Внешняя подсистема корпоративного контроля включает:

Систему регулятивных органов, полномочия и обязанности которых, критерии взаимоотношений с участниками рынка четко определены, как и обеспечена прозрачность иерархии взаимоотношений между ними;

Систему детальных стандартов деятельности участников, прав инвесторов, корпоративной практики;

Широкую диверсифицированную систему санкций, которые могут применяться к нарушителям действующего законодательства, стандартов корпоративного поведения, баланса интересов заинтересованных в деятельности АО человек. При этом меры ответственности должны быть не только четко определены в действующем законодательстве и внутренних нормативных документах АО, но и варьироваться от очень умеренных до очень жестких;

Систему раскрытия информации (или обеспечения прозрачности деятельности компании) в интересах заинтересованных в деятельности АО человек.

Внутренняя подсистема корпоративного контроля включает систему рационального распределения власти и ответственности (обязанностей и подотчетности) и систему надлежащего внутреннего контроля.

Внутренний контроль, как управленческая функция, осуществляется на всех уровнях управления. Система внутреннего контроля, как отмечает В. Бурцев, ориентируется на обеспечение устойчивого положения корпорации на рынке; признание организации субъектами рынка и общественностью; на своевременную адаптацию систем производства и управления организацией к динамичной внешней среде.

Внутренний контроль организации предполагает определение фактического состояния объекта контроля, сравнение фактических данных с запланированными, оценку выявленных отклонений и степени их влияния на функционирование организации; выявление причин зафиксированных отклонений; создание информационной базы для принятия корректирующих решений.

Таким образом, целью внутреннего контроля в корпорации является информационное обеспечение системы корпоративного управления для формирования эффективных решений по дальнейшему ее функционирования и развития.

В. Бурцев особенностью внутреннего контроля считает его двойственную роль в процессе управления организацией, а именно, что в результате глубокой интеграции контроля и других элементов процесса управления на практике невозможно определить круг деятельности для рабочего таким образом, чтобы он относился только к одному элемента управления без его взаимосвязи и взаимодействия с контролем. Поэтому все управленческие функции интегрированы с контрольной и элемент контроля присутствует на каждой стадии управления.

То есть, внутренний контроль организации является неотъемлемым элементом каждой стадии процесса управления; "Отдельной" стадией, которая обеспечивает информационную прозрачность на предмет качества хода процесса управления на всех других стадиях. Итак, хотя функция контроля глубоко интегрирована с другими функциями управления, вместе с тем существует информационная интеграция внутри функции контроля. Интеграция контроля и других функций на одном уровне управления - это горизонтальная интеграция, а информационная интеграция функций контроля на различных уровнях управления (контроль на уровне подразделения организации) - это вертикальная интеграция. В результате интеграции по горизонтали достигается согласование отдельных элементов управления с целью решения определенной управленческой проблемы или достижения определенной цели управления. При вертикальной интеграции функция контроля реализуется на разных уровнях управления, но на основе одной и той же информации, обобщается. Вертикальная интеграция необходима для контроля со стороны высшего уровня системы управления.

Система внутреннего контроля в корпорации включает:

структуру управления, которая способствует обмену информацией и определенной коллегиальности при принятии решений, чтобы избежать излишней концентрации власти, что может повысить риск злоупотреблений или мошенничества;

порядок выявления конфликта интересов, который касается руководителей или других должностных лиц компании, и информирование об этом коллегиальных и выборных органов управления и в соответствующих случаях акционеров;

порядок, который обеспечивает руководству эффективный контроль над деятельностью компании и, в частности, за движением денежных средств;

наличие квалифицированных внутренних ревизоров и контролеров, которые отвечают за проверку соблюдения установленного внутреннего распорядка, подотчетных коллегиальным и / или выборным органам управления обществом, а также контроль над всеми аспектами соблюдения нормативных актов, надлежащей профессионального поведения и добросовестной деловой практики;

участие независимых внешних аудиторов, которые берут на себя ответственность за аудиторскую проверку отчетности компании, анализ и подтверждение качественности финансовых систем и процедур компании, а также контроль за соблюдением правил, применяются. В идеальном случае аудиторы также могут выполнять функции по подготовке отчета о достижениях компании в области соблюдения сформулированных ею принципов корпоративного управления и деловых норм.

Достижения вышеупомянутых целей системы внутреннего контроля возможно при условии внедрения на предприятии системы контроллинга, которая предусматривает эффективное сочетание управленческих функций планирования, регулирования и контроля.

Формальное наличие всех необходимых элементов корпоративного управления на практике не обеспечивает признание принципа распределения прав собственности и контроля. Поэтому О. Радигиним в научной литературе введено понятие "аморфной" системы корпоративного контроля, которая характеризуется отсутствием реальных признаков контроля даже при наличии контроля неформального, что делает невозможным заинтересованность в инвестировании в такое предприятие. В случае аморфной системы контроля, даже с реальной концентрацией контроля определенного субъекта, исчезают как ответственность за состояние дел в компании, так и контроль со стороны акционеров за менеджментом. В то же время отсутствуют и внешние механизмы корпоративного контроля - правовые и рыночные, которые бы обеспечили такие важные для привлечения инвестиций отработанные механизмы защиты прав инвесторов.

Именно поэтому, по нашему мнению, в основу типологии корпоративного контроля должна быть возложена сущностный признак, а именно уровень концентрации реального, а не формального контроля в наружных и внутренних участников или коалиций лиц, имеющих возможность осуществлять контроль за принятием управленческих решений в компании.

При этом мы считаем, что о реальности контроля можно говорить только в том случае, если у других участников корпоративных отношений сохраняется интерес к приобретению права собственности или "захват" контроля. Если возможность осуществления контроля одним участником не вызывает заинтересованности в другой, это означает, что такой контроль формальный и в реальности никакого решающего влияния на принятие управленческих решений в корпорации такой участник не будет.

Исходя из этого, считаем, что корпоративный контроль можно определить и как возможность быть участником рынка корпоративных интересов, то есть контроль - это владение интересом, который вызывает интерес других субъектов корпоративных отношений в его приобретении.

Если право собственности, а, следовательно, и контроля, имеет свою стоимость, продается и покупается на рынке корпоративного контроля, то таким же образом интерес субъекта корпоративных отношений имеет стоимость и может продаваться или покупаться на рынке корпоративных интересов. Итак, рынок корпоративных интересов - это специфическое экономическое явление, как экономическая категория - это совокупность отношений, возникающих в связи с отказом одного из участников корпоративных отношений от реализации своего интереса в пользу реализации интереса иного заинтересованного лица за определенную выгоду.

В процессе исследования механизмов перераспределения прав собственности на рынках корпоративного контроля мы пришли к выводу, что рынок корпоративного контроля не только является механизмом получения контроля над корпорацией. Конъюнктура рынка корпоративного контроля напрямую влияет на конъюнктуру рынка корпоративных интересов.

Рынок корпоративного контроля является непременным и важным элементом корпоративного механизма. Здесь происходит переход права собственности на корпорацию, взаимодействуют субъекты корпоративных отношений. Итак, рынок корпоративного контроля - это специфическое экономическое явление, как экономическая категория - это совокупность отношений, возникающих в связи с переходом права собственности на корпорацию.

Рынок корпоративных интересов, как и рынок корпоративного контроля, является абстрактной надстройкой над вполне материальным фондовым рынком, на котором на бумаге оформляется переход прав собственности на корпорацию. Однако рынок и корпоративного контроля, и корпоративных интересов не ограничивается рамками фондовой биржи и самой корпорации: недаром столь широк круг субъектов корпоративных отношений, которые прямо или косвенно могут влиять на принятие стратегически важных решений в корпорации, а, следовательно, является субъектами корпоративного контроля.

Да, и акционеры, и менеджеры, и кредиторы, и поставщики, и потребители, и государство, и общественность имеют собственные корпоративные интересы, то есть, заинтересованы в получении определенных выгод через осуществление контроля над корпорацией. Интересы у них разные и одновременно реализованы быть не могут. Поэтому каждый субъект корпоративных отношений оценивает свой корпоративный интерес в определенную величину, а при взаимодействии с другими субъектами на рынке корпоративных интересов определяется, по какой цене от которых "выгод" он готов отказаться. Именно эта "отказано" часть стоимости интереса и выступает "товаром" на рынке корпоративных интересов и продается за определенную цену. Причем конъюнктура этого рынка является ситуационной, и основным вопросом, который здесь решается, стоит цена, за которую определенный субъект корпоративных отношений готов отказаться от достижения одной из поставленных целей.

Итак, критерием отнесения субъекта к кругу участников корпоративных отношений в конкретной корпорации выступает его способность продать свой корпоративный интерес другом субъекту. То есть, в основе корпоративного механизма лежит конъюнктура рынка корпоративных интересов, которая и является экономической основой взаимодействия субъектов корпоративных отношений.

2. Предпосылки возникновения и развития корпоративных отношений и корпоративного управления в Украине

2.1 Общая характеристика компании: структура и виды деятельности

Публичное акционерное общество "ВИП-мастер" начало свою деятельность в 1995 г. Основным видом его деятельности является производство пластиковых окон. Данное решение было обусловлено тенденциями, наметившиеся в этот период: развитие строительного рынка, наличие свободного рынка (а, следовательно, низкие входные барьеры) и т.д. На сегодняшний день ПАО "ВИП-мастер" является достаточно успешно функционирующим предприятием. В его распоряжении есть собственная инфраструктура для осуществления деятельности. Однако, несмотря на значительные успехи, компания, как и любое предприятие на территории Украины, имеет ряд трудностей при осуществлении своей деятельности (административные барьеры, налоговое давление, отсутствие льгот при кредитовании и др.).

Как было отмечено выше, основным видом продукции предприятия являются пластиковые окна. Предприятие может предложить около 50 разновидностей данного изделия. Кроме того, может быть выполнен отдельный проект изделия, учитывающий пожелания заказчика. Это позволяет осуществлять индивидуальный подход при обслуживании клиентов. Данное положение позволяет значительно повысить качество обслуживания клиентов.

В табл. 2.1 представлены данные, характеризующие использование трудовых ресурсов. Как видно из приведенной таблицы среднесписочная численность штатных работников учетного состава увеличилась на 8,3% или на 2 чел. Следует отметить, что за рассматриваемый период потери рабочего времени сократились и составили 49 чел. - дн. в 2014 г. по отношению к 54 чел. - дн. в 2013 г. Кроме того, произошел рост фонда оплаты труда на 14,7%, притом, что среднемесячная заработная плата выросла на 7,9%.

Таблица 2.1 - Показатели использования трудовых ресурсов Составлено автором по материалам ПАО «ВИП-мастер»

ПОКАЗАТЕЛЬ	2013	2014	отклонения
			абс.	относ., %
Среднесписочная численность штатных работников учетного состава	24	26	2	108,3
Среднесписочная численность в эквиваленте полной занятости	22	25	3	113,6
принято работников	3	4	1	113,3
Выбыло	2	3	1	150
в т. ч.
по собственному желанию, за прогулы, др. нарушения	2	3	1	150
по сокращению штатов	х	Х	х	х
Потери рабочего времени, чел. - дн.	54	57	3	105,6
Фонд оплаты труда, тыс. грн.	11,6	13,3	1,7	114,7
Среднемесячная зарплата, грн.	334,8	364,5	29,7	108,87
производительность работников	0,287	0,29	0,004	101,25
Коэффициент выбытия кадров	11,46	12,44	0,98	108,59
Коэффициент приема кадров	31,48	9,78	-21,71	31,06

Так, в 2013 г. на одного работника предприятия приходилось 287 грн. продукции, что на 4 грн. меньше, чем в 2014 г. Увеличение производительности труда характеризует повышение эффективности использования трудовых ресурсов предприятия. Кроме того, это является следствием использования более современного оборудования, стало возможно за счет введения в строй дополнительных основных фондов.

Состояние кадров на предприятии может быть определить с помощью ряда коэффициентов. Коэффициент выбытия кадров определяется отношением количества работников, уволенных из всех причин за рассматриваемый период, среднесписочной численности за этот же период. В 2013 г. значение этого показателя составило 8,3, что на 38,5% меньше, чем в 2014 г. Коэффициент приема кадров рассчитывается как отношение количества работников, принятых на работу, в среднесписочной численности.

Значение данного показателя за рассматриваемый период возросло на 23,1% и в 2014 г.

Составило 15,4 относительно 12,5 в 2013 г. Безусловно, что увеличение коэффициента выбытия кадров носит негативный характер и является негативным моментом в функционировании предприятия. Рост этого показателя на фоне незначительного темпа роста коэффициента приема кадров является причиной роста коэффициента общего оборота кадров.

Данное явление носит негативный характер, так как значительная "текучесть" кадров негативно сказывается на производительности труда.

А это, в свою очередь, является основой сокращения объемов производства, нерационального использования рабочей силы и т.д., приводит к ухудшению функционирования предприятия в целом.

Анализ затрат на производство позволил сделать следующие выводы. В стоимости продукции доля расходов в 2013 г. составила 80,36%. В 2014 г. произошло незначительное сокращение до 79,25%, что является положительным моментом в функционировании предприятия.

Однако в структуре расходов, представленной на рис. 2.1 и 2.2, существенных изменений нет.

Рисунок 2.1 - Структура затрат на производство продукции в 2013 г. Составлено автором по материалам ПАО «ВИП-мастер»

Рисунок 2.2 - Структура затрат на производство продукции в 2014 г. Составлено автором по материалам ПАО «ВИП-мастер»

Так, удельный вес материальных затрат на производство увеличился с 61,5% до 65,9%, тогда как доля амортизации практически не изменилась. В течение рассматриваемого периода произошло сокращение удельного веса затрат на оплату труда на 1%. Значительно сократились отчисления на социальные мероприятия. Так, в 2013 г. их доля составляла 7,12%, а в 2014 г. она уже приблизилась к значению 1,47%. Безусловно, такое резкое снижение данного элемента затрат является отрицательным моментом в функционировании предприятия. Подобное снижение может негативно сказаться на трудовом факторе производства и, следовательно, привести к снижению объемов производства, а, значит, и прибыли. Следует также отметить, что возросла доля прочих расходов: с 7,96% в 2013 г. до 9,66% в 2014 г.

2.2 Проблемы развития акционерного сектора в условиях развития системы корпоративного управления в Украине

Формирование корпоративного сектора в большинстве стран с развитой рыночной экономикой представляло собой длительный процесс последовательных общественных трансформаций, связанных с возникновением экономических и социально-культурных предпосылок развития корпоративных предприятий, развитием институциональной среды корпоративных отношений и др. Корпорации, которые представляют собой одну из самых высоких форм организации совместного предпринимательства, в ходе роста масштабов и усложнение условий осуществления экономической деятельности органично заменяли собой более простые унитарные предприятия. Неотъемлемой составляющей формирования корпоративного сектора при этом выступал процесс институционализации изменений хозяйственной среды, формулировка и согласование норм и правил корпоративного сотрудничества, создания надлежащих институциональных структур и т.п. В ходе постепенного развертывания процесса корпоратизации происходил институциональный конкурентный отбор наиболее совершенных форм регулирования корпоративных отношений, адаптированных к конкретным условиям осуществления корпоративного сотрудничества.

Генезис возникновения корпоративных отношений в экономике Украины носит принципиально иной характер. Во-первых, корпоративный сектор, развитие которого в странах с развитой рыночной экономикой осуществлялась в течение многих десятилетий, в Украине было сформировано в предельно сжатые сроки, под давлением многих внеэкономических факторов (прежде всего, под влиянием необходимости сохранения общественного мира и покоя, а также для обеспечения требований положительности общественного мнения относительно справедливости проведения процедур разгосударствления). Во-вторых, акционирование государственных предприятий, впоследствии составили фундамент корпоративного сектора национальной экономики, происходило на фоне острейшей социально-экономического кризиса, проявлениями которой стали не только резкое ухудшение финансово-экономического состояния ГП, но и разрушение самого хозяйственного устройства общества. Таким образом, возникновение корпоративных отношений не опиралось на структурировано, типизированное и нормировано институциональное основание хозяйственных отношений; а наоборот - сам процесс приватизации выступал движущей силой рыночных реформ. В-третьих, возникновение и длительное время развития государственных предприятий, на базе которых был создан отечественные корпорации, произошедшие в нерыночных условиях. Итак, трудности, связанные с отсутствием традиций и сложившейся практики и осуществления корпоративных отношений в приватизированных предприятиях, дополнительно усиливались нехваткой опыта осуществления хозяйственной деятельности в условиях рыночной среды. В-четвертых, очень быстрое возникновение большого корпоративного сектора национальной экономики сопровождалось многочисленными структурными несоответствиями, в частности, между низким уровнем развития финансового рынка и значительными потребностями корпораций в обеспечении финансирования инновационно-инвестиционной деятельности. В-пятых, в результате осуществления масштабного приватизационного процесса в Украине сформировалась модель корпоративного управления смешанного типа с преобладанием инсайдерского корпоративного контроля [85]. Подавляющее большинство миноритарных акционеров при таких условиях имеет крайне ограниченные возможности влияния на деятельность корпораций, долями которых они владеют. Однако сохранение инсайдерской модели в неизменном виде является препятствием для практической реализации основных преимуществ акционерной формы хозяйствования и отнюдь не способствует активизации мероприятий по привлечению корпорациями средств сторонних инвесторов.

Таким образом, успешное преобразование форм собственности в Украине стало только одной из предпосылок для выполнения главной задачи процесса разгосударствления: формирование оптимальной структуры собственности приватизированных предприятий, которая способствовала бы повышению эффективности хозяйственной деятельности, интенсификации инвестиционных процессов обновления производственной базы, поднятию благосостояния членов общества и др. Но модель организации корпоративных отношений, сформировалась в Украине в ходе массовой приватизации, стала источником возникновения многочисленных препятствий для обеспечения устойчивого развития отечественных корпораций и на починки эффективного взаимовыгодного сотрудничества участников корпоративных отношений.

Так, по завершению процесса массовой приватизации (2000 г.) в Украине насчитывалось 35,26 тыс. акционерных обществ, в т.ч. 11,85 тыс. ПАО (33,6% общего количества) и 23,41 тыс. ЗАО (76,4%). Итак, в то время только треть акционерных предприятий (открытого типа) имела потенциальные возможности по привлечению эмиссионных средств на открытом рынке.

Значительную долю в структуре корпоративного сектора экономики занимали АО, образованные в ходе акционирования и приватизации крупных промышленных государственных предприятий. Так, в 1993-1998 гг. В Украине на базе ГП, принадлежащих к группам Б, В, Г, было основано 10995 акционерных обществ, в т. ч. в течение 1995-1996 гг. - 6130 АО (55,8% общего количества корпоратизированных в то время ГП). Следует отметить, что граждане Украины приняли в массовой приватизации очень энергичное участие. Так, только по состоянию на конец 1996 г. через сеть центров сертификатных аукционов вложили свои сертификаты 16 млн. человек, а в среднем в течение того же года ежемесячно выставлялись на продажу акции 350 ПАО [22, с.14]. При этом пакеты акций большинства объектов, доли собственности ее уставных фондах которых предлагались на сертификатных аукционах, выставлялись на продажу однократно (44,4%, или 2761 объект) или двукратно (36,2%, или 2248 объектов).

Активную роль в массовом сертификатной приватизации играли также финансовые посредники (инвестиционные фонды и компании, доверительные общества, банковские учреждения, профессиональные участники фондового рынка), аккумулировали около 10 млн. Приватизационных имущественных сертификатов (около 47% полученных гражданами ценных бумаг), из которых в объекты приватизации только в конце 1996 г. (было вложено уже более 14 млн. сертификатов (73% аккумулированного объема).

По окончании процесса массовой продажи имущества государственных предприятий подавляющее большинство акций отечественных акционерных обществ (55,8%) перешла в собственность инсайдеров: персонала (44,0%), бывших работников (6,8%) и высшего руководства АО (5,8%). На долю аутсайдеров приходилось 44,2% акций, из которых гражданам Украины принадлежало 10,8%, государству - 10,1, украинским инвестиционным фондам - 8,8, предприятиям Украины - 8,0, иностранным компаниям и гражданам - 2,2, Украинским банкам - 0,5% [41]. В дальнейшем (в 2001-2003 гг.) структура коллективной собственности отечественных корпораций почти не изменилась: безусловным инсайдерам (работникам и руководству АО), как и ранее, принадлежит 55,1%, аутсайдерам - 44,9% акций [8]. Наиболее заметной трансформацией структуры акционерного капитала в то время стало сокращение доли персонала в структуре акционерного капитала (на 9,9%), которое произошло преимущественно за счет высвобождения работников (удельный вес этой группы выросла на 6,4%). Из-за продолжения приватизации долей ГКП государственная собственность в акционерном капитале отечественных корпораций также сократилась на 2,5%. Новыми владельцами корпоративных прав (КП), которые ранее принадлежали государству и работникам АО, в большинстве случаев стали высшее руководство обществ, предприятия Украины, иностранные инвесторы, доли акций которых выросли соответственно на 1,7, 2,8 и 1,0%.

В дальнейшем тенденция перераспределения КП от физических к юридическим лицам (ЮЛ) только усилилась. Так, количество акционеров-ЮЛ течение 2009-2013 гг. сократилась очень незначительно, что особенно заметно на фоне почти двукратного уменьшения количества частных владельцев акций (от 64,0 до 59,0 тыс. человек) [28-32]. По рассматриваемый период, номинальная стоимость пакетов акций, принадлежащих акционерам-ЮЛ, выросла для резидентов в 1,7 раза (с 66,73 до 113 930 000 000. грн.), Для нерезидентов - в 1,3 раза (с 5,64 до 7,36 млрд. грн.). В то же время номинальная стоимость КП, владельцами, которых выступали физические лица (ФЛ), увеличилась только на 22% (с 12,5 до 15,27 млрд. грн. соответственно), что свидетельствует о сокращении роли и места ФО в корпоративных отношениях.

Сужение круга акционеров отечественных корпораций при росте номинальной стоимости принадлежащих им корпоративных прав объясняется не только активизацией процессов аккумулирования УК, но и уменьшением количества акционерных обществ. Так, в течение 2010-2013г г. количество АО в Украине сократилась на 9,65% (с 33976 до 30696 ед.), в т. ч.: ПАО - на 12,99% (с 11345 до 10406 ед.), ЗАО - на 7,92% (с 21948 до 20209 ед.). Наиболее интенсивное уменьшение количества АО в 2009 - 2014 гг. Происходило в области сельского хозяйства (на 23,47%), в перерабатывающей промышленности (на 13,96%), в строительстве (на 10,50%) и др. Главной причиной сокращения количества АО, с точки зрения автора, стало стремление владельцев корпораций к оптимизации расходов: при условии, что реализация преимуществ акционерной формы организации предпринимательской деятельности в сфере привлечения относительно недорогих эмиссионных ресурсов, обеспечение профессионального руководства, получение дополнительного дохода от роста рыночной стоимости акций и др., и чрезвычайно затрудненной, использование такой организационно-правовой конструкции с экономической точки зрения может показаться неуместным, а, следовательно, целесообразным с точки зрения владельцев становится преобразования АО в другую, более дешевую в употреблении, форму.

Уменьшение количества акционерных обществ стало особенно заметным на фоне общего роста численности субъектов хозяйствования: в частности, количество юридических лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность, в течение того же периода увеличилось на 13,46%, а субъектов ЕГРПОУ в целом - на 15 88%.

Активизация корпоративных интеграционных процессов формирования объединений предприятий также стала одним из инструментов аккумулирования УК над акционерными обществами. Так, доля операций по приобретению акций (долей, паев) и приобретение контроля в общем количестве действий по экономической концентрации в Украине в 2012-2013 гг. выросла с 14,83 до 51,46%. Следует при этом отметить, что на практике масштабы осуществления корпоративных интеграционных процессов были гораздо больше, поскольку случаи использования рейдерских инструментов аккумулирования корпоративного контроля, безусловно, почти не фиксировались антимонопольными органами.

Состояние финансового рынка (неотъемлемой составляющей которого является фондовый рынок) в целом следует считать одним из важнейших факторов развития корпоративных отношений и формирования системы корпоративного управления [8; 19; 20]. Во-первых, на финансовом рынке происходит мобилизация, накопления и распределение финансовых ресурсов, необходимых для формирования акционерного капитала корпорации. Во-вторых, через финансовый рынок осуществляются основания, интеграция и концентрация АО, а также перенятие корпоративного контроля в случае небрежного распоряжения акционерным капиталом в пользу более эффективных собственников. В-третьих, развитый финансовый рынок предоставляет инвесторам широкие возможности для действенной защиты собственных интересов и активного противодействия попыткам ущемления их законных прав. Поэтому именно состояние рынка в большой степени определяет общие условия осуществления корпоративных отношений, в то время как эффективность управления акционерными обществами и финансовые результаты деятельности АО, в свою очередь, в определенной степени влияют на конъюнктуру рынка.

В условиях рыночного реформирования экономики развитие рынка обычно отстает от трансформаций, которые происходят па товарных рынках и в сфере материального производства, прямо отражается на формировании системы корпоративного управления: акционерные общества испытывают трудности в привлечении необходимых инвестиционных ресурсов; структура собственности АО остается малоэффективной; участники корпоративных отношений практически не имеют возможностей для защиты своих интересов, а корпорации - для привлечения эмиссионным путем крайне необходимых для финансирования производственно-технологического и социально-экономического развития ресурсов. Вследствие наличия такого рода структурных диспропорций, преимущества акционерной формы организации предпринимательской деятельности, связанные с наличием мощного потенциала привлечения инвестиционных ресурсов с эмиссионных источников, до сих пор не получили должной реализации, а финансирование мероприятий по обновлению основного капитала осуществляется за счет собственных средств субъектов ведения хозяйства и кредитов.

Так, объемы инвестиций в основной капитал отечественных предприятий в 2010-2013 гг. увеличились в 9,8 раза (с 23,7 до 23,31 млрд. грн.), Причем в 2009-2012 темпы роста капиталовложений составляли до 48,4 - 50,5%. Основными источниками финансирования инвестиционной деятельности выступали собственные средства предприятий (в среднем за период 2005-2013 гг. удельный вес этого источника в общем объеме капиталовложений составляла 61,4%) и привлеченные кредитные ресурсы. При этом доля кредитов в структуре финансирования инвестиционной деятельности последовательно росла - от 1,65% - в 2005 г. до 17,35 - в 2013 г. В то же время темпы привлечения финансовых ресурсов из эмиссионных источников (путем выпуска акций и облигаций), наоборот, стремительно отставали от динамики капитальных вложений: например, в 2012 г. рост объемов выпуска акций эмитентами составил только 14,9%, а в 2013 г. произошло даже сокращение стоимости такой эмиссии на 7,7%. В результате в 2013 г. совокупная стоимость выпусков акций в Украине, зарегистрированных в течение всего периода функционирования корпоративного сектора экономики (292080 млн. грн.), на 20,2% превышала объемы привлечения капитальных вложений (233081 млн. грн.). То есть только в течение одного года в национальное хозяйство поступило незначительно меньше инвестиционных ресурсные, чем было привлечено всеми акционерными обществами за все время их существования.

Негативная тенденция отставания стоимости эмиссии акций от объемов капиталовложений наблюдалась в течение длительного периода (с 2006 г. по 2013 г.). В среднем темпы такого отставания составляли 35,3% в год. Неблагоприятное влияние указанного отклонения на динамику инвестиционной деятельности отечественных акционерных обществ не могло компенсировать даже умеренное увеличение объемов выпуска корпоративных облигаций (темпы роста соотношение эмиссии таких ценных бумаг относительно размера капитальных вложений в течение 2010 - 2013 гг. в среднем достигали 17,01% в год).

Таким образом, в условиях, сложившихся в корпоративном секторе национальной экономики, подавляющее большинство участников корпоративных отношений - инсайдеров и аутсайдеров - пользуются чрезвычайно ограниченными возможностями относительно полного и эффективного использования широкого круга преимуществ акционерной формы хозяйствования. Для ее инсайдеров возможность пользования относительно дешевым эмиссионным капиталом почти отсутствует, а для аутсайдеров чрезвычайно затрудненным становится получение стабильного дохода от дивидендов по корпоративным правам или из-за роста рыночной стоимости акций. Кроме того, из-за несформированности рыночного механизма купли-продажи прав собственности на ценные бумаги и перераспределения УК участники корпоративных отношений для защиты своих прав и интересов часто вынуждены обращаться к использованию внеэкономических методов воздействия на оппонентов. Поэтому необходимым условием для налаживания эффективного корпоративного сотрудничества прежде всего следует считать создание надлежащего институционального основания корпоративных отношений, ориентированного на обеспечение прав и интересов всех без исключения участников.

2.3 Структура собственности и особенности организации корпоративных отношений в отечественных акционерных обществах

Структура собственности акционерных обществ, сформировалась в Украине после завершения массовой сертификатной приватизации, определялась чрезвычайно высоким уровнем распыленности владения корпоративными правами. В распоряжении государства осталось только 7,6% акций приватизированных АО, остальные долей акционерного капитала было почти поровну распределены между инсайдерами (высшим руководством и персоналом, к которому примыкали бывшие работники ГП) и аутсайдерами (посторонними физическими лицами, предприятиями, финансово-инвестиционными структурами и т.д.) корпорации.

Формально распределение КП в отечественных АО отвечал аутсайдерская модели корпоративных отношений ("А-модель"), характерными чертами которой является преобладание институциональных и частных инвесторов среди владельцев корпораций, незначительный уровень концентрации акционерного капитала, полное раскрытие информации о деятельности АО и т.п. [50, с. 70-71; 30, с. 273-281]. С другой стороны, имеется широкое представительство инсайдеров в корпоративных отношениях (в т. ч. за распространенной практики получения высшим руководством неформального контроля над пакетами акций, принадлежащих работникам приватизированных предприятий), трехуровневая структура органов управления корпорацией, небольшие масштабы капитализации фондового рынка представляют собой признаки, более свойственные инсайдерской модели корпоративных отношений ("И-модели"). Кроме того, распространенность отношений взаимного (кругового и матричного) и радиального владения среди отечественных корпораций, наличие большого массива ГКП и широкое представительство государства в высших органах управления АО, ведущая роль банковского кредитования среди источников финансирования корпоративного развития напоминают примечательные особенности модели перекрестного владения акциями (" П-модели "). Итак, в результате форсированной трансформации отношений собственности в Украине произошло формирование смешанной модели корпоративных отношений ("3-модель"), сочетающей в себе признаки различных систем корпоративного управления.

Процесс развития национальной модели корпоративных отношений (МКО) в первую очередь является отражением особенностей конкретных исторических обстоятельств возникновения и трансформации корпоративного сектора экономики. Такие обстоятельства почти всегда будут отличаться (иногда - значительно) от предпосылок развития корпоративных отношений в странах, где в чистом виде сформировались аутсайдерская (США и Великобритания) и инсайдерская (Германия) модели, а также модель перекрестного владения акциями (Япония). Поэтому МКО, что существуют в остальных других стран мира, в определенной степени имеют смешанный характер (конечно, тяготея при этом к трансформации в сторону определенной базовой модели корпоративных отношений), который становится отражением динамики процесса органического роста корпоративного сектора приведения к конкретным общественно-политическим, социокультурным, экономическим условиям. Принадлежность построения и успешность функционирования смешанных МКО конечно обусловлено степенью их соответствия требованиям обеспечения устойчивого экономического развития, а также присущей каждой из этих моделей адаптивной способностью к гибкого приспособления корпоративных отношений к непрерывным изменениям рыночной хозяйственной среды. Кроме того, глобализация экономики и международных финансовых рынков накладывают на национальные МКО также определенные требования на соответствие мировым стандартам по корпоративному управлению.

В Украине возникновения смешанной МКО, наоборот, произошло под давлением обстоятельств, не связанных с возникновением потребностей субъектов хозяйствования в распространении корпоративных принципов организации предпринимательской деятельности.

Формирование корпоративного сектора в таких условиях представляло собой, прежде всего мощный инструмент рыночного реформирования национальной экономики, сокращение государственного вмешательства в хозяйственные процессы, обеспечение плюрализма форм собственности. Движущими силами развития корпоративных отношений при этом были процессы корпоратизации и приватизации, динамика и отличительные черты, осуществление которых обусловили особенности образования и построения отечественного варианта смешанной МКО. Таким образом, неестественное сочетание признаков различных моделей корпоративных отношений, определило смешанный характер национальной МКО, стало отражением противоречивости реформаторских целей, форм и методов осуществления рыночных преобразований в Украине. Аномальность такого сочетания закономерно обусловила неизбежность возникновения ряда сложных противоречий в развитии отечественного корпоративного сектора, таких как, во-первых, несоответствие между уровнем развития имеющегося институционального обеспечения корпоративных отношений и потребностей в регулировании сложных социально-экономических процессов, со временем активизировались в корпоративном секторе национальной экономики; во-вторых, аутсайдерский раздел долей акционерного капитала при доминировании инсайдерского типа К К и структуры высших органов управления АО, характерных для I-модели; в-третьих, противоречивость сочетание государственных регулятивных функций и акционерных интересов государства и тому подобное.

Преодоление указанных противоречий является обязательным условием совершенствования отечественной МКО и обеспечения устойчивого развития корпоративного сектора национальной экономики. Поэтому преобразования отношений собственности, а также трансформации в организации корпоративных отношений и корпоративном управлении, продолжающие происходить в отечественных АО, следует считать не только отражением определенных изменений баланса интересов участников корпоративных отношений, но и отражением процесса приспособления МКО, образованной в ходе приватизации, до насущных проблем регулирования корпоративного развития отечественных корпораций.

Наиболее характерным проявлением такой адаптации, с точки зрения автора, является концентрация акционерного капитала, что, на наш взгляд, стала закономерным следствием доминирования инсайдерского типа корпоративного контроля в российских АО, образованных путем разгосударствления. Так, количество владельцев именных ЦБ в Украине достигла максимального уровня сразу после завершения массовой приватизации (на начало 2000 г.), на лицевых счетах регистраторов учитывались ценные бумаги, принадлежащие более чем 19120000 человек. Однако в течение 2000-2004 гг. количество счетов в именных ЦБ неуклонно уменьшалось (за весь этот период на 37,98%) и на начало 2013 г. 11,86 млн. лицевых счетов учитывалось 814,32 млрд. именных ценных бумаг общей номинальной стоимостью 193,31 млрд. грн.

Кроме того, с 2003 г. сокращение количества владельцев именных ценных бумаг сопровождалось также устойчивой тенденцией к росту номинальной стоимости пакетов ЦП. Таким образом, концентрация акционерного капитала в корпоративном секторе в то время дополнилась активизацией процессов присвоения определенными группами акционеров долей рост стоимости КП, полученных в результате переоценки активов, реинвестирование прибыли АО и др.

Перераспределение прав собственности на ценные бумаги в основном происходил в пользу отечественных и зарубежных юридических лиц. Стоимость пакетов ЦБ, принадлежащих ЮЛ-резидентам, в течение 2012-2013 гг. выросла в 2,28 раза (с 66,73 до 152,13 млрд. грн.), в то время как количество представителей этой группы лиц среди владельцев счетов ЦБ оставалась почти неизменной.

В ходе массовой приватизации, одним из приоритетов осуществления которой было обеспечение социальной справедливости при перераспределении государственной собственности между гражданами Украины, обладателями долей в акционерных обществах Украины стали преимущественно резиденты. Резидентам (физическим и юридическим лицам) в конце этапа сертификатных продаж принадлежало 96,6% акций в корпоратизированных ГП. Однако в дальнейшем, в 2013 - 2014 гг. стоимость пакетов именных ценных бумаг, владельцами которых выступала почти неизменное количество нерезидентов, неуклонно увеличивалась: для юридических лиц - в 3,79 раза, для физических лиц - в 2,07 раза.

Операции по передаче прав собственности на именные ценные бумаги чрезвычайно активизировались в течение 2005 - 2006 гг., Когда в сделках по купле-продаже ЦБ (без участия эмитентов) было задействовано 498 246 и 328 144 лицевых счетов владельцев. Другие корпоративные операции с именными ценными бумагами составляли от 24,83 до 44,67% общего количества трансакций, которые осуществлялись с ЦБ.

Значительные объемы операций с именными ценными бумагами были связаны также с приобретением эмитентами размещенных ранее выпусков ценных бумаг (от 56134 - в 2010 г. до 9575 - в 2013 г.). При этом сделки обратной продажи выкупленных эмитентами собственных ценных бумаг в 2005-2006 гг. приходилось только 9,92 - 16,77% количества сделок по приобретению таких ЦБ. Только в 2013 г. показатели количества сделок по покупке и продаже собственных ценных бумаг на вторичном рынке пришли в соответствие.

Увеличение сделок, связанных с обратной продажей ранее выкупленных эмитентами ЦБ, стало признаком активизации процессов концентрации акционерного капитала.

В условиях развертывания приватизационных процессов, выступали первоисточником для начального возникновения корпоративных отношений, распространение ситуаций ущемления прав участников в АО могло объясняться несформированностью механизма корпоративного управления, отсутствием практики и опыта использования акционерной формы организации предпринимательской деятельности. Однако в дальнейшем, в процессе окончательного институционального оформления национальной МКО, количество таких нарушений существенно не сократилось, а, наоборот, в отдельные периоды демонстрировала устойчивую тенденцию к росту.

Ситуации защемление прав акционеров и инвесторов в акционерных обществах обычно возникали вокруг решения проблемных вопросов распределения и реализации корпоративного контроля (соблюдение прав участия акционеров в управлении - прежде всего, в работе высших руководящих органов АО), а также были следствием ненадлежащего исполнения обязанностей исполнительными органами общества [25 28-32]. К наиболее распространенным видам нарушений законных прав акционеров принадлежали, в частности, такие: игнорирование требований о созыве общего собрания и относительно порядка формирования и рассмотрения вопросов повестки дня этого собрания; несоблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания, а также непредоставление надлежащей информации о созыве собрания и нарушения требований по оформлению удостоверений с доверенности на право участия, представительства интересов акционеров и голосования на общем собрании; несоответствие уставных документов обществ установленным требованиям; нарушения регистратором порядке доступа к реестру владельцев АО и др. Таким образом, именно процессы формирования и деятельности высших органов управления акционерных обществ (собрания акционеров, наблюдательного совета, исполнительного органа - правления, ревизионной комиссии, характеристику правового регулирования)

Доля АО, собирали общее собрание акционеров (ОСА) как высший орган управления, среди акционерных обществ, которые регулярно отчитывались об этапе корпоративного управления, в течение 2009 - 2012 гг. Составляла около 75%, а в 2012 г. Такие собрания проводились в 96% корпораций.

Рост количества внеочередного общего собрания обычно объясняется нетрудоспособностью или ограниченностью компетенции других высших руководящих органов в решении общих проблем корпоративного развития в соответствии с нормами законодательства или требований устава и внутренних документов АО. Так, к исключительным полномочиям ОСА в большинстве АО принадлежит чрезвычайно широкий круг вопросов, связанных с определением основных направлений и утверждением планов деятельности (стратегий и бизнес-планов), принятием решений о дополнительном выпуске акций о выкупе, реализации и размещения собственных прав, избрание и освобождение высших руководителей общества и др. Однако в 2010 г. основными вопросами повестки дня внеочередного собрания были процедурные проблемы внесении изменений в устав (26%), избрание или отзыв членов наблюдательного совета (22%), членов правления (20%), дополнительный выпуск акций (14%).

Объемы формальной компетенции ОСА постепенно расширялись: например, в 2007 г. в уставных документах компаний, доля которых составила 64,93% от общего количества опрошенных АО, было установлено ограничение относительно полномочий исполнительного органа принимать решения о заключении договоров от имени АГ, с учетом суммы сделки; в 21,77% случаев устав или внутренние документы общества содержали положения о конфликтах интересов (противоречие между личными интересами должностного лица и обязанностью действовать в интересах акционерного общества).

Чрезвычайная значимость вопросов, которые рассматриваются на повестке дня ОСА, предопределяла необходимость особого внимания к соблюдению надлежащих процедур регистрации акционеров (или их представителей) для участия в общем собрании. В пяти, шести случаях (около 60%) такой контроль осуществлялся мандатной комиссией, которая предназначалась исполнительным органом, или собственно правлением (следует, однако, отметить, что негативная практика предоставления правлению прав осуществления полномочий по регистрации участников ОСА в 2009 - 2012 постепенно сокращалась - соответственно с 16,7 до 11,7% в общем количестве АД, которые собирали общее собрание). Частота привлечения регистраторов к организации ОСА течение 2009 - 2012 гг. плавно возрастала.

Реализация контрольных полномочий, которые находились в компетенции ОСА, естественно затрудняется продолжительностью протекания и обременительности процедур созыва общего собрания. Поэтому значительная часть обязанностей такого рода возлагается на другие высшие органы управления АО (ревизионную комиссию, наблюдательный совет) и на независимых аудиторов.

В течение 2005 - 2011 гг. доля АО, в которых образовывалась ревизионная комиссия, была почти неизменной (примерно 66% общего количества обществ, отчитывались о состоянии КУ), а в 2012 г. до использования такого органа для реализации контрольных полномочий удавалось уже 89% АО. Однако часто функции, которые должны были выполняться ревизионной комиссией, осуществлялись не в полном объеме. Так, примерно в 50% случаев ревизионная комиссия не проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности АО за предыдущий год. Полномочия по осуществлению контроля в этой сфере чаще всего (в среднем в 85% АО) передавались независимым аудиторам, проводили такого рода проверку раз в год (обычно, перед общим собранием акционеров).

Гораздо более широкие функции в акционерных обществах принадлежали наблюдательным советам, деятельность которых предусматривала осуществление постоянного надзора за работой исполнительных органов АО, а также должна способствовать согласованию и защиты интересов всех владельцев корпоративных прав в целом, прежде всего - аутсайдеров и миноритарных акционеров. Так, в 2009 - 2012 гг. в составе наблюдательных советов большинства (59%) с АО которые отчитывались о состоянии корпоративного управления, были представлены акционеры, владевшие менее чем 10% акций. Поэтому полномочия наблюдательных советов часто выходили за рамки осуществления контрольных процедур и охватывали широкий круг вопросов стратегического управления корпоративным развитием (утверждение стратегий развития и бизнес-планов деятельности). Для этого в 2012 г. В составе 40% АО, отчитывались о состоянии КУ, функционировали комитеты стратегического планирования, а в 13,98% обществ была создана специальная должность или отдел, которые отвечали за работу с акционерами. Следовательно, именно на наблюдательный совет при таких условиях возлагались полномочия и обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на предотвращение возникновения корпоративных конфликтов, согласование многочисленных противоречий между участниками корпоративных отношений и тому подобное.

Сложное содержание функций, которые должны выполняться наблюдательным советом АО, требует от членов этого органа управления наличии исключительных персональных способностей. В состав рис, необходимых для членов наблюдательного совета, в большинстве случаев (в 23 и 24% АО, отчитывались о состоянии корпоративного управления в соответствии в 2009-2012 гг.) относят личные качества (честность, ответственность), отраслевые знания и опыт работы (20 и 23% из АО, подавали отчеты). Однако в не меньшем количества случаев к членам наблюдательного совета не выдвигалось никаких требований (16 и 27% АО) или совсем не обращалось внимание на возможности возникновения конфликта интересов (16 и 18% АО). Кроме того, почти в половине АО (47%) не уделялось никакого внимания процедуре подготовки новых членов наблюдательного совета к выполнению ими своих обязанностей, например, ознакомлению с содержанием внутренних документов общества.

В подавляющем большинстве акционерных обществ (в 2009 г. - 72%, в 2012 г. 88%) члены наблюдательных советов не получали вознаграждения и только в небольшом количестве АО (17 и 11% соответственно) расходы на содержание членов наблюдательного совета были фиксированными. Следует отметить, что, с одной стороны, высокие моральные и профессиональные требования, которым должны отвечать члены наблюдательного совета для надлежащего выполнения возложенных на них обязанностей, обусловливают вероятную высокую профессиональную востребованность этих людей, что позволяет им на всякий случай быть финансово полностью независимыми от общества. С другой стороны, отсутствие какого-либо вознаграждения, безусловно, может становиться препятствием для повышения заинтересованности хотя бы доли членов наблюдательного совета в активном участии в регулировании корпоративных отношений.

Характерной особенностью организации корпоративного управления в отечественных акционерных обществах остается также широта круга полномочий, предоставляемых исполнительному органу (правлению).