Размещено на http://www.allbest.ru/

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

по дисциплине:

Управленческие решения

Тема

Управление инвестиционной деятельностью на предприятиях пищевой промышленности

(на материалах ОАО «Завод сыродельный Ливенский»)

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В РОССИИ

1.1 Анализ развития инвестиционной деятельности в России и за рубежом

1.2 Тенденции развития пищевой промышленности России и Орловской области

1.3 Экономическая сущность инвестиции и инвестиционной деятельности

2. КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ХОЗЯЙСТВЕННОЙ И ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЕЙ ОАО «ЗАВОД СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЛИВЕНСКИЙ» ЗА 2007-2009 ГОДЫ

2.1 Общая характеристика исследуемого объекта

2.2 Анализ внешней среды деятельности предприятия

2.3 Анализ финансово-экономических показателей деятельности

предприятия

2.4 Анализ существующей системы управления на предприятии

2.5 Оценка эффективности инвестиционной деятельности предприятия

3. НАПРАВЛЕНИЯ УЛУЧШЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОАО «ЗАВОД СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЛИВЕНСКИЙ»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ А - Показатели социально-экономического развития России

ПРИЛОЖЕНИЕ Б - Основные характеристики пищевой промышленности Орловской области

ПРИЛОЖЕНИЕ В - Классификация инвестиций

ПРИЛОЖЕНИЕ Г Ассортимент продукции ОАО «Завод сыродельный Ливенский»

ПРИЛОЖЕНИЕ Д - Организационная структура ОАО «Завод сыродельный Ливенский»

ПРИЛОЖЕНИЕ Е - Основные показатели результатов производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Завод сыродельный Ливенский» за 2007-2009 годы

ПРИЛОЖЕНИЕ Ж - Оценка эффективности системы управления организацией

Введение

Актуальность темы. Ключевая проблема успешного развития каждой компании и экономики страны в целом -- это рост конкурентоспособности.

Анализ причин банкротств многих компаний, в том числе тех, чье положение казалось незыблемо прочным в течение многих лет, показывает, что в их основе, как правило, стратегические просчеты и ошибки собственников и менеджеров компаний, принимающих инвестиционные решения. Какие продукты и товарные линии развивать, увеличивать или сокращать производственные мощности, какие технологии приобретать, как использовать полученные прибыли -- на потребление или развитие производства? Эти и другие ключевые вопросы являются определяющими для судьбы любой организации.

Высокая инвестиционная активность -- главное условие экономического роста. Без инвестиций нет вообще никакого роста. Сегодня в мире существуют, с одной стороны, огромные избыточные инвестиционные ресурсы. Их большая часть вложена в непроизводительные секторы и рисковые операции на рынках ценных бумах и обесценивается во время резко участившихся финансовых кризисов, сотрясающих то один, то другой регион. С другой стороны, огромное количество потенциально выгодных объектов инвестирования, особенно в развивающихся странах, испытывает острый дефицит инвестиций.

Инвестиционные процессы связаны с обновлением, зачастую полной реорганизацией производств. Они сталкиваются с присущим большинству людей стремлением сохранить status quo или оставить все как есть и внутренним сопротивлением нововведениям. Задача менеджмента -- вместо силового давления, характерного для бюрократии, создать условия для максимального развития и использования внутреннего потенциала организаций, генерировать рост внутренней эффективности и использование возможностей внешней среды.

Однако до сих пор нет единого мнения относительно степени участия государства в инвестиционной деятельности предприятий, не разработаны эффективные механизмы регулирования и стимулирования инвестиций в производственную сферу. Методология формирования и реализации инвестиционной политики для многих промышленных предприятий продолжает оставаться на прежнем уровне и не совершенствуется в связи с изменяющимися условиями ведения инвестиционной деятельности.

Целью дипломной работы является раскрытие сущности инвестиционных механизмов и разработка рекомендаций по управлению инвестиционной деятельностью предприятия на современном этапе развития российской экономики.

Задачи дипломной работы:

- исследовать состояние и прогнозы развития пищевой промышленности в России;

- определить сущность и место инвестиционного механизма в деятельности промышленных предприятий;

- провести комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Завод сыродельный Ливенский»;

- провести мониторинг внешней среды деятельности предприятия;

- - оценить существующую систему управления предприятием;

- выявить особенности формирования и реализации инвестиционной политики предприятия;

- определить направления повышения эффективности инвестиционной деятельности промышленного предприятия.

Объект исследования - ОАО «Завод сыродельный Ливенский».

Предмет исследования процесс управления инвестиционной деятельностью предприятия.

Исходными данными для выполнения дипломной работы явились труды зарубежных и отечественных ученых по управлению конкурентоспособностью предприятий, статистическая информация, бухгалтерская отчетность ОАО «Завод сыродельный Ливенский» за 2007-2009 годы.



1. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В РОССИИ

1.1 Анализ развития инвестиционной деятельности в России и за рубежом

Для диагностики современного состояния российской экономики и выявления наиболее вероятных путей ее инвестиционного развития необходимо провести сопоставление масштабов, структуры и эффективности экономики России с другими странами.

2009 год ознаменовался существенным ухудшением состояния российской экономики (рисунок А.1): сильно сократился ВВП (спад на 7,9% против роста в 5,6% в 2008 году); значительно снизились инвестиции (-17% против роста на 9,8 в 2008 году); возросла на треть численность безработных - до 6,3 млн. человек в среднем за 2009 год против 4,8 млн. человек в 2008 году (рисунок А.2). Падение стоимостного объёма российского экспорта составило 35% - почти втрое больше, чем в целом по мировой экономике (по оценкам ВТО и ООН - 12-13%).

В большинстве стран мира экономический спад прекратился к концу года, но ни быстрого восстановления, ни даже достаточных предпосылок для него пока не наблюдается. Рост госрасходов и разморозка финансовой системы (специфика текущего кризиса - необычная антикризисная политика государств в финансовой системе: банковские национализации небывалого масштаба, значительные объёмы госгарантий, организация слияний и поглощений международных финансовых институтов) остановили «свободное падение» производства, но спад ВВП и производства в 2009 году, тем не менее, были существенными. Спад мирового ВВП на 0,8% за год, по оценке МВФ, соответствовал спаду на 3,2% в развитых странах и на 7,5% в странах СНГ (рисунок А.3). Низкие темпы спада были получены в первую очередь благодаря росту развивающихся экономик Китая (+8,7%) и Индии (+5,6%).

Таблица 1.1

Основные показатели развития экономики Российской Федерации за 2007-2009 годы

Показатель	2007	2008	2009
Валовой внутренний продукт в текущих ценах, млрд. рублей темп прироста, %	33 111 8,1	41 256 5,6	39 016 -7,9
Индекс промышленного производства, %	6,3	2,1	-10,8
Индекс потребительских цен, декабрь/декабрь, %	11,9	13,3	8,8
Оборот розничной торговли, %	16,1	13,5	-5,5
Реальные располагаемые денежные доходы населения, %	12,1	1,9	2,3
Реальная заработная плата, %	17,2	11,5	-2,8
Реальный размер среднемесячной пенсии, %	4,8	18,1	10,7
Инвестиции в основной капитал, %	22,7	9,8	-17
Уровень общей безработицы, % к численности экономически активного населения	6,1	6,4	8,4
Экспорт товаров, млрд. долларов США	354,4	471,6	304
Импорт товаров, млрд. долларов США	223,5	291,9	191,9
Курс рубля к доллару США на конец года	24,55	29,38	30,24

Можно отметить следующие особенности экономического развития в 2009 году:

- негативное воздействие кризиса на качественные характеристики экономики. Если до кризиса экономический рост базировался на сверхбыстром расширении внутреннего спроса (поддерживаемого за счёт «кредитного бума» и притока в экономику доходов, связанных с благоприятной внешней конъюнктурой) - то в прошлом году на фазе спада самые большие потери понесли инвестиционно-ориентированные сектора, а восстановительный рост (там, где он был достаточно интенсивным) был обусловлен расширением экспорта товаров (сокращение выпуска в сырьевых отраслях и их переход к восстановительному росту произошёл точно в момент начала оживления мировых сырьевых рынков) и ростом запасов у компаний. В условиях существенного снижения конкуренции со стороны импортной продукции (191,9 млрд. долларов против 291,9 млрд. долларов в 2008 году) спад ВВП оказался на 2 процентных пункта менее глубоким, чем сокращение внутреннего конечного спроса на товары (рисунок А.4).

Фактически, воспроизводственная цепочка (производство - доходы - спрос - производство) в российской экономике оказалась разорванной. Восстановление её - ключевая задача экономической политики, не в полной мере решённая в прошлом году и перешедшая на 2010 год. Если же этого не произойдёт и внутренние источники экономического роста не будут найдены - рост окажется неустойчивым, что и показала ситуация в промышленности на рубеже 2009 - 2010 года;

- негативное воздействие кризиса на структуру экономики. Превращение экспорта товаров в основной фактор восстановительного роста привело к перекосу в отраслевой структуре экономики. Максимальные масштабы спада (30-40%) отмечены в производстве машиностроительной продукции - транспортных средств (фокус спада - автомобильная промышленность), в производстве электронного и оптического оборудования, производственного оборудования и др., а минимальные (единицы процентов) - в топливно-энергетических отраслях и пищевой промышленности (рисунки А.5 - А.13);

- слабость эффекта импортозамещения. Несмотря на масштабную коррекцию обменного курса в начале года, скачка производства, соизмеримого с ситуацией 1998 года, не произошло. Причины - и в одновременной девальвации валют стран-конкурентов и торговых партнёров (СНГ, Восточная Европа), и в кризисном сжатии потребительского и инвестиционного спроса, и в негативном влиянии девальвации на стоимость импортного сырья и комплектующих, используемых при производстве соответствующей продукции;

- концентрация кризисных процессов в первой половине года. Первое полугодие, когда спад (с последующей стабилизацией) производства сочетался с высокой инфляцией (рисунок А.14), вплотную поставило российскую экономику перед угрозой стагфляции - причём, на фоне неустойчивого положения в банковской системе. Напротив, во втором полугодии (наиболее успешным стал третий квартал) отмечен и рост производства, и снижение рисков в финансовой сфере и, впервые за последние годы, длительная стабильность потребительских цен.

Общий объём финансовых вложений организаций (без субъектов малого предпринимательства) в январе-ноябре 2009г. составил 16409,7 млрд. рублей, что на 5,7% меньше по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года. Долгосрочные финансовые вложения составили 3429,0 млрд.рублей (рост на 2,9%), краткосрочные - 12980,7 млрд.рублей (снижение на 7,7%). 235,9 млрд. рублей было вложено в производство пищевых продуктов.

Инвестиции в России в основной капитал в 2009 году составили 7930,3 млрд. рублей, а в 2008 году - 9463,4 млрд. рублей. В Республике Беларусь - 43065,6 млрд. рублей, что на 7,6% больше показателя предыдущего года.

При инвестировании в основной капитал в Российской Федерации в 2009 году было профинансировано за счёт собственных средств 36,3% вложений, а за счёт привлечённых - 63,7% (бюджетные средства - 21,5%, кредиты банков - 9,4%).

Динамика инвестиций в основной капитал в промышленности отличалась от наблюдавшейся в среднем по экономике. Спад инвестиций в промышленности начался заметно позже: в первом полугодии 2009 года снижение инвестиций в промышленности было более чем вдвое слабее общеэкономического (рисунок А.15). Это, вероятно, было обусловлено необходимостью завершения масштабных инвестиционных проектов, реализуемых крупными и средними компаниями (доля которых в промышленности особенно велика). В целом, по-видимому, можно говорить о достижении в инвестиционной активности «дна» лишь к четвёртому кварталу 2009 года.

Следует отметить, что в промышленности спад инвестиций в основной капитал был несколько слабее, чем в среднем по экономике (по крупным и средним предприятиям): -13,3% против -17,5%. Такая ситуация - во многом результат стабильного объёма инвестиций в электроэнергетике. В обрабатывающих производствах спад инвестиций составил -21,8%, а в значительном числе конечных обрабатывающих производств - многократно сильнее (рисунок А.16). Значительно снизились инвестиционные вложения в производство одежды (-65%), в полиграфической и издательской деятельности (-47%), в деревообработке (-45%). Инвестиции в производство пищевых продуктов упали на 26 %. Рост наблюдался лишь в производстве железнодорожной техники (7%), производстве табачных изделий (18%) и нефтепереработке (32%).

На строительство природоохранных объектов в январе-ноябре 2009 года организациями (без субъектов малого предпринимательства и параметров неформальной деятельности) использовано 39,8 млрд.рублей, или 1,1% в общем объеме инвестиций в основной капитал (в январе-ноябре 2008 года - 1,0%).

По состоянию на конец 2009 года накопленный иностранный капитал в экономике России составил 268,2 млрд.долларов США, что на 1,4% больше по сравнению с предыдущим годом (таблица А.3). Наибольший удельный вес в накопленном иностранном капитале приходился на прочие инвестиции, осуществляемые на возвратной основе - 55,5% (на конец 2008г. - 51,6%), доля прямых инвестиций составила 40,7% (46,3%), портфельных - 3,8% (2,1%).

В 2009 году в экономику России поступило 81,9 млрд. долларов США иностранных инвестиций (прямые инвестиции - 15,9 млрд. долларов), что на 21,0% меньше, чем в 2008 году (в I квартале 2009 года - 12,0 млрд.долларов США (на 30,3% меньше), во II квартале - 20,2 млрд.долларов США (на 31,2% меньше), в III квартале - 22,5 млрд.долларов США (на 22,9% меньше), в IV квартале - 27,2 млрд.долларов США (на 2,8% меньше). Инвестирование производства пищевых продуктов составило 2 382 млн. долларов, где 36,3% - инвестиционные вложения Кипра, 12,5% - Люксембурга и 11,7% - Нидерланд (таблицы А.1, А.2 и А.4).

Иностранные вложения в экономику Канады только за последний квартал 2009 года составили 1409,9 млрд. долларов (на 1,2% больше значения того же периода прошлого года), из них прямые инвестиции - 477,3 млрд. долларов, портфельные - 589,8 млрд. долларов.

Объём иностранных инвестиций в Китай за 2009 год снизился на 2,3% по сравнению с предыдущим годом и составил $90 млрд. При этом китайское правительство вложило в экономику страны около 4 трлн юаней ($586 млрд) в рамках антикризисных программ.

Объём погашенных инвестиций, поступивших ранее в Россию из-за рубежа, составил в 2009 году 76,7 млрд.долларов США, или на 12,8% больше, чем в 2008 году (в I квартале 2009г. - 12,1 млрд.долларов США (на 15,3% меньше), во II квартале - 19,7 млрд.долларов США (на 1,2% меньше), в III квартале - 18,8 млрд.долларов США (на 36,2% больше), в IV квартале - 26,1 млрд. долларов США (на 30,9% больше).

Объем инвестиций из России, накопленных за рубежом, на конец 2009 года составил 65,1 млрд. долларов США. В 2009 году из России за рубеж направлено 82,6 млрд. долларов США иностранных инвестиций, или на 27,5% меньше, чем в 2008 году. Крупнейшие получатели инвестиций: Нидерланды - 10 717 млн. долларов, Швейцария - 34 877 млн. долларов, Беларусь - 6 542 млн. долларов, Австрия - 10 716 млн. долларов и другие (таблица А.5).

Сумма инвестиций за рубежом из Канады за четвёртый квартал 2009 года - 1308,5 млрд. долларов, что на 0,4% меньше значения того же квартала 2008 года (555,7 млрд. долларов - прямые инвестиции, 350,2 млрд. долларов - портфельные инвестиции).

Объем погашенных инвестиций, направленных ранее из России за рубеж, составил 76,1 млрд. долларов США, или на 26,2% меньше, чем в 2008 году.

В условиях кризиса продолжилось не только завершение уже идущих проектов, но и формирование новых планов (и соответствующих обязательств) на будущее.

Наиболее знаковые завершённые проекты:

- запущен Стан «5000» и введён в строй сортовой Стан «450» на Магнитогорском металлургическом комбинате;

- в рамках крупнейшего в мире нефтегазового проекта «Сахалин-2» был открыт первый в России завод по сжижению природного газа (СПГ); годовая мощность завода - 9,6 миллиона тонн голубого топлива, компании Японии, США и Республики Корея уже раскупили большую часть этого газа на 25 лет вперёд;

- завершён целый ряд крупных инвестиционных проектов химии и нефтехимии: производство полиэтилена мощностью 230 тысяч т в ОАО «Нижнекамскнефтехим» и 120 тысяч т в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»; производство серной кислоты (714 тысяч т, ОАО «Аммофос»); производство легковых шин (1,3 миллиона штук, ОАО «Омскшина»); производство грузовых и автобусных ЦМК шин (600 тысяч штук, ОАО «Нижнекамскшина»);

- ряд знаковых инвестиционных проектов в автомобилестроении: запуск завода по производству грузовых автомобилей Volvo в городе Калуга; официальное открытие российского завода «Ниссан» в Санкт-Петербурге, начато производство автомобилей в тестовом режиме; запуск производства дизельных двигателей на совместном российско-американском предприятии «Камминз-Кама»;

- запущено производство комплектующих для самолётов «Боинг» на совместном предприятии компании «Боинг» и ГК «Ростехнологии» Ural Boeing Manufacturing.

Наиболее знаковые планы на будущее:

- немецкий автоконцерн Daimler подписал с российским производителем грузовиков ОАО «КамАЗ» протокол о намерениях по созданию в России совместного производства грузовиков Mercedes-Benz;

- «Соллерс» и Внешэкономбанк подписали кредитное соглашение о создании автомобильного производства на Дальнем Востоке;

- подписан меморандум о сотрудничестве между Объединённой судостроительной корпорацией и корейской «Самсунг» по обмену технологиями в области гражданского судостроения (город Сеул);

- начались лётные испытания нового отечественного авиационного двигателя ПС-90А2 разработки конструкторского бюро ОАО «Авиадвигатель»;

- ОАО «КамАЗ» и итальянская Case New Holland, принадлежащая Fiat Group, заключили соглашение о создании СП по производству сельхозтехники;

- Внешэкономбанк, компании «Сухой» и «Гражданские самолёты Сухого» заключили Соглашения о стратегическом сотрудничестве в области гражданской и военной авиации;

- швейцарская Liebherr инвестировала 200 млн. евро в строительство своего первого в России завода по производству авиакомплектующих;

- инвестпрограмма РЖД на 2010 год составит 270,5 млрд. рублей (государство возьмёт на себя 51,8% расходов);

- совет директоров ТНК-ВР одобрил капитальные вложения на 2010-2012 годы в размере 1,8 млрд. долларов, около 90% из этой суммы будет направлено на разработку месторождений Восточного центра освоения Увата и создания региональной инфраструктуры, а также дальнейшего развития Верхнечонского месторождения в Восточной Сибири;

- розничная сеть «Магнит» планирует инвестиции в развитие на 2010 год в размере 1 млрд. долларов.

По оценкам центра конъюнктурных исследований ГУ ВШЭ на основе данных опросов Росстата, в 2009 году количество компаний, осуществлявших инвестиции составило 90% против 93% выборки в 2008 году; 64% средств было направлено компаниями на замену изношенного оборудования. При этом в отраслях, где интенсивность инвестирования была максимальна (96-97% в металлургии, нефтепереработке, химической промышленности, добыче сырья) замену устаревшего оборудования осуществляли 73-77% компаний. В то же время во внедрение новых технологий средства направляли 33% предприятий. В 2010 году инвестиции планируют 83% предприятий.

Инвестиции в основной капитал останутся важнейшим драйвером экономического роста. Хотя их динамика останется гораздо более низкой, чем в докризисный период (максимум 7,5-8% в 2012 году - в то время как перед кризисом темпы инвестиций в течение длительного времени были двузначными).

По крайней мере, на первых этапах (2010 - 2011) ключевую роль в инвестиционном процессе будут, вероятно, играть средние компании регионального масштаба, а также иностранные инвестиции. В то же время можно ожидать уменьшения объёма государственных инвестиций, и инвестиций государственных компаний, объявивших о сокращении инвестиционных программ.

Впоследствии (2012 и последующие годы) инвестиции государственных компаний (прежде всего, Газпрома), скорее всего, начнут вновь интенсивно расти, что, в частности, связано с реализацией ряда крупномасштабных проектов в сфере добычи и транспортировки энергоносителей (Штокманское газовое месторождение, Северный поток и другие).

Результаты четырнадцатого рейтинга инвестиционной привлекательности российских регионов дают обильную пищу для размышлений. Во-первых, кризис заставил инвесторов переосмыслить приоритеты как с точки зрения оценки рисков, так и с точки зрения потенциала регионов. Сегодня конкуренцию за инвестиции имеют шансы выиграть регионы с низкими «гуманитарными» рисками -- криминальным, управленческим, социальным. А вот один из главных факторов инвестиционных предпочтений -- потребительский потенциал -- уже не столь актуален. Зато вечной ценностью остается уровень развития инфраструктуры.

Во-вторых, по сравнению с прошлым рейтингом беспрецедентно изменился состав лидеров по уровню инвестиционного риска. На смену регионам-тяжеловесам пришла целая когорта некрупных регионов, выделяющихся диверсифицированной экономикой и развитым агропромышленным комплексом. Это в значительной мере нивелировало существенную региональную дифференциацию по уровню рисков.

И наконец, сейчас особенно заметна нараставшая в течение последнего десятилетия миграция инвестиционного потенциала на запад страны, что со временем может привести к потере восточных регионов.

Кризис существенно повлиял на мнение потенциальных инвесторов о значимости различных факторов риска. Сегодня наибольшие угрозы для инвесторов -- криминал и система управления, третье место сохранил социальный риск.

Выход на первый план коррупционно-криминальной составляющей инвестиционного процесса неудивителен. В кризисных условиях добросовестный инвестор и предприниматель старается сохранить бизнес посредством его оптимизации и реструктуризации, сокращения расходов, поиска новых рынков сбыта или производства новых продуктов. Коммерческие структуры, образованные региональными чиновниками, менеджмент которых укомплектован преимущественно по родственному принципу, часто оказываются негибкими и нежизнеспособными при ухудшении внешних факторов. Это подвигает региональную власть на недобросовестные, включая криминальные, методы борьбы с «неангажированными» конкурентами. Вновь активизировался передел собственности, возобновились случаи рейдерства. Выросло и число правонарушений экономического характера.

С другой стороны, «справедливая» система регионального управления становится решающим позитивным фактором привлечения инвестора. У значительного числа субъектов федерации есть разработанные стратегии и программы развития, позволяющие инвесторам вписаться в планы перспективного развития территории и, соответственно, получать господдержку. В ряде регионов созданы зоны особого благоприятствования для инвесторов как федерального, так и регионального уровня.

Законодательный риск утратил приоритетность в глазах инвесторов вследствие ограничения федеральной властью возможностей введения новых законодательных норм; как следствие, произошло «усреднение» регионального инвестиционного законодательства. В таких условиях некоторые субъекты федерации даже пошли на отмену собственных региональных законов об инвестиционной деятельности, считая, что все нормы уже прописаны в федеральном законе. Вместе с тем региональные власти стали более тщательно подходить к стимулированию инвесторов. В ряде регионов (Вологодская, Оренбургская, Мурманская, Ивановская, Орловская области и другие) приняты нормативные акты, предписыающие обязательное проведение оценки эффективности инвестиционных проектов в качестве условия предоставления льгот инвесторам.

Значимость социального риска возросла в связи с продолжающимся сокращением в большинстве регионов рабочих мест, снижением доходов населения, а в ряде регионов еще и из-за неудовлетворительного функционирования жилищно-коммунального хозяйства.

Еще недавно инвесторы рассматривали в ряду наиболее привлекательных факторов инвестирования производственный, трудовой, потребительский и инфраструктурный потенциал регионов. В настоящее время лидерские позиции занимает трудовой потенциал. Дефицит квалифицированных кадров -- от рабочих до ведущих сотрудников управляющего звена -- во время кризиса нисколько не сократился. Более того, сегодня менеджеры компаний все чаще видят в кадровой проблеме одно из ключевых препятствий для развития бизнеса. Неудивительно, что регионы, способные обеспечить инвестора персоналом должного уровня, выигрывают конкуренцию за привлечение капиталовложений.

По мнению инвесторов, возросла значимость инфраструктурного потенциала, существенно влияющая на издержки производства в российских условиях. Понятно, что реализация проектов, связанных со строительством новых инфраструктурных объектов, в кризис крайне затруднена. Так что сейчас при определении площадки для инвестиций бизнес в большей степени ориентируется на доступность уже имеющейся инфраструктуры.

На третье место вышел финансовый потенциал, что в нынешней ситуации представляется вполне естественным.

Пока не оправдывают надежд региональных властей и не вызывают повышенного интереса у инвесторов туристический и по-прежнему монополизированный и законодательно труднодоступный природно-ресурсный потенциал. Вяло реагирует инвестор и на инновационный потенциал регионов.

Но набольшее разочарование постигло инвесторов в оценке потребительского потенциала. Еще в прошлом году с высоким потребительским потенциалом населения связывались большие надежды, но теперь среди предпочтений инвесторов он передвинулся на седьмое место, и в ближайшем будущем значительного роста потребительского потенциала населения регионов не предвидится. Причин тому несколько. Во-первых, выход из кризиса, который практически достиг дна, не обещает быть быстрым. Во-вторых, пока темпы снижения потребительского потенциала от месяца к месяцу нарастают. В-третьих, на потребительский потенциал негативно влияет депопуляция, уменьшение физического числа потребителей. И наконец, в долгосрочной перспективе количество наиболее потребительски активного населения в трудоспособном возрасте будет существенно сокращаться, а подавляющая часть выходящих на пенсию в наших условиях автоматически перейдет в категорию бедных.

По сравнению с предыдущим рейтингом регионы существенно сблизились по уровню риска. В целом их стало меньше в крайних категориях по риску. Краснодарский край и Ростовская область хотя и сохранили свои места по уровню риска, но ушли из группы А (максимальный потенциал - минимальный риск). Численность другой крайней группы -- D (минимальный потенциал - экстремальный риск) -- также сократилась, с пяти регионов до трех. Здесь снизили свой инвестиционный риск Республика Калмыкия и Магаданская область. Сократилась и категории 3С1 (пониженный потенциал -- высокий риск).

Среди других изменений состава рейтинговых категорий следует отметить очередной откат в категорию 2С (средний потенциал -- высокий риск) Красноярского края преимущественно за счет роста социального риска. Соседнюю Иркутскую область двигают в эту категорию возросшие законодательный, управленческий и финансовый риски.

В новом рейтинге категории 2В (средний потенциал - умеренный риск) и 3В1 (пониженный потенциал - умеренный риск) поменялись регионами. Свой инвестиционный потенциал снизили Ямало-Ненецкий автономный округ и Приморский край, а повысили до уровня среднего Белгородская и Волгоградская области.

В результате почти все регионы, кроме Липецкой области и Красноярского края, распределились по трем основным векторам:

- первый -- c высоким и средним потенциалом и умеренным риском (32 региона);

- второй -- c пониженным потенциалом и умеренным риском (31 регион);

- третий -- c пониженным и незначительным потенциалом и высоким или экстремальным риском (18 регионов).

Ускорился процесс постепенной деконцентрации инвестиционного потенциала за счет снижения доли столиц и ряда крупных регионов и, напротив, высоких темпов роста потенциала малых и средних регионов. Инвестиционный потенциал заметно снизился в Московской области, Пермском крае, Белгородской области и Республике Башкортостан. Уменьшили свои доли в совокупном инвестиционном потенциале России наиболее крупные восточные регионы: Красноярский край, Ямало-Ненецкий автономный округ и Республика Саха (Якутия).

Среди лидеров в улучшении инвестиционного потенциала по сравнению с предыдущим рейтингом сразу три республики Северного Кавказа -- Чеченская Республика, Республика Северная Осетия -- Алания и Кабардино-Балкарская Республика, что стало результатом стабилизации социально-экономической ситуации. При этом Кабардино-Балкария -- единственный регион, который одновременно в числе лидеров рейтинга по динамике как риска, так и потенциала.

В дальнейшем можно ожидать улучшения инвестиционного климата республик Северного Кавказа. Согласно результатам ежеквартального Бюллетеня антикризисной устойчивости регионов, выпускаемого рейтинговым агентством «Эксперт РА», эти регионы проявили в 2009 году наибольшую устойчивость к кризису. Там произошло улучшение изначально проблемной финансовой, экономической и социальной ситуации, создано значительное число рабочих мест, в разы снизилась напряженность на рынке труда, увеличился ввод в эксплуатацию нового жилья. В период кризиса произошел возврат некоторой части личных капиталов в республики ЮФО из других регионов России, что также способствовало оживлению деловой активности.

В первой десятке регионов России по уровню инвестиционного потенциала произошло лишь одно изменение: место Самарской области занял Пермский край. При этом Самарская область устойчиво снижала свой потенциал и в представленном рейтинге оказалась на двенадцатом месте -- самом низком за все годы рейтингования. Признаки экономического спада наметились в регионе еще в 2004 году, что объясняется затяжным кризисом АвтоВАЗа, ведущего предприятия региона.

В наибольшей степени упал ранг совокупного инвестиционного потенциала в Томской и Астраханской областях. Томская область на 15 мест снизила трудовой и на шесть -- потребительский потенциал. В Астраханской области сдали свои позиции сразу пять потенциалов, особенно трудовой и инновационный.

В список «худших» регионов по обоим параметрам динамики инвестиционного климата вошла Республика Карелия, изменив позиции сразу по шести потенциалам, особенно по двум ключевым -- туристическому и производственному. Особенно выросли в Карелии криминальный и экономический риски.

В десятку лучших по инвестиционному риску впервые вошло сразу несколько типичных регионов с диверсифицированной экономикой и выраженными агропромышленными функциями. В результате группа лидеров обновилась на 70%. Впервые в лидерской десятке оказались Пензенская, Воронежская, Тамбовская области. Вместе с Липецкой областью эти регионы образовали новую волну типичных инвестиционно привлекательных российских регионов -- относительно небольших, экономически сбалансированных, несырьевых. Их секрет в устойчивой экономической базе, основанной на сельском хозяйстве и обрабатывающей промышленности, социальной стабильности, спокойной криминальной обстановке и грамотном управлении.

Особенно впечатляющую динамику снижения инвестиционного риска демонстрирует Воронежская область. За последние три года она поднялась с 68?го на 7?е место в рейтинге интегрального инвестиционного риска за счет улучшения всех параметров. Тамбовская область начиная с 2004 года переместилась с 57?го на 8?е место. В Пензенской области улучшились и без того неплохие параметры «гуманитарных» составляющих риска.

Новичком в группе фаворитов стала и Омская область -- единственный сибирский регион, вошедший в топ-10 по риску за все годы рейтингования. За 2008 год область значительно улучшила на фоне других регионов параметры социального, финансового, управленческого, а также экономического риска.

В стан лидеров вернулись столичные регионы, а также Республика Башкортостан, что, конечно, является положительным фактором, поскольку эти регионы вместе с Краснодарским краем и Ростовской областью призваны задавать стандарты инвестиционной привлекательности.

Впервые не попали в десятку лучших по инвестиционному риску Республика Татарстан и Белгородская область. Татарстан понизил свои места в рейтинге по пяти из семи видов риска, а Белгородская область -- по четырем. Вышли из числа лидеров Вологодская, Нижегородская, Рязанская и Калининградская области, а также Чувашская Республика.

Несмотря на изменение предпочтений инвесторов, Липецкая область вновь подтвердила свое первенство и осталась единственным регионом с минимальным уровнем риска (рейтинговая категория А).

Среди регионов, очень сильно снизивших показатели инвестиционного риска, Новгородская и Кировская области, где новые власти освоились с управлением, а также Санкт-Петербург, завершающий модернизацию своей промышленной базы. Напротив, соседняя Ленинградская область провалились за счет высокого управленческого и социального рисков. В Калининградской области проблемы в экономической сфере повлекли за собой ухудшение финансового состояния и социального климата. В Красноярском крае помимо высокого экологического риска обострились социальные проблемы: увеличилась безработица, просроченая задолженность по заработной плате (в 5,7 раза выше среднероссийского уровня), сохранилась значительная доля бедного населения.

За последние годы произошел существенный сдвиг инвестиционного потенциала из восточных регионов, несмотря на богатство ресурсов, в европейскую часть России. Это создает серьезную угрозу перспективному развитию восточных регионов, вплоть до их потери для страны.

В период между кризисами инвестиционный потенциал сместился на запад, в районы развитого сельского хозяйства и преимущественно обрабатывающей промышленности, создающей высокую добавленную стоимость. Три западных округа -- ЦФО, СЗФО и ЮФО -- увеличили свою суммарную долю в потенциале с 53 до 56%, в то время как преимущественно сырьевые регионы -- УФО, СФО и ДВФО -- снизили ее с 29,6 до 27,1%. К тому же восточные регионы по сравнению с западными в среднем имеют более высокий и растущий уровень инвестиционного риска, хоть на западе и есть достаточно высокорисковый ЮФО.

Ситуацию возможной потери восточных регионов усугубляет и выявленная тенденция снижения инвестиционного потенциала и роста инвестиционного риска в ПФО, который играет особую цементирующую роль в обеспечении территориальной целостности России. Особенно тревожат процессы, происходящие в узловом регионе ПФО -- Самарской области, которые отражаются в прогрессирующем снижении ее инвестиционной привлекательности.

Недостаточные объемы инвестиций за прошедшее десятилетие бескризисного развития так и не позволили перестроить экономику, сделать ее современной и устойчивой к кризисам. Более четверти общего объема и почти половина прямых иностранных капиталовложений было направлено в регионы ЦФО. Напротив, несмотря на высокую долю прямых иностранных инвестиций в регионы ДВФО (преимущественно в Сахалинскую область), по общему объему накопленных инвестиций в основной капитал этот округ занимает последнее место в России.

Сохранение существующего распределения инвестиционной привлекательности будет притягивать средства лишь в отдельные территории, отличающиеся стабильным инвестиционным климатом. Наибольшие шансы в модернизационном процессе получают Северо-Западная, Центральная и Южная, а также Приволжская зоны.

Напротив, большинство регионов, особенно на востоке страны, похоже, могут оказаться за бортом модернизации. В перспективе это грозит постепенным переходом от линейно-узлового к очаговому принципу территориального развития производительных сил в значительной части России. Предполагаемое переселение из моногородов лишь усугубит потерю освоенной территории. В этих условиях необходима специальная инвестиционная политика опережающего развития восточных и северных регионов, предусматривающая сохранение существующих и создание новых инфраструктурных коридоров, а также точек и зон приоритетного развития. При этом меры по повышению инвестиционной привлекательности, принимаемые региональными властями, должны стать частью будущих региональных программ модернизации.

1.2 Тенденции развития пищевой промышленности России и Орловской области

Продукция пищевой и перерабатывающей промышленности составляет около 12% в общем объеме промышленного производства в России. Пищевая промышленность объединяет 30 отраслей и свыше 18 тыс. предприятий с общей численностью 1,4 млн. человек. Ее развитие стимулирует подъем смежных отраслей и повышение занятости населения.

За счет налогов и акцизов, поступающих от предприятий пищевой индустрии, формируется до 7% доходной части бюджета.

Пищевая промышленность представляет собой комплекс отраслей, производящих продукты питания и некоторые другие товары путём переработки сельскохозяйственного сырья, а также продуктов собственных добывающих производств.

Как известно, общественное производство условно можно подразделить на совокупность отраслей, производящих средства производства, а также выпускающих предметы потребления. В промышленности такому делению соответствует группы «А» и «Б». Отнесение производства к одной из этих групп осуществляется по принципу назначения продукции с точки зрения ее фактического потребления. Если один и тот же вид продукции может служить для производственного и непроизводственного потребления, то к группе «А» будет отнесена часть этой продукции, фактически используемая в качестве средств производства в сфере материального производства, а к группе «Б» -часть, фактически используемая как предметы личного потребления населения или как предметы для потребления в учреждениях и на предприятиях непроизводственной сферы. В общем случае пищевая промышленность относится к группе «Б», однако отдельные ее производства и предприятия создают продукт используемый в дальнейшем для производства средства производства. Таким образом, по назначению и использованию продукция пищевой промышленности бывает трёх видов:

- применяемая только для производства средств производства;

- используемая только в качестве предметов потребления;

- смешанного назначения, используемая и как средства производства, и как предметы потребления.

Пищевая промышленность делится на пищевкусовую, мясную, молочную, рыбную.

Отраслями пищевкусовой промышленности является сахарная, хлебопекарная, кондитерская, макаронная, масложировая, ликероводочная и другие.

Мясная и молочная промышленность включает мясную, маслосыродельную и молочную.

Рыбная промышленность состоит из предприятий по улову и переработке рыбы, добыче и переработке морского зверя, морепродуктов, агар-агара, холодильников и рыбоконсервных предприятий.

В зависимости от происхождения перерабатываемого сырья отрасли пищевой промышленности подразделяют на три группы:

- использующие растительное сырьё (сахарная, плодоовощная, масложировая промышленность и другие);

- использующие сырьё животного происхождения (мясная, маслосыродельная, молочная промышленность);

- перерабатывающие несельскохозяйственное сырьё (рыбная, соляная промышленность).

По стадиям переработки сырья применяется следующая классификация пищевых обрабатывающих производств:

- отрасли и производства первичной переработки сырья, использующие продукцию сельского хозяйства;

- отрасли и производства вторичной переработки сырья, использующие сырьё, прошедшее первичную обработку в отраслях первой группы.

В связи с развитием производства, выделением отдельных подотраслей в самостоятельные структуры требуется корректировка отдельных позиций классификатора в части ряда наименований составных частей позиции «пищевая промышленность».

Констатируется, что в агропромышленный комплекс входит перерабатывающий комплекс, который включает в себя шесть перерабатывающих отраслей: пищевая, мясная, молочная, птицеперерабатывающая, рыбоперерабатывающая, холодильная (применительно к производству пищевой продукции).

Каждая из перерабатывающих отраслей состоит из основных производственных отраслей и основных отраслевых производств.

Производственные отрасли - это сложившиеся по ведущим технологическим направлениям крупные самостоятельные структурные подразделения по переработке сырья и производству основных видов пищевой продукции: в пищевой 17, в мясной 5, в молочной 5, рыбоперерабатывающей 2, в холодильной 3; всего 34.

Отраслевые производства - это менее крупные подразделения, как правило, цеха и участки (отделения) двух видов: пищевой продукции (их всего 10) и побочной продукции (всего 16).

В первом случае это пищевая продукция одного назначения, но вырабатываемая в нескольких производственных отраслях из различных видов пищевого сырья. Примером могут служить продукты детского питания на растительной, молочной, мясной и других основах или различные виды пищевых добавок.

Во втором - побочная продукция, не являющаяся пищевой продукцией, но которая вырабатывается преимущественно из вторичного сырья и отходов производства пищевой продукции (медицинские препараты, животные корма, заменители цельного и обезжиренного молока, техническая продукция, а также такие виды, как консервированные шкуры, перопуховые изделия).

Долгосрочные интересы государства диктуют необходимость развития отечественной пищевой индустрии не только в целях удовлетворения внутреннего спроса и обеспечения продовольственной безопасности страны, но и в перспективе экспортных поставок отдельных видов продукции.

Как видно из таблицы 1.2, за период с 2007 по 2009 годы высокими темпами растет производство макаронных изделий, маргарина. Увеличение на 48% производства папирос и сигарет можно объяснить сокращением импортных поставок и ужесточением контроля за контрабандным ввозом сигарет, ростом требований к качеству продукции. То же самое можно сказать и о производстве водки и ликероводочных изделий. Прирост к уровню 2007 года составил 122%.

Во второй группе пищевой продукции имеются колебания выпуска продукции по годам, хотя и по сравнению с 2007 годом положение улучшается. Это относится как к кондитерским изделиям, так и к плодоовощным консервам. Наличие достаточных ресурсов сырья, конкурентоспособность по ценам на рынке создают хорошие возможности для наращивания объемов производства в перспективе.



Таблица 1.2

Производство основных видов продукции пищевой промышленности России

Показатель	Ед. изм.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2009 г. в % к 2007 г.	2010 г. (прогноз)
Производство с.-х. продукции	% к пред. году	94.9	101.3	91	-	102
Продукция пищевой и перераб. пром-сти	% к пред. году	93	99.2	97	-	102
Виды продукции, по которым наблюдается устойчивый рост к 2006 году
Макаронные изделия	тыс. т	444	454	546	123	800
Маргариновая продукция	тыс. т	200	222	237	119	250
Папиросы и сигареты	млн. шт.	137	176	203	148	240
Соль поваренная	млн. т	2.1	2.1	2.2	105	2.7
Водка и ликероводочные изд.	млн. дал	70.6	82.2	86.4	122	143
Виды продукции, по которым обеспечивается прирост, но нет стабильного роста
Цельном. прод.	тыс. т	5305	5198	5325	100	5100
Кондитер. изд.	тыс. т	1262	1370	1310	104	1350
Плодоовощные консервы	млн. усл. б.	800	895.8	860	106	880
Спирт этиловый	млн. дал	46	53	47.4	103	67
Виды продукции, по которым продолжается спад производства
Мясо	тыс. т	1905	1510	1307	68	1290
Масло животное	тыс. т	323	292	271	84	275
Сыры жирные	тыс. т	193	174	178	92	180
Сахар-песок	тыс. т	1711	1337	1260	74	1850
Масло растит.	тыс. т	879	687	768	87	800
Мука	млн. т	11.8	12.2	11.2	95	12.3
Крупа	тыс. т	988	992	954	96	1020
Хлеб	млн. т	9.9	8.8	8.2	83	8.5

Продолжает оставаться сложным положение в третьей группе - здесь не удается остановить спад производства. Особую тревогу вызывает мясная группа товаров. Сокращается производство масла животного. Применяемые государством меры пока не дают положительных результатов.

Характерной особенностью распределения производственных мощностей ведущих отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности является сосредоточение предприятий в Центральном, Поволжском и Уральском экономических районах. Загрузка производственных мощностей предприятий по всем основным отраслям пищевой промышленности, за исключением спиртовой и пивобезалкогольной, оставляет желать лучшего, о чем свидетельствует таблица 1.3.

Таблица - 1.3

Уровень использования среднегодовой мощности крупных и средних предприятий по выпуску отдельных видов продукции

	Уровень использования среднегодовой мощности, процентов
	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
1	3	4	5	6	7	8	9	10
Масло растительное, тонн переработки масло семян в сутки	59,3	52,0	54,9	40,7	18,7	25,6	15,9	3,2
Консервы плодоовощные, м. у. б.	52,7	44,1	38,9	26,9	25,3	14,0	14,1	6,1
Водка и ликероводочные изделия, тыс. дал	100,0	100,0	100,0	83,7	71,7	53,4	68,8	27,1
Безалкогольные напитки, тыс. дал)	47,5	32,2	28,1	30,2	25,8	12,4	3,6	1,4
Кондитерские изделия, тыс. тонн	93,4	85,8	75,0	47,2	45,9	45,2	45,1	48,96
Хлеб и хлебобулочные изделия, тыс. тонн	58,5	49,0	49,1	54,9	50,0	54,0	46,4	42,8
Макаронные изделия, тыс. тонн	100,0	100,0	81,0	65,3	69,4	30,6	17,2	27,9
Мясо, тыс. тонн	72,1	64,0	59,5	50,9	32,1	30,9	20,6	14,1
Мясо птицы, тыс. т	47,2	44,2	35,5	40,5	22,2	18,2	17,5	-
Цельномолочная продукция (в пересчете на молоко), тыс. тонн	80,3	63,6	53,2	47,5	28,3	26,4	24,4	22,8
Масло животное, тыс. тонн	64,9	62,7	54,8	33,0	28,1	16,3	12,9	13,0
Консервы молочные, м. у. б.	58,9	52,3	62,7	69,6	68,9	83,2	97,8	89,0
Сыр сычужный, тыс. тонн	82,8	77,2	83,7	72,7	54,0	42,5	33,0	46,8
Колбасные изделия, тыс. тонн	90,9	80,6	69,6	87,3	65,4	83,6	67,2	46,7
Мука, тыс. тонн	92,2	84,8	80,1	66,5	65,5	60,2	73,4	71,5
Комбикорма и добавки белково-витаминные, тыс. тонн	66,7	50,6	41,9	34,8	27,3	16,9	11,8	27,4

Сложившаяся в пищевой промышленности производственно - экономическая ситуация характеризуется не только спадом производства важных продуктов питания, кризисным состоянием большинства предприятий, но и старением основных производственных фондов, особенно их активной части.

Средние сроки службы активной части основных производственных фондов составляют 25 лет и более при нормативе 8 лет. Коэффициент выбытия в последние годы не превышал 5-6%, а коэффициент ввода - 6-7% среднегодовой стоимости основных производственных фондов. В результате нарушения основных пропорции воспроизводственного процесса износ основных производственных фондов превысил 40%, а износ оборудования составляет более 60%. Доля устаревшей техники, требующей безотлагательной замены, превышает 27%. Значительно отстает от потребностей материально-техническая база, производственная инфраструктура, мощности по хранению сельскохозяйственного сырья и готовой продукции, дорожно-транспортное хозяйство. Потребность в важнейших видах оборудования для предприятий удовлетворяется на 50-60%. Доля прогрессивного оборудования, отвечающего мировым стандартам, на отечественных предприятиях составляет лишь 20 - 30 %. В ряде отраслей - сахарной, масложировой - имеется значительный дефицит производственных мощностей, что приводит к потерям сельхозсырья и готовой продукции.

При этом необходимо отметить, что соотношение стоимости основных производственных фондов пищевого и аграрного подкомплексов АПК составляет 1:5. Нерациональность такой структуры подчеркивает практика США, где на один доллар, вложенный в сельское хозяйство, 1,3 доллара вкладывается в переработку. Видимо, пренебрежением к разумному опыту объясняются потери сельскохозяйственной продукции в России. Тем не менее, в настоящее время из общего объема средств, направляемых в АПК, в пищевой подкомплекс поступает только 2,4%.

Чрезвычайно высокий уровень физического и морального износа основных производственных фондов пищевого подкомплекса АПК обусловил снижение важнейших финансовых показателей хозяйственной деятельности предприятий. Снижение рентабельности наблюдалось по всем отраслям пищевой промышленности. Снизилась и доля прибыльных предприятий в общем их числе. Одна из важных причин такого положения - усилившаяся конкуренция со стороны импортных товаров. Слабая конкурентоспособность наших товаров в значительной мере вызвана не худшими вкусовыми качествами отечественных продуктов питания (в основном их качество достаточно высокое) и не дороговизной, а скудностью предлагаемого покупателям ассортимента. Большая часть оборота от продаж импортных продуктов образуется за счет новых, не производимых в России продуктов. Из-за отсутствия соответствующего оборудования Россия не выпускает около половины ассортимента пищевых продуктов, давно и прочно обосновавшихся на рынках продовольственных товаров развитых стран.

В связи с этим становятся актуальными проблемы инвестирования в основные производственные фонды пищевого подкомплекса АПК России.

В целом инвестиционный процесс в развитии материально - технической базы пищевой и перерабатывающей промышленности и создание новой техники практически находится в состоянии стагнации. Капитальные вложения за счет всех источников финансирования в 2007 году по сравнению с 2001годом снизились почти в десять раз.

Важной проблемой остается проблема улучшения качества потребляемых продуктов питания. Об этом говорят приводимые некоторыми исследователями следующие цифры: 2007 году из общего проверенного количества импортной продукции было забраковано 55.7% масла животного, 52.6% консервов мясных, 41.1% водки, 41% маргарина.

Много бракуется и отечественной продукции. В первом полугодии 2008 года было забраковано 19.9% мяса, 38ю1% масла растительного, 10% хлеба и хлебобулочных изделий. В то же время муки было забраковано отечественной 45.2%, а импортной - всего 6.3%.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что уровень качества продукции крупных и средних предприятий выше, чем мелких, что объясняется наличием лабораторий качества, входного контроля качества сырья, квалифицированного технологического контроля. Однако, говоря в целом о качестве продукции, следует отметить, что его уровень на пищевых предприятиях растет из года в год. Подтверждением являются результаты проводимых в последнее время выставок.