Научно-практические аспекты принятия вариативных инвестиционных решений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Теоретическая часть. Научно-практические аспекты принятия вариативных инвестиционных решений

2. Практическая часть

а) Первый этап

б) Второй этап

в) Третий этап

Вывод

Использованные источники

Введение

Тема контрольной работы «Научно-практические аспекты принятия вариативных инвестиционных решений» по дисциплине «Инвестиционный менеджмент».

Цель работы - предложить методологический подход к выбору объектов для инвестирования на основе суперпривлекательности предприятия для инвестора и математической модели ее оценки, разработать методические положения относительно принятия вариативного инвестиционного решения, которое имеют практическое значение (на примере пищевой промышленности Украины) и предоставляют возможность инвестору сделать оптимальный выбор объекта инвестирования.

Принятие правильного решения о том, куда вкладывать средства, является важнейшей задачей для любого инвестора. В зависимости от целей вложения средств инвестиционные решения могут быть различными: от портфельных, направленных на получение ожидаемой доходности при минимально допустимом риске, до стратегических, имеющих долгосрочные цели владения и управления выбранным для инвестирования объектом. Такие решения могут различаться не только целями, но и степенью риска, объемами, формами инвестирования и т. д. Рассматривая всю совокупность таких решений, определим понятие вариативного инвестиционного решения как решения инвестора о вложении финансовых ресурсов на различные сроки в объекты с разной степенью риска. При принятии решения могут учитываться и другие характеристики, но цель будет единой -- извлечение максимальной выгоды от этих вложений. На мой взгляд, определяющим фактором при этом должен стать результат процесса выбора объекта инвестирования по установленным критериям. Финансово-экономический кризис показал, что существующие методологические и методические подходы к оценке и выбору объектов инвестирования не эффективны. К их основным недостаткам можно отнести ограниченность целей, статичность, ориентацию исключительно на финансовые показатели, большое количество используемых коэффициентов и сложность интерпретации результатов.

Таким образом, возникает необходимость в разработке и обосновании методологического подхода и методических положений выбора оптимального объекта инвестирования как важнейшего фактора принятия вариативного инвестиционного решения, устраняющих недостатки существующих подходов. Именно на это и направлена данная работа.

1. Теоретическая часть. Научно-практические аспекты принятия вариативных инвестиционных решений

В науке и практике в качестве критерия выбора оптимального объекта инвестирования (предприятия), как правило, используется его инвестиционная привлекательность. В научной литературе не выработан единый подход к определению этого понятия. Одни исследователи говорят об обобщенной характеристике преимуществ и недостатков инвестирования отдельных направлений и объектов с позиции конкретного инвестора. Некоторые рассматривают инвестиционную привлекательность проще -- как целесообразность вложения свободных средств в предприятие или в комплексе -- как интегральную характеристику отдельных предприятий в качестве объектов будущего инвестирования с позиции перспективности развития производства и объемов сбыта продукции, эффективности использования активов, их ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости.

Обобщая существующие трактовки, мы определили понятие "инвестиционная привлекательность предприятия" как характеристику, описываемую системой комплексных показателей целесообразности вложения капитана инвестором в предприятие, которая отражает совокупность существующих условий и факторов, способствующих или препятствующих процессу инвестирования. Есть разные мнения относительно выбора метода и методических подходов к измерению инвестиционной привлекательности предприятия. Одни ученые наиболее приемлемой признают систему статистически достоверных показателей, которая должна включать в себя обобщающий показатель и несколько уровней частных показателей, взаимосвязанных между собой, всесторонне характеризующих исследуемое явление и имеющих общие размерность и структуру. И. Бланк предлагает сначала определять стадию жизненного цикла предприятия, что позволит оценить его инвестиционную привлекательность. Другие ученые склоняются к использованию экспертно-рейтинговых систем оценки инвестиционной привлекательности, которые распространены в развитых странах. Все перечисленные подходы имеют свои недостатки, и практика их использования в условиях финансового кризиса приводит к искажению действительности и принятию неоптимальных решений по инвестированию в тот или иной объект.

Большинство существующих методических подходов к измерению инвестиционной привлекательности предприятий содержит много разнородных показателей и коэффициентов, которые трудно воспринимаются в целом и на основе которых практически невозможно реально представить перспективы развития предприятия и среды, в которой оно работает. Поэтому, необходимо выработать методические положения и больше внимание уделить наиболее важным аспектам деятельности любого предприятия -- эффективности и прибыльности. Именно достоверная оценка эффективности деятельности предприятия и потенциала ее роста может обезопасить инвестора от риска потери денежных средств. Выяснить положение предприятия в среде и перспективы его развития возможно с помощью совместной оценки инвестиционной привлекательности и относительной эффективности его деятельности.

В существующих условиях ограниченности инвестиционных ресурсов мы предлагаем методические положения по выбору объекта инвестирования, основанные на трехуровневом подходе, включающем последовательное выполнение межотраслевого, отраслевого и корпоративного анализа инвестиционной привлекательности, эффективности и прибыльности. Методологическую основу указанных положений составляет анализ среды функционирования Data envelopment analysis (далее -- DEA), впервые предложенный А. Чарнсом, В. Купером и Э. Роудсом и получивший за последние три десятилетия широкое теоретическое развитие и практическое применение в различных сферах деятельности человека. DEA является непараметрическим методом граничного анализа, а его модель DEA суперэффективности позволяет осуществлять полное ранжирование объектов выборки по уровню эффективности. Мы предлагаем модифицировать данную модель для оценки относительной инвестиционной привлекательности и ранжирования предприятий по ее уровню.

В связи с этим следует ввести понятие суперпривлекательности для инвестора, под которой понимается характеристика предприятия (объекта), позволяющая выделить его из ряда предприятий, оцененных в ходе исследования как инвестиционно привлекательные, в целях принятия оптимального вариативного инвестиционного решения. Модель для оценки суперпривлекательности для инвестора математически можно записать следующим образом:

min a^sup,

при условии:

(1)

где a^sup -- значение суперпривлекательности объекта выборки (предприятия, отрасли);

х и у -- соответственно, значения входных и выходных параметров модели;

-- отклонение входного параметра i-го вида от границы эффективности;

отклонение выходного параметра r-го вида от границы;

. -- значения весов параметров;

т -- число входных параметров;

r -- число выходных параметров;

п -- количество объектов исследования.

Предлагаемый методологический подход к выбору объекта инвестирования на основе модели (1) позволяет получать рейтинговые оценки уровня относительной инвестиционной привлекательности по каждому объекту (предприятию, отрасли) из исследуемой выборки. По аналогии с оценкой эффективности мы предлагаем в качестве входных параметров брать знаменатели основных показателей, характеризующих инвестиционную привлекательность, то есть ресурсы, а в качестве выходных -- их числители, то есть результаты.

Набор основных показателей должен отражать текущий уровень отдачи от вкладываемых средств в операционную деятельность объекта, состояние его средств труда и степень финансового риска вложений в объект. В качестве входных параметров мы предлагаем использовать сумму операционных затрат, процент износа основных средств и сумму обязательств. В качестве выходных параметров -- чистый доход от реализации продукции и чистый оборотный капитал.

Для ранжирования объектов по уровню эффективности, на мой взгляд, целесообразно использовать модель DEA суперэффективности с основными статьями операционных затрат в качестве входных параметров (материальные затраты, оплата труда, амортизация, прочие затраты) и чистым доходом от реализации продукции в качестве выходного параметра. А для построения рейтинга по уровню прибыльности мы предлагаем использовать показатель рентабельности совокупных активов.

Двухмерное графическое сопоставление инвестиционной привлекательности и эффективности даст возможность стратегическому инвестору отобрать лучшие объекты для инвестирования. Для более взвешенного решения необходимо проводить такие оценки и сопоставление как минимум за два периода, чтобы оценить тенденции изменения анализируемых характеристик объектов. Для выявления общей тенденции изменения эффективности по выборке и по конкретным объектам целесообразно использовать индекс совокупной факторной производительности (СФП) Малмквиста. Этот индекс характеризует общие изменения между двумя периодами по технической эффективности и технологическим сдвигам, которые подразумевают разработку новых продуктов и технологий, позволяющих обеспечить ускоренный рост выпуска продукции по сравнению с ростом потребления ресурсов. На наш взгляд, это является важнейшим фактором, определяющим перспективы бизнеса и влияющим на принятие решения по осуществлению стратегического инвестирования в объект. Кроме того, важным фактором успешного стратегического развития бизнеса может стать эффект масштаба, оцененный для отобранных предприятий анализируемой выборки, характер которого будет свидетельствовать о том, насколько целесообразным с точки зрения эффективности будет расширение производства (бизнеса).

Для принятия решения об осуществлении портфельных инвестиций мы предлагаем графически сопоставлять оценки инвестиционной привлекательности и прибыльности (рентабельности), поскольку именно эти характеристики в большей мере интересуют портфельных инвесторов. Для повышения степени обоснованности решения целесообразно осуществлять оценку и сопоставление данных характеристик как минимум за два периода, чтобы понять тенденции их изменения.

Мы предлагаем методические положения по принятию вариативного инвестиционного решения, в частности для стратегического и портфельного инвестора (СИ и ПИ), сущность которых поэтапно изложена далее.

На первом этапе предлагается осуществить ранжирование отраслей (видов деятельности), в которые инвестор хотел бы вкладывать средства. Для СИ целесообразно использовать рейтинг, построенный на базе оценок суперэффективности (СЭ), полученных с помощью соответствующей модели DEA. Для повышения надежности выбора лучше построить такой рейтинг за два периода и выбрать одну из отраслей-лидеров. Для ПИ мы предлагаем использовать рейтинг отраслей, построенный на основе оценок рентабельности активов, собственного капитала либо продукции. Такой рейтинг за два периода позволит отобрать отрасль с наиболее устойчивой и высокой прибыльностью. По результатам первого этапа методики будут выявлены одна-две отрасли для потенциального инвестирования средств.

Второй этап представляет собой отраслевой анализ инвестиционной привлекательности. Его главной задачей является выбор одного-двух предприятий по каждой из отобранных на предыдущем этапе отраслей, в которые целесообразно инвестировать средства. В методике предлагается сначала оценить суперинвестиционную привлекательность предприятий (СИП) по модели (1). Для СИ полученные оценки СИП мы предлагаем сопоставить с оценками СЭ для каждого предприятия выборки (отрасли) в двухмерной системе координат. Разделяя полученное распределение предприятий на четыре квадранта по аналогии с матрицей эффективности-прибыльности, мы отбираем лишь ту группу предприятий, которая попадает в верхний правый квадрант, так называемую зону привлекательности для стратегического инвестора. Такую процедуру желательно произвести за два периода, чтобы исключить случайные "звезды" и снизить степень риска инвестирования. Мы также предлагаем оценить индексы Малмквиста по каждому из отобранных предприятий и в целом по выборке предприятий каждой из отобранных отраслей. Наилучшее его значение будет говорить о наивысших темпах роста эффективности и выступать одним из определяющих факторов принятия решения СИ.

Для ПИ на данном этапе предлагается сопоставлять оценки СИП с величиной рентабельности активов предприятий выборки в двухмерной системе координат. Предприятия, попавшие в верхний правый квадрант, так называемую зону привлекательности для портфельного инвестора, на протяжении двух периодов и будут потенциальными объектами для инвестирования ПИ.

Третий этап заключается в углубленном анализе финансового состояния отобранных предприятий и оценке возможностей осуществления организационных мероприятий по приобретению их акций (доли). СИ необходимо: изучить состав и структуру вложений существующих акционеров (собственников); оценить собственные финансовые возможности; сформулировать инвестиционное предложение; провести переговоры с крупными собственниками о приобретении их доли в бизнесе либо о выкупе дополнительной эмиссии акций. Для ПИ необходимо осуществлять мероприятия по покупке акций отобранного предприятия (предприятий) на фондовом рынке. При закрытой форме организации бизнеса (ЗАО) нужно провести переговоры с собственниками о возможном вхождении в состав акционеров предприятия.

Таким образом, предлагаемые методические положения позволяют СИ и ПИ осуществить обоснованный выбор объектов инвестирования (предприятий) и организационные мероприятия по вхождению в состав его собственников.

Чтобы оценить практические аспекты использования предлагаемых методических положений, рассмотрим их работу на примере пищевой промышленности Украины. Расчеты будут произведены по данным за 2006 и 2008 гг.

2. Практическая часть

а) Первый этап

Рейтинг составлялся для четырех цифровых видов экономической деятельности, входящих в состав пищевой промышленности. Результаты верхней части рейтинга оценки СЭ отраслей пищевой промышленности Украины отражены в таблице 1.

Таблица 1

Ранжирование видов промышленной деятельности (на примере отраслей пищевой промышленности Украины)

Полученный рейтинг указывает на то, что среди отраслей пищевой промышленности наиболее привлекательным для инвестора является производство пива. Именно эта отрасль и становится объектом для дальнейшего анализа.

б) Второй этап

В результате анализа инвестиционной привлекательности пивной промышленности установлено, что более 90% отрасли принадлежит четырем крупным производителям: ОАО "САН ИнБев Украина", компании "Baltic Beverages Holding Украина", ЗАО "Оболонь" и ЗАО "Сармат". Остальная часть рынка распределена между десятками небольших компаний. Поэтому для осуществления СИ необходимы либо крупные инвестиции (миллиарды или сотни миллионов гривен), либо относительно небольшие (миллионы гривен). Анализ осуществлялся по выборке из 25 пивных компаний Украины за два года. Полученные оценки суперпривлекательности с помощью модели (1) для предприятий выборки представлены в таблице 2.

Несмотря на общее ухудшение результатов деятельности пивной промышленности в 2008 г. в связи с влиянием финансово-экономического кризиса и других негативных факторов, ряд лидирующих предприятий отрасли с точки зрения инвестиционной привлекательности, среди которых ОАО "Хмельпиво", ЗАО "Сармат", ОАО «ПБК "Радомышль"», уверенно удерживают свои позиции. Следует также выделить потерю относительной инвестиционной привлекательности одного из лидеров рынка ЗАО "Оболонь" и значительное ее улучшение у ОАО "САН ИнБев Украина", которое в 2008 г. поднялось на третье место в рейтинге СИП.

Для выбора оптимального предприятия для СИ мы сопоставили оценки СИП с оценками СЭ в двухмерной системе координат за два года (рис. 1).

Рис. 1. Сопоставление СИП и СЭ пивоваренных предприятий за 2006 и 2008 гг.

объект инвестирование вариативный решение

Таблица 2

Оценки и рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий пивной промышленности

Если в 2006 г. в зону привлекательности для стратегического инвестора попали лишь три предприятия пивной отрасли (ОАО "Хмельпиво", ЗАО "Сармат" и ОАО "Уманьпиво"), то в 2008 г. из-за изменений в относительной эффективности и инвестиционной привлекательности в этой зоне оказалось уже шесть предприятий: ОАО "Хмельпиво", ОАО "САН ИнБевУкраина", ОАО "Ахтырский пивоваренный завод", ОАО "Львовская пивоварня", ОАО "Уманьпиво" и ЗАО "Бершадский пивокомбинат". Оценки значения индекса СФП Малмквиста для данных предприятий и эффекта масштаба представлены в таблице 3.

Таблица 3

Индекс СФП Малмквиста и эффект масштаба для отобранных предприятий пивной промышленности

Учитывая, что все отобранные предприятия из зоны привлекательности находятся на отраслевой границе эффективности, они имеют постоянный эффект масштаба, то есть рост издержек приводит к пропорциональному увеличению выпуска продукции. Поэтому данное условие можно считать равным для них.

Низкие значения индекса СФП Малмквиста для ОАО "Львовская пивоварня", ОАО "САН ИнБев Украина" и ОАО "Ахтырский пивоваренный завод", которые намного меньше единицы, свидетельствуют об отрицательной динамике совокупной факторной производительности на данных предприятиях. Это обстоятельство заставляет исключить их из дальнейшего рассмотрения с точки зрения оптимальности СИ. Остальные предприятия из числа отобранных (см. табл. 3), несмотря на влияние кризиса, имеют достаточно положительную динамик)'совокупной производительности, что является дополнительным плюсом для их выбора в качестве объекта для СИ.

Для выбора оптимальных предприятий для ПИ мы сопоставили оценки СИП с рентабельностью активов за два года (рис. 2).

Рис. 2. Сопоставление СИП и рентабельности активов пивоваренных предприятий за 2006 и 2008 гг.

Если в 2006 г. в зону привлекательности для портфельного инвестора попало лишь два предприятия пивной отрасли (ОАО "Хмельпиво" и ЗАО "Оболонь"), то в 2008 г. из-за изменений уровня рентабельности и инвестиционной привлекательности в этой зоне оказались уже пять предприятий: ОАО "Хмельпиво", ОАО "САН ИнБев Украина", ОАО "Ахтырский пивоваренный завод", ОАО "Уманьпиво" и ЗАО "Бершадский пивокомбинат". Устойчиво привлекательным и прибыльным на протяжении анализируемого периода оказалось лишь ОАО "Хмельпиво", ПИ в которое являются наименее рискованными среди рассмотренных предприятий отрасли.

в) Третий этап

Углубленный анализ финансового состояния отобранных предприятий указывает на то, что ОАО "Уманьпиво" и ОАО "Ахтырский пивоваренный завод" не имеют собственного оборотного капитала и финансируют оборотные и значительную часть основных средств за счет заимствований, поэтому не могут рассматриваться как надежные объекты для инвестирования. ОАО "САН ИнБев Украина", несмотря на прибыльную работу и высокую инвестиционную привлекательность, имело отрицательную динамику как производительности, так и рентабельности, которая упала за два года с 10,6 до 2,2%, что не позволяет гарантировать портфельному инвестору необходимую эффективность вложений. Кроме того, данное предприятие находится практически в частной собственности у крупного зарубежного инвестора, и с покупкой его акций могут возникнуть затруднения.

Таким образом, оптимальными как для СИ, таки для ПИ являются ОАО "Хмельпиво" и ЗАО "Бершадский пивокомбинат". Оба предприятия являются высокоприбыльными, эффективно работающими, с положительной динамикой совокупной факторной производительности. Вместе с тем в связи с организационно-правовой формой ЗАО "Бершадский пивокомбинат" ПИ в данное предприятие затруднены, а возможности для осуществления СИ зависят от результатов переговоров с его основным собственником -- ЗАО "Оболонь". Учитывая размеры отобранных предприятий, объемы средств для СИ и ПИ относительно небольшие (несколько млн. грн.), и потому они доступны для многих потенциальных инвесторов.

Вывод

Продемонстрированный практический пример показывает, каким образом при поэтапной реализации предложенных методических положений инвестор может выйти на нужный объект инвестирования и принять взвешенное вариативное инвестиционное решение, опираясь на результаты разностороннего анализа.

Исследование теоретико-методологической базы, методических аспектов и научно-практических проблем, возникающих при обосновании и принятии различных инвестиционных решений, позволяет выработать ряд нововведений:

1) впервые определено понятие вариативного инвестиционного решения, объединяющее решения о вложении финансовых ресурсов различного рода и характеристики вокруг единой цели -- извлечения максимальной выгоды;

2) предложен методологический подход к выбору объектов для инвестирования, в рамках которого введено понятие суперпривлекательности предприятия для инвестора и представлена математическая модель ее оценки, позволяющая осуществлять полное ранжирование предприятий как потенциальных объектов для инвестирования;

3) разработаны методические положения по принятию вариативного инвестиционного решения, дающие возможность стратегическому и портфельному инвестору осуществить оптимальный выбор объекта инвестирования;

4) прикладные аспекты и практическое значение предложенных положений продемонстрированы на примере пищевой промышленности Украины.

Использованные источники

1. 3агородній А.Г., Вознюк Г.Л. Інвестиційний словник. - Львів, "Бескид Біт", 2008, 543 с.

2. Носова О.В. Інвестиційна привабливість підприємства. "Стратегічні пріоритети" № 1, 2007, с. 120-124.

3. Русак Н.А., Русак В.А. Основы финансового анализа. - Минск, "Высшая школа", 1997, 578 с.

4. Брюховецька Н.Ю., Хасанова О.В. Оцінка інвестиційної привабливості підприємства. "Економіка промисловості" № 1, 2009, с. 110--117.

5. Дудка Т.В. Оцінка інвестиційної привабливості підприємств харчової галузі промисловості на основі виміру резервів використання виробничого потенціалу. Экономические инновации. 36. наук, праць. Вип. 24, - Одеса, 2006, с. 168-175.

6. Бланк И.А. Инвестиционный менеджмент. - М., "Эльга", "Ника-Центр", 2001,448 с.

7. Балацький О.Ф. Управління інвестиціями. - Суми, "Університетська книга", 2004, 231 с.

8. Charnes A.,Cooper W, Rhodes E. Measuring the efficiency of decision making units. "European Journal of Operational Research" № 2. 1978, p. 429-444.

9. Anderson P., Petersen N.C. A Procedure for Ranking Efficient Units in Data Envelopment Analysis. "Management Science" № 10, 1993, p. 1261-1264.

10. Gоncharuk A.G. Impact of political changes on industrial efficiency: a case of Ukraine. "Journal of Economic Studies" № 4, 2007, p. 324-340.

11. Гончарук А. Новый подход в управлении эффективностью в промышленности Украины. "Экономика Украины" № 11, 2006, с. 36-46.

12. Гончарук А. Обеспечение эффективности производства мяса в Украине. "Экономика Украины" № 6, 2009, с. 65-74.

Размещено на Allbest.ru