Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

НА ТЕМУ:

«МИРОВОЗЗРЕНИ И ЕГО ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ»

СОДЕРЖАНИЕ

• Введение 3
• Глава I. Мировоззрение и философия 7
• 1.1 Мировоззрение и его структура 7
• 1.2 Исторические формы мировоззрения 11
• 1.3 Философское мировоззрение 16
• 1.4 Проблема научности философского мировоззрения 20
• Глава 2. Соотношение мировоззрения с социальной наукой и практикой 26
• 2.1 Роль мировоззрений в формировании общественно-научного потенциала 26
• 2.2 Отношение общественных наук к мировоззрениям 31
• 2.3 Социальные технологии как практическое воплощение общественных наук с определенной мировоззренческой основой 36
• Заключение 42
• Литература 43

ВВЕДЕНИЕ

Для настоящей работы тема исследования выбрана следующая: «Мировоззрение и его исторические типы».

Вопросы об устройстве мира, о соотношении в нем материального и духовного, о закономерности и случае, об устойчивости и изменении, о движении, развитии, прогрессе и его критериях, об истине и ее отличии от ошибок и преднамеренных искажений и о многом другом так или иначе ставятся в соответствии с потребностью в общей ориентации и самоопределении человека в мире. Отсюда и чувство давнего знакомства с философией: философская мысль, начиная с глубокой древности и до сегодняшнего дня, стремятся компетентно разобраться в тех вопросах мировоззрения, что волнует людей и вне занятий философией. Вступив в «теоретический мир» философии, осваивая его, люди всякий раз отталкиваются от раннее сложившихся у них представлений, от продуманного, пережитого. Но философские аргументы помогают более строго обосновывать свои убеждения. Конечно, следует предусмотреть и то, что философский анализ выявит наивность, ошибочность тех или иных казавшихся верными позиций, подтолкнет их к переосмыслению Изучение философии призвано помочь преобразовать стихийно сложившиеся у человека взгляды в более тщательно продуманное, обоснованное миропонимание. Сознательное отношение к проблемам мировоззрения - необходимое условие формирование личности, ставшее сегодня насущным требованием времени.

В дополнение к повседневной жизни и профессиональным навыкам, знаниям, эрудиции, так необходимым при решении конкретных задач, каждому из нас нужно и нечто большее. Требуется широкий кругозор, умение видеть тенденции, перспективы развития мира, понимать суть всего, что с нами происходит. Важно также понимать смысл и цели наших действий, нашей жизни, зачем мы делаем то или иное, к чему стремимся, что это дает людям. Такого рода представления о мире и месте в нем человека, если удается их как-то осознать или даже сформулировать, называют мировоззрением. Особый упор на мировоззрение делали философские системы XIX-XX вв. своих стремлениях к всеобщему охвату действительности.

Мировоззрение - многомерное явление оно формируется в различных областях человеческой жизни, практике, культуры. К духовным образованиям, причисляемым к мировоззрению, относится философия. Таким образом, становится очевидной первая задача - выделить основные исторические формы мировоззрения и среди них - философское, научное мировоззрение, а заодно продемонстрировать роль философии в решении мировоззренческих проблем. Всему этому посвящена первая часть данной работы - «Мировоззрение и философия», содержащая четыре главы - «Мировоззрение и его структура», «Исторические формы мировоззрения», «Философское мировоззрение» и «Вопрос о научности философского мировоззрение».

Однако мировоззрения существуют не сами по себе и далеко за пределы философии, что показывают недостаточность рассмотрения выбранной темы, посвященной мировоззрению, посредством четырех названных вопросов первой части. Возьмем, например, марксистское мировоззрение, упоминаемое неоднократно в ходе работы. Мировоззрение марксизма претендовало на научное объяснение мира, согласовываясь со сложившимися в науке представлениями. Но это мало: марксистские движения, будучи политической революционной оппозицией, сделали мировоззрение моральной основой своей политической деятельности. После их победы и создания социалистических обществ мировоззрение марксизма стало не просто развитым основанием социальной теории, но уже идеологической основой политической власти. Но следует заранее оговорить: эволюция марксистского мировоззрения прошла те же самые стадии, которые всегда проходит мировоззрение равного масштаба, т.е. претендующее на глобальное объяснение действительности: собственно мировоззрение - социальная теория - политическая идеология (власти или оппозиции).

Поэтому в работе потребуется вторая часть - «Соотношение мировоззрения с социальной наукой и практикой», где главы следующие:

§ «Роль мировоззрения в формировании общественно научного потенциала»;

§ «Отношение общественных наук к мировоззрениям» (здесь попутно рассматривается вопрос о том, является ли одной из задач общественных наук возвеличение или развенчание мировоззрений);

§ «Социальные технологии как практическое воплощение общественных наук с определенной мировоззренческой основой».

Наиболее замечательное отслеживание взаимодействия мировоззрений и политической идеологии дано М. Собрадо Чавесом и Х. Варгои Кулиельм в их публикациях «Социальная наука и социальная технология». Правда, авторы сосредоточили свое внимание на распаде «реального социализма (как и И. Самсон в «Размышление о крахе коммунизма»), так как марксизм в социалистической системе был социальной технологией. Нас же интересует именно эволюция «мировоззрение - теория - технология», хотя у авторов она занимает не центральный план. Те же задачи ставит и К. Делопаров в своей статье «Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис», хотя в данной работе не разделяется авторская точка зрения о «глобальном кризисе».

Другая публикация К. Делопарова - «Закончилось ли противостояние науки и религии», как и «Познание мира» А. Меня использованы в данной работе в качестве источников для того, чтобы показать, как религиозное мировоззрение пытается претендовать на «научность» (и тем сложнее становится их отграничивать). Кроме того, в работе проводится линия, что мировоззрение всегда выражает интересы класса, группы и т.д. В этих целях задействованы два источника - работа Н. Бухарина «Политическая экономия рантье» и статья Н. Мылеева «Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы».

Глава I. МИРОВОЗЗРЕНИЕ И ФИЛОСОФИЯ

В дополнение к профессиональным навыкам, знаниям, эрудиции так необходимым при решении конкретных задач, каждому из нас нужно и нечто большее. Требуется широкий кругозор умение видеть тенденции, перспективы развития мира, понимать суть всего, что с нами происходит. Важно также понимать смысл и цели наших действий, нашей жизни: зачем мы делаем то или иное, к чему стремимся, что эта дает людям. Такого рода представления о мире и месте человека в нем, если их удается как то осознать или даже сформулировать, называют мировоззрением.

1.1 Мировоззрение и его структура

Говоря о мировоззрении, здесь и далее подразумевается система идей, оценок, норм, моральных установлений и верований, которые порождают определенный образ восприятия каждодневной действительности. [8; c. 104]

Мировоззрение складывается из элементов, принадлежащих ко всем формам общественного сознания; большую роль в нем играют философские, научные, политические взгляды, а также взгляды нравственные и эстетические. Научные знания, включаясь в систему мировоззрения, служат целям ориентации человека или группы в окружающей социальной и природной реальности; кроме того, наука рационализирует отношения человека к действительности, избавляя его от предрассудков и заблуждений. Нравственные принципы и норму служат регулятивным показателем взаимоотношений и поведения людей и вместе с эстетическими взглядами определяют отношение к окружающему, формам деятельности, ее целям и результатам. Во всех классовых обществах большую роль в формирования мировоззрения играет также религия.

Философские взгляды и убеждения составляют фундамент всей системы мировоззрения: именно философия выполняет функции осознания рационально-покатийного выражения и обоснования мировоззренческих установок; она теоретически осмысляет совокупные данные науки и практики и стремится выразить их в виде объективной и исторически определенной картины действительности. Как мы увидим позднее, главным вопросом мировоззрения является основой философии. Если знания представляют собой по преимуществу содержательные компоненты системы мировоззрений, то убеждения предполагают ценностно окрашенное нравственное отношение к знанию и к самой реальностью.

Мировоззрение человека находится в постоянном развитии и включает в себя две относительно самостоятельные части: мировосприятие (мироощущение) и миропонимание. Мировосприятие связано со способностью человека познавать мир на чувственно наглядном уровне, и в этом смысле оно определяет эмоциональный настрой человека. Значение миропонимание в том, что оно служит основой формирования интересов и потребностей человека, системы его ценностных ориентаций, а значит, и мотивов деятельности. [10; c. 26]

Для качественной характеристики мировоззрения существенно наличие в нем не только знаний, но и убеждений. Если знания представляют собой по преимуществу содержательные компоненты системы мировоззрения, то убеждения предполагают ценностно окрашенное нравственное и эмоционально-психологическое отношение и к знанию, и к самой реальности. Насколько велика разница между знаниями и убеждениями, а также между мировосприятием и миропониманием, можно убедиться, проанализировав взгляды на познание окружающего мира, изложенные А. Менем в «Истоках религии». Система знания, составляющая его мировоззрение, отвечает уровню знаний выдающегося ученого. Но убеждение - те же, что и у средневекового теолога. Прежде всего это видно на том, что А. Мень считает недостаточным рационалистическое познание и воспринимает такие достижения науки, как неевклидовая геометрия или теория относительности в качестве свидетельств кризиса рационализма. Вот как Мень представляет современное ему состояние науки в его отношении с познанием мира: «Сама наука приводит человека к факту парадоксальной, сверхрассудочной структуры мира. То, что для здорового человека несет в себе неустрашимое противоречие, подтверждается в высшем типе физико-математического и философского мышления». Хотя можно отметить, что в качестве, например, такого же кризиса» можно было бы воспринять появившиеся ранее дифференциальное и интегральное исчисление или теорию комплексных чисел. А ведь они нашли свое практическое применение, например в радио- и электротехнике. Да и новые открытия означают лишь развитие наших представлений, а не кризис науки: например, выявляется, что классическая механика лишь частный случай релятивистской, для малых скоростей. [4; c. 55]

Разумеется, что чувственное познание Мень тоже считает недостаточным. Одинаково отрицательное отношение к чувственному и рациональному, к опытному и абстрактному неизбежно приводит его к поиску какого-то «третьего» способа. Мень называет его интуитивистским, «сверхчувственным». Вот как он говорит об этом «сверхчувственном пути»: «Легче слепому объяснить свойства красного цвета, чем в рациональных терминах передать суть самосознания, которое открывается нам в непосредственном акте интуиции. Это наиболее глубинное и полное восприятие реальности превышает, хоть отнюдь не исключает, две первые стороны познания. Человек обладает не только ощущением и разумом, но и как бы особым «органом» внутреннего постижения, которое скрывает перед ним сущность бытия. Одних рецепторов и логического анализа недостаточно для того, чтобы понять величие фуги Баха или Владимирской Богоматери». Мень не принимает во внимание, что «величие» относится к области убеждений, а не знаний. Более того, он утверждает, что даже в области точных наук интуитивные предпосылки предваряют собой цепь строгой аргументации. В качестве примера он ссылается на красивые научные легенды о яблоке Ньютона или сне Менделеева, когда тот увидел свою будущую таблицу. Но ведь открытия того и другого опираются на фундамент из предшествующих открытий Кеплер вывел свои законы движения планет до Ньютона и его законы тяготения, да и Менделеев не сделал бы никакого открытия, если бы не обратил внимание на атомные веса элементов. Правда, тогда еще не было известно о заряде атомных ядер, но даже ссылка на закономерность атомных весов (но не интуитивно!) позволила Менделееву доказать, что «элемент» ильмений не существует, что свойства берилия и урана определены ошибочно и многое другое. [4; c. 56]

Разумеется, Мень не скупится на указание того, что теология якобы предвосхитила ряд научных открытий. К таким он относит принцип дополнительности (широко применяется в физике микромира), истоки которого он находит не только в христианстве, но и в буддизме; сюда же, по мнению А. Меня, входит и такой вывод теории относительности, как невозможность существования пространства и времени без материи. Мень «находит» это утверждение у Августина, но не приводит его дословно, заставляя читатели принимать сказанное на веру. Да и понятие веры выглядывает из-за спины предлагаемого Менем «сверхчувственного познания», о чем можно судить по такому отрывку: «К понятию интуиции близко примыкает понятие веры, которая представляет собой такое внутреннее состояние человека, при котором он убежден в достоверности чего-либо без посредства органов чувств или логического хода мысли: путем необъяснимой уверенности. Так, в существовании материи независимо от нашего сознания мы верим помимо всяких доказательств. С. Булгаков даже прямо отождествлял веру с интуицией».

Похоже, что такая комбинация знаний и убеждений в мировоззрении А. Меня - это отражение стремление церкви вновь, как и в середине века, обрести власть над наукой. Тем более, что представитель науки - академик П. Симонов - указывал, комментируя взгляды представителя теологии А. Меня, на важную деталь: расхождение научной (и художественной) интуиции с религиозной верой: «Вся наука построена на сомнении, на сознании относительности наших знаний о мире и о самих себе, лишь приближающихся к абсолютной истине. Вера и сомнение - «две вещи несовместные»… [4; c. 57]

Анализируя взгляды А. Меня как пример, иллюстрирующий существенное различие между знаниями и убеждениями в структуре мировоззрения, мы попутно получили представления о том, что мировоззрение может быть религиозным и научным, а также о том, что мировоззрение есть отражение каких-либо интересов социального плана (как мы убедимся далее возможно и обратная связь - при превращении мировоззрения через посредство социальной науки в социальную технологию мировоззрение используется уже не для отражения или выражения, а для обоснования социальных интересов какой-либо общественной группы).

1.2 Исторические формы мировоззрения

Если взять за основу классификации решение основного вопроса философии, то мировоззрение может быть материалистическим или идеалистическим. Иногда классификация дается более детально - выделяется научное, религиозное (как это было показано выше), антропологические и другие виды мировоззрения. Однако нетрудно убедиться, что мировоззрение - в широком смысле - существует прежде в философии и других социальных наук.

Люди уже в исторические времена создавали представления о мире, который их окружает, и о силах, которые управляют и миром, и человеком. О существовании этих взглядов и представлений свидетельствуют материальные остатки древнейших культур, археологические находки. Древнейшие письменные памятники ближневосточных областей не представляют целостных философских систем с точным понятийным аппаратом: нет ни проблематики бытия и существования мира, ни честности в вопросе о возможности человека познать мир. [10; c. 30-32]

Предшественники философов опирались на понятия, взятые из мифологии. Миф - одна из форм выражения человеком своего реального на исходном этапе отношения к миру и опосредованного постижения социальных отношений определенной целостности. Это первый (пусть фантастический) ответ на вопросы о возникновении мира, о смысле естественного порядка. В нем определяется также предназначение и содержание индивидуального человеческого существования. Мифическое изображение мира тесно связано с религиозными представлениями, содержит ряд иррациональных элементов, отличается антропоморфизмом и персонифицирует силы природы. Однако оно содержит и сумму знаний о природе и человеческом обществе, приобретенных на основе векового опыта. В этой неделимой целостности мира отражались изменения и с социально-экономической структуре общества, и в политических силах в процессе централизации древнейших государственных образований. Практическое значение мифологии в мировоззрение и в настоящее время не утрачено. К образам мифологии, в основном греческой, римской и немного древнегерманской, прибегали в своих работах как Маркс, Энгельс и Ленин, так и сторонники противополажных взглядов - Ницше, Фрейд, Фромм, Камю, Шубарт. Мифологическая основа выделяет первый исторический, наивный тип мировоззрения, ныне сохранившийся только в качестве вспомогательного. [10; c. 31]

Прослеживать момент социального интереса в мифологических представлениях весьма сложно, но, так как оно пронизывает все представления, показать изменения в общественном сознании весьма необходимо. В первых проявлениях философского мышления, встречающихся в древнейших мирах, идеологический аспект крайне важен. Он выступает на первый план там, где речь идет о проблематике, касающейся места человека в обществе. К идеологической функции мира можно отнести, например, подчеркивание божественного происхождения монархического правления, значение жреческого сословия, а также обоснование перемещения политической власти и др.

При объективно исторических условиях происходило отделение философии от мифологии. Общинная организация - дофеодальная или в форме «патриархального рабства» - сохраняла общественные отношения. Отсюда и интерес к проблемам управления обществом и государственной организации. Постановка онтологических вопросов, таким образом, определялась философско-антропологической направленностью, которая проявилась в разработке проблем этической и социальной иерархизации и обосновании сохранения определенных общественных отношений, способствующих образованию государства. Но следует отметить важное для дальнейшего изложения различие: философия была отделена от мифологии, но не от религии. В данном случае религия представляет законченную, даже «онаученную» систему примитивных представлений отчасти взятых из мифологии. Религия имеет избирательный характер вплоть до того, что религиозные дымы (у христиан даже часто незакрепленные догматически, но имеющие силу «церковные традиции не всегда соответствуют, а часто и противоречат мифологии, на основе которой построена религия. Более того, средневековая философия, находясь в подчинении религии, брала для обоснования религиозных установок положения из любых взглядов, какими были, в частности, неоплатонизм и теологический аристотелизм. [2; c. 76]

О, как уже говорилось, основа религии - вера, а науки - сомнение. О поры до времени религия могла сдерживать развитие науки с помощью политической власти (а симбиоз религии и власти в середине века очевидны, да и сейчас власть оставляет за собой возможность прибегать к помощи религии). Но в конечном счете политическая иерархия религии становится важнее самой религии. Протестантизм был формой массового социального протеста именно против такого перерождения. Марне, характеризуя деятельность Лютера, указывал, что последний стремился уничтожить авторитет церкви и восстановить авторитет веры. Дискредитировав себя как господствующее мировоззрение, религия уже не могла оставаться таковым. И параллельно религиозной форме мировоззрения начинает развиваться научная форма мировоззрения. Начав с философии природы, человек открывает новые горизонты знаний, приходит к убеждению в возможности своего прочного, творческого и свободного закрепления в этом мире, верит, что он способен познать естественный характер мира и самого себя в нем. Идея незаменимой ценности человека, идеалы свободы являются духовным климатом, в котором рождается и новая философия природы.

Однако религиозное мировоззрение не собиралось сдавать свои позиции. И поэтому наивным выглядит высказывание М. Собрадо и Х. Варгаса Куллеля: «Может быть, тот факт, что естественные науки, уже начиная с Н. Коперника, а затем Г. Галилея, И. Ньютона и, наконец, Ч. Дарвина, - стали отделяться от теологии, сделал возможным мирное признание теории относительности и других революционных идей. В конце концов, А. Эйнштейну, в отличие от Галилея, не пришлось противостоять системе идей связанно с политической властью». [7; c. 101] Между тем борьба науки и религии не прекратилась до тех пор, да и инивизиция просто сменила название, нет только аутодафе. Затеяли же американские религиозные деятели «обезьяний процесс» в 1925 г.. Религия изобрела и более оригинальные способы борьбы с научным мировоззрением, одним из таких способов является мнимое сотрудничество. Наиболее яркий из таких примеров - трактовка теории относительности учеником Эйнштейна Эддингтоном, утверждавший равноправие систем Коперника и Птолемея, то есть что можно якобы с одинаковым правом рассматривать Землю как движущуюся по отношению к Солнцу (к Солнечной системе), так и Солнце движущимся вокруг Земли. Даже в рамках теории Эйнштейна это приводит к противоречиям, например, к выводу о бесконечной старости движения удаленных небесных тел относительно вращающейся Земли (тогда как одна из основ теории Эйнштейна гласит что скорость света - самая большая возможная в материальном мире, что бесконечных скоростей не бывает). Возможно, именно такое понимание (практически - политизация и идеологизация) теории Эйнштейна приводило к тому, что в АН СССР с радостью воспринимали работы делавшие попытки отвергнуть теорию относительности впоследствии эти попытки оказались ошибочными). Нередко «союз» религиозного и научного мировоззрения заключается под давлением коммерциализации науки. Тогда становилось очевидным, что господствующие классы общества финансируют протаскивание удобных им взглядов. Известно, что германский военный промышленник А. Крупп учредил в начале ХХ века большие денежные премии за лучшие работы, популяризирующие идеи социал-дарвинизма среди рабочих. Понятие «удобных» взглядов означает то, что политическая власть пропагандирует большинству в целях своей выгоды на взгляды, с которыми сама не согласна. «Союз» двух противостоящий мировоззрений - разновидность политико-социального обмана. Здесь уместно процитировать высказывание, дающее нам представление о различие между пропагандой и убеждениями: «Чем пророк отличается от обманщика? Оба они лгут, но пророк сам верит в эту ложь, а обманщик нет» (Ю Латынина)*^* Цитата по Латынина «Золотой Государь»..

К области «сотрудничества» науки и религии следует, конечно, отнести и то объяснение последних достижений науки какое дает А. Мень в том числе и указание им на то что религия открыла что-то раньше науки. Кроме того, буквально в последние годы представители религии предложили представителям науки «объединить усилия в условиях кризиса и выработать некую технологию выживания». В ряде публикаций слово «технология» заменяется уже более откровенным «теология». Похоже, религия желает, чтобы научное мировоззрение протянуло руку и … осталось без нее.

Появилось мировоззрение, выполняющее роль посредника между научным и религиозным и поэтому так же используется последним для скрытой борьбы с первым. Удовлетворительное название этому мировоззрению еще не придумано. Оно правда иногда называется «антропологическим», но это название для данной работы будет принято чисто условно.

«Антропологическое мировоззрение появилось как реакция на кризис религиозного мировоззрения и успехи мировоззрения научного, особенно марксистского. Ведь первыми идеологами «антропологического» мировоззрения были легальные марксисты, сделавшие попытку примерить христианскую религию с марксистским мировоззрением. С. Булгаков тот, что отождествлял интуицию с верой) написал статью Карл Маркс как религиозный тип», где соединял религиозный экзистенциализм с антропоцентризмом, упрекая Маркса, что тот ориентировался на все человечество, забывая об отдельном человеке. Н. Бердяев даже собственную биографию написал как философскую работу («Самопознание» - так эта книга называется, и одновременно самопознание» - одна из основных категорий мировоззрения «антропологического»). В настоящее время антропологическое» мировоззрение - поле военных действий двух мировоззрений - религиозного и научного. Ведь наряду с религиозными марксистами постепенно появлялись и экзистенциалисты - атеисты (Камю, Сартр), но это вовсе не означает появлению каких-то новых форм мировоззрений возможность восстановить свои силы, а сторонниками научного мировоззрения - возможность вести спор, нарушив формальные научные рамки. Здесь мы впервые ощущаем вопрос о научности философского мировоззрения, который будет рассмотрен ниже.

Таким образом, мы выделили четыре исторические формы мировоззрения в порядке их возникновения: мифологическую, религиозную, научную, «антропологическую». Первая из них в настоящее время как самостоятельная форма не существует, но не исчезла совсем, остальные три так или иначе присутствует в основе всех существующих философских систем, социальных наук и идеологий.

1.3 Философское мировоззрение

Мы видели, что формы (типы) мировоззрений многообразны. Соответственно, в истории философии мы встречаем множество философских учений, принадлежащих прошлому и настоящему. Однако далеко не все они претендуют и могут претендовать на статус научно-философского мировоззрения. Научно-философское мировоззрение - это такая система понимания мира и места в нем человека, которая опирается на науку, корректируется и развивается вместе с наукой и сама оказывает активное влияние на развитие науки. Научно-философское мировоззрение выполняет ряд познавательных функций, родственных функциями науки. Наряду с такими важнейшими функциями, как обобщение, интеграция, синтез всевозможных знаний, открытие наиболее общих закономерностей, связей, взаимодействие основных подсистем бытия, теоретическая масштабность философского разума позволяет ему осуществлять также эвристические функции прогнозов, формирование гипотез об общих принципах, тенденциях развития, а также первичных гипотез о природе конкретных явлений еще не проработанных специально-научными методами. [10; c. 64]

Вопрос о научности философского мировоззрения - это вопрос об отношении философии к науке. При попытке ответить на него нередко допускается абстрактное, неисторическое сопоставление познавательных функций философии и науки. Этот подход может привести к прямому ошибочному отождествлению философии с наукой («философия решает в принципе те же задачи, что и наука, только на другом, предельно обобщенном уровне»), так и к их противопоставлению (вспомним высказывание В. Свинцова о «ненужной зауми»). Возможен и другой подход, также содержащий скрытую ошибку. Он основан на том, что философия, в отличие от конкретных наук, изучающих частные законы, определялась как наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления. Согласно этой точке зрения, восходящей еще к Аристотелю, философия мыслится как набор самых общих положений, выступающих по отношению к развитому научному знанию как «нечто вспомогательное, но главное. При этом не только не раскрывается реальная картина соотношения философии и науки в истории культуры, но даже во многих утрачивается понимание специфики философии, достигнутое еще в классической немецкой философии. Аналогичен и результат составления философии с другими сферами человеческой культуры (религией, искусством и т.д.). Поэтому ответ о взаимоотношениях философии к науки и о возможности научно-философского мировоззрения может быть только следующим: философия и наука рождаются, живут и развиваются при наличии уже сложившихся, исторически конкретных типов культуры, испытывая воздействия различных их составляющих. Вместе с тем они обе оказывают заметное влияние друг на друга и на весь комплекс культуры, причем характер и формы этого влияния имеют историческую природу меняют свой вид в различные эпохи. Понять функции философии и науки их родство и различие можно лишь на базе обобщения их реального статуса роли в различные периоды истории. Выше было названо какие функции философии и науки родственны.

Конечно, и религиозно-философское мировоззрение (тесно соприкасающееся с «антропологическим», например, через посредство экзистенциалиста) претендует в какой-то мере на действительную или мнимую научность, в особенности в капиталистическим мире, в форме неотомизма, пытающегося опереться на авторитет науки (существует папская академия наук в Ватикане, присуждаются ученые степени магистра и доктора теологии). И так обстоит дело не только в католической религии, но и во всех остальных теологиях: православной (вспомним взгляды А. Меня на познаваемость мира), иудейской (тот же Мень опирался на взгляд иудаизма, пытаясь совместить его с православием), всех восточных. Теология сама по себе может уже считаться религиозно-философским мировоззрением, поскольку пытается судить о сущности мира и месте человека в этом мире. Конечно, исходя из этого, можно было бы усомниться в правомерности разграничения основных типов мировоззрения. Но мы видели уже что «научность» нужна религии и для другого, в частности, чтобы подчинить или хотя бы «предвосхитить» науку. Кроме того, «научность», даже мнимая требуется религии в соответствии с современными историческими условиями: после целой серии многовековых успехов науки и побед светской власти над духовной религиозному лагерю ничего на остается, как использовать достижения науки в своих целях, раз нельзя запретить (пример - использование теории относительности в целях «доказательства» равноправия систем Птолемея и Коперника: отрицать последнюю конечно, теологи в нынешних исторических условиях уже не могут, поэтому и избирать «научный» способ борьбы с ней). Тем более известны факты, что в середине века религия даже для высших церковных иерархов была не убеждением, а пропагандой (т.е. они сами в нее верили). Во время борьбы французского короля Филиппа IV с папством хранитель королевской печати Гийом де Ногарэ обнаружил личные письма и дневники папы Банифация VIII а записями, свидетельствовавшими о вопиющем (тайном) безбожничестве папы. Один этот пример свидетельствует о важном слабом месте теологии. Здесь нарушено требование готовности отстаивать свои взгляды, общее для всех исторических типов мировоззрения, а также нарушение всегда имеет место при несовпадении пропаганды и убеждений, на практике - при включении тех или иных мировоззренческих систем в технологию осуществления власти.

С этой же точки зрения мировоззрение Возрождения относящееся к «антропологическому» в соответствии с современными представлениями, все же следует признать научным для своей эпохи.. Именно на этом этапе пути науки и религии заметно разошлись. «Антропологическое» мировоззрение было для своего времени материалистическим, кстати, подобно тому как свой вклад в материалистическую философию сделал и позитивизм. Материализм признал несомненные достижение неопозитивистов в математической логике, лингвистической философии.

Однако сами натуралисты и позитивисты при смене поколений постепенно отходили от материализма. Этого и не могло произойти: их системы не были системами «последовательного до конца материализма».

Оценивать научную объективность того или иного философского мировоззрения, как мы видим, невозможно в отрыве от социальных позиций, так как философские учения принадлежат породившему их обществу и не могут существовать без влияния культуры и уклада жизни этого общества. Социальный смысл философских учений может выражаться как в самих взглядах, идеях, так и в роли, какую они играют в процессе общественного развития. Мировоззрение, причем не только философское и тем более научное не может быть не социальным. Более того, часто с этих позиций его можно прямо называть классовым. И все мировоззрения классового характера не возникают из ничего. Это наглядно показано, например в книге Н.И. Бухарина «Политическая экономия рантье».

Начнем, для дальнейшего понимания, с того, как Бухарин понимает происхождение рантье: «капиталистическое развитие последних десятилетий с необыкновенной быстротой аккумулирует громадные массы «капитальных ценностей». Накопленная прибавочная ценность притекает, - благодаря развитию всевозможных форм кредита, - и к лицам, не имеющим отношения к производству; число этих лиц все возрастает и образует целый общественный класс - класс рантье». Строго говоря, Бухарин указывает на то, что рантье в обычном понимании не класс, а лишь одна из групп капиталистов, но со своими особенностями. Среди особенностей главными являются: [1; c. 37-41]

§ психология потребительства. Ввиду оторванности от сферы производства, а зачастую - и от сферы обращения слой рантье является паразитической буржуазией по преимуществу и развивает такие душевные особенности, которые роднят его с разлагающимся дворянством конца «старого режима» и с верхушкой финансовой аристократии того же периода», - пишет Бухарин, но он тут же указывает, что рантье не оторваны от потребления, это «основа всей их жизни, и психология «чистого потребления» сообщает этой жизни ее особый стиль». Напротив, трудящимся, как непосредственным участникам процесса производства, свойственна психология производителей;

§ обостренный индивидуализм выражающийся в еще одном последствии перехода к потреблению - утраты социально-полезных функций. Находясь в стороне от общественной жизни, рантье теряет интерес ко всему социальному вообще. Трудящимся же, как указывает Бухарин, присуще «максимальное чувствование социальных связей», и это имеет опять таки материальную (а не духовную) в лице концентрации производства;

§ страх перед социальными переменами - самая существенная черта прослойки рантье. Рантье «или не может психологически представить себе таких времен, когда ему подобные не будут получать никакого дохода от своих ценных бумаг вообще, или в ужасе закрывает глаза перед такой перспективой…» (Н. Бухарин). Соответственно трудящиеся всегда заинтересованы в социальных переменах названного характера, и опасность социальных перемен для рантье заключена в деятельности трудящихся или класса.

Подводя итоги, Бухарин пишет следующее: «Эти три черты «общественного сознания» рантье, вытекающее непосредственно из его «общественного бытия», отражаются и на высших ступенях сознания, на его научном мышлении. Психология всегда является базисом для логики, чувство и настроение определяют общий уклон мысли, те точки зрения с которых рассматривается и логически обрабатывается окружающая действительность. Если отдельное положение какой-нибудь теории, взятое изолированно, … может не обнаруживать своей социальной подкладки, то последняя всегда становится ясной». Все три черты рантье Бухарин находит у сторонников «австрийской школы предельной полезности: потребительскую психологию - в том, что в основе анализа находится потребление; гипериндивидуализм - в субъективно-психологическом подходе; боязнь социальных перемен - в открытой попытке приспособить свои экологические категории для всех времен и попутном отрицании всего исторического. Бухарин делает вывод: «… тип рантье является предельным типом буржуа, а теория предельной полезности - идеологией этого типа». [1; c. 42-43]

Мы видим что субъективность или объективность научно-философского мировоззрения зависят и от социальных позиций. Более того, дальнейшее развитие мировоззрения в мирах общественно-научном и идеологическом может привести его к превращению в социальную технологию. Все дальнейшее изложение темы принимает иной характер: мировоззрения будут рассматриваться в таких формах, как составные части общественных наук и социальных технологий.

ГЛАВА 2. СООТНОШЕНИЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ С СОЦИАЛЬНОЙ НАУКОЙ И ПРАКТИКОЙ

«Как в связи со своим объектом - изучением человека и форм его социальной теории могут способствовать стабилизации или дестабилизации обществ, раскрывая основные механизмы их устройства. В этом смысле общественные науки отличаются от естественных весьма существенно. Власть тенью следует за теоретической работой в области общественных наук», - отмечает уже цитировавшиеся в данной работе костариканские социологи М. Собрадо Чавес и Х. Варгас Куллель. Действительно, мировоззрения сами по себе не остаются мировоззрениями. Мы уже видели что мировоззрения включаются в социальные теории, социальные теории - в социальную практику, названную в данной работе социальной технологией. Но приводимые примеры показывали, что происходит, а вот как это происходит - будет воспроизведено при дальнейшем изложении.

2.1 Роль мировоззрений в формировании общественно-научного потенциала

Общепринято, что социальная теория не может превращаться в самоцель в поисках объяснения своей деятельности. Однако научные положения могут становиться свидетельством подтверждения ими опровержения того или иного мировоззрения.

Рассмотри два примера из марксистского мировоззрения - концепцию действительности и концепцию социального конфликта (возможность, что последняя есть частный - общественный - вариант первой).

Марксистская концепция действительности как процесса, объяснение которого проистекает из факторов присущих ему самому, сводится к следующим основным положениям:

§ действительность находится в процессе постоянного преобразования, абсолютно лишь движение;

§ действительность должна пониматься как всеобщность; все ее элементы взаимосвязаны и не могут существовать вне этой взаимосвязи (понятие системы);

§ единство и борьба противоположностей - это принцип объяснения постоянного преобразования действительности (равновесие - временный результат единства и борьбы противоположностей);

§ как всеобщность, находящаяся в процессе преобразования, действительность эволюционирует не по воле случая, но в результате действия объективных законов развития, поддающихся познанию. [8; c. 106]

Концепция действительности - пример значительного вклада конкретного (марксистского) мировоззрения в развитие общественных наук, который и сегодня сохраняет свою актуальность. Марне, воспринимая действительность как систему, всеобщность, подтвержденную постоянным преобразованиям, принцип объяснения которых крепится в единстве и борьбе противоположностей, сформулировал концепцию, используемую по крайней мере частично, другими теориями, например, теорией систем. Кроме того, современная физика разделяет некоторые положения данной концепции действительности.

А если проанализировать частный случай данной марксистской концепции и взять действительность социальную? Такое представление было бы цельным не только для рассматриваемого вопроса о влиянии конкретных мировоззрений на общественные науки, но и для дальнейшего изложения всей темы, особенно в части превращения социальных наук в технологии осуществления власти.

Марксистские положения об историческом характере форм экономической политической и социальной организации человеческих обществ, системный подход к обществам и значимость конфликта для развития обществ не получили сколько-нибудь значительного опровержения. Более того, и здесь можно говорить о вкладе марксистского мировоззрения в общественные - в данном случае - политические науки. Значимость конфликта при объяснении социальных явлений составляет действительное достижение марксистской мысли - ныне множество авторов, представляющих различные традиции и школа, признают существование конфликта как неотъемлемого атрибута социальных отношений, а вовсе не как порока или патологии. Представляет немалый интерес, например, разработка американскими исследователями теории игр и моделей сходства, применяемых в теории принятия решений и при урегулировании конфликтов путем переговоров.

Одновременно серьезным сомнениям подвергаются марксистская концепция классовой борьбы и тезис об обусловленности в конечном счете социальных явлений экономическими процессами.

Прежде всего делаются попытки пересмотреть роль, отводимую классовой борьбе как двигателю истории и сердцевине социального конфликта. Что же предлагает критика, взамен этого утверждения? Наиболее распространенна теория «социальной стратификации». Согласно ей, понятие «класса» якобы теперь устарело, оно лишено объективного содержания; и теперь все труднее становится определять, кого относить к рабочим, кого - к буржуазии, поскольку теперь «хорошо одетый рабочий тоже выглядит как буржуа» (справедливости ради следует отметить, что у буржуа есть возможность купить несколько костюмов, а удачливый рабочий - один или два).

Название «социальная стратификация» происходит от понятия «страты», которым стараются заменить понятие «классы». Стратами называют социальный строй в состав которого может быть определен не отношением людей и средством производства, не различием их места в определенном укладе общественного хозяйства, а размером дохода людей, профессией, образованием, местом на служебной лестнице, в управлении производством и т.д. Однако, как показывает действительность, наемный рабочий по прежнему остается наемным рабочим. Переход из низших «страт» в высшие - явление редкое (если не исключительное), о котором не приходится говорить как о социальной закономерности. И наоборот, пролетаризация, т.е. превращение мелкобуржуазных элементов в наемных рабочих, а зачастую в безработных - явление массовое.

Разумеется, нередки случаи, когда собственники-работодатели стремятся при каждом удобном случае использовать откровенно феодальные и даже рабовладельческие методы эксплуатации. Например, они постоянно лоббируют свои интересы по поводу реформы своих отношений, чтобы отношения работодателя и наемного рабочего максимально приблизились к типу «хозяин - слуга». Антирабочие поправки к законодательству за последние пять лет были приняты в большинстве развитых стран и вызвали массовые выступления рабочих (от Южной Кореи в январе 1997 г. до Италии в апреле 2002 г.).

Классовая борьба есть выражение одного из фундаментальных противоречий общества, вынуждающих это общество к самосовершенствованию. Наивно было бы полагать, что современная цивилизация пришла к модели демократического общества только лишь в результате интеллектуальных гуманистов и социальных реформистов, - оно приняло современный вид в ходе довольно длительной эволюции и под воздействием борьбы никуда не исчезла, хотя и не обязательно принимает экстремальные формы.

Не следует пересматривать и обусловленность социальных явлений экономическими. Правда считается, что массовый конфликт и экономическая основа не всегда являются наиболее важными для общества, что иногда конфликты классовыми противоречиями и экономическими проблемами и не всегда находят свое отражение в классовых столкновениях, более того, иные конфликты могут быть важнее конфликтов на почве отношений собственности. Однако в любых конфликтах прослеживается, материальная основа. Например, в 70-х годах жители английской колонии Гилберта и Эллис (ныне два независимых государства - Кирибати и Тувалу) проголосовали за разделение. Полинезийцы - тувалу, привлекаемые англичанами на низшие и средине должности в управлении и поэтому составившие туземную элиту опасались оказаться на положении национального меньшинства в возможном независимом государстве; а у микронезийцев островов Гилберта были иные интересы - стремление получать доходы от продажи фосфоритов с острова Ошен.

Попытки объяснить исторический процесс с «геополитической» точки зрения (ставшие очень популярными после 11 сентября 2001 г.) также не имеют никакого смысла. Тем более чем здесь имеет место та самая ситуация, когда мода на те или иные теории становится важнее их объективности. Точно так же, как в советское время во всей политологической и философской литературе доказывали ложность геополитической теории, так в постсоветской литературе ее считают безупречной, даже пересматривают историю с ее точки зрения. Вот выдержка из отечественной истории, пересмотренной в геополитическом духе: «Геополитическим было по сути движение России к морям Балтийскому, Черному, Каспийскому, в Сибирь, на Дальний Восток, или, например, включение всей Волги своего основного водного магистрального пути - в единую государственность». (А. Венгеров)^** Цитата по А. Венгеров «Политическое пространство». Но ведь эти территории нужны были России не сами по себе западноевропейскими державами - им нужны были золото, рабы - ценные породы дерева и т.д., так и США сейчас нужен не Ближний Восток, а ближневосточная нефть. Вспомним, наконец, ту же колонию Гилберта и Эллис: англичане выбрали местом колониальной администрации остров Ошен, значительно отдаленный от остальных островов, но зато богатых фосфоритами.

Таким образом, под геополитическими скрываются материальные конфликты.

Впрочем, известны попытки объяснить и события 11 января 2001 г. конфликтом богатых и бедных, причем уже не индивидуумов и не классов, а народов. Ведь по подсчетам статистиков, в противовес «золотому» миллиарду, в мире наберется «неграмотный» миллиард «голодный» миллиард и т.п. И сторонники теории «богатых» и «бедных» наций (стран) может прокомментировать указанные события так: представитель бедной нации, чтобы отомстить нации богатой, способен на это даже ценой самопожертвования, например, захватив одно достижение цивилизации и направив его на другое. И ведь богатство одних стран и бедность других - не изначальные категории, они достались в наследство от истории. Более того, если уже обращаться к истории, то часто бедность одних наций является следствие политики других наций; полеервирование отсталости, а то и прямого ограбления народов колоний. Развитые страны и сейчас продолжают прежнюю политику, только изменили способ - они пытаются затянуть развивающиеся страны в долги.