Теория познания в естественных и гуманитарных науках в философии Э. Кассирера

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОУ ВПО «ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ФАКУЛЬТЕТ ФИЛОСОФИИ, ИСТОРИИ, МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ

Выпускная квалификационная работа

Теория познания в естественных и гуманитарных науках в философии Э. Кассирера

Волгоград, 2010

Введение

Актуальность темы исследования связана с неоднозначностью развития философского знания на рубеже XIX - первой половине XX веков. Одной из задач, поставленных перед философией данного периода, неклассической наукой, являлась задача создания теории познания, которая бы позволила верифицировать и систематизировать знания не только в естественных, но и в только появлявшихся гуманитарных науках. Представитель Марбургской школы неокантианства Эрнст Кассирер в процессе своего творчества исследовал как проблемы обоснования естественнонаучного, так и гуманитарного знания.

В первый период Кассирер изучает вопросы, связанные с проблематикой Марбургской школы, в частности его, интересует проблема научного познания в естественных и математических науках.

В этот период мыслитель проводил исследования исходя из кантовской проблемы «исследования возможностей опыта», т.е. критической установки и трансцендентального метода, и сделал предметом своего анализа научное познание. Кассирер полагал, что построенная Кантом в первоначальном варианте «Критики чистого разума» (образца 1781, где внимание было уделено трансцендентальной аналитики субъективной дедукции), система познания, не является чем-то конечным для сознания (которое может пониматься как мышление), познающего окружающую действительность, и потому пришел к выводу, что: «Система познания не допускает ни одного «формального» определения, которое бы не сказывалось затем на всей совокупности проблем познания и их решений». Результатом исследований, связанных с данной тематикой является работа «Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции».

В этой работе Кассирер обращает внимание на сложность и неоднозначность проблемы познания окружающего мира. По мнению А. В. Иванова: « ...в период с 1902 по 1920 годы... немецкий философ был ориентирован в первую очередь на исследование «жизни» идей в суверенном и замкнутом царстве рационального Духа... и делает акцент на чистой логике становления и развития теоретической мысли...». Можно отметить, что результатом работы «Познание и действительность», стала переориентация философских взглядов мыслителя: от анализа абстрактно-методологических проблем, направленных на исследование вопросов теории познания для естественно-математических наук (в русле неокантианства), к достаточно гибкому мировоззрению и свободному философскому самоопределению. Один из исследователей творчества Кассирера, М.Е. Соболева, пишет: «Кто рассматривает философию Кассирера как продукт Марбургской школы неокантианства, может понять происхождение Кассирера, однако он вряд ли сможет понять его развитие».

Во второй период творчества интересы Кассирера значительно выходят за границы позиций Марбургской школы и направлены на вопросы связанные с разработкой теории познания для гуманитарных наук. «Философия символических форм» является результатом работы над проблематикой избранной философом в этот период, но в тоже время признается как главная работа всего творчества в целом.

Кассирер рассматривает каждую из гуманитарных наук, как элемент, принадлежащий и подчиняющийся культуре, но также выполняющий функцию её созидания. Автор «Философии символических форм» упоминает, что: «Необходимо показать, как каждая из этих возможностей формирования выполняет собственную задачу в созидании духа, подчиняясь соответствующим специфическим законам. Из занятий этой проблемой вырос план общей теории форм выражения духа…».

Можно добавить, что мир культуры - это не вещественный, а личностный мир. Это один из базовых принципов для построения философии культуры у Э. Кассирера. При этом исследуется вопрос о влиянии идей философии культуры на формирование философской антропологии, раскрывающей функцию «символических форм»: рефлексия культуры через язык, искусство, религию, науку, как составляющих фаз этого процесса; раскрывает символическую функцию как творческо-порождающую часть человеческой деятельности, в которой инвариантность «внутренней формы» (данное понятие Кассирер перенимает у В. Гумбольдта) соотносится с исторической изменчивостью стиля, а так же трактовкой человека Кассирером, как «существа символического» («animal symbolicum»).

Так же на основании исследовательских работ и научных трудов, посвященных второму периоду творчества Э. Кассирера, существует точка зрения, что философ воспринял и критически переработал ряд идей Гегеля (в частности был отмечен глубокий анализ и детальная переработка идей представленных в «Феноменологии духа»).

В поздний период философа переключается на проблемы связанные с изучением человека и мира его культуры - работа «Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры».

В качестве объекта исследования была выбрана философия Эрнста Кассирера, представителя марбургской школы неокантианства. В его работах рассматриваются различные проблемы - от поиска логических оснований научного знания через исследование структуры и функций символических форм, к проблеме изучения деятельности человека. В трудах отечественных и зарубежных исследователей рассматривались различные аспекты творчества этого мыслителя, однако вопрос о теории познания в естественных и гуманитарных науках в философии Эрнста Кассирера рассматривается впервые.

Предметом исследования является историко-философский аспект теории познания в естественных и гуманитарных науках в философии Эрнста Кассирера.

Степень разработанности проблемы. В отечественной исследовательской литературе работы были посвящены двум главным аспектам творчества неокантианцев марбургского направления - теории познания и культуре.

Если говорить об исследованиях, связанных с изучением вопросов теории познания в неокантианстве марбургской школы, то необходимо отметить следующих авторов: П.П. Гайденко; А.В. Иванов; К.Ф. Гетманн и другие. Перечисленные авторы по разному подходили к изучению творчества Э. Кассирера: если одни авторы в своих работах рассматривали творчество философа, как непрерывную творческую эволюцию, то другие говорят о кардинальной смене воззрений философа и рассматривают работы периодов по отдельности. Подчеркивая основательность и значительные достижения перечисленных авторов, необходимо отметить, что в основном интерес исследований был направлен на рассмотрение марбургского периода творчества Кассирера.

Если же говорить о втором периоде творчества и «Философии символических форм», то интерес исследователей направлен на проблемы связанные с изучением трактовки символа и наук о культуре, в то время как вопрос о предпосылках и причинах изменения исследовательских взглядов Кассирера в отечественной научно-исследовательской литературе, остается открыт.

Однако существующий ряд статей, исследовательских работ и монографий, связанных с вопросом о роли и месте символа в философии Э. Кассирера является важным для данного исследования. Вот некоторые из них: «Философия культуры Э. Кассирера» А.А. Кравченко; «Понятие символической формы и проблема значения в философии языка Э. Кассирера» Б.А. Фохт и другие.

Перечисленные авторы в своих исследовательских взглядах исходили из разных аспектов проблематики философии Кассирера: если одни рассматривали «Философию символических форм», как результат сложной творческой эволюции философа, то другие освещали в своих работах, лишь отдельные части данного произведения, либо изучали истоки и развитие взглядов второго периода творчества на примере сравнительного анализа с концепциями представителей других течений философии.

Цели и задачи исследования. Цель исследования заключалась в анализе теории познания в естественных и гуманитарных науках в философии Кассирера.

Были сформулированы следующие задачи:

1. Выделить и уточнить теоретические исток марбургской школы, а именно трансцендентальный (критический) метод И. Канта, рассматриваемый в рамках данного направления неокантианства преимущественно в отношении проблем познания в естественно-математических науках и выявления логики научного знания.

2. Выявить и описать основные идеи теории познания Кассирера в её разделах:

а) В разделе, посвященном проблемам изучения естественных наук на примере анализа теории образования понятий в естественных науках, изложенных философом в работе «Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции»;

б) В разделе, посвященном проблемам изучения гуманитарных наук на примере анализа проблемы символа в философии культуры, изложенной мыслителем в «Философии символических форм».

3. Исследовать методы, применяемые Кассирером при разработке двух разделов теории познания: для естественных наук, со структурным термином «понятие» и для гуманитарных наук, со структурным термином «символ». Кроме того следует выявить и обозначить круг проблем для решения которых теория познания для естественных наук была недостаточна и стало необходимо создание отдельной теории познания, которая раскрывает иные познавательные аспекты мышления.

Методология исследования. В работе используются историко-философские методы - логический и исторический подходы. При интерпретации текстов используются герменевтика, аналогия, культурологический анализ и метод моделирования целостного образа философских воззрений Эрнста Кассирера, через выявление базовых оснований и теоретических установок его философских трудов. Теоретической основой и источниками дипломной работы являются работы самого Кассира; труды Канта, Когена, а так же научные работы, статьи и доклады, посвященные анализу их творчества; работы современных отечественных и зарубежных мыслителей, посвященные деятельности неокантианства, Марбургской школы и творчеству Кассирера.

Положения, выносимые на защиту:

В качестве идейных источников теории познания Эрнста Кассирера следует рассматривать не только идеи Марбургской школы неокантианства (в особенности ее основателя Германа Когена), но и Канта. Если для первого периода характерна «марбуржская» проблематика, то «Философия символических форм» представляется как полемика с Кантом и его идеей относительно «… математики, естествознания …наук, основы которых заложены прочно…».

В основе теории познания в естественных и гуманитарных науках в философии Э. Кассирера лежат два термина: «понятие» и «символ».

Выявить логику развития философских взглядов Э. Кассирера в процессе создания теории познания для естественных и гуманитарных наук.

Проанализировать логику взаимоотношений между теорией познания для естественных наук (с её основным структурным элементом «понятие») и теории познания для гуманитарных наук (с её основным структурным элементом «символ»), а так же модель взаимоотношений терминов «понятие» и «символ» в контексте теории познания в философии Кассирера.

Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, ставятся цель и задачи, а также намечаются способы их решения.

В первой главе анализируются предпосылки возникновения научного знания. Здесь кратко рассматриваются общие принципы становления классического естествознания и теория познания И. Канта, как предпосылки возникновения математического естественнонаучного знания в Марбургской школе неокантианства. Так же кратко будут рассмотрены основные идеи основателя Марбургской школы неокантианства - Германа Когена.

Во второй главе выявляется и подробно анализируется термин «понятие» и теория познания в естественных науках. Рассматривается структура естественных наука, их основные положения, представленные в контексте работы «Познание и действительность», где Кассирер рассматривает математические, физические, химические законы и теории, как модели системы познания и выходит на проблемы термина «символ» и необходимости построения теории для гуманитарных наук.

В третьей главе выявляются и подробно анализируются термин «символ» и теория познания в гуманитарных науках. Рассматривается структура гуманитарных наук, представленных в контексте работы «Философия символических форм», где Кассирер анализирует проблемы языка, мифологического мышления и феноменологии познания и выходит на проблему осмысления общей теории познания, как философии культуры.

В заключении представляются обобщенные выводы каждого главы и результаты всей работы в целом, намечаются возможные пути будущих исследовательских проектов.

Глава 1. Предпосылки возникновения и основные идеи марбургской школы неокантианства

1.1 Развитие научного знания в Новое время и трансцендентальный метод Иммануила Канта

Основные теоретические истоки и идейные предпосылки, на основании которых Эрнстом Кассирером была сформулирована концепция теории познания в естественных и гуманитарных науках, восходят к философии Марбургской школы неокантианства и идеям трансцендентальной философии Иммануила Канта.

Рассматривая философию Эрнста Кассирера необходимо кратко рассмотреть два вопроса:

1) Предпосылки возникновения науки, как отрасли знания и формирование принципов научного обоснования знания:

а) историю развития науки в Новое Время и исследования, проводившиеся в отношении поиска принципов и методов обоснования научного знания;

б) трансцендентальную философию Иммануила Канта и основные идеи «Критики чистого разума», связанные с разработкой гносеологической проблематики, а так же интерпретацию этих идей в рамках Марбургской школы неокантианства (Коген, Наторп, Кассирер);

2) теоретические воззрения основателя Марбургской школы, Германа Когена, занимавшегося исследованием и интерпретацией трансцендентальной философии И. Канта, а так же критику Когена в отношении проблем трансцендентального метода и всей трансцендентальной философии кенигсбергского мыслителя.

Если говорить о теоретических истоках всего неокантианства и развитии идей Марбургской школы, то следует отметить основные идеи трансцендентальной (критической) философии Иммануила Канта. Однако целью данного исследования является лишь философия представителя Марбургской школы неокантианства Эрнста Кассирера. Поэтому работа не претендует на подробное описание всех идей трансцендентальной философии Канта и отражение полной модели развития неокантианского течения, а лишь рассматривает отдельные идейные аспекты в трансцендентальной философии Канта и Марбургской школы неокантианства, в качестве исходных предпосылок формирования философских воззрений Эрнста Кассирера.

Кроме того, необходимо описать культурно-историческую ситуацию, в рамках которой Кантом была создана «Критика чистого разума». Неокантианцы марбургской школы (в частности Коген), рассматривают «Критику чистого разума» (прежде всего первый вариант «Критики»), как основную работу Канта, и при интерпретации кантовской философии используют её в качестве одного из основополагающих аргументов. Однако следует отметить, что в процессе критики философии Канта, марбуржцы ссылаются на первоначальный вариант, нацеленный «… только на одно: представить метод как живую, обладающую преимуществом творческую силу кантовского образования мысли». Кассирер поясняет, что «трансцендентальным», по Канту, называется такой способ рассмотрения, который вообще не начинается ни с предметов, ни с нашего вида познания предметов… Вопрос о бытии предмета остается в трансцендентальном смысле так долго неопределенным и нерешенным, насколько без ответа остается вопрос о виде познания, в котором обоснованно знание о предмете. Согласно этому, собственным предметом философии является не «организация» природы, не «организация» души. Необходимо рассмотреть историческое развитие «организации» познания природы».

Исходными предпосылками философской проблематики Канта и Марбургской школы неокантианства являются те задачи, которые были поставлены перед наукой в период Нового Времени. В истории науки этот период обозначают как время становления классических принципов научной рациональности, когда появляются отдельные труды Лейбница, Ньютона, Галилея, Кеплера, посвященные проблемам поиска принципов обоснования естественнонаучного знания. Именно идеи Ньютона и его работа «Математические начала натуральной философии», признанные в истории науки отправным пунктом становления классического естествознания, послужили отправной точкой для написания Кантом «Критики чистого разума».

Естествознание, возникшее в науке Нового Времени в ответ на вопросы связанные с экономическим развитием общества и его потребностей, рассматривалось в качестве средства для получения нового знания. В процессе развития естествознания и поиска новых методов количественного исследования процессов, ученые разработали методологию анализа бесконечно малых - дифференциальное и интегральное исчисления. Кроме того велись исследования, направленные на поиск и обоснование новых средств и методов исследования, которым были посвящены отдельные труды Ф. Бэкона, Г. Галилея, Г. Лейбница, Д. Локка, Д. Милля, И. Ньютона и Р. Декарта.

В «Новом Органоне», Ф. Бэкон рассуждает о возможности познания истины. Философ не сомневается в возможности познания истины, так как для него «истина наличествует». Бэкон направляет свой скептицизм только против «схоластической науки и схоластического метода познания». Кроме того он противопоставляет свой метод методу скептицизма. Бэкон пишет: «Метод философов, принадлежавших к школе скептиков вначале почти параллелен нашему; но в конце они значительно расходятся между собой и становятся даже друг к другу в противоречие, ибо они, утверждая безусловно и без всякого ограничения, что ничего нельзя знать, лишают, таким образом, всякого значения органы чувств и мысли; мы же, утверждая только, что общепринятым методом нельзя приобрести значительных сведений о природе, предлагаем другой метод, имеющий своей целью отыскивание и беспрерывное доставление новых пособий чувствам и разуму». Применяя в основе своей методики исследования индукцию, Бэкон рассматривает её в качестве «универсального инструмента открытия любых научных истин». Однако другой английский философ - Джон Стюарт Милль, рассматривает методы Ф. Бэкона лишь в качестве метода обнаружения причин и следствий между простейшими эмпирическими явлениями.

Метод Декарта, изложенный им в основном методологическом произведении «Рассуждение о методе для руководства разума и отыскания истины в науках», так же исследует вопросы, связанные с познавательными способностями мышления. Заслугой французского мыслителя считают выведение логически-дедуктивного метода, однако Гайденко отмечает: «… сущность мышления в его онтологичности, а именно в том, что оно есть мышление бытия, - этот тезис составляет важнейшее ядро учения Декарта. По-другому это можно выразить ещё и так: мышление определяется тем, о чем мыслит». Однако философские и естественно-математические идеи Декарта оказали значительное влияние на формирование, развитие и становление классических научных принципов.

С развитием естествознания так же неразрывно связано имя Исаака Ньютона. Именно идеи Ньютона, относительно проблем познания в математике и естественных науках (работа «Математические начала натуральной философии»), признаны в истории науки отправным пунктом становления классического естествознания.

В качестве цели науки английский ученый формулирует требование выявить основные закономерности природы. Факт существования природы не может быть поставлен под сомнение, а кроме того Ньютон является одним из первых мыслителей своего времени, кто переходит от вопроса о существовании предметов, к вопросу каким образом они существуют.

В исследовательских работах Гайденко, Длугач, Когена на основе анализа исторических предпосылок делается вывод, что именно идеи Ньютона, изложенные в «Philosophiae naturalis principia mathematica», послужили отправной точкой для написания Кантом «Критики чистого разума».

В предисловии к первому изданию «Критики чистого разума», Кант пишет: «Нередко мы слышим жалобы на поверхностность способа мышления нашего времени и упадок основательной науки. Однако я не нахожу, чтобы те науки, основы которых заложены прочно, каковы математика, естествознание и другие, сколько-нибудь заслужили этот упрек; скорее наоборот, они еще больше закрепили за собой свою былую славу основательности, а в естествознании даже превосходят ее. Этот дух мог бы восторжествовать и в других областях знания, если бы позаботились прежде всего улучшить их принципы. При недостатке таких принципов равнодушие и сомнение, а также строгая критика служат скорее доказательством основательности способа мышления. Наш век есть подлинный век критики, которой должно подчиняться все.». В этом фрагменте текста немецкий философ подчеркивает первостепенность математики и естественных наук, а так же обосновывает главную цель своей работы - поиск системных оснований и исследование возможности создания философии как науки. Именно рассматривая научное знание с позиций теоретической механики (уже упоминавшихся математики и естествознания), Кант приходит к выводу, что: «… всякое познание, устанавливаемое a priori, само заявляет, что оно требует признания своей абсолютной необходимости; тем более должно быть таковым определение всех чистых априорных знаний, которое должно служить мерилом и, следовательно, примером всякой аподиктической (философской) достоверности». Приведенные идеи Кант рассматривает лишь в качестве предпосылок для создания трансцендентального метода.

В «Критике чистого разума» Кант выделяет «три важнейшие методологические проблемы»:

- «посредством анализа условий и форм чувственного и рассудочного познания» рассматривает «возможность теоретического знания», как систему априорных основоположений, «лежащих в основе природы как совокупности предметов опыта»;

- исследовать «правомерность претензий разума на сверхчувственное познание и обнаружить имманентные причины, побуждающие его выходить за пределы возможного опыта»;

- «обосновать предпосылки для практического применения разума, т. е. условия возможности «метафизики нравственности» или принципов, a priori определяющих наше поведение».

В отношении проблемы обоснования научного знания в «Критике чистого разума», а так же в других произведениях немецкого философа, следует сказать, что они оказали значительное влияние на развитие последующей философской и научной мысли, и вызвали многочисленные споры в отношении понимания их значения.

Одним из примеров подобного влияния является возникновение в течения неокантианства, философского направления, девизом которого стал знаменитый призыв Отто Либмана - «Назад к Канту!». Неокантианство возникло в связи с дальнейшей дисциплинарной организацией научного знания в XIX веке и появлением неклассического естествознания в первой половине XX веке.

Две школы этого направления различались по вопросу о понимании философии Канта. Если представители Баденской школы (Виндельбанд, Риккерт) исходили из принципа, что необходимо исследовать теорию ценности и основания научного знания, то представители Марбургской школы (Коген, Наторп, Кассирер) считали, что в понимании духа кантовской философии следует исходить из исследования логики и основ самого научного знания.

Если говорить о проблематике философии Марбургской школы неокантианства, то в первую очередь необходимо рассмотреть те аспекты трансцендентальной философии Канта, которые рассматриваются, критикуются и детализируются основателем данной школы Германом Когеном.

Представители Марбургской школы неокантианства (основатель Герман Коген) рассматривали трансцендентальную философию Канта, в качестве метода достижения позитивного знания как «Трансцендентальное учение о методе» (раздел «Критики чистого разума»), так и его интерпретацию - «Трансцендентальный метод» (глава работы Г. Когена «Теория опыта Канта»).

Необходимо рассмотреть основные проблемы творчества Канта, связанные с общей теоретико-познавательной и философско-культурной установками, которые интерпретируются представителями неокантианства и на основании которых создают собственную систему математического и естественнонаучного знания представители Марбургской школы данного философского направления. Так исследователь неокантианства Т. Б. Длугач говорит, что: «Кант, по-новому определивший понятие «опыта», отвечая на эти вопросы, как известно, отверг эмпиризм с позиций априоризма: всеобщее знание, по Канту, носит не апостериорный, а априорный, доопытный характер».

Кроме того стоит отметить дедуктивный способ доказательства и законы описывающие поведение предметов. Под законом понимается всеобщее знание, объясняющее поведение всех объектов одного класса при определенных условиях, но данный вид знания не может быть получен в результате индуктивного обобщения ряда признаков, присущих единичным случаям. Индукция, будучи всегда незаконченной, не может рассматриваться как гарантия всеобщности. Именно этот пункт стал исходным для критики эмпиризма, как со стороны рационализма, так и для различного рода скептических выводов.

Основоположник и представитель Марбургской школы неокантианства, Герман Коген, в своей работе «Трансцендентальный метод» интерпретирует «Трансцендентальное учение о методе» Канта, как гносеологический метод. Следует отметить, что Коген акцентирует внимание на трансцендентальном методе и делает замечание: «В этом методе состоит, преимущественным образом, оригинальность и миссия Канта». В статье Коген рассуждает о трансцендентальном методе Канта в плане возможности его применения в качестве основы для построения общей теории познания для естественных наук. Для реализации данной идеи, Коген перерабатывает «Трансцендентальное учение о методе» Канта оставляя в нем лишь тот материал, который, по его мнению, соответствует гносеологической проблематике.

Рассматривая философские системы Канта и Когена, в качестве предпосылок философского метода Кассирера, необходимо провести детальный анализ каждой системы, выявить их сходства и различия. В первую очередь следует рассмотреть основные положения системы Канта.

Кант был первым, кто возвел теорию познания (гносеологию), «в ранг основного и логически первого элемента философской системы». Кроме того исследователь кантовской философии И. В. Дмитриевская пишет: «… понятие «система» - одно из основных в теории познания И. Канта». Помимо этого в «Критике чистого разума» Кант рассматривая системное знание прежде всего обращает внимание на проблему разграничения теоретической и практической отраслей знания и делает вывод о невозможности дальнейшего развития знания без учета опыта (априорного или апостериорного).

Задачу «Трансцендентального учения о методе» Кант формулировал следующим образом: «Итак, под трансцендентальным учением о методе я разумею определение формальных условий для полной системы чистого разума».

В качестве предварительного вывода следует сказать, что та часть системы трансцендентальной философии И. Канта, которая представлена в работе «Критика чистого разума», представляет собой теоретическое обоснование не только развития, но и всеобщности научного знания, основой которого должна являться логика.

1.2 Интерпретация основных идей критической философии Канта, основоположником Марбургской школы - Германом Когеном

Герман Коген в качестве исходного пункта своей философской системы берет теорию опыта Иммануила Канта. Как и все представители неокантианства, Коген осуществляет критику философии Канта, и прежде всего «Трансцендентального учения о методе», говоря, что: «Задачей Канта является прежде всего проверка и характеристика познавательной ценности и основания достоверности ньютоновского естествознания, которой он задался при угрозе опыту. В разработке этой так поставленной задачи Кант вслед за Ньютоном прибегает к собственному использованию опыта сенсуалистического оружия как для того, чтобы предотвратить перегибы сенсуализма, так и для того чтобы через признание правомерной сути в осуществлении совершенствовать интеллектуализм» .

Однако в процессе рассуждения над задачами, сформулированных Кантом в качестве целей своей философии и методикой их достижения, Коген приходит к выводу, что: «… рационалисты, помогавшие создавать науку, и привнесли в нее важнейшие инструментальные понятия, математическое начало, в котором они видели, посредством каких основных понятий конституируется математическое познание природы. Они только не смогли достичь ясности при характеристике этих основных понятий и просто определить отношение мышления к ощущению, verities de raison (истин разума) к verities de fait (истинам факта). … Таким образом, есть проблема, которая заключена в слове «опыт»: связь спекулятивных элементов с математикой и с наблюдаемым ощущением.».

Важно отметить, что Коген рассматривает именно «Математические начала натуральной философии» Ньютона в качестве предпосылок трансцендентальной философии Канта. При этом он сравнивает позиции Ньютона и Канта в отношении проблемы обоснования научного знания.

Вопрос об обосновании принципов осуществления научного познания в математике и естественных науках был поставлен Исааком Ньютоном. Кантовский трансцендентальный метод и априорные формы опыта являются основными принципами построения теоретического знания в сфере естественных наук. С точки зрения Когена для этого необходимо: «с одной стороны, на переднем плане должен оставаться конструктивный характер мышления, то, что мир вещей покоится на базе законов мышления…»; с другой стороны - «определяющей идеей идеализма является тезис - не существует вещей иначе, чем в мышлении и из мышления».

Если говорить об интерпретации «Трансцендентального учения о методе» Канта, Германом Когеном, то необходимо отметить следующую идею: «Коген заимствует у Канта идею и схему трансцендентальной философии. Его старания направляются на то, чтобы фиксировать ее основные положения, освободить их от посторонних одежд, в которых они зачастую еще скрыты у Канта, и систематизировать их в одно целое независимой философской науки».

Коген акцентирует внимание своей критики Канта на том, что «посредством установления созерцания как равноправного источника познания он (Кант) допускает в теорию значимости момент алогического, момент афицированности, совершенно не объяснимой из единства мышления, а тем самым момент голой фактичности».

По мнению Когена чувства дают нам фактичность, но относятся к предметно-практической познавательной деятельности, т. е. к эксперименту. Кантовское понятие «вещь в себе» для Когена (так же как и «ощущение») представляется как «вечное начало познания», но так как Коген говорит о необходимости отказа от непознаваемого, то для его системы требуется разделение на две сферы: «чистого познания-науки (Wissenschaf) и исследования (Forschung)», рассматриваемые так же «как сферы научного сознания и сознательности». Кроме того заслугой Когена необходимо считать исключение субъективного из сферы чистой науки. Познание теперь исчерпывается лишь круговоротом предметом деятельности чистого разума направленного на изучение логики отношений между суждением о происхождении изучаемого предмета и суждения о понятии, об этом предмете. Гипотеза в философии марбургской школы формируется как отражение принципов, разработкой которых и занимается Герман Коген. «…Реальное существование предметов берется в качестве предпосылки, не требующей никакого обоснования, которая, следовательно, принимается без доказательств и поэтому в известной мере оказывается сомнительной». Поэтому Коген считает, что философу необходима рефлексия над проблемой понимания той гипотезы, которую он будет исследовать и именно «эта рефлексия и выражается в данном случае в понятии гипотезы».

Глава 2. Теория образования понятий в естественных науках в свете философии Кассирера

2.1 Принципы образования понятий в естественных науках

Кассирер в первый период своего творчества был заинтересован разработкой теории познания для естественных наук, и вслед за Когеном, основой для своего исследования делает трансцендентальный метод Канта, интерпретируя его как гносеологический метод (здесь прослеживается связь с работой Когена «Трансцендентальный метод»). Однако в отличие от Когена, Кассирер использует так же и трансцендентальный метод Канта, как основу для теории познания, направленной на изучение проблемы осуществления процесса познания в математике и естественных науках.

Если говорить о раннем творчестве Кассирера, то основное внимание было обращено на проблему познания в естественно-математических науках, в основе которой был принцип «многообразия опыта мышления».

Проблема теории образования понятий в естественных науках у Кассирера, своими истоками исходит из изучения в области основных понятий математики. Кассирер говорит о том, что: «Когда я пытался, исходя из логики, найти доступ к основным понятиям математики, то оказалось... необходимым ближе определить саму функцию понятия и свести ее к ее предпосылкам.». Продолжая рассматривать данную проблему, Кассирер обнаруживает, что термин «понятие» является основным теоретическим элементом научного знания. Научное знание состоит из двух основных элементов - эмпирического опыта, полученного в ходе эксперимента, практики; теоретического осмысления полученного опыта, выраженного в теории, законе, аксиоме. По мнению Кассирера термин «понятие», как основной структурный элемент теоретического знания, рассмотренный как форма объективного отражения действительности, формируется на основе наших чувственных ощущений и опытного мышления (полученного a priori из общепризнанных теоретических знаний). Однако в отличие от опытных форм мышления, чувственный опыт не может быть полностью нами воспринят, как истинно верный, либо теоретической области науки он невозможен и, поэтому мы можем опираться лишь на мышление, которое адекватно способно отражать теоретические («вненопытные») факты. Мышление так же, как и эмпирический опыт может быть выражено в понятиях.

Понятия, которыми оперируют экспериментальные области науки, и понятия выражающие сущность форм предметов теоретических отраслей знания образуются по одному принципу. В основе принципов образования понятия всех наук, по мнению Кассирера, обнаруживается теория рядов и функций. Мыслитель исходит в своей теории из того, что при определении, то есть в процессе образования понятий, мышление выстраивает логическую цепочку: определяется совокупность признаков описываемого предмета; исключаются наиболее общие признаки, которые мешают определить принадлежность исследуемого предмета к какой-либо группе (классу) предметов; сохраняются некоторые конкретные признаки, которые в дальнейшем позволят выделить наиболее меньший класс однотипных предметов. Следует отметить, что если мы будем исходить, лишь из наиболее общих признаков, например: «Если - пользуясь метким примером Лотце - мы подводим вишни и мясо под группу красных, сочных, съедобных тел, то мы таким путем получаем не какое-нибудь пригодное логическое понятие, а лишь ничего не значащий набор слов, не дающий нам ровно ничего для понимания отдельных случаев».

Исходя из этого рассуждения, можно сказать, что, как и Кант в «Критике чистого разума», так и Кассирер в «Познании и действительности» говорит о том, что «... посредством чувственности предметы нам даются, и только она доставляет нам созерцания; мыслятся же предметы рассудком, и из рассудка возникают понятия». Но в отличие от Канта, Кассирер говорит, что определяющая роль в познании отводится мышлению (и здесь прослеживается влияние Когена), так как чувства не способны дать целостное понятие о предмете. Поэтому основную роль в познании окружающей действительности отводится сознанию человека, основным инструментом которого является мышление.

Основные функции мышления, согласно Кассиреру, «... сводятся исключительно к процессу сравнения и различения, данных чувственного опыта. Рефлексия, обращающаяся то к одному объекту, то к другому, чтобы убедиться в существенных чертах их сходства, ведет сама по себе к абстракции, которая очищает все эти родственные черты от различных примесей несходных составных частей и таким образом их выделяет.». Однако следует отметить, что «... в действительности здесь предполагается лишь наличность самих вещей в их, на первый взгляд, необозримом многообразии и способность духа извлекать из этой массы индивидуальных единичных существований те моменты, которые общи множеству подобных существований. Соединяя ... в классы объекты, обладающие одним и тем же общим свойством, и продолжая повторять этот процесс на высших ступенях, мы получаем мало-по-малу все более прочную классификацию и расчленение бытия по градациям вещественных сходств, обнаруживающихся в отдельных вещах.». В процессе рассуждения Кассирер говорит о том, что процессы образования понятий сопоставимы по принципу, как в естественных («точных математических»), так и в гуманитарных («описательных») науках. В качестве примера можно привести мысль Кассирера: «Подобно тому, как мы образуем, понятия о дереве, извлекая из совокупности дубов, буков, берез и т. д. всю массу их общих признаков, так точно мы образуем и понятие о плоском четырехугольнике, изолируя то особое свойство, которое фактически имеется - и может быть непосредственно и наглядно показано - в квадрате и прямоугольнике, в ромбе и ромбоиде, в симметрических и асимметрических трапециях и трапецоидах».

Кассирер говорит о понятии и принципах его образования, как о научном понятии, которое позволяет нам познавать окружающий мир и при этом строго систематизировать эти знания. Учитывая, что понятие для Кассирера, является основным структурным элементом мышления, следует отметить, что в качестве научных понятий философ использует понятия, применяемые в математике и других естественных науках, где изучаемые объекты максимально освобождены от чувственного материала. В качестве примера немецкий мыслитель приводит понятия числа, величины, пространства, времени, каузальности и другие, которые конструируются познающим мышлением и обозначаются как понятие, что дает возможность для структурирования полученных знаний.

Однако действительность также является для мышления понятием, с той лишь разницей, что определение признаков этого понятия происходит через другие понятия. На основе простейших и наиболее общих понятий, которыми являются понятие о числе (величине, пространстве, времени и т.д.), «... формируется сознание о ценности и значении образования понятия вообще. В идее о числе кажется заключенной вся сила знания, вся возможность логического определения чувственного». Но Кассирер говорит здесь так же и понятие о знаке, который является нам вместо ощущений и восприятий.

Из этого следует вывод, что действительность конструируется познающим мышлением с помощью набора свойств чувственного опыта. В свою очередь чувственный опыт подвергается рефлексии, в результате которой появляется опыт, принадлежащий мышлению, на основании которого оно (мышление) строит познание предметов окружающей действительности. Но здесь (и об этом говорят в своих исследованиях и А.В. Иванов, рассуждающий об этапах творческой эволюции Кассирера; М.Е. Соболева, рассматривающая «Познание и действительность», как первый этап в «создании теории символического понятия») стоит отметить, что Кассирер говорит о мышлении человека, как о субъекте, конструирующем действительность и в то же время он рассматривает мышление, как мышление объективное, соотносящее свои понятия о действительности с самой действительностью.

Понятие, таким образом, позволяет Кассиреру решить одновременно две задачи: проследить прогрессирующее преодоление эмпирического материала в науке (и в математическом естествознании в частности); показать связь понятий с фактуалистичностью, влияние последней на изменение собственной формы, т. е. понятия. Кассирер совершает свою «реконструкцию» научного познания, показывая, что оно подчинено последовательному преодолению «эмпирически данного», т. е. наглядного созерцания и переходит к построению новой концепции познания, основываясь на теории образования понятий, как основном принципе, с помощью которого сознание изучает и систематизирует объективное знание о действительности.

В работе «Познание и действительность» автор рассматривает вопрос о функции термина «понятие», а так же приводит ряд примеров из области естественных наук. При этом стоит отметить, что в процессе исследования Кассирер приводит в качестве примера теории признанных ученых (теории Гельмгольца и Кронекера, Милля и Беркли и др.).

Однако стоит отметить, что Кассирер изначально говорит о структуре теории образования понятий. Рассуждая о понятии, Кассирер говорит, что следует различать понятия в соответствии с его объемом и содержанием. Так под величиной содержания понятия автор подразумевает совокупность признаков предмета, который обозначает понятие. В соответствии с этим высказыванием Кассирер говорит о том что, при переходе от общего понятия к частному, растет величина содержания понятия, причем уменьшается количество видов, охватываемых этим понятием. «Эта величина уменьшается, когда мы переходим к высшему роду, охватывая теперь большее количество видов. Большему объему соответствует, таким образом, постоянно уменьшающееся содержание, так что, в конце концов, самые общие понятия, к которым мы можем придти, не обладают уже никакими отличительными особенностями.». Далее Кассирер говорит о том что: «Построяемая нами таким образом «пирамида понятий» заканчивается наверху представлением о «нечто», представлением, которое благодаря своему всеобъемлющему характеру, дозволяющему подводить под него любое мыслительное содержание, лишено в то же время какого бы то ни было специфического значения.».

Одной из структурных особенностей термина «понятие» является «Психология отвлечения (абстракция)», т. к. абстракция позволяет представлять предметы, ранее воспринятые нашим сознанием. Мышление, с помощью абстракции, сопоставляет некоторое наличное переживание с уже известными признаками определенного предмета (предметов) и таким образом определяет предмет. При этом следует учесть, что если мы видим дерево, например рябину, то наше сознание с помощью мысленных операций изначально определяет через логический ряд признаков, что данный нам чувственно предмет - подпадает под понятие «дерево», а затем определяет принадлежность этого дерева к конкретному виду деревьев (по совокупности общих признаков) и определяет, что это рябина (по частным признакам).

Научное понятие (и в частности понятия математические и других естественных наук), «образуется не путем отбрасывания признаков p1 p2, q1 q2, которые различны в различных видах; на место частных признаков должны быть поставлены общие признаки P и Q, отдельными видами которых являются p1 p2 и q1 q2. один процесс отрицания привел бы нас под конец к уничтожению вообще всякой определенности, так что наше мышление не сумело бы найти обратного пути от того логического ничто, которое бы обозначало тогда понятие, к конкретным отдельным случаям.».

По мнению исследователя творчества Кассирера, К. М. Бронтвейна структурирование понятий, представляет собой «... оформление в ряд...», которое «... становится возможным только благодаря категориальным формам, теоретическим и эмпирическим понятиям.». Поскольку, согласно неокантианцам, предметом нашего познания являются не вещи, а правила соединения, связи представлений, то исследованию подлежат логические функции суждения. Отсюда проистекает и методика Э. Кассирера в отношении проблемы понятия: вариативность логических функций лежит в основе процесса образования различных рядов. Существенным для понятия о функции является то, что его область применения ограничена опытом. Однако, будучи ограничено пределами опыта вообще, и в этом смысле, будучи имманентно ему, понятие, тем не менее трансцендентно всякому частному опыту. Именно эта трансцендентность и может быть истолкована как функция термина «понятие».

Согласно правилам и законам математики, анализ которых проводит Кассирер: «Все положения арифметики, все определяемые ею операции относятся исключительно к общим свойствам прогрессий; они поэтому никогда не имеют дела с «вещами», но с порядковыми отношениями, существующими между элементами определенных совокупностей. Определение сложения и вычитания, умножения и деления, объяснение положительных и отрицательных, целых и дробных чисел могут быть развиты исключительно на этой основе, причем не приходится обращаться специально к отношениям конкретных измеримых объектов.». Исходя из этого рассуждения, посвященного понятию «число», следует сделать вывод: структурирование понятий происходит за счет отношений, которые возникают между понятиями при их взаимодействии.

В этом смысле, как полагает Кассирер, каждое отдельное элементарное понятие опыта обладает функциональным характером, а именно в нем подразумевается так же общий закон, охватывающий совокупность всех элементов. Понятие, таким образом, позволяет мыслить бесконечное, то есть различные ряды понятий. Однако всякий раз содержание опыта оказывается ограниченным, и лишь тот опыт, который уходит в бесконечность, а этим опытом, по мнению Э. Кассирера является язык, - и именно, язык как основа для полного и подлинного понимания структуры и функции понятия, его роли в процессе познания, - может приблизить нас к «идеальному пределу», задаваемому понятием, как структурным элементом теории образования понятий в естественных науках в свете философии Э. Кассирера.

В качестве предварительного итога следует сказать, что:

были рассмотрены принципы образования понятий, их структура и некоторые функции, основной из которых является функция образования различных рядов (математических, физических и других) понятий, которые через взаимосвязь объясняют основные положения естественных наук;

познание осуществляется с помощью чувств, которые «предоставляют» познающему мышлению образы предметов. Накапливая образы, мышление создает «многообразное опыта», которое используется, как мыслительные формы, с помощью которых формируется представление о конкретном предмете окружающей действительности (в обыденном сознании); в плане науки мышление образует понятие о предмете, основываясь на совокупности признаков предмета (либо отношения возникающего между предметами), подразумевающихся под понятием об этом предмете.

познающее сознание, при помощи мышления, которое опирается на «многообразие» опыта конструирует понятие о действительности, как реальности, обладающей множеством наиболее общих свойств находящихся в ней предметов с их частными наборами свойств, которые варьируются в зависимости от отношений, в которые они включены.

2.2 Функция термина «понятие» в познании действительности у Эрнста Кассирера

Вторая глава посвящена проблемам двум основным проблемам:

рассмотрению функции термина «понятие» как систематизации отношениях, возникающих между различными предметами действительности, в частности понятиями и закономерностями окружающей реальности, в связи с которыми, выстраиваются логические ряды понятий.

проблеме познания действительности, как реальности, в которой существуют законы и закономерности, связи между понятиями о предметах и самими предметами, которые в совокупности образуют целостную картину мира;

В проблеме познания действительности стоит отметить несколько существенных моментов, которые помогают определить само сущностное значение проблемы действительности и единства образа мира:

- стоит отметить, что в процессе познания, мышление вырабатывает, как понятия о предметах самой рассматриваемой сознанием действительности, так и предметы «имеющие лишь идеальное бытие; все высказываемые нами о них свойства вытекают исключительно из законов их первоначального построения».

- учитывая, что понятие «есть лишь копия данного; оно означает лишь известные черты, находящиеся в восприятии, как таковом», то следует учитывать, что под восприятием подразумевается не только чувственное, но и теоретическое представление. Под теоретическим представлением следует понимать представление о том предмете или понятие, которое «невозможно непосредственно реализовать в области чувственного».

Термин «понятие» является важнейшим структурным элементом познания действительности. В процессе познания происходит накопление опыта о предметах действительности, их состояниях и отношениях в которые они включены. Однако следует отметить, что существует различие «между мышлением и бытием, между субъектом и объектом познания». Под данным предположением Кассирер понимает различие между «внутренним» и «внешним», «представлением» и «предметом». Главная идея этого рассуждения состоит в том что, в процессе познания у нас возникает сначала ощущение предмета, затем целостное восприятие этого предмета, на основании которого мышление конструирует понятие (как представление о предмете), на основании которого сознание выводит определенное суждение о предмете, его признаках и свойствах, которыми он обладает в момент восприятия. Но так как действительность не является статичной, то вещи изменяют свои свойства и отношения, в результате чего прежние суждения об этих вещах ограничиваются определенным кругом условий. Таким образом, Кассирер говорит об объективности и субъективности знания, причем знание, которое являющееся объективным находится в мире «чистых форм»; если знание объявлено субъективным, то оно выпадает из этого мира «чистых форм», т.е. более не принадлежит к области понятий естественных наук. В процессе рассуждения автор утверждает, что: «... одно и то же содержание опыта может называться и субъективным и объективным, смотря по тому, в отношении к каким логическим точкам исхода оно берется. Чувственное восприятие по сравнению с галлюцинацией и сновидением представляет собою настоящий тип объективности, между тем как это же самое чувственное восприятие, если взять мерилом схему точной физики, может превратиться в явление, выражающее уже не самостоятельное свойство «вещей», а лишь субъективное состояние наблюдателя. В действительности же здесь всегда дело идет об отношении, существующем между сравнительно более узким и сравнительно более широким кругом опыта, между сравнительно зависимыми и сравнительно независимыми суждениями.». На основании этого рассуждения выдвигается предположение, что определения выстраиваются в «... ряд величин (Wertfolge), нарастающий согласно определенному правилу.». Так происходит мысленное упорядочивание, являющееся существенной чертой всякого познания. Но стоит внести уточнение, что при построении понятийного ряда неокантианцы «… опираются на теорию числа Дедекинда, который, по мнению Кассирера, среди математиков наиболее близко подошел к пониманию числа как мысленной конструкции». Акт логического дополнения, согласно мнению Кассирера, выполняет прием преобразования и обогащения, данных чувственного опыта на основании этого требования. В конечном итоге познание действительности представляет собой непрерывное движение от первой ступени объективации данных чувственного опыта до завершения в научной форме.