Проблемы идеального

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

на тему

«Проблема идеального»

План

Введение

1. Идеальное

1.1 Спиноза

1.2 Гегель

1.3 Маркс

1.4 Кант

1.5 Определение идеального от противного

2. Формы решения проблемы

2.3Марксистский подход к решению проблемы идеального

Заключение

Введение

Идеал - образец, норма, идеальный образ, определяющий способ и характер поведения человека или общественного класса. Творчество по идеалу, формирование вещества природы на основе идеала представляет собой специфически человеческую форму жизнедеятельности, отличающую ее от деятельности животных. В качестве всеобщей формы целеполагающей деятельности идеал выступает во всех областях общественной жизни - социальной, политической, нравственной, эстетической и т.д. Категория идеала обладает огромным социальным значением. На протяжении веков прогрессивные классы в борьбе против отживших форм общественных отношений черпали свой энтузиазм в высоких идеалах свободы, равенства, братства.

Проблема идеального проходит через всю историю философии. Поскольку концепция сознания входит во все философские течения, развиваясь вместе с концепцией сущности мира, постольку проблема идеального так или иначе решается в каждой философской системе.

Основной смысл проблемы идеального связан с пониманием природы человеческого сознания. На этом основании можно согласиться с утверждением, что «употребление понятия идеального в смысле "совершенного", "идеала" выражает его частное значение».

Обращение к этой теме обусловлено ее актуальностью и сегодня. Проблема идеального, природы сознания выступает прежде всего как проблема самопознания человека.

Наиболее остро проблема идеала была поставлена в немецкой классической философии. Кант, связал проблему идеала с проблемой внутренней цели, рассмотрел ее в анализе эстетической способности суждения. Согласно Канту, явления, не имеющие цели, которая могла бы быть представлена образно, не имеют и идеала, например, естественно - природные ландшафты. Также не могут иметь идеала и предметы, имеющие свою цель «вне себя», как, например орудия труда, инструменты и прочие.

Кант утверждал, что идеал как состояние достигнуто совершенства человеческого рода, представляемое нами уже сегодня, характеризуется полным преодолением противоречий между индивидом и обществом, т.е. между индивидами, составляющими общество. Кант считал свою миссию в истории, состоящей в том, что он в своих сочинениях впервые осознал этот идеал и теоретически.

Однако при таком толковании этот идеал оказывается как раз чем-то абсолютно недостижимым или достижимым лишь в бесконечности. Идеал, как горизонт, все время отодвигается в будущее по мере приближения к нему.

Из этого понимания идеала развелись эстетические и философско-теоретические концепции Фихте, Шеллинга, и Шиллера.

Маркс и Энгельс подвергли критики буржуазную ограниченность как кантовского-фихтеанского, так и гегелевского понимания идеала с позиции пролетариата, они материалистически переработали и использовали классические идеалистические учения об идеале. Человек отличается от животного не «мышлением» и не «моральностью», а трудом. Он деятельно преобразует природу и самого себя. В этом и заключается его подлинная «природа». Этим исторически определяется и высшая цель, т.е. идеал человеческой деятельности. Человек является самоцелью только как субъект предметно-практического преобразования природы и общественных отношений, а не как мыслящая или моральная личность. В понимании этого факта и был найден ключ к проблеме идеала.

1 Идеальное

Понятие «идеального» в естественно научном словоупотреблением - это мысленная модель того или иного жизненного явления, в которой представлено в чистом виде действие известного закона, принципа или правила. Слово «идеальное» одновременно относится и к предмету, воссоздаваемому в мыслимой модели методом идеализации, и к качеству полученного знания. Идеальное может быть отдельно с одной стороны, от своего конкретного творца, с другой - от объективного мира, представлено в виде особого идеального предмета и в конечном счете противопоставлено как объективной, так и субъективной реальности.

1.1 Спиноза

То что, предмет оказывается идеализованным лишь там, где создана способность активно воссоздать этот предмет, опираясь на язык слов и чертежей, где создана способность превращать «слово в дело», а через дело в вещь, прекрасно понимал Спиноза.

То что, предмет оказывается идеализованным лишь там, где создана способность активно воссоздать этот предмет, опираясь на язык слов и чертежей, где создана способность превращать «слово в дело», а через дело в вещь, прекрасно понимал Спиноза. Установив, что мышление есть деятельность мыслящего тела, имеющего дело с реальными телами в реальном пространстве, а вовсе не со «знаками», не с «концептами», он связывал «адекватные идеи», выражаемые словами языка, как раз с умением, со способностью воспроизводить в реальном пространстве заданную этими словами форму -- геометрический контур -- объекта этой идеи.

Именно на этом понимании он основывал свое различие между дефиницией выражающей существо дела, то есть идеальный образ объекта, и номинально-формальной дефиницией, выражающей более или менее случайно выхваченное свойство этого объекта, его внешний признак.

Он разъяснял это различие на примере круга, окружности. Круг можно определить как «…фигуру, у которой линии, проведенные от центра к окружности, равны…». Однако такая дефиниция «…совсем не выражает сущности круга, а только некоторое его свойство», к тому же свойство производное, вторичное Другое дело, когда дефиниция будет заключать в себе «ближайшую причину вещи». Тогда круг должен быть определен следующим образом: «…фигура, описываемая какой-либо линией, один конец которой закреплен, а другой подвижен». Последняя дефиниция задает способ построения вещи в реальном пространстве.

Здесь номинальное определение возникает вместе с реальным действием мыслящего тела по реальному пространственному контуру объекта идеи. В этом случае человек и владеет адекватной идеей, то есть идеальным образом вещи, а не только знаками, признаками, выраженными в словах. Это -- глубокое, притом материалистическое понимание природы идеального.

Идеальное существует там, где

· налицо способность воссоздать объект в пространстве, опираясь на слово, на язык,

· в сочетании с потребностью в этом объекте,

· плюс материальное обеспечение этого акта.

1.2 Гегель

Определение идеального, таким образом, сугубо диалектично. Это то, чего нет и вместе с тем -- есть. Это то, что не существует в виде внешней, чувственно воспринимаемой вещи, и вместе с тем существует как деятельная способность человека. Это бытие, которое, однако, равно небытию, или наличное бытие внешней вещи в фазе её становления в деятельности субъекта, в виде его внутреннего образа, потребности, побуждения и цели.

Именно в этом смысле идеальное бытие вещи и отличается от её реального бытия. Но столь же принципиально оно отличается от тех телесно-вещественных структур мозга и языка, посредством которых эта вещь существует внутри субъекта. От структур мозга и языка идеальный образ предмета принципиально отличается тем, что это -- форма внешнего предмета, а не форма мозга или языка.

От внешнего же предмета идеальный образ отличается тем, что он опредмечен непосредственно не во внешнем веществе природы, а в органическом теле человека и в теле языка, как субъективный образ.

Непосредственно идеальное есть, таким образом, субъективное бытие предмета, или «инобытие» предмета, -- бытие одного предмета в другом и через другое, как выражал эту ситуацию Гегель. (Следует отметить, что в переводах сочинений Гегеля термин «идеальное» -- ideelle -- передается как «идеализованное», чтобы отделить это значение от ideale, как относящегося к проблеме идеала, которое у Гегеля выступает как проблема эстетики. При чтении переводов это нужно иметь в виду).

Идеальное как форма деятельности общественного человека существует там, где происходит, по выражению Гегеля, процесс «снятия внешности», то есть процесс превращения тела природы в предмет деятельности человека, в предмет труда, а затем -- в продукт этой деятельности; это можно выразить и так:

· форма внешней вещи, вовлеченной в процесс труда, «снимается» в субъективной форме предметной деятельности;

· последняя же предметно фиксируется в субъекте в виде механизмов высшей нервной деятельности.

А затем обратная очередь тех же метаморфоз

· словесно выраженное представление превращается в дело,

· а через дело -- в форму внешней, чувственно созерцаемой вещи, в вещь.

Эти два встречных ряда метаморфоз реально замкнуты на цикл:

· вещь -- дело -- слово -- дело -- вещь.

В этом постоянно возобновляющемся циклическом движении только и существует идеальное, идеальный образ вещи.

1.3 Маркс

С точки зрения Маркса, вещь, вне и независимо от сознания и воли человека существующая и чувственно воспринимаемая им, составляет начало и конец этого циклического, постоянно возвращающегося «к себе» движения. Но именно потому, что это движение носит циклический характер, начало его, а потому и конец, можно усмотреть не в вещи и деятельности с нею, а в слове и в деятельности со словом.

Тогда схема получится как раз обратной по сравнению с марксовской: слово -- дело -- вещь, а затем обратно.

Эта схема и составляет тайну всей гегелевской конструкции, изложенной в «Феноменологии духа», а шире -- вообще всего объективного идеализма, в том числе теологии.

Библия также начинается с тезиса «в начале было слово». В данном аспекте Гегель отличается от авторов Библии лишь тем, что у него в начале было не просто слово, а деятельность со словом. По Гегелю, именно в слове и через слово дух, идеальное впервые становится «для себя предметом», обретает форму, в которой он (дух) может противопоставить самого себя самому себе и действовать «внутри себя», активно изменяя свой собственный «отчужденный образ».

Второй же, производной метаморфозой у Гегеля оказывается изменение внешней вещи согласно плану и образцу, изготовленному деятельностью со словами, в плане языка, в плане представления. Форма внешней вещи, созданной реальным трудом человека, в этом случае также начинает казаться лишь «отчужденным образом духа» «внешним бытием», «инобытием идеального». Поэтому заключительный акт «снятия внешности» и состоит в том, чтобы узнать и признать в окружающем мире «зеркало духа», внешнюю копию внутреннего, идеального мира.

Именно поэтому словесно зафиксированные универсальные категории логики (универсальные формы развития духа человечества, то есть совокупной духовной культуры) и оказываются целевой причиной истории, а тем самым и «абсолютным началом» всех циклов человеческой деятельности.

В этом-то и состоит та самая мистификация, которой подвергается у Гегеля подлинное существо человеческой активной деятельности. Подлинное отношение между непосредственно-предметной деятельностью с вещами и деятельностью со словами поставлено «с ног на голову». Слово оказывается первым (и логически и исторически) «телом» идеального образа, а форма внешнего продукта труда -- вторым и производным телесным воплощением этого идеального образа. Третья фаза состоит в том, чтобы опять «снять» эту внешность, узнать в форме внешней вещи «отчужденную» в ней форму деятельности, образ идеального и вновь выразить это идеальное в слове -- в сочинении по логике.

Идеализм, то есть изображение природы как некоего идеального в самом себе бытия, достигается путем более или менее сознательной подстановки: на место определенных природных явлений подставляется их идеальное отображение в науке, то есть предварительно идеализованная природа. Это ясно обнаруживается в следующих рассуждениях Гегеля относительно сталкивающихся тел, материальных масс: «…так как массы взаимно толкают и давят друг на друга и между ними нет пустого пространства, то лишь в этом соприкосновении начинается вообще идеальность материи, и интересно видеть, как выступает наружу этот внутренний характер материи, ведь вообще всегда интересно видеть осуществление понятия».

Это «осуществление понятия» состоит, по Гегелю, в том, что в акте соприкосновения (при толчке) «…существуют две материальные точки или атомы в одной точке или в тождестве…», а это означает, что «…их для-себя-бытие не есть для-себя-бытие». Но «быть другим», оставаясь в то же время «самим собой», -- это значит обладать, кроме реального, ещё и идеальным бытием. В этом секрет гегелевской «идеализации» природы (материи); на самом деле Гегель с самого начала ведет речь не о природе самой по себе, а о природе, как она выглядит в ньютоновской механике, то есть о природе, уже заранее идеализированной и выраженной через специфические понятия ньютоновской физики. В этом же таится и секрет живучести такого идеалистического оборота мысли: ведь говоря о природе, мы всегда вынуждены пользоваться образами и понятиями современной нам науки. Но идеализм, выдавая эти образы за нечто непосредственно тождественное природе самой по себе, тем самым фетишизирует достигнутую ступень знаний о природе, превращая её в абсолют, увековечивая её.

Поставив эту схему «с головы на ноги», Маркс только и смог усвоить все формальные достижения Гегеля в понимании идеального. Непосредственно идеальное осуществляется в символе и через символ, то есть через внешнее, чувственно воспринимаемое, видимое или слышимое тело слова. Но данное тело, оставаясь самим собой, в то же время оказывается бытием другого тела и это -- идеальное его бытие, как значение есть нечто совершенно отличное от его непосредственно воспринимаемой ушами или глазами телесной формы. Слово как знак, как название не имеет ничего общего с тем, знаком чего оно является. Это общее обнаруживается только в акте превращения слова в дело, а через дело -- в вещь, и затем -- через обратный процесс, через практику и усвоение её результатов.

1.4 Кант

Немецкая классическая философия начинается философией Канта. Философия Канта - необходимый логический этап сомнений в возможностях разума. Согласно Канту, окружающий мир непознаваем в принципе. Это противоречие является основным в философии Канта. В этом противоречии уже просвечивает основная линия понимания идеального Кантом: идеальное оторвано от материального, идеальное противопоставляется материальному, идеальное замкнуто на себя.

В познании Кант выделяет три ступени: созерцание, рассудок и разум. На ступени созерцания возникает чувственный опыт: впечатления и ощущения. Кант не сомневается, что все наше знание начинается с опыта. Доказательством этому, с точки зрения Канта, служит тот факт, что никакое познание не предшествует во времени опыту, «оно всегда начинается с опыта. Но хотя всякое наше знание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта». Так, Кант вводит понятие априорных форм. Наиболее рельефно представления Канта об идеальном выражены именно в его идеалистическом учении об априорных формах знания. Априорное знание - это формы чувственности, предшествующие в субъекте всяким действительным впечатлениям. Априорные знания - это доопытные знания, знания, безусловно, независимые от всякого опыта. Признаки априорного знания - необходимость и всеобщность. Априорные знания обладают абсолютной истинностью. Противоположность им - эмпирические, апостериорные знания. Опыт не может дать нам суждений строгой всеобщности и необходимости. Фактически Кант заранее допускает, что эмпирическое знание ограничено, случайно, а значит, недостоверно: «Откуда же сам опыт мог бы заимствовать свою достоверность, если бы все правила, которым он следует, в свою очередь также были эмпирическими, стало быть, случайными». Выше уже отмечалась близость учения Канта об априорных формах к теории врожденных идей Декарта. Однако между ними есть существенные различия. Декарт объясняет существование врожденных идей тем, что они всеобщи, т.е. их можно обнаружить у всех людей. Врожденные идеи, согласно Декарту, - это уже готовые идеи внешних предметов, существующие до этих предметов. Источником и причиной этих врожденных идей в голове человека является Бог. У Канта дело обстоит намного тоньше. Априорные формы чувственности - это не свойства самих вещей. Они лишь условия существования опыта. Априорные формы всегда должны иметь свое применение в опыте, они имеют свое значение лишь в пределах опыта. Априори налагаются рассудком на «материал», доставленный рассудку ощущениями, априори упорядочивают хаос ощущений. По мнению Канта, необходимо отказаться от убеждения, что все наши знания сообразуются с предметами. Дело обстоит противоположным образом. Суть субъективно-идеалистического учения об априорных формах знания состоит в том, что сами предметы должны сообразовываться с нашим познанием. Поэтому законы природы мы должны искать не в самой природе, а в нашем сознании. «Рассудок не черпает свои законы (a priori) из природы, -пишет Кант, - а предписывает их ей». Кант игнорирует вопрос, как на основе физических законов природы, открытых человеком, возможно практическое воздействие на природу. Он уверен, что сознание человека приписывает законы природе.

Подводя итоги анализа понимания идеального Кантом, необходимо отметить некоторые особенности его философии. Фактически Кант пытается совместить материализм с идеализмом. Материализм Канта состоит в том, что он признает существование объективной реальности, действующей на нашу чувственность. Содержание сознания не создается самим сознанием, а есть результат воздействия на нас вещей. Но в то же время Кант признает существование априорных форм знания, что уводит его в идеализм.

Несомненной заслугой Канта является тот факт, что он подметил, что проблема идеального, проблема человеческого познания связана с проблемой бесконечности, но он не смог решить эту проблему. Бесконечность и конечность у него относятся только к вещи-для-нас.

1.5 Определение идеального от противного

идеальное спиноза гегель философия

Идеальное - все, что не попадает под определение материального.

2. Формы решения проблемы

Все многообразные формы решения проблемы идеального в истории философии тяготеют к двум полюсам -- к материалистическому и идеалистическому её пониманию.

Последовательно материалистическое решение проблемы идеального впервые было разработано Марксом и Энгельсом на основе критического преодоления объективно-идеалистической концепции (непосредственно Гегеля), с одной стороны, и созерцательно-материалистической теории отражения (Фейербах) -- с другой, с точки зрения чувственно-предметной деятельности общественного человека. Основные принципы решения были впервые сформулированы Марксом в «Тезисах о Фейербахе» (1845).

2.1 Домарксистский материализм

Домарксистский материализм, справедливо отвергая спиритуалистические и дуалистические представления об идеальном как об особой субстанции, противостоящей материальному миру, рассматривал идеальное как образ, как отражение одного материального тела в другом материальном теле, то есть как атрибут, функцию особым образом организованной материи. Это общематериалистическое понимание природы идеального составляющее существо линии Демокрита -- Спинозы -- Дидро -- Фейербаха, независимо от вариантов его конкретизации у отдельных материалистов, послужило отправной точкой и для марксистского решения проблемы.

Слабые стороны домарксистского материализма, выступавшие у французских материалистов (особенно у Кабаниса, Ламетри) и позже у Фейербаха в виде тенденции и принявшие в середине 19 в. самостоятельный образ так называемого вульгарного материализма (Бюхнер, Фогт, Молешотт и другие), были связаны с неисторическим антропологически-натуралистическим пониманием природы человека и вели к сближению и в конечном счете -- к прямому отождествлению идеального с материальными нервно-физиологическими структурами мозга и их отправлениями.

Старый материализм исходил из понимания человека как части природы, но, не доводя материализм до истории, не мог понять человека со всеми его особенностями как продукт труда, преобразующего как внешний мир, так и самого человека. Идеальное в силу этого и не могло быть понято как результат и деятельная функция трудовой, чувственно-предметной деятельности общественного человека, -- как образ внешнего мира, возникающий в мыслящем теле не в виде результата пассивного созерцания, а как продукт и форма активного преобразования природы (как внешней, так и природы самого человека) трудом поколений, сменяющих друг друга в ходе исторического развития.

Поэтому главное преобразование, которое Маркс и Энгельс внесли в материалистическое понимание природы идеального касалось прежде всего активной стороны отношений мыслящего человека к природе, то есть того аспекта, который до этого развивался преимущественно, по выражению Ленина, «умным» идеализмом, -- линией Платона -- Фихте -- Гегеля абстрактно-односторонне, идеалистически выпятивших эту сторону дела.

2.2 Системы объективного идеализма

Основной факт, на почве которого выросли классические системы объективного идеализма, -- это действительный факт независимости совокупной культуры человечества и форм её организации от отдельного человека, и более широко -- вообще превращение всеобщих продуктов человеческой деятельности (как материальной, так и духовной) в независимую от воли и сознания людей силу. Это «отчуждение» продукта деятельности и самых форм человеческой деятельности приводит к тому, что формы деятельности человека действительно противостоят отдельному лицу и навязываются ему силой внешней необходимости и потому могут представляться как силы и способности некоего сверхиндивидуального субъекта (бога, абсолютного духа, трансцендентального «Я», мирового разума и т. д.). Такое отчуждение лежит, как показал Маркс, в основе и религии, и идеализма. В обеих этих формах общественного сознания человек осознает свои собственные силы и способности, но осознает их под видом сил и способностей некоторого другого, нежели он сам, мистического существа.

Это религиозно-философское отчуждение человеческих способностей вовсе не есть плод невежества или недомыслия, как думали французские материалисты и Фейербах, а есть своеобразное отражение реального факта -- реального самоотчуждения человека в условиях стихийного развития общественных отношений, реального отношения индивида к общественно-человеческим способностям и формам деятельности в этих условиях. В форме религии и идеализма отражается факт независимости совокупной общественной культуры и форм её организации от отдельного человека, и более широко -- вообще превращение всеобщих продуктов общественного производства (как материального, так и духовного) в особую, противостоящую индивидам социальную силу, господствующую над их волей и сознанием. Именно по той причине, что «сама совместная деятельность возникает не добровольно, а стихийно», эта социальная сила и противостоит, а потому и «…представляется данным индивидам не как их собственная объединённая сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают; они, следовательно, уже не могут господствовать над этой силой, -- напротив, последняя проходит теперь ряд фаз и ступеней развития, не только не зависящих от воли и поведения людей, а наоборот, направляющих эту волю и это поведение»

Непосредственно эта власть общественного целого над индивидом обнаруживается и выступает в виде государства, политического строя общества, в виде системы моральных, нравственных и правовых ограничений, норм общественного поведения и, далее, эстетических, логических и прочих нормативов и критериев. С требованиями и ограничениями, в них выраженными и общественно санкционируемыми, индивид с детства вынужден считаться гораздо более осмотрительно, чем с непосредственно воспринимаемым внешним обликом единичных вещей и ситуаций или с органическими желаниями, влечениями и потребностями своего тела.

2.2.2 Учение Платона

· его волю

· его сознание, включая грамматические нормы языка,

· правила ремесла

· правила искусства,

· религиозные ритуалы и т. д.

Как таковое государство, по Платону, противостоит индивиду в качестве особой сверхприродной действительности, к которой он с детства вынужден приобщаться путем подражания.

Но в свете этого факта совсем по иному встала проблема знания. До Платона знание понималось как внутреннее состояние отдельного человека. Поэтому вопрос о знании старались решить на основе исследования отношений отдельного человека ко всему окружающему миру, или индивидуальной, телесно понимаемой души к миру вне её. Платон же стал понимать под человеком не единичное тело, а личность, сформированную государством, то есть человека, усвоившего общие нормы культуры и повинующегося им. Индивид стал рассматриваться прежде всего как единичное воплощение государства, или же как государство, воплощенное в индивиде как в своем полномочном представителе.

Это крайне характерный идеалистический оборот мысли: в качестве субъекта выступает безликое государство, а индивид -- лишь как его орудие. Поэтому вопрос об отношении знания к действительности встал как вопрос об отношении непосредственно-общественных норм и форм человеческой культуры, индивидуализированных в отдельном человеке, к миру единичных чувственно воспринимаемых тел, к которому принадлежит и единичное тело самого человека.

Гегель не случайно хвалил Платона именно за то, что в его учении «…реальность духа, поскольку он противоположен природе, предстала в её высшей правде, предстала именно организацией некоторого государства…», а не организацией отдельной души. Иными словами, вопрос об отношении духа к природе у Платона встал как вопрос об отношении очеловеченной природы, то есть всех чувственно воспринимаемых форм вещей, которые созданы человеком, к природе девственной. При такой постановке вопроса на первый план выдвигается активность человека по отношению к природе. Но реальная предметно-практическая активность человека понимается идеализмом как следствие, как внешнее выражение активности тех общих норм и категорий, единичным представителем которых выступает отдельный человек.

Всеобщие нормы культуры, которые Платон называет идеями, организующие сознательную волю отдельного лица, а через неё -- и порядок вещей внутри человеческого мира, -- выступают как «прообразы», как «активные образцы», оформляющие вещество природы, в том числе и телесное существо самого человека. Поэтому природная материя для объективного идеализма и выступает только как чистая возможность, как пассивная бесформенная глина, формируемая творческой мощью идеальных прообразов. Основой для такой мистификации является тот факт, что все без исключения общие образы, зафиксированные в речи и в формах пространственного воображения, возникают в действительности вовсе не в акте пассивности созерцания отдельным человеком нетронутой трудом природы, а в процессе практически-предметного преобразования природы общественным человеком, обществом. Они возникают и функционируют как формы общественно-человеческой детерминации целенаправленной воли отдельного лица, то есть как формы активной деятельности. При этом все общие образы откристаллизовываются в составе духовной культуры совершенно непреднамеренно и независимо от воли и сознания отдельных людей, хотя и посредством их деятельности. В созерцании же они выступают именно как формы вещей, созданных человеческой деятельностью, или как «печати», наложенные на естественно-природный материал активной деятельностью человека, как отчужденные во внешнем веществе формы целенаправленной воли.

Звездное небо становится предметом внимания и созерцания человека лишь там, где оно превращено обществом в средство ориентации во времени и пространстве

С природой как таковой люди вообще имеют дело лишь в той мере, в какой она так или иначе вовлечена в процесс общественного труда, превращена в материал, в средство, в условие активной человеческой деятельности. Даже звездное небо, в котором человеческий труд реально пока ничего не меняет, становится предметом внимания и созерцания человека лишь там, где оно превращено обществом в средство ориентации во времени и пространстве -- в «орудие» жизнедеятельности общественно-человеческого организма, в «орган» его тела, в его естественные часы, компас и календарь. Всеобщие формы, закономерности природного материала действительно проступают, а потому и осознаются именно в той мере, в какой этот материал уже реально превращен в строительный материал «неорганического тела человека», «предметного тела» цивилизации, и потому всеобщие формы «вещей в себе» выступают для человека непосредственно как «активные формы» функционирования этого «неорганического тела человека».

Поэтому идеалисту платоновско-гегелевского типа нетрудно мистифицировать всеобщие формы и закономерности природы самой по себе, раскрываемые и проверяемые практикой человека, как формы целесообразно действующей, разумной воли, как печати, наложенные ею на вещество природы, как продукты «отчуждения» форм этой воли вовне, в природный материал. В этом перевернутом виде идеализм как раз и изобразил реальный факт активности человека по отношению к природе, которого не смог учесть в своей теории домарксовский материализм.

«Главный недостаток всего предшествующего материализма -- включая и фейербаховский -- заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берётся только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой».

Не зная материальной практики как таковой, идеализм знал и учитывал эту практику лишь как внешнее выражение деятельности духовной, как внешнее воплощение в веществе природы тех планов, которые вызрели якобы в тайниках творческого мышления и воображения, а потом были отчуждены с помощью рук человека вовне, в природный материал. В этом -- секрет идеализма, корень всех его пороков, его первородный грех.

2.3 Марксистский подход к решению проблемы идеального

Идеальное непосредственно существует только как форма (способ, образ) деятельности общественного человека, то есть вполне предметного, материального существа, направленной на внешний мир. Поэтому, если говорить о материальной системе, функцией и способом существования которой выступает идеальное, то этой системой является только общественный человек в единстве с тем предметным миром, посредством которого он осуществляет свою специфически человеческую жизнедеятельность.

Идеальное ни в коем случае не сводимо на состояние той материи, которая находится под черепной крышкой индивида, то есть мозга. Мыслит, то есть действует в идеальном плане, не мозг как таковой, а человек, обладающий мозгом, притом человек в единстве с внешним миром. Идеальное есть особая функция человека как субъекта общественно-трудовой деятельности, совершающейся в формах, созданных предшествующим развитием.

Обнажая земную основу идеалистических иллюзий относительно идеального Маркс и Энгельс писали: «Та сумма производительных сил, капиталов и социальных форм общения, которую каждый индивид и каждое поколение застают как нечто данное, есть реальная основа того, что философы представляли себе в виде „субстанции“ и в виде „сущности человека“, что они обожествляли и с чем боролись…».

Анализируя проблему отношения производства к потреблению, то есть политико-экономическую, а отнюдь не психологическую проблему, Маркс сформулировал её так: «И если ясно, что производство предоставляет потреблению предмет в его внешней форме, то точно так же ясно, что потребление полагает предмет производства идеально, как внутренний образ, как потребность, как побуждение и как цель». Но потребление, как показывает Маркс, есть лишь внутренний момент производства, или само производство, поскольку оно создаёт не только внешний предмет, но и субъекта, способного производить и воспроизводить этот предмет, а затем потреблять его соответствующим образом; иными словами, производство создаёт самую форму активной деятельности человека, или способность создавать предмет определённой формы и использовать его по его назначению, то есть по его роли и функции в общественном организме. В виде активной, деятельной способности человека как агента общественного производства, предмет как продукт производства, существует идеально, то есть как внутренний образ, как потребность, как побуждение и цель человеческой деятельности. Идеальное есть поэтому не что иное, как форма вещи, но вне этой вещи, а именно в человеке, в виде формы его активной деятельности. Это общественно-определённая форма активности человеческого существа.

В природе самой по себе, в том числе в природе человека как биологического существа, идеального нет. По отношению к естественно-природной организации человеческого тела эта форма имеет такой же «внешний» характер, как и по отношению к тому материалу, в котором она реализуется, опредмечивается в виде формы внешней, чувственно воспринимаемой вещи. Так, форма кувшина, возникающего под руками гончара, не заключалась заранее ни в куске глины, ни в прирождённой анатомо-физиологической организации тела индивидуума, действующего в качестве гончара. Лишь поскольку человек тренирует органы своего тела на предметах, создаваемых человеком для человека, он только и становится носителем «активных форм» общественно-человеческой деятельности, эти предметы создающей. Ясно, что идеальное то есть активная общественно-человеческая форма деятельности, непосредственно воплощено, или, как теперь любят говорить, «закодировано» в виде нервно-мозговых структур коры мозга, то есть вполне материально. Но это материальное бытие идеального не есть само идеальное а только форма его выражения в органическом теле индивида. И само по себе -- это общественно-определенная форма жизнедеятельности человека, соответствующая форме её предмета и продукта. Ясно, что пытаться объяснять идеальное из анатомо-физиологических свойств тела мозга -- это такая же нелепая затея, как и попытка объяснять денежную форму продукта труда из физико-химических особенностей золота.

Материализм в данном случае заключается вовсе не в том, чтобы отождествить идеальное с теми материальными процессами, которые происходят в голове. Материализм здесь выражается именно в том, чтобы понять, что идеальное как общественно-определенная форма деятельности человека, создающей предмет определенной формы, рождается и существует не «в голове», а с помощью головы в реальной предметной деятельности человека как действительного агента общественного производства. Поэтому и научные определения идеального получаются на пути материалистического анализа «анатомии и физиологии» общественного производства материальной и духовной жизни общества, и ни в коем случае не анатомии и физиологии мозга как органа тела индивида. Именно мир продуктов человеческого труда в постоянно возобновляющемся акте его воспроизводства есть, как говорил Маркс, «чувственно представшая перед нами человеческая психология»; та психологическая теория, для которой эта «раскрытая книга» человеческой психологии неизвестна, не может быть настоящей наукой. Когда Маркс определяет идеальное как «материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней», он отнюдь не понимает эту «голову» натуралистически, естественнонаучно. Здесь имеется в виду общественно-развитая голова человека, все формы деятельности которой суть продукты и формы общественно-человеческого развития, непосредственно общественные и общезначимые формы, начиная с форм языка, его словарного запаса и синтаксического строя и кончая логическими категориями. Только, будучи выражено в этих формах, внешнее материальное превращается в общественный факт, в достояние общественного человека, то есть в идеальное.

Непосредственно «преобразование» материального в идеальное состоит в том, что внешний факт выражается в языке -- этой «непосредственной действительности мысли», то есть идеального. Но язык сам по себе есть столь же мало идеальное как и нервно-физиологическая структура мозга. Это опять-таки не идеальное, а лишь форма его выражения, его вещественно-предметное бытие. Поэтому неопозитивизм (Витгенштейн, Карнап и др.), отождествляющий мышление (то есть идеальное) с языком, с системой «терминов» и «высказываний», совершает ту же самую натуралистическую ошибку, что и учения, отождествляющие идеальное со структурами и функциями мозговой ткани. Здесь также за идеальное принимается лишь форма его вещественного выражения.

Материальное действительно «пересаживается» в человеческую голову, а не просто в мозг, как орган тела индивида, во-первых, лишь в том случае, если оно выражено в непосредственно-общезначимых формах языка (язык здесь -- в широком смысле слова, включая язык чертежей, схем, моделей и пр.), и, во-вторых, если оно преобразовано в активную форму деятельности человека с реальным предметом (а не просто в «термин» или «высказывание», как вещественное тело языка).

Иначе говоря, предмет оказывается идеализованным лишь там, где создана способность активно воссоздать этот предмет, опираясь на язык слов и чертежей, где создана способность превращать «слово в дело», а через дело в вещь

Заключение

Проблема идеального проходит через всю историю философии. Понятию «идеальное» пытались дать определение такие великие философы, как Спиноза, Гегель, Маркс, Кант. Все многообразные формы решения этой проблемы в истории дает нам понять, что проблема идеального волновала людей всегда.

Идеальное есть только там, где есть человеческая личность, индивидуальность. Поэтому дальнейшая разработка проблемы идеального впадает, в частности, в психологию, в исследование процесса становления личности и процесса личностного действия в идеальном плане действительности. Философский же план проблемы идеального исчерпывается решением вопроса об общей, общественно-исторической природе идеального, о роли и функции идеального образа в процессе реального, материально-практического преобразования природы общественным человеком и об условиях, внутри которых вообще возможно и существует идеальное, как активная форма деятельности общественно-определенного индивида.

Эта проблема была решена впервые только на почве материализма, обогащенного достижениями философской диалектики, то есть только на основе диалектического материализма. Ни на какой другой основе эта проблема не могла и не может быть решена по самой своей природе.

Список литературы

1. Дубровский Д.И., Проблема идеального., М., 2003.

2. Булыгин А.В., К истокам идеального., Л., 2005.

3. Ильенков Э.В., Проблема идеального., 2000.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2 изд., т. 3, с. 33.

5. Гегель Г.В. Ф. Сочинения, т. X. Москва, 2000, с. 200.

6. Маркс К. Энгельс Ф., Сочинения, т. 3, с. 1.

7. Спиноза Б., Избранные произведения, т. 1. Москва, 2004

8. Гегель Г.В. Ф. Сочинения, т. II. Москва -- Ленинград

9. Архив Маркса и Энгельса, т. 4, 2000, с. 157.

10. Маркс К. Сочинения, 2 изд., т. 13, с. 60-61.

11. Абрамян Л.А. Идеально ли идеальное? (Несколько замечаний в ходе дискуссии) // Вопросы философии. 2004. № 10.

12. Классен Э.Г. Категория "идеальное" в работах К. Маркса. // Вопросы философии.2004. № 10.

13. Соколов А.В. Идеальное: проблемы и гипотезы // Вопросы философии. 2005 № 9.

14. Тюхтин В.С. Проблема идеального: методологический аспект // Вопросы философии.2003. №9.

Размещено на Allbest.ru