Философско-мировоззренческое содержание пантеистической тенденции в итальянском Возрождении второй половины XV–XVI веков

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава первая. Мировоззренческие предпосылки возникновения и развития пантеистической тенденции в итальянском Возрождении

1. Мировоззренческие предпосылки возникновения пантеистической тенденции в итальянском Возрождении

2. Мировоззренческие предпосылки перехода от «гуманистического» к «натуралистическому» этапу развития пантеистической тенденции в итальянском Возрождении

Глава вторая. Специфика центральной философской проблематики «гуманистического» и «натуралистического» этапов развития пантеистической тенденции в итальянском Возрождении

1. Центральная философская проблематика «гуманистического» этапа развития пантеистической тенденции в итальянском Возрождении

2. Центральная философская проблематика «натуралистического» этапа развития пантеистической тенденции в итальянском Возрождении

Глава третья. Внутренние для философии итальянского Возрождения предпосылки перехода от «гуманистического» к «натуралистическому» этапу развития пантеистической тенденции

1. Обезличивание Бога и изменение характера взаимоотношений Бога и мира как внутренние для философии итальянского Возрождения. Предпосылки перехода от «гуманистического» к «натуралистическому» этапу развития пантеистической тенденции

2. Переосмысление природы материи как внутренняя для философии итальянского Возрождения предпосылка перехода от «гуманистического» к «натуралистическому» этапу развития пантеистической тенденции

Заключение

Список источников и литературы

Введение

С одной стороны выявление философско-мировоззренческого содержания пантеистической тенденции позволит более успешно разрешить целый класс смежных историко-философских проблем. Таких как: установление более четкого понятийного аппарата, используемого для характеристики пантеистических учений, установление четкой связи развития пантеистической тенденции с изменением мировоззрения, выделение этапов развития пантеистической тенденции, оценка роли того или иного философа в процессе развития пантеистической мысли.

С другой же стороны в более широком историко-философском контексте пантеистическая тенденция является преодолением средневекового теизма и креационизма. Современность же характеризуется противостоянием рационалистической и иррационалистической (включая религиозную) ориентаций. Религиозная же ориентация зачастую приобретает теистический и, соответственно, креационистский характер. Разработка нашей темы позволяет взглянуть на теистически-креационистскую позицию в более широком историческом контексте. Тем самым, рассмотреть её как позицию историчную и преодолеваемую тем путём, для которого имеются достаточные основания. Таким образом, рассмотрение ситуации преодоления теизма и креационизма в прошлом необходимо для более глубокого понимания его перспектив в настоящем.

В историко-философской литературе уже традиционным является употребление терминов «пантеизм» и «натуралистический пантеизм» для обозначения определённой философской позиции, относящейся к проблеме соотношения Бога и мира. Термин «натуралистический пантеизм» используется для характеристики онтологической позиции, согласно которой Бог и мир, понимаемый как окружающая человека природа, совпадают. Термин «пантеизм» не обладает столь же ясным содержанием. Натуралистический пантеизм оказывается одним из видов пантеизма. В историко-философской литературе не редко встречается и другое, - видовое по отношению к понятию «пантеизм» понятие, - «мистический пантеизм», противопоставляемое по своему содержанию натуралистическому пантеизму. Однако содержание этого понятия является не вполне ясным. Термин «мистический пантеизм» получил распространение в советской историко-философской литературе, в то время как в рамках «русской философии» использовался термин «панентеизм» (Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, С.Н. Булгаков). Термин «панентеизм» буквально означает «всё в боге» и указывает на такую онтологическую позицию, согласно которой Бог и мир не совпадают как в натуралистическом пантеизме, а мир находится в Боге. Однако при этом Бог так же в каком-то отношении совпадает с миром. Наличие неясности стоящих за указанными терминами значений является выражением сложности ситуации, связанной с содержанием самой пантеистической тенденции. Трудности связаны с тем, что сама пантеистическая тенденция, присутствуя в философских учениях, оказывается зачастую в них рассеянной. Она не выступает как отдельный и самостоятельный объект, оказываясь переплетенной с различными философскими проблемами, установками и тенденциями. Трудность выявления содержания пантеистической тенденции связана и с разрывом между мировоззренческой и философской составляющими этого содержания.

Для того чтобы попытаться разрешить указанные затруднения, необходимо обратиться к конкретному историко-философскому материалу. Удачным на наш взгляд материалом послужит философия итальянского Возрождения, в которой присутствует ярко выраженная пантеистическая тенденция.

В философии эпохи Возрождения натуралистический пантеизм маркирует завершение развития пантеистической тенденции, содержание которой в общем виде заключается в постепенном сближении Бога и мира. Пантеистическая тенденция в эту эпоху проходит путь от первых попыток преодоления средневекового теизма к натуралистическому пантеизму. Однако остаётся неясным философско-мировоззренческое содержание этой тенденции. Цель данного исследования и заключается в выявлении философско-мировоззренческого содержания пантеистической тенденции в итальянском Возрождении второй половины XV - XVI веков.

Для достижения поставленной цели необходимо разрешить следующие задачи:

Выявить мировоззренческие предпосылки возникновения и развития пантеистической тенденции в итальянском Возрождении.

Определить специфику центральной философской проблематики «гуманистического» и «натуралистического» этапов развития пантеистической тенденции в итальянском Возрождении.

Выявить внутренние для философии итальянского Возрождения предпосылки перехода от «гуманистического» к «натуралистическому» этапу развития пантеистической тенденции.

Для решения поставленных задач необходимо применение следующих методов: гипотетико-дедуктивного, исторического, социально-исторического и сравнительного методов. При решении первой из поставленных задач необходимым является применение социально-исторического и гипотетико-дедуктивного методов. Мировоззрение как социально-исторический феномен обуславливает необходимость применения первого. А разрыв между мировоззренческим и философским (метамировоззренческим) уровнями обуславливает необходимость применения второго. Для разрешения второй задачи в силу специфики самой ее постановки, необходимым является применение сравнительного метода. Для разрешения третьей задачи эффективным является применение исторического метода, позволяющего взглянуть на пантеистическую тенденцию исходя из ее саморазвития.

Объектом данного исследования выступает пантеистическая тенденция в итальянском Возрождении. Предметом же является философско-мировоззренческое содержание пантеистической тенденции в итальянском Возрождении. Выделение такого предмета исследования позволило поставить исследовательские задачи, решение которых предполагает получение результатов, обладающих научной новизной. В историко-философской литературе предпринимались попытки реконструировать системы взглядов отдельных философов итальянского Возрождения в рамках общего историко-философского процесса (Горфункель А.Х., Соколов В.В.). При этом не редко делался выход на пантеистическую составляющую различных философских систем. Однако взгляд на пантеистическую тенденцию с точки зрения ее философско-мировоззренческого содержания позволил достигнуть новых результатов: установить связь между изменением мировоззренческой ситуации и развитием пантеистической тенденции, выделить ключевую проблематику пантеистической тенденции на различных этапах ее развития и выявить внутренние предпосылки этого развития.

В данной работе были получены следующие результаты:

1. Выявлены мировоззренческие предпосылки возникновения и развития пантеистической тенденции в итальянском Возрождении. В возникновении пантеистической тенденции и в рамках ее развития на гуманистическом этапе нашла свое выражение религиозная мировоззренческая ориентация в ее сочетании с установкой на восстановление онтологического статуса природы. Само же возникновение установки на восстановление онтологического статуса природы являлось не результатом признания ее (природы) высокого ценностного статуса самого по себе, а было опосредовано антропоцентрическим мировоззрением. Возникновение этой установки было выражением придания высокого ценностного статуса человеку в сочетании с новым представлением о нем и его месте в мироустройстве. С главенством натуралистической ориентации в мировоззрении центральной становится установка на постижение природно-космического мира в его целостности. Сохранившаяся же религиозная ориентация выражена на натуралистическом этапе развития пантеистической тенденции в сохранении представлений о едином Боге.

2. Определена специфика центральной философской проблематики гуманистического и натуралистического этапов развития пантеистической тенденции в итальянском Возрождении. На первом из этих этапов важнейшей проблемой было преодоление представления о внеположенности Бога и мира, свойственного средневековой онтологии. При преодолении этого представления необходимо было совместить идею Бога как начала всего и как соприсутствующего всему. Попытка совместить эти представления привела к особому осмыслению каждого из них. При этом центральным моментом стало переосмысление средневековой концепции креационизма, в которой находило свое наиболее наглядное проявление представление о разобщенности Бога и мира. Устранение дуалистического характера картины их взаимоотношений не могло, поэтому, не принимать форму преодоления креационизма. Отказ от этой дуалистической концепции в пользу иных решений проблемы возникновения мира, в которых бы все сущее понималось как некоторая целостность, стал отправным пунктом пантеистической тенденции и послужил основой для разработки панентеистической картины сущего. На натуралистическом этапе развития пантеистической тенденции произошла переориентация внимания с Бога в его отношении к миру на сам мир в его целостности. Центральной проблемой стало совмещение попытки объяснения природы в ее целостности и завершенности, которая сочеталась со стремлением к признанию ее самостоятельности с представлением о едином Боге, находящемся в неразрывной связи с природой.

3. Выявлены внутренние для философии итальянского Возрождения предпосылки перехода от гуманистического к натуралистическому этапу развития пантеистической тенденции. Такими предпосылками послужили идеи, сближающие в каком-либо отношении Бога и мир. Важнейшими в этом отношении являются: переосмысление понятия Бога, выраженное в тенденции обезличивания Бога; преодоление идеи внеположенности Бога и мира, выражением чего были идеи темпоральной совечности Бога и мира и опосредованного присутствия Бога в мире; реабилитация онтологического статуса мира (по отношению к Богу) через переосмысление природы материи.

Полученные результаты могут быть использованы как для разработки проблематики связанной с онтологической составляющей философии итальянского Возрождения, так и для анализа культурно-исторических ситуаций связанных с противоборством различных мировоззренческих ориентаций. Так же полученные результаты могут быть использованы в образовательных целях.

мировоззренческий философский пантеистический

Глава первая. Мировоззренческие предпосылки возникновения и развития пантеистической тенденции в итальянском Возрождении

1. Мировоззренческие предпосылки возникновения пантеистической тенденции в итальянском Возрождении

Для выявления мировоззренческих предпосылок возникновения пантеистической тенденции необходимо выявить фундаментальное мировоззренческое изменение, произошедшее при переходе от Средневековья к Возрождению. Но еще важнее показать последствия данного изменения для философии.

Двумя главными достижениями эпохи Возрождения в сфере мировоззренческих исканий являются «гуманизм, т.е. ценностная ориентация, стержнем которой является признание человека самостоятельной ценностью» и «возвращение природе самостоятельного онтологического статуса». Горан В.П. Философия и наука в европейской истории // Философия науки. Новосибирск, 2001. С.15 В итальянском Возрождении разработка антропологической проблематики предшествовала разработке проблематики онтологической. Это связано с тем, что гуманистическая ориентация в мировоззрении данной эпохи хронологически предшествовала ориентации натуралистической. Главной характеристикой мировоззрения раннего Возрождения является антропоцентризм, то есть помещение человека в центр внимания в соответствии с обретением человеком статуса самостоятельной ценности. Новая ценностная ориентация породила новое представление о человеке и его месте в мироустройстве, которое было выражено в философии раннего Возрождения. Даже несколько ранее, еще у Данте, отчетливо просматривается идея, согласно которой человек предназначен «не только к блаженству “вечной”, посмертной жизни», так как другую, «не меньшую ценность представляет собой его реальная, земная жизнь».Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков. М., 1984. С. 16 Здесь высказана мысль о предназначении человека в его земной жизни. А ценностный статус земной жизни признается столь же высоким, как и ценностный статус жизни небесной. Этот сдвиг в ценностной ориентации Средневековья и составил мировоззренческую основу становления антропологического философствования раннего Возрождения.

Новое представление о человеке и его месте в мироустройстве, сформировавшееся в период раннего Возрождения, не соответствовало не только традиционной для Средневековья ценностной составляющей мировоззрения, но и онтологическим построениям средневековой схоластики. В средневековой онтологии Бог трансцендентен миру. Человек в такой онтологии есть сочетание двух противоположных друг другу начал: божественного (духовного) и природного (телесного). При этом человек рассматривался как отчужденное от Бога существо. Путь «преодоления отчуждения человека от бога» определялся «теологемами воплощения и искупления».Гарнцев М.А. Западноевропейская философия (IV--XIV вв.). // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир -- эпоха Просвещения. - М., 1991 С. 155 На этом пути человек должен был, как бы раздвоиться: отвергнуть телесное начало и через духовное начало придти к Богу.

Такое дуалистическое представление о человеке ярко выражено в том способе постановки и решения психофизической проблемы, который был характерен для Средневековья. Представителей ранней схоластики больше занимала «проблема субстанциального различия духовного и телесного», чем «проблема соединения в человеке души и тела».Там же. С. 156 Другими словами для ранней схоластики психофизическая проблема это не проблема соединения души и тела, а проблема их различения как двух противоположных природ сошедшихся в человеке. Для схоластики XIII века справедлива уже несколько иная ситуация. Попытка различить в человеке две природы привела к пониманию того, что «душа, не будучи полностью зависимой от тела, вместе с тем не является и независимой от него».Там же. Теперь нетленное и самостоятельное духовное начало есть не душа в целом, а лишь разумная душа. И статус именно мыслительной души «стал предметом полемики».Там же.

Так или иначе, в средневековой антропологии предпринимается попытка выделить в человеке различные начала и лишь одно из них, а именно бессмертное духовное начало, признать истинной человеческой сутью.

Средневековая антропология была основана на дуалистической онтологии. В эпоху Возрождения ситуация кардинально меняется. В соответствии с главенствующей мировоззренческой ориентацией, точкой отсчета становится человек. Именно поэтому постановка и попытка решения онтологических проблем хронологически следует за периодом антропологического философствования и относится к середине XV века.

В культуре Возрождения, в отличие от культуры Средневековья, человек понимается как нераздельная целостность. Человек понимается не только как самоценное, но и как самостоятельное, самодостаточное в своей завершенной целостности существо. До этой эпохи «альфой всякого индивида и его омегой была социальная и метафизическая общность, из нее и выводилось и к ней возвращалось - к надличной, авторитарной и абсолютной инстанции - всякое выделение из толпы».Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989. С. 6 Теперь же представления о суверенности индивида кладутся в основания мировоззрения и философствования. В контексте пересмотра мировоззренческих позиций Средневековья, перед культурой Возрождения встала важнейшая философско-мировоззренческая задача: реабилитировать природное начало в человеке. Необходимость разрешения этой задачи вытекает из нового представления о человеке и высокого его ценностного статуса.

Новое мировоззрение завоевывало свое место в культуре постепенно. Антропологическое философствование раннего Возрождения было призвано обосновать право на существование новых мировоззренческих ориентаций. Актуализация онтологической проблематики и попытка разрешения онтологических проблем в пантеистическом духе, была еще одним шагом на пути укоренения нового мировоззрения.

Все дело в том, что задача реабилитации телесного начала в человеке на онтологическом уровне осуществляется через восстановление онтологического статуса природы в целом. В онтологическом отношении восстановление самостоятельности природы становится главной задачей философии. А для разрешения этой задачи делается попытка преодолеть характерное для традиционного христианства противопоставление Бога и мира. Это противопоставление было выражено в первую очередь в трансцендентности Бога миру и в отношении к миру как к творению Бога. Попытка преодоления указанного противопоставления и была выражена в пантеистической тенденции. Вслед за пониманием человека как нераздельного целого, предпринимается попытка понять все сущее как нечто целостное.

Гуманистам первой половины XV века уже не свойственен онтологический дуализм. Это происходит за счет переориентации мировоззрения с Бога на человека и окружающую его природу. Как пишет В.В. Соколов о произведении одного из гуманистов данного времени: «произведение Манетти иногда создает впечатление, что природа у него вытеснила бога».Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков. М., 1984. С. 23 Подобное же утверждение справедливо и для младшего современника Манетти - Леона Батисты Альберти. Бог «мало вмешивается в изображенный Альберти уклад жизни».Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали. М., 1987. С. 382 В сочинении Альберти «О семье» имеются даже слова: «...природа, то есть бог».Цит. по: Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков. М., 1984. С. 23 Это, однако, еще не свидетельствует о пантеистической философской позиции. Гуманисты данного времени не делали попыток постановки и решения онтологических проблем. Антропология гуманистов первой половины XV века «еще почти совсем не подкреплена какими-то онтологическими принципами».Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков. М., 1984. С. 23 Заявления, подобные тем, которые делает Альберти, свидетельствуют о преодолении дуализма в мировоззрении отдельных представителей данного времени.

Не смотря на значительные достижения гуманистов в преодолении мировоззренческого дуализма, не следует, однако, преувеличивать онтологический статус природы в мировоззрении данного времени. Природа «как базис человека и его деятельности интересует их (гуманистов - П.В.) еще очень мало».Там же. Однако уже возможно говорить о постепенном повышении онтологического статуса природы, выразившемся в это время в эстетическом отношении к природе. Я. Буркхардт именно Альберти приписывает «открытие красоты природы».Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали. М., 1987. С. 385

Однако преодоление мировоззренческого дуализма нельзя считать справедливым для всей эпохи в целом. Наряду с гуманистической мировоззренческой ориентацией в культуре Возрождения присутствует и религиозная ориентация. В возникновении пантеистической тенденции свое выражение нашла как гуманистическая мировоззренческая ориентация, так и религиозная. Если в антропологическом философствовании проблему соотношения Бога и мира можно было обойти стороной, то в онтологическом философствовании эта проблема вставала со всей непосредственностью и становилась ключевой. Задачей, требующей решения, здесь стала необходимость сочетания старых и новых мировоззренческих ориентаций и представлений. Новые мировоззренческие ориентации делали необходимым разрешение задачи по восстановлению онтологического статуса природы и обоснованию представления о всем сущем как о чем-то целостном. Прежняя же, религиозно-теистическая ориентация делала необходимым сохранения представления о Боге как о начале мира. Пантеистическая тенденция, таким образом, возникает на пересечении двух противоборствующих ориентаций и связанных с ними представлений.

Для возникновения в философии установки на восстановление онтологического статуса природы, которая нашла своё выражение (применительно к исследуемому периоду) в возникновении и развитии пантеистической тенденции, основой послужило новое понимание человека как нераздельной целостности в сочетании с признанием его самостоятельного ценностного статуса. Новое понимание человека могло соответствовать лишь такой картине сущего, в которой должна была быть ликвидирована онтологическая внеположенность по отношению друг к другу духовного (божественного) и материального (земного) начал. Но, несмотря на то, что установка на восстановление онтологического статуса природы является достижением нового гуманистического мировоззрения, в возникновении самой пантеистической тенденции нашла свое выражение по-прежнему сильная религиозно-теистическая мировоззренческая ориентация. Следствием этого необходимо должно было стать и стало противоречивое и непоследовательное проведение пантеистических взглядов, выразившееся в позиции панентеизма.

2. Мировоззренческие предпосылки перехода от «гуманистического» к «натуралистическому» этапу развития пантеистической тенденции в итальянском Возрождении.

В эпоху Возрождения поочередно главенствовали две различных мировоззренческих ориентации: гуманистическая и натуралистическая. При этом необходимо помнить, что на протяжении всей эпохи, альтернативой по отношению к этим двум новым мировоззренческим ориентациям, выступала прежняя, религиозно-теистическая ориентация. Сама натуралистическая ориентация в эпоху Возрождения зародилась еще во время господства гуманистической ориентации в мировоззрении. Так характеризует возникновение и постепенное укрепление натуралистической ориентации в мировоззрении В.В. Соколов: «гуманистическая культура, первоначально ориентированная главным образом (у многих гуманистов даже исключительно) на человека, все чаще углублялась в истолкование природы».Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков. М., 1984. С. 148 Деятельность же Леонардо да Винчи (последние десятилетия XV века - первые десятилетия XVI века) уже свидетельствовала об «органической связи между многосторонним интересом к человеку и интересом к природе, объединявшимися в его (да Винчи - П.В.) научных изысканиях».Там же. Однако выход на первый план натуралистической ориентации в мировоззрении был возможен лишь после разрушения антропоцентризма. Под антропоцентризмом здесь понимается господство гуманистической ориентации в мировоззрении.

Установка на восстановление онтологического статуса природы в философии Возрождения, являющаяся выражением главенства гуманистической ориентации в мировоззрении, постепенно реализовывалась, начиная с середины XV века. При этом реализация такой установки неизменно вела к укреплению уже появившейся к этому времени, но еще слабо выраженной, натуралистической ориентации в мировоззрении. Возникновение же возрожденческой натурфилософии, являющейся отражением господства натуралистической ориентации в мировоззрении, относится приблизительно к середине XVI века. Именно к периоду от возникновения натуралистической ориентации до начала ее господства в мировоззрении, относится постепенное разрушение антропоцентрического взгляда на мироустройство.

Окончательным ударом по антропоцентрическимм представлениям стало возрождение античной идеи о бесконечном множестве миров и возникновение гелиоцентрической модели солнечной системы. Все дело в том, что антропоцентризм в мировоззренческом и космологическом отношении сопряжен с геоцентризмом. При этом Земля представляется находящейся не только в центре солнечной системы, но и в центре всего космоса. А сама идея геоцентризма по своему религиозному, мировоззренческому и философскому содержанию выходила далеко за пределы просто астрономической гипотезы.

Уже у П-А. Мандзолли (его поэма «Зодиак жизни» вышла в свет в 1534 году) выражено разрушение антропоцентрического мировоззрения. Представление о «боге и мире лишается существенных черт антропоцентризма: мир создан богом “лишь ради себя”, а не для людей …, человек рассматривается не в качестве высшей цели творения, а как часть бесконечного космоса».Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. М., 1980. С. 192 Возрождение идеи о бесчисленном множестве миров в безграничном космосе делает само представление о центре Вселенной довольно размытым и условным. Как пишет А.Х. Горфункель: «само понятие центра бесконечного пространства оказывается крайне сомнительным и противоречивым».Там же. С. 198 Однако П-А. Мандзолли не отвергает геоцентризм полностью. Отказ от концепции геоцентризма как астрономической модели будет осуществлен не многим позже усилиями Н. Коперника. У П-А. Мандзолли же геоцентризм, не будучи подвергнут сомнению как астрономическая модель, «лишался теологического и общефилософского обоснования».Там же.

Необходимо отметить, что пересмотру подвергается «не только теологический, но и гуманистический антропоцентризм».Там же. С. 192 Человек больше не является точкой отсчета для философствования, он лишь частица бесконечной Вселенной, которая и выходит на первый план в рамках возникшей чуть позже натурфилософии.

На гуманистическом этапе развития пантеистической тенденции переход к натуралистическому пантеизму не был возможен в силу специфики мировоззренческой ситуации. Характеризуя связь пантеизма и антропоцентризма как парадоксальную, Г. Мажейкис пишет: «ренессансный проект нового человека … был разворачиваем как достигаемый, но никогда полностью неразвернутый пантеизм».Мажейкис Г.Трансформация каббалы в творчестве Пико делла Мирандолы и ее влияние на последующее развитие оккультной философии // Homo philosophans. Сборник к 60-летию профессора К.А. Сергеева. Серия «Мыслители», выпуск 12. СПб., 2002. С.87 На новом же этапе развития пантеистической тенденции пантеистическая философия больше не связана с антропоцентризмом. В.В. Соколов применительно к одному из представителей пантеистической натурфилософии характеризует эту ситуацию (хотя она и справедлива для всей натурфилософии Возрождения в целом) следующим образом: «в отличие от флорентийского неоплатонизма, в фокусе интересов которого находился человек, доктрина Патрици устремлена к объяснению природы».Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков. М., 1984. С. 156 Эта переориентация в философии происходит в силу смены главенствующих мировоззренческих ориентаций. Человек как часть мира становится менее значим, чем мир (природа) в целом. Природа выходит на первый план в мировоззрении, что порождает натурфилософию, стремящуюся закрепить и усилить успех в деле восстановления онтологического статуса природы. Переориентация мировоззрения с человека на природу приводит к изменению центральной философской проблематики в развитии пантеистической тенденции, а значит и к изменению ее содержания на новом этапе развития.

Главенствующим стремлением на новом этапе развития пантеистической тенденции можно считать стремление к «интерпретации бытия, к разработке всеобъемлющих картин природно-космической жизни».Там же. С. 148 Перестав концентрироваться на человеке, внимание философов обратилось ко всему окружающему миру, попытавшись охватить его во всей целостности. Само название произведения Ф. Патрици «Новая философия универсума» свидетельствует о стремлении к построению новой, всеобъемлющей картине мира.

Помимо смены главенства гуманистической ориентации в мировоззрении на главенство натуралистической необходимо отметить и еще один немаловажный момент. Для пантеистической тенденции в целом свойственно влияние и религиозно-теистической мировоззренческой ориентации, роль которой постепенно становится все менее значительной. На натуралистическом этапе религиозно-теистическая ориентация уходит на второй план. Однако она остается достаточно сильной, для того чтобы было сохранено представление о едином Боге. Религиозно-теистическая ориентация ослабевает, прежде всего за счет сильного ослабления ее теистической составляющей. Ослабление же теистической составляющей религиозной мировоззренческой ориентации связано не только с главенствующим местом в мировоззрении натуралистической ориентации, но и с достижениями пантеистической мысли на гуманистическом этапе развития пантеистической тенденции.

Попытаемся выделить ключевое следствие изменения мировоззренческой ситуации для развития пантеистической тенденции. Оно представляет собой попытку совместить представления, являющиеся следствиями различных мировоззренческих ориентаций. С одной стороны, это стремление постичь целостность природно-космического мира, обусловленное натуралистической ориентацией в мировоззрении. С другой стороны, - стремление сохранить представление о едином Боге, роль которого как начала всего сущего заметно ослабевает.

Подводя общие итоги выявлению мировоззренческих предпосылок возникновения и развития пантеистической тенденции можно сделать ряд обобщающих выводов. Как в возникновении, так и в развитии пантеистической тенденции нашло свое выражение сочетание различных конкурирующих мировоззренческих ориентаций. Роль средневековой религиозно-теистической ориентация снижалась постепенно, на протяжении всей эпохи Возрождения. При этом в сочетании с антропоцентризмом и вытекающей из него установкой на восстановление онтологического статуса природы религиозная ориентация нашла свое выражение в возникновении пантеистической тенденции и в рамках ее развития на гуманистическом этапе. С главенством натуралистической ориентации в мировоззрении и все большим ослаблением религиозной ориентации центральной установкой становится установка на постижение природно-космического мира в его целостности. Различие этих установок порождает и различия в философском содержании различных этапов развития пантеистической тенденции. Сама смена в мировоззрении главенства гуманистической на главенство натуралистической же ориентации, и влияние этой смены на изменение философского содержания пантеистической тенденции, и позволяют выделить соответствующие два этапа в развитии пантеистической тенденции.

Глава вторая. Специфика центральной философской проблематики «гуманистического» и «натуралистического» этапов развития пантеистической тенденции в итальянском Возрождении

1. Центральная философская проблематика «гуманистического» этапа развития пантеистической тенденции в итальянском Возрождении

В широком историко-философском контексте пантеистическая тенденция в эпоху Возрождения является одним из путей преодоления средневекового теизма, в котором ценностный и онтологический статус мира по отношению к Богу был низок. Согласно средневековой онтологии мир сотворен из ничего и без Бога есть ничто. Никакого самостоятельного онтологического статуса он не имеет. Вторым путем преодоления средневекового теизма является переход на позиции деизма. Вывод, согласно которому деизм и пантеизм являются двумя путями преодоления теизма, был сделан В.П. Гораном в статье «Философия и наука в европейской истории». В данной статье автор пишет: «пантеистическая и деистическая концепции, при всей значимости различия между ними, были всего лишь двумя, пусть непоследовательными, половинчатыми, способами реализации одной общей тенденции - преодоления пренебрежительного отношения к природе как якобы не обладающей самостоятельным онтологическим статусом и самостоятельной ценностью».Горан В.П. Философия и наука в европейской истории // Философия науки. Новосибирск, 2001. С.17 Объектом нашего внимания в данном случае является пантеистическая тенденция.

В эпоху Возрождения философская мысль, применительно к онтологической проблематике, проходит путь от первых попыток преодоления средневекового теизма к натуралистическому пантеизму, характеризующему завершение развития пантеистической тенденции. Содержание пантеистической тенденции в целом заключается в постепенном сближении Бога и мира. Но если без особого труда можно заключить, что завершением процесса сближения Бога и мира является их отождествление, выраженное в позиции натуралистического пантеизма, то с начальным этапом развития пантеистической тенденции дела обстоят не так просто. Что служит отправной точкой для начала пантеистической тенденции и, какова та философская проблематика, вокруг которой строится пантеистическое философствование на гуманистическом этапе развития пантеистической тенденции?

Если попытаться охарактеризовать пантеизм как специфическую онтологическую позицию, то следует отличить её по существенному признаку от иных позиций, характеризующих соотношение Бога и мира, и прежде всего, от теизма. Тем самым мы сможем зафиксировать качественный сдвиг, произошедший при переходе от теистической к пантеистической позиции. Альтернативными по отношению к пантеизму являются позиции: теизм и деизм. Ключевым отличием пантеизма от названных двух позиций является неприятие креационизма в его теистическом виде. Первым и необходимым шагом для появления и развития пантеистической тенденции, основная цель которой на данном этапе заключается в восстановлении онтологического статуса природы, таким образом, является преодоление концепции креационизма. В.П. Гораном были выделены две особенности христианского учения о Боге, относящиеся напрямую к концепции креационизма: первое - «представление о том, что бог как именно духовная сущность сотворил мир из ничего» и второе - «трактовка бога как волюнтаристического существа».Там же. С.15 Преодоление этих положений средневековой концепции креационизма и становится отправной точкой для развития пантеистической тенденции.

Одна из наиболее ранних в эпоху Возрождения попыток преодоления средневекового креационизма отчетливо проявлена в философии Георгия Гемиста Плифона. В философии Плифона «природа бога заключает в себе необходимость божественного творения».Горфункель А.Х. Диалектические идеи итальянского Возрождения // История диалектики XIV - XVIII веков. М., 1974. С. 57 В средневековой онтологии творение мира рассматривается как волевой акт Бога. Перенос акцента с волевого начала в Бога на его творческое начало фактически есть первый шаг на пути преодоления креационизма в его средневековом - волюнтаристском варианте. Творческое начало в Боге интерпретируется Плифоном так, что оно становится важнейшей сущностной характеристикой Бога и понимается как заключенное в его природе. Бог творец по своей природе и не может не творить. Он творит по необходимости, продиктованной его собственной природой. При такой интерпретации невозможно представить Бога без мира им творимого, так как творение это не разовый акт, а вечный процесс, выражающий саму сущность Бога. Таким образом, средневековая концепция креационизма преодолевается в пользу представления об извечном творении. При такой позиции отрицается не только волюнтаризм Бога в творении мира, но и тезис о творении мира из ничего. В философии Плифона мир «только зависим от бога как первопричины бытия, но он не сотворен во времени, существует вечно».Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. М., 1980. С. 72 В этом творении отсутствует акт создания чего-либо принципиально нового. Подчёркивается лишь зависимость существования мира от Бога, поэтому активность Бога по отношению к миру точнее будет охарактеризовать как вечное порождение.

Как замечает В.П. Горан, «возрожденческая мировоззренческая мысль при отрицании средневекового теоцентризма сумела сохранить его главное приобретение: акцент на активно-творческой природе сознания».Горан В.П. Философия и наука в европейской истории // Философия науки. Новосибирск, 2001. С. 15 Более того, в рассмотренном нами случае этот акцент был усилен (при этом, однако само понятие «творение» понимается довольно широко и сливается с понятием «порождение») и использован для преодоления средневекового креационизма. Бог в антропологической философии Возрождения - это, прежде всего творец: «философы, принадлежащие к гуманистическому направлению, не устают подчеркивать, что бог - это творческое начало и уподобление ему - главное предназначение человека (Колюччо Салютати, Леонардо Бруни, Джаноццо Манетти, Никколо Макиавелли, Леонардо да Винчи)».Там же. С.16 (А М. Фичино «в XV в. прямо скажет, что, если бы у человека были инструмент и материал, он и сам бы сотворил мир».Пиков Г.Г. «Возрождение» как особенность европейской культуры // http://www.philology.ru/literature3/pikov-02.htm ) Но и при попытке решения онтологических проблем понимание Бога как, прежде всего, творца имеет место быть. Таким образом, акцент на активно-творческом начале в сущности Бога сделанный еще в период раннего Возрождения проявился и при переходе к постановке и решению онтологических проблем. Воля в Боге уступила свое место творческой активности.

Однако (несмотря на роль Плифона в возникновении флорентийского неоплатонизма, в рамках которого развивалась пантеистическая тенденция), не следует полагать, что Плифон разрешил проблему преодоления средневекового креационизма раз и навсегда. Тем не менее, он сделал первый шаг на пути такого преодоления, а тем самым способствовал созданию идейных предпосылок последующего становления пантеистического миропонимания. Вслед за Плифоном были продолжены поиски путей преодоления концепции креационизма.

Марсилио Фичино прямо не ставит проблему творения. В его системе еще очень сильна религиозная ориентация, не позволяющая ему, открыто отрицать креационистскую концепцию. Однако религиозность М. Фичино это не религиозность догматика. Э. Кассирер следующим образом характеризует отношение М. Фичино к религии: «он (М. Фичино - П.В.) стремился к универсальной религии, а не к универсальной церкви… В этой новой религии не было еретиков, так как существенным в религиозной жизни является не какая-либо догматическая формула. Для Фичино различие между формулами, между внешними знаками и символами не угрожает единству веры. Наоборот, это укрепляет единство».Кассирер Э. Место Фичино в интеллектуальной истории // Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. М.-СПб., 2000. С. 213 Такая форма выражения религиозной ориентации позволяет М. Фичино не вступать в догматическую полемику относительно творения мира, а пойти иным путем. Он исходит из того, что мир уже есть. В центре его внимания вопрос о взаимоотношениях Бога, с одной стороны, и мира, как уже существующего, с другой. При этом вопрос о творении мира остается без разрешения. Однако, решая интересующую философа проблему, он выстраивает такую онтологическую систему, в которой «божественное творение сливается с эманацией неоплатоников».Горфункель А.Х. Диалектические идеи итальянского Возрождения // История диалектики XIV - XVIII веков. М., 1974. С. 59 Вместе с тем порожденный Богом мир не находится вне самого Бога. Все вещи, согласно М. Фичино, находятся в Боге.См. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. М., 1980. С. 84

В отличие от М. Фичино у Пико дела Мирандолы вопрос о творении поднимается со всей непосредственностью. Мирандола пытается дать собственное, оригинальное переосмысление концепции креационизма. Он говорил «не о творении, а о происхождении вещей от бога, который "произвел мир от века", и притом произвел не весь мир, но непосредственно лишь его бестелесное начало, все же последующее возникновение опосредованно».Горфункель А.Х. Диалектические идеи итальянского Возрождения // История диалектики XIV - XVIII веков. М., 1974. С. 61 Мир вещей возникает из хаоса. Хаос у Мирандолы есть «материя, исполненная всех форм, но еще смешанных и несовершенных».Там же. Духовное и материальное начала мира соотносятся таким образом, что «мировая душа, формирующая космос из первозданной материи, есть имманентное миру начало самодвижения и самосовершенствования».Там же. Таким образом, мы видим, что в этом варианте переосмысления креационизма точкой опоры становится уже не представление о сущности Бога (как у Плифона) или взаимоотношениях Бога и мира (как у Фичино), а новое понимание материальной и духовной природ как двух имманентных друг другу начал мира. Творение «ex nihilo (из ничего - П.В.) становится пустым словом», материя «не имеет начала и не сотворена».Кассирер Э. Джованни Пико делла Мирандола. К исследованию истории идей Ренессанса // Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. М.-СПб., 2000. С. 237

Своеобразным итогом в осуществлении попытки преодоления концепции креационизма являются рассуждения П-А. Мандзолли, в которых решается вопрос о «совместимости новой картины мира, новой космологии с представлением о боге-творце христианской религии».Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. М., 1980. С. 191 Эти рассуждения являются не просто попыткой переосмысления концепции креационизма. Они претендуют на своего рода окончательное доказательство правильности пантеистической картины мира, средством чему служит анализ возможных путей решения проблемы соотношения Бога и мира. Рассуждениями П-А. Мандзолли в «Зодиаке жизни» завершаются попытки переосмысления концепции креационизма, свойственные гуманистическому этапу развития пантеистической тенденции. Выдвижения и попытки обосновать различные панентеистические решения проблемы соотношения Бога и мира позволили укрепиться пантеистическому миропониманию и придти к окончательному отказу от концепции креационизма. В рассуждениях П-А. Мандзолли концепция креационизма не выступает как альтернатива пантеистическому миропониманию или как концепция, которая может с этим пониманием сочетаться. Концепция креационизма рассматривается как неприемлемое представление о природе мира.

Если попытаться выразить проблему, стоявшую перед философами гуманистического этапа развития пантеистической тенденции, словами одного из представителей данного периода, то мы увидим, что она заключается в попытке дать ответ на следующие два вопроса: «каким образом он (Бог - П.В.) есть все, что имеет место быть, и каким образом от него (от Бога - П.В.) проистекает другое».Пико делла Мирандола. Д. О Сущем и Едином // http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000563/index.shtml Другими словами проблема заключается в совмещении представлений о Боге как о том, от чего происходит мир и как о том, что в каком-то отношении совпадает с миром. При этом каждое из указанных представлений должно было быть осмыслено таким образом, чтобы они могли сочетаться друг с другом в единой системе.

Такая постановка проблемы, в сочетании с преобладанием установки на восстановление онтологического статуса природы над религиозно-теистической ориентацией, определяет ее панентеистическое разрешение. Попытка переосмысления средневековой концепции креационизма влекла за собой новые представления о сущем в целом. И преодоление креационистской концепции на данном этапе уже осуществлялось одновременно с переходом на панентеистическую позицию. Термин панентеизм буквально означает «все в Боге». В панентеистической позиции, с одной стороны, выражено представление о целостности всего сущего, в ней противопоставление Бога и мира преодолевается через понимание мира как существующего в Боге. С другой же стороны, Бог понимается как нечто, не только присутствующее в мире, но и большее по отношению к миру и выходящее за его пределы. Панентеистическая позиция отчетливо проявлена в философии Фичино и Мирандолы.

Разобщенность духовного (божественного) и материального (земного) начал мира, свойственная для средневековой онтологии, находила свое наиболее наглядное проявление в средневековой концепции креационизма. Устранение указанного дуалистического характера картины их взаимоотношений не могло, поэтому, не принимать форму преодоления креационизма. Отказ от этой концепции в пользу иных решений проблемы возникновения мира, в которых бы все сущее понималось как некоторая целостность, стал отправным пунктом пантеистической тенденции и послужил основой для перехода на позиции панентеизма.

2. Центральная философская проблематика «натуралистического» этапа развития пантеистической тенденции в итальянском Возрождении

Натуралистический этап развития пантеистической тенденции отличен от гуманистического этапа не только в силу различных мировоззренческих предпосылок, но и сильным смещением центральной философской проблематики. На гуманистическом этапе развития пантеистической тенденции была предпринята попытка понять мир и Бога как нечто целостное. При этом философская проблематика была сосредоточена между двумя разнонаправленными представлениями. Первое трансцендировало мир от Бога и заключалось в том, что мир есть нечто иное Богу и происходит от него. Второе сближало Бога и мир и заключалось в отождествлении их в каком-либо отношении. На границе этих двух представлений и разворачивалась философия гуманистического этапа развития пантеистической тенденции, порождая с одной стороны переосмысление концепции креационизма, а с другой - представление о заключенности мира в Боге.

На натуралистическом этапе развития пантеистической тенденции ситуация принципиально меняется. Теперь философию не интересует происхождение мира от Бога и борьба с креацианистской концепцией остается в прошлом. Интерес фокусируется на природе, а именно на постижении природы в ее целостности. Ситуация, в которой Бог с одной стороны, а мир с другой, и их необходимо понять в неразрывной связи друг с другом уходит в прошлое. Теперь необходимо понять саму природу в ее неразрывном единстве и взаимосвязи. А попытка совместить представление о целостности природно-космического мира с представлением о едином Боге приводит к стремлению отказаться от понимания Бога, как существующего вне мира и над ним, и тем самым полностью отказаться от теистической составляющей религиозной мировоззренческой ориентации. Осуществляется попытка обнаружить Бога в глубинах самой природы, тем самым, постигнув ее внутреннюю целостность. При этом абсолютизированное единство мира (Бог) «деперсонализировано и максимально приближено к универсуму», вследствие чего «возникают различные варианты пантеистических воззрений, в которых философское содержание преобладает над религиозным».Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков. М., 1984. С. 160 А когда мировоззренческий акцент ставится «на природе, в глубины которой погружался деперсонализированный бог, пантеизм становился уже натуралистическим».Там же. С. 160-161 Однако не следует полагать, что на натуралистическом этапе развития пантеистической тенденции полностью устраняется надмирность Бога. Действительно философское содержание данного этапа определяется установкой на ликвидацию представления о надмирности Бога и помещение его в глубины природы. Однако эта переориентация в понимании Бога не как надмирного, а как соприсутствующего миру не была осуществлена до конца. Это справедливо и для Д. Бруно, с философией которого связывается попытка выстраивания последовательного натуралистического пантеизма. У Д. Бруно в остаточном виде еще присутствует представление о надмирности Бога. И это несмотря на то, что истоки пантеистического миропонимания Д. Бруно чрезвычайно глубоки, и не ограничиваются пределами собственной эпохи. Как одну из составляющих основы собственной философии он принимал «самые пантеистические… трактаты Герметического свода».Йейтс Ф. Джордано Бруно и герметическая традиция // http://psylib.org.ua/books/yates03/txt13.htm Так Ю.Л. Менцин, оценивая пантеизм Д. Бруно как далеко не бесспорный, ссылается на Л.П. Карсавина, который «писал, что многочисленные попытки истолковать систему Бруно в пантеистическом смысле наталкиваются на совершенно определенные заявления философа о надмирности Бога».Менцин Ю.Л. «Земной шовинизм» и звездные миры Джордано Бруно // http://www.manwb.ru/articles/persons/great_europ/GiordBruno_Menzin/ Однако уже Гегель справедливо замечал, что «содержание его (Д. Бруно - П.В.) общей мысли составляет величайшая восхищенность жизнью природы, ее божественностью, присутствием в ней разума», что и позволило Гегелю охарактеризовать философское учение Д. Бруно как пантеизм.Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3. СПб.., 1999. С. 245 У Д. Бруно встречаются и явные отрицания внемирности Бога: «бог есть бесконечное в бесконечном, он находится во всем и повсюду, не вне и над, но в качестве наиприсутствующего».Цит. по Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков. М., 1984. С. 161 В другом месте он пишет: «природа есть Бог в вещах».Бруно Д. Изгнание торжествующего зверя. // Бруно Д. Изгнание торжествующего зверя. О причине, начале и едином. Мн., 1999. С. 6 У Д. Бруно «трансцендентное, внеприродное понимание безличного бога, в общем, проявляется довольно редко», а природа в его понимании «фактически приобретает полную самостоятельность», при этом «бог мыслится как синоним ее единства».Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков. М., 1984. С. 161

Максимальное приближение обезличенного Бога к миру природы «толкало Бруно к их отождествлению во множестве конкретных случаев», что и делает его философское учение натуралистическим пантеизмом.Там же.

Как бы подводя итог своей онтологической доктрины, Д. Бруно «подчеркнул, что последнее, наиболее глубокое начало универсума составляет некая единая субстанция, в которой совпадают телесное и духовное, материальное и формальное, возможность и действительность».Там же. С. 164 И в самом деле, в произведении «О причине, начале и едином» Д. Бруно пишет, что «имеется двойная субстанция: одна духовная, другая телесная», но «в последнем счете и та и другая сводятся к одному бытию и одному корню».Бруно Д. О причине, начале и едином // http://www.i-u.ru/biblio/archive/bruno_o_prichine/