Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• 1. Понятие "цивилизации" и концепция С. Хантингтона о "столкновении цивилизаций"
• 2. Концепция этнокультурного разделения цивилизаций и межцивилизационные конфликты
• 3. Критика геополитической концепции С. Хантингтона
• Заключение
• Список использованной литературы

Введение

Одной из особенностей международных отношений конца XХ - начала XXІ вв. является международная конфликтность, обусловленная неравномерностью развития больших государств в условиях, когда территориальное распределение мира уже завершено и возможна лишь борьба за его перераспределение. Адекватный межгосударственный механизм регулирования международных отношений используется далеко не всеми странами мира. Равновесие сил до недавнего времени поддерживалось гонкой вооружений и противостоянием союзов и коалиций государств. Все это обуславливает актуальность выбора темы исследования, а именно концепции С. Хантингтона о возникновении международных конфликтов и способах их исчерпания.

В современных условиях дальнейшего обострения межгосударственных, межэтнических и экономических конфликтов возникает насущная необходимость всестороннего изучения историко-социологического подхода к их природе. Поэтому, исследуемая проблема имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Необходимость научного изучения данной проблемы обусловлена и тем, что в отечественной политологии, социологии, правоведении, историографии отсутствуют работы, в которых вопрос о возникновении и развитии международных конфликтов рассматривался бы на общем фоне международных отношений, комплексно, в том числе и в плоскости цивилизационного подхода.

Но ведь социокультурные трансформации и экономические перемены в жизни мирового сообщества закономерно ведут к необходимости всестороннего "цивилизационного" осмысления процесса их динамического развития в условиях глобализации.

Поэтому мы в нашей работе постараемся раскрыть основные положения концепции Хантингтона С., их практическое значение, критику.

1. Понятие "цивилизации" и концепция С. Хантингтона о "столкновении цивилизаций"

Сэмюэл Хантингтон (1927-2008) - известный американский политолог, социолог, директор Института стратегических исследований при Гарвардском университете. Его теория "конфликта цивилизаций", изложенная сначала в статье "Столкновенье цивилизаций?" (1993), а затем и в одноименной книге (1996), вызвала значительный резонанс в мировой политологической мысли. Хантингтон обратил внимание научного мира на проблемы культурной своеобразности разных регионов мира, на влияние Запада в международных отношениях, на важность цивилизационной самоидентификации народов и проблемы, которые возникают в результате ее неправильного осуществления. А особенно американский социолог указывал в своей работе на источники будущих масштабных мировых конфликтов.

Прежде чем рассмотреть взгляды Хантингтона на проблему конфликтных взаимоотношений цивилизаций, вкратце попробуем понять важность самого понятия "цивилизация" в историческом контексте.

В научном мире, кроме формационного подхода К. Маркса, историки значительное (а, возможно, и ключевое) внимание уделяют подходу цивилизационному. Согласно ему, мировая история и исторический процесс является результатом жизнедеятельности цивилизаций как больших территориально-хронологических блоков и их взаимоотношений. Прежде чем выяснить сущность межцивилизационных конфликтов по Хантингтону, следует теоретически определить сам термин "цивилизация". А также и понять содержание, которое вкладывали этот термин учёные в разные периоды. Сначала понятие "цивилизованность" означало хорошие манеры (втор. пол. ХVІІІ в.). Затем, в эпоху Просвещения в XVІІІ в., прилагательное "цивилизованность" эволюционировало в существительное "цивилизация", под которым понимали общество прогресса, построенное на началах разума, гуманизма и справедливости. Историки ХІХ в. значительно поспособствовали широкому использованию термина "цивилизация" в научных исследованиях. Эдвард Гиббон вообще считал понятие "цивилизации" стержневым при определении содержания исторического процесса, сформулировал широкое отраслевое наполнение этого термина (цивилизация = политика + экономика + законы + культура + войско и т.д.). Если Гиббон определил "цивилизацию" тематически, то Л. Морган оформил ее и хронологически - как исторические периоды, которые по уровню прогресса стоят выше, чем дикость и варварство. М.Я. Данилевский дал наиболее фундаментальное в ХІХ в. определение понятия "цивилизация", называя ее главной формой человеческой организации пространства и времени, культурно-историческим типом, который имеет только ему присущие особенности, ценности. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации. Теория, история, диалог, будущее. Том 5. Цивилизации. Прошлое и будущее. - М.: Институт экономических стратегий, 2008. - 576 с.

Другие же историки не так высоко ценили цивилизацию, а именно О. Шпенглер назвал ее последним этапом развития культуры. В ХХ в. подобное мнение оспаривали многие исследователи, в частности:

Ф. Бродель ("цивилизация - культурная зона");

А. Тойнби ("цивилизация - макросистема");

и, в конце концов, С. Хантингтон ("цивилизация - высочайшее общественное образование, главный субъект международной политики") Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: АСТ, 2011. - 576 с. .

Поэтому, цивилизацию можно считать обширным культурно-историческим сообществом.

2. Концепция этнокультурного разделения цивилизаций и межцивилизационные конфликты

Исходя из такой важности цивилизационного принципа мирового устройства, попробуем рассмотреть теорию конфликта цивилизаций, предложенную С. Хантингтоном. По его мнению, в прошлом конфликты происходили на таких уровнях:

между правителями - от окончания Тридцатилетней войны в середине XVІІ в. (когда правители хотели укрепить территории и экономики своих государств) до начала Великой Французской революции конца XVІІІ в. (падение империи во Франции, преобразование народа - вместо правителя - в субъект внутренней и внешней политики);

между нациями (национальными государствами) - с конца XVІІІ в., когда появляется понятие "наций", до конца Первой мировой войны и социалистической революции в России;

между идеологиями - от появления первого социалистического государства как противовеса западным, капиталистическим, до окончания "холодной войны". В этих хронологических рамках происходили конфликты сначала между либеральной демократией, коммунизмом и фашизмом-нацизмом, а после Второй мировой войны - между первыми двумя.

Конфликты на всех этих уровнях, по мнению Хантингтона, происходили в пространственно-хронологических границах западной цивилизации. Однако, вызывает удивление, почему сюда попал и Советский Союз, который принимал участие в идеологической "холодной войне" со США и явным образом не принадлежал к западной цивилизации. С окончанием "холодной войны" конфликты выходят за пределы последней и происходят на уровнях "запад - не западные цивилизации" и "не западные цивилизации друг против друга". Это связано с тем, что не западные цивилизации превращаются из объектов в субъекты мировой политики.

Конфликты же будущего, по мнению ученого, будут происходить не на идеологическом, экономическом или политическом уровнях между государствами, а на культурном уровне, наиболее масштабном - между цивилизациями. В состав каждой из последних могут входить десятки государств. А границы между цивилизациями станут зонами наиболее активных конфликтов.

Еще С. Хантингтон отмечает, что существовавшая, во времена "холодной войны" классификация государства на страны "первого", "второго" и третьего" мира нецелесообразна. Ведь она основывалась на экономическом и политическом, а не культурно-цивилизационном положении этих государств в мире. Под самой цивилизацией Хантингтон понимает высочайшую историко-культурную целостность, культурное сообщество людей и широчайший уровень культурной идентификации, которая, кроме того, отличает человека от других биологических видов. Цивилизации могут вмещать в себе от одного до нескольких десятков государств, насчитывать незначительное количество людей или миллиарды, могут иметь субцивилизации, варианты.

Цивилизации, проходя динамический путь жизнедеятельности, умирают, ведь, по Тойнби, из 21 цивилизации, выделенной им в мировой истории, только 6 существуют сегодня.

По мнению же Хантингтона, в современном мире насчитывается 7-8 цивилизаций:

1) Синская, или конфуцианская (в своей статье "Столкновенье цивилизаций?" в журнале "Foreіgn Affaіrs" исследователь назвал ее конфуцианской, а в одноименной книге 1996 года - синской) Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Статья директора Института стратегических исследований при Гарвардском университете С. Хантингтона «The Clash of Civilizations? » (1993 г.). Из журнала «Полис» (http: //www.politstudies.ru/), 1994, №1, с. 33-48. Электронный ресурс. Режим доступа: https: //ecocrisis. wordpress.com/miscellanea/clash-civilization/;

2) японская - цивилизация, которая отделилась от китайской в І-V в. н.э.;

3) индуистская - цивилизация, которая, помимо прочих на полуострове Индостан, существует там с 1500 г. до н.э.;

4) исламская, которая включает в себя арабскую, тюркскую, персидскую и малайскую субцивилизации;

концепция хантингтон геополитическая конфликт

5) православная, сформированная на византийских традициях, с центром в России;

6) западная, в которую входят Европа и Северная Америка;

7) латиноамериканская - Хантингтон делает замечание, что латиноамериканскую цивилизацию можно воспринимать "или как субцивилизацию внутри западной цивилизации, или как отдельную цивилизацию, тесно связанную с Западом, которая не определилась, принадлежит она к Западу или нет". Тем не менее, замечено, что Латинская Америка эволюционировала совсем другим путем, нежели Западная Европа и Северная Америка;

8) вероятная африканская цивилизация - хотя европейские и арабские колонизаторы передали африканской культуре много своих черт, африканская самоидентификация на юге от Сахары возрастает, что может привести к образованию африканской цивилизации во главе с ЮАР.

Рост конфликтности между разными цивилизациями Хантингтон объясняет несколькими причинами:

1. Реальные отличия в историческом опыте, языке, культуре, традициях, религии, имеющие глубокие корни, которые нескоро исчезнут;

2. Развитие средств коммуникации, что оказывает содействие осознанию отличий между разными цивилизациями и народами внутри них. В этих условиях взаимодействие людей "консервирует" эти отличия;

3. Экономическая и политическая глобализация в мире вызывает противодействие у отдельных цивилизаций, направленное на возвращение к собственной самобытности (напр., исламский фундаментализм в мусульманских странах);

4. Европеизация мира вызывает противоположную реакцию у некоторых народов, которые стараются возвратиться к источникам национального бытия ("изиатизация" в Японии, а также антизападные настроения, вызванные демократизацией арабских стран по западному образцу);

5. Культурные и религиозные особенности более выраженные, чем политические или экономические, а потому конфликты на их основе тяжело примирить (можно быть наполовину итальянцем - наполовину турком, но невозможно быть наполовину католиком или мусульманином);

6. Экономический регионализм, который усиливается. От его успешности зависит цивилизационное самосознание (Североамериканская зона свободной торговли).

Конфликты между цивилизациями, вызванные всеми этими факторами, в концепции Хантингтона, происходят на двух уровнях:

микроуровне - между соседними государствами, которые принадлежат к разным цивилизациям, внутри одного государства между группами из разных цивилизаций и между группами, которые на руинах предыдущих государств стараются создать новые. Такие конфликты особенно часто возникают между мусульманами и не мусульманами. Например, конфликт между христианами и мусульманами в в Нигерии, Судане, Югославии, на Кавказе и т.п. Аналогично, происходят межрелигиозные конфликты между индусами и мусульманами Индии и Пакистана, репрессии Китая против буддистов Тибета и тюркоязычного мусульманского меньшинства. Усиление миграционных потоков из стран арабского мира в Северную Америку и Западную Европу вызывает сопротивление обществ последних и распространение расизма;

макроуровне, или глобальном уровне - между основными государствами разных цивилизаций. Такие конфликты, соответственно, имеют больший масштаб и проявления классических проблем международной политики (конфликты из-за влияния могущественных государств на действия международных организаций, защита государством представителей своего народа в другой цивилизации, навязывание государством моральных ценностей и культуры инородцам, территориальные споры между большими государствами и т.п.).

В международных организациях правят балл западные государства: вопрос безопасности и глобальной политики решают США, Великобритания и Франция, мировые экономические проблемы регулируют Соединенные Штаты, Германия и Япония, решения Совета Безопасности ООН или МВФ выражают интересы Запада, но касаются всего мира. Идея создания "универсальной цивилизации", пропагандируемая Западом, наталкивается на противодействие восточных цивилизаций, которые более сосредоточены на сохранении собственной самобытности. Религиозный фундаментализм в этих обществах активно поддерживается, особенно молодежью.

Таким образом, уже сегодня мы можем наблюдать конфликты на цивилизационном уровне между Западом и исламским миром, что доказывает актуальность теории С. Хантингтона в современной социологии, а главное - ее оправданность реалиями мировой жизни. Для подтверждения этого мнения можно привести такой пример: отношения между США и Западной Европой являются не менее напряженными в экономическом плане, чем между США и Японией, но менее конфликтными с точки зрения цивилизационного сходства США и Европы, тогда как культурные отличия между американской субцивилизацией и японской цивилизацией чрезвычайно сильны. Отсюда можем видеть и перспективы для будущих цивилизационных конфликтов. Представим, если в будущем между США и Японией возникнут серьезные экономические разногласия (например, борьба за сферы влияния в тихоокеанском регионе), то они значительно будут дополняться коренными различиями между этими двумя культурными мирами, что усугубит возможный конфликт. Аналогично, предположим, что в ЕврАзЭС экономические интересы между Россией и Казахстаном разойдутся, религиозный фактор (при условии активного вмешательства в конфликт крайних националистов) может стать инструментом для разжигания межгосударственного конфликта и информационной войны, которая следует за ним. Кроме того, историей подтверждено, что самые масштабные этнические чистки происходят в ходе конфликтов именно между представителями разных цивилизаций и вероисповеданий Дахин В. Фрагментация глобального мира // Государственная служба. 2010. № 6. С. 80-84. . Именно цивилизационные отличия способствуют тому, что государства - представители разных цивилизаций ведут в международных отношениях т. н. политику двойных стандартов. Согласно ей к "родственным" странам применяются одни стандарты, а к "чужим" - другие, при условии формального сохранения в международных отношениях равноценного отношения ко всем нациям и государствам. Этим можно объяснить, например, тот случай, когда в армяно-азербайджанском конфликте вокруг Нагорного Карабаха православная Россия предоставила помощь христианской Армении, а не мусульманскому Азербайджану. Кузнецов О. Нагорно-карабахский конфликт: «столкновение цивилизаций? ». Как теория Самюэля Хантингтона объясняет культурологическую суть конфликта вокруг Нагорного Карабаха // Кавказ и глобализация. 2013.Т. 7. № 1-2.С. 93-108 Оказывала РФ военную поддержку и Сербии в период конфликта с Хорватией. При этом правительству было сложно балансировать между националистами, призывающими поддержать православную Сербию и противопоставить себя Западу и либеральными стремлениями.

Конфликты могут происходить и внутри одной цивилизации - между народами, которые входят в ее состав, но они не отмечаются такой силой (конфликт между Украиной и Россией из-за Крыма).

Вообще же, анализируя историю России, учёный выдвинул мнение о том, что национальная самобытность нашего государства возникла в результате противостояния славянской и тюркской цивилизаций. Сегодня Россия, по нашему мнению, скорее пытается активно противопоставить себя Западу, сохранить традиционную роль центра православной цивилизации и тем самым укрепить своё положение на международной политической арене. Подобные меры связанны как с положительными, так и с отрицательными последствиями для нашего государства.

Как же противостоять подобным конфликтам, как их предупредить. Ученый полагал, что полностью избежать их невозможно, но многих столкновений можно избежать, если развивать диалог цивилизаций в рамках многокультурного, многополярного мира. При этом следует отойти от постулатов универсализма и признать право различных цивилизаций на самостоятельное развитие, по возможности удержать США и др. государства от вмешательства в региональные конфликты. Особенно Хантингтон предостерегал ведущие государства мира от вмешательства в дела исламских государств, как "более активных участников проявлений межгруппового насилия, нежели представители любой другой цивилизации".

Также исследователь предвидел стремительное развитие Китая, его лидерство в экономическом развитии и призывал не применять активных мер политического влияния на этого государство. Таркан И.И. Концепция «диалога цивилизаций" как фактор устойчивого развития: политико-идеологические и философские основания // Вестник международного Института управления. 2012. № 3-4.С. 76-93.

Очевидно, что именно осторожность и умеренность ведущих государств мира в международных отношениях должна стать залогом снижения уровня конфронтации на мировой политической арене.

3. Критика геополитической концепции С. Хантингтона

Вначале мы уже отмечали, что теория Хантингтона сразу же вызвала широкий резонанс в научных кругах. Появились не только положительные отклики, а и критические суждения. Так, Карл Гершман, президент Natіonal Endowment for Democracy, заявил, что "Столкновенье цивилизаций" противоречит предыдущей работе Хантингтона - "Третья волна. Демократизация в конце ХХ столетии" (1991). Гершман обратил внимание на довольно разную трактовку Хантингтоном в обеих его работах исламской и конфуцианской цивилизаций, на недостаточное внимание к внутрицивилизационным конфликтам в "Столкновенье.". А также обратил внимание на тот факт, что в "Третьей волне" история рассматривается сквозь такую модель исторической эволюции, как волна (которая олицетворяет оптимистичный взгляд на историческое развитие), а в "Столкновенье цивилизаций" - с помощью образа фаз (пессимистический взгляд - от зарождения до смерти цивилизации).С. Переслегин доказывает, что Хантингтон в процессе изложения своей теории оказался перед необходимостью, во-первых, ответить на вопрос, какие культурные идентичности образовывают наций, а какие не образовывают, а, во-вторых, доказать, что идентичности некогда не смешиваются, однако, он почему-то не сделал этого. В. Емельянов вообще заявил, что теория Хантингтона "трещит по швам при столкновенье с бушующей и непредусмотренной реальностью", обращая внимание на конфликты внутри ислама. Переяшкин А.В. «Столкновение цивилизаций»: критический взгляд на теорию С. Хантингтона // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. 2014. № 1.С. 284-288.

В дискуссии вокруг теории Хантингтона, опубликованной в сентябрьском - октябрьском выпуске (1993) журнала "Foreіgn Affaіrs", видные учёные и политики обсуждали и подвергали критике разнообразные аспекты цивилизационной модели:

Кишоре Махбубани, заместитель секретаря по иностранным делам Сингапура, постоянный представитель Сингапура при ООН в 1984-1989 гг.: "Цивилизации существуют испокон веков. Почему же только сейчас они бросают вызов мировому порядку? Хотя их роль и влияние действительно изменяются, оценка этих изменений зависит от позиции исследователя";

А. Уикс, почётный профессор Нью-Йоркского университета: "Основными действующими лицами на международной арене продолжают оставаться наций - государства";

Роберт Л. Бартли, главный редактор "Уолл Стрит Джорнел": "Причиной современных конфликтов все больше становятся политические и экономические интересы, однако ни цивилизации, ни культуры пока еще не является основным источником конфликтов в новом мир, который сегодня сильно напоминает тот, что существовал в 1930-е гг. ";

Фуад Аджами, профессор школы международных отношений университета Джона Хопкинса: "Не цивилизации контролируют государства, а наоборот. Конфликты всегда происходили преимущественно внутри цивилизаций, которые и сегодня не монолитны, а скорее являются внутренне разделенными образованиями";

Дж. Киркпатрик, профессор Джорджтаунского университета, ведущий исследователь Американского института предпринимательства, бывший постоянный представитель США при ООН: "Не доказано, что самые кровавые конфликты в истории были вызваны именно разногласиями между цивилизациями. В ХХ в. все было наоборот: взять хотя бы сталинские чистки, полпотовский геноцид, нацистский холокост во время Второй мировой войны";

Ли Биньянь, китайский диссидент, руководитель Китайской инициативной группы в Принстоне, Нью-Джерси: "Возрастающее значение конфуцианства в Китае не сравнить с тем могущественным влиянием, которое там имеет западная массовая культура";

Дж. Пайл, почётный президент Американской научной корпорации: "Цивилизации, которые Хантингтон противопоставляет Западу - это страны, которые развиваются, или находятся в переходном состоянии. Все они стараются достичь западной модели". Авксентьев В.А., Аксюмов Б.В., Хоц А.Ю. Конфликт цивилизаций: рro et сontra (мнение экспертов) // Социологические исследования. 2009. № 4. С. 73-81.

Тем не менее, отметим, что авторы, которые соглашаются или не соглашаются с Хантингтоном, признают факт существования и противостояния цивилизаций. Например, нередко современные авторы представляют картину мира, который состоит из восьми цивилизаций, а порой детально рассматривают тезис из книги "Столкновенье цивилизаций", посвященный противостоянию Запада и Дальневосточной цивилизацией (во главе с Китаем) и мусульманским миром.

С. Хантингтон отмечает, что его теория не убеждает в исключительной важности цивилизационной идентичности в будущем, наоборот, автор делает ударение на гипотетичности своих мыслей. По нашему мнению, С. Хантингтон старался привлечь внимание мировой общественности, которая видит проблемы международных конфликтов только в экономико-политической плоскости, на важность таких аспектов, как менталитет народа, самобытная культура, самоидентификация народа в более высокой, цивилизационной плоскости. Причем, социолог приводит немало примеров для обоснования своих гипотез, показывая свою осведомленность в ходе исторического процесса. Среди авторских предположений Хантингтон особенно обращает внимание на такие:

отличия между цивилизациями - реальные и важные факторы международной политики;

межцивилизационные конфликты доминируют над конфликтами идеологическими, экономическими и политическими;

не западные цивилизации становятся все более заметными и активными игроками на мировой арене, поэтому можно наблюдать уже сейчас "девестернизацию" некоторых стран;

межэтнические конфликты (в том числе с применением насилия) на границе разных цивилизаций будут более значительными (возможно, войнами глобального масштаба), чем те, которые будут происходить внутри одного историко-культурного сообщества (проявление принципа "цивилизационной родственности");

главная ось мировой политики перемещается в сферу отношений "Запад и другие", и в этом контексте главные конфликты будут происходить в ближайшем будущем между западными государствами и несколькими исламско-конфуцианскими государствами (на основании сильной цивилизационной противоречивости);

страны, которые принадлежат к одной цивилизации, не станут членами другой лишь из-за соответствующих стремлений их политической элиты, ведь традиции и менталитет широких масс будут отражать реальную картину места этих государств на мировой арене.

Хантингтон подчёркивал: в мире не появится "универсальная цивилизация", отдельные цивилизации будут существовать и в дальнейшем, и успех международных отношений будет зависеть от того, как эти цивилизации будут сосуществовать друг с другом. По мнению исследователя, быть "современной" цивилизацией не означает быть "западной" цивилизацией (вспомним пример Японии), а потому Запад должен учитывать настойчивые попытки не западных обществ модернизироваться и при этом не "вестернизироваться". Филатов А.С. Россия и мир. Геополитика в цивилизационном измерении. - М.: Проспект, 2015. - 350 с.

Заключение

Сэмюэл Филлипс Хантингтон - известный политолог и социолог из США, предложивший в конце ХХ в. теорию "столкновения цивилизаций", объясняющую причины современных межнациональных и международных конфликтов.

К понятию цивилизации обращались многие ученые, а С. Хантингтон стал рассматривать ее, как "высочайшее общественное образование, главный субъект международной политики". Согласно его классификации в мире сегодня существуют семь или восемь основных цивилизаций, непрерывно взаимодействующих и противоборствующих. И если раньше чаще происходило противостояние по оси "Запад - СССР", то сегодня имеет место противостояния Запада и Дальневосточной цивилизацией (во главе с Китаем) и мусульманским миром. Эта ситуация и будет диктовать характер конфликтов в ближайшем будущем.

Теория ученого была воспринята неоднозначно. Ценность концепции С. Хантингтона заключается в том, что он обратил внимание политиков, исследователей, журналистов на проблему культур и цивилизаций как участников мирового исторического процесса (ведь прежде цивилизации интересовали только этнографов). В противоположность идеологически ориентированным концепциям Ф. Фукуямы и З. Бжезинского, он снова возродил этнокультурологический подход в политологии и геополитике.

Подытоживая сказанное, прибавим, что Третья мировая война, как считал Хантингтон, если она и будет, скорее всего, возникнет между цивилизациями. Вот здесь очень хотелось бы не согласиться с известным социологом (хотя с точки зрения беспокойства о человечестве), но, как бы это не звучало ужасно (из-за масштабности войны), такой вариант развития истории не исключается. Остается только надеяться, что стремление крупных государств влиять на мир средствами политики и экономики не закроет им глаза на то, что представляет основу цивилизации - культурные ценности, прежде всего, гуманизм.

Список использованной литературы

1. Авксентьев В.А., Аксюмов Б.В., Хоц А.Ю. Конфликт цивилизаций: рro et сontra (мнение экспертов) // Социологические исследования. 2009. № 4. С.73-81.

2. Дахин В. Фрагментация глобального мира // Государственная служба. 2010. № 6. С.80-84.

3. Кузнецов О. Нагорно-карабахский конфликт: "столкновение цивилизаций?". Как теория Самюэля Хантингтона объясняет культурологическую суть конфликта вокруг Нагорного Карабаха // Кавказ и глобализация. 2013. Т.7. № 1-2. С.93-108

4. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации. Теория, история, диалог, будущее. Том 5. Цивилизации. Прошлое и будущее. - М.: Институт экономических стратегий, 2008. - 576 с.

5. Переяшкин А.В. "Столкновение цивилизаций": критический взгляд на теорию С. Хантингтона // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. 2014. № 1. С.284-288.

6. Таркан И.И. Концепция "диалога цивилизаций" как фактор устойчивого развития: политико-идеологические и философские основания // Вестник международного Института управления. 2012. № 3-4. С.76-93.

7. Филатов А.С. Россия и мир. Геополитика в цивилизационном измерении. - М.: Проспект, 2015. - 350 с.

8. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: АСТ, 2011. - 576 с.

9. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Статья директора Института стратегических исследований при Гарвардском университете С. Хантингтона "The Clash of Civilizations?" (1993 г.). Из журнала "Полис" (http://www.politstudies.ru/), 1994, №1, с.33-48. Электронный ресурс. Режим доступа: https: // ecocrisis. wordpress.com/miscellanea/clash-civilization/

Размещено на Allbest.ru