Пропорциональная избирательная система в контексте российской политической практики

Кодекс Алтайского края «О выборах, референдуме, отзыве депутатов» в редакции от 14.06.2007 г. Кодекс Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов: от 08.07.2003 №35-ЗС [ред. от 14.06.2007] // Сборник законодательства Алтайского края. - 2003. - №87. - ч.1. - с.31; Алтайская правда. - 2007. - 23 июня предусматривает, что если за краевые списки кандидатов, каждый из которых получил десять и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому краевому избирательному округу, подано в совокупности 50 или менее процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому краевому избирательному округу, к распределению депутатских мандатов допускаются указанные краевые списки кандидатов, а также последовательно в порядке убывания числа поданных голосов избирателей краевые списки кандидатов, получившие менее десяти процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому краевому избирательному округу, до того, как общее число голосов избирателей, поданных за краевые списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов, не превысит в совокупности 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, и к распределению депутатских мандатов будет допущено не менее двух краевых списков кандидатов (п. 3 ст. 136 Кодекса Алтайского края).

Следовательно, порядок составления списков кандидатов на выборах в законодательный орган власти данных субъектов РФ осуществляется по усмотрению соответствующих избирательных объединений.

Кодекс Алтайского края «О выборах, референдуме, отзыве депутатов» конкретизирует его применительно к отдельным ситуациям. Так, приведенный порядок дополнительного распределения депутатских мандатов не применяется в случае досрочного выбытия депутата, занимавшего на момент заверения краевого списка кандидатов одно из первых трех мест в нем, без вынуждающих к тому обстоятельств в период менее одного года со дня избрания краевого Совета народных депутатов. В этом случае депутатский мандат передается Избирательной комиссией Алтайского края другому краевому списку кандидатов из числа допущенных к распределению депутатских мандатов в данном созыве краевого Совета народных депутатов.

Обстоятельствами, вынуждающими к выбытию депутата, являются согласно п. 3 ст. 142 Кодекса Алтайского края замещение государственной должности, предусмотренной Конституцией РФ, Уставом (Основным Законом) Алтайского края, а также признание зарегистрированного кандидата судом недееспособным, ограниченно дееспособным, тяжелая болезнь, стойкое расстройство здоровья зарегистрированного кандидата, его близких родственников (п. 4 ст. 83).

Принципиальное значение имеет норма п. 4 ст. 142 Кодекса, согласно которой краевой список кандидатов, лишившийся депутатского мандата в случае выбытия без вынуждающих к тому обстоятельств в период менее одного года со дня избрания краевого Совета народных депутатов, утрачивает право на получение депутатских мандатов, освободившихся в результате досрочного выбытия депутатов. Приведенная норма Кодекса Алтайского края представляется целесообразной и полезной в качестве меры борьбы с популизмом отдельных политических партий, включающих для рекламы в списки кандидатов лиц, которые не собираются в случае избрания выполнять депутатские функции, что по существу можно квалифицировать как обман избирателей.

Заслуживает внимания, поддержки и распространения в законодательстве других субъектов РФ норма п. 5 ст. 83 Кодекса Алтайского края согласно которой если кандидат, избранный депутатом, без вынуждающих к тому обстоятельств не сложил с себя в установленный срок полномочия, несовместимые со статусом депутата, в результате чего назначены повторные выборы, он должен полностью возместить соответствующей избирательной комиссии, произведенные ею расходы, связанные с проведением повторных выборов (п. 5 ст. 83).

С точки зрения определения политико-правовой природы депутатского мандата и закрепления конституционно-правовой ответственности депутата законодательного органа власти субъекта РФ, избранного по пропорциональной избирательной системе, интересен п. 2 ст. 141 Кодекса Алтайского края «О выборах, референдуме, отзыве депутатов и выборных должностных лиц». В соответствии с ним полномочия депутата краевого Совета народных депутатов, избранного по краевому списку кандидатов, могут быть досрочно прекращены выдвинувшей данный краевой список кандидатов политической партией, избирательным блоком в случае его выхода (невступления, исключения) из состава депутатского объединения, образованного в краевом Совете народных депутатов. По своей сути приведенная норма Кодекса Алтайского края закрепляет императивный мандат депутата во взаимоотношениях с политической партией, избирательным объединением, в составе списка которого он был избран в законодательный орган государственной власти Алтайского края. Прекращение полномочий депутата в случае разрыва отношений с данной политической партией, избирательным объединением является формой конституционно-правовой ответственности депутата Выборы 2007 года // Профсоюзы Алтая. - 2006. - №26. - С.1.

Начиная с декабря 2003 г. пропорциональная система используется повсеместно на выборах представительного органа государственной власти субъекта Федерации и по ней избирается не менее 50% депутатов регионального законодательного органа или одной из его палат. При этом большинство субъектов Федерации также предпочло систему закрытых списков.

В небольшом числе регионов решено использовать систему открытых списков. Выборы по этой системе уже прошли в Республике Калмыкия, в Корякском и Ямало-Ненецком автономных округах Дубровина Е.П. Особенности развития законодательства о выборах в субъектах Российской Федерации // Журнал российского права. - 2007. - N 10.

Глава II. Применение пропорциональной избирательной системы в Российской Федерации

2.1 Обеспечение равенства фракций на выборах в Государственную Думу РФ

Партийное строительство в Российском государстве только разворачивается, и осуществляется оно в достаточно сложных условиях. Подавляющее большинство населения безразлично к наличию или отсутствию партий. Возможно, это объясняется тем, что в России демократического периода, по мнению В. Павленко, «партии никогда не допускались к реальным рычагам власти и в силу этого не несли никакой политической ответственности перед обществом» Павленко В. Мимикрия партийной системы // Обозреватель. - 2001.- N 3. - С. 15.. Важность существования многопартийности не признается подавляющим большинством населения России (50,4% опрошенных против 29%, считающих это важным) Горшков М.К. Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые // Социс. - 2004. - N 8. - С. 24..

Тем не менее, глава Думского Комитета по законодательству и государственному строительству В. Плигин считает, что искусственное развитие партий нам крайне необходимо. В настоящее время в России практически нет ни одного развитого и сильного института гражданского общества, который вовлекал бы в себя людей именно по идеологически ценностным позициям, а не базировался бы только, допустим, на каких-то национальных или корпоративных началах. Нам действительно необходимо искусственное развитие политических партий, потому что именно они смогут подключить к своей деятельности значительные слои общества Плигин В. Развитие партий России необходимо // Независимая газета. - 2004. - 8 окт..

Из всех видов общественных объединений партии наиболее близко контактируют с государством, так как главной целью их является завоевание и воплощение в жизнь государственной власти. Государство, в свою очередь, имеет ряд рычагов влияния на формирование политических партий, к которым относится, например, законодательное закрепление определенного вида избирательной системы. Кроме того, посредством принятия законов государство определяет основные параметры функционирования политических партий на своей территории. Российское законодательство, например, предусматривает, что в политической партии должно состоять не менее 50 тысяч членов, при этом более чем в половине субъектов Российской Федерации политическая партия должна иметь региональные отделения численностью не менее 500 членов, в остальных региональных отделениях численность каждого из них не может составлять менее 250 членов политической партии. Такое структурирование политического пространства направлено против дробления политических сил, появления множества искусственно создаваемых (особенно в период избирательных кампаний) малочисленных партий, деятельность которых рассчитана на непродолжительное время и которые в силу этого не способны выполнить свое предназначение в качестве общественного объединения в политической системе общества По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой общественно-политической организации «Балтийская республиканская партия»: постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. // Собрание законодательства РФ. - 2005. - N 6. - ст. 491..

Длительное время ученые и практики спорят о том, какой вид избирательной системы для той или иной страны предпочтительнее. Использование избирательной системы должно обеспечивать равенство представительства избирателей в выборных органах власти. При этом мажоритарная избирательная система основана на равенстве территориального представительства, а пропорциональная - политического. Поскольку равное территориальное представительство в парламенте России обеспечивает Совет Федерации, куда, как известно, входят по два члена от каждого субъекта Российской Федерации, то Государственная Дума должна обеспечивать именно политическое представительство, что обеспечивается посредством применения пропорциональной избирательной системы. С 1995 г. Государственная Дума Федерального Собрания РФ избиралась по смешанной избирательной системе, в настоящее время пропорциональная составляющая на выборах депутатов нижней палаты российского парламента увеличена посредством избрания всех депутатов на выборах 2007 г. по пропорциональной избирательной системе. Введение исключительно пропорциональной системы на выборах в нижнюю палату федерального парламента и смешанной при выборах в законодательные органы субъектов Российской Федерации при их адекватной реализации может оказать позитивное воздействие на претворение в жизнь принципа равенства политических партий Чиркин В.Е. Оптимальная избирательная система для России (субъективные заметки) // Журнал российского права. - 2004. - N 11. - С. 11 - 12..

В соответствии с законом политическая партия является единственным видом общественного объединения, которое обладает правом самостоятельно выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти. Так, например, политическая партия, список кандидатов которой по результатам выборов в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации был допущен к распределению депутатских мандатов и получил по итогам распределения наибольшее число депутатских мандатов, вправе инициировать рассмотрение указанным органом предложения Президенту Российской Федерации о кандидатуре высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «О политических партиях»: ФЗ от 31 декабря 2005 г. // Российская газета. - 2005. - 31 дек..

Равенство политических партий помимо участия на равных условиях в избирательной кампании должно обеспечиваться и в парламентской деятельности. Участие в законопроектной деятельности, лоббирование или сдерживание принятия тех или иных законов - одно из важнейших направлений деятельности партии, имеющей своих сторонников - депутатов в общенациональном парламенте. При этом нужно не забывать о том, что депутаты должны выражать не узкогрупповые интересы верхушки своей партии, а избирателей, за них проголосовавших. Ведь партии в парламенте - это выразители интересов населения, которое делегирует им свое право руководить общими делами государства путем принятия законов. На практике каждый отдельный избиратель не может иметь своего личного представителя в парламенте, он доверяет той партии, политика которой адекватна его убеждениям, поэтому деятельность фракций, т.е. депутатских объединений, сформированных на основе политической партии, прошедшей в Государственную Думу по федеральному избирательному округу, в российском парламенте - показатель эффективности работы всей партии.

Выборы в Государственную Думу РФ пятого созыва состоялись 2 декабря 2007 г. Это были первые выборы, на которых барьер для партий, проходящих в Думу по партийным спискам, повышен с 5 % до 7 %. Кроме того, законодательно убраны нижний порог явки и возможность голосовать против всех, отменена мажоритарная система и голосование по одномандатным округам, членам одной партии запрещено проходить по спискам другой, а партиям запрещено объединяться в выборные блоки; были запрещены независимые российские наблюдатели (оставлены только от партий).

Согласно информации Федеральной регистрационной службы только 15 политических партий соответствовали требованиям пункта 2 статьи 36 Федерального закона «О политических партиях и, таким образом, имели право участвовать в выборах.

Наблюдателями от европейских структур (ОБСЕ и ПАСЕ), а также оппозиционными российскими партиями и общественными деятелями выборы оценены как несвободные, несправедливые и прошедшие с многочисленными нарушениями; оппозиционные партии обвиняют власти в фальсификации их итогов. Наблюдатели от стран СНГ и Шанхайской организации сотрудничества оценивают выборы как свободные и честные. ЦИК РФ также не считает, что имели место фальсификации.

В отличие от думских выборов 2003 года, фракции «Единой России» для обладания квалифицированным большинством не требуется принимать в свой состав независимых депутатов или «перебежчиков» из других партий, так как она получила его уже согласно результатам голосования и вышеуказанным изменениям в избирательном праве, увеличившим количественный показатель лидирующих партий.

Согласно итогам этих выборов и тому, что партию «Единая Россия» политически возглавил президент В. В. Путин, в России упрочилась политическая система с доминирующей партией, при которой «Единая Россия» может сама проводить любые решения через Государственную думу, без учёта мнения других партий Предварительные итоги выборов. - Электрон. данные. - Москва [2008]. - Режим доступа: http://www.vesti.ru.

Руководящий состав комитетов и комиссий Государственной Думы обычно формируется на основе принципа пропорционального представительства депутатских объединений. В соответствии с регламентом палаты все вопросы должны решаться депутатскими объединениями на паритетных началах, однако малочисленные фракции в силу естественных причин меньше представлены в комитетах и комиссиях, имеют гораздо меньше возможностей влиять на принятие тех или иных актов российского парламента. Думается, такое неравенство вполне допустимо, так как более многочисленные фракции имеют поддержку большего числа населения страны, а соответственно выражают их мнение при принятии тех или иных законодательных решений.

Пока еще работа Государственной Думы и представленных в ней фракций оценивается россиянами крайне негативно: только 12,8% россиян испытывают доверие к деятельности данной палаты федерального парламента, при том что Президенту доверяют 66,6%, Правительству - 29,6%, а политическим партиям меньше всего - 5,75 Горшков М.К. Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые // Социс. - 2004. - N 8. - С. 24.. Политическим партиям предстоит многое сделать для того, чтобы завоевать доверие населения, и деятельность фракций в Государственной Думе должна им в этом способствовать. Авторитет и влияние фракций в Государственной Думе зависят от многих факторов: числа членов, их популярности, политической программы, поддержки со стороны властных структур, грамотного сотрудничества со СМИ. Однако государство и его органы должны способствовать тому, чтобы соперничество между партиями и фракциями протекало в цивилизованных рамках, с соблюдением конституционного принципа равенства Комкова Г.Н. Пропорциональная избирательная система и обеспечение равенства фракций в Российском парламенте // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - N 7.

2.2 Избирательная система на региональных выборах

За период с 7 декабря 2003 года по 15 апреля 2007 года выборы законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации с использованием пропорциональной избирательной системы проведены в 75 субъектах Российской Федерации: в шестнадцати республиках, шести краях (в двух вновь образованных - Пермском крае и Красноярском крае), сорока двух областях (в Вологодской и Свердловской областях за указанный период выборы проходили дважды), в двух городах федерального значения (Москва, Санкт-Петербург), в одной автономной области и в восьми автономных округах. Таким образом, почти в 90 процентах субъектов Российской Федерации (87,2%) парламенты сформированы с использованием вышеуказанной избирательной системы. В четырех субъектах Российской Федерации выборы проходили полностью по пропорциональной системе: в Республике Дагестан, Московской области и Санкт-Петербурге - впервые, в Свердловской области одна из палат парламента формируется по пропорциональной системе с 1996 года.

На прошедших выборах применялись различные виды пропорциональных избирательных систем: в 46 кампаниях использовались «закрытые списки», в 27 - «закрытые списки с разделением на региональные части» в 4 - «открытые списки» (Республика Калмыкия, Корякский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ и Тверская область).

Следует отметить, что начиная с 2006 года использование «закрытых списков с разделением на региональные части» увеличилось. Так в 2006 году они применялись в 11 из 18 субъектов Российской Федерации, 11 марта 2007 года - в 8 из 14. В Красноярском крае также использовались «закрытые списки с разделением на региональные части».

В данной записке представлен анализ участия политических партий в состоявшихся в период с 7 декабря 2003 года по 15 апреля 2007 года избирательных кампаниях по трем показателям:

1. Представительство политических партий в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации.

2. Количественные критерии участия политических партий в этих выборах.

3. Сравнение электоральных предпочтений избирателей Масловская М.В. Избирательный процесс как разновидность социальной деятельности // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - N 3.

Важнейшим показателем деятельности политической партии является ее представительство в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов РФ.

За период с 7 декабря 2003 года 1772 депутатских мандата по пропорциональной избирательной системе получили 20 политических партий. По результатам избирательных кампаний 8 октября 2006 года к 17 политическим партиям добавились «Свобода и Народовластие» и «Свободная Россия» (новое наименование политической партии - Всероссийская политическая партия «Гражданская Сила»), а по результатам выборов 11 марта 2007 года - Российская экологическая партия «Зеленые».

На сегодняшний день по результатам проверки Федеральной регистрационной службы 17 политических партий полностью отвечают требованиям, установленным к политической партии Федеральным законом «О политических партиях». 14 из них получили депутатские мандаты, а включенные Росрегистрацией в список 17-ти Социалистическая единая партия России, Российская политическая партия Мира и Единства (партия получила 8 депутатских мандатов в составе избирательного блока в Алтайском крае) и Демократическая партия России депутатских мандатов, самостоятельно полученных по пропорциональной избирательной системе, не имеют.

Политические партии, самостоятельно получившие мандаты по пропорциональной избирательной системе в 75 субъектах РФ, можно условно разделить на три группы: те, у которых количество полученных депутатских мандатов к общему количеству мандатов, распределяемых по пропорциональной системе, составило от 52 процентов до 10, от 10 процентов до 1 и менее 1 процента.

По результатам выборов по пропорциональной избирательной системе и в мажоритарных избирательных округах из 17 политических партий, прошедших проверку Федеральной регистрационной службой и отвечающих требованиям Федерального закона «О политических партиях» О политических партиях: ФЗ от 11.07.2001 N 95-ФЗ [ред. от 26.04.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - N 29. - ст. 2950; Собрание законодательства РФ. - 2007. - N 18. - ст. 2118, самостоятельного представительства в региональных парламентах не имеют Социалистическая единая партия России и Российская политическая партия Мира и Единства.

Суммируя количество депутатских мандатов, полученных политическими партиями по пропорциональной и мажоритарной системам за исследуемый период, и сравнивая полученные результаты с результатами выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва, можно сделать вывод о том, что Всероссийская политическая партия «Единая Россия» улучшила свое суммарное представительство в региональных парламентах по сравнению с Государственной Думой на 3,27 процента, Коммунистическая партия РФ осталась практически на том же уровне, Либерально-демократическая партия России снизила свое представительство на 3,62 процента. Если сравнивать результаты избирательного блока «Родина» (народно-патриотический союз)» на федеральных выборах и результаты политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ», до выборов 11 марта условно слагаемые из результатов политических партий «РОДИНА», «Российская партия ЖИЗНИ» и «Российская партия Пенсионеров», то на региональных выборах представительство этой политической партии на 0,2 процента оказалось меньше, чем по результатам федеральных выборов в Государственную Думу избирательного блока «Родина».

Если анализировать данные о политических партиях первой группы, то списки кандидатов, выдвинутых по пропорциональной избирательной системе региональными отделениями Всероссийской политической партии «Единая Россия», были допущены к распределению депутатских мандатов во всех 75 субъектах РФ. Наибольшего успеха Всероссийская политическая партия «Единая Россия» добилась в Республике Татарстан, где ее региональное отделение получило 46 из 50 распределяемых депутатских мандатов (92%). Минимальный результат у этой партии в Амурской области - 3 из 18 распределяемых депутатских мандатов (16,7%). На выборах 8 октября 2006 года доля депутатских мандатов, полученных этой политической партией к общему количеству распределяемых депутатских мандатов по пропорциональной избирательной системе, составила от 44 процентов (11 из 25 депутатских мандатов в Республике Карелия) до 65 процентов (13 - из 20 в Приморском крае). На выборах 11 марта 2007 года увеличилась разница между максимальным и минимальным результатами. Так, в Тюменской области был достигнут максимальный результат - 76,5 процента (13 из 17 депутатских мандатов), а минимальный результат - в Ставропольском крае - 24 процента (6 из 25 депутатских мандатов). На выборах 11 марта 2007года в Тюменской и Омской областях все депутатские мандаты, распределяемые по мажоритарной избирательной системе, получили кандидаты, выдвинутые политической партией «Единая Россия». Ранее такой факт наблюдался только на выборах депутатов Московской городской Думы четвертого созыва 4 декабря 2005 года.

Коммунистическая партия РФ получила депутатские мандаты по пропорциональной избирательной системе в 69 субъектах РФ, еще в 2-х субъектах она получила депутатские мандаты, участвуя в выборах в составе избирательных блоков (Алтайский край и Брянская область), в 3-х субъектах (Республика Ингушетия, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ и Чукотский автономный округ) региональные отделения данной политической партии участия не принимали. На выборах депутатов Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва 8 октября 2006 года список «Коммунистической партии Российской Федерации» не был допущен к распределению депутатских мандатов. Максимального результата Коммунистическая партия Российской Федерации добилась в Корякском автономном округе - ее региональное отделение получило 3 из 7 депутатских мандатов, распределяемых по пропорциональной избирательной системе (42,9%). Минимальный результат получен 11 марта 2007 года в Тюменской области - 1 из 17 депутатских мандатов (5,9%). По мажоритарной избирательной системе определенный успех можно отметить 11 марта 2007 года в Орловской области, где кандидаты, выдвинутые этой политической партией получили 6 депутатских мандатов из 25 (24%). Ранее в 2003 году лучший результат по мажоритарной системе эта политическая партия показала в Волгоградской области, получив 6 из 16 (37,5%) депутатских мандатов.

Либерально-демократическая партия России, открывающая вторую группу, была допущена к распределению мандатов в 54 субъектах Российской Федерации. В 19 субъектах ей не удалось преодолеть заградительный барьер - в республиках Адыгея, Дагестан, Калмыкия, Татарстан, Тыва, Чеченской Республике, Приморском крае, в Астраханской, Липецкой, Брянской, Иркутской, Курской, Омской, Московской, Свердловской (8 октября 2006 года) и Тульской областях, в Еврейской автономной области, в городе Москве и в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе. В 4 субъектах Российской Федерации - в Республике Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Мордовия и в Ямало-Ненецком автономном округе - региональные отделения этой политической партии списки кандидатов по пропорциональной избирательной системе не выдвигали. Наивысшего результата Либерально-демократическая партия России добилась в Магаданской области - 3 из 13 распределяемых депутатских мандатов (23%). Наиболее низкий результат - в Амурской области - 1 из 18 депутатских мандатов (5,5%). На выборах 11 марта 2007 года лучший результат в Томской области - 14,3 процента, минимальный результат в Тюменской области - 5,9 процента. По мажоритарной избирательной системе кандидаты, выдвинутые политической партией, за указанный период получили 2 депутатских мандата - один в Курганской области в 2004 году и второй 11 марта 2007 года в Псковской области.

Особенностью избирательной кампании 11 марта 2007 года стало участие в ней обновленной партии «РОДИНА», которая теперь называется «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ». Эта политическая партия по количеству полученных депутатских мандатов по пропорциональной избирательной системе в процентном соотношении немного отстает от Либерально-демократической партии России, но превосходит ее в суммарной численности. В 13 из 14 субъектов Российской Федерации списки этой политической партии были допущены к распределению депутатских мандатов. В Омской области политическая партия не преодолела заградительный барьер. Максимального результата политическая партия добилась в Ставропольском крае, получив 10 из 25 (40%) распределяемых депутатских мандатов, минимальный результат - в Тюменской области (1 из 17 депутатских мандатов, 5,8%). Если иметь в виду политическую партию «РОДИНА», то максимальный результат у этой партии был достигнут в 2005 году в Воронежской области, где она получила 8 из 28 депутатских мандатов (28,5%).

На выборах 15 апреля 2007 года во вновь образованном субъекте РФ - Красноярском крае - эта политическая партия получила 3 из 26 депутатских мандатов, распределяемых по пропорциональной избирательной системе (11,5%).

Что касается результатов выборов 11 марта 2007 года по мажоритарной избирательной системе, то кандидаты, выдвинутые этой политической партией, получили депутатские мандаты в 5 из 11 субъектов РФ (в 3-х субъектах парламенты избирались по пропорциональной системе). На выборах 15 апреля в Красноярском крае политическая партия получила 4 депутатских мандата по мажоритарной избирательной системе.

Результаты парламентских партий и политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ» на региональных выборах 11 марта и 15 апреля 2007 года представлены на таблице в приложении 2 и для сравнения приведен процент полученных депутатских мандатов этими политическими партиями и избирательным блоком «Родина» (народно-патриотический союз)» на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва по пропорциональной избирательной системе. По количеству полученных мандатов по пропорциональной избирательной системе в Ставропольском крае эта политическая партия опередила Всероссийскую политическую партию «Единая Россия», а в Республике Коми, в Ставропольском крае, в Вологодской, Ленинградской областях и в Санкт-Петербурге - Коммунистическую партию Российской Федерации и Либерально-демократическую партию России.

Если сравнить количество голосов избирателей, поданных за списки, выдвинутые политической партией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ» 11 марта 2007 года, и тот же показатель по избирательному блоку «Родина» (народно-патриотический союз)» на федеральных выборах (см. таблицу 4), то в 3-х субъектах Российской Федерации из 14 обновленная политическая партия не смогла получить поддержку избирателей в таком объеме, которую имел избирательный блок «Родина» (народно-патриотический союз)», в 11 - поддержка избирателей увеличилась, причем в Республике Дагестан, Ставропольском крае и Тюменской области можно отметить значительное увеличение. Поддержка политической партии 15 марта 2007 года в Красноярском крае была ниже, чем у избирательного блока «Родина» суммарно на федеральных выборах в Красноярском крае, в Таймырском (Долгано-Ненецком) и в Эвенкийском автономных округах.

Федеральный закон «О политических партиях» (п.1 ст. 37) устанавливает условия, при которых политическая партия считается участвующей в выборах. Одним из таких условий является факт голосования за списки кандидатов, выдвинутые политической партией, на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не менее чем в 20 процентах субъектов Российской Федерации О политических партиях: ФЗ от 11.07.2001 N 95-ФЗ [ред. от 26.04.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - N 29. - ст. 2950; Собрание законодательства РФ. - 2007. - N 18. - ст. 2118. Проанализируем данный показатель в отношении 17 политических партий, прошедших проверку по результатам 77 избирательных кампаний в 75 субъектах Российской Федерации, считая, что 20 процентов в данном случае составляют 15 избирательных кампаний.

Таким образом, из 17-ти политических партий 16 самостоятельно принимали участие в региональных выборах. Российская политическая партия Мира и Единства за указанный период самостоятельно участия в выборах не принимала (в избирательные бюллетени были включены наименования двух избирательных блоков, в состав которых входила эта политическая партия). 9 политических партий были включены в избирательные бюллетени по единым избирательным округам более чем пятнадцать раз, остальные 7 - менее пятнадцати раз. Из второй группы можно отметить незначительное количество избирательных кампаний, в которых принимала участие Всероссийская политическая партия «Свободная Россия» (новое наименование - Всероссийская политическая партия «Гражданская Сила»), имея в виду, что из всех указанных политических партий только она не принимала участие в федеральных выборах 2003 года.

Данный анализ был бы неполным без указания сведений об участии в региональных выборах 17-ти политических партий, прошедших проверку в составе избирательных блоков. В таблице 6 приведены данные об избирательных блоках и входящих в них политических партиях, включенных в избирательные бюллетени на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Политические партии не вошедшие в число 17-ти, а также исключенные из единого государственного реестра юридических лиц отмечены знаком.

Всероссийская политическая партия «Единая Россия», Либерально-демократическая партия России и Демократическая партия России в состав избирательных блоков не входили. Российская политическая партия Мира и Единства принимала участие в выборах только в составе избирательных блоков. Остальные 13 политических партий участвовали в выборах как самостоятельно, так и в составе избирательных блоков. Так, например, Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» принимала участие в выборах в составе восьми избирательных блоков, «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ» - в шести, Аграрная партия России и «Партия Национального Возрождения «Народная Воля» - в пяти, Коммунистическая партия Российской Федерации - в составе двух избирательных блоков.

Данное сравнение проводилось на основании анализа протоколов по единым избирательным округам по 77 избирательным кампаниям. Политические партии условно разделенные на четыре позиции (первое - четвертое места), расположены в порядке убывания поданных за них числа голосов избирателей.

Так, наибольшей поддержкой на сегодняшний день обладает Всероссийская политическая партия «Единая Россия» (получила наивысшую поддержку избирателей семьдесят два раза в 77 кампаниях), но ее успех не абсолютен, так как два раза ее опередила Коммунистическая партия Российской Федерации, а один раз «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». На втором месте по поддержке находится Коммунистическая партия РФ (сорок три раза она находится на втором месте). Конкурируют за второе место и Либерально-демократическая партия (семь раз заняла второе место) и «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» (с учетом результатов политической партии «РОДИНА» заняла второе место восемь раз). На третьем месте по поддержке избирателей находится Либерально-демократическая партия России, с которой конкурируют за третье место «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», Аграрная партия России и СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ. На четвертое место избиратели поставили Российскую объединенную партию «ЯБЛОКО», СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ и Аграрную партию России. К политическим партиям - лидерам на сегодняшний день можно отнести Всероссийскую политическую партию «Единая Россия», Коммунистическую партию Российской Федерации, Либерально-демократическую партию России. Политическая партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» имеет хорошие шансы на переход в группу лидеров. К политическим партиям, имеющим определенный потенциал, можно отнести Аграрную партию России и СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ; к политическим партиям, имеющим небольшую поддержку, - Российскую объединенную демократическую партию «ЯБЛОКО» и «Гражданскую Силу»; к партиям аутсайдерам - Демократическую партию России, Народную партию Российской Федерации и политическую партию «Народный Союз».

Таким образом, по результатам прошедших выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти 75-ти субъектов Российской Федерации за период с 7 декабря 2003 года по 15 апреля 2007 года произошло определенное структурирование политического пространства России, что проявилось, с одной стороны, в уменьшении количества политических партий, а с другой - в значительном представительстве их в региональных парламентах и, соответственно, в получении ими дополнительной возможности довести свои предвыборные программы до избирателей путем участия в принятии решений органов государственной власти. Результаты работы политических партий в свою очередь могут быть оценены избирателями на следующих выборах.

Наилучшие результаты на сегодняшний день можно отметить у Всероссийской политической партии «Единая Россия» и Коммунистической партии Российской Федерации. Сопоставимы результаты обновленной партии «РОДИНА», которая теперь называется «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ» и Либерально-демократической партии России. Заметны результаты политических партий Аграрная партия России и «СОЮЗА ПРАВЫХ СИЛ».

Учитывая информацию Федеральной регистрационной службы о соответствии требованиям Федерального закона «О политических партиях» 17-ти политических партий, можно отметить, что не все из них проявляли активность на региональных выборах, а Российская политическая партия Мира и Единства самостоятельно в них участия не принимала Любарев А. Арифметические аномалии с политическими последствиями // Независимая газета. - 2005. - 4 марта.

избирательный законодательство фракция самоуправление

Глава III. Перспективы развития пропорциональной избирательной системы в РФ

Далеко не все ученые и практики положительно оценивают нововведения в избирательном законодательстве, особенно в части, предусматривающей применение пропорциональной избирательной системы всех 450 депутатов Государственной Думы России Владимиру Путину оказали мишкину услугу // Коммерсант. - 2007. - 7 декабря.

Формирование парламента только по партийным спискам, по мнению названных ученых, противоречит истинному народному представительству. Во-первых, голосование за тот или иной партийный список ограничивает возможность выбирать не членов партии, в которых, как известно, состоит лишь малое число российских граждан. Во-вторых, нередки случаи, когда лидеры партии - известные, популярные в стране люди как ведущие обеспечивают избрание всему списку. И, в-третьих, влияние избирателей на депутата, избранного по списку, минимально. Новые выборные технологии // Аргументы и факты. - 2006. - №28. - С.2 Более демократичная избирательная система, позволяющая народу, как записано в Конституции, быть единственным источником власти - смешанная система выборов, когда половина депутатов формируется на основе мажоритарной системы относительного большинства по одномандатным избирательным округам, и половина - от партий по пропорциональной системе. На муниципальных же выборах, ни смешанная избирательная система, ни, тем более, пропорциональная избирательная система абсолютно недопустимы Матейкович М.С. Реформирование отечественного избирательного законодательства: проблемы и перспективы // Государство и право. - 2006. - №6. - С.116-119.

Новый ФЗ «О выборах в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации» действительно является определенным шагом вперед. При всех своих недостатках пропорциональная система более справедлива. Однако, во-первых, в настоящее время неудачна сама идея общегосударственного (федерального) списка кандидатов политических партий (избирательных объединений). На выборах в Государственную Думу баллотируются в среднем около 30 или более списков партий, содержащих имена кандидатов (последний раз в 2003 году - 26). По закону каждая партия, зарегистрированная для участия в выборах, может включать в свой список до 270 фамилий кандидатов на 225 депутатских мест. Ни одна партия, по крайней мере, в России, не может получить 100% голосов избирателей и завоевать 225 мандатов. Поэтому такие длинные списки вряд ли нужны (об одной из причин, почему это делается, мы скажем ниже). Списки кандидатов от каждой партии (избирательного объединения или кандидатов-самовыдвиженцев) публикуются официально после их регистрации, но избиратель вряд ли может изучить приблизительно 4 - 5 тыс. фамилий. Но главное состоит в том, что такая оценка кандидата со стороны избирателя никому не нужна: ведь он отмечает только партию, за которую голосует, а кандидаты получат мандаты без его участия, в порядке очередности в списке. Этот порядок определяется руководителями партий, в том числе с учетом финансовой поддержки партии со стороны того или иного кандидата. Избиратель на этот порядок никак не влияет ни при составлении списков, ни при голосовании. Причем первая тройка кандидатов от той или иной партии в избирательном бюллетене указывается вместе с названием и эмблемой партий. На первом месте среди этих трех стоит лидер партии (например, Г.А. Зюганов у КПРФ, В.В. Жириновский у ЛДПР и т.д.), а двое других зачастую к партии не имеют прямого отношения, по крайней мере, отношения к тому, чтобы руководить ее делами. Это может быть известный кинорежиссер, борец-лауреат и т.д. При включении в списки партии они иногда прямо и откровенно заявляют (не очень подумав о том, насколько это приятно лидерам, включившим их в список), что они «сидеть» (то есть работать) в Думе не будут и при избрании передадут свое место следующему в списке кандидату. К тому же в первой четверти - пятой части партийного списка, кандидаты которого только и имеют шансы на избрание, обычно стоят имена столичного руководства, и никакие подразделения списка на федеральную и региональную части этого не изменяют.

Такой порядок, по мнению В.Е. Чиркина Чиркин В.Е. Оптимальная избирательная система для России (субъективные заметки) // Журнал российского права. - 2004. - N 11 нужно изменить и перейти к другой пропорциональной системе - преференциальной. Прежде всего, ликвидировать общефедеральный округ и создать в пределах территории государства сравнительно небольшие, но обязательно многомандатные округа (в одномандатных округах применение пропорциональной системы невозможно: одно место, одного депутата нельзя разделить на части между разными партиями в любой пропорции). В каждом таком округе (они создаются, например, в Финляндии, Японии) может избираться около десяти депутатов (иногда больше, иногда меньше) в пропорции к численности населения. Каждая партия (избирательное объединение) может выдвигать на треть кандидатов больше (например, при избрании девяти депутатов от округа - только 12 кандидатов). В отличие от современных 270, их имена могут и должны быть в избирательном бюллетене, их должен видеть и оценивать избиратель при голосовании. Это необходимо для того, чтобы ликвидировать обезличенное голосование избирателя при современной системе, когда избиратель голосует только за партию и выбирает, как сказал один известный профессор-острослов, «кота в мешке». Конечно, и в этом случае избиратель округа может получить бюллетень с фамилиями, скажем, около 100 человек (если в округе участие в выборах принимает около десяти партий), но это все же не тысячи. Как показывает опыт выборов в других странах (в частности, американских выборов, где обычно сразу избирается множество должностных лиц в штатах), с таким количеством фамилий избиратель справляется, может оценить достоинства и недостатки кандидатов. Получив бюллетень с названиями партий и кандидатами от них, избиратель должен сначала определить свои партийно-политические предпочтения: отметить партию, за которую он голосует (панашаж (фр.) - panachage - пестрота, смесь). Отметив партию, избиратель при преференциальной системе имеет одну преференцию (можно две - N 1 и N 2, но это нежелательно, так как усложняет подсчет голосов). Эту преференцию он использует для того, чтобы отметить того кандидата, избрание которого от данной партии он считает наиболее желательным для себя. Таким образом, у избирателя появляется возможность выбрать не только партию, но и личность, человека, которому он наиболее доверяет, деловые качества которого он считает наиболее подходящими для работы в парламенте.

Допустим, что в округе баллотируются лишь три списка партий, которые считают, что их кандидаты могут одержать победу. От округа избираются всего пять кандидатов, в списках каждой партии (теперь в самом избирательном бюллетене, а не где-то заранее в газете) стоят по семь кандидатов. Один избиратель отметит в своем партийном списке кандидата, стоящего третьим, другой - пятого, третий - седьмого. На первые места в этих списках лидеры местных отделений партий, разумеется, поставят себя; на вторые места - лиц, поддерживающих отделения партии финансами, и т.д. Без применения преференциального вотума избирателя они будут избраны по порядку в списке, в первую очередь, автоматически. Преференциальный вотум меняет дело. Оказывается, что наибольшее число преференций (это устанавливает избирательная комиссия по бюллетеням) получат кандидаты, стоящие не на первых местах в партийном списке, а на третьем, пятом и седьмом местах. По результатам распределения мандатов по пропорциональной системе между партиями первая из пяти мест получит два, вторая - тоже два, а третья - одно (всего - пять мандатов по округу). От первой будут избраны два кандидата, имеющие наибольшее число преференций (на третьем и седьмом местах), а лидеры отделения партии и их финансисты будут ожидать следующего раза. Введение преференции дает возможность избирателю определиться не только с партийной принадлежностью кандидата, но и с выбором его личности. Такая система применяется в разных вариантах в Финляндии, Японии, Бразилии. Однако, ни в одной стране эта система не действует точно так, как предложено выше. В названном случае соединены части вариантов разных стран Джагарян А Выборы в механизме государственного целеполагания: конституционно-правовые аспекты // Сравнительное конституционное обозрение. - 2007 - N 2.

Во-вторых, наряду с изменением границ избирательных округов, введением преференций целесообразно изменить и требования к самим кандидатам. Если мы действительно хотим добиться того, чтобы политические партии были сильными организациями, работали не только в пределах Садового кольца в г. Москве, а действовали на всей территории России, политически скрепляя ее единство, преодолевая отчуждение столиц и периферии, городов и сел, необходимо ввести новое требование к кандидатам, выдвигаемым по предлагаемым мелким многомандатным округам. Они должны выдвигаться не только центральным партийным руководством, а также местными отделениями партий.

Хорошо бы при этом ввести и первичные выборы (праймериз), которые, по примеру США, теперь используются во многих странах (в Санкт-Петербурге что-то подобное пыталась в свое время применить партия «Яблоко»). Первичные выборы заключаются в том, что кандидаты от отделений партий выдвигаются голосованием членов партии на партийных собраниях. Правда, нередко (это зависит от уставов партий) такие кандидаты могут не являться кандидатами в последней инстанции, но все же мнением рядовых членов партии во многих зарубежных странах не принято пренебрегать. А законодательно обеспечить соответствующий подбор кандидатов партиями несложно. Нужно только установить порядок, который в некоторых странах закреплен законодательно, а в других (в странах англосаксонской системы права) существует по обычаю. В них применяется правило: кандидат должен проживать (быть зарегистрированным и т.д.) в том избирательном округе, где он выдвигается в качестве кандидата. В таком случае уже не будет жителей Лондона, баллотирующихся в России на Чукотке, жителей Москвы, желающих быть избранными в далеком Таймыре. Новый порядок выдвижения кандидатов «с мест» упрочит связь центр - периферия, ликвидирует недоверие провинции к «столицам». На наш взгляд, все это можно сделать при условиях: если есть для этого желание, политическая воля и способность провести в жизнь такие решения.

Есть и другие недостатки нашего избирательного законодательства. Так, на примере других стран (скажем, Франции) можно было бы упразднить излишнюю роскошь (в том числе финансовую) - институт дополнительных выборов в случае досрочного убытия депутата и ввести институт заместителя депутата с правом совещательного голоса. Заместителем автоматически становится кандидат, получивший наибольшее число голосов (или преференций) после избранного депутата. Кроме того, у нас есть порядок несовместимости мандатов, но, по существу, нет института неизбираемости. А ведь во многих зарубежных странах государственные деятели, чиновники, если они выдвигают свою кандидатуру, уходят не в отпуск на период выборов, а в отставку (за полгода-год) до выборов.

Для положительного результата нужны еще многие слагаемые кроме реформирования избирательной системы и российского законодательства Чиркин В.Е. Оптимальная избирательная система для России (субъективные заметки) // Журнал российского права. - 2004. - N 11.

Помимо необходимости изменения закона о политических партиях и перехода к избранию населением Совета Федерации есть большая проблема дисбаланса реального представительства между округами (из-за того, что в каждом субъекте Федерации должен быть как минимум один округ, а население распределено неравномерно, есть округа где почти 800 тысяч избирателей, а есть где всего 12 тысяч). Ее предлагается решить радикально - вообще отменить округа. Только выход ли в этом? Так в США на выборах в Палату представителей тоже действует принцип, что в каждом штате должно быть не менее одного избирательного округа, при этом с увеличением отклонений Конгресс просто принимает новый закон о численном составе Палаты Представителей, численный состав которой постепенно возрастает (сейчас 435 депутатов, т.е. 435 округов). Почему бы просто не увеличить численный состав Государственной Думы с 450 до 500 или 600 депутатов, что сразу резко сократит диспропорции политического представительства между территориями, и мест, распределяемых между партиями, тоже станет больше.

Необходима реформа системы избирательных комиссий - это должна быть не система «министерства выборов» путем назначении сверху вниз, это должны быть независимые комиссии субъектов РФ, но несущие четкую ответственность в соответствии с законом, формируемые представительными органами власти по представлению общественных организаций (которые можно ранжировать по квотам - от парламентских партий не более такого то %, от непарламентских не более такого-то %, от иных общественных организаций и т.д.).

Отдельных слов заслуживают предложения о введении системы так называемых «открытых списков», когда избиратель может помимо голосования за партию, еще отметить свои предпочтения между кандидатами внутри списка. Согласно рекомендациям Центризбиркома при принятии региональных законах о выборах рекомендована следующая система: в избирательном бюллетене после строки «Против всех списков кандидатов» размещается еще одна строка - «Из отмеченного списка кандидатов голосую за кандидата №» с расположенным справа от нее пустым прямоугольником. В этот прямоугольник избиратель может вписать номер кандидата из списка. При этом в большинстве обсуждаемых регионов под наименованием избирательного объединения или блока решено указывать фамилии, имена и отчества только первых трех кандидатов из списка. Поэтому для того, чтобы избиратель знал, какой номер соответствует какому кандидату, в каждой кабине для тайного голосования должны находиться списки кандидатов. К чему это приведет на практике? Очевидно, что избиратель не в состоянии будет знать всех 400-500 кандидатов из списка, а дай Бог чтоб знал хотя бы их десяток. То есть он будет тем же объектом манипуляций партийного аппарата или наоборот, жертвой информационной диверсии конкурентов, имеющей целью разрушить партию изнутри. Давайте не будем идеалистами - сколько избирателей возьмут в руки списки и прочитают эти номера? Естественно, не исключается возможность вписать все, что угодно в итоговые протоколы, и проконтролировать их адекватность при большом количестве мест, технически будет абсолютно невозможно, что создает широчайшие возможности для фальсификаций.