Социально-политические конфликты в избирательной кампании 2011-2012 годов

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра политологии и политического управления

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ В ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ 2011-2012 ГОДОВ.

Работу выполнила Н.И. Мальцева

Научный руководитель В.В. Меньшиков

Краснодар, 2014

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ НА ЭТАПЕ ПЕРЕХОДА К ПОСТСОВЕТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ

1.1 Социально-политические предпосылки, обусловившие кардинальные перемены в организации политической системы в 90-е гг. XX столетия

1.2 Противоречия и конфликты, возникшие как следствие радикальных изменений системы государственного устройства

2. ПРЕОДОЛЕНИЕ КОНФЛИКТОГЕННЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ В ПРОЦЕССЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

2.1 Деятельность российского правительства, государственных структур по преодолению социально-политических конфликтов

2.2 Борьба с терроризмом и экстремизмом

2.3 Снижение и преодоление конфликтогенных ситуаций как условие обеспечения стабильного и устойчивого развития современной России

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Перемены последних десятилетий в России по своей масштабности и последствиям сопоставимы с революционными катаклизмами начала прошлого столетия. Смена общественно-политического строя, зафиксированная де-юре в Конституции России 1993 г., утверждение новых принципов построения государственной власти и местного самоуправления, провозглашение политического и экономического плюрализма, демократических прав и свобод, возникновение институтов гражданского общества - все это актуализирует необходимость исследования политического процесса развития современной России, и противоречий и конфликтов, влияющих на него.

Процесс политического развития в России сталкивается с социальными, экономическими, региональными, этническими и др. проблемами. Политика носит всепроникающий характер, довлеет над иными сферами жизни, что ведет к политизации экономики, социальной сферы, региональных и межнациональных отношений. Тесная взаимозависимость политической сферы с остальными приводит к наслаиванию различных конфликтов друг на друга, что непосредственно влияет на процесс политического развития современной России.

Анализ противоречий и конфликтов, влияющих на процесс политического развития, позволяет найти ответы на ряд вопросов, имеющих значение для целостного представления состояния политической системы в нашей стране.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что политический процесс в современной России носит многоуровневый характер, испытывает на себе давление различных факторов. Без выявления причин противоречий и конфликтов в политическом процессе, невозможно проводить эффективное прогнозирование и вырабатывать рекомендации по обеспечению стабильности и устойчивости социально-политического развития.

Степень научной разработанности темы. Можно выделить как минимум четыре основных тематических групп в научной литературе и публикациях, где отражены точки зрения по данной тематике.

К первой группе относятся работы, посвященные теории и методологии общественных систем, в которых политические системы рассматриваются как частный случай общей теории систем. Среди авторов данного подхода отметим, в первую очередь, работы Г. Алмонда, Л. фон Берталанфи, Д. Истона, С. Липсета, Т. Парсонса. Особое место при этом занимают здесь теоретико-методологические подходы к проблемам политических систем, раскрытию их понятийного аппарата, типологии и структурно-функциональной организации, взаимодействия государства и общества.

Во второй группе источников преобладают работы, связанные с изучением отдельных, более специфических сторон входящих в политическую систему структурных звеньев, причем уже не только в теоретическом, но и в практическом плане. Сюда входят политологические, социологические, социально-психологические исследования самых разных школ и направлений. В числе авторов этих работ отметим С. Вербы, Р. Дарендорфа, Л. Пая, А.М. Салмина, П.А. Сорокина.

К третьей группе научных источников относятся работы, в которых анализируются переходные состояния общества и политических систем, изучаются закономерности их развития и особенности функционирования в условиях разной этно-социальной и геополитической среды (их авторы - отечественные и зарубежные исследователи: Р. Арон, В. К.С. Гаджиев, В.Я. Гельман, А.Г. Дугин, Б.И. Краснов, С.Хантингтон.

К четвертой группе авторов следует отнести ученых и экспертов, рассматривающих политические системы в связи с деятельностью властных структур, во взаимосвязи с политической и государственной властью, политическими режимами. Среди наиболее ярких представителей этой группы следует отметить О. Крыштановскую, Л.Ф. Шевцову, К. Шмитта и др. Цель работы заключается в выявлении и изучении степени влияния противоречий и конфликтов на процесс политического развития современной России.

Данная цель предполагает решение следующих задач:

- выявить социально-политические предпосылки, обусловившие кардинальные перемены в организации политической системы в 90-е гг. XX столетия;

- определить противоречия и конфликты, возникшие как следствие радикальных изменений системы государственного устройства;

- проанализировать деятельность правительства, государственных структур по преодолению социально-политических конфликтов;

- проанализировать меры, предпринимаемые для борьбы с терроризмом и экстремизмом;

- выработать рекомендации по снижению и преодолению конфликтогенных ситуаций как условия обеспечения стабильного и устойчивого развития современной России.

Объектом исследования является процесс политического развития современной России.

Предметом исследования являются противоречия и конфликты, влияющие на процесс политического развития современной России.

Методологическую основу работы составили структурно-функциональный метод, а также системный подход. С их помощью данных методов обеспечивается определенная логика анализа политической системы, создается возможность освободиться от второстепенных факторов, установления наиболее сущностных связей, выявления тенденций развития. Системный метод исследования имеет важное значение в предпринятом исследовании, так как политическая система российского общества и социально-политические отношения в обществе рассматриваются как социально-политическая целостность многофункционального характера. Они рассматриваются в системе политических отношений, но в силу системного характера объекта и предмета исследования также рассматриваются в системе социальных, правовых, экономических, культурных, идеологических, мировоззренческих отношений.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ НА ЭТАПЕ ПЕРЕХОДА К ПОСТСОВЕТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ

1.1 Социально-политические предпосылки, обусловившие кардинальные перемены в организации политической системы в 90-е гг. XX столетия

Проблемы формирования российской государственности в условиях социально-политических трансформаций были обусловлены глубоким кризисом как политической системы, так и общества в целом. В начале 90-х годов в России началось становление новых элементов политической системы - политических институтов. Впоследствии, они должны были составить систему регулирования, которая бы соответствовала новым потребностям граждан для роста их социального благополучия, а также правового упорядочивания процессов, разворачивающихся по горизонтали и вертикали российского общества. Однако те конфликты, которые периодически возникали в социальной и политической сферах, в системе местного самоуправления, в межэтнических отношениях, во взаимоотношениях федерального центра и регионов стали приобретать затяжной характер, являлись показателем того, что формирование российской государственности сопровождалось множеством проблем.

В отличие от западных стран, в которых становление политических систем проходило последовательно в течение нескольких веков и более, российские политические институты формировались в короткие сроки и ускоренными темпами. Формирование новой системы политической власти в России осуществляется под давлением необходимости в полной мере отвечать на угрозы и вызовы эпохи - предупреждать и разрешать глобальные и внутренние конфликты. Само понятие «система» в научный оборот ввел немецкий биолог Л. фон Берталанфи (1901-1972) в 20-х годах XX века для обозначения процессов обмена клетки с внешней средой. Берталанфи определял систему «как совокупность взаимозависимых элементов, как целостность, состоящую из элементов, находящихся во взаимодействии. Состояние взаимозависимости сводится к тому, что с изменением даже одного элемента системы изменяется вся целостность. Развитие системы происходит благодаря тому, что она реагирует на сигналы извне и на нужды своих внутренних элементов».

Л. фон Берталанфи положил начало одному из подходов к понятию системы, который опирается на общую теорию систем и содержит в себе системно-исторические и системно-логические моменты. Другой подход, который называется кибернетическим, первым в своих работах начал описывать американский политолог Д. Истон.

Д. Истона принято считать основателем системного подхода в политической науке. Он определяет политическую систему как «взаимодействия, посредством которых в обществе авторитетно распределяются ценности», признающиеся всем обществом. Основное ее назначение - распределение этих ценностей и побуждение к обязательному принятию этого распределения большинством членов общества. В этом контексте политическая система представляет собой механизм формирования и функционирования власти в обществе по поводу распределения ресурсов и ценностей.

Д. Истон полагал, что «системный анализ политической жизни основан на понятии «системы, погруженной в среду» и подверженной воздействиям с ее стороны. Такой анализ предполагает, что система, чтобы выжить, должна иметь способность реагировать». Постоянно поддерживая связи с внешней средой, компонентами которой могут выступать природа, экономика, культура, социальная структура, политическая система при помощи регулирующих механизмов вырабатывает ответные реакции на поступающие импульсы, приспосабливается к внешним условиям функционирования. Чисто содержательно Истон рассматривал политическую систему как совокупность разнообразных, взаимосвязанных видов деятельности, которые влияют на принятие и исполнение решений. При этом сущность политической системы он видел в целенаправленном распределении соответствующих ценностей, которые и делали возможной взаимосвязь всех человеческих действий, направляя их на задачи управления. Широта признания ценностей власти со стороны общества признавалась основной предпосылкой жизнестойкости системы. В то же время задача политической системы (которая рассматривалась как аналог биологической системы), по его мнению, состояла в обеспечении самосохранения, поддержании собственной жизнедеятельности, стабилизации своего положения при помощи деформирующих факторов.

Процесс функционирования системы Истон описывает как процесс взаимодействия трех ее элементов: «входа», «конверсии» и «выхода». На «вход» подаются различные (экономические, культурные и прочие) требования общественности или выражения солидарности и поддержки гражданами властей по различным вопросам. Далее посредством переработки элитарными кругами этих требований в соответствии с определенными ценностями вырабатываются те или иные решения, которые передаются на «выход» системы, где они преобразуются в различные акты государственной политики (законы, указы, символы), предназначенные для ознакомления (в том числе адресного) общественного мнения или иных субъектов (других государств и т.д.) и для реализации.

Последний элемент системы «включает» механизм «обратной связи», обеспечивающий взаимодействие «выхода» и «входа» на основе учета властью влияния внешних обстоятельств (т.е. той или иной реакции общественности, степени удовлетворения ее требований и реализации постановлений). Наличие такого механизма, отражающего ценность возвращаемой из общества во власть информации, обеспечивает самоконтроль и саморазвитие политической системы. Несмотря на свою раннюю абстрактность, схема Истона, построенная с использованием универсального принципа действия «черного ящика», тем не менее демонстрирует главные параметры жизнедеятельности политической системы, а именно: ее нацеленность на оптимальный для сохранения власти характер взаимодействия с обществом, а также открытость внешним влияниям, предполагающую сохранение ею постоянной приспособляемости к вызовам среды. На основе такого подхода последователи Истона, и в частности Г. Спайроу, разработали критерии, которым должна соответствовать политическая система. Для того чтобы отвечать общественным потребностям, система должна быть устойчивой (обладать известной продолжительностью существования во времени), адаптивной (обладать приспосабливаемостью к среде), продуктивной (обладать способностью позитивно откликаться на проблемы “входа”) и эффективной (или - легитимной).

Иной подход к анализу политических взаимодействий предложил американский политолог Г. Алмонд, как наиболее последовательный представитель структурно-функционального подхода он рассматривал политическую систему с позиции развертывания политического процесса и трансформаций политической культуры. Он исходил из того, что способность политической системы осуществлять преобразования в обществе и одновременно поддерживать стабильность зависит от специализации ролей и функций политических институтов, выступающих как совокупность, взаимозависимых элементов. Каждый элемент целостности (государство, партии, группы давления, элиты, право и т. д.) выполняет жизненно важную для всей системы функцию. Следовательно, система может рассматриваться не только в терминах «сохранение», «изменения» и «адаптация», но и «взаимодействие» структур, осуществляющих определенные функции. Все вместе они обеспечивают удовлетворение основных потребностей системы. По мнению Г. Алмонда, главным является не целевой характер функционирования политической системы (т.е. распределение властных ценностей), а обеспечение легитимности принуждения, направленного на стабилизацию власти и общества. В этом смысле для анализа системы недостаточно рассматривать взаимодействия лишь институциональных структур. Принципиальное значение приобретают неформальные (неинституциональные) образования. Соединить же воедино все эти элементы и обеспечить их взаимодействие в целях стабилизации политических порядков могла только политическая культура, которая и занимала в структуре политической системы центральное место. Как полагал Алмонд, политическая система есть «набор определенным образом взаимосвязанных институтов и учреждений, занимающихся постановкой, формулированием и осуществлением коллективных целей общества, или определенных групп в нем». В силу этого и ослабление политической системы наступало прежде всего вследствие ослабления институтов, обеспечивающих социализацию граждан, воспроизводство определенной политической культуры, ввиду нарушения коммуникаций между обществом и государством.

Рассматривая в связи с таким подходом политическую систему как «набор всех взаимодействующих ролей, Алмонд весьма причудливо изображал и ее структуру.

В политическую систему он включал и элементы, действующие на основе правовых норм и регламентации (типа парламентов, исполнительно-распорядительных органов, судов, бюрократии и т.п.), и статусы (граждан и групп), и конкретные роли агентов (виды их практик и деятельности), и связи между ними. Такая более конкретная трактовка системы позволяла встроить в ее модель деятельность партий, групповых объединений, активность отдельных граждан.

В соответствии с выделенными элементами политической системы Алмонд определил и три группы ее функций:

- функции системы, к которым относились задачи социализации граждан, рекрутирования участников политики и взаимодействия с общественностью;

- функции процесса, включавшие в себя артикуляцию, агрегирование, выработку решений и контроль за применением норм;

-функции политики, предусматривавшие цели регулирования политических отношений, распределения ресурсов, реагирования на мнение общественности и мобилизацию человеческих и иных ресурсов для выполнения властных целей.

Принципиально иной подход в трактовке политической системы был предложен К. Дойчем, разработавшим ее информационно-кибернетическую модель. В книге «Нервы управления: модели политической коммуникации и контроля» он рассмотрел политическую систему как сложную совокупность информационных потоков и коммуникативных связей, определяемых уровнями тех или иных политических агентов, исполняемыми ими ролями, решаемыми задачами, особенностями процессов переработки, передачи и хранения цепи сообщений, а также другими причинами и факторами.

Дойч исходил из того, что политическая система представляет собой целенаправленно организованную совокупность информационных связей, направленных в конечном счете на управление и целенаправленное регулирование политических объектов. При этом он различал личные (персональные, неформальные) коммуникации; коммуникации, осуществляемые посредством организаций (правительством, партиями, лоббистскими структурами), и коммуникации, проходящие через специальные структуры - печатные или электронные СМИ. Схема взаимодействий таких информационно-коммуникативных процессов подразделялась им на четыре основных блока.

В самом общем виде такая совокупность системных элементов показывала, как информационно-коммуникативные процессы последовательно дифференцируются в целях исполнения основополагающих функций государственной власти. Так, на первом этапе формируется блок данных, составляемый на основе использования разнообразных (внешних и внутренних, правительственных и общественных, официальных и агентурных) источников информирования институтов власти, сообщения которых жестко не привязаны к последующей формулировке целей государственной политики. Второй этап - переработка данных - включает в себя соотнесение полученных сообщений с доминирующими ценностями, нормами и стереотипами государства, сложившейся ситуацией, предпочтениями правящих кругов, а также с уже имеющейся в управленческих органах «старой» информацией. Далее эта отселектированная информация становится основанием для принятия решений с целью урегулирования текущего состояния системы и эти решения, в свою очередь, на заключительном этапе обеспечивают реализацию поставленных целей. Полученные результаты уже в качестве «новой» информации через механизмы обратной связи поступают на первый блок, выводя систему на следующий виток функционирования.

Из всех выше перечисленных теорий можно выделить, что политическая система представляет собой интеграцию соответствующих компонентов, которые, будучи объединены и находясь в соединенном состоянии, приобретают качества, не свойственные им в разъединенном виде. Тот или иной орган государства, изолированный от всего государственного механизма и всей политической системы, лишен тех свойств, которые позволяют ему выполнять свои специфические функции.

Политические системы разбиваются на два типа: демократические и недемократические системы. Демократические системы открыто признают конфликт интересов в борьбе за власть, за участие в ней с целью утверждения собственной интерпретации и более полной реализации общей для всех системы ценностей справедливости и свободы. Политическая свобода понимается как идеал «правового гражданского состояния», различающего в себе моменты свободы, равенства, самостоятельности. Нравственная действительность политической системы, исторически осуществляемая как свободное самоопределение индивидов к системе, содержит в себе в качестве целей суверенитет, равенство прав, справедливость, утверждает тождество нравственности и политики. Недемократические системы отрицают конфликт интересов и рассматривают общество как целостную систему на уровне его сущности. Общественные противоречия рассматриваются как определенность исторической фазы развития общества. Однако, нестабильность институтов и структур, острота конфликтных ситуаций и порождаемый ими кризис власти характерны как некое имманентное свойство политических систем, функционирующих в недемократических странах.

Понятие политической системы, равно как и сама политическая система возникают исторически тогда, когда государство перестает быть всеохватывающей системой. Оно порождает вне себя элемент - гражданское общество, само, становясь элементом более глобальной системы - политической. Таким образом, государство и гражданское общество формируют противоречивое единство, образуя ряд новых элементов-институтов, опосредующих фундаментальное противоречие.

Социальные институты и структуры политической системы, преобразуют стихию социальных конфликтов, призваны служить опосредствующими элементами сторон конфликта, в которых последний находит свою легитимную форму существования. Полнота и развитость системы социальных институтов создают условия для устойчивого существования политической системы.

Устойчивой и целостной политическая система может быть при условии, если системообразующим свойством системы является конфликт между сторонами опосредованными политическими институтами. Такой конфликт является системообразующим. Он выполняет позитивную функцию. Опосредование конфликта означает его признание, а также признание конфликтующих сторон элементами политической системы. Системообразующий конфликт не является единственным в политической системе. Каждая сторона конфликта, в свою очередь, является опосредствующим институтом других системообразующих конфликтов.

Нестабильность политических систем во многом объясняется нецелостностью системы. Нецелостность системы - это тип отношений между элементами системы, при котором один из элементов системы становится доминирующим и поглощает в сферу своего доминирования все остальные отношения и элементы. Система редуцируется до элемента. Такая ситуация может возникать при разрешении системного конфликта между элементами или структурами системы.

Рассмотрение проблемы политической системы, по сути, сводится к выяснению причин и последствий политической нестабильности, анализу форм ее проявления, путей и средств достижения стабильности.

К середине 80-х годов ХХ в. в Советском Союзе уже созрели противоречия и возникла объективная потребность демократических перемен в стране с многолетним опытом унитарной и авторитарной организации отношений в стране. Политические, экономические, социальные и духовные ресурсы прежней системы были выработаны до конца. Для авторитарной, по сути, политической системы страны были характерны «разрешенные», санкционированные конфликты и «неразрешенные», нежелательные конфликты. «Разрешенные» конфликты или конфликты типа дебатов (по классификации А. Рапопорта) система поощряла сверху -- через провозглашенную политику критики и самокритики -- решение прежде всего задач повышения трудовой дисциплины и производительности труда, а также -- идеологической сплоченности. Эта кампания одновременно служила единственным выхлопным клапаном для психологической разгрузки мыслящих людей. Идейно-нравственные, трудовые, морально-нравственные конфликты становились поводом для того, чтобы еще раз обратить внимание партийных и советских органов на проблему совершенствования хозяйственной жизни страны и воспитания в духе коммунистической морали. «Закрытые» же для публичного обсуждения конфликты -- этнонациональные, социальные, политические -- скрывались и жестко подавлялись, что, в конце концов, -- на фоне быстро введенной гласности и разразившегося экономического кризиса (падения мировых цен на нефть и газ) -- привело к их постепенному разрастанию в отдельных регионах страны (в Прибалтике, Грузии, Азербайджане и в других республиках, включая Россию) и к трансформации в общий системный кризис. Военное подавление этих конфликтов на фоне объявленной политики «перестройки» и «гласности» (включая путч в августе 1991 г.), -- стало непосредственным поводом для мощного выхлопа протестного настроения людей, много лет сдерживаемого «крышкой» однопартийности, цензурой и страхом наказания.

Специфику постсоветской политической системы в России во многом предопределили условия ее трансформирования. Отсутствие опыта реформирования политического устройства страны привело к ряду взаимосвязанных противоречий экономического, социального и политического характера. Формирование новых государственных институтов сопровождалось острым кризисом, проявившимся во всех сферах жизни общества. Результатом радикальных изменений в экономике и непоследовательных законов стала глубокая социальная дифференциация, которая была следствием снижения зарплат, роста безработицы, гиперинфляции и снижения уровня жизни в целом широких слоев населения. В обществе появились такие категории людей, которые утратили возможность удовлетворять свои базовые потребности и оказались вне системы социальных связей, став ее изгоями. Само присутствие таких изгоев в обществе является крайне нежелательным и опасным для общества в целом. Основой потенциально высокой конфликтности стала именно дифференциация населения по уровню дохода. Е. И. Степанов, анализируя ситуацию в переходном российском обществе на тот момент (1996 г.), писал: «еще недавно разрыв между 10% самых бедных и самых богатых не превышал соотношения 1:3. Но сейчас экспертные оценки показывают, мы резко откатились назад - примерно на уровень 1:30 или даже 1:50»

Причин для постсоциалистической конфликтности было несколько. Во-первых, экономические причины: полностью монополизированная государством, неконкурентная экономика требовала все больших вложений, но при этом она не становилась эффективнее. К тому же в этот период на мировом рынке резко упали цены на нефть, за счет которой осуществлялось экстенсивное развитие всего хозяйства страны и поддержание его на плаву. Серьезно истощали бюджетный кошелек война в Афганистане и братская безвозмездная помощь развивающимся государствам. Очередей стало больше, с прилавков магазинов исчезли многие товары первой необходимости, появились талоны на продукты питания, дефицитом стали одежда и обувь даже отечественных производителей.

Во-вторых, политические причины: монополизированная единственной партией политическая среда не давала качественных результатов. Уровень политического участия граждан в управлении, достигнутый в условиях Советского Союза, был очень высок по своим количественным показателям, -- и только. Граждане почти стопроцентно ходили на выборы, почти такими же были результаты голосования (какими же они могли быть при отсутствии альтернативных политиков и партий?). Естественно, что люди в основном «поддерживали» и «одобряли» то, что было санкционировано для них этим единственным политическим субъектом сверху. А все протесты «снизу» тщательно просеивались на предмет благонадежности.

В-третьих, духовная и социальная сферы, как и экономическая и политическая, также строго контролируемые понятиями однопартийной целесообразности, -- тоже давали сбой. Поскольку партийно-политическая цензура в прессе, культуре и даже в религии (хотя церковь была отделена от государства) не давала возможности для полного самовыражения личности, то граждане пользовались двойной моралью и двойными стандартами поведения. Кредит доверия коммунистической идеологии был на исходе. Нужны были свежие идеи, которые могли бы захватить и сплотить людей для серьезного рывка вперед.

Большую роль сыграл и внешнеполитический фактор. Глобальный конфликт Восток-Запад из-за угрозы ядерной войны, смертельной для всего человечества, -- еще при Хрущеве и Брежневе получил шанс для своего разрешения на национальном уровне. Проводимая одним из них политика «оттепели» внутри страны, а другим -- политика мира на международной арене, несколько приоткрыли не только для элиты, но и для рядового гражданина новые страницы собственной истории (антисталинский ХХ съезд КПСС, «Один день Ивана Денисовича» А. И. Солженицына и др.), а также двери наглухо запертого до того западного мира. Начался оживленный туристический взаимообмен. Появилась возможность для реального сравнения уровня жизни «у них и у нас». В библиотеки крупных городов стали поступать западные газеты и журналы, доступные любознательным читателям. В СССР легализовалась правозащитная деятельность под лозунгом соблюдения выполнения Хельсинкских соглашений. Активизировались инакомыслящие. И хотя одновременно с этим усилились преследования диссидентов, многие из которых оказались за рубежом, это дало возможность самиздату, гонимому КГБ, частично переквалифицироваться в «тамиздат», что позволило изнутри влиять на формирование международного общественного мнения, которое, в свою очередь, оказывало давление на правительство СССР.

Итак, подводя итоги можно сделать следующие выводы. Во-первых, российская политическая система в настоящее время сталкивается с многочисленными внутренними и внешними вызовами, большинство из которых обусловлены ее неэффективностью, бюрократизацией, отрывом ее институтов от большинства общества. Эти вызовы при отсутствии адекватных ответов на них способны привести к краху не только этой политической системы, но и к распаду государства.

Во-вторых, адекватные ответы на вызовы российской политической системе требуют инновационной, «креативной» модернизации, которая не ограничивалась бы только внедрением новых технологий в экономике, но и включала внедрение разнообразных социальный инноваций -- в сфере взаимодействия власти и общества, в функционировании политических институтов (прежде всего политических партий и общественных движений), в сфере экологии и уменьшении последствий стихийных бедствий, в медицине, в науке и образовании и др. Высшие эшелоны российской власти в лице президента и главы правительства во многом осознают необходимость модернизации, хотя пытаются ее направить главным образом в экономическое русло.

В-третьих, как показывают реальная практика и опросы общественного мнения, основным препятствием на пути модернизации является коррумпированное российское чиновничество и связанные с ним бизнес-структуры, которые тормозят внедрение инноваций в разных областях, терроризируют малый и средний бизнес, занятый в высокотехнологичном производстве, не дают развиваться регионам и делают всю систему управления в стране не эффективной.

Наконец, в-четвертых, преодоление сопротивления чиновничества модернизации и инновационному развитию может быть осуществлено не путем политических переворотов и революций, а с помощью постепенного, эволюционного изменения политической системы, путем последовательного давления на региональные власти и чиновничество как «сверху», со стороны групп политической элиты, заинтересованных в модернизации, так и «снизу», со стороны массовых общественных организаций и движений.

политический постсоветский конфликт экстремизм

1.2 Противоречия и конфликты, возникшие как следствие радикальных изменений системы государственного устройства

Становление новой системы государственного устройства России сопровождалось различного рода политическими потрясениями и кризисами. Общие причины этих кризисов определялись переходным состоянием российского общества. Трансформационные процессы, охватившие все сферы его жизнедеятельности, несли в себе многочисленные конфликты между новым и старым, борьбу различных социально-политических сил, отстаивающих свое видение будущего страны. Можно утверждать, что переходное состояние -- это некая форма всеобщего кризиса общества, в которой осуществляется трансформация общественной системы в новое качество.

Система государственного устройства, претерпевшая радикальные изменения, породила ряд закономерных конфликтов и противоречий. Их можно объединить в 3 основные группы: государственно-правовые, статусно-ролевые конфликты и конфликт политических культур.

Государственно-правовые конфликты связаны с политическим режимом, борьбой за власть и ее удержанием. Возникновение конфликтов этого типа обусловлено самой политической системой государства. Эти конфликты представляют собой противостояние между старыми и новыми государственными институтами, между разграничением их полномочий и ресурсами власти. Если такое противоборство не выходит за правовые рамки, то оно способствует развитию политической системы, а не разрушению.

Государственно-правовые конфликты можно разделить по противоречиям между:

- законодательной и исполнительной властью;

- государством и отдельным институтом (например, политической партией);

- государственно-правовой системой и оппозицией, стремящейся эту систему изменить; - государством и личностью (проблемы соблюдения прав человека); - государством (или отдельным институтом) и обществом (проблема легитимности) и др.

В анализе современных конфликтных ситуаций важную роль играет оценка конфликтогенного потенциала тех или иных политических режимов и политических систем. В государственной политике современной России на первый план выступают такие конфликтогенные факторы, как:

- неясность, расплывчатость провозглашаемого политического элитой курса реформ;

- отсутствие государственной идеологии, являющейся фактором роста напряженность и недовольства.

Ни президентские структуры, ни Правительство, ни парламент отчетливо не формулировали и не обосновывают стратегические цели развития страны. Это непосредственно спровоцировало затяжной системный кризис. А.А. Богданов определял кризис как «нарушение равновесия и в то же время процесс перехода к новому равновесию, которое является пределом происходящих при кризисе изменений системы». Это острая форма движения - через дезинтеграцию и конфликт к новому состоянию общества.

По степени глубины и опасности для общественной стабильности внутриполитические кризисы можно выстроить следующим образом: конституционный, президентский, правительственный и парламентский кризисы. Конституционный кризис является проявлением ослабления государственности и возникновения фундаментальных противоречий в социально-политическом строе страны. Такой кризис может привести к тяжелым последствиям:

- ослаблению конституционного строя;

- нарушению целостности государства;

- подрыву его безопасности;

- созданию не предусмотренных конституцией и законами структур власти, незаконных вооруженных формирований, стремящихся к насильственному изменению конституционного строя.

Возникновение конституционного кризиса может быть обусловлено:

- внутренними противоречиями самой конституции, ее несовершенством, неточностью формулировок и др.;

- попытками органов государственной власти обойти конституционные нормы по политическому расчету или в силу правовой безграмотности;

- действиями оппозиции, когда обостряется конфликт устаревшей конституции с новой социально-экономической и политической реальностью или формы борьбы оппозиционеров выходят за конституционные рамки.

Советский Союз, а затем и Россия в 90-е гг. XX в. Пережили несколько конституционных кризисов, отразившихся на судьбе сначала союзной, а впоследствии и российской государственности.

Первый конституционный кризис развертывался в период «поздней перестройки» в 1989 - 1991 гг., когда конфликт интересов проходил в основном по линии «союзный Центр - республики», а затем переместился в сферу борьбы между союзным Центром и руководством Российской Федерации. Последнее преследовало цель вывести Россию из правового поля СССР, что выразилось в «войне законов», в которой российское законодательство претендовало на первенство перед союзным; внесении поправок в союзную Конституцию (более 300) и т.д. Таким образом, Россия «наделялась» суверенностью не в рамках, а за пределами союзной государственности. Суверенность рассматривалась политическими кругами России как ее выход из союзного политического и правового поля. Конституция СССР теряла свою легитимность и обязательную силу.

Вторым конституционным кризисом можно считать Беловежские соглашения, заключенные в декабре 1991 г. И приведшие к распаду СССР. В известной степени они завершили процесс «суверенизации» России. Однако распад СССР не был неизбежностью. При наличии государственной воли у союзного Центра и политической ответственности у руководителей бывших союзных республик (за исключением прибалтийских) под союзное государство могла быть «подведена» новая конституционная основа в виде союзного договора или иная. Однако политические амбиции одержали верх. Им не смогла противостоять даже воля народа, выраженная на всесоюзном референдуме в марте 1991 г.

Третий конституционный кризис развернулся уже в России и приобрел завершенную форму осенью 1993 г. Ему предшествовали отдельные кризисные обострения в декабре 1992 г. (VII Съезд народных депутатов) и весной 1993 г. (попытка введения президентским Указом особого порядка управления страной, расцененная Конституционным Судом как попытка конституционного переворота). При всем разнообразии оценок событий сентября-октября 1993 г. Антиконституционность Указа № 1400 и последующих действий Президента Б.Н. Ельцина сомнений не вызывает. Они стали тяжелой расплатой за неумение и нежелание предотвращать конфликты и конституционные кризисы. И хотя с принятием в 1993 г. Новой российской Конституции казалось, что такого рода проблемы уже не возникнут, нынешние политические реалии России не внушают твердого оптимизма на этот счет.

Очередному кризису российской государственности способствовал чеченский конфликт 1994-1996 гг. Линия противостояния в тот период проходила через все государственные институты власти: Администрацию Президента, Правительство, партии и фракции в Государственной Думе, генералитет, офицерский корпус в армии и других силовых структурах. Эта борьба происходила на фоне углубления социально-экономического кризиса внутри страны и осложнения ее положения на международной арене, особенно в контексте расширения военно-политического блока НАТО на восток и угрозы исламского фундаментализма на юге.

Президентский кризис заложен в самой системе создания института президентства в бывших республиках Советского Союза. В парламентской республике глава исполнительной власти может быть в результате вотума недоверия отправлен в отставку. Предусмотренная же для президентской системы процедура импичмента подразумевает лишение президента полномочий лишь в случае совершения им государственного преступления или нарушения Конституции. Но, как показывает практика, история президентских структур почти не знает подобной процедуры.

Президентский кризис в современной России проявляется в отсутствии просчитанной в соответствии с имеющимися ресурсами стратегии развития страны, в отсутствии четко сформулированной национальной идеи, в проблемах формирования высокопрофессиональной и высоконравственной президентской команды, отсутствии механизмов реализации необходимых реформ в жизненно важных сферах и др. Правительственный кризис. Правительство (кабинет министров) постоянно пребывает в конфликтной зоне. Это нормальный режим его деятельности. Правительственный кризис возникает при фактической потере кабинетом министров опоры в обществе, аппарате президента и парламенте, что означает одновременную утрату и социальной и политической опоры. В результате необходимы отставка прежнего и формирование нового правительства.

Причинами правительственного кризиса могут быть:

- лоббирование негосударственных интересов;

- моральная нечистоплотность членов кабинета министров;

- сокрытие или разворовывание финансов и др.

Парламентский кризис может быть обыденным и чрезвычайным и развертываться между:

- партийными фракциями;

- парламентом и правительством;

- парламентом и группами давления;

- палатами парламента и др.

Кризис парламента как института власти проявляется в параличе власти, когда не принимаются важнейшие решения. В крайних случаях роспуск парламента и назначаются новые парламентские выборы.

Потенциал для возникновения в России серьезных государственно-правовых конфликтов остается достаточно высоким. Возможности для будущих конфликтов обусловлены огромным разрывом в экономическом и социальном положении регионов. Региональная и национальная политика остаются наименее успешными направлениями в деятельности федеральных властей. Социальная и политическая системы общества могут быть представлены как сложная структура, сеть статусов и ролей, которые имеют и выполняют отдельные люди и социальные группы.

Статусно-ролевая структура политической сферы иерархична. Различные группы, институты власти, социальные страты, индивиды занимают в ней определенные ступеньки, ячейки, предоставляющие неодинаковые возможности влияния на политику и различные условия для реализации той или иной роли.

Любая статусно-ролевая структура потенциально конфликтна и конфликтогенна. Как правило, это проявляется в двух ситуациях:

* когда «верхи» усиливают свое властное давление на «низы», расширяя свои полномочия и урезая права и свободы «низов», а последние оказывают сопротивление, полагая, что властвующая элита преступила некий предел допустимого властвования;

* когда «низы» актуализируют свои притязания на власть или не вмешательство во властные отношения (например, расширение избирательных прав, права на политическое объединение, на участие в гражданском управлении, на гражданский контроль над государственными органами, на изменение социальной внутренней и внешней политики «верхов» и т.д.).

Участниками статусно-ролевых конфликтов могут стать и государственные институты, в частности парламент и президент, парламент и правительство и т.д., борющиеся за статусно-ролевое превосходство в системе властных отношений.

Конфликт 1993 г. В России поначалу имел именно статусно-ролевую природу и мог быть преодолен посредством своевременного разграничения функций Президента и Съезда народных депутатов (Верховного Совета) в Конституции РСФСР. Но этого сделано не было. В результате зона статусно-ролевого конфликта в верхних структурах российской власти расширялась, а сам он обретал черты государственно-правового, конституционного кризиса.

Корни статусно-ролевых конфликтов заложены в противоречиях, когда:

* статусы субъектов и структур политических отношений «размещены» на разных полюсах, в зависимости от полномочий «выше-ниже», «больше-меньше». Занимая различные социальные и политические страты, институты стремятся их отстаивать или менять для улучшения своего положения и ресурсных возможностей;

*субъекты политической системы обладают статусами, разными по источникам формирования и природе легитимности.

Можно выделить следующие виды политических кризисов: кризис власти, кризис тех или иных ветвей власти (исполнительной -- правительственный кризис; представительной -- парламентский кризис), кризис доверия общества к власти. В своей современной истории Россия «переболела» всеми видами политических кризисов.

Первый и наиболее серьезный политический кризис страна перенесла в 1992-1993 гг. Это был общий кризис власти, в основе которого лежал конфликт между Президентом и исполнительной властью в лице Правительства, с одной стороны, и Съездом народных депутатов и Верховным Советом -- органом представительной власти -- с другой. Кризис был порожден многими причинами. Одной из ведущих причин была острая политическая борьба за выбор оптимальной формы государственного устройства страны. Политическая элита России раскололась на два лагеря. Одни -- сторонники Президента -- стремились устроить Россию как сильную президентскую республику. Концентрация власти в руках Президента, по их мнению, должна была обеспечить необратимость реформ, которые предполагалось осуществлять в России. Другие -- сторонники Верховного Совета -- полагали, что Россия должна стать парламентской республикой. Сложность предстоящих реформ, по их мнению, требовала от общества осуществления эффективного контроля за их ходом, что предполагает концентрацию необходимых властных полномочий в структурах представительной власти.

Кризис власти в России развивался динамично, стимулируясь крайне негативными последствиями социально-экономических реформ, в основе которых лежала установка на «шоковую терапию», а также усиливавшимся личным соперничеством между наиболее активными политическими лидерами той и другой стороны. Пиком кризиса стали события октября 1993 г., когда конфликт между сторонами приобрел насильственный характер. Силовой разгон Съезда народных депутатов и Верховного Совета, предпринятый Президентом, склонил чашу весов в его пользу. Следствием разрешения кризиса стало: принятие новой Конституции (декабрь 1993 г.), которая зафиксировала ликвидацию советской политической системы и придала государственному устройству России форму президентской республики. Ликвидация Двоевластия, возникшего в России в 1992 г., объективно способствовала стабилизации государственно-политической системы страны.

Экономические реформы, осуществляемые в России, сопровождались растущим и нередко обостряющимся недовольством широких слоев населения их социальными издержками. Это периодически приводило к правительственным кризисам. Первый такой кризис возник в конце 1992 г. и разрешился сменой главы Правительства России, которое возглавил В. Черномырдин, представитель так называемого директорского корпуса (хозяйственная элита, сложившаяся еще в экономических недрах советской системы). Он сменил Е. Гайдара, возглавлявшего Правительство страны на раннем этапе реформ. Эта смена, как и многие последующие перестановки в Правительстве, отражали временные компромиссы между старой номенклатурой, вовлекавшейся в процесс реформ, и представителями радикал-либеральной части новой элиты России, стремившейся утвердить себя в качестве идеологов и практических политиков, руководящих процессом формирования в России новой социально-экономической и общественно-политической системы. В дальнейшем разногласия между этими силами нивелировались, и на смену им пришли противоречия между социально-политическими силами, возникшими в процессе самих реформ.

В 1996 г. начал развиваться конфликт между собственниками крупных финансовых капиталов (в политической публицистике их стали называть «олигархами») и представителями государственной бюрократии. В основе этого конфликта лежал передел государственной собственности. Щедрое финансирование со стороны «олигархов» президентской избирательной кампании 1996г., казалось, позволяло им предписывать Правительству «правила игры» в процессе приватизации государственной собственности. Сложность ситуации определялась и тем, что государственная бюрократия и, прежде всего, ее элита, представленная Правительством, фактически отстаивали в этой борьбе не интересы общества, а интересы тех или иных групп финансовой олигархии, остро конкурировавших между собой в процессе передела собственности. Эта борьба фактически парализовала деятельность Правительства в конце 1997 -- начале 1998 г. Следствием этого стала отставка всего кабинета В. Черномырдина и острый кризис Правительства, усиленный конфликтом между Президентом и Государственной Думой по вопросу о персональном составе Правительства и его главе.

Кризис разрешился в апреле -- мае 1998 г., когда у России появилось новое Правительство, возглавляемое С. Кириенко. Президентская сторона оценивала отставку прежнего Правительства и создание нового как своего рода «антиолигархическую революцию». Однако августовские события 1998 г. вскоре привели к отставке и этого Правительства. Главой нового кабинета был назначен Е. Примаков.

Огромное значение для будущего России имеет еще один кризис, развивающийся пока, в вяло текущей форме, но способный обостриться с катастрофическими последствиями для страны. Это кризис российского федерализма. Формирование обновленной Федерации, осуществляемое в сложной ситуации социально-экономического кризиса, переживаемого Россией, породило немало острых проблем. В их основе поиск оптимизации экономических и политических отношений между федеральным центром, национальными республиками и регионами России. Острые формы этот кризис приобрел в отношениях между федеральным центром и Чеченской Республикой, сопровождаясь кровопролитным вооруженным конфликтом (1994--1996). От разрешения этого кризиса зависит государственная целостность России. Выход из этого кризиса возможен только на основе развития того федерализма, который обеспечивает оптимальное сочетание общих интересов страны и ее регионов.

Таким образом, Россия не вышла еще из периода «родовых мук» нового общества, ее политическое развитие несет в себе потенциал конфликтности. Крайне важно, чтобы разрешение каждого политического кризиса работало на стабилизацию государственности России, ее политической системы, не вело к нарастанию социально-политической энтропии.

Социально-политические противоречия, влияющие на современное развитие России, во многом, обуславливаются радикальными трансформациями, которые были свойственны для переходного периода. Стремление разрушить фундаментальные основы прежнего тоталитарного общества стало определяющим, что означало, во-первых, и «дерегулирование» всех сфер жизни общества, прежде всего его экономики, а во-вторых, «открытость» внешним воздействиям. Начался процесс глобализации: включение России в экономические, культурные и политические отношения. Но интеграция в мировое сообщество и рыночное пространство стала проходить не так, как это задумывалось. Вот что пишет об этом А. В. Глухова в своей монографии «Политическая конфликтология перед новыми вызовами»: «Именно отсутствие адаптации к российской почве импортируемых моделей общественного уклада приводило к возникновению и постоянному пролонгированию конфликта между западными и отечественными установками и ценностями. В результате мы имеем уникальную ситуацию сочетания конфликтогенности прежнего авторитарного и внерыночного традиционалистского российского общества с противоречиями утверждающегося нового общества, рыночного и демократического». Сочетание этих двух явлений до сих пор порождает множество политических конфликтов в современной России.

Следующим существенным противоречием, вытекающим из смены плановой экономики на рыночную, является столкновение, с одной стороны, активно растущего многообразия социальных нужд и интересов и, с другой стороны, институтов власти, не имеющих представительства этих групп, и отсутствия механизмов их вовлечения.