Социологические методики анализа политических элит

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Эссе на тему:

«Социологические методики анализа политических элит»

Введение

Для теоретического рассмотрения политической элиты в исследовательской литературе в основном используются три наиболее распространенных подхода: 1) позиционный (или альтиметричесий), который, исходя из позиции того или иного лица в системе власти, устанавливает степень его политического влияния (согласно такому подходу к элите можно отнести, прежде всего, сотрудников правительства, парламента и т.п.); 2) репутационный, основывающийся на определении политической власти путём экспертных оценок; 3) основанный конкретно на выделении лиц, принимающих стратегически важные решения.

Несмотря на наличие множества сторонников и наряду с ними - критиков каждого из них, в настоящее время продолжается полемика относительно того, какой же из этих подходов (или их синтез) наиболее оптимален для исследовательской стратегии. При этом рассматриваются способы реализации каждого из них: ресурсоемкость, доступность, надежность и широта использования полученных в ходе исследования данных. Так или иначе, каждый из рассмотренных ниже методов имеет право на существование, успешно используется в изучении политических элит и феномена влияния, власти и лидерства.

Метод позиционного анализа

Наиболее распространенный метод, основанный на предположении о том, что «формальные государственные институты предоставляют вполне адекватную карту отношений в иерархии власти». См.:Putnam R. The Comparative Study of Political Elites. Englewood Cliffs, NJ, 1976 - с. 15 Иначе говоря, считается, что занимающие посты в данных институтах люди и будут влиять на политические события. Доминирующим преимуществом этого метода является его простота: достаточно собрать списки депутатов, схему организационной структуры правительства, перечень 500 крупных компаний в промышленности и сфере услуг - и элита может быть выявлена и даже ранжирована. Ш.В. Ривера. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ // `Полис` (`Политические исследования`) 1995-№6 - с.3 Однако данный метод имеет серьезный недостаток, связанный с тем, что нередко официальный статус вводит исследователя в заблуждение, потому что ведущие роли в принятии каких-либо политических решений совсем не обязательно выполняют люди, которые наделены формальным статусом, однако они косвенно или прямо влияют на тех, кому такой статус принадлежит. А коль скоро так происходит, мы можем получить данные не о действительных носителях власти, а только о номинальной элите и будем далеки от реальной картины происходящих событий. Кроме того, достаточно затруднительно сформулировать критерии, по которым будет изучаться степень могущественности того или иного политического института.

Среди сторонников данного метода можно найти, Т. Дая, который в своем труде, посвященном изучению структуры власти и структуры элит в США, «Кто управляет Америкой?», конституируя операциональное определение элиты, говорит, что нее входят «индивиды, занимающие высшие позиции в институциональной структуре США» Т. Дай. Кто управляет Америкой? - с.11-12. Продолжая эту традицию, он находит конгениального неоэлитариста Х. Зиглера, вместе с которым издает книгу «Демократия для элиты», в ней они повествуют о том, что правящая элита, по сути, не зависит ни от электоральных предпочтений избирателей, ни от циркуляции элит, и представляет собой максимально закрытую группу, которая практически не рекрутируется. Элиту американского общества (около пяти тысяч человек) составляют правительственная верхушка, вышедшая из элиты юридического, финансового и промышленного сектора, топ-менеджеры, собственники корпораций и владельцы СМИ.

«Властвующая элита», написанная Чарльзом Райтом Миллсом, также говорит о том, что США управляются элитой, состоящей из людей, подчиняющих себе «командные пункты», вокруг которых сосредоточены средства, которые обеспечивают их владельцам власть, богатство и известность. Представители элиты самоконституируют себя за счет того, что занимают главные позиции (таким образом обеспечивая власть) во всех сферах общественной жизни: политике, экономике, армии, СМИ и т. д. Такая система является достаточно закрытой и в неё очень сложно попасть.

В написанной У. Домхоффом работе «The Powers That Be. Process of Ruling Class Domination in America» тоже можно увидеть, что ключевые политические решения принимаются элитой, состоящей из собственников крупнейших корпораций и банков.

В российской элитологической традиции альтиметрический критерий использует О. Крыштановская, включающая в элиту Президента РФ и его ближайшее окружение, правительство РФ, депутатов Федерального Собрания РФ и др.

Несмотря на достаточно широкое распространение данного метода исследования политических элит, нельзя не отметить, что в социологическом плане, он имеет ряд веских недостатков. Такой подход зачастую не берёт в расчёт многих влиятельных людей, которые оказывают хоть и косвенное, но влияние на людей с официальными властными полномочиями. При такой подходе велика вероятность принять за истину то, что первым попадается на глаза, что формализовано в официальном статусе определённых лиц, велика вероятность перепутать формальную и неформальную политическую структуру. Элитолог альтиметрической ориентации имеет право считать, что политическая элита ему известна лишь после составления списка лиц, занимающих высокие руководящие должности в том или ином государстве, при этом его задачей является определить характеристики этой элиты. Но правильно ли это? Ведь люди, не занимающие официальных должностей, но влияющие на многие политические решения не меньше, а может быть, и больше официальных лиц, могут не попасть в подобный список политической элиты. Следующий метод, который мы рассмотрим, помогает избавиться от такой неточности, так как позволяет выявить «теневых» лидеров.

Метод репутационного анализа

Вторая методика, посвященная исследованию элит, называется репутационной (reputational), или как её еще называют - методика экспертных оценок. Субъекты власти, а в нашем случае это политические элиты, изучаемые данным методом, определяются по их репутации, иначе говоря - с помощью субъективных оценок возможности этих субъектов влиять на политические процессы, которые дают респонденты. Первым, кто применил данный метод для изучения правящей элиты, оказался американский социолог Флойд Хантер. Наиболее яркие же дискуссии, касающиеся репутационной техники в целом, начались после выхода в свет его книги «Структура власти в общности», в которой он наиболее полно обосновал этот подход к изучению элит, ибо ранее он использовался только для изучения социального статуса отдельных групп, и нашел его практическое применение на примере городской общности Атланты (штат Джорджиа). В дальнейшем аналогичный подход можно найти в работах многих исследователей, в частности у У. Д'Антонио, Ч. Бондина, Э. Гэмсона, Д. Клелланда, И. Лумана, Д. Миллера и др.

Отдельные механизмы метода репутационного анализа в разных исследованиях могут варьироваться и видоизменяться: при одноэтапной процедуре респондентам сразу предлагают назвать список наиболее влиятельных людей, в двухэтапной процедуре сначала формируется сам список потенциальных лидеров, а затем он предлагается респондентам для ранжирования. Формирование списка основывается на формальных позициях, которые лидеры занимают в политике, бизнесе, общественных организациях, учитывается их «репутация» в глазах тех, кто изначально формирует этот список. На следующем этапе его формирования группа «экспертов» из 14 человек, представляющая различные социальные группы, называет по 10 наиболее влиятельных людей из этого списка, в результате чего общее количество потенциальных лидеров сокращается. Так, определение списка наиболее влиятельных людей основывается на репутации этих людей, сформированной у респондентов, другими словами - на методе экспертных оценок. Следующим этапом ранжирования списка является интервьюирование отобранных лидеров, в результате которого выявляется не только степень их влияния в общности, но и социальный капитал, а также доля участия в лоббировании важных для общности политических решений. В некоторых исследованиях используется также техника, получившая название «снежный ком», целью которой является формирование новых списков с помощью старых лидеров (это могут быть и руководители каких-либо гражданских и общественных организаций, и политические активисты, и признанные в общности эксперты). Являясь информаторами и, по сути, новыми экспертами, они, с помощью репутационного интервью, формируют топ-лист с людьми, которые обладают наибольшим количеством номинаций.

Наибольшим успехом метод репутационного анализа пользовался у исследователей власти в небольших и средних общностях. Данный метод характеризуется экономичностью, операциональностью, он достаточно надежен и позволяет использовать многообразие количественных показателей. При этом он не нуждается в глубоком исследовании других аспектов жизни городской общности, которые не имеют отношение к цели исследования, и позволяет акцентировать внимание на изучении власти и её распределении. Относительная легкость и методология используемой техники позволяет исследователям, ограниченным работой только с совокупностью эмпирических фактов, получить более точную оценку распределения власти у опрашиваемых экспертов. Одним из достоинств является еще и выявление лидеров, находящихся в «кулуарах» и не имеющих какой-либо формальной позиции, но оказывающим влияние на распределение власти.

Несмотря на наличие достоинств и широкое использование, метод репутационного анализа подвергается критике не только из-за обилия сомнений в его научной обоснованности и надежности. Среди основных недостатков выделяют следующие позиции:

он позволяет обнаружить не реальную власть, а лишь ассоциирующиеся с ней факторы (репутацию, имидж, ресурсы);

максимально субъективен (так как индивидуальные оценки неизбежно усиливают искажение изучаемых политических явлений) и, как следствие, представляется более ненаучным, чем другие методы;

позиции опрашиваемых респондентов могут быть несинхронными с позициями исследователя в силу различной степени осведомленности и потенциальной нечеткости понимания, что есть власть и по каким параметрам её следует определять, и тогда совокупные показатели власти тех или иных персон априори будут неадекватными;

конституциональную невозможность ограничения сферы власти тех или иных лидеров => усиливается проблема адекватной оценки их властных возможностей;

изначальное предположение о наличии властвующей элиты;

спорные критерии для ранжирования списков лидера;

не объясняет причин неравномерного распределения власти, а лишь вычленяет ведущих участников политического процесса, что имеет за собой весьма ограниченную значимость.

Необходимость преодоления существующих недостатков и неточностей побудила многих исследователей заниматься усовершенствованием метода репутационной оценки. Так, в одних исследованиях респондентов просили ранжировать лидеров по их власти в отдельно предложенных сферах, что позволяло выявить и проблемные области, активность лидеров в которых нежелательна, в других пытались улучшить качество «репутационных вопросов» за счет уточнения концептуального аппарата исследования (Ч. Бонджин). Ф. Фронстайн и Т. Кристенсен в своих исследованиях предлагали экспертам использовать механизмы двойной дифференциации и ранжирования: составлять списки тех, кто: а) обладает наибольшей властью, б) осуществляет наибольшую власть, в) является наиболее влиятельным в городе, г) является высшим лидером в городе; технология же ранжирования осуществлялась по набору критериев, характеризующих влияние лидеров на процесс принятия решений: а) выполнение проектов, б) инициация проектов, в) блокирование проектов.

Несмотря на многочисленное количество дебатов и споров, развертывающихся вокруг метода репутационного анализа, В.Г. Ледяев и О.М. Ледяева подчеркивают необходимость и должность использования оного в эмпирических исследованиях, касающихся власти и элит. Однако, они оговариваются, предупреждая, что нужно «учитывать его «врожденные» недостатки, которые компенсируются, по крайней мере частично, использованием его в сочетании с другими методами». В.Г. Ледяев, О.М. Ледяева. Репутационный метод в эмпирических исследованиях власти в городских общинах. - 2002. Т.5. № 4.- С. 12

Следует заметить, что репутационный анализ широко практикуется, например, при составлении экспертами рейтингов самых влиятельных политиков в России. Также хорошим примером эффективного использования репутационного подхода в научных целях может служить исследование американского научного деятеля Ш. Риверы о «способах и тенденциях формирования посткоммунистической элиты России». Нельзя не заметить, что существует опасность для надёжности результатов исследований при использовании репутационного метода, так как хорошо прослеживается высокая зависимость аналитика от субъективных мнений различных экспертов.

Метод анализа участия

Метод анализа участия в принятии важнейших политических решений в исследовательской традиции используется реже всего. Он основан на выявлении элиты путем идентификации тех, кто реально принимает важные решения. Впервые данный метод был употреблен в классической работе Т. Даля под названием «Кто управляет?» и может считаться наиболее точным из всех известных. Тем не менее, многие исследователи стараются избегать использования данного метода в силу затруднительности дальнейшего анализа полученной информации. Для проведения анализа такого рода необходимо быть профессионально подкованным специалистом и хорошо разбираться в политической системе той местности, в которой проводится исследование, кроме того, часто требуется массивная информация о процессе принятия политических решений и о составе задействованных лиц. Чаще на практике анализируется небольшое количество решений, поэтому результаты исследования будут зависеть от выбора рассматриваемых проблем. Также отмечается, что при рассматривании какой-либо одной группы решений можно выявить только узкоспециализированный слой элиты. Трудности возникают еще и из-за того, что в свободном доступе есть только информация, уже вынесенная на обсуждение, за кадром же остаются лица, которые не участвовали в процессе принятия окончательного решения, но которые влияли на его формирование.

Для того, чтобы описать особенности функционирования и формирования политических элит в литературе используется целый комплекс специализированных понятий. В частности, учеными выделяются различные способы влияния, а именно - прямое, косвенное и номинальное. Под прямым влиянием понимается прямое участие субъекта в принятии окончательного решения; косвенное влияние оказывается на человека, принимающего окончательное решение. В качестве примера номинального влияния можно привести политический вес члена Верховного Совета СССР. Правильная формулировка политической элиты принимает во внимание и участие определённых лиц в принятии управленческих решений и влияние на этот процесс кого-то со стороны в силу значимости косвенного влияния. При использовании данного подхода, П. Бахрах отмечает, что политическая власть основывается не только на участии в решении важных вопросов, но и в том, чтобы препятствовать их постановке.

О.В. Гаман-Голутвина считает этот метод самым важным. Она определяет политическую элиту как «внутренне сплоченную, составляющую меньшинство общества социальную группу, являющуюся субъектом подготовки и принятия (или влияния на принятие/непринятие) важнейших стратегических решений и обладающую необходимым для этого ресурсным потенциалом». Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Полис. 2000. № 3. 

Ясно, что рассматриваемый метод справедлив, так как может учитывать как прямое, так и косвенное влияние акторов на процесс принятия решений. Что касается его недостатков, то главным из них можно считать многочисленное количество мнений и корректировок при принятии окончательных решений, в силу влияния слишком большого числа людей на эти решения. Кроме того, существуют и объективные факторы ситуации, заставляющей принять то или иное решение, порой даже вынужденное.

Резюмируя вышеизложенное, можно отметить, что каждый из рассмотренных методов анализа политических элит имеет ряд существенных, как достоинств, так и недостатков. И было бы огульно и нерационально пренебрегать возможностью синтезировать их в исследованиях такого рода, потому что их можно назвать скорее «взаимодополняющими», чем «конфликтующими».

Литература

Ашин Г.К. Элитология. М., 2005.

Гаман-Голутвина О.В. Политическая элита - определение основных понятий // Полис. 2000. №3.

Ледяев В.Г., Ледяева О.М. Репутационный метод в эмпирических исследованиях власти в городских общностях // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. Т.5. № 4.

Ш.В. Ривера. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ // `Полис` (`Политические исследования`) 1995-№6. социологический политический элита

Размещено на Allbest.ru