Учение о разделении властей в воззрениях мыслителей Просвещения

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

Институт юстиции

Отделения «Политология»

Кафедра истории, социологии политики и сервиса

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Учение о разделении властей в воззрениях мыслителей Просвещения»

Руководитель: Л. В. Ланник

Выполнила: А.С. Арстанова

Саратов 2015



Оглавление

Введение

Глава I. Теория о разделении властей в воззрениях Джона Локка

Глава II. Теория разделения властей по Ш. Монтескье

2.1 Практические опыты реализации теории Монтескье

Глава III. Теория разделения властей в воззрениях Ж.Ж Руссо

Заключение

Список литературы и источников



Введение

Проблемы организации и осуществления государственной власти вызывали теоретический и практический интерес на протяжении многих веков. Мировой опыт убедительно подтверждает, что важнейшим условием успешного функционирования государственной власти является принцип разделения властей.

Тема моей курсовой работы является достаточно актуальной и на сегодняшний день, так как теория разделения властей является не абстрактной идеей из золотой копилки мировой политической культуры, которую принято через запятую перечислять из вежливости среди остальных, нельзя ее воспринимать и как некий дежурный атрибут, важный для настройки внешней инфраструктуры государственного механизма.

Это - важнейший элемент государственной организации всякого демократичного общества как с позиции построения корневой, принципиальной структуры системы органов государственной власти, так и с точки зрения правильной постановки задач перед государством в целом.

Теория разделения властей не могла возникнуть на пустом месте. Она возникает и начинает материализоваться лишь на той стадии развития общества и государства, когда созревают все необходимые предпосылки для активного участия широких слоев общества в социально-политической жизни и политических процессах страны, торжествует хотя бы в формальном плане политический и идеологический плюрализм; среди интеллектуальных слоев общества идет усиленный поиск путей и средств создания надежных гарантий прав и свобод подданных или граждан.

Теория разделения властей исходила из вполне рациональной предпосылки: в любом государстве необходимо осуществлять три вида деятельности - принимать законы, исполнять их и наказывать нарушителей этих законов. Естественно, что более эффективно и компетентно будут выполнять эти функции государственные органы, специализированные только на одной из них. Будучи относительно независимыми, эти три вида власти могут взаимно контролировать и уравновешивать друг друга.

Следует отметить, что теоретические и практические истоки принципа разделения властей следует искать в Древней Греции и Древнем Риме. Отдельные идеи о разделении государственной власти нашли свое отражение в трудах древних мыслителей, таких как Платон, Аристотель, Гесиод, Гераклид и др.

Ограничение абсолютной власти государя моральными критериями и божественной властью, было описано такими европейскими мыслителями как Фома Аквинский, Марсилий Падуанский, из древнерусских - митрополит Иларион Киевский и Даниил Заточник. Но это были, в основном, мысли об ограничении власти монарха моральными и религиозными принципами, без предложения эффективных методов достижения этой цели. Также для развития политической мысли необходимо было отвергнуть идею о том, что миром управляет божественный промысел или фортуна, т.е. сделать возможным и потенциально полезным анализ правил и закономерностей в политической жизни страны.

Анализ политических структур и форм правления, разработанные Платоном, Аристотелем и другими античными мыслителями, подготовил почву для обоснования этого принципа в эпоху Просвещения.

Теория разделения властей - одна из ведущих политических доктрин и принципов буржуазного конституционализма. Как правило, она противопоставлялась концепциям единовластия, сосредоточения власти в руках одного лица или органа. Генезис теории разделения властей связан с возникновением буржуазных политико-правовых теорий, прежде всего в Англии XVII в., самым авторитетным политическим мыслителем которой был Дж. Локк.

Однако у него это, скорее, учение о соподчинении властей в государстве, созданном общественным договором, где «законодательная власть в лице каких-либо членов общества истекают из нее и подчинены ей». Локк в своих взглядах во многом придерживался позиции Гоббса, сторонника теории общественного договора. Однако, выражая симпатии монархии, Дж. Локк считает, что она все же должна быть ограничена народным представительством и четко определена законом, обязательным для всех, в том числе и для монарха. Главная угроза свободы, считает Дж. Локк, состоит в неразделенности власти, в ее сосредоточение в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и принуждает к их исполнению.

«Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коей мере соответствовать мерам правительства» - констатирует Дж. Локк. Он пишет также о том, что «власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены. На первое место выдвигается законодательную власть. Именно она и образует “первую ветвь власти».

Развил до современного понимания теорию разделения властей французский мыслитель Ш.-Л. Монтескье (1689-1755). Еще в 1721 году в своих “Персидских письмах” он в сатирической форме осуждал неограниченную монархию во Франции и писал о необходимости ее ограничения. В 1748 году Ш.-Л. Монтескье публикует свой знаменитый труд “О духе законов” (работа над которым шла около 20 лет), в которой помимо критики абсолютизма он противопоставляет ему республиканское государственное устройство с разделением властей. Он делит власть на три ветви: законодательная, исполнительная, судебная. По теории Монтескье все три власти должны были, уравновешивая друг друга, не дать осуществлять бесконтрольные действия в рамках своей компетенции.

Целью работы является освещение и анализ теории разделения властей, какой ее видели мыслители эпохи Просвещения, такие как Джон Локк, Шарль Луи Монтескье и Жан-Жак Руссо.

Для достижения поставленной цели, мною были выдвинуты следующие задачи:

1. Изучить истоки возникновения теории разделения властей

2. Рассмотреть теорию разделения властей в политико-правовых учениях Дж. Локка, Ш. Монтескье и Ж-Ж. Руссо.

3. Ознакомиться с практическими опытами реализации теории разделения властей.

4. Оценить актуальность теории разделения властей в современном мире.



Глава I. «Теория о разделении властей в воззрениях Джона Локка»

В XVII веке, прежде всего, в Англии стали распространяться республиканские взгляды. В привычных для тех времен монархиях верховная власть практически всегда принадлежала одному лицу, а разделялась только по вертикали, т.е. образую некую строгую пирамиду. Такие порядки долгое время казались незыблемыми, но события английской революции, хотя одним из основных мотивов её и был религиозный, сильно подтолкнули вперед политологическую мысль.

Начало формирования теории разделения властей ее современном понимании большинство исследователей связывает с именем Дж. Локка (1632-1704 гг.) - британского педагога и философа, представителя эмпиризма и либерализма. Его идеи оказали огромное влияние на развитие философии, особенно политической и гносеологии, а также педагогики. Получив прекрасное образование в престижном Оксфордском университете, он некоторое время занимался педагогической деятельностью. Также Локка избирают членом Королевского общества, а затем получает различные видные должности в высших правительственных учреждениях Англии. В 1688-1689 годах участвовал в Славной революции, которая привела к королевской власти Вильгельма III Оранского, на которого Локк оказывал идейное влияние.

Занимаясь научной и литературной деятельностью, Локк издает немало трудов, среди которых для нашего вопроса особое значение имеет работа "Два трактата о правлении" (1690 г.). XII глава этой работы называется "О законодательной, исполнительной и федеративной власти в государстве" - именно так Джон Локк представлял себе принцип разделения властей. В литературе учение Локка рассматривается под разными углами. Советские ученые оценивали его идею как «отражение специализации функций буржуазного государственного управления и разделения труда между различными органами государства». Современные же исследователи считают, что в реализации принципа разделения властей Дж. Локк видит «политико-правовой механизм, способный создать условия сохранения неотчуждаемых естественных прав человека и преодоления «естественного состояния».

В отличии от некоторых своих предшественников и современников ( например, Дж. Мильтона, О. Сиднея, Дж. Гаррингтона и др.), чьи политические взгляды отражали потребности лишь отдельных групп восходящего класса, Дж. Локк сумел возвыситься до теоретического выражения общеклассовых интересов буржуазии, осознание которых позволило ей объединить свои силы и одержать победу в борьбе с феодальным абсолютизмом, хотя бы и на основе компромисса с новым, обуржуазившимся дворянством.

На мой взгляд, есть основания полагать, что в концепции Дж. Локка имеются серьезные отступления от классической теории разделения властей, сформулированной позднее. Не умаляя внушительный вклад Дж. Локка в основание каркаса разделения властей, его нельзя назвать основоположником теории разделения властей в «чистом виде». Взгляды мыслителя отличались от положений концепции разделения властей в современном ее понимании по нескольким аспектам.

Во-первых, Дж. Локк не выделял общепризнанные основные ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную, а выделял лишь законодательную и исполнительную. Судебную власть он считал составным элементом исполнительной власти. Как отмечает И.И Царьков, «Локк ничего не говорит о независимости судебной власти, тогда как сама логика его естественно-правовой доктрины предполагает выделение судебной власти в отдельную ветвь».

Однако сам Дж. Локк в качестве третьей ветви рассматривал власть федеративную (союзную). Как отмечают Э.П. Григонис и К.Д Кирия, смысл этой власти «современному исследователю вряд ли понятен, а эквивалент такой власти в современных условиях найти трудно». Федеративную власть Дж. Локк также объединял с исполнительной властью, «поскольку они отличаются не по сути, а по функциям».

Во-вторых, Дж. Локк отдавал предпочтение законодательной власти, считая ее «верховной властью», «поскольку она обладает правом создавать законы для всех частей и каждого члена общества, предписывая им правила поведения и давая силу для наказания, когда они нарушены, все остальные власти в лице каких-либо членов или частей общества проистекают из нее и подчинены ей». Единственным рычагом воздействия на законодательную власть, имеющимся у исполнительной власти, согласно Локку, являлось наличие у последней особых прерогатив. Под ними он понимал право исполнительной власти на созыв парламента и действие «сообразно собственному разумению ради общественного блага, не опираясь на предписания закона, а иногда даже вопреки ему», «когда закон не дает никаких указаний». Иными словами, у Локка институт взаимного контроля различных ветвей власти был развит чрезвычайно слабо.

В то же время, наряду с отступлениями от классической теории разделения властей, в концепции Локка присутствуют принципиальные моменты, которые в дальнейшем сыграли ключевую роль формировании политико-правовых идей его последователей. Так, его несомненной заслугой стало суждение о том, что каждый человек «по природе обладает властью». Кроме того, как справедливо заметил Г.А Заиченко, отстаивая идею разделения властей на законодательную и исполнительную, «Локк тем самым отвергал такую форму государственного правления, как монархия. В этом одно из главных отличий от Гоббса», который наделял суверенитетом на основании договоренности единое лицо (отдельного человека или собрание людей).



Глава II. «Теория разделения властей по Ш. Монтескье»

Классическую формулировку данная теория, как известно, получила в трудах выдающегося французского философа, юриста и просветителя Шарля Луи Монтескье (1689--1755). Подвергалась анализу его теория разделения властей, хотя она и не была предметом специального рассмотрения. В зарубежной литературе этой проблематике традиционно уделяется существенное внимание. Вместе с тем многие буржуазные авторы учение Монтескье о разделении властей интерпретируют в целях теоретической легитимации основных институтов, норм и концепций современного буржуазного строя.

Все дальнейшее развитие анализируемой концепции было связано с различным истолкованием взглядов этого выдающегося французского просветителя, а также применением сформулированной им идеи на практике в качестве конституционно-правового принципа. Шарль Луи Монтескье был одним из выдающихся мыслителей эпохи Просвещения. Его работы предвосхитили многие положения современного понимания политики, государства и права.

Традиционно считается, что французский мыслитель Монтескье развил и дополнил учение Локка. Утверждается также, что Монтескье настолько преобразовал элементы концепции разделения властей, выработанное его предшественниками, что, по словам французского государствоведа А. Эсмена, «сделал из них как бы новое творение; из зародыша он вывел живое существо, достигшее своего полного развития».

Существует и противоположное мнение о том, что Монтескье самостоятельно пришел к своей концепции разделения властей, поскольку он нигде и никогда в своих работах не упоминал Локка. Однако вряд ли можно согласиться с обеими позициями, поскольку на самом деле некоторые положения концепции Монтескье настолько сходны с локковскими, что невольно закрадывается мысль о плагиате со стороны Монтескье и, как знать, может быть, именно поэтому в его работах нет никаких ссылок на Дж. Локка. Кроме того, концепция Монтескье вовсе не лишена серьезных внутренних противоречий и еще немного далека от законченного классического вида и современного понимания теории и практики разделения властей.

До Монтескье политическая система всегда строилась по вертикальному признаку, представляя собой боле или менее совершенную иерархию. И все это казалось единственным. И никому до него не приходило в голову, что именно в этом принципе политической вертикали и заключается причина высокой уязвимости средневековых систем, делавшая их легкой добычей политической стихии.

Монтескье первый предложил заменить его принципом политической горизонтали: тремя равноправными и в силу этого в совершенстве уравновешивающими друг друга институтами, ни один из которых не может превратиться в единоличного хозяина системы. Монтескье первый предложил заменить средневековую политическую готику современной политической архитектурой.

Учение Монтескье возникло в середине XVIII в., когда абсолютная монархия начала тормозить развитие буржуазных производственных отношений и производственных сил, когда Франция уже приближалась к политической революции, но власть в стране находилась в руках самодержавного монарха. Цель учения - гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотреблений властей, обеспечить политическую свободу.

Именно в такой период, в конце XVII в., в период так называемой «славной революции» в Англии, и в середине XVIII в., в период нарастания революционных настроений во Франции, усилиями Дж. Локка и Ш. Монтескье разрабатываются основные положения, закладывается фундамент и создается каркас здания под названием теории разделения властей. Государственный строй, основанный на принципе разделения властей, будет лучшей формой правления. Для удержания равновесия между властями Монтескье предлагает определенную организацию, а так же меры их взаимодействия. Монархический идеал Монтескье состоял в устройстве государства, в котором «равновесие организмов» обеспечивает невмешательство каждого из них в сферу свободы граждан. Так господствующий абсолютизм, который сосредотачивает все власти в одной особе государя, должен уступить место конституционной монархии, в которой законодательная власть принадлежала бы народным представителям, а исполнительная - монарху, судебная же, которая, по мнению Монтескье, « в известном смысле совсем как бы ни власть», не имеет постоянных органов, а вручается временно выборным из народа присяжным.

Образцом такого государственного строя может служить Англия. Это «народ, непосредственным предметом государственного устройства которого является политическая свобода». «Не потребуется много труда для того, чтобы разыскать в конституции политическую свободу. Если можно увидеть ее там, где она есть, если она уже найдена, то зачем более ее искать?».

Чем же объяснить, что именно в Англии развился государственный строй, наиболее отвечающий идеальным требованиям? Причина кроется в том, что Англия осталась наиболее верной древнегерманским началам. "Всякий, кто пожелает прочитать великолепное творение Тацита о нравах германцев, увидит, что свою идею о политическом правлении англичане заимствовали у них. Эта прекрасная система найдена в лесах". Племена германцев, которые завоевали Римскую империю, как известно, пользовались большою свободою. Народ участвовал в управлении сначала непосредственно, потом через представителей. Отсюда развилась аристократическая монархия. "Это было хорошее правление, обладавшее способностью сделаться лучшим. В нем установился обычай давать освободительные грамоты, и вскоре гражданская свобода народа, прерогативы дворянства и духовенства, власть государей оказалась в таком состоянии, что я не знаю, было ли когда-нибудь на земле правление столь хорошо уравновешенное, как-то, которым пользовались все части Европы в то время как оно существовало там» - рассуждает Монтескье.

Но почему же именно в Англии, и только там, германские начала привели к конституционной монархии, построенной на строгой законности? Монтескье, который ставит политические и гражданские законы в зависимость от физических условий, а прежде всего от климата, дает такое объяснение. «Для нации, у которой порождаемая климатом болезнь удручает душу до такой степени, что поселяет в ней отвращение ко всему на свете и к самой жизни, для людей, которым все стало невыносимо, - наиболее подходящий образ правления был бы тот, при котором они не могли бы слагать вину своих зол на одно лицо; при котором страной управляют не столько люди, сколько законы, и где, поэтому, для изменения государственного строя приходилось бы ниспровергать самые законы».

Если к этому присоединить нетерпеливый характер и мужество англичан, то объяснение политического строя Англии будет готово.

Но если так, если этот строй является продуктом особенностей страны и политического склада англичан, как может этот строй считаться подходящим для народа, живущего в иных географических условиях и обладающего иным складом характера? Сам же Монтескье признает, что, «наиболее сообразно с природою то правительство, особенные свойства которого наиболее соответствуют характеру народа, для которого оно установлено». «Законы должны находиться в таком тесном соответствии со свойствами народа, для которого они установлены, что только в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными и для другого народа».

В учении Монтескье разделение властей становится одним из критериев различения форм правления. Так во многих государствах умеренного правления, в конституциях в большой или меньшей степени закреплено разделение властей. А в странах с деспотичным правлением его нет вовсе, следовательно, во многих европейских странах установлен умеренный образ правления, так как «их государства обладая двумя первыми властями, предоставляют своим подданным отправление третьей. У турок, где эти три власти соединены в лице султана, царствует ужасающий деспотизм».

По моему мнению, Н.М.Азаркин совершенно справедливо отмечает, что деление власти на законодательную, исполнительную и судебную в политической практике современных Ш. Монтескье государств было очевидным фактом.

Разумное государство, по Монтескье, теоретически должно основываться на принципах разделения властей, взаимного сдерживания властей от произвола, распределение верховной власти между различными социальными слоями общества. Причем эти принципы были выделены благодаря анализу исторического опыта многих реально существующих государств и их конституций, а не только политической практики английского государства, как утверждают некоторые исследователи.

Монтескье констатировал, что в каждом государстве есть три рода власти: законодательная, в силу которой «государь или учреждение создает законы, временные или постоянные, и исправляет или отменяет существующие законы»; власть исполнительная, ведающая вопросами войны и мира, дипломатического права, вопросами государственной безопасности; власть судебная, карающая преступления и разрешающая столкновения частных лиц.

В соответствии с конституционным проектом Ш. Монтескье, законодательная власть является лишь выражением “общей воли государства...”. Основное назначение - выявить право и сформулировать его в виде положительных законов государства, обязательных для всех граждан. Лучше всего, считал Ш. Монтескье, когда законодательная власть принадлежит всему народу, которую целесообразно вручить собранию представителей народа и собранию знатных. Палаты законодательной власти (представительное собрание и законодательный корпус), согласно учению Ш. Монтескье, заседают раздельно, а законы принимаются при их взаимном согласии. Законодательная власть не только издает законы, но и контролирует их исполнение властью исполнительной, то есть монархом и его министрами. За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности.

В научной и публицистической литературе существует мнение о том, что Монтескье отдавал приоритет законодательной власти. В обосновании этого тезиса приводятся высказывания просветителя о том, что законодательная власть рискует утратить свою независимость, если законы о налогах будут приниматься на неопределенно длительный срок. Однако заявления весьма спорны. Дело в том, что Монтескье также предупреждает об опасности потери самостоятельности не только законодательной, но и иных ветвей власти.

В качестве другого аргумента, подтверждающего в концепции Монтескье превалирование законодательной власти, приводят следующие высказывание философа: «Человечество погибнет тогда, когда законодательная власть окажется более испорченной, чем исполнительная». Вместе с тем не говорится, что указанному утверждению предшествует мысль о необходимости подчинения армии исполнительной власти, т.е. данная идея была изложена автором в ином ключе. Кроме того, умалчиваются контраргументы, свидетельствующие в пользу исполнительной власти. В частности, предоставляя право исполнительной власти «останавливать действия законодательного собрания», Монтескье отмечает, что «наоборот, законодательная власть не должна иметь права останавливать действия исполнительной власти». К тому же, ничего не говоря о неприкосновенности членов законодательного органа власти, он настаивает на том, что личность человека, отправляющего исполнительную власть, «должна быть священна». «Свобода исчезла бы с того момента,- пишет французский философ,- как исполнительная власть подверглась бы обвинению или была бы привлечена к суду».

Представляется, что, говоря о приоритете законодательной власти, Ш. Монтескье лишь подчеркивал наличие реальных властных полномочий законодательных органов, существующих «по природе». Но это отнюдь не означает, что подобный дисбаланс между отдельными ветвями власти должен сохраняться в будущем. Тем не менее, исследователи воззрений французского философа не всегда замечают эту разницу. Именно этим, на мой взгляд, объясняются разночтения в определении места законодательной власти в теории разделения властей, сформулированной выдающимся французским мыслителем. Мнение о верховности законодательной власти, как чисто локковском тезисе, связанном с именем англичанина Локка, но не француза Монтескье, представляется более убедительным.

Характеризуя сущность исполнительной власти, сам Монтескье прямо заявляет, «исполнительная власть ограничена по своей природе». Ею наделяется, прежде всего монарх, поскольку данная «сторона правления, почти всегда требующая действия быстрого, лучше выполняется одним, чем многими». Исполнительную власть могут осуществлять и другие лица, но только не члены законодательного собрания, так как это привело бы к утрате свободы.

Для того чтобы действия исполнительной власти не нарушали баланс в системе разделения властей, для того чтобы уравновесить положение ветвей власти, французский мыслитель еще в XVIII веке на теоретическом уровне ввел элементы взаимных ограничений властных полномочий, которые позднее стали прообразом механизма «сдержек и противовесов», описанного американскими федералистами и примененного ими на практике.

Излагая концепцию разделения властей, Ш. Монтескье подчеркивал, что судебная власть, будучи самостоятельной ветвью власти, должна быть независимой в принятии своих решений и должна руководствоваться только текстом закона. Вместе с тем, говоря об отделении судебной власти от других ветвей, теоретик допускал «три исключения, основанные на наличии особых интересов у лиц, привлекаемых к суду». Содержание первого исключения сводилось к тому, чтобы «знать судилась не обыкновенными судами нации, а той частью законодательного собрания, которая составлена из знати». Объясняя необходимость иммунитета знатных слоев от юрисдикции народного суда, Монтескье утверждал, что «привилегия, которой пользуется любой гражданин свободного государства,- привилегия быть судимым равным себе». Второе исключение: наказание затрагивало право законодательных органов на смягчение наказания, т.е. «произнесение приговоров менее суровых, чем те, которые им предписываются судом». Третье исключение касается положения о том, что представителя той или иной палаты парламента вправе судить не суд, а только та палата, членом которой является обвиняемый в совершении общественно опасного преступления. В данных утверждениях, я считаю, видятся определенные зачатки института депутатской неприкосновенности, который получил позднее распространение в мире. Однако и сейчас наличие неприкосновенности у депутатов парламента, а также определение пределов ее распространения является предметом оживленных дискуссий.

Стоит отметить, что теория Монтескье выдержала проверку временем и нашла отражение во многих конституциях разных стран, в том числе и в ст. 10 Конституции РФ 1993 года, согласна которой государственная власть в России разделена на законодательную, исполнительную и судебную.

Резюмируя, можно отметить, что доктрина Ш. Монтескье отражала лишь некоторые особенности устройства европейских государств середины 18 века и вряд ли могла быть применена в них в полной мере. Вместе с тем теория разделения властей стала не только идейной основой первых конституционных актов, но и катализатором прогресса политико-правовых взглядов. Уже в конце 18 века отдельные ее положения получили нормативное закрепление в качестве конституционного принципа, как во Франции, так и в других государствах и были практически реализованы.



2.1 Практические опыты реализации теории Монтескье

власть разделение монтескье руссо

Во Франции первыми нормативно-правовыми актами, в которых была отражена теория разделения властей, явилась Декларация прав человека и гражданина, принятая Национальным Собранием 26 августа 1789 г., и Конституции от 3 сентября 1791 г.

Во Французской Декларации 1789 г. провозглашение этого конституционного принципа звучит категорично: «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет Конституции».

Конкретизировавшая данный тезис Конституция 1791 г. Установила, что «суверенитет принадлежит нации: он един, неделим, неотчуждаем и неотъемлем», законодательная власть вверяется Национальному Собранию, состоявшему из представителей, избранных народом; власть исполнительная вверена королю; власть судебная вверена судьям, избираемым народом.

Справедливо отметить, что историю доктрины разделения властей следует рассматривать в двух аспектах: как историю развития идеи и как историю практического воплощения этой идеи в жизнь. Наиболее прагматичны и практически значимы исследования американских политиков - авторов фундаментальных нормативно-правовых актов, регламентирующих и по сей день отношения в области государственного устройства Соединенных Штатов Америки. Разделение властей стало рассматриваться ими не как абстрактная теория, а как важнейший конституционный принцип, на основании которого обязаны функционировать все ветви государственной власти. Сформулированная Ш. Монтескье идея взаимного контроля и равновесия властей приобрела более четкие формы, получив название как система «сдержек и противовесов».

Особый вклад в развитие принципа разделения властей был внесен американскими федералистами А. Гамильтоном, Д. Мэдисоном, Д. Джеем, выступавшими против простого обособления отдельных ветвей власти.

Так, в противоположность идее Т. Джефферсона, возглавлявшего функции контроля над законодательной, исполнительной и судебной властью на весь народ, они говорили о том, эти три ветви власти на практике не могут сохранить ту степень раздельности, которая, согласно аксиоме Монтескье, необходима свободному правлению. При этом допускалось некое смешение функций властей при разрешении смежных вопросов в целях установления деловой конкуренции между каждой из ветвей власти, как справедливо замечает А.М. Барнашов. Вместе с тем ни одно из ведомств, по их мнению, «не должно пользоваться, прямо или косвенно, правом отменять решения других при осуществлении своих соответственных полномочий».

Именно в этих целях американскими федералистами была разработана система «сдержек и противовесов», которая, получив нормативное закрепление в Декларации независимости США 1776 г. и Конституции США 1787г., действует там и настоящее время.

Важно отметить, что в Северной Америке принцип разделения властей был первоначально воплощен в политическую жизнь отдельных штатов, которые в результате борьбы за независимость были объединены в конфедерацию. Затем, после принятия в 1787 г. Конституции США, содержащей наряду с другими положениями правовые нормы о разделении властей, было образовано единое федеративное государство. Рецепция региональных норм в федеральную Конституцию не стала поводом для исключения из конституций штатов принципа разделения властей. Как известно, этот конституционный принцип и ныне действует в США не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов федерации, что первоначальное региональное происхождение принципа разделения властей в Соединенных Штатах в некоторой степени сопоставимо с условиями российской действительности постсоветского периода, где процесс построения новых федеративных отношений также во многом зависел от воли отдельных субъектов в составе России.



Глава III. «Теория разделения властей в воззрениях Ж.Ж Руссо»

Следует отметить, что, наряду с появлением сторонников трактовок теории разделения властей, в литературе сложилось критическое направление, отвергающее постулаты этой классической идеи.

По моему мнению, начало критической линии положил Жан-Жак Руссо (1712-1778), идеи которого можно толковать двояко. Справедливости ради, отмечу, что некоторые авторы придерживаются иного мнения, ставя его концепцию в один ряд с идеями основоположника теории разделения властей Ш. Монтескье. С одной стороны, Ж.Ж. Руссо различал законодательную и исполнительную власть, отмечая, что для того чтобы в государстве существовало равновесие, необходимо при всяких условиях существование равенства между могуществом правительства и силой суверена, обладающего законодательной властью. С этой целью законодательная власть вправе осуществлять контроль над правительством. С другой стороны, Ж.Ж. Руссо утверждал, что суверенитет и общая воля неделимы. При этом осуждал своих предшественников, которые, по его мнению, делят единый суверенитет на волю и силу, т.е. на законодательную и исполнительную. Руссо исходит из того, что равновесие всех сфер власти в государстве, их согласованная деятельность должны обеспечиваться не обособлением или противопоставлением их друг другу, не с помощью взаимных сдержек и противовесов, как это предлагал Монтескье, а благодаря преобладанию верховной законодательной власти, воплощающей суверенитет народа.

Что касается судебной власти, то Руссо уделяет ей значительно меньше внимания, но подчеркивает неукоснительную связанность ее законами и то же время ее необходимую организационную самостоятельность по отношению, как к законодателю, так и к правительству. Для того чтобы разобраться в сути его политико-правовых идей, необходимо уяснить, какой смысл он вкладывал в понятия «законодательная» и «исполнительная» власти. Для Руссо термины и стоящие за ними понятия «законодатель» и «законодательная власть» не были одинаковыми. Законодатель у Руссо - это лицо, которое занимается законотворчеством и не наделено никакими властными полномочиями. «Тот, кто сочиняет законы, не имеет или не должен иметь никакой законодательной власти». Для того чтобы законы были мудрыми, люди до законов должны быть такими, «какими должны их сделать законы», т.е. для создания того или иного закона требуется наличие объективных предпосылок. В этом случае законодателю не потребуется наличие властных функций, с помощью которых возможно давление на народ. Единственное требование к лицу, создающему законы,- это обладание им «мудростью», быть «великим и могучим гением». Законодательная власть в целом может принадлежать только суверену - всему народу, без каких бы то ни было ограничений. В связи с тем, что законодательная власть непогрешима, требуется лишь простой исполнитель законодательной воли, сила, которая ее выполняет. При этом исполнительная власть не может принадлежать целому обществу. Народу необходим лишь «агент», являющийся связующим звеном между сувереном и подданными. При всей демократической направленности взглядов Руссо, они носили, однако идеалистический, мелкобуржуазный характер. Тем не менее, его учение о том, что народ является единственным источником единой и неделимой суверенной государственной власти, имело большое политическое значение и оказало на дальнейшее развитие буржуазного государствоведения не меньшее влияние, чем взгляды Монтескье. Таким образом, Руссо, у которого власть неделима и может принадлежать только народу, в само понятие власти вкладывал иной смысл, отличный от Ш. Монтескье. В связи с этим, не отрицая значимости взглядов Ж.Ж. Руссо в деле развития теории демократии, отмечу, что причисление его к основоположникам учения о разделении властей безосновательно и ошибочно, хотя отдельные аспекты его воззрений о государстве и власти имеют отношение к этой концепции.



Заключение

Подводя итоги краткого исследования политико-правовых и исторических основ принципа разделения государственной власти, можно сделать некоторые выводы.

Разделение власти - неизбежное условие и основной механизм функционирования всех видов власти.

Разделение государственной власти (распределение полномочий по осуществлению государственной власти между независимыми друг от друга органами) вытекает из принципа правового государства.

Дж. Локк и Ш. Монтескье, формулируя концепцию разделения власти, на мой взгляд, стремились ограничить власть монарха по отношению к подданным, пытались поставить заслон чрезмерной концентрации власти в руках одного человека, ограничить возможности злоупотребления властью, установить взаимный контроль и взаимное ограничение разных ветвей власти. Тем не менее, сам принцип разделения власти и механизм его реализации эти авторы трактовали различно.

Труды Дж. Локка и Ш. Монтескье не ограничивались проблемами наиболее разумного государственного устройства, сердцевиной их воззрений были их представления о правах и свободах, демократии. Их последователи творчески развили учения своих предшественников. Так, Ж.Ж Руссо в трактате «Об общественном договоре» обосновывал идею народного суверенитета, в соответствии с которой источником и носителем власти в государстве признавался народ.

Таким образом, принцип разделения государственной власти был соединен с осознанием сущности власти как исходящей от народа воли, где народ является единственным источником власти.

Интерес к идее разделения властей, возникший практически одновременно с самой теорией, не угасает и в настоящее время. Выступая предметом многочисленных политико-правовых исследований, феномен разделения властей подвергается неоднозначным, нередко противоположным трактовкам.

С тех пор как принцип разделения властей был сформулирован и получил признание, прошло более 200 лет. За это время произошли существенные изменения как в теоретическом понимании принципа разделения властей, так и в конституционной практике его реализации. Например, в литературе высказаны такие мнения: «Там, где есть разделение властей, там не бывает власти президентской, не совпадающей с исполнительной и контрольной властью, выходящей за пределы контрольных полномочий законодательных, исполнительных или судебных органов». Некоторые учения говорят о том, что выделение иных ветвей власти - это искусственная градация, несущая в себе некоторые элементы публицистики и представляющая смешение разнопорядковых понятий.



Список используемых литературы и источников

1.Учебники, учебные пособия.

1. Барнашов А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988, C. 100.

2. Локк Д. Избранные философские произведения. В 2-х т. М.: Соцэкгиз, 1960. Т.2.С. 86.

3. Заиченко Г.А. Джон Локк. М.: Мысль, 1988. С. 167. ИПУ/ Под ред. С.Ф. Кечекьяна и Г. И. Федькина. М., 1955. С.213.

4. Азаркин Н.М. Учение Монтескье о разделении властей// Правоведение. 1982. № 1. С. 51.

5. Шершеневич Г.Ф. История философии права. Казань, 1905. С 453.

6. Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1955. С.289.

7. Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIXв. Англия, США, Франция, Италия, Германия: Сборник документов / Под ред. П.Н. Галанзы, - М.:, 1957. С.251.

8. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М.: Соцэкгиз, 1938. С. 35.

9. Руссо Ж.Ж. Трактаты.- М., 1969.- С.260.

10. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 580.

2. Научные издания.

1. Агабеков Г.Б. Концепция разделения властей: история и современность. ИНИОН, 1992. С. 54.

2. Сатышев В.Е. Политические взгляды Джона Локка. Авт. к.ю.н. М., 1968. С. 17.

3. Сатышев В.Е Джон Локк- идеолог Английской буржуазной революции 17 в. Изв. Вузов. Правоведение, 1982, № 6, с. 39-40.

4. Царьков И.И. Естественно-правовая концепция Джона Локка и ее влияние на формирование правовых идей в 18 - нач. 20 в. Авт. к.ю.н. Саратов, 1998. С.18.

5. Григонис Э.П., Кирия К.Д. Эволюция представлений о взаимоотношениях законодательной и исполнительной властей в учениях Локка и Монтескье // История государства и права. 2008. №9. С. 32.

6. Ромашов Р.А. Формирование теории разделения властей (17-18 вв.) // Вестник СПбГУ. 1995. Серия 6. Вып. 3. С.102.

7. Янов А. Монтескье против Маркса // ОНС-1992. №1. С 87-88.

8. Занин С.В. Идеал «демократической монархии» во французском просвещении начала 50-х гг. 18в. //Актуальные проблемы российского права. 2008. №1.С.19-20.

9. Каленский В.Г. Мэдисон. М.: Юрид. лит., 1981. С.65-99; Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М.: Наука, 1984. С. 7-33.

10. Федералист. Политическое эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона, Дж. Джея. Под общ. Ред. Н.Н. Яковлева. М.: «Прогресс» - «Литера», 1994. С. 331-332.

3. Интернет-ресурсы

1. http://aldebaran.com.ru/publications/9101/page/3 21.04.15 17:00

2. http://udik.com.ua/books/book-1803/chapter-72891/ 21.04.15 14:23

3. http://5fan.info/rnaqasqasrnamerrna.html 28.04.15 18:01

4. https://ru.wikipedia.org/wiki/Разделение_властей 29.04.15 16:30

Размещено на Allbest.ru