Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Проблема влияния несоциальных факторов на социальные явления представляет не малый интерес для исследователей в современных социальных науках. Исследования показывают связь между влиянием стихийных бедствий, экологией, историческими событиями и формированием «жесткой» или «мягкой» культуры в том или ином обществе, между природными факторами, географическим положением, одомашниванием животных и предопределенностью мировой гегемонии Европы и США.

Для политических наук, также важно исследовать, каким образом влияют несоциальные факторы на социальные явления. В качестве социальных факторов выступает деятельность людей, которая обуславливает все многообразие социальной жизни общества. Среди них выделяют социальные институты, экономику, политическую культуру, религию, традиции и т.д. Также выделяются хоть менее важные, но значимые несоциальные факторы, такие как, природные катастрофы, климат, географическое положение и т.д. Таким образом, проблема влияния несоциальных факторов на одно из самых важных направлений в политологических исследованиях - выборы становится актуальной в современных социальных науках. Как обрушившиеся стихийные бедствия влияют на поддержку действующей власти избирателями? Каким образом избиратели голосуют в условиях экзогенных шоков? Экзогенные шоки определяют как большие внезапные потрясения, которые не зависят от человека. В такой ситуации избиратели становятся нерациональными (Bubby 2008), и их поведение становится непредсказуемым. Поддерживают ли избиратели в таких условиях власть, за ее попытки возместить ущерб, причиненный природной катастрофой, или же люди, используя выборы, показывают свой протест по отношению к власти, которая плохо справилась с последствиями стихии?

Также исследования результатов выборов помогают проверить эффективность государственного управления в условиях стихийного бедствия. Активные действия властей в период чрезвычайной ситуации могут минимизировать ущерб, принесенный природной катастрофой. Насколько избиратели оценивают действия властей в ликвидации последствий катастрофы, можно увидеть на предстоящем после стихии голосовании.

Данные утверждения имеют эмпирическую поддержку в литературе, посвященной анализу влияния стихийных бедствий на поддержку избирателями власти. Исследования показывают, что избиратели могут наказывать власть низким процентом голосов за инкумбента, за независимые от нее стихийные бедствия, либо, наоборот, при активной реакции правительством на кризис, демонстрировать свою поддержку на выборах (Healy and Malhotra, 2010; Cole, Healy and Werker, 2011; Chen, 2013). Исследователи наводнения в Индии в 2008 г. показывают, что в предшествии выборов после наводнения избиратели обращают внимание только на наводнение и усилия, которые предпринимают власти, чтобы уменьшить его последствия. Таким образом, в предвыборный период власти становятся более щедрыми, чтобы соответствовать стимулам избирателей.

Исследователи находят положительную связь между демократизацией (или повышению стимулов к демократизации) и стихийными бедствиями (Pelle Ahlerup, 2011; Brьckner and Ciccone, 2011). Положительный эффект стихийных бедствий на повышение стимулов к демократии объясняется стремлением власти уменьшить потенциальные издержки на усмирение мятежников путем улучшения демократических институтов.

В России мы также можем встретить примеры с чрезвычайными ситуациями, которые происходили в преддверии выборов. В июле 2013 года бассейн р. Амур был подвержен сильнейшему паводку, которые были вызваны затяжными осадками, что привело к катастрофическому наводнению. Более 100 тысяч человек пострадали от наводнения на Дальнем Востоке.

Таким образом, исследовательский проект представляет собой попытку понять, отразилось ли наводнения в Приамурье на политические предпочтения избирателей в данном регионе.

Наводнение в Приамурье затронуло несколько регионов, и пик наводнения в одном из них совпал с «Единым днем голосования» - губернаторскими выборами в Хабаровском крае, которые состоялись 8 сентября 2013 г., через 4 дня после поднятия Амура на высоту исторического максимума - 808 см. Данная ситуация дает уникальную возможность исследовать воздействие стихийного бедствия на избирателей и эффект последующей государственной помощи пострадавших регионов.

В работе будет проведен анализ результатов губернаторских выборов 2013 г. на уровне УИКов.

Для того чтобы определить, повлияла ли именно стихия на результаты голосования, будет также проанализировано влияние социально-экономических факторов. В данной работе рассматривается влияние таких факторов как уровень образования, доходы на душу населения, миграция, плотность населения и т.д. В практической части исследования будет проведен регрессионный анализ, который позволит определить уровень влияния выбранных переменных.

Исследовательский вопрос - каким образом наводнение в Приамурье повлияло на результаты выборов губернатора в 2013 г.?

Объект - Поведение избирателей на губернаторских выборах в Хабаровском крае в 2013 г.

Предмет - наводнение как фактор, повлиявший на итоги выборов губернатора в Хабаровском крае.

Цель исследования: выявить характер влияния наводнения на электоральное поведение избирателей на губернаторских выборах в Хабаровском крае в 2013 г.

Задачи:

- Рассмотреть и проанализировать существующие теории электорального поведения;

- обозначить роль стихийных бедствий в рамках исследований электорального поведения;

- Собрать и проанализировать электоральную и социально-экономическую статистику, выявляя степень влияния наводнения на электоральные результаты в Хабаровском крае;

- интерпретировать полученные результаты.

Структура исследования:

Работа включает в себя 3 главы. В первой главе рассматриваются теории и модели электорального поведения. А также проводится обзор существующей зарубежной и российской литературы, посвященной изучению влияния стихийных бедствий на голосование.

Во второй главе проводится анализ наводнения в Хабаровском крае, его хронология, рассматривается обстановка в преддверии губернаторских выборов, а также анализируется электоральное поведение избирателей края, начиная с 1990-х гг.

Третья глава представляет собой практическую часть исследования. В ней проводится статистический анализ результатов выборов в 2013 г., в период, когда наводнение было на самом пике.

В завершающей части исследования - заключении, представлены результаты проделанной работы, выводы на основе проведенного исследования.

1. Влияние стихийных бедствий на голосование. Российский и зарубежный опыт

электоральный экономический наводнение стихийный

В политической науке мы можем найти большое количество теорий, которые способны объяснить многие процессы в обществе: природу социальных протестов, формирование гражданского общества, влияние различных факторов на электоральное поведение избирателей и многое другое. Все эти теории основываются на взаимодействии социальных факторов. В зависимости от экономического положения, как страны в целом, так и его личного, избиратель выбирает ту или иную стратегию голосования. Его предпочтения также зависят от проводимого политического курса, избиратель оценивает качество жизни при нынешнем правительстве, если экономическое положение избирателя ухудшается, он знает, кто может быть виновным - правительство.

Существует несколько теорий электорального поведения, которые могут объяснять электоральные предпочтения избирателей, почему они проголосовали за определенного кандидата или партию. Как правило, выделяются три подхода: социологический, социально-психологический и рационально-инструментальный.

«Социологический подход». Согласно данному подходу, основной мотивацией избирателя является его социальная принадлежность. Начало развитию данной теории было положено еще в начале XX века. Основные выводы, сделанные исследовательской группой под руководством П. Лазарсфельда, были основаны на сведениях о социальном составе населения округов, полученных в ходе всеобщей переписи населения. Проанализировав эти данные, ученные пришли к мнению, что, в основном, люди не вовлечены в электоральный процесс, они отдают предпочтения тем кандидатам, за которых проголосовало их ближайшее социальное окружение, а оно, в свою очередь, воплощает в себе характеристики более широких социальных групп. Также существуют и другие социальные параметры, которые влияют на выбор избирателей. Люди голосуют за партии, которые отождествляют с собственной классовой принадлежностью, вероисповеданием или этническим самосознанием. Такое поведение, которое предполагает проявление солидарности избирателя с социальной группой, а не собственное политическое волеизъявление, называют экспрессивным.

Второй подход - «Социально-психологический». С точки зрения данного подхода электоральное поведение остается экспрессивным, но в данном случае избиратель проявляет солидарность по отношению к партии. Партийная идентификация у избирателя формируется в процессе социализации, таким образом, он голосует за ту же самую партию, за которую голосовали его отец, дед и может более отдаленные предки.

Согласно рационально-инструментальной теории, избиратель ведет себя рационально, т.е. выбирает ту партию, которая предлагает программу, близкую к его интересам. Разработка данной теории началась после выхода книги Э. Даунса «Экономическая теория демократии». Согласно этой концепции, избиратель голосует за ту партию, которая предлагает программу, наиболее выгодную для его интересов. Но такая трактовка расчета избирателей противоречила эмпирическим данным. Да и в целом предположение о том, что рядовой избиратель будет просчитывать огромное количество информации в партийных программах, противоречило здравому смыслу. Г. Голосов, пишет о том, как западные исследователи пытались преодолеть эти недостатки. Так, в работах М. Фиорины главный тезис заключается в том, что избиратели твердо знают, как им жилось при действующей администрации, и если гражданам жилось хорошо, то они голосуют за правительство, а если плохо - за оппозицию, что говорит о связи между положением в экономике и результатами выборов. Но также Г.В. Голосов пишет о недостатках, которые имеются в этой концепции. Во-первых, не ясно, как оценивать выбор избирателя, основываются ли его предпочтения на собственном экономическом положении или же он смотрит на результат работы правительства в отношении страны в целом. Во-вторых, спорный вопрос - что важнее для избирателя: работа прошлого правительства или перспективы его деятельности в случае переизбрания на второй срок. Г.В. Голосов говорит о том, что современные исследователи больше склоняются к первой позиции.

Исследователями также выделяется «эгоцентрическое» и «социотропное» голосование. При эгоцентрической модели избиратели голосуют исходя из собственного экономического положения, во втором же случае избиратели смотрят на положение общества в целом. Также существует ретроспективная модель, согласно которой избиратель при голосовании оценивает прошлую деятельность правительства, и перспективную, при котором ожидаются будущие достижения. Также электоральное поведение измеряется социальными расколами. Для российского общества характерны раскол между городским и сельским поведением. Еще одним возможным источником конфликта может быть многонациональность России. Исследователи отмечают, чем больше этнических групп в государстве, тем больше вероятность, того, что этнический вопрос станет во главу электоральной политики.

Также существует модель электорального поведения «проблемное голосование» (issue voting). При такой модели голосования избиратели отдают предпочтения тем кандидатам или партиям, чья политическая программа отражает какую-либо политическую проблему, которая волнует избирателя. В связи с этим в данном подходе встречаются факторы, которые его осложняют. Во-первых, политические вопросы не всегда дихометрические. Избирателю бывает трудно выбрать между кандидатами, которые в своей избирательной кампании затрагивают схожие проблемы. Во-вторых, сложность у избирателя может вызвать выбор кандидата с близкой позицией. Например, кандидаты могут предлагать различные решения проблемы, но не взаимоисключающие. И, в-третьих, избирателя могут интересовать несколько вопросов, среди которых кандидат может иметь аналогичную позицию, но полностью иметь различную позицию по другому вопросу.

Теории электорального поведения, о которых говорилось выше, объясняют предпочтения избирателей в различных условиях. Согласно одним, избиратели голосуют исходя из собственного экономического положения или же общества в целом, одни выбирают кандидата, предлагающего наиболее актуальную программу для нынешней повестки дня, другие же объясняют выбор избирателя социальной принадлежностью. Но, несмотря на немалое количество теорий, которые объясняют поведение избирателей, среди них мало тех, которые объясняют, как избиратели перекладывают вину на представителей органов власти за их плохое управление в момент какого-либо рода кризиса, катастроф, стихийных бедствий и т.д.

Концепция «приписывания вины» (blame attribution theory) объясняет поведение избирателей после обрушившихся стихийных бедствий. Следуя данной концепции, избиратели пытаются найти ответственного среди государственных органов, как за то, что (не) смогли предотвратить стихийное бедствие, так и за то, что плохо (или хорошо) справились с ликвидацией последствий стихийного бедствия (Malhotra and Kuo, 2010; Healy and Malhotra, 2009; Malhotra and Kuo, 2008). Данная теория хорошо подходит к описанию связи голосования и стихийных бедствий.

Данная концепция в политологию пришла из психологии. Среди литературы по психологии, существует большое количество исследований, которые посвящены изучению причин «приписывания вины», но в политическом контексте данная модель поведения изучалась очень мало. В фокусе психологических исследований были когнитивные механизмы, используемые в сфере здравоохранения, рабочем месте или домашних условиях. Некоторые исследователи утверждают, что «обвинение системы» - это один из ответов восприятия людей собственной недостаточности (Healy and Malhotra, 2009). Несмотря на ряд исследований в психологии, в социальной науке существует небольшое количество работ, которые бы объясняли, какие есть определяющие факторы «приписывания вины» в политическом контексте.

Итак, каким же образом происходит переоценка ценностей избирателем, когда случаются природные катастрофы? В данном случае, речь идет о масштабных стихийных бедствиях, которые случаются не часто и незадолго до выборов. Кто остается виновником в глазах пострадавшего населения? Когда в обществе случается общее горе, кто-то должен взять на себя ответственность. Электорат, во многих не зависящих от правительства бедах - нападение акул, засухи или же падение цен на нефть, обвиняют именно политических лидеров.

Среди западных случаев природных катастроф, можно встретить исследования, которые доказывают, что избиратели «наказывают» действующую власть за ущерб, принесенный природной стихией и наоборот. В работе «Who is Held Responsible When Disaster Strikes? The Attribution of Responsibility for a Natural Disaster in an Urban Election» Кевин Арсено и Роберт Стейн исследуют последствия тропического шторма Элисон в Хьюстоне, штате Техас. Исследователи проводили опрос избирателей за два месяца до выборов мэра. По его итогам они пришли к выводу, что избиратели возлагают ответственность за произошедшее наводнение на действующую власть. Авторы статьи объясняют данный факт психологическими мотивами - люди мотивированы возлагать ответственность даже за непредсказуемые и неконтролируемые события, ради понимания того, что мир, в конечном счете, предсказуем и управляем. Обвинение кого-то в катастрофе, помогает людям вернуть чувство контроля и уверенность в том, что последующие катастрофы возможно предотвратить. Цель «обвинения» ориентирована на тех, кто может что-то сделать - полностью предотвратить, либо минимизировать негативное последствие бедствия.

Противоположным примером исследования влияния природной катастрофы на политический результат является анализ последствий урагана Бетси, который обрушился на жителей Нового Орлеана. В статье «Natural Disasters as a Political Variable: The Effect of a Hurricane on an Urban Election» авторы показывают, что не всегда последствия природной катастрофы могут повлиять отрицательно на действующую власть во время выборов. В своем исследовании авторы разделили город на две части - «сухую» и «мокрую». И проанализировали результаты прошедших выборов до произошедшего наводнения и, непосредственно, после него. А также исследователи провели опрос среди населения. Авторы пришли к выводу, что избиратели не возложили вину за ущерб принесенный наводнением на мэра города. Во многом люди восприняли природную катастрофу как действие бога, т.к. в городе большое количество населения очень религиозно.

Еще одни исследователи, которые находят связь между стихийными бедствиями и их последствиями на электоральные предпочтения избирателей, сосредотачивают свое внимание на странах Карибского моря. Данный регион дает огромный потенциал для исследователя, т.к. имеет долгую историю демократического управления, а также уязвимость к неблагоприятных погодным условиям и глобальным экономическим колебаниям. Авторы исследуют, в какой степени избиратели наказывали инкумбента в ходе экзогенных и экономических потрясений. Также исследователями рассматривались факторы, благодаря которым политический лидер изолировался от вины за условия которые были вне его контроля. Исследование показало, что характер присвоения ответственности политическим лидерам в значительной степени изменяется с национальной независимостью, а также зависит от политического спектра.

Среди работ, посвященных изучению влияния именно наводнений на голосование, стоит выделить исследование, которое вносит огромный вклад в существующую литературу по данной проблематике и заслуживает более детального рассмотрения. Исследователи из Мичиганского университета рассматривают последствия крупнейшего наводнения в Пакистане в 2010 г. на различные сферы общества.

В своей работе авторы доказывают, что наводнение в Пакистане привело к более активному поведению гражданского общества: увеличилась как явка избирателей, так и доля голосов партию власти в 2010 г., так же бедствие привело к отказу от военизированных групп и партий, преследующие узкие интересы. В этом случае, стихийное бедствие, которое послужило временному экономическому шоку, так же привело к значительному изменению настроения населения и гражданской активности.

Исследователи отмечают, что в экономической литературе утверждается положительная связь между готовностью граждан участвовать в восстании, по причине негативного шока и повышением стимулов для политиков к демократизации и предоставлению общественных благ, дабы избежать расходов на репрессии. Стихийные бедствия, в первую очередь, влияют на поведение граждан (и, следовательно, стимулы политиков) через экономический канал. Исследователи давно заметили, что избиратели «наказывают» политических деятелей за обрушившиеся стихийные бедствия, также новые исследования показывают такое поведение и в развивающихся странах. Среди политических последствий после масштабного наводнения в Пакистане исследователи отмечают увеличение явки на национальные и региональные выборы в 2013 г. Она возросла на 11% по сравнению с 2008. Авторы предполагают, что 19% изменений можно объяснить влиянием наводнения 2010 г. Партия инкумбента на выборах 2013 г. потеряла 16,5% в среднем избирательном округе и 25% в затопленных округах. Авторы не нашли доказательств, что это связано с различной поддержкой регионов. Также у избирателей отмечалось более агрессивное отношение к требованию государственных услуг, и они лучше знали о политической деятельности правительства.

Одним из главных дополнений исследования пакистанского наводнения является ликвидация пробела в исследованиях влияния стихийных бедствий на электоральный результат в странах с молодой демократией. В основном, пласт литературы, посвященной данному вопросу, изучался на примерах стран с развитой демократией. Влияние стихийных бедствий на поведение избирателей в странах со слабыми институтами, не развитым гражданским обществом, активными военными группировками практически не изучался. Фокусируются на политическом результате данного экзогенного события, игнорируя причинно-следственный механизм.

Первое, на что смотрят исследователи - это то, какие меры были предприняты политиками в период между стихийным бедствием и последующими выборами. Это дает возможность измерить, как повлияло стихийное бедствие на последующий электоральный результат.

Среди исследований, посвященных анализу влияния стихийных бедствий на политический результат в России можно выделить несколько работ. Существуют исследования, которые также находят как положительное влияние природных катастроф на результаты голосования, доказывающие, что стихийные бедствия могут увеличить поддержку правительства, так и работы, показывающие полностью противоположный результат.

Пример положительного влияния стихийных бедствий на электоральный процесс можно найти в исследовании, которое проводили исследователи Лаборатории сравнительных социальных исследований Е. Лазарев, А. Соболев, И. Соболева, В. Соколов, в проекте «Испытание огнём: влияние лесных пожаров на политические предпочтения населения сельской России». В данном проекте рассматривается влияние последствий лесных пожаров лета 2010 в России на политические предпочтения избирателей. Стоит отметить, что исследование проводилось по прошествии года после бедствия, когда жители пострадавших от пожара поселений только что получили материальную помощь от государства. После проведения опросов в 4 регионах, наиболее пострадавших от пожаров исследователи выяснили, что избиратели высоко поддерживали Единую Россию, президента и губернатора. Полученные результаты исследователи интерпретируют при помощи теории оправдания системы.

Противоположный результат - отрицательное влияние природной стихии на электоральный процесс можно найти в работе Дэвида Законного, который также исследует ситуацию с лесными пожарами в 2010 году. Но в отличие от исследователей ЛССИ Законный приходит к выводу, что стихийная катастрофа, обрушившаяся на российские регионы в 2010 году, отрицательно повлияла на результат выборов «Единой России». Исследование показывает, что избиратели свой гнев за убытки, причиненными пожарами, отразили в голосовании на правящую партию «Единую Россию», причем избиратели обвиняли не отдельных кандидатов, а партию в целом. Помимо поведения избирателей американский исследователь изучает стратегии власти, которая ожидая реакции избирателей на выборах, пытается избежать провала на выборах, выдвигая кандидатов, которые не входят в состав законодательных учреждений, где была высокая неудовлетворенность от ущерба.

Еще одна исследовательница Ева Бертран в своей работе «Constructing Russian Power by Communicating During Disasters. The Forest Fires of 2010», анализирует влияние пожаров в России на политический результат. Бертран также обращает внимание на поведение властей в ситуации риска отрицательной реакции населения на выборах впоследствии причиненного ущерба. Только в данной работе исследуются стратегии действующей власти не в избирательной кампании, а уделяется внимание конструированию контроля над формированием положительного образа власти в устранение последствий принесенных природной катастрофой. В СМИ существенно занижалась степень последствия катастрофы, наблюдалось стремление государственной власти показать, что они в состоянии справится с чрезвычайной ситуацией. Исследование построено на качественном анализе задокументированных выступлений, видео, изображений и новостей в отношении пожаров лета 2010.

Среди приведенных выше примеров выделяется группа исследований, которые доказывают положительное влияние природных стихий на политический результат, и в то же время есть примеры, доказывающие обратное. Таким образом, в настоящем исследовательском проекте представляется интересным рассмотреть, какое поведение было присуще избирателем на предстоящих выборах сразу после обрушившегося наводнения в Приамурье - возложили ли ответственность за причиненный ущерб или же наоборот, поддержали действующую власть на выборах.

Из упомянутой выше литературы можно выделить два исхода влияния стихийных бедствий на голосование:

1) Избиратели «наказывают» власть. В данном случае, избиратели перекладывают вину за принесенный им ущерб на государство, которое не справилось с чрезвычайной ситуацией, плохо сработало управление, помощь пришла поздно или в небольшом количестве. И в итоге, на предстоящих выборах избиратели отдают меньше голосов за инкумбента.

2) Избиратели поддерживают власть. В условиях хорошей работы государственного управления во время чрезвычайной ситуации, когда вовремя поступает помощь и в достаточном количестве, вследствие этого жертв становится меньше и сами последствия становятся менее ущербными. В таком случае избиратель оценивает функционирование государственных институтов и поддерживает власть на выборах.

В работе будет исследоваться очень специфический случай: влияние амурского наводнения на электоральное поведение избирателей на губернаторских выборах в Хабаровском крае. Данный кейс имеет, по крайней мере, два преимущества по сравнению с предыдущими исследованиями. Во-первых, выборы губернатора проходили во время пика наводнения. Это дает уникальную возможность отделить эффект наводнения от последующей государственной помощи пострадавшим районам. Во-вторых, выборы проходили в государстве с политическим режимом, который многие исследователи признают полуавторитарным. Поэтому в исследование были включены несколько контрольных переменных, с помощью которых можно обнаружить возможность фальсификаций на избирательных участках (последняя цифра в бюллетени в голосовании за инкумбента и доли бюллетеней для досрочного голосования). Таким образом, будет ожидаться довольно скромный и позитивный эффект влияния наводнения на электоральное поведение.

2. Наводнение в Хабаровском крае 2013 года

В данной главе представлена подробная хронология наводнения в Хабаровском крае, описание принесенного ущерба и предпринимаемые действия властей. Далее рассказывается об обстановке перед выборами губернатора в сентябре 2013 г., а также электоральное поведение избирателей данного региона.

2.1 Хронология наводнения

В конце июля 2013 года на Дальневосточный регион РФ обрушилось беспрецедентное наводнение, которое стало последствием сильных проливных дождей. По оценкам экспертов (International Charter) около 32,500 человек пострадало от паводка. Первое предупреждение об угрозе бедствия прозвучало 31 июля жителям сельского поселения Кукан Хабаровского района. Уже через два дня спасатели предупреждали о возможности подъема воды до 470-500 см. у Хабаровска и Хабаровского района. К 7 августа уровень воды в Амуре у Хабаровска поднялся до 506 см, к этому времени суточный рост достигал 15 см. Специалисты прогнозировали и дальнейший подъем уровня воды. В это время краевые власти сообщили о создании пунктов приема жителей в случае экстренной эвакуации. На следующий день министр МЧС России Владимир Пучков объявил режим ЧС федерального значения в пяти дальневосточных регионах: Хабаровском крае, Приамурье, Якутии, Еврейской АО и Приморье. К этому времени уровень воды в Амуре у Хабаровска поднялся на 516 см. Было остановлено движение теплоходов на левый берег Амура, теперь они работали исключительно на вывоз людей. Вслед за объявлением федерального режима ЧС 9 августа вступил в силу региональный режим ЧС. Уровень воды в Амуре к этому времени поднялся до 525 см.

На десятый день с начала паводка, врио главы региона Вячеслав Шпорт сообщил, что ущерб, принесенный населению и региону на данный момент, составляет 370 млн. рублей. В это время государство объявило, что общая сумма выплат всем пострадавшим (включая Амурскую область) от природной стихии составит 800 млн. рублей.

К середине августа уровень воды в Амуре у Хабаровска уже превысил отметку 6 метров, суточный подъем реки составлял 15 см. В Амурском районе перекрыли автодорогу Амурск-Омми из-за вышедшей воды на проезжую часть, вода также подступила на трех участках трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре. 20 августа уровень воды поднялся до 673 см. Одна из улиц Хабаровска ушла под воду, а центральная набережная города была закрыта для прогулок. Врио губернатора края, после объезда подтопленных мест Хабаровска, признал ситуацию как «близкую к критической». 22 августа уровень воды у Хабаровска превысил отметку 7 метров и составил 702 см. Из-за паводка был отключен участок теплотрассы, без горячего водоснабжения остались 22 жилых дома, больница, детский сад и 3 учебных заведения. Для защиты города было сооружено почти 10 километров дамб. Началась эвакуация населения южного округа Хабаровска. 850 жителям из 11 многоэтажек было предложено покинуть свои дома.

К 23 августа 2013 года оценка численности пострадавших от паводка составила 50 тыс. человек. В этот же день самолет МЧС России доставил в Хабаровск гуманитарную помощь, оборудование и спасательное имущество. Но также поступали и жалобы от жителей одной из улиц города, что спасением их подтопленных домов никто не занимается. К концу августа уровень Амура в Хабаровске приближался к 8 метрам и составлял 780 см. В городе продолжали строить дамбы, их протяженность к этому времени составляла 18 км. А тем временем, жители в эвакуационных пунктах из ЕАО начали жаловаться на «нехватку вещей и скудное питание», людям приходится долго стоять в очереди за едой.

К 4 сентября уровень воды в Амуре у Хабаровска превысил отметку 8 метров и составил 808 см. Врио губернатора края заявил, что на подъем берега Амура потребуется 16 миллиардов рублей, ущерб сельскому хозяйству Дальнего Востока составляет более 10 миллиардов рублей. В начале сентября ряд российских чиновников, в числе которых премьер-министр Дмитрий Медведев, оказали благотворительную помощь пострадавшим от наводнения, перечислив около двух миллионов рублей. Межрегиональная организация «Дальний Восток и Забайкалье» открыли специальный счет для перечисления благотворительной помощи пострадавшим. В начале сентября на счет поступило 18,5 млн. рублей. Также помощь поступила из Японии, 1 миллион иен было перечислено для пострадавших от наводнения в Хабаровском крае. Но от гуманитарной помощи со стороны Китайской Народной Республики Россия отказалась, министр ЧС Владимир Пучков сообщил, что «мы и так справляемся самостоятельно».

С 5 сентября вода в Амуре у Хабаровска начала опускаться, до конца следующего месяца уровень воды в Амуре будет продолжать снижаться в среднем на 10-12 см. в сутки. Уровень воды во втором городском округе Хабаровского края - Комсомольске-на-Амуре стал снижаться на несколько дней позже, но уровень воды к этому времени в Комсомольске превысил отметку девяти метров.

26 сентября глава МЧС России Владимир Пучков объявил о снятии режима ЧС в Хабаровском крае, а 1 октября все пункты временного размещения пострадавшего населения были закрыты, вместо них открылись пункты временного проживания.

По официальным оценкам, которые были озвучены вице-премьером Юрием Тулеевым численность пострадавших в пяти регионах, на которые обрушилось наводнение, составила 168119 человек. Подтоплены 12643 дома и более 2,2 тысяч домов не подлежит восстановлению. К середине октября в Хабаровском крае 95% пострадавших получили единовременную помощь, компенсацию за утрату имущества - 89%.

Табл. 1. Уровень воды в р. Амур во время паводка 2013 г.

Табл. 2. Уровни паводков за весь период наблюдений в створе г. Хабаровска

Год	Отметка уровня от нуля графика, (см)	Дата достижения уровня
1872	722	-
1902	630	9.06
1912	390	18.09
1922	390	30.07
1932	620	1.09
1936	500	12.08
1965	480	19.09
1975	301	13.08
1979	221	15.05
1982	371	-
1998	523	4.09
2001	261	17.08
2013	808	4.09

Самое масштабное предыдущее наводнение было в 1872 г. уровень р. Амур вблизи г. Хабаровска поднялся до отметки 722 см. Некоторые станицы были полностью затоплены. Наводнение 2013 г. своего пика достигло на отметке 808 см.

По сравнению с предыдущими годами, наводнение в 2013 году намного превысило уровень пика р. Амур. В основном пики на р. Амуре были отмечены на уровне от 221 см. до 630 см., чаще всего уровень пика реки достигал 300 с небольшим см.

Табл. 3. Ущерб от наводнения

Населенные пункты	73
Жилые дома	3046
Приусадебные участки	3494
Сельскохозяйственные земли	45 тыс. га
Дороги	66 км.
Мосты	4
Эвакуировано	5844 чел.
В том числе детей	1511 чел.

2.2 Предвыборная обстановка

Исследователи российских регионов, описывая политическую жизнь Хабаровского края, определяют ее как очень «спокойную». Несмотря на частую смену руководителей региона в конце 80-х, все 90-е и первое десятилетие 2000-х губернатором края был В.И. Ишаев, назначенный еще в 1991 году, свой пост он уступил В.И. Шпорту лишь в 2009.

На прошедших всенародных выборах губернатора края, в сентябре 2013 г., действующий глава региона В.И. Шпорт одержал победу. До начала предвыборной кампании отмечалось, что конкуренцию главе края может составить экс-губернатор В.И. Ишаев, считалось, что он либо сам выдвинет свою кандидатуру, либо поддержит кого-то из конкурентов В.И. Шпорта. Но развитие данного сценария не случилось. Федеральная власть поддержала действующего губернатора, отправив Ишаева в отставку, который на тот момент находился в должности полпреда и министра по развитию Дальнего Востока. Политолог Александр Кынев отмечал, что уход Виктора Ишаева выглядел как «историческая неизбежность», т.к. его подходы по развитию Дальнего Востока выступали в противоречии со всеми ведущими на тот момент ведомствами.

В.И. Шпорт на выборы пошел с согласия президента, несмотря на конфликт с окружением В.И. Ишаева и характеризовался критикой региона со стороны полпреда. Критика касалась, как и хозяйственных полномочий губернатора, так и отношения к президентским выборам 2012, когда Владимир Путин в регионе получил 56% голосов, в отличие от 64% голосов за основного кандидата в 2008 при руководстве В.И. Ишаева.

Во время предвыборной кампании действующий глава региона проявлял высокую активность. Презентовал инвестиционные проекты - строительство газохимического завода по производству диметилэфира (DME) с участием южнокорейской государственной корпорации «Корея Газ», строительство завода по производству метанола на основе природного газа с участием японской компании «Марубени Корпорейшн». Также губернатор проводил кадровые замены - сменил главу избирательной комиссии на близкого к себе В. Агуленко.

Эксперты отмечают повышенную активность политических партий от оппозиции. Отмечается, что при губернаторстве В.И. Ишаева в различные советы входили участники оппозиционных партий, при таких множественных возможностей для диалога снижалась активность оппозиции и увеличивалась лояльность оппозиции в регионе. Но при назначении В.И. Шпорта губернатором количество возможностей для диалога сократилось.

Также несистемная оппозиция во время предвыборной кампании проявляла свою активность. Участники движения «Дальневосточная альтернатива» собирали подписи за отставку действующего губернатора. У представителей движения была проблема с выдвижением кандидатуры, по причине нахождения партии от которой можно было выдвинуть кандидата. В итоге, представитель движения выдвинулся от партии «РПР - ПАРНАС» - и стал единственным кандидатом, которому отказали в регистрации.

Со стороны системной оппозиции кандидатами на должность губернатора выдвинулись депутат государственной думы шестого созыва - С.И. Фургал от партии ЛДПР, координатор регионального отделения КПРФ - В.М. Постников и от партии «Справедливая Россия» С.А. Ящук.

С большим отрывом от своих конкурентов победу на выборах одержал действующий глава региона В.И. Шпорт.

Табл. 4. Результаты выборов губернатора Хабаровского края 2013

Кандидат	Абсолютное число	% голосов от общего числа избирателей	% голосов от явки
В.И. Шпорт	223 542	21,66	63,92
С.И. Фургал	66 920	6,47	19,14
В.М. Постников	34 020	3,29	9,73
С.А. Ящук	13 943	1,35	3,99

Прошедшие губернаторские выборы не отличились большой конкурентностью. Победу, с большим отрывом от соперников, одержал действующий губернатор, который пользовался поддержкой федеральной власти. Насколько поддержка губернатора В.И. Шпорта зависела от действия во время действий во время наводнения в регионе и его попыток уменьшить последствия ущерба, принесенного катастрофой необходимо провести анализ выборов при помощи статистических методов. Но перед этим необходимо проанализировать электоральное поведение избирателей Хабаровского края в «нормальных условиях», без влияния стихийных бедствий.

2.3 Электоральное поведение избирателей Хабаровского края

Выборы губернатора Хабаровского края никогда не отличались высокой конкурентностью. На губернаторских выборах 1996 г. В.И. Ишаев с большим отрывом одержал победу, набрав 76,9%, кандидат, занявший второе место, получил лишь 7,2% поддержки избирателей.

На следующих губернаторских выборах в декабре 2000 г. было зарегистрировано всего 2 кандидата - действующий губернатор и предприниматель самовыдвиженец С.В. Жукова. Владимир Ишаев победил на данных выборах, набрав 87,8% голосов.

На выборах в Думу края в 1990-е гг. избиратели вели себя не очень активно. На первых думских выборах в 1994 г. в голосовании приняло участие 33,1% избирателей, а в семи округах выборы вообще не состоялись. В четырех из них из-за недостаточной явки, в трех из-за большого процента голосования против всех кандидатов над голосами за сильнейшего кандидата.

На следующих выборах депутатов Законодательной Думы Хабаровского края в 2001 г. так же наблюдался высокий процент голосования против всех кандидатов. Наибольший показатель в графе «против всех» - 24, 38%, стоит отметить, что этот показатель занимал второе место, после кандидата занявшего первое место, набрав 39,8% голосов, а наименьший показатель голосования «против всех» 11,85%. Высокий процент голосования избиратели края демонстрировали и на следующих выборах в Законодательную думу края. На выборах Законодательной Думы пятого созыва в 2010 г. первое место получила партия Единая Россия, набрав 47,9%, на втором месте КПРФ - 18,9%, следом идет партия Справедливая Россия - 15,45% и на последнем месте ЛДПР - 13,63%.

На общероссийских выборах в 1990-ые гг. избиратели демонстрировали реформаторские предпочтения. На референдуме на введение поста президента РФ проголосовало 70,1% избирателей, но результаты голосования на референдуме за сохранение СССР было не намного ниже - 69%. Данные результаты ненамного отличались от общероссийских результатов, которые составляли 72,3% в первом случае и 70,1% во втором.

Разрыв увеличился в 1993 г., когда на апрельском референдуме избиратели отдали 70,3% доверия Б.Н. Ельцину, что было на 12% выше общероссийских результатов и на голосовании за проект Конституции избиратели Хабаровского края отдали 68,6% голосов, что так же превысило общероссийский результат в 57,1%.

Поддержку президента Б.Н. Ельцина оказывали также региональные власти. На выборах президента РФ 1996 г. командующий войсками Дальневосточного военного округа Виктор Чечеватов был выдвинут одним из первых кандидатов в президенты, но после того, как было собрано достаточное количество подписей для регистрации, заявил, что снимает свою кандидатуру в пользу Б.Н. Ельцина. После второго тура выборов Б.Н. Ельцин набрал значительно больше голосов (59%), чем его соперник Г.А. Зюганов (33,7%), но на данных выборах была большая доля голосования против обоих кандидатов - 6,5%.

На досрочных выборах президента РФ в 2000 результат голосования за В.В. Путина в Хабаровском крае (49,5%) ненамного отличался от общероссийского (52,9). На следующих выборах в марте 2004 года результат В.В. Путина в крае отличился от общероссийского голосования в 71,3%, избиратели края отдали действующему президенту 64,5% своего доверия. В 2008 г. Д.А. Медведев в Хабаровском крае набрал те же 64%, что и В.В. Путин на прошлом голосовании и также этот результат был немного ниже, чем в целом по России (70,2%). На последних выборах президента РФ избиратели края отдали 56,15% голосов за В.В. Путина, данный результат оказался на 7% ниже голосования всей страны в целом (63,6%).

На выборах в Государственную Думу РФ в 2003 г. избиратели Хабаровского края в целом не сильно отличились от остальных регионов, партия победительница - «Единая Россия» в крае набрала 34,3% голосов, что чуть меньше общероссийского результата (37,5%). На следующих выборах в 2007 г. поддержка Единой России в Хабаровском крае намного увеличилась и составила 60,7% голосов. А на выборах в Государственную Думу РФ шестого созыва поддержка значительно сократилась. Единая Россия набрала 38,14% голосов, что намного ниже общероссийского результата в 49,3%.

Проанализировав прошедшие выборы в Хабаровском крае, как на федеральном, так и на региональном уровне можно сделать вывод, что поведение избирателей в данном регионе не сильно отличается, от остальных субъектов Российской Федерации в случае, если речь идет о федеральных выборах. Результаты голосования за президента РФ и выборов в Государственную Думу ненамного отличаются от общероссийских результатов, разница в процентном соотношении не значительная.

Но если мы обратимся на региональный уровень, то мы увидим, что избиратели активно участвуют в выборах, дают высокую поддержку главе региона, в отличие от голосования в Законодательную Думу края. В данном случае электорат часто демонстрирует свое негативное отношение к кандидатам, голосуя против всех кандидатов в большом количестве.

3. Наводнение и губернатора Хабаровского края в 2013 году

В литературе, посвященной изучению влияния стихийных бедствий на голосование, исследователи находят связь между стихийными бедствиями и электоральными результатами. В основном, данные исследования проводились в странах с демократическим политическим режимом, но мы также рассматривали исследование влияния наводнения на политический результат в стране с гибридным или полу-авторитарным режимом, которое также показало наличие связи между природной стихией и электоральными предпочтениями граждан. Перекладывая данный опыт на ситуацию с амурским наводнением, стоит отметить характеристики политического режима в России.

Описывая политический режим в России, исследователи характеризуют его как гибридный, который сформировался в период 2003-2007 гг., а точнее его относят к «дефектной демократии» или «электоральному авторитаризму». «Дефектная демократия» противопоставляется полноценной либеральной демократии, в которой от демократических институтов присутствуют только выборы. Электоральный авторитаризм имеет отличия: такой режим не отвечает стандартам даже минимальных требований к свободным и честным выборам, выборы носят имитационный характер и остаются лишь источником легитимности режима. В таком случае, наводнение, которое обрушилось в преддверии выборов - это внезапный «тест на прочность».

Стоит отметить, что пик наводнения в Хабаровском крае произошел за несколько дней до выборов губернатора, а в некоторых районах через несколько дней после выборов. Пострадавшие жители еще не получили материальную помощь от правительства. Данная ситуация позволяет проанализировать «чистый» эффект наводнения.

В данной главе будет проведен статистический анализ электоральных данных губернаторских выборов в Хабаровском крае в 2013 г., в период, когда наводнение было на самом пике.

Источники данных

Для составления базы данных необходимой для исследования использовались три основных источника: (1) электоральная статистика для зависимой переменной была взята с официального сайта Центральной избирательной комиссии РФ, также часть данных из базы данных «Российская электоральная статистика»; (2) для независимой переменной - подтопленных и неподтопленных поселений информация была взята с сайта Национального управления по воздухоплаванию и исследованию космического пространства (NASA), а также с Портала Геоинформационных Технологий (Esri CIS); (3) данные для контрольных переменных были получены из базы данных показателей муниципальных образований сайта Федеральной службы государственной статистики.

Необходимо обозначить недостатки официальных источников данных. В базе данных Федеральной службы государственной статистики информация неполная, данные по необходимым для исследования показателям можно найти не за все года, а многие показатели на сельском уровне вообще отсутствуют, по этой причине мы не могли включить в исследование порядка десяти переменных. Еще одним большим недостатком является отсутствие данных по малочисленным сельским поселениям, данные часто имеются только по районному центру. Что выяснилось только после сопоставления сельских поселений с номерами УИКов. Среди недостатков электоральной статистики на сайте ЦИК, можно выделить отсутствие названий УИКов. На сайте указаны только номера УИКов, а определение к какому сельскому поселению относится каждый номер участка, представляет собой отдельную работу.

Данные по наводнению

Информация Национального управления по воздухоплаванию и исследованию космического пространства (NASA) представляет собой карту, на которой обозначены подтопленные части Хабаровского края. Данная карта была соотнесена с подробной картой региона, после чего были отмечены подтопленные и неподтопленные поселения. Для крупных городов Хабаровска и Комсомольска-на-Амуре была взята отдельная карта на Портале Геоинформационных Технологий (Esri CIS), где указаны улицы, которые были подвержены подтоплению. Таким образом, были выделены подтопленные и неподтопленные улицы и они также были соотнесены с номерами избирательных участков, к которым они относятся.

Электоральные данные

Для исследования были собраны электоральные данные выборов губернатора Хабаровского края в сентябре 2013 г., выборы президента РФ в 2008 г., 2012 г., выборы глав сельских поселений в 2009 г. Данные были собраны по каждому УИКу во всех сельским поселений региона, их количество составило 826 шт. В базу данных были включены показатели результатов голосования за первого и второго кандидата, данные по явке и количеству бюллетеней.

3.1 Влияние наводнения

Гипотезы

Мы предполагаем связь между наводнением и результатами голосования, которая проявляется в поддержке инкумбента и явке избирателей. Опираясь на изученную литературу, были выдвинуты две гипотезы:

Н1. Возмездие избирателей. В данном случае, избиратели перекладывают вину на органы власти за причиненный им ущерб от наводнения: за неспособность предсказать наводнение, плохое управление во время стихии, недостаточное количество помощи или компенсации. Поэтому избиратели меньше голосуют за инкумбента.

Н2. Избиратели «награждают» власть. Избиратели ценят реакцию власти на катастрофу, оценивают ликвидацию последствий стихийного бедствия. Это является неким тестом на эффективность правительства.

Стоит отметить, что среди других дальневосточных регионов Хабаровский край был единственным регионом, который столкнулся с таким беспрецедентным наводнением с точки зрения повышения уровня воды. Однако амурское наводнение очень специфичный случай. С одной стороны, быстрая реакция государственных органов - спасательные операции и ликвидация последствий наводнения - может рассматриваться как пример государственной эффективности. Во время такого масштабного наводнения, согласно репортажам медиа, обошлось без жертв, был один летальный случай - погиб сотрудник МЧС. В таком случае, можно сделать предположение, что избиратели оценят действия властей и не будут их «наказывать», отдавая меньше голосов на выборах. С другой стороны, избирателям пришлось делать выбор еще до того, как они получат материальную помощь, компенсации, новые или отремонтированные дома. По сравнению с другими исследованиями, избиратели Хабаровского края имели меньше стимулов к вознаграждению власти. Поэтому, избиратели могут не «награждать» власть, но так же и не сильно «наказывать». Принимая в расчет все вышесказанное, мы будем ожидать небольшой положительный эффект влияния наводнения.

3.2 Данные и методы

Переменные

1. Зависимая переменная - включает в себя данные на уровне участковых избирательных комиссий, количество которых 806 участков.

Голосование за инкумбента - процент голосов, отданных за инкумбента на данном избирательном участке.

Явка избирателей - процент избирателей, которые проголосовали на данном избирательный участке.

2. Пространственные данные по Амурскому наводнению, соотнесенные с картой избирательных участков (прил.)

Пострадавшие - подвергнутые наводнению избирательные участки (0 - не пострадали, 1 - пострадали). Из 806 избирательных участков 157 были подвержены наводнению.

Для обозначения избирательных, пострадавших и не пострадавших участков используется бинарный индикатор. Информация по распространению наводнения на избирательных участках была взята со снимков NASA.

Рисунок 1. Карта затопленных районов Хабаровского края (NASA)

Также была создана карта всех избирательных участков Хабаровского края. УИКи отмечались в программе Google Earth, затем на полученную карту, при помощи программы ArcGIS накладывались снимки NASA, на которых отмечены зоны затопления (рис. 6 в приложении). Данные шаги были необходимы для получения информации по затопленным УИКам.