Размещено на http://www.allbest.ru/

• Оглавление
• Введение
• Глава 1. Стратегии поддержания социальной идентичности: их значение для понимания межгрупповых отношений и методика измерения
• 1.1 Теория социальной идентичности: основные положения, развитие, структура
• 1.2 Стратегии поддержания социальной идентичности и их взаимосвязь с межгрупповыми отношениями
• 1.3 Факторы выбора стратегий поддержания социальной идентичности
• 1.4 Проблемы и противоречия теории социальной идентичности
• 1.5 Измерение стратегий поддержания социальной идентичности: принципы адаптации к российскому контексту
• Глава 2. Адаптация методики поддержания социальной идентичности в российском контексте
• 2.1 Методологический раздел
• 2.2 Процедурный раздел
• 2.3 Результаты
• 2.4 Обсуждение результатов
• Выводы
• Заключение
• Список литературы
• Приложение А
• Приложение Б
• Приложение В

Введение

Теория социальной идентичности Г. Тэшфела повлекла за собой целый ряд исследований, тестировавших гипотезы, вытекающие из ее основных положений. В первую очередь, речь идет о взаимосвязи ингрупповой идентификации и различных феноменов межгрупповых отношений (ингрупповая пристрастность, межгрупповая дифференциация) и о так называемой гипотезе самооценки, которая заключается в том, что благоприятный результат межгруппового сравнения положительно связан с самооценкой. Однако, характер взаимосвязи между данными переменными оказался непоследовательным - от исследования к исследованию менялся не только коэффициент корреляции между этими феноменами, но и направление взаимосвязи [Baumeister, Leary, 1995; Heine et al., 1999; Farnham, Greenwald, 1999; Brown, 2000; Duckitt et al., 2005; Voci, 2006; Verkuyten, 2007].

Мы предполагаем, что причина непоследовательных результатов эмпирических исследований заключается в недостаточном учете контекста, в котором производятся измерения. Исследование стратегии поддержания социальной идентичности позволяет в большей степени учитывать контекст, в котором находятся социальные группы: существует множество стратегий, каждая из которых является релевантной той или иной ситуации.

Для исследования стратегий поддержания социальной идентичности необходим соответствующий инструмент - в данном исследовании мы занимаемся адаптацией методики измерения социальной идентичности, которая была разработана М. Бланцем и коллегами [Blanz et al., 1998].

Таким образом, актуальность данной работы заключается в том, что существует потребность в инструменте, который позволит приблизиться к разрешению проблемы, проистекающей из противоречивых эмпирических данных. Научная новизна данной работы заключается в том, что адаптация методики измерения стратегий поддержания социальной идентичности для российской культуры не проводилась, а подобной отечественной методики не существует. Практическая значимость работы заключается как в том, что ее результат позволит исследовать связанные с теорией социальной идентичности проблемы, так и в том, что адаптация данной методики является расширением существующей методологической базы.

Целью данной работы является адаптация методики поддержания социальной идентичности для российской культуры.

Для достижения этой цели поставлен ряд задач:

1. Провести анализ теории социальной идентичности Г. Тэшфела: выделить основные положения, существующие противоречия и определить роль стратегий поддержания социальной идентичности в разрешении этих противоречий.

2. Подобрать методику измерения социальной идентичности, выбрать переменные для валидизации.

3. Провести когнитивные интервью и экспертную оценку переведенного варианта методики и скорректировать ее при необходимости.

4. Провести основную часть исследования и проанализировать психометрические характеристики адаптируемой методики.

5. Сделать вывод о факторной структуре методики.

Подробное описание задач приведено в программе исследования (п. 2.1).

Объектом данного исследования является конструктная валидность адаптируемой методики стратегий поддержания социальной идентичности.

Предметом - факторная структура русскоязычной версии методики и взаимосвязи стратегий поддержаний социальной идентичности с внешними критериями.

Данное исследование является поисковым, поэтому мы не приводим конкретных гипотез, однако, делаем предположение, что факторная структура адаптированного варианта методики будет подобна факторной структуре оригинальной методики.

Основным методом исследования является заочный опрос, проведенный в режиме онлайн с использованием возможностей платформы Virtualex.

Исследование проводилось в несколько этапов:

· перевод англоязычной методики на русский язык с заменой нерелевантных российской культуре утверждения;

· оценка переведенного опросника экспертами;

· когнитивные интервью с респондентами различного пола, возраста и этноса с последующей коррекцией утверждения;

· проведение основного этапа сбора данных;

· анализ психометрических характеристик методики.

Текст состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя 5 разделов, заключения, списка литературы и приложений (56 страниц без приложений); в тексте работы приведено 7 таблиц и 2 рисунка, количество приложений составляет 3,количество источников использованной литературы - 38, из них русскоязычных источников -3, англоязычных - 35.

Глава 1. Стратегии поддержания социальной идентичности: их значение для понимания межгрупповых отношений и методика измерения

1.1 Теория социальной идентичности: основные положения, развитие, структура

Теория социальной идентичности была развита европейскими психологом Г. Тэшфелом, полагавшим, что в существующих теориях слишком большое внимание уделяется индивидуальным факторам и недостаточное - членству в социальных группах при изучении установок и поведения. Данная теория базируется на концепции социальной идентичности, которая представляет собой часть Я-концепции и проистекает из членства в группах, являющихся важными для индивида. В роли таких групп могут выступать, например, семья, университет, этническая группа и т.д. Идентифицируясь с группой, индивид может чувствовать, что все, что происходит с группой или касается ее, также относится и к нему (даже если речь идет о событиях, не имеющих на индивида прямого влияния) [Turner, 1996, Brown, 2004; Brewer, 2010].

В основе данной теории можно выделить три основных положения. Во-первых, Тэшфел предполагает, что у индивидов есть потребность в позитивной социальной идентичности: группы нуждаются в том, чтобы отличаться от других групп в позитивном ключе, а межгрупповые сравнения, в свою очередь, нацелены на то, чтобы установить позитивную отличительность ингруппы от аутгрупп. Таким образом, индивиды с неудовлетворительной социальной идентичностью будут искать возможности приобрести позитивную отличительность в связи с релевантной группой членства [Tajfel, 1982; Turner, 1996; Ellemers et al., 1997].

Во-вторых, существует сложный набор социальных и психологических процессов, которые переводят поведение с межличностного уровня на межгрупповой уровень: социальные конфликты, стратификация, непроницаемость межгрупповых границ, системы верований - все это повышает вероятность того, что индивиды с неудовлетворительной идентичностью будут искать решения на межгрупповом уровне, соответственно, демонстрируя межгрупповое поведение. Третьим положением является то, что все процессы происходят в определенном социальном контексте, в организованной социальной реальности - в семье, в группе и т.п. - таким образом, понимание психологических аспектов взаимодействия людей неотрывно от социального контекста, в котором эти взаимодействие происходит [Turner, 1996].

Позитивная отличительность достигается с помощью сравнения: этот процесс был описан в модели «C.I.C. theory» (categorization-identification-comparison, категоризация-идентификация-сравнение), предложенной Тэшфелом. Социальный мир можно разделить на множество социальных категорий, различающихся по размеру и находящихся в различных отношениях друг с другом. Разделение на категории происходит благодаря процессу категоризации - отнесении индивида к определенной социальной группе. Это ведет к важным последствиям, например, к эффекту метаконтраста (преувеличенное восприятие межгрупповых различий и преуменьшенное - внутригрупповых) [Brewer et al., 2004; Campbell, 1958]. В экспериментах Тэшфела с использованием парадигмы минимальных групп (minimal group paradigm) где категории, по которым происходило разделение на группы, были не существенные, однако даже такое весьма условное разделение вело к проявлению межгруппового поведения и межгрупповых эффектов [Hogg, 2006 Brown, 2004].

Идентичность индивида определяется с помощью идентификации с той или иной социальной категорией, которая может различаться в зависимости от контекста. Однако, идентификации с категорией недостаточно для того, чтобы иметь позитивный образ своей группы членства - здесь мы приходим к процессу социального сравнения, который необходим для оценки категории. Позитивная идентичности достигается с помощью сравнения группы членства и релевантной аутгруппы по определенному параметру, который является значимым. При неблагоприятном результате межгруппового сравнения, когда позитивная отличительность не достигается, индивиды прибегают к определенным действиям, которые позволяют им поддержать идентичность позитивной - к так называемым стратегиям поддержания позитивной идентичности, речь о которых более подробно пойдет в следующем разделе [Hogg, 2006].

Таким образом, индивид может обладать несколькими социальными идентичностями, т.к. одновременно принадлежит к различным группам, различающимся по гендеру, возрасту, профессии, социально-экономическому статусу и т.п. Но, несмотря на то, что согласно теории Тэшфела, социальные идентичности могут меняться от ситуации к ситуации в зависимости от контекста, у людей так же есть так называемые «хронические» идентичности (chronic identities), которые оказывают влияние на их поведение. К хроническим идентичностям относятся те, которые всегда «с нами», независимо от того, как меняется ситуация [Hogg et al., 1995].

Развитие социальной идентичности является предметом многих исследований. Так, например, в работе, проведенной К. Амиот и ее коллегами [Amiot et al., 2007], была предложена модель развития социальной идентичности, объясняющая развитие множества социальных идентичностей в индивиде и их интеграцию с «Я» индивида. Данная модель включает в себя четыре этапа, каждый из которых имеет свои характеристики.

1. Предварительная категоризация. На данном этапе происходит процесс "само-якорения", в котором собственные черты и характеристики проецируются на группу.

2. Категоризация. Для данного этапа свойственны социальные идентичности, которые являются высоко дифференцированными и изолированными, при этом только одна социальная идентичность доминирует над другими. Конструирование социальной идентичности происходит по принципу «все или ничего», и старая и новые идентичности не перекрываются (overlap) или перекрываются, но слабо.

3. Отделение (ограничение, англ. compartmentalization) - возможно наличие множественной идентичности, социальные идентичности отграничены друг от друга, между ними нет конфликтов и противоречий, перекрытие между идентичностями увеличивается, однако идентификация в большой мере зависит от контекста.

4. Интеграция. Осознание и разрешение конфликта между различными важными социальными идентичностями, взаимосвязи между ними устанавливаются с помощью осознания сходств. Также происходит восходящая рекатегоризация для разрешения конфликта: благодаря этому перекрытие (оверлэп или пересечение) между идентичностями происходит таким образом, что абсолютные аутгруппы и частичные ингруппы становятся абсолютными ингруппами. В определенном контексте (иммиграция, слияние организаций, социальные и политические изменения, переходные этапы в жизни) под влиянием различных ингибиторов (чувство угрозы, асимметрия статусных отношений) и фасилитаторов (социальная поддержка, копинг и адаптация) происходит развитие социальной идентичности (в соответствии с вышеописанными этапами), последствиями которых, согласно теории социальной идентичности являются дискриминация, ингрупповая пристрастность (ingorup bias) и психологическое благополучие.

Таким образом, мы рассмотрели теорию социальной идентичности и некоторые ее аспекты. Кратко резюмируем описанное: центральным понятием теории является социальная идентичность, которая является частью Я-концепции, исходящей из группового членства. Социальная идентичность зависит как от изменчивых, ситуационных факторов, таких как самокатегоризация и нужды в оптимальной отличительности, так и от более долговременных факторов - таких как хронические идентичности и индивидуальные переменные. Социальная идентичность ведет к соревновательному отношение между группами (межгрупповая дифференциация) и мотивации поддерживать позитивную социальную идентичность, кроме того, социальная идентичность связана с самооценкой. Согласно данной теории, у индивидов, принадлежащих определенной группе, существует необходимость в позитивной отличительности - благоприятном результате межгруппового сравнения. Если результат неблагоприятен - индивид прибегает к использованию стратегий поддержания социальной идентичности.

1.2 Стратегии поддержания социальной идентичности и их взаимосвязь с межгрупповыми отношениями

Тэшфел предполагает, что даже если между группами нет явного (или институциализованного) конфликта, индивиды склонны к ингрупповому фаворитизму из-за стремления к позитивной отличительности, которая необходима для защиты, поддержания или достижения позитивной социальной идентичности членов группы. Тэшфел определяет социальную идентичность как часть Я-концепции индивида, которая проистекает из осведомленности о принадлежности к какой-либо социальной группе (группам) и ценности и эмоциональной значимости данного членства. При условиях, когда социальное взаимодействие определяется в большей степени членством в группе, позитивная социальная идентичность может быть достигнута при межгрупповом сравнении [Tajfel, 1982].

На примере этнолигвистических групп меньшинств Тэшфел утверждает, что специфика существующих отношений между группами определяет выбор той или иной стратегии (стратегий) из нескольких доступных. Так, например, если границы между группами проницаемы и язык доминирующей группы не является сложным, индивидами группы меньшинства часто использоваться стратегий индивидуальная ассимиляции. Другим вариантом индивидуальной стратегии является "нелегальная" ассимиляция, в данном случае индивид может скрывать свое прошлое или происхождение (как с помощью использования языка большинства, так и, например, сменив имя или светлокожих афроамериканцев принимают за белых относятся как к белым) [Tajfel, 1982]. Эти индивидуальные стратегии поддержания позитивной социальной идентичности сильно отличаются от других стратегий - групповых, которые используются в случае, если доступ к аутгрупппе затруднен и/или индивид не может отказаться от принадлежности к определенной группе. В таком случае попытка достичь позитивной отличительности осуществляется с помощью таких стратегий как "социальное творчество" и "социальное соревнование". Так, продолжая использовать пример с этнолигвистическим меньшинством, для поддержания позитивной идентичности может переоцениваться язык или диалект [Tajfel, 1982].

Наиболее фундаментальной работой в области исследования стратегий поддержания социальной идентичности, на наш взгляд, является таксономия стратегий поддержания социальной идентичности, разработанная М. Бланцем и коллегами [Blanz et al, 1998]. Для разработки данной таксономии использовались стратегии, предложенные в теории социальной идентичности, а также были рассмотрены две стратегии, проистекающие из исследований процесса сравнения. Опираясь на теорию социальной идентичности, Бланц и коллеги распределили 12 стратегий по двум осям: индивидуальные/коллективные стратегии и поведенческие/когнитивные стратегии, данные стратегии образовали 4 группы. На рисунке 1 приведена теоретическая таксономия стратегий поддержания социальной идентичности.

Первая ось данной модели - Цель изменения (Target of Change) - указывает на то, что является ли целью сравнения улучшение позиции одного индивида или целой группы. При использовании индивидуальных стратегий статусные отношения между двумя социальными группами остаются неизменными.



Рисунок 1. Теоретическая модель таксономии стратегий поддержания позитивной идентичности

Данный тип стратегий может быть использован в случае если привилегированный член низкостатусной группы делает хорошую карьеру, что не влияет на межгрупповые отношения. С другой стороны, коллективные стратегии представляют собой попытки улучшить положение ингруппы, позитивная социальная идентичность достигается с помощью изменения текущего статуса отношений между группами.

Второе измерение - Тип ответа (Reponse Mode) - указывает на то, к какому уровню принадлежит стратегия: когнитивному или поведенческому. В данном случае нельзя утверждать, что какая-либо стратегия является полностью когнитивной либо полностью поведенческой - речь идет скорее о доминирующем аспекте выбранной стратегии. Данная стратегия опирается на идеи об актуальном и психологическом равенстве, которые были предложены Э. Уолстер и коллегами: актуальное равенство связано с соотношением результата и вклада (восстановление такого рода равенства происходит при поведенческом изменении составляющих формулы); психологическое равенство представляет из себя когнитивную работу, направленную на восстановление справедливости (воспринимаемой) [Walster et al., 1973].

При факторном анализе из 10 стратегий, выведенных из теории социальной идентичности, вывелось четыре фактора, как и изначально предполагалось в модели, однако при анализе еще двух дополнительных стратегий, переменные объединились в пять факторов, т.к. данные две стратегии образовывали отдельный фактор.

Таким образом, авторами исследования было решено пересмотреть модель: параметр "Цель изменения" (Target of Change), разделявшийся на индивидуальные и коллективные стратегии, был изменен на "Изменение параметра сравнения" (Change of Comparison Parameter) и включал в себя три группы стратегий:

· ингруппа и аутгруппа неизменны;

· ингруппа неизменна, аутгруппа изменяется;

· ингруппа и аутгруппа изменяются.

Рисунок 2. Таксономия стратегий поддержаний социальной идентичности

Рассмотрим каждую группу стратегий по отдельности.

Поведенческие стратегии при неизменности ин- и аутгруппы. Данную группу стратегий составляют такие стратегии как социальное и реалистическое соревнование. В данном случае группа пытается улучшить свой статус за счет стремления к позитивной оценке ингруппы (социальное соревнование) или борясь за ресурсы (реалистическое соревнование). В данном случае ингруппа и аутгрппа остаются прежними, однако на поведенческом уровне ингруппа демонстрирует соревновательное поведение.

На когнитивном уровне здесь представлены две стратегии: переоценка основания сравнения (Re-evaluation of Comparison Dimension) и выбор нового основания сравнения (New Comparison Dimension). В первом случае речь идет об обесценивании или снижении значимости того параметра, сравнение по которому приводит к негативному результату сравнения. Во втором случае позитивная идентичность может быть достигнута за счет того, что индивиды переключаются на сравнение по тому параметру, в котором они в более выигрышном положении.

Следующую группу стратегий объединяет изменение аутгруппы при неизменности ингруппы. Эмпирическая проверка поведенческих стратегий из данной группы не проводилась. К когнитивным стратегиям в данном случае относят следующие: выбор новой группы для сравнения (New Comparison Group), временное сравнение (Temporal Comparison) и сравнение со стандартом (Comparison with Standart). В случае выбора новой группы для сравнения члены низкостатусной группы сравнивают себя с еще более низкостатусной группой по параметру, по которому они проигрывают референтной группе, тем самым получая позитивный результат сравнения.

В случае стратегии временного сравнения группа не сравнивает себя с другими группами (в таком случае не происходит межгрупповой дифференциации, а сравнивает свое настоящее положение с прошлым (или будущим). Таким образом, позитивный результат сравнения может быть получен за счет того, что члены группы осознают, что их настоящее положение лучше, чем прежде; предполагается, что группу ждет большое будущее; группа обладает богатым прошлым.

Последняя стратегия из данной группы стратегий - сравнение со стандартом. Здесь так же не происходит сравнения с другими группами, в данном случае члены ингруппы переключаются на сравнение со стандартом (важные, социально одобряемые нормы и цели). Таким образом, ингруппа может оценивать себя позитивно независимо от своего проигрышного положения по отношению к аутгруппе.

Последней группе стратегий свойственно изменение ин- и аутгруппы. К подгруппе поведенческих стратегий относится, во-первых, индивидуальная мобильность - в случае, если групповые границы проницаемы, индивид может сменить группу членства. Также, к поведенческим стратегиям относится ассимиляция, в данном случае группа с низким статусом пытается стать более похожей на группу с высоким статусом.

На когнитивном уровне данную группу составляют следующие стратегии: индивидуализация (individualization), создание надгрупповой общности (superordinate re-categorization - восходящая рекатегоризация) и создание «группы» внутри группы (subordinate re-categorization - нисходящая рекатегоризация).

Стратегия индивидуализации заключается в том, что индивид рассматривает себя не как члена определенной группы, а, скорее, как уникальную личность, не определяющуюся никакой групповой принадлежностью. Таким образом, человек как бы отходит от социальной идентичности и актуализирует личную.

В случае создания надгрупповой общности и группы внутри группы меняется субъект сравнения. Создавая надгрупповую общность, индивид объединяет ингруппу и аутгруппу одну общую группу по какому-либо признаку. Так, например, в случае России отдельные регионы могут проигрывать друг другу по каким-то параметрам, но рекатегоризируюя себя до уровня государства они уравниваются и новое сравнение происходит уже с аутгруппами большего уровня.

В случае создания группы внутри группы происходит аналогичный процесс: будучи членом группы, которая проигрывает сравнение, индивид может выделять внутри своей группы меньшую группу с относительно неплохим статусом: так, например, в группе женщины индивиды могут образовывать подгруппу образованных женщин или подгруппу по профессии.

Таким образом, результатом проведенного исследования стала таксономия стратегий поддержания социальной идентичности - важно отметить, что итоговый вариант таксономии существенно отличается от изначально предполагаемой модели: одна из осей, отражающая характер субъекта сравнение (коллективная/индивидуальная ось) в результате факторного анализа изменилась на "Изменения параметра сравнения", которая более точно отражает варианты изменности ин- и аутгрупп. Кроме того, была разработана методика измерения стратегий поддержки социальной идентичности, в которой предложены способы оценки каждой из 12 перечисленных стратегий.

Помимо выделенных Бланцем и коллегами 12 стратегий, другие исследователи также выделяют несколько стратегий, не входящих в данную таксономию, но отчасти перекрывающуюся с ней.

Так, например, Крэнделл и коллеги выделяют следующие стратегии: сведение социального сравнения к членам ингруппы и обесценивание тех измерений, в которых ингруппа проигрывает и приписывание причин негативной оценки предубеждениям аутгруппы. Так, в примере авторов, преуспевающая в бизнесе женщина, получая негативную оценку свои лидерским навыкам от коллег-мужчин может приписывать причины такой реакции сексистским установкам коллег - т.е. происходит поддержание идентичности за счет того, что негативная оценка, данная индивиду не считается сколько-нибудь объективной, т.к. ее источник оценивается как предубежденный [Crandall et al., 2000].

В другом случае возможно, что она поддержит свою социальную идентичность путем сравнения себя с другими коллегами-женщинами, которые получили более негативную обратную связь, следовательно, результат сравнения с ними окажется позитивным. Эта стратегия перекрывается со стратегией рекатегоризации в подгруппу (создание группы внутри группы). Или же она может решить, что ее лидерские качества вовсе не являются важными - тем самым переоценив основание сравнения [Crandall et al., 2000]. В связи с гендером также выяснилось, что мужчины реагируют более реактивно на угрозу статусу, в то время как женщины вели себя более уступчиво [Porath, 2008].

Таким образом, в данном разделе мы рассмотрели основные стратегии поддержания социальной идентичности: изначально, Г. Тэшфел описывал коллективные стратегии (социальное творчество, социальное соревнование) и индивидуальные (ассимиляция и «нелегальная» ассимиляция). М. Бланц и коллеги в 1998 году разработали таксономию стратегий поддержания социальной идентичности, включающую в себя как стратегии, описываемые в теории социальной идентичности, так и две дополнительные стратегии, проистекающие из исследований межгруппового сравнения. Помимо стратегий, описанных Бланцем и коллегами, существует несколько стратегий не вошедших в упомянутую таксономию, описание которых мы также привели в данном разделе. Далее мы рассмотрим факторы выбора той или иной стратегии.

1.3 Факторы выбора стратегий поддержания социальной идентичности

Практически с момента появления идеи о существовании стратегий поддержания идентичности стали возникать исследования по поиску факторов, которые определяют выбор той или иной стратегии. Одно из направлений исследований касается последовательного изучения роли воспринимаемой стабильности группы, легитимности сложившихся отношений и проницаемости групповых границ при выборе стратегий.

Так, например, в исследовании, проведенном в Нидерландах М. Веркайтеном и А. Рейджерсом рассматриваются воспринимаемая стабильность групп, легитимность сложившихся отношений и проницаемость групповых границ как факторы стратегий поддержания социальной идентичности [Verkuyten & Reijerse, 2008].

Авторы выясняли, различаются ли этническое большинство (голландцы) и меньшинство (голландские турки) в восприятии структуры межгрупповых отношений, в связи с этим исследовались три вышеперечисленные социально культурные переменные и их отношение к различным стратегиям.

В результате исследования выяснилось, что обе группы по-разному воспринимают стабильность, легитимность и проницаемость групповых границ: так, голландские турки в сравнении с голландцами воспринимали сложившиеся межгрупповые отношения как более стабильные, сложившиеся статусы групп как менее легитимные, а групповые границы как менее проницаемые. Для голландских турок легитимность означает скорее нестабильные отношения и проницаемые групповые границы, в то время как для голландцев, наоборот, легитимность межгрупповой структуры связана с стабильными отношениями и относительно закрытыми границами.

Согласно теории социальной идентичности, коллективные действия и социальное соревнование маловероятно в случае если члены низкостатусной группы воспринимаются межгрупповые отношения как безопасные (стабильные и легитимные). В данном случае велика вероятность того, что они последуют по индивидуалистскому пути, в зависимости от того, насколько межгрупповые границы проницаемы. Это предположение теории социальной идентичности оказалось справедливым и для голландских турок: в случае, когда межгрупповые отношения оценивались как безопасные, воспринимаемая проницаемость была связана с низким уровнем турецкой идентификацией и меньшей выраженностью стереотипизирования в измерении, нерелеватном статусу, таким образом, в случае, когда возникает возможность быть принятыми в группу большинства (голландцев),голландские турки дистанцировались не только от группы турок но и от групп других этнических меньшинств и связывали себя в большей степени с голландцами, тем самым демонстрируя стратегию социальной мобильности.

В случае группы большинства (голландцев), они стремились защищать и сохранять свой статус: высокий уровень воспринимаемой легитимности сложившихся статусных отношений был связан с сильной ингруповой идентификацией, более позитивными чувствами по отношению к голландцам и меньшим различение между ингруппой и аутгруппой в измерении, нерелевантном статусу. Кроме того, в экспериментальном исследовании, проведенном Эллемерс и коллегами также подтвердилось, что члены высокостатусных групп сильнее идентифицируют себя с ингруппой, нежели члены низкостатусных групп. А также, выяснилось, что члены низкостатусной группы с проницаемыми границами слабее идентифицировались с ингруппой, чем члены групп с непроницаемыми границами (Ellemers et al., 1988).

Для голландских респондентов проницаемость границ не имела значительного влияния: авторы объясняют это тем, что для группы большинства более важны стабильность и легитимном межгрупповых отношений нежели индивидуальная мобильность представителей этнических меньшинств.

Еще одно крупное исследование, проведенное коллегами из Германии, разработавшими вышеописанную таксономию стратегий поддержания социальной идентичности, также фокусируется на социокультурных факторах выбора стратегий (однако, в данном исследовании они все еще использую параметр коллективность/индивидуальность). Было выяснено, что воспринимаемая стабильность статусных отношений увеличивает вероятность использования коллективных стратегий (например, социальное соревнование) и уменьшает вероятность использования индивидуальных стратегий (например, индивидуальная мобильность, рекатегоризация в большую группу). Сила идентификации с группой выступает медиатором в этих отношениях и усиливает влияние стабильности. С другой стороны, стабильность не имеет влияния на стратегии социального творчества, как и воспринимаемая проницаемость групповых границ, которая, в свою очередь, в остальном демонстрирует противоположные стабильности эффекты, в которых ингрупповая идентификация также является медиатором: чем меньше воспринимаемая проницаемость групповых границ, тем более индивиды идентифицируются с ингруппой и, следовательно, предпочитают стратегию социального соревнования, нежели индивидуальную мобильность или рекатегоризацию в большую группу [Mummendey et al., 1999].

В отличие от стабильности и проницаемости, легитимность сложившихся статусных отношений имеет меньшую предиктивную силу: влияния на ингрупповую идентификацию, рекатегоризацию в общую группу и стратегии социального творчества не выявилось. Согласно результатам дополнительного анализа, легитимность имеет негативный эффект на рекатегоризацию, в случае если респонденты воспринимают групповые границы как легко проницаемые [Mummendey et al., 1999].

Другими переменными выбора стратегии помимо легитимности, стабильности и проницаемости, которые относятся к социальным переменным, является ряд индивидуальных факторов: так, например, уже упоминавшийся уровень способностей людей - чем выше индивидуальные способности членов, тем слабее они идентифицируются с ингруппой (в низкостатусной группе) и тем вероятнее возможность использования стратегии индивидуальной мобильности в высокостатусную группу [Ellemers et al., 1988]. Кроме того, в двух исследованиях, проведенных в США и Италии, выяснилось, что уровень ориентации на социальное доминирование является предиктором выбора сохранять статус-кво или же воспротивиться ему. Члены группы с высоким уровнем ориентации на социальное доминирование предпочитали сохранять существующие межгрупповые отношения, в то время как представители групп с низким уровнем ориентации на социальное доминирование прибегают к использованию стратегии социального соревнования [Overbeck et al., 2004].

В исследовании стратегий, которые используют мексиканские иммигранты в США, выяснилось, что стратегия индивидуальной мобильности используется в случае, если индивид имеет возможность подняться по карьерной лестнице, тем самым дистанцируя себя от представителей собственного этноса. Однако, эта стратегия не всегда приводит к уменьшению дискриминации, так как коллеги, принадлежащие к этническому большинству, могут не одобрять (resent) представителя этнического меньшинства, быстро продвигающегося по карьерной лестнице.

Кроме того, данная стратегия доступна не всем мексиканцам (например, из-за плохого знания английского языка, низкого уровня образования и т.п.), в данном случае могут быть использованы стратегии социального творчества: индивиды переключаются на сравнение по параметру важности "семейных ценностей", интерпретируют стереотипы о своей группе в позитивном ключе (трудолюбие, расценивание труда как достойного и порядочного занятия, а не грязного или низкого), или же сравнивают себя с еще более низкостатусной группой [Shinnar, 2008].

Совершенно другой ракурс предлагают К. Дюмон и С. Вальдзус в своем недавнем исследовании, где они предполагают, что предпочтение определенных типов идеального "Я" может находиться в функциональных отношениях с поддержанием социальной идентичности и находиться под влиянием представлений о релевантных межгрупповых отношениях [Dumont & Waldzus, 2015].

В исследовании принимали участие подростки жители Южной Африки, которые являются представителями двух рас: "белые" и "черные". Им было предложено ответить на вопрос о том, на кого им хотелось бы быть похожим больше всего (What person of whom you have ever heard or read would you most wish to be like?). Ответы на этот вопрос классифицировались в соответствии со следующей системой: ответы типа "я" или члены семьи рассматривались как представляющие стратегию индивидуализации; знакомые, популярные фигуры - социальная креативность; религиозные и политические фигуры - социальное соревнование; индивиды из аутгруппы - социальная мобильность. Также измерялись воспринимаемая доминантность группы и безопасность сложившихся отношений.

Авторы предположили, что черные более склонны выбирать те идеальные Я которые ожидаются для доминирующей группы в безопасных групповых отношениях (предпочитая популярные фигуры (социальная креативность), нежели уникальные идеальные Я (индивидуализация)). Белые, в свою очередь, воспринимают свою группу как недоминантную экономически, а отношения между группами безопасными. Таким образом, ожидается, что они будут выбирать те идеальные Я, которые связаны с социальной мобильностью или индивидуализацией или прототип в ингруппе (социальная креативность). В итоге, данные предположения в большей степени подтвердились. Несмотря на ограничения, данная работа представляет собой интересный подход к изучению и измерению стратегий поддержания социальной идентичности.

Таким образом, к факторам выбора стратегии поддержания социальной идентичности относят социокультурные факторы (характеристики групп и межгрупповых отношений: проницаемость групповых границ, легитимность сложившихся статусных отношений, воспринимаемая стабильность межгрупповых отношений) и индивидуальные (например, уровень способностей, ориентация на социальное доминирование, специфика идеального «Я»).

1.4 Проблемы и противоречия теории социальной идентичности

Несмотря на то, что теория социальной идентичности успешно использовалась для исследования межгрупповых отношений, все же не обошлось и без проблем и противоречий. Здесь мы рассмотрим ряд из проблем теории, выделенных Р. Брауном: отношение между идентичностью и ингрупповым фаворитизмом/аутгрупповой дискриминацией, а также так называемую гипотезу самооценки [Brown, 2000].

Из вышеописанной идеи о том, что позитивная социальная идентичность базируется на благоприятных межгрупповых сравнениях, следует, что между степенью ингрупповой идентификации и межгрупповой дифференциацией существует положительная взаимосвязь. Было проведено множество исследований, тестирующих эту гипотезу и в метаанлизе проведенном Хинклем и Брауном, выяснилось, что среди 14 исследований средняя корреляция между идентификацией и феноменами межгрупповых отношений была близка к нулю, а в средний показатель положительной корреляции составил 0,24, что также не демонстрирует сильную связь [Brown, 2000].

В более поздних исследованиях также прослеживается противоречивый и непоследовательный характер взаимосвязи между силой идентификации с группой и межгрупповыми феноменами. Так, например, в исследовании А. Вочи коэффициент корреляции между идентификацией и оценкой ингруппы составлял 0,17 (р=0,05), между идентификацией и оценкой аутгруппы - 0,07 (n.s.) (однако, корреляция увеличивалась при возникновении угрозы: до 0,53** и -0,17*, соответственно) [Voci, 2006].

С другой стороны, в исследовании связи между ингрупповым фаворитизмом и идентификацией (в данном случае исследовалась этническая идентичность) - коэффициент корреляции составил -0,23*, что демонстрирует в целом противоположный результат по отношению к предыдущему исследованию [Verkuyten, 2007].

Кроме того, в одном исследовании где участвовали представители четырех этнокультурных групп в Африке (африканцы, индусы, белые африканеры и белые англоговорящие) измерялся коэффициент корреляции между выраженностью (salience) идентификацией с группой и оценкой группы, выяснилось, что коэффициент корреляции для между этими двумя параметрами для африканцев, индусов и африканеров составляет 0,13*, 0,15*, 0,27*, соответственно, а для белых англоговорящих коэффициент корреляции составляет 0,04. Таким образом, только у одной из этих четырех групп (белые африканеры) имеется средняя взаимосвязь между идентификацией и оценкой ингруппы, в то время как для двух других она является достаточно слабой, а у белых англоговорящих отсутствует вовсе [Duckitt et al., 2005].

Для разрешения данных противоречий Хинклем и Брауном была разработана простая таксономическая модель, целью которой является уточнение тех условий, в которых гипотезы, вытекающие из теории социальной идентичности, могут работать. Они предположили, что группы, контекст в котором находится группа и даже члены группы могут быть распределены по двум осям: индивидуализм-коллективизм (Individualism-Collectivism) и автономность-относительность (Autonomous-Relational). В соответствии с данной моделью, они предположили, что наиболее вероятно возникновение прямой связи между идентификацией и межгрупповыми эффектами в случае сочетания Коллективизма-Относительности, и, соответственно, наименее вероятно в Индивидуализм-Автономность. Однако данная модель не была полностью подтверждена [Brown, 2000].

Другим вариантов решения данной проблемы является теория оптимальной отличительности (optimal distinctiveness theory) М. Бруэр. Данная теория является своеобразной модификацией теории самокатегоризации Тернера. Согласно ей, индивид нуждается как в определенном уровне сходства с другими, так и в отличии от них, и, следовательно, эта потребность удовлетворяется с помощью достижения некоего среднего уровня сходства между "Я" индивида (self) и другими. Таким образом, люди более склонны идентифицироваться с теми группами, которые могут предоставить возможность удержать баланс между социальной и личной идентичностями [Brewer, 1991]. Другое решение было предложено Дж. Джеттеном и коллегами, с их точки зрения, необходимо рассматривать два фактора: меру гомогенности групп и их сходство. В результате выяснилось, что при взаимодействии непохожих и гетерогенных групп или схожих и гомогенных происходит наибольшее увеличение степени ингруппового фаворитизма [Jetten et al., 1998].

Согласно гипотезе самооценки, позитивная социальная идентичность ведет к повышению самооценки: когда группа членства имеет хороший статус и позитивный образ - это отражается и на индивидах и их самооценке. Так же люди с заниженной самооценкой склонны к большей межгрупповой дифференциации, чтобы "нормализировать" уровень самооценки. Оба этих утверждения не были подтверждены систематически в последующих исследованиях: согласно анализу Рубина и Хьюстона, только 9 из12 попыток протестировать первое утверждение удались успешно, в то время, как только 3 из 19 тестов подтвердили второе [Rubin, Hewstone, 1998; Brown, 2000].

Было приведено несколько объяснений такому результату. Во-первых, как предполагают Фарнхам и Гринвальд, причиной этому может быть социальная желательность ответов: демонстрирование очень высокой (или очень низкой) самооценки и дискриминации аутгрупп не является социально желательными. Они использовали менее контролируемые методики нежели опросники и выяснили, что самооценка значимо коррелирует с ингрупповой пристрастностью (ingroup bias) [Farnham, Greenwald, 1999].

Другим объяснением является то, что во многих исследованиях использовалось измерение индивидуальной самооценки, в то время как логичнее выглядит использование групповой самооценки [Brown, 2000].

В более недавнем исследовании, проведенном в Нидерландах, проверялась гипотеза самооценки у детей из различных этнических групп (голландцы и турки). Согласно результатам этого исследования, ингрупповой фаворитизм оказывал улучшающий эффект на моментальную (momentary) коллективную самооценку, что согласуется с гипотезой самооценки. Модератором этого эффекта является этническая идентификация: только респонденты с высоким уровнем этнической идентификации демонстрировали такой результат. Кроме того, эта гипотеза сработала для обеих групп: как для большинства (голландцы), так и для меньшинства (турки) [Verkuyten, 2007].

Мы полагаем, что причина подобных противоречий заключается в том, что описанные Тэшфелом взаимосвязи межгрупповых феноменов справедливы для ситуаций в «чистом» виде, в то время как в действительности на описанные процессы оказывают влияние множество факторов и контекст, в котором происходит становление и развитие межгрупповых отношений. С другой стороны, источником противоречий может быть то, что в теории описана достаточно жесткая последовательность процессов, ведущих к позитивной отличительности - однако она может достигаться различными способами, а не обязательно через межгрупповое сравнение [Котова, 2016].

С нашей точки зрения, изучение стратегий поддержания социальной идентичности может играть ключевую роль в разрешении описанных противоречий, так как они «чувствительны» к контексту. Кроме того, использование некоторых стратегий может вклиниваться в процесс «категоризация-идентификация-сравнение» или видоизменять его.

Таким образом, в следующем разделе мы рассмотрим исследования, связанные со стратегиями, технологии их измерения и факторы выбора тех или иных стратегий поддержания социальной идентичности.

1.5 Измерение стратегий поддержания социальной идентичности: принципы адаптации к российскому контексту

Прежде чем приступить к исследованию стратегий поддержания социальной идентичности в России нужно разрешить несколько вопросов. Во-первых, определиться с тем, какие группы и по какому основанию могут быть участниками межгруппового сравнения. Кроме того, необходимо учесть некоторые характеристики этих групп: во-первых, их социо-экономический статус, восприятие сложившихся межгрупповых и статусных отношений, особенности идентичности (степень идентификации с группой) членов каждой из групп (гражданской, этнической, религиозной).

В вышеописанных исследованиях референтными группами сравнения выступали такие группы как этническое большинство и меньшинство (мигранты и принимающее население) [Verkuyten & Reijerse 2008], жители одной страны, разбившейся на две группы по статусам [Blanz et al., 1998], изменение статуса вследствие политико-экономических перемен [Dumont & Waldzus, 2015], также в классических экспериментах Тэшфела и Тернера использовалось искусственное разделение на группы в рамках парадигмы минимальной группы [Tajfel & Turner, 1979].

Таким образом, в России группой большинства являются русские, составляющие примерно 90% населения, однако их статус в различных регионах вариативен: получается, что в определенных субъектах РФ группа русских представляет собой этническое меньшинство, в то время как выступает большинством на уровне всей федерации.

С другой стороны, группа большинства в стране может выступить группой меньшинства при сравнении в межстрановом масштабе. В этой перспективе наиболее референтными группами для сравнения нам видятся США и страны Западной Европы: во-первых, СССР и США являлись основными противостоящими сторонами во время холодной войны; во-вторых, европейские страны служили группой сравнения для России со времен Петра I и его намерений «прорубить окно в Европу».

Таким образом, для проведения исследования стратегий поддержания социальной идентичности в России нам видится наиболее закономерным шагом адаптация методики измерения стратегий поддержания социальной идентичности, которая была разработана Бланцем и коллегами. Далее необходимо определиться с релевантными группами сравнения - в данном случае мы обращаемся к гражданской идентичности россиян и соответственно используем отношение к США и Западной Европе как к значимой группе, а сравнение по экономическому параметру как наиболее релевантное. При адаптации методики будут использоваться все 12 стратегий, описанные Бланцем и коллегами. Для валидизации опросника необходимо определиться с внешними критериями, связанными со стратегиями.

В связи с проведенным теоретическим анализом мы планируем использовать следующие конструкты:

1. Идентичность (гражданская, этническая, религиозная);

2. Показатели благополучия (самоуважение, коллективная самооценка, удовлетворенность жизнь);

3. Восприятие аутгрупп (оценка аутгруппы, отношение к мигрантам).

Таким образом, в итоге проделанной работы, можно сделать следующие выводы:

1. В первую очередь, мы рассмотрели теорию социальной идентичности и ее роль в понимании межгрупповых отношений. В результате было сформулировано противоречие, заключающееся в том, что недостаточный учет контекста отношений приводит к рассогласованию эмпирических данных, кроме того, мы пришли к выводу, что последовательности процессов, связанных с идентичностью, являются слишком жесткими - и при понимании определенных стратегий, которые могут быть посредниками в этих процессах, предложенная последовательность может изменяться.

2. Далее мы проанализировали существующие стратегии, способы их измерения и переменные, исследуемые в связи со стратегиями. Наиболее фундаментальным трудом нам видится работа таксономия стратегий поддержания социальной идентичности Бланца и коллег, в которой они описывают 12 стратегий поддержания социальной идентичности.

3. Для разрешения проблемы, описанной в первом пункте необходим инструмент, измеряющий стратегии поддержания социальной идентичности. Соответственно, в эмпирическом исследовании мы планируем адаптировать методику Бланца и коллег, так как в России нет адаптированных или отечественных методик, предназначенных для измерения стратегий.

4. Помимо этого, на основании теоретического анализа, мы определили дополнительные переменные необходимые для валидизации данной методики. Данные переменные включают в себя параметры идентичности, субъективного благополучия и восприятия аутгрупп.

Глава 2. Адаптация методики поддержания социальной идентичности в российском контексте

2.1 Методологический раздел

Во множестве исследований, проведенных на основе теории социальной идентичности, неоднократно проверялись предположения о взаимосвязи идентичности, различных феноменов межгрупповых отношений (в первую очередь, ингрупповой фаворитизм, аутгрупповая агрессия) и самооценки, однако, характер взаимосвязи был изменчивым (речь идет как о величине коэффициента корреляции, так и о знаке (направлении)) [Baumeister, Leary, 1995; Heine et al., 1999; Farnham, Greenwald, 1999; Brown, 2000; Duckitt et al., 2005; Voci, 2006; Verkuyten, 2007].

Мы полагаем, что причина такого непоследовательного характера взаимосвязи заключается в том, что в измерения производятся в определенном контексте, который не учитывается. Исследование стратегий поддержания социальной идентичности позволяет в большей степени учитывать контекст, так как таких стратегий существует множество и каждая из них релевантна определенной ситуации. Соответственно, для измерения стратегий необходим инструмент - в данном исследовании мы адаптируем, на наш взгляд, наиболее тщательно разработанную методику, учитывающую 12 стратегий поддержания социальной идентичности [Blanz et al., 1998].

Актуальность данной работы заключается в потребности в новом инструменте для разрешения проблемы, проистекающей из противоречивых эмпирических данных, а также, использование адаптированной версии методики позволит улучшить понимание причин различных феноменов межгрупповых отношений, процессов стереотипизации и дискриминации, развития социальной идентичности, ее поддержания и изменения.

Соответственно, научная новизна данной работы заключается в том, что как не существует отечественной методики, направленной на измерение стратегий поддержания идентичности, так и не проводилось валидизации существующих методик.

Таким образом, практическая значимость данный работы заключается не только в том, что ее результат позволит исследовать многие связанные с данной областью проблемы - адаптация методики является расширением методологической базы.

Целью исследования является адаптация методики измерения поддержания социальной идентичности в российском контексте.

Для достижения этой цели нам необходимо выполнить ряд следующих задач:

Теоретические задачи:

1. Провести анализ теории социальной идентичности Г. Тэшфела: выделить основные положения, развитие, структуры и существующие противоречия.

2. Описать стратегии поддержания социальной идентичности и их роль в понимании межгрупповых отношений и разрешении возможных противоречий теории социальной идентичности.

Методические задачи:

1. Выбрать исследуемые стратегии и подобрать методику для их измерения.

2. Определиться с релевантными группами сравнения.

3. Выбрать дополнительные переменные для валидизации методики и подобрать инструменты для их измерения.

4. Перевести опросник и заменить нерелевантных для российского контекста вопросов на релевантные.

5. Провести оценку переведенного опросника экспертами и скорректировать формулировки в соответствии с рекомендациями экспертов.

Эмпирические задачи:

1. Провести когнитивные интервью с потенциальными респондентами и, при необходимости, повторно скорректировать формулировки.