Сравнительный анализ опыта реализации социальной политики России и Швеции

Высшим представительным и законодательным органом в Швеции является Риксдаг. Именно он формируется непосредственно народом, а потому является ключевым орган шведской государственной системы.

Еще одним главным признаком шведского социального государства является его правовой характер. Это значит, что государство ограничено правом и может совершать те или иные действия только на основании законодательства, а также статус государства, полномочия и функции его органов и должностных лиц четко закреплены в законе.

В научных исследованиях, как мы уже упоминали ранее, нет консенсуса касательно того, что же входит в понятие шведской модели благосостояния. Теоретические концепции и эмпирическая реализация этих концепций различны, скажем, в сфере социальных добровольных услуг и в здравоохранении. Однако большая часть исследователей социальной политики соглашаются в том, что шведскую модель можно охарактеризовать такими целями, как увеличение равенства и укрепление социальной солидарности. Основные характеристики шведской модели благосостояния:

Всеохватывающий характер: государственная политика имеет всеобъемлющий формат. По сравнению с другими странами, здесь государство играет в социальной политике куда более важную роль, нежели рынок и гражданское общество. В этом проявляется социалистическая сторона шведской модели.

Полная занятость населения: государство стремится к максимально возможной полной занятости населения, а так же направляет свои ресурсы на предупреждение безработицы.

Равенство: социальная политика своей целью ставит максимальное равенство между всеми возможными социальными группами: возрастными, классовыми, гендерными, региональными, религиозными и т.д.

Универсальность: правом на социальные гарантии обладают все граждане Швеции.

Высокое качество предоставляемых гарантий: профессиональный уровень предоставление социальных услуг.

Естественно, всё описанное выше является идеальным типом шведской модели благосостояния. Важно понимать, что эти характеристики взаимодействуют друг с другом и взаимоусиливаются. Лишь при наличии всех этих элементов складывается то, что мы называем шведской моделью.

В 1990-ых годах Швеция прошла через экономический кризис такого масштаба, что его вполне обоснованно сравнивают с Великой депрессией в США. Более полумиллиона человек лишились работы, что являлось 13% потерей от всей рабочей силы. Безработица достигала отметки в 9%, а вместе с этим прослеживалось увеличение количества людей, которые подпадают под меры принимаемые в рамках активной социальной политики на трудовом рынке53. Рост ВВП Швеции три года подряд принимал отрицательное значение. Экономический кризис ударил как по простым людям, вроде молодёжи, иммигрантов и неполных семей, так и по государственным расходам, став причиной дефицита бюджета.

В довершение к этому, Швеция столкнулась с проблемой увеличивающейся иммиграции. Если до этого в Швецию приезжали, в массе своей, трудовые иммигранты, то в 90-ых годах туда начали приезжать беженцы из горячих точек вроде Югославии и Кавказа. По множеству самых разных причин, этих мигрантов было куда труднее интегрировать в общество. В условиях увеличивающейся безработицы, когда возможности влиться в рынок труда были ограничены по максимуму, бремя содержания беженцев перекладывалось на плечи государства. Увеличивая количество безработных, создавая малые замкнутые этнические системы, при этом часто требую права на свою культуру и язык, иммигранты становились всё менее популярными у коренных жителей. Вскоре это недовольство вылилось в межнациональные конфликты. Угроза сегрегации и дальнейшего обострения конфликтов между беженцами и коренным населением являлось важнейшей проблемой для шведских политиков. Но самым важным в этой ситуации являлось то, что пострадал национальный характер шведского государства всеобщего благосостояния.

Адекватного решения социал-демократическое правительство предоставить не могло. Поэтому в 1991 г. вместо социал-демократов кабинет правительства заняли четыре либеральные партии - Партия центра и Христианский демократический союз, Народная партия и Умеренная коалиционная партия,. Новое правительство, возглавляемое К. Бильдтом54, лидеров Умеренной коалиционной партии, начало разрабатывать и проводить новую политику. Примером этой политики можно назвать, скажем, новую пенсионную реформу, когда решение принималось группой объективных парламентариев, а не привлечёнными заинтересованными сторонами. Вообще, кризис шведской модели, который спровоцировал переход от эгалитарно-универсалистского государства к либерализации в сфере социального обеспечения и экономики, стал объектом изучения многих шведских исследователей. Учёные, забросив изучение процесса распространения государства всеобщего благосостояния, стали изучать особенности его регресса, а так же политики сокращения доходов и влияние этих процессов на социальную политику на фоне процессов глобализации.

В 1991 г. шведский политик Свен Отто Литторин выпустил книгу под названием «Расцвет и упадок государства благосостояния в Швеции»55. В ней, с некоторой долей популизма, Литторин связывал причины упадка шведской модели с деструктивной политикой социал-демократов. Задуманная ими «социальная инженерия» обернулась рядом системных ошибок, одной из которых являлось появление власти знакомых между собой людей. Ещё одной такой ошибкой являлось ощутимое влияние профсоюзов. Политическая установка на максимально возможное уравнивание заработных плат и передача множество крупных частных активов в руки профсоюзов привели к таким негативным последствиям как: непомерный рост заработных плат, избыточный спрос на труд. По мнению политика, ситуация усугублялась ещё и кризисом здравоохранения, где помощь прежде всего оказывалась вполне дееспособным людям, у которых были свои связи в медицине или во властных структурах. Многие граждане переходили на государственное пенсионное обеспечение по болезни, что вызывало излишнюю нагрузку на не самую эффективную на тот момент шведскую экономику.

Среди научного сообщества сложилось мнение, что кризис шведской модели связан с недоверием внутри государства. С данной точкой зрения не согласен Йоханнес Линдвалль, профессор политологии, преподающий в Лундском университете. В своей научной работе «Политика реформ и отмена корпоративизма в Швеции» он пишет о том, что доверительный характер отношений внутри системы управления претерпевал трансформацию. После проведения анализа сфер социальной политики, он приходит к выводы, что изменились нормы и практики административного корпоративизма. То есть выработка социальной политики происходит на более неформальном уровне, чем это было в период становления «шведской модели»56.

Из более недавних исследований причин кризиса шведской модели стало исследование Андерса Берга, ещё одного профессора из уже упомянутого Лундского университета57. Объектом его внимания стало институциональное развитие страны, чьё процветание следует связывать с отлаженными и функционирующими капиталистическими институтами. Говоря о кризисе «шведской модели», он полагает, что причины этого кризиса носят как экономический, так и политический характер. Было принято слишком большое количество ненужных экономических решений, каким было, например, значительные чрезмерные затраты на проведение политики рынка труда, куда большие, чем их мог позволить рост производительности. Подытоживая, отметим, что шведский вариант государства благосостояния в России как успешная и постоянно развивающаяся модель, которая в тяжёлые для себя годы смогла преодолеть кризис и адаптироваться к новой реальности. В реальности же это не совсем так58. Кризис «шведской модели» связан с политическими ошибками социал- демократов. В этих ошибках кроются причины трудных последствий экономического кризиса для Швеции. При этом, тем не менее, кризис был всё же преодолён, хотя и ценой утери универсалистской версии концепции социального государства.



Глава 2. Сравнение эффективности социальной политики Российской Федерации и Швеции

2.1 Стратегии проведения социальной политики в РФ и Швеции

С 2012 года вопросы социальной политики связаны с реализацией Указа Президента РФ №597«О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» от 7 мая 2012 года59. Во время инаугурации президент РФ Владимир Путин сделал точные замечания касательно перспектив развития социального государства в России. Как уже отмечалось нами, термин «Социальное государство» понимается многими людьми по разному, что до сих пор вызывает разногласия в среде научного сообщества. Причиной этому является существование в мире нескольких моделей социального государства. Вероятно именно эта вариативность в понимании социального государства и есть источник разночтений понимания перспектив социального государства в России. В стране это понимание напрямую связано с теми направлениями социальной политики, которые были определены указами президента. Все государственные органы ежегодно готовят открытые для общества отчеты, где говорится о реализации серии правовых актов, носящих название «майские указы». Для нашей темы интересен указ №597, так как он включает в себя ряд направлений деятельности по социальной политике, хотя они отражены и в отдельных указах. К примеру, указ №599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки»60, который был принят в тот же день, что и указ №597. Этот указ является составной частью указа № 597. Отчеты, которые публикуются каждый год на федеральном уровне и уровне субъектов РФ позволяют прослеживать динамику развития социальной политики, а так же прогнозировать ее перспективы. Тем не менее, учёные стремятся подвергать анализу изменения социальной политики посредством научных конференций, конгрессов и исследований в рамках научных школ.

В ТК РФ отражены значительные изменения на рынке труда61. Несмотря на периодические кризисы в экономике, были сильно укреплены позиции работников по отношению к работодателям. При этом следует отметить, что изменения в последние два года наблюдается тенденция перехода к концепции социальной ответственности (КСО). Причем началась эта тенденция в среде коммерческих организаций и государственных корпораций через систему наблюдения за сотрудниками, результаты которых опубликованы в ежегодных публичных и статистических отчетах. Так же на эту тенденцию оказало влияние вступления России во Всемирную Торговую Организацию и систему международного управления качеством. Так же стоит отметить настойчивую позицию президента относительно наименее экономических позиций при повышении уровне ответственности бизнеса перед обществом и установления межсекторного взаимодействия: бизнес- общество-власть. Важно учитывать, что подобная политика, которая проводится Министерством экономического развития, особенно в сфере поддержке грантами социальных инициатив и меценатства со стороны бизнеса с 2015 года частично является частью полномочий сферы влияния Общественной Палаты России. Явных причин подобному в нормативных актах не указано, поскольку изменения носят естественный характер: последние два года можно наблюдать процесс делегирования функций от одних органов власти другим по многим сферам деятельности исполнительной власти. На рынке труда наиболее важным изменением следует считать введение высокопрофессиональных стандартов, многие из которых начали действовать с 1 июля 2016 года. Оценка подобных изменений, которые смогли полностью поменять ситуацию в таких областях, как профессиональная деятельность и образование вызывает неоднородную реакцию со стороны специалистов, начиная с самого старта разработки профессиональных стандартов. По этой причине оценить с социальной точки зрения ожидаемую экономическую эффективность нововведений еще только предстоит. Но самым важным результатом является отток людей от профессий, которые были специфичным для индустриального общества и переход в те отрасли, которые отвечают вызовам информационного общества. Одновременно проводится политика активизирования профессиональной ориентации, что является не логичным в условиях, когда доминируют виды деятельности, а не профессии, превалирует трудовая мобильность и развитие фриланса вместо династического процесса труда.

Для того, что бы реализовать цели, поставленные Концепцией социально-экономического развития РФ до 2020 года потребуются факторы высокой степени социальной солидарности, помощь при улучшении механизмов и процессов социальной адаптации, а так же меры социальной поддержки населения и мероприятия по сглаживанию социального неравенства. Те мероприятия, которые позволят обеспечить решение этих задач, должны быть направлены на установление чёткого взаимопонимания и взаимодействия рынков, государства и семьи в сфере улучшение качества жизни людей, создания общества в России, где у всех были бы равные возможности.

Это же, в свою очередь, требует модернизации, а так же развития социальных услуг для слоёв населения, подпадающих под льготы, и адресных целевых программ для бедных слоёв населения. Необходимым является создание платформы для такой системы социальной адаптации, которая способна полностью отвечать потребностям современного общества, и которая способна развивать, помимо социальной защиты, возможности социального развития и создавать общедоступные социальные лифты для всех, включая и ограниченные категории населения.

Основные целевые ориентиры в нынешней социальной политике62 являются:

уменьшение уровня относительной и абсолютной бедности (малоимущей части населения), увеличение количества людей, входящих в средний класс до более половины населения к 2020 году;

снижение разницы между уровнями доходов разных слоёв населения до 12- кратной в 2020 году по сравнению с 16,8 раза в 2007 году;

увеличение размеров пенсий и денежных выплат военнослужащим до такого уровня, который мог бы в полной мере отвечать высокой степени актуальности этой деятельности;

доведение уровня выплат социальных пособий, которые прикреплены к фактическим доходам населения, до 70 - 80 процентов к 2020 году. Охват социальных программ в 2020 году должен быть 100 процентов;

решение проблемы беспризорности;

полное удовлетворение потребности в постоянном постороннем уходе пожилого населения осуществить к 2020 году;

уровень занятости инвалидов в Российской Федерации к 2020 году должен составлять 40% от общего количества инвалидов в стране.

В долгосрочной политике по социальной поддержке населения страны входят такие приоритетные направления63, как:

Улучшение общего состояния социального климата в российском обществе.

Снижение уровня малообеспеченности и бедности.

Снижение уровня дифференциации доходов населения.

Главными факторами борьбы с разрастающейся бедностью и улучшения уровня жизни граждан являются, прежде всего, высокие показатели темпов экономического роста, в частности, создание новых рабочих мест и рост зарплат и пенсий. Так же огромным фактором спада социальной напряжённости является положительная тенденция трансформации и реформ систем здравоохранения и образования. Достигается такая тенденция благодаря повышению степени доступности и качества социальных услуг, а так же благодаря позитивному влиянию обновлённой образовательной системы на потенциал успешной социально- экономической деятельности населения. Однако сам по себе экономический рост не приводит к преодолению бедности и зачастую сопровождается увеличением социальной нестабильности и разрывом между разными слоями населения. Среди мер, направленных на снижение бедности и степени дифференциации населения по уровню их доходов, находятся:

повышение МРОТ и заработной платы работников бюджетных организаций;

увеличение объёмов трудовой пенсии по старости до того уровня, который способен минимальный воспроизводственный запланированный бюджет;

усовершенствование системы социальной поддержки населения при помощи адресного характера региональных программ государственной социальной помощи;

переориентирование налоговой системы путём становления проблемы выравнивания уровня доходов в повестку вопросов по социальной политике благодаря введению налога на недвижимость, благодаря которому справедливей будет происходить распределение нагрузки людьми с разными доходами.

Усовершенствование системы господдержки семей:

создание новых систем по выдаче пособий;

увеличение стимулирования государственной поддержкой семей, у которых есть дети;

разработка мер по оказанию дополнительной поддержки неполным семьям;

усовершенствование программ социальной помощи;

усиление финансирования на снижение уровня беспризорности, координация действий федеральных, региональных и местных социальных институтов, которые занимаются этим вопросом;

улучшение работоспособности и простоты доступ к социальным службам, которые работают с неблагополучными семьями;

окончание процесса приведения системы социального обслуживания семей и детей в соответствии к международным стандартам социального обслуживания к 2020 году;

оптимизация процессов усыновления детей и передачи детей в новые семьи;

разработка систем для реадаптации детей-инвалидов, которые способны обеспечить полное медицинское, социально и психологическое сопровождение индивидуального развития ребенка-инвалида.

Меры по реинтеграции инвалидов, куда входят:

полномасштабное совершенствование систем медицинской помощи и социальной реадаптации инвалидов;

разработка и реализация комплекса мер по интеграции инвалидов в общество, обеспечение их необходимой инфраструктурой;

создание системы реабилитационных центров, способную обеспечивать комплексную реабилитацию инвалидов и их возвращение к полноценной жизни в обществе;

финансирование и обеспечение необходимыми техническими средствами.

Общественная помощь гражданам старших возрастов и инвалидам, в том числе:

поддержание степени доступности социальных услуг высокого качества для всех нуждающихся граждан пожилого возраста на высоком уровне;

обеспечение пожилых людей и инвалидов, которые нуждаются в постоянном постороннем уходе;

развитие платных форм социального обслуживания пожилых и инвалидов с учетом роста доходов.

Расширение финансирования сектора некоммерческих организаций, в том числе:

реформация большей части государственных и муниципальных учреждений системы, которые занимаются вопросами социальной поддержки;

обеспечение равенства условий для работы поставщиков социальных услуг различным организационно-правовым институтам, а так же дебюрократизация для улучшения деятельности частных некоммерческих организаций;

создание простой, но конкурентоспособной системы государственной поддержки некоммерческих организаций, которые занимаются оказанием социальные услуги населению, осуществление мер в области поддержки развития негосударственных некоммерческих организаций

поощрение благотворительной деятельности граждан и организаций, повышение популярности волонтёрства.

Создание стабильно функционирующей системы социальной поддержки лиц, в том числе:

интеграция лиц, которые оказались в непростой жизненной ситуации, в общественную жизнь;

формирование системы социальной реабилитации детей и граждан, освобожденных из мест лишения;

разработка и внедрение институтов реабилитационного правосудия, обеспечение психологического сопровождения;

гуманизация пенитенциарной системы, в которую входит воспитательная работа в системе исполнения наказаний.

Достижение целей Концепции должно происходить в атмосфере общественной солидарности.. Это требует обновления и расширения сектора оказания социальных услуг, усовершенствования адресных программ. Главные ориентиры социальной политики: снижение показателей бедности, увеличение количества людей из среднего класса к 2020 году, снижение разницы между доходами населени.

Среди долгосрочных направлений развития социальной политики такие направления, как:

Снижение уровня социальной напряжённости в обществе и снижение уровня бедности, уменьшение разницы в доходах населения;

Улучшение показателей эффективности семьи со стороны государства;

Реинтеграция инвалидов в общество;

Достойное оказание помощи и социальных услуг пожилым;

Развитие сферы оказания социальных услуг обществу;

Создание стабильно функционирующей системы социальной поддержки людей, которые оказались в трудной жизненной ситуации.

Как правило, понятие «социальная защита» в скандинавских странах трансформировано в понятие «социального благосостояния» (social welfare). В этой модели обязательно присутствует социальная политика и всеобщий характер социальных льгот и пособий.

Социальные программы рассчитаны на охват всего населения. Образование и медицинское обслуживание доступны всем, система пособий на детей распространяется на все семьи, всем выплачиваются пенсии по старости. Социальное обеспечение в этой стране -благо для всех, а не только для наиболее бедных и особо нуждающихся. Социальное обеспечение практически полностью централизовано государством, которое с помощью различного рода льгот и пособии улучшает условия жизни всех слоев населения.

Все жители Швеции охвачены общенациональной системой страхования по болезни. Если человек заболел или вынужден остаться дома для ухода за больным ребенком, то получает 75-85% заработка. Страхование покрывает большую часть платы за визит к частному врачу. Большинствошведских семей получают государственные пособия. Семьи получают пособие на детей, которое выплачивается до исполнения ребенку 16 лет. Студенты высших учебных заведений получают стипендии от государства, но в виде долгосрочных займов, которые должны быть возвращены.

Разнообразные льготы и пособия государство предоставляет пенсионерам и инвалидам. Социальное обеспечение стремится создать возможности для всестороннего развития каждого человека. Специалисты ООН пришли к выводу, что Швеция обгоняет все другие страны по предоставлению условий для такого развития.

Итак, в шведской модели наиважнейше место занимает социальная политика, обязанная создавать подобающие условия воспроизводства рабочей силы.

Согласно индексу человеческого развития, Швеция занимает 14 место в мире64.

Как и каждая страна проводящая социальную политику, Швеция имеет свои приоритеты:

решающая роль профсоюзов при разрешение конфликтов на работе;

высокий уровень жизни всего населения как главная цель социальной политики;

создание диалога между обществом и государством;

стремление к достижению полной занятости, стабильного уровня цен;

приоритет человеческого фактора и его творческого потенциала.

Результатами успешной реализации социальной политики в Швеции на сегодняшний день являются:

борьба с безработицей;

высокий уровень нравственности граждан и должностных лиц;

экономический потенциал;

социально-ориентированная структура экономики;

правовое развитие государства;

существование гражданского общества;

выраженная социальная направленность политики государства на разработку социальных программ;

поддержка социально незащищенных категорий населения;

охрана труда и здоровья людей;

поддержка семьи ,материнства, отцовства и детства;

сглаживание социальных неравенств между различными слоями общества;

поощрение благотворительной деятельности;

финансирование и поддержка фундаментальных научно- исследовательских и культурных программ;

поиск баланса между свободной рыночной экономикой и мерой воздействия государства на нее.

2.2 Сравнительный анализ оценки населением стран проводимой социальной политики

В качестве исследований для вторичного анализа были выбраны исследования мнения россиян об эффективности реализации социальной политики.

Е. Н. Сочневой и В. М. Федотовым был проведён сравнительный анализ моделей социальной политики России и зарубежных стран, в том числе и Швеции65. В исследовании были проанализированы работы отечественных и зарубежных учёных, занимавшихся типологией моделей социальной политики. Е. Н. Сочнева и В. М. Федотов пришли к выводу, что практически все модели различаются между собой степенью государственного вмешательства в экономику. Обобщив обзор, учёные пришли к выводу, что в той или иной форме существуют три модели социальной политики: либеральная (англосаксонская), консервативная (континентальная) и шведская (социал-демократическая). В основе классификации лежит противопоставление рынка и государства, степень их регулирования. При этом Е. Н. Сочнева и В. М. Федотов выделяют ещё одну группу стран, назвав их модель социальнй политики «южноевропейской». Связано это с тем, что страны этой группы, согласно их конституциям, являются странами с социально-ориентированной экономикой.

Своё исследование Сочнева и Федотов основывают на классификации государств всеобщего благосостояния. западного социолога Г. Эспинг- Андерсена66. Критериями и параметрами такого государства он называл государственное вмешательство в экономику, стратификацию общества, а так же уровень декоммодификации. Последнее является ключевым элементов в классификации Эспинг-Андерсена - под декоммодификацией он подразумевает ослабление или исчезновение зависимости группового и индивидуального благосостояния от влияния рыночных сил.

Далее приводятся основные институты, участвующие в формирование модели социальной политики (см. табл. 1):

Таблица 1

Первым институтом в данной классификации является институт, отвечающий за социальную защиту граждан. В восприятии большинства граждан этот исторически сложившийся и принятый институт являетяся естественным. В шведской модели государство несёт основную ответственность за социальную защиту граждан путём использования механизма распределения. В либеральной модели система социального страхования носит частный характер, но при этом она контролируется государством.

Второй институт - неформальный социальной институт, отображающий уровень общественной солидарности. Этот параметр показывает, какова степень ответственности граждан друг за друга. В шведской модели уровень такой солидарности традиционно всегда очень высок, в либеральной модели же ответственность лежит на государственных институтах.

Третий институт - институт степени государственного присутствия в социальной политике. В количественном эквиваленте он определяется через долю перераспределения доходов посредством бюджета. Наиболее высокая роль государства в социальной политике принадлежит опять же шведской модели - в ней наибольшая доля государственного дохода, которая перераспределяются через бюджет. И наоборот, самая низкая доля перераспределения существует в либеральной модели.

Четвертый параметр в данной классификации это то, насколько широко охватывает социальная политика население. В идеале социальная политика должна охватывать всё население, но в разных моделях эта задача выполняется с разным успехом. К примеру, в шведской модели существует адресная социальная политика.

Пятый параметр - это характеристика основного источника финансирования социальной сферы. В разных моделях таким источником могут являться налоги, страховые взносы и другое. В шведской модели преимущественный источник финансирования - налоги, в либеральной модели это взносы граждан в страховые организации.

Шестым и последним институтом в исследовании Сочневой и Федотова является группа институтов, которые на практике занимаются проведением и реализацией социальной политики. В данной классификации таковыми институтами являются самоуправляемые организации, компании, занимающиеся страхованием, профсоюзы. В шведской модели это профсоюзы, в либеральной же - частные страховые организации.

По мнению учёных, наиболее оптимальной моделью с точки зрения гражданина является шведская модель. По всем параметрам, представленным в таблице, шведская модель является наиболее эффективной. Государство берёт на себя реализацию социальной политики. Разница между доходами низкая из-за прогрессивной шкалы налогов на доходы. Благодаря адресному характеру социальной политики, она охватывает все население страны. Значительной частью доходов государственного сектора являются налоговые сборы (в 2013 году составили 45,8% от ВВП67). Государство несёт непосредственную ответственность за благополучие своих граждан, а так же является главным производителем социальных услуг. Доля социальных расходов в 2013 году составила 28,2% от ВВП. Роль государства в шведской модели максимальна. В своей основе эта модель содержит институты всеобщего равенства, государство ответственно перед обществам, а так же гарантирует социальную защищенность. Для граждан России такая модель достаточно близка, поскольку подобные институты привычны для них с советских времён, однако на данном этапе, приходят к выводу учёные, такая модель недостижима. Эффективность шведской модели обусловлена крупными инвестициями в человеческий капитал, который в свою очередь способствует развитию наукоемких и ориентированных на экспорт различных отраслей производств, что, в свою очередь, является фундаментом для высокой конкурентоспособности. Это является одним из важнейших приоритетов в нынешней социальной политике России.

Основные программные документы основаны на либеральных идеях. Но при этом учёные в заключении своего исследования указывают на то, что в основном российская модель социальной политики и способы её реализации схожи с континентальной моделью. Это связано с тем, что в современной экономике предложения основным инструментом её стимулирования является пересмотр системы налогообложения. Это, в свою очередь, приведёт к снижению налогового бремени и, как следствие, к снижения значимости перераспределительной функции государства. Основной причиной, по которой российскую модель социальной политики можно отнести к континентальной, является усиливающаяся роль социального партнёрства, субъектом которого является бизнес. В сочетании со схожестью неформальных институтов это всё указывает на становление социальной политики в рамках континентальной модели на данном этапе её развития. Основными характеристиками, которые соотносятся с континентальной моделью, являются: существование независимых социальных фондом, таких как ПФР и ФОМС, попытка делегирования государством ответственности за социальную политику частному бизнесу, высокая дифференциация доходов населения, тенденция работы россиян сверхурочно, а так же дефицит компетентных управленческих кадров и проблемы создания новых.

В широком смысле любая социальная политика направлена на людей, поэтому в любой стране обратная связь от населения страны является очень важной. Хотя точка зрения самого населения не может использоваться в качестве единственного источника информации об эффективности реализации социальной политики, она, тем не менее, является неотъемлемой частью анализа социальной политики. Мнения людей касательно качества предоставляемых услуг, уровня заработных плат и пенсий являются одним из важнейших факторов, указывающих на степень эффективности реализации проводимой социальной политики и на то, насколько правильно были выбраны приоритеты.

Исследование, представленное и обозренное ниже, было проведено специалистами из Института социологии РАН. Выборка состояла из 1750 респондентов, которые представляют 11 социальных групп населения. Среди них рабочие шахт и предприятий, гуманитарная и инженерная интеллигенция, люди, работающие в торговле и сфере бытовых услуг, а так же работники сферы транспорта, предприниматели из малого и среднего бизнеса и сотрудники МВД.

Можно вполне утверждать, что последние пять лет правительство старается уделять большее внимание социальной политике. Уровень недовольства и напряжения среди граждан, который сложился в социальной сфере требует искать оптимальную для России модель социальной политики как от общества, так и от властных структур. Основными проблемами, которые волнуют людей, являются падение уровня реальных доходов, сокращение бюджета важных социальных программ и уменьшение покупательской способности. Целесообразность некоторых программ вообще ставится под сомнение.

Как видно из рисунка 1, среди опрошенных граждан весьма много сторонников того, что социальная политика должна быть в числе первостепенных приоритетов. 64% россиян выбрали две основные задачи социальной политики - это инвестиционная, то есть повышение уровня развития национального человеческого капитала , и гуманитарная - помощь нуждающимся людям. А 36% не обозначили ни одной задачи, которая была бы связано с проблемами социальной политики при возможности выбора 3-х приоритетных целей политики государства. Само наличие подобных цифр говорит о том, что заявление о том, что россияне - это люди, смотрящие на мир лишь через призму социальных проблем и все придерживаются иждивенческих и патерналистких взглядов - миф.

Не меньшее значение имеет и готовность россиян полагаться лишь на себя - среди тех, кто полагает, что без государственной поддержки их семье будет трудно содержать себя, более 75% считают, что помощь наиболее обездоленным слоям населения должна быть основным приоритетом социальной политики. Подобные показатели даже выше, чем у наиболее бедных людей. При этом, вероятнее всего, в данном случае сторонники патерналистской позиции думают в первую очередь о себе, хотя большая часть из этих респондентов явно не претендует на социальную помощь. Возраст их при этом заметно выше - в группе людей, которым уже за 50 лет, сторонниками оказания помощи самым бедным слоям населения являются около 54%, а среди тех, кому 50 нет, такой позиции придерживаются 38%. Очень важным фактом является то, что характер смены взглядов не плавный, а именно резкий и скачкообразный. В возрастных группах до 50 лет критерий, отображающий желание быть в группе помощи наиболее обездоленным слоям населения в число важнейших целей социальной политики находится на практически одинаковом уровне, как и те, кто старше 50 лет

Рисунок 1. Представления россиян о главных целях деятельности российского правительства, в % (допускалось до 3-х ответов, ответы проранжированы по их распространенности)

Прослеживается трудная ситуация на российском рынке труда с ее явно просматриваемой дискриминацией по отношению к более старшим людям. Становится ясно, что, во-первых, причинами такой ситуация является отсутствие реальных возможностей для независимых от кого-либо действий, которые предоставляются сегодня со стороны российского государства. И, во-вторых: россияне говорят в основном о тех, кто вообще не способен по объективным причинам жить как обычно. Под помощью бедным россияне имеют в виду поддержку людей, которые исключительно своими силами стараются улучшить свое положение в обществе, но не способны этого сделать в силу объективных причин, которые не зависят лишь от них самих. Причем таковая помощь не всегда подразумевает в качестве механизма собственно денежные выплаты и предполагает иную расстановку приоритетов в самой социальной политике.

Сторонниками помощи наиболее обездоленным слоям населения как главного приоритета социальной политики, которая неспособна к самостоятельному решению своих социальным проблем являются часть мало- и среднеобеспеченных слоев старшего возраста, которые не могут являться полноценными работниками на российском рынке труда. К сожалению, на сегодня таких людей довольно много.

Как видно на рисунке 2, 36% россиян вообще не считают социальные проблемы важными направлениями государственной политики. Для этих людей приоритетным направлением является необходимость проведение достойной экономической политики, они ставят главной задачей решение проблем, связанных с экономикой, обосновывая это тем, что при эффективной экономике вопросы социальной политики отпадут сами.



Рисунок 2. Представления россиян о главных целях деятельности российского правительства, в % (допускалось до 3-х ответов, ответы проранжированы по средним показателям по массиву в целом)

19% опрошенных считают приоритетной целью вкладывание денег и сил в людей и в их будущее. Также озвучивалась проведения более активной государственной экономической политики, особенно по отношению к наукоемким отраслеям экономики. Улучшение человеческого капитала этими людьми рассматривается как одно из условий нормального развития экономики РФ в сторону высокоразвитой.

32% опрошенных выбрали помощь самым бедным слоям населения как модели приоритетов социальной политики ещё советского образца.

13% опрошенных выбрали обе социальные задачи. Культура, мораль и связанные с ней вопросы стоят на третьем месте. Лишь эта часть населения была именно социальной политикой государства.

Поэтому по большей части граждане России связывают приоритеты государства с экономикой. И тем не менее, именно государство в лице федерального уровня власти, с точки зрения граждан, за социальные проблемы и их решение (см. табл. 2).

Таблица 2 - Взгляды россиян на то, кто должен нести ответственность за решение различных проблем социальной политики, в %

Проблемы	Государство (фед. центр)	Региональные власти	Местные власти	Население	Предприниматели	Профсоюзы
1. Обеспечение рабочего места	28,0	20,0	38,0	9,0	5,0	1,0
2. Справедливая оплата труда	49,0	16,0	19,0	1,0	10,0	5,0
3. Возможность получения среднего образования	64,0	9,0	11,0	15,0	0,0	0,0
4. Возможность получения высшего	64,0	8,0	6,0	21,0	0,0	0,0
образования
5. Личная безопасность	45,0	9,0	26,0	19,0	0,0	0,0
6. Медицинская помощь	68,0	12,0	18,0	1,0	0,0	1,0
7. Пенсионное обеспечение	85,0	6,0	7,0	1,0	0,0	1,0
8. Благоприятная экологическая обстановка	35,0	30,0	29,0	5,0	1,0	0,0
9. Обеспечение жильем	37,0	23,0	33,0	6,0	0,0	0,0
10. Помощь семье и детям	48,0	18,0	24,0	7,0	0,0	1,0
11. Борьба с бедностью	74,0	10,0	10,0	4,0	1,0	1,0
12. Обеспечение детскими дошкольными учреждениями	27,0	26,0	45,0	1,0	0,0	1,0
13. Справедливое распределение материальных благ	59,0	14,0	17,0	4,0	1,0	4,0

Как видно из представленной таблицы, есть две главные позиции, по данными вопросами - это создание рабочих мест и детских дошкольных учреждений. За всё остальное, по мнению опрошенных, должен отвечать федеральный уровень власти.

В данной ситуации парадоксален тот факт, что региональные власти, которым федеральный центр пытается делигировать функцию регулирования социальной политики, не вызывают особого доверия. Лишь только по вопросам экологии россияне кое-как верят местной власти - 30% опрошенных ставят ответственными их, но даже здесь федеральный центр обладает большей ответственностью (35%). В конце исследования говорится о том, что современная модель отвечает нынешним требованиям общества, но в будущем потребует изменений.

Весь период экономических реформ в России реформирование социальной политики осуществлялось фактически в рамках либеральной модели социальной политики. Но применима ли такая модель к людям, которые до этого жили в прямопротивоположной системе социального обеспечения? По мнению авторов исследования, либеральная модель абсолютно неприменима к России из-за чрезмерной роли государства, которая сложилась за последнее столетие. Невозможна минимизация вмешательства государства в социальную сферу и возложение максимума ответственности за их благополучие на самих граждан - основные признаки либеральной модели. Применение социал-демократической модели так же вызывает определённые проблемы. В шведской модели универсализм основан на высоком уровне общественной солидарности, где люди готовы платить за других, а без такого принципа универсализма шведская модель не может стать легитимной.

В пользу неприменимости шведской модели говорит ещё и то, что количество сторонников преференций со стороны государства не превышает половины населения. Считают, например, что бедные семьи должны иметь право на бесплатное жилье всего 46% россиян (а остальные выделяют при этом только те категории, кто объективно не могли получить возможность накопить на жилье - многодетные семьи, сироты, инвалиды). Убеждены в необходимости льгот для детей из бедных семей при поступлении в вузы на бюджетные места всего 21% россиян (большинство отдает приоритет в получении такого рода льгот наиболее талантливой молодежи независимо от ее происхождения).

Тезис о стремлении к всеобщему равенству, как чуть ли не национальной черте характера, является сказкой. Об этом говорят и результаты настоящего исследования. По результатам исследований можно сделать вполне определённый вывод, что для россиян равенство возможностей стоит выше равенства доходов. И соотношение с 90-ых годов сократилось, сторонников равных возможностей по прежнему больше.

Все это говорит о том, что универсалистская модель вряд ли приживётся на данном историческом этапе в России.

Важно отметить, что уровень социальной солидарности в России очень низок. 51% опрошенных полагают, что рассчитывать можно только на себя. Впрочем такое нечеловеческое отношение не удивляет, если учитывать тот факт, что поддержку со стороны семьи и друзей ощущает лишь 42% россиян. О низком уровне солидарности свидетельствует и то, что лишь 25% россиян готовы платить больше налогов в общее финансирование здравоохранения, и это при всем ощущении ухудшения состояния государственного здравоохранения в России.

К. О. Давтяном был проведён анализ реализации моделей социальной политики в России и Швеции по следующим критериям: налоговая система, здравоохранение, образование и пенсионное обеспечение. Эти четыре критерия, как пишет К. О. Давтян, в целом отражают то, насколько эффективна та или иная модель социальной политики в любом государстве (см. табл. 3).68

Таблица 3

Критерии	Шведская модель	Российская модель
Налоговая	Прогрессивная шкала	Плоская шкала
система	налогообложения.	налогообложения.
	41 % - государственный и	35% - процентные доходы
	муниципальный подоходный	по вкладам в банках, суммы
	налог (физические лица	экономии на процентах при
		получении
	с дохода от наемного труда,	налогоплательщиками
	дохода с капитала;	заемных средств, страховые
	юридические лица - с	выплаты по договорам
	прибыли от хозяйственной	добро- вольного
	деятельности); 24 % - налог	страхования, стоимость
	на добавленную стоимость;	выигрышей и призов сверх
	21 % налог на заработную	установленных норм;
	плату (социальные взносы
	работодателей);	30% - все доходы
		нерезидентов;
	3,5 % - налог на имущество
	(налоги на собственность);	15% - дивиденды,
	10,5 % - прочие налоги.	полученные от российских
		организаций нерезидентами
		РФ;
		13 % - основные доходы
		(работа по найму, договоры
		подряда, сдача в аренду
		жилья); 9 %
		- дивиденды, полученные
		налоговыми резидентами.
Здравоохранение	Государственное здравоохранение (95%). Средняя продолжительность жизни в Швеции является одной из самых высоких в Европе и с каждым годом растет. На сегодняшний день она составляет 83,5 года у женщин и 78,8 лет у мужчин.	В начале 90-х введена система обязательного медицинского страхования. Средняя продолжительность жизни в России составляет 69,83 года. Продолжительность жизни мужчин -- 64 года, женщин -- 75,6 лет
Образование	Обучение бесплатно, как в школе, так и в университете.	Бесплатное обучение в школе. Университеты - конкурс на ограниченное количество бюджетных мест, а на некоторых специальностях и вовсе только контрактные места.
Пенсионное обеспечение	Пенсии делятся на два основных типа. Первый - гарантированная пенсия, выплачиваемая с 65 лет тем, кто жил в Швеции в течение определенного периода. Второй - пенсия, зависящая от ранее уплаченных взносов и выплачиваемая на основе распределительных и накопительных принципов. Пенсионер вправе получать пенсию только одного типа, что отличает шведскую модель от Российской модели.	В соответствии с пенсионной реформой 2010 года, трудовая пенсия по старости состоит из двух частей - страховой и накопитель- ной. Страховая и накопительная части трудовой пенсии формируются за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем за каждого работника. Размер страховой и накопительной частей трудовой пенсии зависит от заработка за- страхованного лица, длительности его трудовой
		деятельности.

Введя в 2010 году новую пенсионную систему, которая создавалась ещё с реформ 2002 года, российская модель переняла пример пенсионного обеспечения Швеции. В новой системе пенсия делится на два типа - страховую и накопительную, но однако разница между российской и шведской системой все-таки существует - в Швеции пенсионер вправе получать пенсию только одного типа.

В отличие от большинства стран Европы, здравоохранение в Швеции является на 95% государственным. А в России в начале 90-ых годов была введена система обязательного медицинского страхования. К. О. Давтян отмечает, что реальных изменений для самих граждан при этом не последовало: положительные изменения для себя почувствовали только страховые компании. В некоторых случаях ситуация даже стала хуже, бесплатная медицина почти совсем истаяла.

Опыт шведской модели является крайне интересным для современной России. За прошедшие двадцать лет удалось провести большое реформ, направленных на социальную защиту и обеспечение населения. Однако конституционные положения до сих пор не соответствуют реальности.



Заключение

Подытоживая дипломную работу, следует сказать, что социальная политика Швеции и методы её осуществления являются образцовыми и идеальным примером для России, однако в нынешнем социально- экономическом положении переход к этой модели не представляется возможным. Рассмотрев в первой главе историю социальной политики в конце 90-ых и в начале 00-ых годов, можно прийти к выводу о том, для претворения в жизнь подобной модели социальной политики, необходим ряд уникальных факторов и обстоятельств. После Второй Мировой Войны у власти, не считая небольшого перерыва в 80-ые годы двадцатого столетия, были социал-демократы. Подобное долгое нахождение у власти позволило им создать уникальную в своём роде систему, которая сочетает элементы социализма и капитализма. Но не стоит забывать, что была проделана огромная работа, в том числе и научная. Было написано множество научных трудов на тему того, как же именно должна выстраиваться модель социальной политики и как она должна изменяться. Шведская модель создавалась именно под шведских граждан, с учётом истории, традиций, национальных особенностей этой страны. Проводилась регулярная работая по улучшению эффективности федерального центра и местных властей по обеспечению и оказанию социальных услуг в Швеции. И даже после всего этого в 90-ые эта система испытала серьёзные потрясения. Поэтому можно с уверенностью сказать, что даже идеальная в общественном представлении «шведская модель» вряд ли приживётся сегодня в России, так как нет необходимых предпосылок экономических, научных, но, прежде всего, социальных. Принцип универсализма обществе с низким уровнем социальной солидарности и готовности платить высокие налоги во имя реализации принципа невозможен. Во вторичном анализе исследований по социальной политике было выяснено, что россияне сегодня не готовы платить за других людей безвозмездно. Многие принципы либеральной модели социальной политики сегодня являются основой взглядов людей на проблемы социальной сферы. Большинство россиян на сегодня в основном готовы платить лишь за своё собственное благополучие и благополучие родственников. Подобный расклад мнений явно указывает на приверженность граждан к континентальным и либеральным моделям социальной политики, но никак не к социал-демократической. Это подтверждает гипотезу о том, что при нынешнем уровне социальной солидарности шведская модель не сможет прижиться в российском обществе на данный момент. Важным элементом внедрения подобной модели является экономика, а вернее: её основные источники дохода в бюджет и механизмы распределения ресурсов. К сожалению, по большей части Россия доминирует на мировом рынке лишь в продаже нефти, следствием чего является высокая зависимость от цен на нефть. После геополитического кризиса в 2014, за которым последовали резкое падение цен на нефть, санкции и контрсанкции, экономика России оказалась в тяжёлом положении, а в течение некоторого времени даже шла в минус. В итоге, дабы сократить дефицит бюджета, правительство приняло решение о сокращении и закрытии множества программ и проектов, связанных с социальной политикой. Подверглись урезанию финансирования здравоохранение, где произошло сокращение рабочих мест и перевод некоторых врачей в платные услуги, образование, где многие школы и детсады объединяются в единые организации, а для оптимизации расходов увольняют учителей, а в высших учебных заведениях количество мест и бюджетных направлений сокращается с каждым годом. И значительного увеличения финансирования в ближайшие годы ждать не приходится. Таким образом, подтверждается первая гипотеза о том, что с нынешним состоянием экономики переход к шведской модели в России невозможно в принципе. Так же важным фактором является патерналистская модель отношений общества с государством, когда люди не готовы возлагать большие надежды в сфере предоставления социальных услуг регионам и частным некоммерческим организациям, доверяя лишь непосредственно федеральному центру. В России такая тенденция обусловлена существованием СССР, где всеми вопросами социальной политики занимались государственные институты. Образование, здравоохранение, пенсии - всё было за счёт государства. Поэтому сегодня у многих людей, родившихся ещё в СССР, сохраняются такие же патерналистские характерные черты поведения в общении с государством, выражающиеся в воззвании к непосредственно власти. Таким образом, подтверждается третья гипотеза об определённой степени привлекательности шведской модели россиянам. России необходимо на нынешнем историческом этапе вырабатывать принципиально новые подходы к разработке социальной политики, которая могла бы максимально удовлетворить потребности населения страны. Следует проводить широкомасштабную работу на всех уровнях власти по разработке концепций более эффективной и актуальной на сегодняшний день модели социальной политики. При разработке должно быть устроено социологическое и культурное обеспечение создания новых концепций для создание такой модели, которая бы максимально отвечала нынешним потребностям россиян в образовании, здравоохранении, пенсионном обеспечении и других важных вопросов социальной политики.



Библиографический список

1. Антюшина Н.М. Шведская модель: из прошлого в будущее, М.: Ин-т Европы РАН, Москва, 2008.

2. Апостолова, Т. Социальная политика РФ и правовой механизм ее реализации / Т.М. Апостолова, Н.Р. Косевич. М: Владос, 2008.

3. Ахинов Г. А., Калашников С. В. Социальная политики. М.: ИНФРА-М, 2009.

4. Благих, И.А. Национальные модели рыночной экономики и особенности социальной политики .Социальная политика государства в рыночной экономике. СПб.: Изд-во СП6ГУ,2008.

5. Бобков, В. Бюджет прожиточного минимума или прожиточный минимум? Уровень жизни населения регионов России - № 7. 2007.

6. Бычкова, Ю.В. Национальный проект как инструмент стратегического управления. Национальные интересы: приоритеты и безопасность- № 3, 2008.

7. Голубева Л. Ф. История развития социальной политики \\ Вестник Тамбовского государственного технического университета Т. 9. № 11, 2014, Тамбов 2014.