Аграрная политика государства в условиях рынка

Что касается мясного животноводства, то длительная антиколхозная пропаганда создала в массовом сознании искаженное представления о якобы застойном характере или даже кризисе этой отрасли в РСФСР. Чтобы реалистично взглянуть и на развитие мясного животноводства в советский период, и на результаты рыночной реформы с уничтожением крупных сельскохозяйственных предприятий (колхозов и совхозов), надо учесть, что в 1989-1990 гг. производилось по 10,1 млн. т скота и птицы в убойном весе, а в 2000 г. - 4,4 млн. т.

Особо надо сказать о производстве птицы на убой. В 70-е годы было создано современное промышленное мясное птицеводство - одна из самых высокотехнологичных отраслей сельского хозяйства. Продержавшись на пике всего три года (1988-1990 гг.), эта отрасль была буквально обрушена реформой. В 1988-1991 гг. ежегодно производилось по 1,8 млн. т, а в 1997 г. 0,63. В 2001 г. производство выросло до 0,9 млн. т, но считать это преодолением кризиса нельзя. Пришли в запустение многие новые, недавно оборудованные птицефабрики.

Реформа означала не просто спад отечественного производства, но и замещение его продукции на российском рынке импортом. Например, в 1997 г. в РФ было произведено 0,6 млн. т птицы в убойном весе и поставлено на рынок 333 тыс. т в готовом виде, а закуплено по импорту 1,15 млн. т (в готовом виде). По ряду качественных параметров отечественная продукция всегда уступала импортной (особенно много нареканий вызывала упаковка и способ складывать ножки у цыпленка). Однако были и некоторые достоинства: отечественные фабрики были построены, а кадры подготовлены в условиях плановой системы. Она была ориентирована на удовлетворение потребностей, а не на прибыль, и потому в корм птице не добавлялись гормоны и другие стимуляторы роста, полезные не для всякого. Сейчас спрос на отечественную продукцию возрос, и наблюдается некоторое оживление производства.

Производство яиц потерпело в ходе реформы относительно меньший урон по сравнению с молоком и мясом. Со среднегодового уровня пятилетки 1986-1990 гг. 47,9 млрд. штук производство снизилось до минимума 31,9 млрд. в 1996 г., затем несколько поднялось - до 36,2 млрд. в 2002 г. За время реформы произошло некоторое увеличение доли в производстве яиц хозяйств населения - с 21% в конце 80-х годов до 30-31% в 1995-1999 гг. Фермеры этим видом производства практически не занимаются (0,4% общего производства).

Резко и безостановочно падает с самого начала реформы производство шерсти - важного сырья для текстильной промышленности. С 230 тыс. т производство упало до 40 тыс. т в 1999 г. В РСФСР население стабильно обеспечивалось шерстяными тканями отечественного производства, изготовленными из отечественного сырья. В результате реформы обе части этой производственной системы парализованы, отечественная текстильная промышленность лишилась сырья для производства шерстяных тканей.

Рассмотрим вкратце воздействие реформы на интенсивные показатели производства в животноводстве - на продуктивность скота и птицы.

Надой молока на одну корову, который в 80-е годы возрастал в РСФСР в хорошем темпе, уже в 1991 г. существенно снизился и падал вплоть до 1997 г. Снижение надоев составило 21,5%. Особенно значительным было падение продуктивности в крупных хозяйствах - на 30%. После этого положение несколько выправилось, но прежнего уровня уже не достигло [1] .

На примере надоев можно заметить важную общую вещь - в ходе реформы произошло разделение России в широком смысле слова. Произошло социальное расслоение населения. Уменьшилась связность регионов через движение людей, товаров, писем. Стали расходиться и близкие в прошлом уровни эффективности сходных производственных систем - разные регионы переживают воздействие реформы по-разному. Так, в среднем по РФ надой на одну корову с 1990 по 1998 г. снизился в сельскохозяйственных предприятиях с 2781 до 2282 л или на 18%. В Дальневосточном районе снижение надоев составило за это время 32,3%, а в Магаданской области - 65,3%! Область, в которой было создано высокопродуктивное молочное животноводство, особенно важное в силу ее удаленности и трудностей завоза молока, понесла тяжелый ущерб в обеспечении важным продуктом.

Падение продуктивности молочного скота в пересчете на израсходованные корма является более значительным. Если до 1991 г. увеличение расхода кормов на одну условную единицу крупного рогатого скота приводило к соответствующему росту надоев, то в ходе реформы положение изменилось: расход кормов остался на весьма высоком уровне, а надои и привесы снизились. Так, расход кормов на производство 1 ц молока в сельскохозяйственных предприятиях (то есть без подворий населения и фермерских хозяйств) был равен 1,44 ц в 1990 г. и 1,73 ц в 1996 г. В 1999 г., после значительного сокращения поголовья, он выправился до 1,48 ц. На центнер привеса крупного рогатого скота уходило 13,5 цкормов, а в 1994 г. - 18,9 ц . А на центнер привеса свиней произошел скачок расхода кормов от 8,3 до 12,5 ц . Учитывая, что корма - основная статья производственных расходов в животноводстве, составлявшая в 1990 г. 82% всех материальных затрат, такое снижение эффективности их использования приводит к большому удорожанию продукции. Причина этого - ухудшение породности скота и условий содержания.

Сильно снизился «выход» мяса в расчете на голову скота в стаде.

Он определяется средним весом головы скота или свиньи, реализуемых на убой - эффективностью откорма. В ходе реформы хозяйства отправляют на убой скот, не доведенный до наиболее выгодного веса. Если в 70-80-е годы в среднем на реализацию поставлялся крупный рогатый скот весом 350-360 кг, то к 1997 г. этот показатель снизился до 276 кг. В свиноводстве положение примерно такое же.

Таким образом, в производстве самых важных видов продукции сельского хозяйства в результате реформы в РФ произошел глубокий и затяжной спад - как в количественном измерении, так и в показателях продуктивности. Здесь, однако, этот спад имеет качественно иной характер, нежели в промышленности. Реформа подорвала сельское хозяйство относительно сильнее, так что резко снизилась доля села в народном хозяйстве и создании национального богатства. Изменилась сама структура народного хозяйства. Если в 1990 г. сельское хозяйство дало 16,4% ВВП, то в 1999 г. - только 6,8%.

В 1990 г. в сельское хозяйство направлялось 15,9% всех инвестиций в основной капитал народного хозяйства РСФСР, а в 1999 г. - лишь 3%. В России сложилась небывалая ситуация: в стране происходит деиндустриализация , и в то же время она перестает быть аграрной страной.

Перейдем к рассмотрению того, как повлияла реформа на воспроизводство самих условий сельскохозяйственного производства - экономических, технологических, организационных и социальных.

Экономические условия для ведения сельского хозяйства

Известно, что продуктивное сельское хозяйство в современном мире не может существовать без широкого участия государства. В разных странах этой участие организуется по-разному. В развитых капиталистических странах основной механизм государственной поддержки - бюджетные субсидии. В СССР главным был государственный механизм планирования цен - как на оборудование и материалы, закупаемые колхозами и совхозами, так и закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию.

Когда во время перестройки велась подготовка общественного мнения к ликвидации колхозов и совхозов, много говорилось о том, что советское сельское хозяйстводотируется и поэтому должно быть радикально реформировано. Для взвешенной оценки полезно учесть, в какой степени именно в то время дотировалось сельское хозяйство тех стран, которые ставились в пример нашему отечественному.

Таблица 3. Бюджетные дотации на сельское хозяйство

В 1984-1986 гг. в РСФСР использовалось 218,4 млн. га сельскохозяйственных угодий. Если бы сельское хозяйство РСФСР дотировалось в той же степени, что и в Западной Европе, расходы на дотации из госбюджета составили бы 240 млрд. долларов. Даже если взять для сравнения США, где дотации на единицу площади угодий были в пять раз меньше, чем в ЕЭС, все равно для РСФСР они составили бы колоссальную сумму в 48 млрд. долларов в год. Очевидно, что советское сельское хозяйство получало от государства несравненно меньшую экономическую поддержку, нежели в капиталистических странах. Это надо принимать во внимание, когда утверждают, что сельское хозяйство России неэффективно.

При этом бюджетные ассигнования возрастали во всех западных странах. По данным ООН, в 1991 г. общая сумма сельскохозяйственных субсидий ОЭСР составляла 180 миллиардов долларов.

Производство разных видов продукции дотируется в капиталистических странах в разной степени - в этом есть элемент государственного планирования. В 1984-1986 гг. бюджетные дотации составляли в процентах к фермерской цене в среднем:

Таблица 4

Бюджетные дотации в производстве разных видов продукции (в % к фермерской цене). 1984-1986 гг

Вот данные о бюджете Министерства сельского хозяйства США Превышение расходов над приходом консолидированного бюджета Министерства составило в 1999 г. 91,6 млрд. долл. и в 2000 г. 105 млрд. долл. Почти все эти суммы представляют собой прямые, косвенные и скрытые субсидии, льготные ссуды или расходы на реструктурирование ссуд сельскому хозяйству. Во всяком случае, в 2000 г. государственное финансирование сельского хозяйства в 2000 г. составило никак не меньше 70 млрд. долларов. Расхождения в оценках связаны с тем, что дотации потребителям на покупку продуктов питания (34,5 млрд. долл.) частично расходуются на покупку импортных продуктов, и эту величину трудно учесть. Но и без того суммы ассигнований огромны.

Для сравнения приведем данные по РФ. В 2000 году на поддержку сельского хозяйства (включая рыболовство) из консолидированного бюджета РФ было выделено 55 млрд. рублей (то есть около 2 млрд. долларов), что составляло 2,8% консолидированного бюджета. При этом федеральный бюджет по статье «сельское хозяйство и рыболовство» систематически не исполнялся (в 1995 году исполнение бюджета составило 60,1% от бюджетного назначения, в 1998 году - 27,1%, в 2000 году - 86,7%) .

В США бюджетные ассигнования на сельское хозяйство составляют около 40% валовой продукции отрасли. В РФ в 2000 г. выручка сельскохозяйственных предприятий от реализации продукции, работ и услуг (величина, аналогичная валовой продукции ферм США) составила 140,1 млрд. руб., а бюджетные ассигнования и иное целевое финансирование - 6,4 млрд. руб. или 4,6%.

Надо отметить, что государственная поддержка производства той или иной продукции производится и через многие косвенные дотации, не отраженные в табл. 4. Например, производство говядины в США поддерживается через огромные (8 млрд. долларов в 1986 г.) дотации фермерам на закупку фуражного зерна для скота. В некоторые годы уровень бюджетной поддержки фермеров на Западе поднимается столь высоко, что о каких-то "рыночных механизмах" говорить вообще не приходится - государство содержит фермеров как важную часть национального потенциала, вроде науки или армии. Так, в сезон 1984/85 в ЕЭС дотации на производство сахарной свеклы составляли 142% фермерской цены. Кроме того, Запад поддерживает свое сельское хозяйство и с помощью государственного протекционизма, таможенных барьеров, перекладывая таким образом финансирование этой поддержки и на всех потребителей. В документе ООН "Отчет по человеческому развитию. 1994" сказано: "В 1990 г. в Японии и ЕЭС средний дополнительный счет за продукты питания, вызванный протекционистскими мерами, составлял 3000 долларов на семью". То есть, помимо бюджетных дотаций фермеры еще и от каждой семьи получали нерыночную поддержку в размере 3 тыс. долларов!

В РСФСР рентабельность сельскохозяйственных предприятий регулировалась не стихийными рыночными механизмами, а через ценообразование. В послевоенное время было произведено несколько коррекций закупочных цен, и во второй половине 80-х годов существовало равновесие, при котором средний уровень рентабельности (т.е. отношения прибыли к себестоимости реализованной продукции) составлял в 1987 г. у колхозов 19%, а у совхозов 20%. В 1989 г. уровень рентабельности у колхозов и совхозов вырос до 37%. Прибыль производственных сельскохозяйственных организаций и предприятий РСФСР составила в 1989 г. 29 млрд. руб. (прибыль в промышленности - 87 млрд. руб.). Прибыль колхозов составила 10,4 млрд. руб., прибыль совхозов 16,4 млрд. руб.

В 1989 г. 1,6% совхозов из имеющихся в РСФСР 12,9 тысяч (то есть 210 совхозов) были убыточными, общая сумма их убытков составила 72,7 млн. руб. Из 12,5 тыс. колхозов убыточными в 1989 г. были 100 колхозов.

Рентабельность производства разных видов продукции была различна, но в условиях планового хозяйства это не приводило к сокращению производства малодоходной или убыточной продукции, т.к. для хозяйства был важен общий результат. Данные по некоторым продуктам для 1989 г. приведены в табл. 5.

продовольственный сельский земельный реформа

Таблица 5. Себестоимость производства 1 тонны сельскохозяйственных продуктов и государственные закупочные цены в 1989 г., руб

Из этих данных видно, что наиболее выгодной для колхозов продукцией было зерно и молоко, а яйца были убыточными. Совхозы, наоборот, производили яйца с низкой себестоимостью. Видно также, что государственные дотации для поддержания низких розничных цен давались в основном на картофель, мясо и молоко. Но даже наиболее выгодная для сельского хозяйства продукция - зерно - продавалась по невысокой цене. Для сравнения отметим, что фермерская цена тонны пшеницы в 1987/88 г. была во Франции 207, в ФРГ 244, в Англии 210, в Финляндии 482 доллара.

В первый же год либерализации цен установившееся равновесие было сломано, и открыт рынок для импортных сельскохозяйственных продуктов, производство и экспорт которых на Западе субсидируются государством. В 1992 г. правительство России даже оказывало поддержку зарубежным производителям, дискриминируя отечественных! Оно закупило у российского села 26,1 млн. т. зерна по 11,7 тыс. руб. за тонну (что по курсу на 31.12 1992 г. составляло около 28 долларов), а у западных фермеров - 28,9 млн. т. зерна по 143,9 долларов за тонну [2] .

Кроме того, приватизация торговли и перерабатывающих предприятий разорвала единую технологическую цепочку АПК и сделала сельскохозяйственные предприятия беззащитными перед диктатом перекупщиков и переработчиков. В 1998 г., после девальвации рубля, несмотря на ослабление конкуренции со стороны импортных продуктов, средние цены реализации килограмма сельскохозяйственной продукции и розничные цены (они приведены в скобках) выглядели таким образом (в деноминированных рублях): пшеница 0,55 (мука 3,73); молоко 1,27 (5,82); яйца, 10 шт. 4,45 (14,94). Все эти продукты сельские производители были вынуждены продавать себе в убыток.

В 1997 г., который в целом для экономики считался относительно благополучным (тогда говорили о стабилизации) из 27 тыс. действовавших в РФ крупных и средних сельскохозяйственных предприятий убыточными были 22 тыс. или 82%. Рентабельность всей хозяйственной деятельности совокупности этих предприятий составила -24%. Иными словами, затратив каждый рубль на производство продукции, сельское хозяйство России понесло убыток в 24 копейки. А рентабельность животноводства была -35%. Убыток, который понесло сельское хозяйство от реализации продукции животноводства, составил в тот год 27,3 млрд. руб. (в 1996 г. 22,8 млрд. руб., в 1998 г. 25,7 млрд. руб.).

Только в 1999 г. рентабельность хозяйственной деятельности совокупности предприятий стала в целом положительной (+9%), а число убыточных предприятий сократилось до 54%. Хотя и тогда реализация продуктов животноводства принесла убыток в 5,1 млрд. руб. который был почти полностью компенсирован бюджетными дотациями в размере 4,9 млрд. руб. Но даже с учетом дотаций поставки на убой, например, крупного рогатого скота имели рентабельность -24%. В 1999 году оставались убыточными более 53% сельскохозяйственных предприятий, а в 2000 году - более 54%.

В этих условиях долги, накопившиеся за сельскохозяйственными предприятиями, достигли в 1999 г. огромной суммы в 184,8 млрд. руб. Из 27,3 тыс. предприятий должниками в том году были 27 тысяч. За 1993-2000 годы суммарная задолженность по всем обязательствам (включая задолженность по кредитам банков и другим заемным средствам) выросла в 50 раз и достигла к концу 2000 года 229 млрд. руб., в то время как вся прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции составила в 2000 году 15 млрд. руб. Просроченная задолженность достигла 164 млрд. руб. Более 70% сельскохозяйственных предприятий имели просроченную задолженность по оплате труда работников, величина которой росла на протяжении 1991-2000 годов и в 2000 году составила более 283% от фонда их заработной платы.

В справке «О финансовом состоянии коллективных сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации за 1991-2000 гг.». (Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. Москва. 2002) говорится: «Значительную часть балансовой прибыли сельскохозяйственных предприятий составляли бюджетные субсидии, причем их удельный вес увеличился с 43% в 1992 году до 72% в 2000 году. Пытаясь преодолеть кризисные явления за счет использования заемных средств, сельскохозяйственные предприятия накопили огромные долги, которые стали едва ли не основным препятствием на пути их дальнейшего реформирования».

Однако в действительности бюджетные субсидии слишком малы, и ниже в справке отмечается: «В 1994 году и за 1996-1998 годы бюджетные субсидии не покрывали убытки сельскохозяйственных предприятий. В 1994 году убыток по абсолютной величине превышал дотации и компенсации из бюджета приблизительно на 10%, в 1996 году - в 2,7 раза, в 1997 году - в 3,4 раза, в 1998 году - в 4,1 раза».

Вплоть до настоящего времени, несмотря на урожайные годы, сельскохозяйственные предприятия находятся в очень тяжелом финансовом положении. В справке констатируется: «Доля сельскохозяйственных предприятий, имеющих просроченную кредиторскую задолженность, возросла с 42% в 1993 году до 89% в 2000 году. Подобная ситуация ограничила приток кредитно-финансового и инвестиционного капитала в отрасль. Просроченная кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий в 2000 году в девять раз превышала балансовую прибыль, что свидетельствует об отсутствии у большинства сельскохозяйственных предприятий возможности самостоятельно рассчитаться с долгами. В настоящее время примерно у 60% сельскохозяйственных производителей арестованы счета, и они на протяжении нескольких лет не имеют возможности установить нормальные финансовые отношения с государством, поставщиками ресурсов и покупателями продукции».

Надо подчеркнуть, что государство в ходе реформы не только ушло от бюджетной поддержки сельскохозяйственных предприятий, но резко сузило для них возможность получения кредитов. В справке отмечается: «В настоящее время кредит носит крайне ограниченный характер, занимая в общем объеме заемных средств не более 30%, что связано с тем, что сельское хозяйство является наиболее рискованной сферой для кредитования. Сельскохозяйственное производство отличается неустойчивостью, носит выраженный сезонный характер, существенно зависит от агрометеорологических условий. Высокие риски ограничивают приток внешних инвестиций».

Оговорки экспертов Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ несостоятельны. И в СССР, и на Западе сельское хозяйство носит сезонный характер и зависит от агрометеорологических условий, но никакому правительству и в голову не приходило на этом основании лишать кредита отечественных производителей продовольственных продуктов.

В 2000 г. долгосрочное кредитование сельскохозяйственных предприятий банками составило в РФ 1,63 млрд. руб. По сравнению с 1990 г. цены на товары и услуги, покупаемые селом для производственной действительности, выросли в 23,5 раза. Это значит, что реальная величина кредитов 2000 года в ценах 1990 г. составляет всего 69,4 млн. руб. А в норме долгосрочное кредитование колхозов и совхозов РСФСР Госбанком колебалось в 80-е годы на уровне 5 млрд. руб. (только колхозы в 1986 г. получили долгосрочных банковских кредитов 2,53 млрд. руб.). Таким образом, в 2000 г. масштабы долгосрочного кредитования сельского хозяйства РФ составляют около 1,3% от уровня 80-х годов. Если учесть, что кредит - это именно рыночный инструмент финансирования, а плановая система ликвидирована, то можно сделать вывод, что в результате «рыночной» реформы отечественное сельское хозяйство просто лишено всяких источников финансирования.

Важнейшим фактором, сделавшим сельское хозяйство РФ убыточным или почти убыточным, было резкое повышение цен на машины и материалы, закупаемые сельскохозяйственными предприятиями, которые не могли в той же мере поднять на рынке цены на свою продукцию.

В справке Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ «О финансовом состоянии коллективных сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации за 1991-2000 гг.» (Москва. 2002) говорится: «Либерализация цен в январе 1992 года послужила причиной сокращения спроса населения на продовольственные товары, опережающего роста цен на промышленные ресурсы по сравнению с увеличением цен на сельскохозяйственную продукцию, частичного вытеснения российских продовольственных товаров на внутреннем рынке за счет расширения продовольственного импорта».

Разрыв цен в ходе реформы быстро достиг огромных масштабов - уже в 1992 г. он стал двукратным - за 1992 год цены на сельхозпродукцию выросли в 8,6 раза, а на покупаемую селом продукцию и услуги - в 16,2 раза. В 1993 г. положение еще резко ухудшилось - разрыв стал трехкратным, в 1998 г. стал равен 4,5. В целом только за 1992-93 гг. закупочные цены на мясо возросли в 45 раз, на молоко в 63 раза, а на бензин в 324 раза! А на трактор К-700 в 828 раз и на трактор Т-4 в 1344 раза!

Изменение в ходе реформы экономических условий деятельности сельскохозяйственных предприятий подорвало воспроизводство их материально-технической базы. Ее состояние, а также состояние социальной сферы села и изменение всей организационной структуры сельского хозяйства мы рассмотрим отдельно в следующей статье.

Рис. 1. Поголовье крупного рогатого скота в РСФСР и РФ в хозяйствах всех категорий, млн. голов

НИЖЕГОРОДСКАЯ ПРОГРАММА «ЗеРНо»: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ

Реализация планов МБРР шла медленнее, чем рассчитывали авторы «Стратегии» по нескольким причинам, в том числе: 1) экономический потенциал коллективных хозяйств оказался более устойчивым; 2) подавляющее большинство крестьян не считало, что они живут в «агрогулаге» и предпочли сохранить коллективную форму хозяйства.

В результате по России на 1 января 1994 г. из 95% перерегистрировавшихся предприятий 34% сохранили свой прежний статус. В Нижегородской области с начала 1992 г. по 1 января 1994 г. перерегистрировалось 665 колхозов и совхозов, из которых коллективы 254 хозяйств приняли решение о сохранении своего статуса. Из остальных -- лишь 6 выбрали статус акционерных обществ открытого типа Корнева И. Реорганизация будет продолжена// Там же. - 1994. 8 февр. - С.7.. Но это не соответствовало программе МБРР. Согласно ей право быть государственными или общественными предприятиями предоставляется только трем категориям хозяйств:

1. Небольшое число хозяйств, участвующих в исследованиях, либо выступающих в качестве центров просвещения и обучения.

2. Совхозы, производящие семенной материал для текущего производства, но только до тех пор, пока эти функции не смогут прейти к частному сектору.

3 Земля совхозов вблизи крупных городских центров, которую можно переклассифицировать в резерв будущего роста городских районов» Стратегия реформ... - С.89..

Сохранение прежнего статуса хозяйствами означало существенное сокращение рынка земли. Это побудило МБРР разработать дополнительные программы разрушения коллективно-долевой формы земельной собственности. К ним относится документ Международной Финансовой Корпорации (одна из фирм МБРР) под названием «Приватизация земли и реорганизация сельхозпредприятий в России: нижегородская модель. Проект Пособия для обсуждения с должностными лицами Российской Федерации», получивший название «ЗеРНо».

Летом 1993 г. в интервью радио «Свобода» губернатор Нижегородской области Б. Немцов объявляет, что во время поездки в США он обсуждал проект приватизации колхозов и совхозов, разработанный МФК для реализации на территории всей России, и высказывает надежду, что США окажут для этого и техническую, и финансовую помощь На Брайтон-Бич... и в коридорах власти// Сов. Россия. - 1993. -- ¹⁰ июня, -с .4.. 21 августа 1993 г. Нижегородский областной Совет депутатов утверждает его в качестве областной программы приватизации земли и реорганизации сельхозпредприятий.

О преемственности «Стратегии» и «Проекта» свидетельствует и такой факт, что среди авторов того и другого документа является с российской стороны проф. Аграрного института РАСХН В. Узун. После реорганизации первых же хозяйств в марте 1994 г. на аукционе в колхозе имени «60-летие Октября» премьер-министр РФ В.С. Черномырдин заявил: «Сегодня рождается национальная российская программа реформации аграрного сектора. Мы ее поддержим». Уже само присутствие Черномырдина на аукционе свидетельствовало о том, какое значение придается программе «ЗеРНо». Контроль за реформированием осуществлял лично Б. Немцов. Не дожидаясь ни позитивных, ни негативных результатов реорганизации, первый вице-премьер А. Чубайс и министр сельского хозяйства А. Заверюха были назначены ответственными за проведение земельной приватизации в России на основе опыта Нижегородской области, программа которой должна была быть представлена на рассмотрение правительства через два месяца О практике аграрных преобразований в Нижегородской области: Послание Правительства РФ 15 апреля 1994г. №324// Рос. вести. - 1994. апр.. Поскольку реорганизация хозяйств проводилась в осенне-зимний период, ее первые результаты не могли быть известны ранее окончания сельскохозяйственного года. Только тогда можно было бы говорить об опыте производства, а не «дележе» собственности. Но отрицательный опыт мог стать тормозом в создании рынка земли. Не случайно в аналитической | записке П. Филиппова, руководителя Аналитического центра по социально-экономической политике при Президенте, рекомендовалось 1 приступить к принудительному роспуску колхозов и совхозов до на-1 чала посевных работ. Процитируем из нее некоторые положения: «Нужно... до 20 февраля издать указы президента РФ по реформированию сельского хозяйства, в которых заложить мощные стимулы для реформ «снизу» и своеобразный пресс. Следует обязать акционерные общества и оставшиеся колхозы провести в феврале--марте общие собрания акционеров и колхозников по вопросам разукрупнения сельхозпредприятий, разделения их на коллективные крестьянские хозяйства, имеющие в собственности отдельные фермы, севообороты, тепличные хозяйства и т.п. Возложить ответственность за успешное разукрупнение акционерных обществ и колхозов на глав администрации районов... Целесообразно гарантировать администрации акционерных обществ и колхозов 5% уставного капитала подобно тому, как поступили при приватизации промышленных предприятий. Установить, что при успешном разделении хозяйств к весенне-летнему сезону 1994 г. кредиты, предоставленные акционерным обществам, будут пролонгированы на полгода...». Аграрным комитетам в Совете Федерации и Думе удалось не допустить подписание уже подготовленных под эти рекомендации проектов указов Упреждающие меры// Сов. Россия. - 1994. -- 17 марта. -- С.2; Иса-ков В. Согласие по расписанию/Дам же. - 15 апр. - С.1; Степаненко. Раз-гром в деревне// Правда. -- 1994. -- 8 апр. - С.2..

Одним из руководящих принципов «Проекта» является «развитие рынка земли: программа расширяет рынок земли путем продвижения к отношениям купли-продажи земли и имущества сельскохозяйственных предприятий». Для этого предлагается разделить средства производства на земельные доли и имущественные паи в натуре с выдачей свидетельств о праве собственности и перегруппировке паев согласно желанию их владельцев при организации новых форм производства через аукционы. В Проекте записано, что реорганизация хозяйств будет проводиться только добровольно. Практика же аграрной реформы свидетельствовала об обратном. Назовем лишь четыре сильнейших объективных фактора, которые превращали добровольность в принудительность:

1. Невыплата государством и коммерческими структурами долгов коллективным сельским товаропроизводителям.

2. Льготы первым реорганизованным хозяйствам, фермерам и их объединениям. Так, распоряжением №246-р от 22.02.94 г. «О финансовой поддержке реформированным сельхозпредприятиям в 1994 году» обещались целевые льготные кредиты за счет средств об-1астного бюджета на следующие цели: повышение плодородия земель, закупку минеральных удобрений, семян, сельскохозяйственной техники и оборудования, укрепление кормовой базы животноводства механизацию животноводческих ферм, строительство миникомбикормовых заводов, приобретение скота, пополнение оборотных средств. Кредит должен был выделяться на срок до трех лет из расчета до 200 тыс. на 1 га сельхозугодий. Процентная ставка за кредит устанавливалась в размере 10% с увеличением коммерческим банкам на 3% ~ величину фиксированной маржи, в то время как процентная ставка в банках составляла около 200%.

Финансовые реалии заставили уже через полтора месяца внести коррективы. Распоряжением администрации Нижегородской области №422-р от 01.04.94 г. «О внесении изменений о финансовой поддержке реформированным хозяйствам в 1994 г.» для таких хозяйств предусмотрено выделение уже 50 тыс. руб. на 1 га сельхозугодий. Процентная ставка за кредит определяется в размере 50% от ставки Центробанка с увеличением коммерческими банками на 4% - величину фиксированной маржи. 15.08.94 г. было принято еще одно распоряжение за №1138-р «О внесении изменений в Положение от 22.02.94 г. №246-р», которое обещало частичную компенсацию за оплату энергоресурсов в связи с их удорожанием.

С апреля 1994 г. к областному бюджету был «подключен» федеральный бюджет. Постановление правительства «О практике аграрных преобразований в Нижегородской области» (№324) предусматривало выделение Нижегородской области из федерального бюджета 2 млрд. руб. на работу по реорганизации сельхозпредприятий, предоставление налоговых льгот сельскохозяйственным, обслуживающим и перерабатывающим предприятиям, созданным на базе реорганизации в соответствии с данной программой хозяйств и т. п.¹ Постановление предусматривало создание сети консультационных пунктов, передачу опыта руководителям и специалистам агропромышленного комплекса других регионов России.

В области ежегодно принимались программы приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области, подкрепленные финансированием, в том числе безвозмездным, а также предоставлением различных льгот Аграрная реформа в Нижегородской области: Стратегия и результаты. - Н.Новгород, 1996. - С.81-97.. А в целом для дальнейшего реформирования российского агросектора Всемирный банк обещал дополнительно до 30 июня 1994 г. выделить новые кредиты на 325 млн. долларов Шохин А. Финансовые круги Запада поддерживают курс России// Рос. вести. - 1994. - 5 мая. - С.2..

3. Перевод объектов социальной инфраструктуры на местный бюджет. Это тоже делалось волевым решением без создания в органах местного самоуправления необходимых условий как финансовых, так и технических. Заметим, что это лишь первый этап свертывания социальной сферы инженерной инфраструктуры на селе под прикрытием лозунга равных прав селян и горожан как клиентов соцкультбыта. Перераспределение бюджета в пользу села, когда его дотирует город и большинство депутатов Областного законодательного собрания горожане, всегда предмет спора, в котором побеждает большинство. Поэтому передача на местный бюджет вызвала закрытие объектов социальной сферы. Этот процесс был тесно связан с программой, разработанной Комитетом по управлению городским имуществом под руководством С. В. Антюганова (КУГИ) по малой приватизации на 1995 г. Она предполагала приватизацию жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, земельных участков под приватизированными предприятиями. Более того, КУГИ готовил проект указа Ельцина о проведении в Нижегородской области эксперимента по приватизации объектов культуры, по результатам которого должна была разрабатываться концепция для всей РФ Антюганов С.В. Главная задача решена -- создан класс собственников// Курс (Н.Новгород). - 1994. - №40. - С.8.. Все это тесно связано с финансированием соответствующих статей районных бюджетов, а следовательно, сельской социальной инфраструктуры.

4. Заинтересованность в такой реорганизации руководителей хозяйств, рассчитывающих, что в ближайшие же годы они сосредоточат в своих руках значительное количество долей и паев своих односельчан. Кстати, это им советовали и авторы нижегородской модели, так как «большое количество собственников будет тормозить дело» Узун В., Токарева Е. Нижегородские крестьяне уже перестали делиться и объединились// Рос. газ. - 1993. - 24 дек. - С.4. Напоминаем, что обосно-вывалась аграрная реформа прямо противоположным лозунгом - каждый крестьянин должен стать собственником, так как наемный работник никогда не будет работать с полной отдачей..

Нельзя не отметить этот сильный субъективный фактор. Цепочка из диспаритета цен, «ножниц» между себестоимостью продукции пеной ее реализации, налоговый беспредел, задержка хозяйствам оплаты за произведенную продукцию, невыплата по полгода заработной платы работникам и т. п. не могла не закончиться снижением дисциплины труда, ростом пьянства, воровства и формированием руководства хозяйств психологической усталости, желания избавиться от худших работников. Директор одного из реорганизованных хозяйств так обозначил сложившуюся ситуацию: «Со всеми работать не хочу, а только с добросовестными. Остальные организуйтесь, как хотите» Орлов В. Хотите иметь земельный участок?// Рос. вести. - 1994. - С13. Авторы Нижегородской модели постоянно подчеркивали, что в ходе реформы будут созданы коллективы на основе психологической совместимости, на практике решающим фактором стал расчет руководителя организуемого предприятия.

О степени добровольности свидетельствует и такой факт. По данным социологического исследования в четырех из шести реформированных хозяйств за реорганизацию высказалась треть опрошенных, греть отдала бы землю обратно трудовому коллективу, 10--16% (в зависимости от хозяйств) хотели бы основать семейные хозяйства, 10-12% - организовать малые предприятия с другими членами хозяйств, остальные не приняли решения Зволинский В. Осень прошла, а где цыплята?// Правда. - 1994. - 2 дек. -С.2.. Более того, опыт реорганизации показал, что она стимулирует развитие конфликтных ситуаций. Например, при расчете имущественного пая:

1. По любой из двух методик, предложенных Министерством сельского хозяйства (учет среднего заработка за последние 5 лет и стажа работы в хозяйстве или учет зарплаты за все годы работы в хозяйстве даже с индексацией на инфляцию), имущественный пай доярки с 28-летним стажем получался меньше, чем у специалиста, а то и банщика, проработавших несколько лет. Поскольку во вновь организуемом предприятии дивиденд (3--4%) рассчитывается исходя из размера пая, от него же (пая) зависит количество голосов у пайщиков, изначально закладывается имущественное и правовое неравенство членов будущего хозяйства.

2. Расчет паев должен производиться после инвентаризации хозяйства, для чего создается внутрихозяйственная комиссия, как правило, из тех, кто войдет в руководство нового хозяйства.

Новым фактором, стимулирующим реализацию Нижегородской модели приватизации, стало решение руководства области не закупать в 1994 г. у села овощи для города. Б. Немцов мотивировал это решение тем, что как бананы государство не закупает, а они постоянно есть в продаже, так будет и с картофелем. Главной причиной такого решения явилось не то, что продовольственные базы после приватизации были переоборудованы под промтоварные, и не то, хозяйствах нет своих овощехранилищ, а значит, будут значительные потери продукции. Такое решение затрудняло своевременную выплату хозяйствами кредитов, взятых у банков под урожай, что увеличило задолженность хозяйств и могло стать стимулом продажи заложенных земель, техники и т.п. В этом плане политика Нижегородского губернатора полностью соответствовала позиции А. Чубайса, заявившего в своем выступлении по радиостанции «Маяк» 8 октября 1994 г., что селу надо отказать в государственной помощи, так как государство должно селу 6 трлн. руб., в то время как село должно по банковским кредитам 8 трлн. руб. Факт, что долг села возник как следствие того, что государство все еще не расплатилось с ним за предыдущие урожаи, А. Чубайсом был проигнорирован.

Такая позиция широко пропагандируется и в печати. Так, депутат Совета Федерации А. Беляев утверждал, что «сокращение дотаций сельскому хозяйству будет, в конечном счете, только способствовать его развитию. Ведь оно повлияет на снижение уровня инфляции, а стало быть, сделает более привлекательными инвестиции, в том числе в аграрный сектор». Пока же деньги на Агропром тратятся бесполезно Невское время (СПб.). - 1994. - 15 окт. - С.З..

После назначения А. Чубайса первым вице-премьером, отвечающим за макроэкономику, приватизацию и курирование внешнеэкономических связей, на совещании сельхозпроизводителей он заявил, что готовятся документы, которые дадут толчок реальному выделению земельных и имущественных паев, без которых трудно формировать истинного хозяина земли. Надо создавать ипотечные банки, вводить кредитование производителей под залог земли и имущества Реформы на селе за ночь не проведешь// Сел. жизнь. - 1994. -- 6 дек.. Очевидно, речь шла о реанимации упомянутой аналитической записки П. Филиппова и подготовленных под нее документов. И хотя соответствующие законодательные акты были приняты, залог земли и имущества осуществлялся в незначительных масштабах, так как был не выгоден банкам.

ОЦЕНКА УРОВНЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ

Устойчивое развитие сельского хозяйства, его воспроизводство зависят от многих составляющих. Это -- формирование и приумножение его ресурсного и производственного потенциала; использование внутренних резервов сельскохозяйственных производителей; увеличение государственной поддержки сельхозпроизводителей; гарантированные сопоставимые цены на промышленную и сельскохозяйственную продукцию; развитие инфраструктуры на селе. Основная проблема нормализации повышения производительности труда в сельском хозяйстве заключается в повышении реальных доходов работников сельского хозяйства, так как при низкой заработной плате не обеспечивается воспроизводство рабочей силы, вследствие чего более половины сельского населения находится на грани бедности.

Сельское хозяйство остается единственной отраслью, в которой 1стематически сокращается масса основных доходов, их доля в фондах страны упала с 11% в 1998 г. до 3,7 в 2005 г.

Фондовооруженность труда в отрасли в 4,9 раза, а занятых работников в 2,7 раза меньше, чем в других отраслях экономики, хотя в сельском хозяйстве в силу особенностей его производства она должна быть существенно выше. Природные ресурсы, научный и кадровый персонал позволяют полностью обеспечить продовольственную безопасность страны, но не обеспечивают. Почему? Дикие законы рынка, реорганизация колхозов и совхозов, создание на их базе мелких товаропроизводителей полностью разрушили аграрный сектор страны.

При этом государство выполняет функции только наблюдателя. Жертвой такой политики стали сельская экономика и ее социальная сфера. Это не просто ошибка. Это настоящая удавка для всей экономики сельского хозяйства, что подтверждают следующие данные: в 2001 г. для приобретения 1 т дизельного топлива по цене 7 137 руб. сельхозпроизводителю требовалось реализовать 3,135 т зерна, или 0,278 т мяса крупного рогатого скота и птицы, или 1,64 т молока; в 2005 г. средняя цена приобретения 1 т дизельного топлива была 14 500 руб., в 2006 г. она увеличилась до 17 тыс. руб., соответственно увеличились расходы на его покупку (зерна - более 6 т, мяса скота и птицы - 0,4 т, молока - более 2 т).

В таких «рыночных условиях» крестьяне вынуждены на оплату топлива и других энергоносителей тратить более половины своих доходов. О каких передовых технологиях и техническом перевооружении можно говорить в этой ситуации?

На производство продукции сельского хозяйства, по данным обследования занятости населения См.: АПК: экономика, управление. 2006. №8. С. 7., включая вторичную, затрачивается около 22% всего живого труда страны, а доля валового внутреннего продукта (ВВП) составляет 6,2%. Таким образом, на единицу труда приходится в четыре с лишним раза меньше валовой добавленной стоимости (ВДС) по сравнению с другими отраслями экономики страны, а на 1 законного работника -- в 2,1 раза. Это результат диспаритета цен, монополизма отраслей, конкурентности импорта и слабой поддержки отраслей государством.

Инвестиции в отраслевой капитал в сельском хозяйстве почти наполовину меньше его доли в ВВП, а прибыль организаций ниже 1% прибыли экономики. Для реального развития сельскохозяйственного производства необходимо взаимодействие рыночной и плановой экономики сельскохозяйственного производства, регулирование внутренних цен на газ, топливо, электроэнергию.

К сожалению, в стране до сих пор нет четких положений экономической политики в этой важной сфере.

Требует срочного пересмотра система налогообложения, которая должна обеспечивать стабилизацию внутренних цен на энергоносители. Необходимо перенять опыт многих развитых стран, где топливо крестьянам отпускается без акцизов и налога на добавленную стоимость. В нынешней экономической политике России на первом месте превалируют несколько ориентиров: интеграция с Западом; стремление быстрее вступить в лоно ВТО; привлечение западных инвестиций. При этом нефтяная и газовая отрасли представляются правительством как «локомотив экономики», так как высокие цены на энергоносители создают более устойчивые условия для формирования бюджета и развития отраслей реальной экономики. Отсюда и повышение внутренних цен на топливо, электроэнергию, газ до уровня мировых, отказ от субсидирования сельского хозяйства и повышение тарифов для населения более высокими темпами. Правительство должно учитывать, что в большинстве регионов РФ жесткие климатические условия, поэтому цены на энергоносители для сельского хозяйства должны быть ниже мировых цен.

В приоритетном проекте «Развитие АПК» в бюджете 2006 г. средства на пополнение условного капитала увеличили всего на 8 млрд. руб., что можно рассматривать как издевательство над крестьянами. Все отрасли в сельском хозяйстве - жизнеобеспечивающие, определяющие возможность существования государства, поэтому развивать их следует с максимальным использованием потенциала природно-экономических ресурсов. Естественно, таким отраслям экономики сельского хозяйства следует обеспечивать государственную поддержку, объемы их производства должны покрывать большую часть внутреннего рынка, быть достаточными для выхода на мировой рынок.

В настоящее время иностранные компании, фермеры, производители сельскохозяйственных продуктов, имеющие доступ на российский рынок, работают куда в более льготных условиях по сравнению с отечественными товаропроизводителями. Зарубежные сельхозпроизводители, продающие свою продукцию в России, пользуются кредитными ресурсами под 3-5% в год, что в 3-4 раза ниже, чем в нашей стране. При покупке дорогостоящей техники по лизинговому кредиту в первый год эксплуатации они, как правило, освобождаются от уплаты кредита, а в случае приобретения новой, более совершенной, получают еще и субсидии. Вот так, благодаря заботе государства, фермеры Запада быстро переоснащают свою материально-техническую базу на более высокопроизводительные машины, благодаря чему совершенствуется технология производства как в растениеводстве, так и в животноводстве. Растет производительность труда, сокращаются затраты труда и средств на единицу продукции. Производители сельскохозяйственной продукции получают также мощные государственные субсидии, которые равняются 50% суммы доходов. Например, в ФРГ в расчете на 1 га пашни бюджетная поддержка из Евросоюза составляет 323 евро, или более 11 тыс. руб.; у нас в России - 10 дол. (250 руб.) Данные за 2005 год.

У сельхозпроизводителей Запада существенно меньше налоговая нагрузка, поскольку нет налога на добавленную стоимость, ниже ставки социального налога. В этих условиях особенно опасными являются процессы быстрого сокращения и деградации трудовых коллективов, а также ликвидации в разных формах крупных сельхозорганизаций. За 2000--2004 гг. общее число крупных и средних организаций сократилось на 7,2 тыс., или на 25,4%. Из-за выбытия из общего числа убыточных организаций при расчете доли прибыльных создается видимость улучшения ситуации. Сокращается общая численность сельскохозяйственных организаций России. Только за три года она сократилась на 4,2 тыс., или на 16,9% (за 2005 г. еще на 1,6 тыс.). Быстро возрастает число организаций с относительно малой численностью работников, уменьшаются их средние размеры, многим организациям в связи с продолжением оттока работников грозит ликвидация, или преобразование в другие формы, или банкротство под видом мнимого оздоровления предприятий. На деле банкротство стало криминальным средством передела собственности. Разумнее было бы для предприятий сельхозпроизводителей ввести особые условия, предоставив им возможность получения государственной поддержки для сохранения своего потенциала, а также использовать другие способы сохранения производства, такие, как развитие инфраструктуры на селе, ввод в действие различных предприятий по переработке и хранению выращенной сельхозпродукции, строительство жилья и т.д.

В 2005 г. почти 4 тыс. сельхозпредприятий, или почти 15% общего их числа, отнесены к банкротным. Это настораживающий факт. А главное при банкротстве на покрытие долга изымаются наиболее ценные активы: скот, новая техника, зерно, земля. Понятно, что ждет людей, проживающих на селе, после такой процедуры. Если в РФ в 2004 г. имелось 12 тыс. организаций с числом работников до 100 человек, то в 2007 г. - 10 тыс. В расчете на одну организацию приходилось соответственно 52 и 50 работников, 4 082 и 3 185 га сельхозугодий, 488 и 635 га посевов зерновых культур, 107 и 126 голов крупного рогатого скота. Возникают достаточно крупные проблемы рациональной организации труда и производства, это усугубляется еще и низкой технической вооруженностью, отсутствием комплекса современной техники и технологий.

Если рассматривать данные вопросы с теоретической точки зрения, то сокращение численности работников в организациях любых форм собственности и хозяйствования является одним из важных направлений повышения производительности труда, роста эффективности и конкурентоспособности производства. Но в сельском хозяйстве России этот процесс имеет свои специфические особенности. Сокращение численности занятых происходит в основном не из-за модернизации и обновления материально-технической базы производства, повышения его энерговооруженности, фондообеспеченности и фондовооруженности, а из-за оттока работников в связи, низкой оплатой их труда. Вследствие разницы в уровне оплаты труда в сельском хозяйстве и в других отраслях усиливается межотраслевая конкуренция работников. Чтобы сохранить производство и трудовые ресурсы, руководители сельскохозяйственных организаций вынуждены повышать уровень оплаты труда. Но в сложившихся условиях монополизма, низких цен реализации продукции сельского хозяйства и слабого платежеспособного спроса населения, а также отсутствия необходимой государственной поддержки села повышение оплаты приводит к убыточности производства.

Если в дореформенное время работники колхозов и совхозов по оплате труда были почти на уровне промышленных, то сейчас они замыкают ранжированный ряд отраслей экономики.

Наши исследования в коллективных хозяйствах Нижегородской области показали и другие негативные стороны по оплате труда тружеников сельского хозяйства. Доля работников с ежемесячной оплатой труда от 680 до 1 700 руб. составила более 50%. В промышленности этот показатель всего 7,5%, в строительстве -- 8,8, на транспорте -3,9, в ТКХ- 11,3.

Соотношение средней заработной платы 10% наиболее и 10% наименее оплачиваемых работников в 2005 г. достигло 21,5 раза, т.е. быстрыми темпами идет процесс межотраслевого, регионального и социального расслоения общества на бедных и богатых. Реализация проекта развития АПК на повышение доходности сельскохозяйственного труда и уровня жизни сельских жителей оказалась профанацией. Проектом были определены направления решения проблем, связанных с увеличением производства аграрной продукции, организацией дополнительных рабочих мест, повышением самозанятости тружеников на селе.

Однако рост физических объемов производства сельхозпродукции в 2000 -- 2006 гг. не сопровождался улучшением финансовых результатов деятельности сельхозорганизаций, увеличением оплаты труда сельхозработников и доходов населения. Мы считаем, что и в перспективе намеченная прибавка производства продукции не скажется положительно на зарплате, поскольку не соблюдено главное положение основных направлений агропродовольственной политики на 2001--2010 гг., а именно не обеспечены равные с другими отраслями экономические условия для сельского хозяйства. Особенно это касается производителей и поставщиков энергетических средств.

Решение проблемы повышения доходности сельскохозяйственного труда и уровня жизни сельских жителей не заложено и в приоритетный национальный проект «Развитие АПК». Ельцинская реорганизация колхозов и совхозов обнажила все изъяны сельской жизни. С одной стороны, появилась безработица, с другой -- стал осуществляться переток рабочей силы из бывших коллективных хозяйств в индивидуальные, что изменило в первую очередь социально-трудовые отношения, структуру и качество рабочей силы. Бывшие колхозники и работники совхозов стали наемными работниками.