Влияние непродуваемой лесополосы на физико-химические свойства почв

Вместе с тем, следует отметить, что по всем вариантам общее содержание солей не превышает 0,25%, а это означает, что почва по всем вариантам относится к незасоленной.

3.2 Влияние не продуваемой лесополосы на содержание водорастворимаго гумуса

Гумус - органическая часть почвы представленная совокупностью специфических и неспецифических органических веществ почвы за исключением соединений, входящих в состав живых организмов и их остатков. Гумус представляет собой высокомолекулярные азотосодержащие соединения специфической природы.

Количество гумуса в почве бывает различным, и зависит от многих факторов, особенно от типа почвы, природно-климатических условий, специализации севооборота, характера и интенсивности земледелия.

Обладая коллоидными свойствами, гумусовые вещества склеивают и цементируют механические элементы почвы в структурные агрегаты, тем самым улучшая тепловые и водно - воздушные свойства почвы. Водорастворимые формы гуминовых кислот, разлагаясь, поглощаются растениями, активизируют окислительно - восстановительные процессы, а также стимулируют рост и развитие растений (В.И. Пожилов, Е.Н. Островская, Г.П. Диканев, 2000).

Содержание в водной вытяжке некоторого количества водорастворимых органических веществ является показателем подвижности почвенного гумуса и более четко выражено в солонцеватых почвах и солонцах, подзолистых и болотных почвах.

Рис. 3 Влияние не продуваемой лесополосы на содержание водорастворимаго гумуса

В результате определения содержания гумуса установлено, что на расстоянии 3 высот от лесной полосы (целина) содержание гумуса на целинном участке было наибольшим и составляло 2,88% в горизонте А и 2,39% - в горизонте В₁ (рис. 3). Несколько ниже на варианте лесополосы и 12 высот от нее - 2,32 и 2,32% - в пахотном слое и 1,71 и 1, 56%, соответственно вариантам, в подпахотном. Еще более низкие значения отмечались на вариантах 3-х и 6-ти высот от лесной полосы и составляло 1,86 - 2,2 в верхнем слое и 1,41 и 1,41% в нижнем подпахотном горизонте.

Таким образом, по нашим данным, увеличение поступления влаги в профиль почвы способствовало повышению растворимости гумусовых веществ.

3.3 Влияние не продуваемой лесополосы на содержание гидрокарбонатов

Щелочность определяется содержанием в почвенном растворе или водной вытяжке гидролитических щелочных солей, преимущественно гидрокарбонатов щелочных и щелочноземельных металлов. Её величина в почвенном растворе служит характеристикой баланса угольной кислоты в растворе. Количество угольной кислоты определяется, кроме прочих факторов, интенсивностью микробиологических процессов и скоростью разложения органического вещества.

В результате анализа полученных данных, нами установлено, что изменение в поступлении влаги в почву отразилось не только на общем перераспределении водорастворимых веществ по профилю, но и на содержании гидрокарбонат-ионов. В большей степени промыванию профиля почвы от данного иона способствовало накопление снега в зоне 3Н от лесополосы, причем как на целинном, так и на пахотном участках (табл. 6), где содержание иона составило 0,028 и 0,018% в верхнем горизонте, соответственно вариантам, 0,025 и 0,046%.

Несколько уступал по своему действию на содержание гидрокарбонат-иона вариант действия лесополосы 0,042 и 0,049%, соответственно в верхнем и нижнем горизонтах. По мере удаления от лесополосы отмечается рост содержания изучаемого иона по обоим горизонтам, и достигает порога токсичности в иллювиальном горизонте на расстоянии 120 метров от лесополосы или 12Н - 0,06%.

Таблица 6. Влияние не продуваемой лесополосы на содержание гидрокарбонатов

Вариант	Горизонт	Содержание HC03, %
1. целина 30 м от лесополосы	А	0,028
	В1	0,046
2. Лесополоса	А	0,042
	В1	0,049
3. 30 м от лесополосы	Аn	0,018
	В1	0,025
4. 60 м от лесополосы	Аn	0,052
	В1	0,056
5. 120 м от лесополосы (контроль)	Аn	0,051
	В1	0,06

3.4 Влияние не продуваемой лесополосы на реакцию среды почвы

Для растений и живущих в почвах полезных микроорганизмов большое значение имеет реакция почвы. Благоприятной реакцией для них является нейтральная, слабокислая и слабощелочная. Заметное отклонение реакций почвы в кислую или щелочную сторону губительно действует на растение. Реакция почвы характеризуется концентрацией водородных ионов в почвенном растворе, которую обычно выражают в условных единицах pH.



Рис. 4. Влияние не продуваемой лесополосы на реакцию почвы

Определение pH водной вытяжки показало, что в лесной полосе и по обе стороны от нее, т.е. на целинном участке и в пашне на расстоянии 3-х высот от лесополосы реакция среды водной вытяжки была нейтральной по всему изучаемому профилю и составляла 7,1-7,2. (рис. 4). По мере удаления от лесополосы, т.е. на расстоянии 6-12Н, наблюдается некоторое подщелачивание почвенного раствора до 7,4 - в верхнем горизонте и до 7,5 - в нижнем слое. Данное явление по-видимому связано с поднятием гидрокарбонатов почвы из более глубоких слоев по мере иссушения почвы.

3.5 Влияние не продуваемой лесополосы на содержание хлор-ионов

Ионы хлора жизненно необходимы растениям. Хлор учавствует в энергетическом обмене у растений, активируя окислительное фосфорилирование. Он необходим для образования кислорода в процессе фотосинтеза изолированными хлоропластами, стимулирует вспомогательные процессы фотосинтеза, прежде всего те из них, которые связанны с аккумулированием энергии. Хлор положительно влияет на поглощение корнями кислорода, соединений калия, кальция, магния. Чрезмерная концентрация ионов хлора в растениях может иметь и отрицательную сторону, например, снижать содержание хлорофилла, уменьшить активность фотосинтеза, задерживать рост и развитие растений.



Рис. 5 Влияние не продуваемой лесополосы на содержание хлор-иона

В результате определения ионов хлора в водной вытяжке почвы, установили, что полезащитная лесополоса способствует снижению содержания данного иона. В большей степени это протекает на расстоянии 3Н от лесополосы как в горизонте А так и в горизонте В₁, где содержание Сl ^- составило соответственно и 0,0043 и 0,0088% (рис. 5)..На вариантах целина и лесополоса и «6Н» в горизонте А содержание хлора не превышает порог токсичности данного иона и составляет 0,0092 - 0,0095%. На варианте 12Н его количество в указанном горизонте несколько превысило 0,01% (0,0116%) и может оказывать неблагоприятное влияние на растения. В горизонте В₁ количество изучаемого иона пропорционально повышается по сравнению с верхним горизонтом и составляет 0,0088 - 0,17%. Также следует отметить, что в нижних слоях содержание хлора несколько превышает порог токсичности, за исключением варианта «3Н» на пашне.

3.6 Влияние не продуваемой лесополосы на содержание ионов кальция и магния

Кальций и магний необходимые элементы питания растений. Им принадлежит важная физиологическая роль. Магний входит в состав хлорофилла. Кальций имеет большое значений в создании благоприятных для растений физических, физико-химических и биологических свойств почвы. В почве кальций и магний находятся в кристаллической решетке минералов, в обменно-поглощенном состоянии и в форме простых солей (хлоридов, нитратов, карбонатов, сульфатов и фосфатов). Кальций среди поглощенных катионов занимает в большинстве почв первое место, магний - второе. Ионы кальция и магния преобладают в почвенном растворе. Карбонаты кальция и магния, как малорастворимые соединения, широко распространены в почвах и служат важнейшими источниками кальция и магния.

Рис. 6 Влияние не продуваемой лесополосы на содержание ионов кальция (мг-экв/100 г. почвы)

Анализ содержания водорастворимого кальция показал, что содержание ионов Ca на всех вариантах (кроме целины) в по горизонтам А и В₁ практически не отличаются. Также следует отметить некоторое увеличение содержания водорастворимого кальция на варианте лесополосы и ближайших 3-х высот от нее, где его количество составило 0,26 - 0,35 мг-экв/100 г. почвы. Причем в большей степени это отмечалось на варианте 3Н в пашне (0,35 мг-экв/100 г. почвы).



Рис. 7 Влияние не продуваемой лесополосы на содержание ионов магния

При изучении содержания ионов магния получили следующие данные: в горизонте А максимальное скопление ионов кальция наблюдается на варианте 12 от лесополосы (0,14 мг-экв/100 г. почвы), несколько меньше на целине и на расстоянии 6Н (0,11 мг-экв/100 г. почвы), минимальное значение на расстоянии 3Н от лесополосы (0,04 мг-экв/100 г. почвы). Вместе тем на варианте 3Н от лесной полосы в горизонте В отмечалось резкое увеличение содержания ионов магния (0,19 мг-экв/100 г. почвы). По-видимому, причиной тому послужило вымывание части водорастворимого магния из верхнего горизонта А.

3.7 Влияние полезащитной лесополосы на урожайность озимой пшеницы

Полезащитные лесополосы оказывают комплексное влияние на группу факторов, определяющих урожайность сельскохозяйственных культур, особенно в засушливых условиях сухой степи. Основным из которых является засуха, как почвенная, так и воздушная. Лесная полоса в зоне своего влияния создает не только хорошие условия для перезимовки озимых культур, но и благоприятный микроклимат в летний засушливый период. Кроме того повышение водорастворимости гумусовых веществ способствует дополнительному обеспечению сельскохозяйственных растений элементами питания.

Совокупность всех изменений, произошедших в почве под действием полезащитных лесных полос получили свое отражение на уровне урожайности озимой пшеницы.

По результатам наших исследований, наибольшее положительное действие полезащитной лесополосы на урожайность озимой пшеницы в 2009 году отмечалось на расстоянии 60 м от нее - 1,76 т/га (табл. 8). Несмотря на большие снегозапасы на отметке 30 метров от лесополосы, меньшая урожайность озимой пшеницы (1,58 т/га), по сравнению вышеуказанным вариантом, вероятно связана с большим распространением ближайшей зоне от ЛП сорной растительности. Что увеличило расходование влаги и снижение урожайности. Прибавка урожайности на вариантах максимального скопления снега (30 и 60 м от ЛП) составила соответственно вариантам - 0,33 и 0,51 т/га

Таблица 8. Влияние непродуваемой лесополосы на урожайность озимой пшеницы, 2009 год.

Варианты	Урожайность, т/га	Прибавка, т/га
1. 30 м от ЛП	1,58	0,33
2. 60 м от ЛП	1,76	0,51
3. 120 м от ЛП	1,25	-
НСР05	0,07

В результатах своих исследований мы не приводим данные урожайности за 2010 год так, как посевы из-за засухи были списаны.

4. Экологическая характеристика и экономическая эффективность результатов исследований

4.1 Экологическая характеристика результатов исследований

Исследования по теме дипломной работы проводились в ООО «Узень» Ершовского района. На территории изучаемого хозяйства отмечаются различные типы экосистем (табл. 9). Значительную часть занимают залежи и пастбища.

Таблица 9. Определение степени антропогенной преобразованности территории ООО «Узень»

Наименование (тип) экосистемы	Ранг антропогенной преобразованности	Удельный вес территории в общей земельной площади, %	Индекс антропогенной преобразованности
Охраняемые природные	1	-	-
Лесные	2	1,9	3,8
Залежные	3	34,0	102
Сенокосные	4	-	-
Пастбищные	5	21,0	105
Лесосадовые	6	1,0	6,0
Агроэкосистемы	7	40,4	282,8
Урбаэкосистемы малоэтажные	8	0,8	6,4
Урбаэкосистемы многоэтажные	9	-	-
Урбаэкосистемы свалок, проотвалы и т.п.	10	1,0	10
ВСЕГО	-	-	516

Анализ антропогенной преобразованности территории ООО «Узень» показывает, что суммарный индекс антропогенной преобразованности составляет 516 единиц, что соответствует средней антропогенной преобразованности территории хозяйства.

Общая оценка экологического состояния землепользования в хозяйстве включает определение степени распаханности территории.

Общая земельная площадь хозяйства составляет 22411 га, из которых в обработке находится 7780 га пашни. Степень распаханности территории хозяйства составляет 40,4%, что свидетельствует о средней распаханности территории. Экологическая ситуация напряженная.

В непосредственной близости от ООО «Узень» протекает река Большой Узень, а также на территории хозяйства расположено 7 прудов.

Источником питьевого и хозяйственного водоснабжения служит два пруда. Из одного вода поступает непосредственно в водопровод, а второй служит отстойником.

Очистка воды отсутствует. Качество воды в осенний, зимний и летний периоды является удовлетворительным, а в весенний период вода загрязнена почвенными частицами вследствие стока талых вод в пруд с территорий, подверженных водной эрозии.

Основными загрязняющими веществами являются соединения меди и железа.

Содержание нитратного азота составляет 1,2 ПДК, содержание фенолов невелико, среднегодовая концентрация не превышает нормы.

Среднегодовые концентрации соединений цинка, фосфатов, нефтепродуктов, СПАВ не превышают уровня ПДК.

Кислородный режим в течение года удовлетворительный. Минимальное содержание кислорода по створам соответственно было равно 7,8 мг/л и 7,3 мг/л, насыщение кислородом - 93% (Агрохимическая характеристика, 2000).

В хозяйстве на всех водоемах существуют водоохранные зоны, состоящие из лесонасаждений шириной 2 - 3 м, расположенных по берегам.

Применение технологии мелиорации почв и выращивание сельскохозяйственных культур предусматривает использование мощной, высокопроизводительной, обладающей большой массой техники, а также многократное воздействие их ходовых устройств на почву.

В результате неоднократного передвижения машин по полю происходит значительное переуплотнение почвы, которое распространяется на большую глубину (до 100 см).

Угнетение активности почвенных микроорганизмов, переуплотнение почв и нарушение ее структуры, водная и ветровая эрозия - все это отрицательные последействия воздействия на пашню ходовых систем и рабочих органов почвообрабатывающих орудий.

Применение лесомелиорации способствует восстановлению равновесности системы, увеличению биологического разнообразия, увеличению поступления органических остатков в почву, созданию благоприятного микроклиматана полях.

Универсальным фильтром, снижающим загрязнение отработанными газами, могут быть только лесонасаждения, которые в настоящее время по размерам и экологическому состоянию не удовлетворяют санитарно-экологическим требованиям.

В борьбе с водной и ветровой эрозией применяется плоскорезная обработка и посев по стерне.

Снижение водной и ветровой эрозии уменьшает попадание почвенных частиц в воду.

Нормы выбросов.

Использование современной сельскохозяйственной техники приводит к загрязнению окружающей среды. По межгосударственному стандарту ГОСТ 17.2.2.05 - 97 от 1999 - 07 - 01 нормы выбросов вредных веществ с отработавшими газами дизелей, тракторов и сельскохозяйственных машин (табл. 7, 8).

Таблица 10 Значения удельных выбросов вновь изготовленных и капитально отремонтированных на ремонтных заводах дизелей, тракторов и машин

Наименование вредных веществ	Удельные выбросы, г/(кВт•ч), при воздухообмене
	неограниченном	ограниченном
Оксиды азота	18,0	9,0
Оксид углерода (II)	10,0	4,0
Углеводороды	3,0	1,5
Примечания. 1. Нормы выбросов оксидов азота установлены по сумме оксидов азота, приведенных к оксиду азота (IV). 2. Нормы выбросов углеводородов установлены по сумме углеводородов, приведенных к условному составу C1H1,85

Таблица 11. Значения удельных выбросов находящихся в эксплуатации тракторов и машин

Наименование вредных веществ	Удельные выбросы, г/(кВт•ч), при воздухообмене
	неограниченном	ограниченном
Оксиды азота	18,0	9,0
Оксид углерода (II)	14,0	5,6
Углеводороды	4,5	2,2

Часть техники произведена и закуплена еще в конце 80-х годов прошлого века, выбросы от которой не соответствуют даже старым ГОСТам.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. Антропогенная преобразованность территории хозяйства средняя.

2. Степень распаханности территории хозяйства средняя.

3. Экологическая ситуация напряженная.

4. Качество атмосферного воздуха соответствует нормам.

5. Качество воды удовлетворительное.

4.2 Экономическое обоснование результатов исследований

Огромное значение в современных условиях играет повышение экономической эффективности ведения сельскохозяйственного производства. Это требует от работников сельского хозяйства не только рационального использования основных фондов, но и умелого подсчета экономической выгоды от их применения и внедрения новых технологий (Коровин М.А., Ладыгин И.Я. и др., 1967).

Экономическая эффективность применения удобрений в хозяйстве определяется следующими показателями:

ростом валового сбора (продукции) культур и выходом продукции с единицы земельной площади;

чистым доходом на 1 га площади;

нормой рентабельности производства;

окупаемостью затрат и др.

По результатам наших исследований установлено, что за счет мелиорирующего действия полезащитных лесных полос отмечалось повышение урожайности озимой пшеницы (раздел 3.8.). С учетом величины урожая, а также затрат на возделывание озимой пшеницы и послеуборочную обработку зерна нами получено, что наибольший экономический эффект получен по варианту озимой пшеницы, расположенной на расстоянии 6 высот лесной полосы (60 м) величина чистого дохода и окупаемость затрат здесь была наибольшей и составляла 2583 руб. и 1,72 руб., соответственно, при норме рентабельности 72,2%. Посев на расстоянии 30 метров от ЛП оказалось менее экономически выгодным снижается выход продукции с 1 га, соответственно чистый доход до 2064 руб. (табл. 12), что вероятно связано с падением урожайности озимой пшеницы из-за большей засоренности зоны близкой к лесной полосе. Из вариантов опыта наименьшая величина данного показателя наблюдалась на расстоянии 120 м (12Н) от ЛП, где практически не отмечалось снегонакопительной функции лесной полосы - 1013 руб., где уровень рентабельности составил 30,1% и окупаемость затрат была на уровне 1,3 рубля.

Таблица 12 Определение экономической эффективности мелиоративного действия полезащитной лесополосы

Варианты	Выход продукции с 1 га, т	Затраты на 1 га, руб.	Стоимость продукции с 1 га, руб.	Чистый доход, руб./га	Норма рентабельности, %	Окупаемость затрат, руб.
1. 30 м от ЛП	1,58	3466	5530	2064	59,5	1,60
2. 60 м от ЛП	1,76	3577	6160	2583	72,2	1,72
3. 120 м от ЛП	1,25	3362	4375	1013	30,1	1,30

Выводы

1. Полезащитная лесополоса не продуваемой конструкции оказывает влияние на физико-химические свойства почв.

2. Повышенное накопление снега на вариантах «Лесополоса», «3Н» и «6Н» от лесополосы способствовало некоторому рассолению почвенного профиля. В лесополосе и на расстоянии 3Н от лесополосы величина сухого остатка была минимальная (0,0693%), при 0,0913% - на контроле.

3. Увеличение поступления влаги в профиль почвы на варианте трех высот от лесполосы способствовало повышению растворимости гумусовых веществ.

4. Изменение режима увлажнения отразилось не только на общем перераспределении водорастворимых веществ по профилю, но и на содержании гидрокарбонатионов, что привело к снижению уровня рН на вариантах максимального скопления снега до 7,1-7,2, против 7,4 - на контроле.

5. На варианте 3Н также отмечалось некоторое повышение содержания водорастворимого кальция и магния. Причем снижение магния в верхних слоях способствовало повышению его содержания в нижних горизонтах.

6. Положительное действие полезащитной лесополосы на урожайность озимой пшеницы в 2009 году отмечалось в большей степени на расстоянии 60 м от нее - 1,76 т/га.

7. С учетом величины урожая, а также затрат на возделывание озимой пшеницы и послеуборочную обработку зерна нами получено, что наибольший экономический эффект получен по варианту озимой пшеницы, расположенной на расстоянии 6 высот лесной полосы (60 м) величина чистого дохода и окупаемость затрат здесь была наибольшей и составляла 2583 руб. и 1,72 руб., соответственно, при норме рентабельности 72,2%.

Предложения производству

Для стабилизации производства зерна и повышения эффективности снегонакопительной роли лесных полос рекомендуется выполнять уход за лесополосами и поддерживать их ажурную конструкцию.

Список литературы

озимый пшеница лесополоса почва

1. Агролесомелиорация [Текст]: монография / под ред. А.Л. Иванова и К.Н. Кулика. - Волгоград: ВНИАЛМИ, 2006. - 746 с.

2. Агроклиматический справочник Саратовской области. - Л., 1957. - 326 с.

3. Агрохимическая, агроэкологическая характеристика почв и научно-обоснованная система удобрений. Государственная станция агрохимической службы «Саратовская». Саратов, 2008.

4. Андреев, Б.В. Повышение плодородия солонцовых и солонцеватых почв /Б.В. Андреев. - Саратов: Книжное издательство, 1961.-С. 49-52.

5. Басов Г.Ф. Итоги 60-летнего изучения гидрологической роли лесных полос и режима грунтовых вод Каменной степи // Тр. Ин-та леса АН СССР. Т.22. 1954.С80.

6. Васильев, Н.Г. Лесоводство с основами агролесомелиорации / Н.Г. Васильев, Е.В. Кузнецов, П.И. Мороз, В.В. Паракин. - М., 1992. С. 25.

7. Вильямс, В.Р. Почвоведение / В.Р. Вильямс. - М.: Сельхозиздат, 1936. - 643 с.

8. Гедройц, К.К. Солонцы и их происхождение, свойства к мелиорации / Изрб.соч., Т.3. - М. Сельхозлитература, 1955

9. Глазунова, Н.Н. Влияние лесополос на энтомофауну в агроценозе озимой пшеницы / Н.Н. Глазунова // Защита и карантин растений. - 2007. - №4. - С. 44-45.

10. Годунов, С.И. Роль лесных насаждений в обводненности лесоагрных ландшафтов / С.И. Годунов // Лесное хозяйство. - 2007. - №4. - С. 34-36.

11. ГОСТ 17.2.2.05-97 - Охрана природы. Атмосфера. Нормы и методы определения выбросов вредных веществ с отработавшими газами дизелей, тракторов и самоходных сельскохозяйственных машин. - Взамен ГОСТ 17.2.2.05-86. - Введ. 1999-07-01. - Минск: Межгосударственный Совет по стандартизации метрологии и сертификации. - М.: Изд-во стандартов, 1999. - 11 с.

12. Данилов, Н.И. Гидрологическая роль лесов различного состава / Н.И. Данилов // Лесоведение. - 1983. - №5. - С. 41-47.

13. Данилова, Е.А. Качественный состав гидрофильных коллоидов почв Юго-Востока: сб. тр. Саратовского СХИ.Т.14.-Саратов, 1969.-С. 98-110.

14. Докучаев В.В. Наши степи прежде и теперь/ Ибр. Соч. Т.2. Труды по геологии и сельскому хозяйству. М., 1949. С. 160-228.

15. Зайцев, Б.Д. Почвоведение / Б.Д. Зайцев. - М.: «Лесная промышленность», 1965. - 368 с.

16. Здоровцов, И.П. Качество зерна озимой пшеницы, возделываемой в системе контурно-мелиоративной организации территории лесостепных агроландшафтов / И.П. Здоровцов, Д.В. Дубовик // Достижения науки и техники. - 2006. - №3. - С. 36-39.

17. Зеленяк, А.К. Резервы повышения эффективности лесомелиоративных насаждений / А.К. Зеленяк // Земледелие. - 2008. - №5. - С. 15-17.

18. Измаильский, А.А. Как высохла наша степь/ А.А. Измаильский. - Избр. Соч.М., 1949. - С. 29-80.

19. Кретинин В.М. Организация и оценка мониторинга плодородия эродированных почв в агролесоландшафтах России/ Сб. лекций международных учебных курсов ЮНЕП, ЦМП, ВНИАЛМИ. Волгоград, 2000. С. 170-172

20. Кормилицын, В.Ф. Экологический ориентир устойчивости агроэкосистемы / В.Ф. Кормилицын // Земледелие. - 1998. - №2. - С. 11-12.

21. Лазарев, М.М. Преобразование годового водного баланса почвогрунтов системами полезащитных лесных полос / М.М. Лазарев // Почвоведение. - 2006. - №12. - С. 1464-1468.

22. Лазарев, М.М. Система полезащитных лесных полос - эффективное средство защиты хлебов от полегания / М.М. Лазарев // Лесное хозяйство - 2007. - №3. - С. 30-31.

23. Лактионов, Б.И. О природе повышенной дисперсности солонцовых почв и приемов химической мелиорации солонцов / Б.И. Лактионов // Почвоведение. - 1968. - №6

24. Мигунова, Е.С. Принципы разделения почв по уровню водообеспеченности / Е.С. Мигунов // Почвоведение. - 1992. - №9. - С. 131-139.

25. Парфенов, А.И. Изучение воднопептизируемого ила солонцов Омской области: Автореф.дис. канд. биол. н. - Казань, 1969

26. Петелько, А.И. Борьба с водной эрозией почвы с помощью контурных лесополос / А.И. Петелько // Земледелие. - 2007. - №1. - С. 8-9.

27. Почвенно-климатический очерк совхоза им. В.И. Поляченко. - Саратов, 1977. - 87 с.

28. Примаков, Н.В. Влияние лесных насаждений на продуктивность степного разнотравья / Н.В. Примаков // Земледелие. - 2007. - №1. - С. 10-12.

29. Синицына Н.Е. Влияние агротехнических и мелиоративных приемов на качественный состав гумуса почв засушливого Заволжья: автореф. дисс. канд. с.-х. наук.-М., 1983. - 19 с.

30. Синицына Н.Е Теоретическое обоснование агромелиоративных приемов воспроизводства плодородия орошаемых почв засушливого Поволжья: автореф. дисс. д-ра с.-х. наук-Саратов, 1999. - 49 с.

31. Синицына, Н.Е. Эффективность влияния биологических препаратов на почвенное плодородие малонатриевых солонцов засушливого Заволжья / Н.Е. Синицына, В.И Губов, А.А. Дмитриев. // сб. тр.-М.: «ЭМ-кооперация», 2004.-С. 184-186.

32. Степанов, А.М. Полезащитное лесоразведение: эффективность и перспективы / А.М. Степанов // вестник РАСХН. - 2004. - №2. - С. 85-86.

33. Черкасов, Г.Н. Проблемы земледелия надо решать комплексно / Г.Н. Черкасов // Земледелие. - 2008. - №2. - С. 10-11.

34. Черников, В.А. Агроэкология / В.А. Черников, Р.М. Алексахин, А.В. Голубев. - М.: Колос, 2000. - С. 59-69.

35. Шаталов, В.Г. Лесные мелиорации [Текст]: учебник / В.Г. Шаталов. - Воронеж: Квадрат, 1997. - 220 с.

36. Шариков, А.П. Охрана окружающей среды / А.П. Шариков. - Л.: Судостроение, 1978. - С. 42-46.

37. http://forest.geoman.ru/forest/item/f00/s01/e0001231/index.shtml)

Размещено на Allbest.ru