Главная База знаний "Allbest" Сельское, лесное хозяйство и землепользование Агроэкологическая эффективность гербицидов на посевах сои

Агроэкологическая эффективность гербицидов на посевах сои

Описание природно-климатических условий поля. Комплекс мер по борьбе с сорной растительностью. Агроэкологическая и экономическая оценка эффективности применения ряда современных гербицидов на сое. Достоинства и недостатки химической защиты растений.

Рубрика Сельское, лесное хозяйство и землепользование
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 14.07.2010
Размер файла 83,1 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

В варианте, где вносился Фюзилад супер, полностью отсутствуют все злаковые сорняки, но наблюдается большая масса многолетних, двудольных и малолетних сорняков.

Пивот наиболее эффективен оказался в борьбе с щирицей, гречишными и капустными сорняками, а менее эффективен в борьбе со злаковыми и многолетними сорняками. Таким образом, проведенные исследования показали, что для борьбы с сорными растениями в посевах сои эффективны довсходовый гербицид Харнес с нормой 3 л/га, а также Фюзилад супер в почву.

Данные таблицы 10 показывают, что в 2001 г. несколько изменился видовой состав сорняков.

Анализ видового состава сорняков показывает, что в 2001 г. в посевах сои преобладали злаковые, малолетние сорняки и засорители. Практически отсутствовали двудольные (щирица) и многолетние сорняки.

В этом году гибель сорных растений оказалась наибольшей на варианте, где вносился гербицид Пивот 0,5 л/га по вегетации, а наименьшая на варианте, где вносился Харнес 2 л/га до посева с заделкой.

Таким образом, наблюдается следующая закономерность. Тот гербицид, который в 2000 г. был наиболее эффективен, в 2001 г. оказался менее эффективен, и наоборот, тот гербицид, который был худший оказался в 2001 г. лучшим. Это можно объяснить, тем, что в начале вегетации 2000 г. была повышенная влажность почвы и, следовательно, лучше проявили себя почвенные гербициды, а повсходовые гербициды оказали меньший эффект. В 2001 г. погодные условия в мае были более засушливые. Это снизило эффект почвенных гербицидов, но никак не повлияло на послевсходовые.

10. Влияние гербицидов на засоренность посевов в 2001 году

Вариант

Видовой состав сорняков

ежовник

щирица

Прочие злаковые

Многолетние

гречишные

малолетние

засорители

Общие количество или масса сорняков

Количество сорняков, шт./м2

Контроль

(без гербицидов)

28,1

0,0

1,6

0,0

0,3

1,1

0,7

31,8

Харнес 2 л/га до посева

с заделкой

16,3

0,2

2,8

0,1

0,1

1,3

1,3

22,1

Харнес 3 л/га до посева

с заделкой

11,3

0,0

2,0

0,3

0,1

1,2

0,5

15,4

Харнес 3 л/га после

посева без заделки

3,3

0,0

1,8

0,1

0,1

0,9

0,1

6,3

Пивот 0,8 л/га до посева

с заделкой

13,5

0,0

2,1

0,2

0,0

0,7

1,6

18,1

Пивот 0,5 л/га

по вегетации

0,6

0,0

0,9

0,1

0,0

0,4

0,3

2,3

Фюзилад супер

по вегетации

3,1

0,3

0,5

0,5

0,0

1,9

1,0

7,3

Масса сорняков, г/м2

Контроль

(без гербицидов)

78,5

0,0

16,7

0,0

1,1

0,2

4,2

114,1

Харнес 2 л/га

до посева с заделкой

66,0

1,7

31,1

0,2

0,2

1,5

0,9

88,2

Харнес 3 л/га

до посева с заделкой

26,4

0,0

22,2

1,7

0,3

0,8

3,4

54,8

Харнес 3 л/га после посева без заделки

19,4

0,0

17,3

0,9

0,5

1,3

2,1

41,5

Пивот 0,8 л/га

до посева с заделкой

59,5

0,0

24,0

1,1

0,0

0,9

2,3

87,8

Пивот 0,5 л/га

по вегетации

1,7

0,0

14,3

1,3

0,0

0,8

2,2

20,3

Фюзилад супер

по вегетации

5,9

2,1

13,1

5,4

0,0

2,0

1,8

30,3

Средняя урожайность сои в 2000 г. составила 12,4 ц/га (табл. 11).

11. Влияние гербицидов на урожайность сои в 2000 г.

Вариант

Средняя зачетная масса, ц/га

Контроль (без гербицидов)

8,2

Харнес в почву 3 л/га

14,3

Пивот в почву 0,8 л/га

13,9

Пивот по всходам 0,4 л/га

12,6

Пивот по всходам 0,6 л/га

12,8

Пивот по всходам 0,8 л/га

11,7

Фюзилад супер в почву 3 л/га

13,0

НСР 05

2,22

Поскольку критерий Фишера фактический больше теоретического критерия, то различия между вариантами были статистически достоверными.

Опытные данные доказывают, что на вариантах, где вносились гербициды, урожайность больше, по сравнению с контролем, где гербициды не вносились. Также существуют различия в урожайности между различными вариантами.

Наивысшая урожайность наблюдается на варианте, где вносился гербицид Харнес в почву (3 л/га). Урожайность там, на 6,1 ц/га выше по сравнению с контролем. Также высокая урожайность наблюдается на варианте Пивот в почву (0,8 л/га) и Фюзилад супер (3 л/га). Их урожайности выше по сравнению с контролем на 5,7 ц/га и 4,8 ц/га соответственно.

Наименьшая урожайность наблюдается на варианте, где вносился Пивот по всходам с нормой 0,8 л/га. Там урожайность выше по сравнению с контролем всего на 3,5 ц/га. Небольшая разница в урожайности на вариантах, где вносились гербициды Пивот по всходам с нормами 0,4 и 0,6 л/га. Их урожайности выше контрольной на 4,6 ц/га.

Таким образом, можно сделать заключение, что гербициды, уничтожая сорную растительность, напрямую повышают урожайность сои. Если сравнить данные табл. 4 и 6, то мы увидим, что на тех вариантах, где наблюдается наименьшая масса сорняков, урожайность сои оказалась наивысшей.

Средняя урожайность сои в 2001 г. составила 14,5 ц/га (табл. 12).

12. Влияние гербицидов на урожайность сои в 2001 г.

Вариант

Средняя зачетная масса, ц/га

Контроль (без гербицидов)

10,5

Харнес 2 л/га до посева с заделкой

14,7

Харнес 3 л/га до посева с заделкой

15,7

Харнес 3 л/га после посева без заделки

15,5

Пивот 0,8 л/га до посева с заделкой

12,0

Пивот 0,5 л/га по вегетации

17,9

Фюзилад супер по вегетации

15,2

НСР 05

2,92

Опытные данные доказывают, что применение гербицидов благоприятно сказалось на урожайности сои и в 2001 г. Урожайность на вариантах, где вносились гербициды, намного выше по сравнению с контролем.

Наибольшая урожайность на варианте, где вносился гербицид Пивот 0,5 л/га по вегетации, по сравнению с контролем она выше на 7,4 ц/га.

Наименьшая урожайность на варианте, где вносился Пивот 0,8 л/га до посева с заделкой, она выше, чем на контроле всего на 1,5 ц/га. Практически одинаковая урожайность на вариантах, где вносились Харнес 3 л/га до и после посева и Фюзилад супер по вегетации. Там урожайность повысилась в пределах 5 ц/га.

Таким образом, и в этом году мы видим, что те гербициды, которые были в этом году наиболее эффективны в борьбе с сорной растительностью, способствовали повышению урожайности сои.

4 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ

Нетребовательность к условиям произрастания, пластичность и быстрота размножения сорных растений обуславливают огромную их вредоносность для сои. На сильно засоренных полях урожай снижается нередко в 1,5-2 раза и более, из-за этого повышается себестоимость зерна. Значительно ухудшается его качество.

Высокая вредоносность сорняков заключается также в том, что они значительно обесценивают важнейшие факторы интенсификации - применение удобрений, орошение, внедрение новых технологий. Сорные растения затрудняют и усложняют выполнение полевых работ, увеличивают расход ГМС, снижают производительность труда и сельскохозяйственной техники.

Интенсивные технологии возделывания сои предусматривают широкое применение гербицидов.

Применение гербицидов обеспечивает более высокую урожайность и экономическую эффективность. При правильном выборе гербицида, его дозы (нормы расхода), сроков обработки и способов внесения можно подавить многие сорняки и не повредить при этом культуру (Н.В. Бондаренко, 1988).

Выращивание сельскохозяйственных культур на освобожденных от сорняков с помощью гербицидов почвах значительно повышает производительность труда в период ухода за растениями, уборки урожая и доведения его до соответствующих кондиций (зерно). Применение гербицидов позволяет получать дополнительно около 4% зерна от общего его производства (В.Г. Безуглов, 1988).

Экономическую эффективность применения гербицидов оценивали по совокупным затратам, для чего были рассчитаны технологические карты четырех вариантов опыта (технологическая карта для двух вариантов в 2000 г. и двух вариантов в 2001 г.). Технологические карты приведены в приложениях?

13. Исходная информация для расчета показателей экономической эффективности применения гербицидов на посевах сои

Показатели

Варианты опыта

2000 г.

2001 г.

Контроль

Харнес в почву 3 л/га

Контроль

Пивот

0,5 л/га по вегетации

Урожайность, ц/га

8,2

14,3

10,5

17,9

Прибавка урожая, ц/га

-

6,1

-

7,4

Материально-денежные затратына 1 га:

всего, руб.

в т.ч. дополнительные

3166,71

-

4110,09

943,38

3173,05

-

3917,62

744,57

Трудовые затраты на 1 га:

всего, чел.-ч

в т.ч. дополнительные

4,9

-

5,5

0,6

4,9

-

5,0

0,1

14. Экономическая эффективность применения гербицидов в посевах сои

Показатели

Варианты опыта

2000 г.

2001 г.

Контроль

Харнес в почву 3 л/га

Контроль

Пивот

0,5 л/га по вегетации

Стоимость всей продукции с 1 га, руб.

3280

5720

4200

7160

Стоимость прибавки урожая, руб./га

-

2440

-

2960

Себестоимость продукции, руб./ц

386,18

287,42

302,19

218,86

Чистый доход с 1 га:

- всего, руб.

-в т.ч. дополнительный

157,2

-

1659,17

1501,97

1071,24

-

3292,23

2220,99

Рентабельность продукции, %

4,96

40,37

33,76

84,04

Окупаемость затрат, руб./руб.

1,03

1,39

1,32

1,83

Затраты труда на га, чел.-ч

4,9

5,5

4,9

5,0

Самый высокий сбор урожая был отмечен в 2000 г. в варианте с Харнесом, что в 1,7 раз больше, чем в контроле. В 2001 г. самый высокий сбор урожая в варианте с Пивотом, что также в 1,7 раз больше по сравнению с контролем. Данное повышение сопровождалось большими материально-денежными затратами, однако они полностью окупились прибавкой урожая. Себестоимость продукции в варианте с Харнесом в 2000 г. снизилась по сравнению с контролем на 25,6%. Применение Харнеса существенно повысило чистый доход с 1 га, рентабельность и окупаемость затрат. Чистый доход в варианте с Харнесом выше, чем в контроле, в 9,5 раз, рентабельность выше на 35,4 %, а окупаемость затрат - на 35%.

Себестоимость продукции в варианте с Пивотом в 2001 г. ниже, чем в контроле, на 27,6%. Применение Пивота также повысило условный чистый доход, рентабельность и окупаемость затрат. Чистый доход вырос по сравнению с контролем в 2 раза, рентабельность выше на 50,3%, а окупаемость затрат - на 39%.

Таким образом, можно сделать вывод, что по экономической эффективности наиболее выгодным вариантом в 2000 г. был Харнес в почву, а в 2001 г. Пивот по вегетации. Эти же варианты показали преимущества и по хозяйственной эффективности, так как с них были получены самые высокие сборы урожаев.

5 БЕЗОПАСНОСТЬ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ

5.1 ОХРАНА ТРУДА

Современное сельскохозяйственное производство оснащается разнообразными сложными машинами, орудиями, агрегатами, безопасная работа, на которых требует соответствующих знаний. Химизация сельского хозяйства вызывает необходимость тщательного обучения приемам безопасной работы с ядохимикатами и удобрениями, так как неумелое использование их может привести не только к отравлению, но к взрыву и пожарам.

Таким образом, для предотвращения травматизма и заболеваемости в сельском хозяйстве необходимы разносторонние знания по охране труда, умение выявлять и устранять потенциальные опасности и вредности, учитывать влияние меняющихся внешних условий на безопасность труда, умение владеть приемами оказания первой до врачебной помощи и методами тушения пожаров.

Опасные и вредные производственные факторы по природе действия подразделяются на следующие группы: физические, химические, биологические и психофизиологические.

Следует учитывать разницу между травмирующими факторами и причиной несчастного случая. Причина несчастного случая может быть техническая, санитарно - гигиеническая, организационная.

К основным мерам борьбы с вредностями и опасностями относятся: механизация, автоматизация и герметизация технологических процессов; рационализация освещения, отопления, вентиляции производственных помещений; применение спецодежды и средств индивидуальной защиты (Ф.М. Канарев и др., 1982).

Правила безопасности при работе с гербицидами являются обязательными для всех землепользователей независимо от ведомственного подчинения.

Безопасность труда и охрана окружающей среды при работе с гербицидами должны быть обеспечены максимальной механизацией и автоматизацией трудоемких и опасных работ, использованием прогрессивных технологий, а также современных препаративных форм и способов внесения препаратов, строжайшим соблюдением правил техники безопасности и санитарно - гигиенических норм.

Ответственность по охране труда и технике безопасности при работе с гербицидами возлагается на руководителей хозяйств и организаций, применяющих их. Все работы по химической прополке осуществляются под руководством специалиста по защите растений.

Лица, привлекаемые для работы с гербицидами (постоянно или временно), ежегодно в обязательном порядке проходят медицинский осмотр и инструктаж по технике безопасности с регистрацией в специальном журнале.

К работе с гербицидами не допускаются лица моложе 18 лет, беременные и кормящие женщины, а также лица, имеющие медицинские противопоказания согласно специальному списку. На все виды работ, связанные с гербицидами, работники должны допускаться по наряду - допуску.

Продолжительность рабочего дня при работе с гербицидами шесть часов.

Организация, ответственная за проведение работ, обеспечивает всех лиц, работающих с гербицидами, средствами индивидуальной защиты.

Работающие с гербицидами должны соблюдать правила личной гигиены. Во время работы строго запрещается принимать пищу, курить пить, снимать средства индивидуальной защиты.

Химическая прополка посевов и других объектов должна проводится только после предварительного обследования и установления специалистами по защите растений целесообразности такой работы. Запрещается обработка гербицидами участков, не нуждающихся в ней.

Обработку посевов гербицидами проводят в рекомендуемые сроки. Особенно строго нужно соблюдать сроки последних обработок перед уборкой урожая.

Выпас скота на обработанных гербицидами участках разрешается через 40…45 дней после обработки.

Запрещается применять гербициды для обработки культур, употребляемых в пищу в виде зелени (лук, чеснок, укроп, салат и др.).

Запрещается в водоохранной зоне рыбохозяйственных водоемов (не менее 2000 м от берегов) и не ближе 200 м от жилых помещений, водоисточников, мест концентрации полезных животных и птиц строительство складов для хранения гербицидов, устройство площадок для приготовления рабочих жидкостей и заправки ими машин, мест обезвреживания техники и тары из-под гербицидов.

Все работы с гербицидами следует проводить в ранние утренние и вечерние часы. В пасмурные и вечерние дни допускается в виде исключения проведение их в дневные часы.

Проведение полевых работ в сухую жаркую погоду на обработанных малолетучими гербицидами площадях с высокорослыми растениями допускается не раньше, чем через 2 недели после обработки.

Гербициды, относящиеся к очень стойким веществам, при внесении в почву должны применяться на одном и том же участке не чаще 1 раза в три года.

При проведении химических прополок должны быть приняты все необходимые меры по предотвращению загрязнения атмосферного воздуха, воды, почвы и продуктов питания гербицидами сверх уровня предельно допустимых концентраций (Ференц Бихари и др., 1986).

Хранение гербицидов осуществляется совместно с другими пестицидами в специально построенных по типовым проектам или приспособленных для этого складах, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям и правилам техники безопасности. Категорически запрещается использовать для хранения гербицидов землянки, подвалы и склады горючего. Территория склада площадью, достаточной для въезда и разворота машин, с навесом для складирования порожней тары и площадкой для ее обеззараживания обязательно огораживается.

Помещение склада должно быть достаточно просторным и светлым; состоять из двух отделений; для хранения и отпуска пестицидов и подсобного отделения для хранения индивидуальных средств защиты, воды, мыла, полотенец и аптечки.

Помещение должно быть оборудовано стеллажами, естественной и принудительной вентиляцией. При складе оборудуют душевую установку.

Запрещается использовать помещение склада для совместного хранения гербицидов с минеральными удобрениями, продуктами питания и предметами хозяйственного назначения.

Необходимо раздельно хранить жидкие и порошковые препараты. При хранении необходимо особенно внимательно следить за целостностью тары. Категорически запрещается оставлять пестициды рассыпанными или пролитыми.

Складирование бочек, бидонов с горючими жидкими гербицидами должно производиться осторожно, обязательно пробками вверх. запрещается применять для вскрытия тары инструменты и приспособления, которые могут вызвать искру.

Ответственность за прием, хранение и выдачу пестицидов несет кладовщик.

Склады пестицидов должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения. На складах запрещается курить, пользоваться открытым огнем.

Помещение склада необходимо содержать в чистом состоянии. Уборка его проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в две недели (И.Н. Велецкий, 1989).

Для защиты организма от попадания пестицидов через кожу, органы дыхания и слизистые оболочки все работающие на химической прополке должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты.

За каждым работающим на весь период работ закрепляются комплекты индивидуальных защитных средств: спецодежда, спецобувь, респиратор, противогаз, защитные очки, перчатки или рукавицы.

Индивидуальные средства защиты необходимо хранить в специально выделенном чистом сухом помещении, в отдельных шкафчиках. Носить одежду и обувь после работы с гербицидами категорически запрещается.

При работе с жидкими препаратами должна применяться спецодежда из тканей со специальной пропиткой.

Для защиты рук при работе с концентрированными эмульсиями, пастами, растворами и другими жидкими формами препаратов применяют резиновые перчатки, при работе с пылевидными - рукавицы хлопчатобумажные с пленочным покрытием и кислозащитной пропиткой.

В качестве спецобуви при работах с пылевидными препаратами следует применять брезентовые бахилы, при работах с жидкими препаратами - резиновые сапоги, на складах - кожаную обувь.

Защитные средства по окончании каждой рабочей смены подлежат очистке (И.Н. Велецкий, 1989).

Все мероприятия по обезвреживанию необходимо проводить с использованием индивидуальных средств защиты на открытом воздухе на специально оборудованных площадках, эстакадах или в специальных хорошо проветриваемых помещениях на территории пункта химизации, склада. Категорически запрещается проводить эти работы на берегах рек, озер, прудов и арыков.

Машины, оборудования и аппаратуру обезвреживают в следующих случаях: перед началом работ с другим химическим препаратом; перед ремонтом; перед заменой рабочих органов машин; перед постановкой машин на временное хранение; при сильном аварийном загрязнении; перед консервацией; после окончания работ с гербицидами.

Спецплощадка должна располагаться на пункте химизации или вблизи склада пестицидов. Площадка должна быть оснащена емкостями для приготовления моющих растворов, насосом для подачи моющего раствора, водопроводом, шлангом, обезвреживающими и моющими средствами.

Транспорт для перевозки препаратов должны обезвреживать не реже двух раз в месяц.

Бумажную или деревянную тару из-под гербицидов необходимо уничтожать путем сжигания на специально отведенных участках. Металлическую тару в необезвреженном виде, но чистую с наружной стороны и плотно закрытую необходимо обязательно возвратить на склады.

Мытье полов и уборку помещений, загрязненных гербицидами, следует проводить раствором кальцинированной соды.

Стирка спецодежды должна производиться в централизованном порядке в прачечных с соответствующим оборудованием для стирки и сушки спецодежды.

Загрязненную одежду необходимо в прачечную доставлять в закрытых ящиках.

Промывные воды после обезвреживания транспорта, сельскохозяйственных машин и оборудования, помещений, тары, спецодежды дополнительно обрабатывают хлорной известью. Использованную ветошь необходимо сжечь в специально отведенных местах (В.Г. Безуглов, 1988).

5.2 ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ ХИМИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ, ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ (ОХРАНА ПРИРОДЫ)

Соя - одна из основных белковых пищевых и кормовых культур. Однако получение ее высоких урожаев невозможно без специализированных систем защиты, учитывающих особенности технологии возделывания этой культуры.

Соя очень чувствительна к засоренности посевов и, следовательно, важный резерв обеспечения высоких устойчивых урожаев сои и повышение качества семян - эффективная борьба с сорняками.

Поэтому в комплексе мер борьбы с сорной растительностью наряду с агротехническими приемами большая роль отводится гербицидам (А.Ф. Зубков, 2001).

Между крайними точками зрения на применение пестицидов лежит пока что не истина, а проблема.

Сторонники их считают, что глобальные задачи продовольственного и экологического благополучия нужно решать путем совершенствования действующей в разных странах модели интенсивного сельскохозяйственного производства. Утверждая, что химические средства интенсификации способствуют устойчивости сельского хозяйства, они считают необоснованным мнение о разрушающем действии пестицидов на природные экосистемы, особенно по отношению к самым современным препаратам, которые в высшей степени специализированы, короткоживущие и применяются в малых дозах. В развитых странах они вносятся очень аккуратно, и считается, что их воздействие не выходит за границы данного поля. Менее 1% пестицидов в США, например, мигрирует за пределы корнеобитаемого слоя. Повышены требования к безопасности пестицидов при их производстве. Прежде чем разрешить пестицид, он проходит 120 тестов с точки зрения здоровья людей, экологии и др. только один из 20 тысяч химикатов выдерживает 8…10-летний процесс производства, испытания и регистрации в США (В.И. Долженко и др. 2001).

В качестве аргумента в пользу применения пестицидов выдвигается тот факт, что люди потребляют с пищей в десятки и сотни раз больше природных токсинов и канцерогенов, чем пестицидных остатков.

Утверждается, что без помощи пестицидов цены на продовольствие были бы на 40% выше, чем сейчас. Без пестицидов резко сократится экспорт продуктов из развитых стран, и миллионы людей будут голодать. Придется распахивать новые территории, уничтожая среду обитания диких видов фауны и флоры. Только интенсивное высокохимизированное земледелие может снять антропогенный пресс на невозобновляемые генетические ресурсы и спасти их значительную часть от гибели; спасти, в частности, леса, сокращение площади которых весьма ощутимо сказывается на экологическом благополучии планеты. Благодаря значительному повышению урожайности сельскохозяйственных культур за счет химизации фермы США к 1994 году вывели в резервный фонд 26 млн. акров пахотных земель, чтобы обеспечить местообитание для дикой фауны. По мнению одного из отцов зеленой революции Нормана Борлауга, если закрыть фермерам доступ к улучшенным сортам, химическим удобрениям и средствам защиты растений, мир развалится от голода, социального и политического хаоса (В.И. Кирюшин, 1998).

Во многом соглашаясь с этими аргументами, прежде всего, следует подчеркнуть, что западные модели высокоинтенсивного сельского хозяйства не под силу большинству государств планеты. Они требуют больших затрат энергии, средств и соответственно государственных субсидий. В частности, половина бюджета Европейского Союза, то есть более 50 млрд. долларов в год, уходит на поддержку сельского хозяйства (В.И. Кирюшин, 1998 год).

Другая сторона проблемы заключается в том, что во многих странах не созданы научно-технические, организационно-технологические и другие предпосылки для эффективного использования агрохимических средств интенсификации земледелия. В таких странах даже при небольших объемах применения пестицидов негативные последствия оказываются весьма существенными. Причины их многообразны: отсутствие необходимой законодательной и нормативной базы, слабая оснащенность лабораториями, современными приборами и оборудованием, низкая культура земледелия и квалификация работников. Подавляющее большинство отравлений людей пестицидами фиксируется в развивающихся странах. Здесь же наиболее заметно проявилось включение их в пищевые цепи, загрязнение источников питьевой воды, развитие устойчивости к ним многих видов вредных организмов (В.А. Черников и др., 2000).

Противоречивые оценки безопасности пестицидов - обычное явление, поскольку интересы их производителей и потребителей не всегда совпадают. Требуется время, чтобы взвешенно оценить обоснованность их позиций и аргументированность рекомендаций. Как правило, доля истины есть в каждой из них, но на основе несовпадающих оценочных шкал. Компании всегда подчеркивают незначительность риска пестицидов, характеризуя их по действующему веществу и не всегда упоминая так называемые инертные ингридиенты, последние нередко составляют 90 и более процентов общей массы и в значительной мере характеризуют технологические характеристики препарата, термин «инертные» довольно условен, поскольку среди 2300 веществ, используемых в качестве ингридиентов, есть немало токсичных. Между тем информация об опасности для людей и окружающей среды имеется только для части этих веществ. Корпорации традиционно не раскрывали их состав (В.И. Долженко и др., 2001).

В условиях демократизации западного образца определение государственной национальной экологической политики - это постоянный поиск приемлемого компромисса между интересами различных сил в обществе. В отношении пестицидов главным остается противоречие между их поддержкой альянсом мощных агрохимических и пищевых корпораций, большинством представителей агробизнеса и фермеров, с одной стороны, и растущей антипестицидной позицией конечных потребителей их продукции с другой стороны. Последняя позиция все активнее поддерживается многими влиятельными общественными движениями, и баланс сил изменяется в пользу этого альянса, свидетельством чего является хотя бы появление в парламентах европейских государств и в самом европейском парламенте депутатов «зеленых» (В.И. Кирюшин, 1998).

Таким образом, пестициды могут оказывать негативное влияние на окружающую среду и здоровье человека, но это происходит только в результате их неправильного применения. Вследствие этого необходимы тщательный контроль за правильным использованием пестицидов, регламентированное применение пестицидов, а также проведение мероприятий, предотвращающих накопление их в различных объектах среды.

ВЫВОДЫ

1. Лучшим вариантом по результатам исследований в 2000 г. оказался Харнес в почву 3 л/га, а в 2001 г. Пивот 0,5 л/га по вегетации показавшие наименьшую засоренность посевов и наибольшую урожайность сои.

2. Неодинаковая эффективность гербицидов по годам обусловлена существенно различными погодными условиями лет, прежде всего, обилием осадков в мае 2000 г., благоприятными для применения почвенных гербицидов; относительная засуха в мае и обильные осадки в июне 2001 г. способствовали высокому гербицидному эффекту Пивота.

3. По экономической эффективности наиболее выгодным оказался вариант с Харнесом в почву, а в 2001 г. с Пивотом по вегетации. Эти варианты показали самую высокую рентабельность, условный чистый доход и наиболее лучшую окупаемость. Это позволяет сделать вывод, что применение гербицидов оказывается экономически целесообразным.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Результаты исследований позволяют рекомендовать производству применять до- и повсходовые гербициды в борьбе с сорной растительностью. Причем из довсходовых гербицидов наилучший Харнес, а из послевсходовых - Пивот. Выбор гербицида должен основываться на прогнозе погоды.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агроклиматические ресурсы Челябинской области / Под ред. Григорчук Е.В. - Л.: Гидрометеоиздат, 1977. - 150 с.

2. Агроклиматический справочник по Челябинской области / Под ред.

Бабченко В.Н. - Л.: Гидрометеоиздат, 1960. - 156 с.

3. Агроэкология / Под ред. Черникова В.А., Чекереса А.И.. - М.: Колос,

2000. - 536 с.

4. Безуглов В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии. -М.: Росагропромиздат, 1988. - 205 с.

5. Белоусов В.С. Адсорбционные приемы очистки почвы от остатков пестицидов // Защита и карантин растений. -2001. № 8. - С. 18 - 19.

6. Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур / Под ред Груздева Г.С. - М.: Агропромиздат, 1988. - 228 с.

7. Велецкий И.Н. Технология применения гербицидов. -Л.: Агропромиздат, 1989. - 175 с.

8. Долженко В.И., Петунова А.А., Маханькова Т.А. Биолого - токсилогические требования к ассортименту гербицидов // Защита и карантин растений. 2001. - №5. - С. 14 - 15.

9. Енкен В.Б. Соя. Культура и использование. -М.: Сельхозгиз, 1931. - 158 с.

10. Зернобобовые культуры / Под ред. Д. Шпаар, А. Постников, Г. Таранухо и др. -Мн.: ФУАинформ, 2000. - 264 с.

11. Казначеев М.Н. Посевам сои - особую защиту // АГРО. - 2002. № 2. -С. 2-3.

12. Канарев Ф.М., Пережогин М.А., Гряник.Г.Н. Охрана труда. М.: Колос. - 1982. - 351 с.

13. Кирюшин В.И. Экологизация земледелия и технологическая политика. -М: Изд-во МСХА, 2000, - 473 с.

14. Козаченко А.П. Состояние почв и почвенного покрова Челябинской области по результатам мониторинга земель сельскохозяйственного назначения. Челябинск, 1997. - 105 с.

15. Кравцов А.А., Голышин М.Н. Препараты для защиты растений. М.: Колос, 1984. - 175 с.

16. Основы земледелия / Под ред. Гуренева М.Н.- М.: Агропромиздат, 1988. - 478 с.

17. Панфилов А.Э. Справочник по применению пестицидов. 2001.- 105с.

18. Пекеньо Х.П., Федорищев В.Н., Скориков В.Т. Эффективность гербицидов на сое в Подмосковье // АГРО 2001. № 12. С. 6-7.

19. Протасов Н.И. Гербициды в интенсивном земледелии. Мн.: Ураджай, 1988. - 232 с.

20. Сигаева Е.С. Соя. М.: Колос, 1981. - 185 с.

21. Синявский И.В. Агрохимические и экологические аспекты плодородия Чернозема выщелоченного Лесостепи Зауралья: Монография / ЧГАУ. - Челябинск, 2001. - 275 с.

22. Системы защиты растений / Под ред. Н.В. Бондаренко. -Л.: Агропромиздат, 1988. - 367 с.

23. Спиридонов Ю.Я., Никитин Н.В.,. Поляков В.В. и др. Новая технология обработки опытных делянок // Защита и карантин растений. 2001. № 11.

С. 33-34.

24. Технология возделывания сои в Курганской области / Под ред. Сикорского И.А. - Курган: 1990. - 18 с.

25. Технология возделывания сои на зерно в Центральном Черноземье / Под ред. Зубкова А.Ф. - Санкт-Петербург: 2001. - 18 с.

26. Технические культуры / Под ред. Губанова Я.В. -М.: Агропромиздат, 1986. - 287с.

27. Ференц Бихари, Ауреи Кадар Химические средства борьбы с сорняками. Перевод с венгерского И.Ф. Куренного. М.: Агропромиздат, 1986. - 411 с.

28. Химическая защита растений / Под ред. Груздева Г.С., Зиндевой В.А. - 2-е изд., перераб. и доп.. -М.: Колос, 1980. - 448 с.

29. Химическая и биологическая защита растений / Под ред. Беглярова Г.А. -М.: Колос, 1983. - 319 с.

Приложение 1

Результаты дисперсионного анализа по густоте

стояния растений за 2000 г.

Вариант

I

повторение

II повторение

III повторение

В среднем по

повторениям

Контроль (без гербицидов)

43,3

47,1

48,2

46,2

Харнес в почву 3 л/га

54,0

48,2

53,5

51,9

Пивот в почву 0,8 л/га

53,5

56,7

49,8

53,3

Пивот по всходам 0,4 л/га

54,6

51,9

53,0

53,2

Пивот по всходам 0,6 л/га

56,7

48,7

52,4

52,6

Пивот по всходам 0,8 л/га

55,1

50,3

51,9

52,4

Фюзилад супер в почву

59,9

59,9

61,5

60,4

КАТЕГОРИИ:

Суммы

квадратов

Степени

свободы

Средний

квадрат

Fф

F05

ОБЩЕЕ:

416,73

20

20,84

-

-

ПОВТОРЕНИЯ:

14,62

2

7,31

-

-

ВАРИАНТЫ:

309,60

6

51,60

6,69

3,00

ОСТАТОК:

92,51

12

7,71

-

-

СРЕД =

52,87

SX =

1,60

НСР05 =

4,94

Р =

3,03

Приложение 2

Результаты дисперсионного анализа по сырой, воздушно - сухой массе растений и их влажности в фазу бутонизации в 2000 г.

1. Сырая фитомасса растений, г/м2

Вариант

I

повторение

II повторение

III повторение

В среднем по

повторениям

Контроль (без гербицидов)

190,5

304,5

125,5

206,8

Харнес в почву 3 л/га

410,5

387,5

342,0

380,0

Пивот в почву 0,8 л/га

407,0

436,5

415,0

419,5

Пивот по всходам 0,4 л/га

325,5

412,5

245,0

327,7

Пивот по всходам 0,6 л/га

335,0

420,0

242,0

332,3

Пивот по всходам 0,8 л/га

304,0

331,5

272,5

302,7

Фюзилад супер в почву

369,5

306,0

257,5

311,0

КАТЕГОРИИ:

Суммы

квадратов

Степени

свободы

Средний

квадрат

Fф

F05

ОБЩЕЕ:

137269,29

20

6863,46

-

-

ПОВТОРЕНИЯ:

35723,79

2

17861,89

-

-

ВАРИАНТЫ:

80012,12

6

13335,35

7,43

3,00

ОСТАТОК:

21533,38

12

1794,45

-

-

СРЕД =

325,71

SX =

24,46

НСР05 =

75,40

Р =

7,51

2. Сухая фитомасса растений, г/м2

Вариант

I

повторение

II повторение

III повторение

В среднем по

повторениям

Контроль (без гербицидов)

48,8

58,0

43,8

50,2

Харнес в почву 3 л/га

62,0

60,5

58,5

60,3

Пивот в почву 0,8 л/га

58,5

62,0

62,8

61,1

Пивот по всходам 0,4 л/га

57,5

60,0

52,5

56,7

Пивот по всходам 0,6 л/га

56,3

60,8

50,3

55,8

Пивот по всходам 0,8 л/га

52,5

55,3

57,5

55,1

Фюзилад супер в почву

57,2

52,5

55,0

55,0

КАТЕГОРИИ:

Суммы

квадратов

Степени

свободы

Средний

квадрат

Fф

F05

ОБЩЕЕ:

470,21

20

23,51

-

-

ПОВТОРЕНИЯ:

59,09

2

29,55

-

-

ВАРИАНТЫ:

240,09

6

40,02

2,81

3,00

ОСТАТОК:

171,02

12

14,25

-

-

СРЕД =

56,31

SX =

2,18

НСР05 =

6,72

Р =

3,87

3 Влажность растений, %

Вариант

I

повторение

II повторение

III повторение

В среднем по

повторениям

Контроль (без гербицидов)

74,4

81

65,1

73,5

Харнес в почву 3 л/га

84,9

84,4

82,9

84,1

Пивот в почву 0,8 л/га

85,6

85,8

84,9

85,4

Пивот по всходам 0,4 л/га

82,3

85,5

78,6

82,1

Пивот по всходам 0,6 л/га

83,2

85,5

79,2

82,6

Пивот по всходам 0,8 л/га

82,7

83,3

78,9

81,6

Фюзилад супер в почву

84,4

82,8

78,6

81,9

КАТЕГОРИИ:

Суммы

квадратов

Степени

свободы

Средний

квадрат

Fф

F05

ОБЩЕЕ:

467,29

20

23,36

-

-

ПОВТОРЕНИЯ:

123,01

2

61,50

-

-

ВАРИАНТЫ:

263,55

6

43,93

6,53

3,00

ОСТАТОК:

80,73

12

6,73

-

-

СРЕД =

81,62

SX =

1,50

НСР05 =

4,62

Р =

1,83

Приложение 3

Результаты дисперсионного анализа по урожайности сои в 2000 г.

Вариант

I

повторение

II повторение

III повторение

В среднем по

повторениям

Контроль (без гербицидов)

7,8

7,8

8,8

8,1

Харнес в почву 3 л/га

14,7

14,7

13,6

14,3

Пивот в почву 0,8 л/га

13,4

14,7

13,5

13,9

Пивот по всходам 0,4 л/га

14,1

12,0

11,7

12,6

Пивот по всходам 0,6 л/га

15,2

11,1

12,0

12,8

Пивот по всходам 0,8 л/га

10,6

11,8

12,7

11,7

Фюзилад супер в почву

12,2

12,6

14,1

13,0

КАТЕГОРИИ:

Суммы

квадратов

Степени

свободы

Средний

квадрат

Fф

F05

ОБЩЕЕ:

94,61

20

4,73

-

-

ПОВТОРЕНИЯ:

0,78

2

0,39

-

-

ВАРИАНТЫ:

75,16

6

12,53

8,05

3,00

ОСТАТОК:

18,68

12

1,56

-

-

СРЕД =

12,34

SX =

0,72

НСР05 =

2,22

Р =

5,84

Приложение 4

Результаты дисперсионного анализа по урожайности сои в 2001 г.

Вариант

I

повторение

II

повторение

III

повторение

В среднем по

повторениям

Контроль (без гербицидов)

9,8

11,6

10,1

10,5

Харнес 2 л/га до посева

с заделкой

14,8

15,9

13,5

14,7

Харнес 3 л/га до посева

с заделкой

18,9

14

14,3

15,7

Харнес 3 л/га после посева

без заделки

16,1

15,3

15

15,5

Пивот 0,8 до посева с заделкой

10,3

15,1

10,5

12,0

Пивот 0,5 по вегетации

19,9

17,4

16,3

17,9

Фюзилад супер по вегетации

15,9

14,9

14,8

15,2

КАТЕГОРИИ:

Суммы

квадратов

Степени

свободы

Средний

квадрат

Fф

F05

ОБЩЕЕ:

153,03

20

7,65

-

-

ПОВТОРЕНИЯ:

10,56

2

5,28

-

-

ВАРИАНТЫ:

110,26

6

18,38

6,85

3,00

ОСТАТОК:

32,21

12

2,68

-

-

СРЕД =

14,50

SX =

0,95

НСР05 =

2,92

Р =

6,53

Страница:


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены