Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• 1. Понятие риск-ориентированной модели аудита
• 2. Пример моделирования риска необнаружения
• Заключение
• Список использованной литературы

Введение

Проведение аудиторских проверок по достоверности бухгалтерской отчетности связано с аудиторским риском, так как есть опасность подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности при наличии существенных искажений или признания наличия существенных искажений при их фактическом отсутствии. Современный этап развития аудита предполагает первоочередность изучения рисковых объектов аудита с целью минимизации риска необнаружения как наиболее субъективно оцениваемой части аудиторского риска. Риск необнаружения характеризуется проявлением опасности пропуска аудитором существенных искажений при проведении аудиторских процедур.

В зарубежном аудите для оценки риска необнаружения в основном применяется количественный метод, основанный на расчетах с помощью математических моделей аудиторского риска. Специфика проведения отечественного аудита связана с тем, что ведение российского бухгалтерского учета в современных условиях содержит значительное количество факторов неопределенности, усиливающих риск необнаружения.

Очевидно, что не случайно отечественное Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Существенность и аудиторский риск» при проведении обязательного аудита требует оценки аудиторского риска, в том числе и риска необнаружения, по градациям: высокий, средний, низкий. Возможность количественной оценки аудиторского риска и его составных частей предусмотрена данным Стандартом, но только по инициативе аудиторских организаций.

Недостаточность теоретико-методических разработок оценочного метода риска необнаружения, высокая степень субъективности в его оценке требуют формирования и применения специальной технологии. Технология оценки риска необнаружения, представляя совокупность последовательных взаимоувязанных аудиторских процедур для принятия решений по изучению, оценке и документированию риска необнаружения, способствует повышению эффективности и качества проведения аудиторской проверки. Квалифицированная оценка риска необнаружения с учетом взаимосвязи компонентов аудиторского риска позволяет выявить рисковые объекты аудита, более тщательно спланировать аудиторские процедуры, определить затраты времени и количественный состав проверяющих.

Наиболее доступным и объективным приемом исследования сложных предметов, к которым и относится риск необнаружения, является моделирование. Поиск модели, способствующей лучшему исследованию сущности поставленной проблемы, является одним из основных правил управления рисками. Формирование технологии оценки риска необнаружения оценочным методом должно строиться не на какой-то одной модели, а на основе взаимосвязанной системы аналоговых и интуитивных моделей, позволяющих описать многообразие последовательности цепочки звеньев на разных уровнях бухгалтерского учета экономического субъекта с целью сведения к минимуму пропуск существенных ошибок.

риск аудит моделирование необнаружение

1. Понятие риск-ориентированной модели аудита

Эволюция аудита от подтверждающего к системно-ориентированному была обусловлена, с одной стороны, ростом информационных потребностей пользователей, формированием систем наиболее важных показателей путем унификации принципов составления финансовой отчетности, а также совершенствованием внутренних систем учета и контроля аудируемых лиц, связанных с реформированием законодательства, углублением противоречий в нормативно-правовом регулировании составления финансовых отчетов, с другой стороны. Потребность в риск-ориентированном аудите, кроме дальнейшего развития выше перечисленных обстоятельств, возникла вследствие роста потребности пользователей не только в прозрачности финансовых отчетов, но и в преодоление кризиса доверия к внутренним системам учета и контроля организаций и внешним аудиторам, так как, наряду с реформированием учета, совершенствовались и способы недобросовестного ведения учета и составления финансовой отчетности.

Можно констатировать, что причинами «перерождения» основных задач, принципов и методов аудита и, как следствие, становления новых концепций аудита являлись: формирование новых информационных потребностей пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности и нарастание связанных с ними конфликтов интересов между руководством и пользователями бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта (как причина возникновения подтверждающего аудита); углубление внутренних противоречий между руководством, финансово-контрольными службами, собственниками (как причина перехода к системно-ориентированному аудиту); вовлечение аудиторов в конфликт интересов аудируемых лиц и пользователей финансовой отчетности и связанный с ним кризис доверия к аудиторским заключениям (как причины необходимости перехода к риск-ориентированному аудиту).

На основе исследования эволюции аудита, тенденций реформирования международных и российских стандартов нами определены сущность, цель, задачи и особенности методики риск-ориентированного аудита, позволяющие констатировать становление новой концептуальной модели (таблица 1).

Таблица 1 - Концептуальная модель риск-ориентированного аудита

Понимание деятельности обеспечивается в ходе анкетирования руководства и компетентных лиц аудируемой организации. Примерный перечень объектов (факторов) анкетирования, вопросов и тестируемых проблем обозначен в ФПСАД № 8 «Понимание деятельности аудируемого лица, среды, в которой она осуществляется, и оценка рисков существенного искажения аудируемой финансовой (бухгалтерской) отчетности». Исходя из необходимости разностороннего исследования каждой проблемы, в процессе тестирования аудиторы должны получать ответы не менее чем на 200 вопросов и оценивать эти факторы по значимости влияния на вероятность ошибки.

Для отечественной практики аудита до 2003 г. являлась привычной качественная оценка аудиторского риска: по шкале «высокий», «средний» или «низкий». Сегодня аудиторские организации (аудиторы) во внутрифирменных стандартах отдают предпочтение числовой оценке риска существенного искажения, которая выражает общее соотношение компонентов аудиторского риска в математических терминах в целях достижения необходимого уровня риска необнаружения.

Аудиторы оценивают, исходя из результатов анкетирования, неотъемлемый риск и риск внутреннего контроля как по отдельности, так и в совокупности, в зависимости от выбранной методики, техники аудита и практических соображений.

АР = РСИО х РН; (1)

РСИО = HP х РСК, (2)

где АР -- аудиторский риск (в целом); HP -- неотъемлемый риск; РСК -- риск средств внутреннего контроля; РН -- риск необнаружения; РСИО -- риск существенного искажения отчетности.

В целом, применяемые методики оценки риска существенных искажений можно классифицировать следующим образом:

1) определение риска существенных искажений методом умножения неотъемлемого риска и риска средств контроля, с учетом значимости факторов риска каждого вида (значимость определяется методом экспертных оценок);

2) определение риска существенных искажений методом умножения неотъемлемого риска и риска средств контроля, без учета значимости факторов риска каждого вида. Все факторы признаются равнозначными, т. е. с одинаковой степенью влияющие на вероятность появления в бухгалтерской (финансовой) отчетности существенных искажений. Уровень каждого риска формируется по числу низких, средних и высоких оценок. По сравнению с первой, вторая методика более проста и понятна. Однако она не учитывает профессиональное суждение аудитора при оценке значимости различных групп факторов в формировании общего значения риска существенных искажений и поэтому не позволяет выявлять наиболее значимые объективные и субъективные риски аудируемого лица с целью информирования руководства аудируемого лица и разработки корректирующих воздействий.

Существенным недостатком обеих методик является необоснованное умножение рисков. В модель, описанную формулой (2), заложено предположение, что оцениваемые события независимы, т. е. риск существенных искажений может быть обусловлен исключительно тем, что существенные искажения, возникшие в результате объективных факторов (особенностей деятельности аудируемого лица), не будут выявлены или предотвращены собственной системой внутреннего контроля.

Качественная оценка этого риска не отличается при первом, наиболее популярном, способе оценке и предлагаемом. Вместе с тем, значительные диспропорции в оценке влияния неотъемлемого риска и риска средств контроля, когда один из них оценивается как низкий, а другой - как высокий, требует документального обоснования избранной методики оценки риска существенного искажения, более тщательного подхода к пересмотру риска на всех стадиях планирования аудита и прозрачных действий аудитора в ответ на оцененные высокие риски.

Следующим этапом исследования методических проблем планирования аудита являлась оценка применяемых методик оценки существенности при аудите сельскохозяйственных организаций.

Критический анализ применяемых методик оценки составляющих концепции риск-ориентированного аудита (существенности и риска существенного искажения отчетности) позволил нам сделать вывод о том, что действующие стандарты аудита позволяют манипулировать аудиторским мнением, не обеспечивая информационные потребности пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности.

2. Пример моделирования риска необнаружения

Международный стандарт аудита ISA 200 определяет аудиторский риск как вероятность события, заключающегося в том, что в бухгалтерской отчётности может оказаться существенная ошибка, и при её наличии аудитор составит заключение, исходящее из того, что ожидаемая ошибка несущественна.

Из определения следует, что уровень существенности должен каким-то образом влиять на аудиторский риск (точнее, на его компоненты - риск необнаружения и риск существенного искажения).

Проанализируем, как зависит от уровня существенности риск необнаружения . Вспомним, что риск необнаружения - это вероятность события, заключающегося в том, что аудитор не обнаружит существенные искажения (искажения, превышающие уровень существенности) в бухгалтерской отчетности. Пусть S - уровень существенности, установленный аудитором, пусть Q - действительная ошибка, содержащаяся в бухгалтерской отчетности (Q>S). Пусть К - ожидаемая ошибка, определенная аудитором. Тогда риск необнаружения - вероятность того, что величина К будет удовлетворять неравенству 0<К<S (приQ>S). Введем понятие ошибки аудитора Х, где X=Q - К.

Тогда риск необнаружения будет являться вероятностью события, заключающегося в том, что случайная величина Х будет удовлетворять неравенствуQ - S<X<Q.

Предположим, что случайная величина Х распределена равномерно, то есть имеет равную вероятность попасть в любую точку диапазона Q - S ? Q. Тогда вероятность выполнения неравенства Q - S<X<Q будет равна отношению:

или , (3)

где B - коэффициент пропорциональности, s - уровень существенности (в долях единицы).

Из приведенного отношения следует, что уменьшение s вызывает пропорциональное уменьшение риска необнаружения .

Итак, риск необнаружения с уменьшением уровня существенности снижается. Но уровень существенности оказывает влияние и на другой компонент аудиторского риска - риск существенного искажения . Каково же это влияние?

В отличие от риск связан с уровнем существенности обратной зависимостью: с уменьшением уровня существенности риск возрастает. Это объясняется нормальностью распределения размера бухгалтерских ошибок в бухгалтерской информации: чем меньше размер ошибок, тем чаще они встречаются. Вследствие этого при уменьшении уровня существенности все большее количество ошибок переходит в разряд существенных, из-за чего и возрастает вероятность их появления в бухгалтерской отчетности.

Указанная зависимость от уровня существенности s была выявлена в ходе экспериментального исследования зависимости частоты появления ошибок в статьях бухгалтерской отчетности ряда предприятий от их относительного размера .

Исследование показало, что справедлива гипотеза о показательном распределении случайной величины .

Поскольку риск существенного искажения - это вероятность события, заключающегося в том, что относительный размер ошибки в статье бухгалтерской отчетности превысит уровень существенности s, то риск существенного искажения и уровень существенности связаны зависимостью:

, (4)

где - параметр распределения, s - уровень существенности (в долях единицы).

Обратим внимание на одно интересное обстоятельство. Преобразуем полученное выражение к виду:

риск аудит моделирование

s = K * ln .

где К = - 1/ .

Это есть ни что иное, как формула Хартли, которая в теории информации связывает меру неопределенности (энтропию) информации с вероятностью ее появления. Таким образом, в терминах теории информации уровень существенности - это энтропия (мера неопределенности) бухгалтерской информации.

Рассмотрим возможность практического применения зависимостей на практическом примере.

Пример. Уровень существенности установлен аудитором в размере s = 0,05 (5%). Оценка компонентов аудиторского риска при этом показала следующее: риск существенного искажения =56%, риск необнаружения = 25%.

Аудиторский риск:

.

Аудитор счел полученное значение аудиторского риска неприемлемо высоким и решил снизить его уменьшением уровня существенности до s = 1%.

Постоянные в уравнениях 1 и 2:

,

Значения рисков при уровне существенности, уменьшенном до 1%:

,

= B * s = 5 * 0.01 = 0,05,

= 0,89 * 0,05 = 0,045.

Аудиторский риск в размере 4,5% аудитор счел вполне приемлемым.

Заключение

Рассматривать риск-ориентированный аудит как концептуальную модель, базирующуюся на обоснованных автором ключевых элементах качества: существенности, рисках существенного искажения и аудиторских процедурах, выполняемых в ответ на оцененные риски, призванную в современных экономических условиях преодолеть кризис доверия к аудиту и на качественно новом уровне выполнять общественно-значимую функцию удовлетворения информационных потребностей всех категорий пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов. Развитие риск-ориентированного аудита может быть достигнуто в результате целенаправленного реформирования системы внутренних стандартов аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и их профессиональных объединений.

Уровень очевидно незначительных нарушений следует рассчитывать согласно разработанной методике: исходя из максимального размера ошибки, которая может обусловить минимальное снижение финансовых коэффициентов и показателей рентабельности, на которых основывается мнение пользователей. Исчисление этого уровня существенности в соответствии с предложенной методикой обеспечит надлежащее качество аудита, так как значение уровня очевидно незначительных нарушений следует применять как пороговое при принятии аудиторами решения о необходимости дополнительных процедур в отношении выявленных нарушений, что, в свою очередь, позволит обосновать корректировку общего плана и программы аудита.

Список использованной литературы

1. Федеральный закон № 307 «Об аудиторской деятельности» от 30.12.08;

2. Постановление № 696 Правительства РФ «Об утверждении Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» от 23.09.02

3. Кодекс этики профессиональных бухгалтеров и Международные стандарты аудита. - М.: МЦРСБУ, 2009.

4. Жарылгасова Б.Т. Оценка аудиторского риска / Б.Т. Жарылгасова // Аудитор. 2006. - № 12. - С. 25-30

5. Кочинев Ю., Каменецкий С. Оценка аудиторского риска. Аудит и налогообложение, 2010, N 6

6. Чопчиян Н.С. Изменения в концепции риска в международных стандартах аудита (МСА) Сборник трудов региональной научнопрактической конференции. «Молодые ученые производству». Т. 5 Старый Оскол: СТИ МИСиС, 2006, с. 163-166.

Размещено на Allbest.ru