Сравнение международных и российских стандартов аудита необходимо для понимания существенных аспектов порядка проведения аудита и формирования профессионального мнения аудитора о достоверности финансовой отчетности, а также для формулирования предложений по совершенствованию действующего российского законодательства по аудиту.

Проводя сравнение МСА и разработанных отечественных стандартов, можно выделить несколько групп:

1) российские правила (стандарты), имеющие аналоги среди МСА;

2) российские правила (стандарты), имеющие существенные отличия от МСА;

3) российские правила (стандарты), не имеющие аналогов в системе МСА;

4) международные стандарты, не имеющие аналогов в системе российских стандартов аудита (рис. 1)[10].

Рисунок 1. Группы стандартов аудита, отражающие соотношение положений МСА и ФПСАД

международный стандарт аудит нормативный

Из 43 МСА семь не имеют аналогов в федеральном законодательстве, в том числе ISA 265 «Сообщение о недостатках в системе внутреннего контроля»; ISA 330 «Аудиторские процедуры по оцененным рискам»; ISA 450 «Оценка искажений, выявленных в процессе аудита»; ISA 810 «Задания к заключению по краткому финансовому отчету»; ISRE 2410 «Обзорная проверка промежуточной отчетности независимым аудитором»; ISAE 3000 «Проверки, обеспечивающие уверенность, за исключением аудита и обзорной проверки»; ISAE 3402 «Отчет по результатам проверки систем внутреннего контроля сервисных организаций». По трем из вышеперечисленных стандартов уже разработаны проекты федеральных стандартов, которые опубликованы в 2012 г. и прошли процедуру публичного обсуждения.

При этом МСА отличаются продуманной структурой, в которой выделяются четыре основные группы стандартов: 36 МСА (ISA's); 2 международных стандарта по обзорным проверкам (ISRE's); 3 международных стандарта по прочим заданиям (ISAE's); 2 международных стандарта по сопутствующим услугам (ISRS's). К сожалению, федеральные стандарты представляют собой комплекс документов, не структурированных в отдельные логические (тематические) разделы, что затрудняет их освоение и применение.

Существующие расхождения положений МСА и ФПСАД обусловлены рядом причин, одной из которых являются различия в подходах к аудиту. В МСА внимание разработчиков сконцентрировано на главных целях аудита, а не на содержании конкретных процедур. При этом в МСА цели сформулированы с учетом обеспечения их взаимосвязи с базовыми целями МСФО, т.е. обеспечения повышения качества и транспарентности финансовой отчетности. Немаловажной причиной являются и формальные различия в стилистике, структурировании и оформлении документов, а также детализации изложения положений стандартов. Кроме того, в числе причин следует отметить и проблемы перевода стандартов на русский язык.

Наличие различий в терминологии бухгалтерского учета и аудита в русскоязычном варианте, а также проблемы перевода в обеих указанных областях приводят к возникновению значительных проблем, снижающих качество проведения аудита и оказывающих (или способных оказать) негативное влияние на его результат. Так, аналитики [4] выделяют следующие проблемы:

- один и тот же термин по-разному переведен в разных документах;

- один и тот же термин по-разному переведен в одном и том же документе;

- разные термины переводятся на русский язык одним и тем же термином;

- для перевода отдельных терминов использованы термины, имеющие в русском языке совершенно иной смысл;

- имеет место некорректный перевод, искажающий профессиональное содержание оригинала;

- при переводе широко используемых в разных областях знаний терминов вместо устоявшихся в русском языке терминов вводятся новые, не используемые в соответствующих областях;

- имеют место множественные грамматические ошибки и опечатки, неправильное применение норм русского языка и неправильный перевод.

В качестве иллюстрации к сложившейся ситуации можно привести пример проблем перевода (рис. 2).

Рисунок 2. Примеры различий перевода отдельных терминов в различных нормативных документах

Прямое использование международных стандартов в сфере российского бухгалтерского учета и аудита требует наличия соответствующих оригиналу качественных текстов на русском языке и сложившейся в стране профессиональной терминологии, соответствующей нормам русского языка. Это в полной мере относится и к текстам МСФО, и к текстам МСА, а также к множеству других документов и аналитических материалов, которыми пользуются специалисты, в том числе и специалисты, не владеющие (или владеющие в недостаточной мере) английским языком. Для преодоления проблем перевода МСА в марте 2013 г. Совет по аудиторской деятельности одобрил основные принципы [4], такие как точность, своевременность и актуальность перевода, в том числе регулярное обновление перевода международных стандартов в соответствии с изменениями, вносимыми в их оригинальный текст. При этом должны приниматься во внимание требования в отношении перевода и воспроизведения стандартов, установленные организациями, принимающими эти международные стандарты [9].

В целях реализации перечисленных принципов предусмотрен ряд правил, которые должны соблюдаться при переводе стандартов на русский язык. Обязательна полнота перевода без каких-либо дополнений, изменений, удалений, а также без изменения смысла этих стандартов, заложенного в них при принятии. Обязательным является единство терминологии, в частности терминологии МСА и МСФО. В целях наиболее безболезненного перехода решено отдать приоритет традиционной терминологии, принятой в российской аудиторской и бухгалтерской практике и смежных областях, перед заимствованной терминологией и т.д.

Другой причиной различия российских Правил (стандартов) и МСА являются требования российских нормативных актов более высокого уровня, которым не должны противоречить положения отечественных стандартов. Одним из ярких примеров является Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности». Формально оно подготовлено на основе МСА 700.

Еще одно положение Федеральных Правил (стандартов) аудиторской деятельности (ФПСАД), идущее вразрез с международной практикой аудита, - положение о проведении аудиторскими организациями специальных тематических проверок по заказу государственных органов. Причем такие проверки, являющиеся по терминологии МСА «специальными аудиторскими заданиями», во ФПСАД отнесены к «обязательному аудиту», т.е. перепутаны с ежегодными проверками предприятий, отвечающих определенным критериям. Данное недоразумение неизбежно нашло отражение в подготовленном как на основе ФПСАД, так и на основе МСА 800 Правиле (стандарте) «Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям». В нем значительное внимание уделяется проверкам, проводимым по заданию государственных органов, хотя и сделана попытка «исправить» ФПСАД и квалифицировать такие проверки как специальный, а не как обязательный аудит. Форма отчета приведена в соответствие с требованиями ФПСАД (с вводной, аналитической и итоговой частями) и тем самым отличается от описанной в МСА[8].

Российские регламентирующие документы находятся в стадии разработки, и подготовка всего пакета стандартов еще не завершена, причем период разработки и утверждения в России занимает 5 - 8 лет.

Кроме того, следует учитывать, что практика аудита, опираясь на накопленный в мире опыт, имеет в различных странах, в том числе и в России, свои особенности, связанные со спецификой каждой страны, системой ее государственного самоуправления и многими другими факторами.

Международные стандарты аудита представляют интерес для российских аудиторов, поскольку немало отечественных предприятий, ориентированных на зарубежных инвесторов, испытывают потребность в проведении аудита.

В России, где в настоящее время происходит переход от жестко регулируемой континентальной системы бухгалтерского учета к англо-американской, разработка аудиторских правил (стандартов) ведется самостоятельно с учетом положений МСА.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»[1] разработку и утверждение федеральных стандартов аудиторской деятельности осуществляет Федеральный орган государственного регулирования аудиторской деятельности - Минфин России.

Развитие стандартов бухгалтерского и финансового учета оказывает серьезное влияние на эволюцию стандартов аудита. Более того, продвижение в России МСА зависит от внедрения и применения в учетной практике Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО). Это проявляется в содержании документов, разработанных в целях гармонизации бухгалтерского учета и аудита в соответствии с международными стандартами. Реализация процесса гармонизации осуществляется по специальным планам, охватывающим все выделенные направления развития бухгалтерского учета и отчетности. При этом изменения в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе переход на МСФО, проводятся постепенно с учетом потребностей и готовности профессиональной и другой заинтересованной общественности, а также органов государственной власти.

В целях реализации Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации уже внесены изменения в нормативные документы, в результате которых:

- введен обязательный аудит консолидированной финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО;

- введены единые квалификационные требования к аудиторам, в том числе в области аудита финансовой отчетности, подготовленной по МСФО;

- разработаны единые подходы к содержанию, формам и методам контроля качества работы аудиторских организаций и аудиторов.

В настоящее время перед аудиторским сообществом остро стоят следующие проблемы адаптации МСА в Российской Федерации:

- трудность перевода разработанных стандартов на другие языки. Необходимо установить процедуру, с помощью которой при разработке высококачественных стандартов учитывались бы потребности неанглоговорящих пользователей;

- сложность содержания стандартов и их структура;

- частота, объем и сложность изменений, вносимых в стандарты;

- трудность использования малыми и средними аудиторскими, а также бухгалтерскими фирмами;

- потенциальная нехватка знаний у тех, кто должен применять стандарты;

- в российском законодательстве МСА не привязаны к системе правового регулирования.

Формально данные стандарты не только не имеют какой-либо юридической силы, но даже и не обозначены в законодательстве. В настоящее время существование МСА создает в Российской Федерации своего рода двойную систему стандартов:

- с одной стороны, государство прямо не требует, чтобы соблюдались положения МСА, выдвигая при этом требования в виде национальных стандартов;

- с другой стороны, объективно складывающаяся ситуация на рынке такова, что аудиторские организации, которые в настоящее время не способны обеспечить качество и содержание работ в соответствии с МСА, утрачивают какие-либо шансы на участие в конкурентной борьбе за потребителей аудиторских услуг.

Усиление общемировых интеграционных процессов, сопровождающееся сближением стандартов аудиторской деятельности и стремлением каждой страны защитить национальные интересы, в том числе путем сохранения конкурентоспособности своих предприятий на мировом рынке, заставляет российские аудиторские фирмы осознавать роль и значение применения МСА с целью обеспечения качества аудита[6].

Заключение

Несмотря на то, что МСА в нашей стране не признаны в установленном порядке, они могут использоваться и используются аудиторами в ряде случаев, в том числе:

- при проведении аудита и обзорных проверках финансовой отчетности, подготовленной по МСФО, или для консолидации, в том числе для зарубежных пользователей (материнских компаний, инвесторов, финансовых институтов и пр.);

- применительно к видам аудиторской деятельности, которые в настоящий момент не регулируются ФПСАД. Так, например, МСА предусматривают следующие виды заданий, обеспечивающих уверенность:

- проверки систем внутреннего контроля компании, осуществляющей подготовку финансовой отчетности (МСА по прочим проверкам ISAE 3402);

- проверки, обеспечивающие разумную или ограниченную уверенность в отношении финансовой или нефинансовой информации, не являющиеся аудитом или обзорной проверкой финансовой отчетности (МСА по прочим проверкам ISAE 3000).

В целом проблемы необходимости официального признания МСА, обеспечения их корректного перевода и введения в действие признаются и начинают решаться, хотя темпы решения этих сложнейших задач отстают от потребностей отечественного аудита.

Основная проблема проведения в России аудита согласно МСА заключается не в отсутствии соответствующих национальных аудиторских стандартов или неудовлетворительном их содержании, а в необходимости создания надежного механизма, который обеспечил бы выполнение этих стандартов теми российскими аудиторскими организациями, которые выдают экономическим субъектам аудиторское заключение по результатам обязательного ежегодного аудита.

Библиографический список

1. Федеральный закон Российской Федерации «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 04.03.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 1. - Ст. 15.

2. Постановление Правительства РФ «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» от 23.09.2002 № 696 (ред. от 22.12.2011) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 39. - Ст. 3797.

3. Приказ Минфина РФ «Об одобрении Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу» от 01.07.2004 № 180// Бухгалтерский учет. - 2004. - № 16.

4. Основные принципы организации перевода на русский язык международных стандартов, применяемых в аудиторской деятельности на территории Российской Федерации (одобрены Советом по аудиторской деятельности 26.03.2013, протокол № 8).

5. Перечень терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности (утв. Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ) // Аудиторские ведомости. - 1997. - № 6.

6. Василенко М.Е. Состояние и проблемы адаптации международных стандартов аудита в России // Все для бухгалтера. - 2011. - № 8. - С. 41-43.

7. Гутцайт Е.М., Островский О.М, Ремизов Н.А. Отечественные правила (стандарты) аудита и их использование. - М.: ФБК-ПРЕСС, 2014.

8. Данилевский Ю.А., Шапигузов С.М., Ремизов Н.А., Старовойтова Е.В. Аудит. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2014.

9. Лисовская И.А., Чипуренко Е.В., Сидорова М.И. Аудит как обязательный элемент институциональной среды применения МСФО // Международный бухгалтерский учет. - 2014. - № 4. - С. 17-29.

10. Суглобов А.Е., Орлова Е.А. Этапы и значение стандартизации в системе нормативно-правового регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации // Международный бухгалтерский учет. - 2011. - № 34. - С. 39-50.

11. Суглобов А.Е., Пименов Д.М. Совершенствование профессиональных требований к аудиту на международном уровне // Международный бухгалтерский учет. - 2013. - № 10. - С. 27-38.

Приложение