Располагая средствами, внесенными собственниками в уставный капитал и привлеченными от третьих лиц, банк размещает большую часть этих денег в ссуды и векселя (с целью извлечения доходов, достаточных для ведения хозяйственной деятельности и выплаты процентов по привлеченным ресурсам и уплаты дивидендов), в основные средства (с целью оптимизации расходов и снижения финансовых рисков) и денежные средства на счетах и в кассе (с целью осуществления расчетных операций). При этом частичная утрата стоимости имущества компенсируется капиталом банка.

Вывод активов в подавляющем большинстве случаев осуществляется путем кредитования (выдача ссуды, приобретение векселя) лиц, которые распоряжаются полученными средствами в интересах руководителей банка без намерения их вернуть. Анализ целевого использования таких кредитных средств указывает на два наиболее распространенных варианта: «потребительский» вывод активов и финансирование какого-либо собственного проекта (например, строительство завода).

Фактически (не по балансу) стоимость активов банка сокращается на размер этого кредита. Если размер невозвратного кредита не превышает размера «подушки безопасности» банка (т.е. его капитала) и стоимость оставшегося «качественного» имущества достаточна для удовлетворения требований третьих лиц, то при ликвидации такого банка пострадают исключительно его собственники, и банкротом он признан не будет. Однако, как только сумма невозвратных кредитов превысит капитал, в банке возникнет признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением ЦБ РФ от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», к 5-й (низшей) категории качества (безнадежные) относятся ссуды, по которым отсутствует вероятность возврата в силу неспособности или отказа заемщика выполнять свои обязательства. Определение категории качества ссуды (определение степени риска невозврата) в отсутствие иных существенных факторов осуществляется на основе комбинации двух классификационных критериев, а именно финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга. Неудовлетворительное финансовое положение заемщика и плохое обслуживание долга приводят к отнесению его задолженности (всех задолженностей этого заемщика) к 5-й категории качества «безнадежные ссуды». Кроме того, на оценку качества ссуды в сторону ее понижения влияют и так называемые иные существенные факторы. К ним относятся льготные условия кредитования, экономическая взаимосвязь заемщиков, характеризующаяся тем, что ухудшение финансового положения одного из них может служить причиной неисполнения другим заемщиком обязательств перед банком, информация о плохом финансовом положении учредителей заемщика, использование ссуды не по целевому назначению и пр.

При проведении проверок обстоятельств банкротства ГК АСВ к факторам, имеющим значение при оценке качества ссуды, относит следующую информацию о должнике: юридическое лицо зарегистрировано на лицо «массового заявителя», по адресу «массовой регистрации»; отсутствие должника по адресу регистрации и отсутствие информации об ином адресе нахождения; управление должником неустановленными лицами, заявление от лиц, указанных в качестве учредителей и руководителей, о их непричастности к деятельности юридического лица; отсутствие какого-либо имущества либо наличие имущества, несопоставимого с объемом обязательств перед банком (сведения из отчетности, представляемой в налоговый орган); отсутствие хозяйственной деятельности, отсутствие работников в достаточном размере, неуплата заработной платы, налогов, социальных отчислений, непредставление налоговой отчетности; экономическая связь практически исключительно с организациями, имеющими сходные признаки.

Наличие таких признаков позволяет отнести их носителей к категории «технический заемщик», т.е. заемщик, используемый исключительно с целью вывода активов и в схемных операциях банка, о которых подробнее будет сказано далее.

Важно отметить, что денежные средства, полученные «техническим» заемщиком от банка, он никогда не направляет непосредственно конечному получателю, в интересах которого действует. Как правило, деньги направляются по цепочке таких же «технических» организаций, не осуществляющих никакой практической хозяйственной деятельности (о чем свидетельствуют указанные выше признаки), на основании фиктивных договоров. В результате банк приобретает безнадежные к взысканию права требования к заемщику, который, в свою очередь, не имеет ничего и никак не связан с тем проектом, на который в конечном счете затрачены денежные средства.

Итак, денежные средства заменены на безнадежную ссудную задолженность. Эта операция, как и все другие, должна быть отражена на балансе банка, который является основным источником информации о финансовом положении кредитной организации. Но необходимо понимать, что все активы на балансе банка отражаются на балансовой стоимости, а балансовая стоимость ссуды равна остатку задолженности. Именно поэтому общий размер активов в балансе от вышеописанной сделки не изменится, а изменится лишь соотношение активов. Вместе с тем каждая ссуда имеет справедливую стоимость, которая равна сумме долга, уменьшенной на риск его невозврата. Величина, отражающая в процентном отношении к сумме долга риск его невозврата, называется резервом на потери по ссуде (РПС). В соответствии с порядком, установленным Положением 254-П, каждый банк обязан формировать резерв по каждой выданной ссуде, что практически определяет ее справедливую стоимость. На стандартные ссуды (1-я категория качества) резерв составляет 0%, что означает отсутствие риска их невозврата. На безнадежные ссуды резерв начисляется в размере 100%, что полностью их обесценивает.

Таким образом, выдавая безнадежные ссуды и начисляя на них соответствующий резерв в размере 100% долга, банк отражает в балансе фактическое соотношение справедливой стоимости имущества и обязательств. Это дает возможность регулятору контролировать финансовое положение кредитных организаций, отслеживать достаточность их капитала и реагировать на возникновение признаков банкротства немедленным отзывом лицензии.

Тем не менее, более 50% кредитных организаций, признанных банкротами, имели недостаточность стоимости имущества (отрицательный капитал) задолго до отзыва у них лицензии, что стало возможным в результате сокрытия признаков банкротства путем искажения качества задолженности, неадекватного начисления резервов на возможные потери по ссудам и фальсификации банковской отчетности. Подтверждением того служат приказы ЦБ РФ об отзыве лицензии, которые в последнее время практически всегда содержат в качестве одного из оснований - искажение представляемой ЦБ РФ отчетности.

Как упоминалось ранее, определение категории качества ссуды осуществляется исходя из финансового положения заемщика, качества обслуживания им долга и наличия иных существенных факторов. При фальсификации отчетности «хорошее» финансовое положение заемщика, как правило, банком буквально «рисуется»: «положительное» кредитное досье, содержащее минимальный пакет документов; бухгалтерская отчетность, актуальная на дату выдачи кредита и не обновляющаяся, как того требует Положение 254-П; и мотивированное суждение специалиста соответствующего структурного подразделения банка, составленное главным образом «из головы». Фальсификация представленной бухгалтерской отчетности выявляется как с помощью визуального осмотра (несовпадение названия заемщика в балансе и в печати, несоответствие подписей, штампы несуществующих налоговых органов и т.д.), так и с помощью сравнения данной отчетности с отчетностью, полученной из налогового органа. Кроме того, широко представленные информационные базы данных (СКРИН, СПАРК и пр.) позволяют выявить несоответствие имеющейся отчетности и отчетности, представляемой в органы статистики, и т.д.

Что касается информации о наличии «иных существенных факторов», то в кредитных и юридических досье, собранных банком на клиентов, ее обычно не бывает. Хотя нередки случаи, когда в юридическом досье заемщика обнаруживается весь комплект его регистрационных документов, а в столе сотрудников банка - образцы с подписями и печати. Но обычно в юридических досье отсутствуют даже те документы, которые там должны быть в силу обязанности банка идентифицировать своих клиентов, например акты выезда по месту их регистрации.

Однако при желании такую «существенную» информацию получить несложно. Это и открытая информация об утерянных паспортах лиц, указанных учредителями и руководителями заемщиков, и информация о ликвидации заемщика в связи с неосуществлением им деятельности, и информация об отсутствии адреса, по которому заемщик зарегистрирован, и пр.

Динамика финансового положения банка должна быть обязательным обстоятельством, подлежащим установлению в делах об имущественной ответственности лиц, виновных в банкротстве кредитной организации. Именно она отражает, в какой момент, в результате чего и кем банку причинен ущерб, сумма которого привела к возникновению признака банкротства. Динамика финансового положения банка выстраивается путем определения на протяжении всего проверяемого периода доли безнадежной задолженности в составе активов банка. При этом в расчет берутся не ссуды, оставшиеся на балансе банка непогашенными, а обязательства всех заемщиков, отвечающих признакам технических, т.е. тех, кто объективно не мог погасить свой долг за счет собственных средств в силу отсутствия хозяйственной деятельности и имущества. Периодическое гашение ссуд всех технических должников не является основанием для их отнесения к иной категории в случае, когда в динамике общий размер безнадежной задолженности не уменьшался вплоть до отзыва у банка лицензии. Далее размер этой задолженности вычитается из стоимости имущества (активов) банка. Выявленная величина и является реальной стоимостью активов банка, которых либо достаточно для удовлетворения его обязательств, либо нет.

В итоге определяется положение, отражающее динамику достаточности (недостаточности) стоимости имущества банка, которая прямо связана с увеличением доли безнадежной задолженности в банке.

Основания, по которым в 2006-2012 гг. отзывались лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций, представлены в табл. 1.2.

Таблица 1.2 - Основания, по которым в 2006-2012 гг. отзывались лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций. www.cbr.ru

Основания отзыва лицензии	Год отзыва лицензии
	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012
Существенная недостоверность отчетности (п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»)	3	2	17	17	8	6	7
Задержка представления отчетности (п. 4 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»)	1	1	0	0	0	0	0
Осуществление операций, не предусмотренных лицензией (п. 5 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»)	1	0	0	0	0	0	0
Нарушение банковского законодательства (п. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»)	51	29	24	34	22	18	21
Нарушение требований ст. 6 и 7 Федерального закона №115-ФЗ (п. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»)	51	44	7	10	3	3	1
Неоднократное непредставление в установленный срок в Банк России обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением сведений о полученных лицензиях (п. 9 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»)	0	0	0	1	0	0	0
Достаточность капитала ниже 2% (п. 1 ч. 2 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»)	1	0	5	11	7	5	7
Размер собственных средств ниже минимального значения уставного капитала (п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»)	1	0	3	12	7	6	6
Неисполнение в срок требований Банка России о приведении в соответствие величины уставного капитала и размера собственных средств (капитала) (п. 3 ч. 2 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»)	0	1	0	1	0	0	0
Неисполнение требований кредиторов (п. 4 ч. 2 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»)	2	2	20	24	9	8	10
Снижение в течение трех месяцев подряд размера собственных средств (капитала) ниже размера собственных средств (капитала), достигнутого на 01.01.2007 (п. 5-6 ч. 2 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»)	0	0	0	2	1	0	0
Недостижение по состоянию на 01.01.2010 размера собственных средств (капитала), установленного частями пятой и шестой статьи 11.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - 90 млн руб. (п. 6 ч. 2 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»)	0	0	0	0	6	0	0

Временные администрации по управлению кредитной организацией, назначаемые после отзыва лицензии. Согласно ст. 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, Банком России назначается временная администрация по управлению указанной кредитной организацией, состоящая из служащих Банка России. Кроме того, в деятельности временной администрации могут принимать участие служащие Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Основными задачами временных администраций, назначаемых после отзыва лицензий, являются:

- проведение обследования кредитной организации;

- принятие мер по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации;

- установление кредиторов кредитной организации и размеров их требований по денежным обязательствам;

- принятие мер по взысканию задолженности перед кредитной организацией.

Всего за период с 01 января 2006 г. до 01 января 2013 г. Банком России были назначены временные администрации в 254 кредитные организации в связи с отзывом у них лицензий на осуществление банковских операций. По состоянию на 01 января 2013 г. действовали 6 временных администраций по управлению кредитными организациями.

Временная администрация при осуществлении функций, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», проводит обследование кредитной организации на предмет выявления сомнительных сделок, а также сделок, свидетельствующих о совершении руководством и собственниками банка уголовно наказуемых деяний, в том числе предусмотренных ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) и ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

В связи с выявлением в действиях бывшего руководства и / или собственников кредитных организаций признаков преднамеренного банкротства, неправомерных действий при банкротстве и иных злоупотреблений с их стороны в условиях наличия признаков банкротства банков, за период с мая 2004 г. по 01 января 2013 г. в правоохранительные органы временными администрациями и Банком России направлены сведения о наличии признаков уголовно наказуемых деяний в деятельности 150 кредитных организаций.

Получаемые в ходе работы временных администраций сведения передаются конкурсным управляющим (ликвидаторам) и впоследствии активно используются ими для оспаривания сомнительных сделок, привлечения бывшего руководства кредитных организаций к гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Принятие решений о ликвидации кредитных организаций. В соответствии с законодательством РФ о банках и банковской деятельности кредитная организация, у которой отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление банковских операций, должна быть ликвидирована.

По состоянию на 01 января 2012 г. подлежат ликвидации 137 кредитных организаций. Из общего количества подлежащих ликвидации кредитных организаций по 131 кредитным организациям на указанную дату приняты решения о ликвидации (банкротстве) и в них осуществляются ликвидационные процедуры.

Большая часть ликвидируемых на указанную дату кредитных организаций (123 кредитные организации или 93,9%) признаны арбитражными судами банкротами и в них открыто конкурсное производство. В том числе 12 кредитных организаций признаны банкротами в связи с выявлением признаков банкротства ликвидаторами при проведении ими процедур принудительной ликвидации.

В 8 кредитных организациях (6,1%) осуществляются ликвидационные процедуры, предполагающие отсутствие признаков несостоятельности (банкротства), из них:

- в отношении 3 кредитных организаций арбитражными судами приняты решения о принудительной ликвидации и в них назначены ликвидаторы;

- 5 кредитные организации ликвидируются на основании решения их учредителей (участников) о добровольной ликвидации.

По состоянию на указанную дату в 119 кредитных организациях (90,8% от общего количества ликвидируемых кредитных организаций) функции конкурсного управляющего (ликвидатора) осуществляются государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), из них в 2 кредитных организациях ликвидационные процедуры завершены и арбитражными судами вынесены соответствующие определения. По 172 кредитным организациям, ликвидированным Агентством, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией.

Всего, с начала своей деятельности в качестве конкурсного управляющего (ликвидатора) Агентство осуществляло соответствующие функции в 291 банке, при этом в 37 из них оно было назначено конкурсным управляющим (ликвидатором) после отстранения (освобождения) арбитражными судами конкурсных управляющих (ликвидаторов) - индивидуальных предпринимателей либо после прекращения деятельности ликвидационных комиссий.

В 7 кредитных организациях по состоянию на 1 января 2013 г. ликвидация осуществляется арбитражными управляющими, аккредитованными при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций, в том числе в 6 кредитных организациях проводится процедура конкурсного производства и 1 - принудительная ликвидация. Кроме того, 5 кредитных организаций ликвидируются ликвидационными комиссиями на основании решений о добровольной ликвидации, принятыми их учредителями (участниками).

Далее рассмотрим методические и практические аспекты оценки банкротства кредитной организации.

2. Методические и практические аспекты оценки банкротства кредитной организации

2.1 Методы оценки потенциального банкротства коммерческих банков в зарубежной практике

Один из наиболее известных в мире подходов к оценке финансовой устойчивости банков - CAMELS, используется американскими органами банковского регулирования и надзора. В 1978 г. Федеральная резервная система США, Контролер денежного обращения и Федеральная корпорация по страхованию вкладов договорились об унификации и стандартизации своих рейтинговых систем анализа финансового состояния коммерческого банка. Аббревиатура CAMELS представляет собой сочетание начальных букв анализируемых компонентов, названия которых фактически аналогичны используемым российскими органами банковского надзора:

C - capitaladequacy, или достаточность капитала. Система определяет, какой капитал банка может быть использован для защиты его кредиторов (вкладчиков), и достаточна ли его величина;

A - assetquality, или качество активов.

Система позволяет получить информацию об областях повышенного кредитного риска, проанализировать состав ссудного портфеля, уделяя внимание финансовому воздействию проблемных займов, структуру ценных бумаг;

M - management, или качество управления. Методика определяет качество банковского менеджмента на основе оценки результатов работы, соблюдения законов и инструкций, принятой системы контроля;

E - earnings, или доходность (прибыльность). Система оценивает эффективность деятельности банка, определяет источники получения прибыли и выявляет ее достаточность для будущего развития банка;

L - liquidity, или ликвидность. Система определяет достаточность ликвидности банка с точки зрения своевременного исполнения своих обязательств.

S - sensitivitytorisk или чувствительность к риску. Позволяет определить, насколько изменится финансовое состояние банка при изменении процентных ставок (данный компонент в качестве составной части методики, применяемой надзорными органами США, введен с 1996 г.).

Большинство показателей, на базе которых строятся оценки американской рейтинговой системы, определяются «заочно», на основе документов, поступающих в агентства банковского надзора (callreports - отчетность, представляемая банками на ежеквартальной основе). По данным отчетности банки представляют UBPR - UniformBankPerformanceReport (унифицированный отчет о деятельности банка), включающий в себя показатели деятельности банка на отчетную дату, сопоставимые с другими банками (рeergroup). Кроме того, UBPR содержит аналогичные показатели деятельности банка за предшествующие периоды времени (3-4 года).

В случае необходимости, для выяснения интересующих деталей, предусмотрены проверки на местах, в рамках которых надзорные органы могут получить дополнительную информацию в целях наиболее комплексного анализа. Поэтому методика CAMELS используется как при дистанционном надзоре, так и при проведении инспекционных проверок.

Каждый показатель оценивается по шкале от 1 до 5, где 1 получает финансово-устойчивый банк, имеющий лишь незначительные отклонения в определенных показателях по каждому элементу, которые не могут привести к негативным последствиям его деятельности; 5 - банк, объем и характер недостатков в деятельности которого имеет критический уровень и требует немедленного вмешательства со стороны надзорных органов и руководства банка.

По результатам оценки каждого компонента выставляется комплексная оценка (compositerating):

1 - Strong (сильный)

2 - Satisfactory (удовлетворительный)

3 - Fair (посредственный)

4 - Marginal (критический)

5 - Unsatisfactory (неудовлетворительный)

«1» - банк «полностью здоров» во всех отношениях (могут быть лишь незначительные отклонения в ряде показателей); существует надлежащая система управления; устойчив по отношению к внешним экономическим и финансовым потрясениям; нет необходимости во вмешательстве органов надзора.

«2» - банк практически «полностью здоров»; полученные критические данные не имеют существенного значения; в системе управления отсутствуют критические недостатки; стабилен и может успешно преодолевать колебания в деловом мире; вмешательство органов банковского надзора ограничено и осуществляется в объеме, необходимом для исправления выявленных недостатков.

«3» - наличие финансовых, операционных или технических слабостей, варьирующих от допустимых уровней до неудовлетворительных; уязвим при неблагоприятных изменениях экономической ситуации; может легко разориться, если принимаемые меры по преодолению слабостей неэффективны; осуществляется дополнительное вмешательство органов банковского надзора с целью устранения недостатков.

«4» - серьезные финансовые проблемы; сохранение нездоровой ситуации при отсутствии должного внимания к финансовым проблемам; без проведения корректирующих мер сложившаяся ситуация может привести к подрыву жизнеспособности в будущем; большая вероятность разорения; необходимы тщательный надзор и контроль, а также конкретный план преодоления выявленных недостатков.

«5» - существует вероятность разорения в ближайшее время; выявленные недостатки настолько опасны, что требуется срочная поддержка со стороны акционеров или из других финансовых источников; без проведения корректирующих мероприятий вероятнее всего будет ликвидирован или объединен с другими кредитными организациями.

Главным достоинством системы CAMELS является то, что она представляет собой стандартизированный метод оценки банков, рейтинги по каждому показателю указывают направления действий для их повышения, комплексная оценка выражает степень необходимого вмешательства, которое должно быть предпринято по отношению к банку со стороны контролирующих органов.

К недостаткам методики CAMELS можно отнести то, что она в значительной степени основана на экспертных (субъективных) оценках, поэтому качество конечного результата во многом будет зависеть от профессионализма представителей надзорных органов.

Дистанционная версия рейтинга - CAEL - была разработана в середине 80-х годов. Как видно из ее названия, она не включает в себя компонент «М» (факторы управления), который невозможно оценить дистанционным способом. Остальные компоненты анализируются при помощи 19 различных коэффициентов. Разумеется, полученные результаты менее точны, чем CAMELS, однако процедура оценки значительно ускоряется, ее можно выполнять гораздо чаще и с меньшими затратами.

В настоящее время дистанционный анализ банков стал существенно точнее за счет развитого математического аппарата, поэтому система CAEL признана устаревшей - с начала 2000 г. ее заменила статистическая модель SCOR.

Среди зарубежных методик также популярны методики, предлагаемые фирмами Standart&Poors, Moody'sService, Fitch IBCA, «ThomsonBankWatch-BREE» и т.д. К менее известным методикам, применяемым обычно в рамках страны-разработчика, относятся ORAP (Франция), BAKIS (Германия), PATROL (Италия), RAST (Нидерланды), RATE и TRAM (Великобритания).

Одной из наиболее развитых рейтинговых систем является PATROL, применяемая Банком Италии с 1993 г. Главным источником информации здесь выступает регламентированная отчетность банков, на основе которой рассчитываются пять компонентов:

1) достаточность капитала;

2) прибыльность;

3) качество кредитов;

4) организация;

5) ликвидность.

Уже на основе этого перечня можно сделать вывод, что в целом данная система построена на тех же принципах, что и CAMELS. В качестве инструментов анализа ликвидности в системе PATROL применяется как обычный анализ разрывов в условиях статичной эволюции (аналог российской формы №125), так и симулятор экзогенных шоковых явлений, происходящих на протяжении одного года. Два стрессовых сценария имитируют неожиданный отток клиентов и межбанковских депозитов, а также увеличение доли использованных источников кредитования в интересах заемщиков, что дает возможность проверить способность банка к адекватному функционированию в подобных условиях.

Принципиально отличная классификация применяется во французской рейтинговой системе ORAP (OrganizationandReinforcementofPreventiveAction). В ней 14 показателей делятся на пять групп:

1) пруденциальные коэффициенты (капитал, ликвидность и т.д.);

2) балансовая и внебалансовая деятельность (качество активов и плохие займы);

3) рыночный риск;

4) доходы;

5) качественные критерии (держатели акций, управление и внутренний контроль).

В 1990 г. Всемирный совет кредитных союзов начал использовать набор финансовых коэффициентов, известных как «PEARLS». Каждая буква в названии PEARLS означает конкретный раздел системы мониторинга, оценивающий определенную ключевую сферу деятельности кредитного кооператива:

1) Protection - защита;

2) Effective financial structure - эффективная финансовая структура;

3) Asset quality - качествоактива;

4) Rates of return and cost - нормарентабельностиииздержки;

5) Liquidity and Signs of growth - ликвидность и признаки роста. Используя систему оценки PEARLS, можно решить следующие задачи:

- контроль степени эффективности функционирования кредитного кооператива;

- стандартизация коэффициентов и формул для вычислений;

- сравнительный рейтинг кредитных кооперативов;

- облегчение контролирующей работы.

Рейтинги - это мощные и эффективные средства регулярного анализа банков. Важно отметить, что в последнее время четко прослеживается тенденция к увеличению объема информации, которая нужна для их построения. Уходят в прошлое методики, ограничивающиеся использованием коэффициентов исключительно на основе баланса и отчета о прибылях и убытках, существенно сокращается сфера применения дистанционных рейтингов - только в 1999 г. от них отказались службы надзора за банковской деятельностью США и Нидерландов. Для получения комплексной рейтинговой оценки работы банка требуется проанализировать широкий спектр документов регламентированной отчетности и провести дополнительные исследования в кредитном учреждении. Если же по тем или иным причинам этого сделать нельзя, то добиться достоверных результатов можно только на основе более сложных статистических моделей.

Одной из самых развитых систем коэффициентного анализа является BAKredInformationSystem (BAKIS), применяемая с 1997 г. Центральным банком Германии (Deutsche Bundesbank). BAKIS включает в себя 47 коэффициентов, 19 из которых относятся к кредитному риску (в том числе коэффициент платежеспособности), 16 - к рыночным рискам, 2 - к рискам ликвидности и 10 связаны с прибыльностью банковских операций. Всем этим показателям присвоены одинаковые весовые коэффициенты значимости. В настоящее время роль системы сводится к разработке приоритетов деятельности по банковскому надзору.

Применяемая в США система анализа BankMonitoringScreens (BMS) объединяет 39 финансовых показателей и 35 параметров, относящихся к рынку капиталов.

Весьма интересен опыт Нидерландов, где для определения надежности кредитных учреждений тщательно изучаются как показатели, непосредственно характеризующие деятельность банков, так и макроэкономические индикаторы, оказывающие влияние на развитие банковской отрасли в целом (рост ВВП и промышленного производства, уровень безработицы, курс евро, индикатор количества банкротств в течение последнего года и т.п.).

Следует отметить, что при коэффициентном анализе кредитных организаций возникает довольно существенная проблема: у банков с разной специализацией и индивидуальной спецификой нормальные диапазоны значений многих коэффициентов будут существенно различаться, поэтому результаты такого анализа по всей совокупности банков будут недостаточно точными. Наиболее очевидный и часто применяемый на практике метод решения этой проблемы состоит в разделении банков на однородные группы на основе одного или нескольких критериев. Среди них наиболее известны:

- размер активов;

- сегмент банковской индустрии (к примеру, сберегательные, отечественные коммерческие, иностранные банки);

- региональное положение (в частности, при составлении международных банковских рейтингов большую роль играет рейтинг страны, которую банк представляет).

Оптимальные значения коэффициентов определяются отдельно для каждой группы. Внутри нее производится оценка банков, которая впоследствии может быть использована при разработке рейтинговых систем.

Весьма интересным, хотя и сложным, представляется деление банков на однородные группы при помощи кластерного анализа на основе определенных ключевых коэффициентов.

Также большой интерес при исследовании финансового состояния коммерческих банков представляют следующие модели:

1) системы комплексной оценки банковского риска;

2) статистические модели;

3) модели расчета рейтингов и рейтинговых понижений;

4) модели прогнозирования банкротства или выживания;

5) модели ожидаемых убытков;

6) прочие модели.

Достоинства предложенных методик состоят в следующем:

1) коэффициенты дают возможность проводить рейтинговую оценку коммерческих банков как в пространстве (в сравнении с другими банками), так и во времени (ежемесячно, поквартально и за ряд лет);

2) для коэффициентов разработаны числовые нормативы минимально удовлетворительного уровня или диапазона изменений;

3) имеется возможность определения интегральной комплексной оценки финансового состояния коммерческих банков.

Однако наряду с безусловными достоинствами данных методик следует указать и на их недостатки.

1. При расчете показателей оценки финансового состояния коммерческих банков используется информация, которая отсутствуют в утвержденных формах отчетности, что является негативным фактором, поскольку все показатели должны рассчитываться на базе единой отчетности, утвержденной в РФ. Считаем, что установление устойчивости банка должно базироваться на информации мониторинга оценки финансового состояния кредитных организаций на основе Указаний ЦБР от 16 января 2004 г. №1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов».

2. Комплексная балльная оценка финансового состояния характеризуется дискретностью оценивания, т.е. рейтинговая оценка 1 соответствует «лучшим» банкам, а 5 - «худшим». Представленные методики основаны на субъективности оценок установления баллов, что свидетельствует о необходимости разработки специальных вербально-числовых шкал.

3. В предлагаемых методиках отсутствует возможность построения рейтинговой модели с определением итогового нормированного показателя, характеризующего все аспекты деятельности коммерческих банков с использованием экономико - математических методов, что существенно минимизирует субъективизм при оценке финансовой устойчивости банков и их сравнении.

4. В предлагаемых балльных методах отсутствует возможность проведения комплексной оценки кредитных организаций по показателям финансовой устойчивости и финансовой прочности на основе их ранговой оценки, т.е. не дискретной оценки, и определения банков с оптимальной финансовой политикой.

5. При рейтинговых оценках отсутствует возможность определения финансовой устойчивости кредитных организаций, учитывающая стабильность значимых показателей и определяющая меру «значительности колебаний» показателей или их изменчивости по всем группам показателей оценки капитала, активов, доходности и ликвидности.

6. В анализируемых рейтинговых методиках отсутствуют рекомендации по многокритериальному экспертному оцениванию, включающего показатели финансовой устойчивости и финансовой прочности кредитной организации, которые дают возможность выбрать группу кредитных организаций, характеризующихся эффективной финансовой политикой.

2.2 Методы оценки потенциального банкротства коммерческих банков в отечественной банковской практике

В настоящее время наиболее распространенными являются следующие типы методик оценки надежности банка:

- методики, применяемые Центральным банком;

- банковские рейтинги.

Методика оценки финансового состояния регламентируется Указанием Банка России от 30.04.2008 №2005-У в ред. от 05.08.2009, с изм. от 29.04.2011 «Об оценке экономического положения банков». Методика Банка России, описывающая подходы к оценке состояния банка, представлена в открытом доступе на сайте ЦБ РФ.

Согласно данному Указанию, экономическое положение банков определяется на основе анализа таких факторов, как капитал; активы; ликвидность; соблюдение обязательных нормативов и лимитов, установленных Банком России; качество управления; прозрачность структуры собственности. Стоит отметить, что Указанием ЦБ РФ от 29.04.2010 №2226-У, установлено, что оценка экономического положения банков осуществляется без учета результатов оценки их доходности вплоть до 31.12.2011 г.

Еще одним подходом к оценке надежности банка является подход, сформулированный Банком России в Указании от 16.01.2004 №1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов».

Следует отметить, что понятия «устойчивость» и «надежность» можно признать вытекающими и взаимоопределяющими друг друга, так как под устойчивостью банка понимается такое его динамичное состояние, которое обеспечивает необходимую степень защиты от неблагоприятного воздействия внешних и внутренних факторов. Устойчивость банка можно рассматривать как условие его прогрессирующего движения, что определяет надежность данного банка для клиента.

Для анализа финансовой устойчивости кредитной организации в соответствии с Указанием №1379-У используется балльная методика, оценивающая 5 групп показателей:

- показатели оценки капитала;

- показатели оценки активов;

- показатели оценки доходности;

- показатели оценки ликвидности;

- показатели оценки качества управления банком, его операциями и рисками.

Финансовая устойчивость банка по всем перечисленным группам показателей оценки признается удовлетворительной в случае, если значение интегрального показателя по каждой из групп меньше либо равно 2,3 балла. В целом финансовая устойчивость банка признается достаточной для признания банка соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов при наличии результата «удовлетворительно» по всем группам показателей. Такая оценка производится на основе расчета обобщающего результата, который представляет собой степень надежности банка. Анализируя данный подход к оценке банка, нами были выделены следующие преимущества и недостатки:

Достоинства системы оценки:

- не только констатирование выполнения / невыполнения определенных показателей, но и определение обобщающего результата, характеризующего степень надежности банка в целом;

- добавление новых критериев, используемых для формирования выводов относительно финансового положения кредитных организаций: показателей прозрачности структуры собственности, показателей организации системы управления рисками, показателей организации службы внутреннего контроля.

К недостаткам системы оценки отнесем:

- оценка не рассматривает динамики показателей;

- не предусматривает расчета прогнозных значений показателей;

- может быть запаздывающим показателем по отношению к возникновению финансовых проблем;

- не исключен субъективный подход к оценке кредитных организаций со стороны Банка России.

Отечественная методика В. Кромонова нашла достаточно широкое применение в российской практике финансовой оценки банков. Исходной информацией для расчетов служат балансы банков по счетам второго порядка, данные которых группируется в экономически однородные группы: уставный фонд (УФ), собственный капитал (К), обязательства до востребования (ОВ), суммарные обязательства (СО), ликвидные активы (ЛА), работающие активы (АР), защита капитала (ЗК). Исходя из агрегированных данных, рассчитываются шесть коэффициентов:

(2.1)

где К1 - генеральный коэффициент надежности: показывает на сколько рисковые вложения банка в работающие активы защищены собственным капиталом;

К2 - коэффициент мгновенной ликвидности: показывает, использует ли банк клиентские деньги в качестве собственных кредитных ресурсов;

К3 - кросс-коэффициент: показывает, какую степень риска допускает банк при использовании привлеченных средств;

К4 - генеральный коэффициент ликвидности: характеризует способность банка при невозврате выданных ссуд удовлетворить требования кредиторов в предельно разумный срок;

К5 - коэффициент защищенности капитала: показывает, на сколько банк учитывает инфляционные процессы и какую долю своих активов размещает в недвижимости, ценностях и оборудовании;

К6 - коэффициент фондовой капитализации прибыли: характеризует способность капитализировать полученную прибыль;

ФОР - фонд обязательных резервов.

Значения данных коэффициентов по нормативам равны: 1; 1; 3; 1; 1; 3 соответственно. Их весовые значения равны: 45%, 20%, 10%, 15%, 5%, 5%.

Далее рассчитывается индекс надежности:

, (2.2)

Исходя из формулы, максимальная величина индекса надежности равна 100. Чем выше данный индекс, тем более надежен и финансово устойчив банк.

Рейтинговое агентство «Эксперт РА» использует собственную методику оценки устойчивости, где оцениваются следующие показатели банковской деятельности:

- коэффициент достаточности капитала (Н1), %;

- доля просроченной задолженности, %;

- коэффициент соотношения расходов и доходов банка, %;

- рентабельность активов, %;

- коэффициент текущей ликвидности (Н3), %;

- суммарный объем активов банка, тыс. руб.

Проведем описание коэффициентов, используемых для оценки.

1. Показатели капитала.

1.1 Коэффициент достаточности капитала - коэффициент, определяемый в порядке, установленном для расчета обязательного норматива Н1 («Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка»), и равный отношению собственных средств (капитала) банка к активам, взвешенным с учетом риска.

1.2 Коэффициент качества капитала - коэффициент, определяемый как отношение основного капитала банка к общему объему собственных средств и показывающий, какова доля капитала первого уровня в объеме собственных средств банка. Собственные средства рассчитываются в соответствии с подходом Базеля-I (Положение №215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций») (такие данные получить можно, если в открытом доступе размещена 135-я форма отчетности банка).

1.3 Коэффициент финансового рычага - коэффициент, определяемый как отношение обязательств банка к общему объему активов и показывающий, какую долю составляют заемные средства (обязательства) банка в общем объеме привлеченных ресурсов, как заемных, так и собственных.

2. Качество активов.

2.1 Коэффициент качества активов - коэффициент, определяемый как отношение активов, взвешенных с учетом риска, к общей сумме активов банка и характеризующий степень рисковости операций, проводимых банком. Чем выше значение коэффициента, тем более высоким уровнем риска отличается деятельность банка.

2.2 Коэффициент просроченной задолженности - коэффициент, определяемый как доля просроченных ссуд в общем объеме ссудной задолженности.

2.3 Коэффициент резервирования по ссудам - коэффициент, определяемый как отношение резервов на возможные потери по ссудам, сформированным в соответствии с Положением №254-П («О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности»), к общему объему ссудной задолженности и показывающий среднюю норму отчисления в резервы.

3. Эффективность менеджмента.

3.1 Коэффициент качества прибыли - коэффициент, определяемый как отношение чистых доходов от разовых операций к чистой прибыли банка и показывающий стабильность структуры чистой прибыли банка.

3.2 Коэффициент качества роста - коэффициент, определяемый как отношение разности между рентабельностью активов за текущий отчетный период и рентабельностью активов за соответствующий отчетный период прошлого года к процентному приросту активов и показывающий, какой процент рентабельности активов банк «жертвует» за 1% роста.

3.3 Коэффициент отношения расходов и доходов - коэффициент, определяемый как отношение суммы расходов банка к сумме доходов банка в соответствии с формой 102 и показывающий уровень издержек, характерный для деятельности банка.

4. Прибыльность.

4.1 Коэффициент рентабельности активов - коэффициент, определяемый как отношение прибыли до налогообложения к среднему за соответствующий период значению активов банка и показывающий процент прибыли на 1 руб. активов банка.

4.2 Коэффициент рентабельности собственных средств (капитала) банка - коэффициент, определяемый как отношение прибыли до налогообложения к среднему за соответствующий период значению собственных средств (капитала) банка и показывающий процент прибыли на 1 руб. собственных средств банка.

4.3 Коэффициент чистой процентной маржи - коэффициент, определяемый как отношение чистых процентных и аналогичных доходов к среднему за соответствующий период значению активов банка и показывающий процент чистых процентных доходов на 1 руб. активов банка.

5. Ликвидность.

5.1 Коэффициент мгновенной ликвидности - коэффициент, определяемый в порядке, установленном для расчета обязательного норматива Н2 («Норматив мгновенной ликвидности»), и равный отношению высоколиквидных активов банка к обязательствам до востребования. Минимальное нормативное значение коэффициента, согласно действующей редакции Инструкции 139-И («Об обязательных нормативах банков»), составляет 15%.

5.2 Коэффициент текущей ликвидности - коэффициент, определяемый в порядке, установленном для расчета обязательного норматива Н3 («Норматив текущей ликвидности банка»), и равный отношению ликвидных активов банка к обязательствам до востребования. Минимальное нормативное значение коэффициента, согласно действующей редакции Инструкции 139-И («Об обязательных нормативах банков»), составляет 50%.

5.3 Коэффициент зависимости от рынка МБК - коэффициент, определяемый как отношение разницы привлеченных и размещенных межбанковских кредитов (депозитов) к общему объему заемных средств банка.

В результате проведенной оценки «Эксперт РА» объединяет анализируемые банки в 6 групп.

Первая группа финансовой устойчивости.

Банки данной группы характеризуются наилучшими показателями финансовой устойчивости, хотя и не являются лидерами по объему активов. Прежде всего стоит отметить высокие показатели достаточности капитала. Также банки данной группы должны показать наилучшее сочетание таких параметров, как отношение расходов к доходам, рентабельность активов и доля просроченной задолженности.

Вторая группа финансовой устойчивости.

Вторую группу составляют крупные и надежные кредитные организации, показывающие наибольший объем обязательств и собственных средств, имеющие высокие показатели по текущей ликвидности и низкую долю просроченной задолженности.

Третья группа финансовой устойчивости.

Банки данной группы имеют достаточно устойчивые рыночные позиции и характеризуются в целом хорошими значениями показателей финансовой устойчивости: чуть выше порогового значения норматив достаточности капитала и текущей ликвидности, невысокие показатели просроченной задолженности, рентабельный бизнес.

Четвертая группа финансовой устойчивости.

Входящие в нее банки обладают чертами, не позволяющими объединить их с другими российскими банками. Как правило, сюда входят розничные банки, имеющие широкую ресурсную базу, деятельность которых характеризуется высокими показателями рентабельности, высокой достаточностью капитала и текущей ликвидностью, но с другой стороны, имеющие наибольшую долю просроченной задолженности.

Пятая группа финансовой устойчивости.

Данная группа объединяет в себе относительно небольшие банки, характеризующиеся приемлемым уровнем финансовой устойчивости, который несколько ниже, чем у банков из ранее рассмотренных групп. Для группы характерны достаточность капитала и текущая ликвидность чуть выше нормативных значений, невысокие показатели рентабельности, средние показатели просроченной задолженности и достаточно высокое соотношение расходов и доходов банков.

Шестая группа финансовой устойчивости.

Данную группу формируют крупные банки, которые, несмотря на высокие показатели достаточности капитала, имеют низкие показатели рентабельности и значения норматива текущей ликвидности, а также достаточно высокую доля просроченной задолженности.

Анализируя данный подход к оценке устойчивости банка, можно сказать, что основным его недостатком является то, что он не учитывает управленческие аспекты деятельности банка, а также является ретроспективным. При этом преимуществом метода является простота его практического использования, так как проводится данный анализ с использование доступной для использования банковской отчетности. Кроме того, ряд оценочных коэффициентов рассчитывается в динамике, что позволяет выявить рост или снижение показателя.

Еще одной методикой, оценивающей надежность банка, является методика агентства «Интерфакс». Методика строится на анализе показателей деятельности банка.

Преимущества данного метода:

- все показатели могут быть рассчитаны с использованием открытых для доступа форм отчетностей;

- все показатели имеют свое экономическое содержание;

- показатели единой размерности, что позволяет их соотносить друг другу, выясняя взаимное влияние;

- показатели рассчитываются в динамике, что позволяет оценить направление развития банка.

К недостаткам данной методики можно отнести:

- применение большого количества анализируемых показателей без выделения основного показателя, что вводит в заблуждение неподготовленного пользователя;

- метод использует экспертную оценку, что делает его субъективным;

- ранжирование банков происходит по отдельным показателям, а не единому интегрированному, что может завести в заблуждение неподготовленного пользователя.

Исследуя каждую из представленных методик, можно сказать, что каждая из них обладает своими преимуществами и недостатками, однако каждая из них в той или иной мере позволяет сделать выводы о надежности банка. Проведем краткий анализ каждого из методов по определенным признакам, что представлено в табл. 2.1.

Таблица 2.1 - Сравнительная таблица отечественных методик оценки надежности кредитной организации

Методика	Информацион-ная база анализа	Наличие денежных (количественных) показателей	Наличие неденежных (качественных) показателей	Наличие заключит. экспертной оценки	Наличие рейтинга по анализу
Методика ЦБ РФ, оценивающая фин. состояние банка	Открытая отчетность банка	Все показатели имеют денежную оценку	Отсутствуют	Присутствует	Отсутствует
Методика ЦБ РФ для включения банка в ССВ	Открытая отчетность банка; данные о банке из СМИ	Присутствуют	Присутствуют	Присутствует	Отсутствует
Методика ЭкспертРа	Открытая отчетность банка	Все показатели имеют денежную оценку	Отсутствуют	Отсутствует	Группировка банков по кластерам
Методика Интерфакс	Открытая отчетность банка	Все показатели имеют денежную оценку	Отсутствуют	Присутствует	Присутствует

В результате проведенной работы можно сказать, что перечисленные российские рейтинговые системы оценки банка используют внешнюю и крайне ограниченную информацию, и в основном, из балансов банков. Как правило, описанные системы применяют большое число показателей банков, чем утяжеляют использование данной методики. «Свертывание» этих показателей в выходной рейтинг банка иногда осуществляется с помощью «весов», которые получают либо сомнительным экспертным путем, либо метод определения этих «весов» вообще не объясняется, тогда как определение «весов» показателей банка является едва ли не самым главным при определении рейтинга банка.

2.3 Глобальный финансовый кризис и его влияние на оценку банкротства кредитных организаций

Важнейшим фактором финансовой устойчивости коммерческих банков являются адекватные размеры собственного капитала, поскольку его основная роль - обеспечивать устойчивость кредитных организаций. Величина и качество капитала являются важнейшими индикаторами жизнедеятельности банков.

Проблема низкой капитализации была и остается одной из основных для российской банковской системы, которая значительно отстает от зарубежных, как по общей абсолютной величине капитала, так и по важнейшим относительным макроэкономическим показателям (отношение собственного капитала к ВВП и др.).

В условиях финансовой нестабильности и банковских кризисов банкротство кредитных организаций становится массовым явлением. В это время акценты переносятся со спасения одной организации или справедливого удовлетворения требований кредиторов на спасение банковской системы в целом, сохранение финансового суверенитета страны и минимизацию негативных последствий для населения.