Международные банковские стандарты

Кроме того, в рамках осуществления банковского надзора Центральный банк, учитывая передовую международную практику, дает рекомендации и осуществляет мониторинг в области стресс-тестирования.

В части соответствия пятой группе принципов Банк России в целях ликвидации различий, вызванных разными экономическими и юридическими условиями при установлении национальных стандартов бухгалтерского учета, сближения принципов бухгалтерских стандартов и процедур, связанных с подготовкой и представлением финансовой отчетности, обеспечения заинтересованных пользователей информацией, необходимой в процессе принятия экономических решений, с 1 января 2004 г. обозначил переход всех кредитных организаций на подготовку финансовой отчетности в соответствии с Международными стандартами. Для осуществления данной процедуры Банком России был принят и представлен для всеобщего ознакомления пакет нормативных актов, регламентирующих составление финансовой отчетности по МСФО, который периодически актуализируется в соответствии с международной практикой [49]. Согласно Принципам, использование общепризнанных подходов, которыми являются МСФО, должно способствовать обеспечению достоверности отчетных данных. Однако на практике из 256 отозванных лицензий 19 процентов (48 штук) были связаны с существенной недостоверностью представленной отчетности: сокрытие фактов невыполнения обязательных нормативов или неисполнения обязательств перед кредиторами, недосоздание резервов на возможные потери по ссудам, неотражение в отчетности фактического проведения операций на сумму более 3 млн. р., отражение операций, которые на самом деле не проводились [49]. Но, судя по всему, данные искажения возникали либо по умыслу банков, либо вследствие ошибок персонала или систем (т.е. реализации операционного риска), что, по сути, не связано с недочетами в правилах составления финансовой отчетности. В то же время, одновременное составление отчетности по РСБУ и МСФО способствует росту нагрузки на банковских служащих, тем самым, повышая вероятность случайного искажения отчетных данных, что является негативным фактором, который периодически обсуждается в научной литературе.

В части соответствия шестой группе принципов Центральный банк на основании Инструкций 105-И и 108-И осуществляет проверку отчетных данных, предоставленных коммерческими банками, и непосредственное инспектирование. Банком России разработана и опубликована методика оценки финансового состояния банка, учитывающая достаточность капитала, качество и структуру активов, менеджмент, доходность и ликвидность, и подходы к ее проведению. Также Банк России в случае выявления существенных нарушений и их обоснования имеет право на аннулирование лицензий на осуществление банковской деятельности [5].

Для реализации последней группы принципов Банк России в соответствии с ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1, ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ и ФЗ от 27.07.2010 г. № 208-ФЗ регламентирует обязанность и порядок составления консолидированной отчетности для банковских и консолидированных групп, сроки ее предоставления [1;3;5].

Таким образом, на сегодняшний день нельзя говорить о полном несоответствии какой-либо группе Принципов банковского надзора, однако реализация передовой надзорной практики в России осуществляется с некоторым временным лагом, связанным с отставанием в уровне развития отечественной банковской системы по сравнению с западными аналогами, которое Банк России, насколько возможно, стремится нивелировать, активно взаимодействуя с зарубежными партнерами и адаптируя международные стандарты банковского надзора для российской банковской практики в целях развития и обеспечения устойчивости банковского сектора России и повышения значимости и конкурентоспособности российских банков на мировых финансовых рынках.

Банк России в июне 2004 года продекларировал приверженность Базелю II, после чего началась постепенная подготовка "почвы" для внедрения данного международного соглашения [26].

В 2009 г. в результате открытого обсуждения при участии Центробанка и банковского сообщества были доработаны и приняты Указание Банка России от 03.11.2009 г. № 2324-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России "Об обязательных нормативах банков" и Положение Банка России от 03.11.2009 г. № 346-П "О порядке расчета размера операционного риска" [49].

Изменения Инструкции ЦБ РФ "Об обязательных нормативах банков" коснулись, в первую очередь, методики расчета показателя достаточности банковского капитала в части расширения знаменателя на величину операционного риска, но, в то же время, значение норматива осталось неизменным. Также претерпела изменения классификация рисков активов. В соответствии с требованиями Базельского комитета, был изменен перечень безрисковых активов и активов, имеющих коэффициенты риска 20, 50 процентов. Был исключен коэффициент кредитного риска, равный 10 процентов, и появилась новая группа активов с коэффициентом кредитного риска 150 процентов, в которую вошли просроченные требования и требования с наиболее низким кредитным рейтингом. Однако в целом изменения не носят кардинального характера, поскольку на данный момент Банк России реализует упрощенный стандартизованный подход, который в максимальной степени (на сколько это возможно) приближен к Базелю I [16].

Положение Банка России "О порядке расчета размера операционного риска" регламентирует расчет величины операционного риска с использованием базового индикативного подхода, при котором величина требований к капиталу рассчитывается как 15 процентов от среднегодового валового дохода банка (сумма чистых процентных и непроцентных доходов) за три последних года [11]. Особенностью российской практики внедрения в расчет операционного риска является то, что размер данного вида риска включается в расчет норматива достаточности капитала банка с 1 августа 2010 года - в размере 40 процентов от рассчитанного, с 1 августа 2011 года - в размере 70 процентов от рассчитанного, с 1 августа 2012 года - в размере рассчитанного риска.

В связи со значительными изменениями в нормативных актах, регламентирующих деятельность банков в области финансовой устойчивости, возникает вопрос существенности влияния данных изменений как на финансовую стабильность банковского сектора в целом, так и на отдельно взятые банки. Для оценки влияния в первом случае необходимо рассмотреть динамику и структуру показателя достаточности собственных средств банков, а во втором - установить наличие либо отсутствие взаимосвязи между ужесточением норматива достаточности капитала и динамикой количества банков, лишившихся лицензии вследствие снижения показателя Н1 ниже минимально допустимого уровня.

Таблица 2.5. Динамика структуры активов, взвешенных по уровню риска, за 2010 г.

Дата	Доля кредитного риска, %	Доля рыночного риска, %	Доля операционного риска, %
01.01.2010 г.	93,7	6,3	-
01.07.2010 г.	90,4	9,6	-
01.08.2010 г.	87,6	8,0	4,4
01.10.2010 г.	88,0	7,9	4,1
01.01.2011 г.	88,1	8,0	3,9

Результаты расчетов (табл. 2.5) свидетельствуют о том, что структура знаменателя достаточности капитала банков вследствие включения во втором полугодии 2010 года в расчет операционного риска не претерпела значительных изменений. Доминирующим фактором, влияющим на величину норматива Н1, по-прежнему остается кредитный риск. Совокупная доля рыночного и операционного рисков составляет не многим более 10 процентов от общей величины активов, взвешенных по уровню риска.

Однако нельзя забывать, что, исходя из Положения Банка России "О порядке расчета размера операционного риска", данный показатель до 1 августа 2011 г. определяется следующим образом:

, (2.1)

То есть, величина операционного риска занижена по сравнению с реальной величиной в 2,5 раза.

Для определения реальной величины операционного риска в активах, взвешенных по уровню риска, представленная формула (2.1) была преобразована автором в следующую:

, (2.2)

Далее данные табл. 2.5. были скорректированы с учетом величины операционного риска, взятого в размере 100 процентов от расчетной.

Таблица 2.6. Динамика структуры активов, взвешенных по уровню кредитного, рыночного рисков и операционного риска, взятого в размере 100 процентов от расчетного, за 01.08.2010 - 01.01.2011 гг.

Дата	Доля кредитного риска, %	Доля рыночного риска, %	Доля операционного риска, %
01.08.2010 г.	82,1	7,5	10,4
01.10.2010 г.	82,9	7,5	9,6
01.11.2011 г.	83,4	7,5	9,1

Несмотря на то, что удельный вес кредитного риска в активах, взвешенных по уровню риска, по-прежнему является преобладающим (табл. 2.7), стоит отметить значительную долю реальной величины операционного риска в структуре.

Это говорит о возможной существенности влияния операционного риска на стабильность банковского сектора непосредственно через величину достаточности капитала.

Для оценки данного влияния была рассчитана величина норматива Н1 в зависимости от величины операционного риска, равного 0 процентов, 100 процентов, которая была сопоставлена с фактической величиной Н1 при операционном риске, взятом в соответствии с Положением Центробанка [11].

Таблица 2.7. Динамика показателя достаточности капитала за 2010 г., скорректированного в зависимости от размера операционного риска

Показатель Дата	Величина достаточности капитала, %
	ОР0%	ОР40%	ОР100%
01.01.2010 г.	20,9	-	-
01.07.2010 г.	18,9	-	-
01.08.2010 г.	19,8	18,9	17,7
01.01.2011 г.	18,8	18,1	17,1

Как показывает табл. 2.7., разница между величиной достаточности капитала, рассчитанной без учета операционного риска и с учетом операционного риска в размере 40 процентов и 100 процентов от реальной величины, на 1 августа 2010 года составила 0,9 процентных пункта и 2,1 процентных пункта соответственно. На 1 января 2011 года - 0,7 процентных пункта и 1,7 процентных пункта соответственно.

Следовательно, использование в 2,5 раза заниженной величины операционного риска является вполне разумной мерой, принятой Банком России для сохранения финансовой устойчивости отдельных несистемообразующих банков. Если рассматривать банковский сектор в целом, операционный риск на данный момент не может выступать дестабилизирующим фактором, даже если его величина будет принята в размере фактически определенной. Об этом свидетельствует весомое значение показателя достаточности капитала (17,1 процентов), рассчитанное при величине операционного риска, принятой в размере 100 процентов.

Согласно аналитическим данным Банка России, после принятия в расчет операционного риска и модернизации расчета кредитного риска, наблюдается некоторое повышение риска невыполнения минимального значения норматива достаточности капитала отдельными банками [49]. Так за 2010 год с 2 до 5 процентов увеличилось количество банков с нормативом Н1 в интервале от 10 до 12 процентов при повышении их доли в активах банковского сектора с 3,5 до 6,4 процентов, а количество банков с нормативом Н1 более 14 процентов сократилось с 92 до 86 процентов при снижении их доли в совокупных активах с 90 до 73 процентов.

Для определения степени влияния ужесточения норматива Н1 на финансовую устойчивость отдельных банков в работе была рассмотрена динамика отзыва лицензий за 2006-2010 гг.

Из всей совокупности банков, у которых по той или иной причине Центробанком была отозвана лицензия, были выбраны банки, лишившиеся лицензии в результате снижения показателя достаточности собственного капитала до величины меньшей, чем 2 процента [49].

Рис. 2.2. Динамика отзыва лицензий коммерческих банков за 2006-2010 гг. по причине снижения норматива достаточности капитала ниже 2 процентов

Во втором полугодии 2010 года (рис. 2.2) норматив достаточности капитала опустился ниже критического уровня (2 процента) у семи коммерческих банков, что, согласно графику, всего на три банка меньше, чем во время пика кризиса.

По мнению автора, основной причиной снижения норматива Н1 у данных банков послужили изменения в нормативных актах Банка России, связанные с принятием в расчет операционного риска и модернизации расчета кредитного риска, т.е., с ужесточением минимальных требований к собственному капиталу. Также стоит отметить, что банкротство данных банков, по сути, ни коим образом не повлияло на стабильность банковского сектора страны.

Внедрение в России стандартов кредитного контроля, в первую очередь, связано с повышением качества управления и контроля за кредитным риском, который, согласно Принципам управления кредитным риском, возникает не только при выдаче кредитов, но и имеется во всех видах деятельности банка [34].

Так под кредитным риском, согласно Банку России, понимается риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора [15].

Общие условия осуществления кредитного контроля регламентируются Положением Банка России от 16.12.2003 г. № 242-П [17]. Согласно Положению, в Перечень основных вопросов, связанных с осуществлением внутреннего контроля (в части кредитного риска), по которым кредитная организация должна принять внутренние документы, входят:

· управление банковскими рисками;

· кредитная и депозитная политика;

· порядок осуществления кредитования связанных лиц;

· процентная политика;

· совершение операций с ценными бумагами;

· выдача банковских гарантий.

В банках для осуществления контрольных функций должна быть создана служба внутреннего контроля, в перечень обязанностей которой входит оценка подходов органов управления, подразделений и служащих к банковским рискам и методам контроля за ними в рамках поставленных целей кредитной организации.

Банк России оценивает состояние внутреннего контроля в банке на основании специальной справки, предоставленной в территориальное учреждение надзорного органа, которое может запрашивать у банка дополнительную информацию по вопросам организации системы внутреннего контроля. При проведении проверок со стороны Банка России может осуществляться проверка как системы внутреннего контроля в целом, так и отдельных операций.

Банком России установлены общие требования к оценке рисков банковских активов, согласно которым резерв на возможные потери формируется по [12]:

· балансовым активам, по которым существует риск понесения потерь за исключением активов, установленных Положением 283-П;

· условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах;

· срочным сделкам, которые используются сторонами в срок не ранее третьего рабочего дня после их заключения;

· требованиям по получению процентных доходов по кредитным требованиям;

· прочим требованиям.

При формировании резервов на возможные потери учитываются риски:

· неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом по совершенным операциям или вследствие неисполнения обязательств лицом, надлежащее исполнение обязательств которого обеспечивается принятым на себя банком обязательством;

· обесценения банковских активов;

· увеличения объема обязательств или расходов по сравнению с ранее отраженными в бухгалтерском учете.

Размер расчетного резерва, отражающего по каждому элементу расчетной базы величину потерь банка без учета факта наличия и качества обеспечения, дифференцирован по категориям качества и определяется следующим образом (табл. 2.8.).

Таблица 2.8. Размер расчетного резерва в соответствии с Положением Банка России от 20.03.2006 г. № 283-П

Классификация	Размер расчетного резерва в процентах от величины элемента расчетной базы
I категория качества	0%
II категория качества	от 1 - до 20%
III категория качества	от 21 - до 50%
IV категория качества	от 51 - до 100%
V категория качества	100%

При осуществлении надзора Банк России оценивает правильность формирования резервов и обоснованность решения о списании безнадежной задолженности.

Также Банком России регламентируется создание резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности [13].

Согласно Положению Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П к ссудной и приравненной к ней задолженности относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами:

· предоставленные кредиты, размещенные депозиты, прочие размещенные средства;

· учтенные векселя;

· факторинг;

· суммы, уплаченные по банковским гарантиям бенефициару, но не взысканные с принципала;

· требования по закладным, приобретенным на вторичном рынке;

· требования по непокрытым экспортным и импортным аккредитивам;

· и др.

В целях определения размера резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения в зависимости от вероятности финансовых потерь в одну из пяти категорий качества: стандартные (вероятность потерь 0%), нестандартные (вероятность потерь 1-20%), сомнительные (вероятность потерь 21-50%), проблемные (вероятность потерь 51-100%), безнадежные (вероятность потерь 100%).

Таблица 2.9. Динамика структуры ссудной задолженности банковского сектора в разрезе категорий качества за 2008-2010 гг.

Ссуды	Удельный вес в общем объеме, %
	01.01.2008 г.	01.01.2009 г.	01.01.2010 г.	01.01.2011 г.
Стандартные	53,2	51,3	42,5	45,5
Нестандартные	35,8	35,2	38,0	34,7
Сомнительные	8,8	9,9	9,8	11,4
Проблемные	1,0	1,8	3,5	2,9
Безнадежные	1,2	1,8	6,2	5,4

Как видно из табл. 2.9., качество выданных ссуд за 2008-2009 гг. значительно ухудшилось. Причиной явился финансовый кризис, который в России трансформировался в экономический, что непосредственно отразилось на нефинансовом секторе экономики, поставив под большой вопрос устойчивость финансового состояния кредитуемых предприятий и возвратность кредитов. В 2010 г. наблюдались некоторые положительные, но не столь существенные сдвиги.

Резервы по портфелям однородных ссуд формируются отдельно и распределяются по следующим категориям качества (табл. 2.10.):

Таблица 2.10. Величина резерва по портфелям однородных ссуд

Категория качества	Размер сформированного резерва в процентах от совокупной балансовой стоимости ссуд в портфеле
I категория качества	0%
II категория качества	не более 3%
III категория качества	свыше 3 до 20%
IV категория качества	свыше 20 до 50%
V категория качества (низшая)	свыше 50%

Резерв формируется в пределах балансовой суммы основного долга, в который не включаются обслуживание долга (проценты по ссуде), комиссионные, неустойки и иные платежи в пользу кредитной организации, вытекающие из договора, на основании которого ссуда предоставлена.

На 1 января 2010 г. 88,2 процента задолженности некредитных организаций, сгруппированной в портфели однородных ссуд, приходилось на II категорию качества, 10,1 процент - на I категорию качества [49]. В связи с этим общий объем созданных резервов составил 1,6 процентов от суммарной задолженности. На начало 2011 г. удельный вес ссуд II категории качества увеличился до 94,8 процентов в связи со снижением удельного веса ссуд I категории качества до 3,3 процентов от общего объема. Это послужило причиной роста общего резерва до 2 процентов от суммарной задолженности.

Задолженность по однородным ссудам и требованиям, предоставленным кредитным организациям, на 1 января 2010 г. в большинстве своем (97,3%) оказалась высшей категории качества с нулевыми резервными требованиями. На 1 января 2011 г. фактически вся задолженность кредитных организаций по однородным ссудам перешла во II категорию качества, кроме того, остальной объем задолженности пришелся на IV категорию качества, вследствие чего общий размер резервов по однородным ссудам составил 5,4 процентов от суммарной задолженности.

Что касается физических лиц, на 1 января 2010 г. 87,9 процентов их задолженности по однородным ссудам приходилось на II категорию качества, 8,4 процентов - на V категорию качества, в связи с чем резерв на возможные потери составил 8,7 процентов от общей суммы долга. Структура задолженности физических лиц по однородным ссудам на 1 января 2011 г. фактически не претерпела существенных изменений: несколько возросла доля более высококачественных ссуд (II категория), что повлекло за собой некоторое сокращение резерва (до 7,7 процентов от общего объема однородных ссуд). По обесцененным (II-V категориям качества) ссудам резерв формируется с учетом обеспечения I и II категории качества (Приложение 1). Безнадежная задолженность по ссудам может быть списана в порядке, установленном Банком России.

Банк России в рамках банковского надзора при оценке активов и пассивов банков проводит оценку обоснованности классификации ссуд и размеров сформированных резервов.

Кроме того, с кредитным контролем непосредственно связано соблюдение обязательных банковских нормативов в отношении кредитного риска, речь о которых шла при рассмотрении третьей группы Основополагающих принципов.

Таблица 2.11. Макропруденциальные нормативы в области кредитного риска за 2007-2010 гг.

Дата	Н9.1, %	Н10.1, %	Н7, %
01.01.2007 г	4,0	1,1	240,6
01.01.2008 г	3,4	1,1	211,9
01.01.2009 г	2,2	0,9	191,7
01.01.2010 г	1,5	0,7	147,1
01.01.2011 г.	1,8	0,6	184,6

Согласно данным таблицы 2.11., все представленные в отчете Банка России нормативы в области кредитного риска за 2007-2010 гг. находились в пределах нормы и были достаточно далеки от выхода за ее пределы.

2.3 Перспективы внедрения международных надзорных стандартов банковской деятельности в Российской Федерации

Фотиади Н.В., Никитина Т.В. в ходе проведения своих диссертационных исследований пришли к выводу о необходимости совмещения количественных методов оценки риска (норматив-ориентированный надзор) с использованием качественных подходов (риск-ориентированный надзор). При этом риск-ориентированный надзор рассматривается как необходимое дополнение к надзору за выполнением установленных требований. Одно лишь банковское регулирование, основанное только на количественных требованиях, не может в полной мере охватить все аспекты, отражающие динамику современного банковского бизнеса. Важно сконцентрировать внимание в равной мере, как на количественном, так и на качественном методах оценки риска, а не отдавать приоритет одному из них [40;44].

Кроме того, по мнению Никитиной Т.В., важной составляющей банковского надзора является использование содержательного подхода, при котором решающую силу имеет профессиональное мотивированное суждение органа банковского надзора. При формальном подходе надзорный орган работает в режиме регистрации фактического состояния банков, не только не вмешиваясь, но и практически не интересуясь их деятельностью. В мировой практике доминирует содержательный подход к банковскому надзору, т.е. банковский надзор почти полностью базируется на принципе профессионального мотивированного суждения надзорного органа, который и занимается толкованием правовых норм. При вынесении своего суждения надзорный орган исходит из приоритета экономического содержания банковских операций над их правовой формой, и сложившаяся судебная практика такой подход поддерживает. Логика содержательного подхода состоит в том, что невозможно предусмотреть правовые нормы, детально регламентирующие правила поведения банков на все случаи жизни. Поэтому правовые нормы устанавливают лишь общие принципы банковской деятельности в расчете на добросовестные и законопослушные банки, а выявление и удаление с рынка недобросовестных банков общество доверяет органу банковского надзора.

В свою очередь, политика Банка России в части совершенствования надзорного процесса осуществляется в направлении, аналогичном предложенному диссертантами.

Согласно "Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2011 год и период 2012 и 2013 годов", деятельность Банка России в сфере совершенствования банковской системы и банковского надзора будет сосредоточена на реализации предусмотренных законодательством целей развития и поддержания стабильности банковского сектора РФ, защиты интересов вкладчиков и кредиторов [31].

Задачи в сфере банковского регулирования и надзора будут решаться с помощью развития риск-ориентированного надзора.

Планируется дать более широкое применение содержательного суждения в надзорном процессе, прежде всего при оценке устойчивости кредитных организаций, включая оценку уровня принятых рисков, а также качества систем управления и внутреннего контроля. Смещение в сторону мотивированного суждения придает большую гибкость надзорной практике, предоставляет возможность регулятору действовать, исходя из принципа разумной достаточности [22].

Будет обеспечено дальнейшее совершенствование отчетности в целях получения всей полноты информации о характере и размерах принимаемых рисков и процедурах управления ими, позволяющих осуществлять постоянный мониторинг основных рисков [31].

Будет продолжена работа по созданию условий для применения продвинутого подхода к оценке кредитного риска в части формирования нормативной базы, регламентирующей методологию расчета достаточности капитала с использованием IRB-подхода, а также требований к внутрибанковским рейтинговым системам. Согласно консультативному документу "О перспективах применения российскими банками IRB-подхода Компонента I Базеля II в надзорных целях и необходимых для этого мероприятиях (действиях)", Банк России определяет 2015 г. как возможное начало использования IRB-подхода в надзорных целях [30]. При этом на первый план выходит внедрение продвинутых методов в крупных, системообразующих банках, осуществляющих трансграничные операции.

Примечательно, что предложенный автором курсовой работы способ внедрения продвинутых подходов (в части их первоочередного применения в системообразующих банках, действующих в международном масштабе), описанный в работе "Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческих банков", по результатам оценки которой автор работы в 2010 г. вышел в финал соискания Именной стипендии банка "АК БАРС", оказался тождественным со способом, предложенным Банком России.

В рамках реализации положений Второго компонента Базеля II "Надзорный процесс" предстоит разработать нормативные акты ЦБ РФ, определяющие минимальные требования к организации внутренних процедур по оценке достаточности капитала с учетом всех существующих рисков [31]. Банк России подготовил проект "Методических рекомендаций по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала", который регламентирует разработку и выполнение внутренних процедур оценки достаточности капитала [41].

Терешкова Г.Е. в своей диссертационной работе предлагает необходимые, по ее мнению, изменения структуры капитала, требований к капиталу по кредитному и рыночному рискам, внедрение требований к капиталу по операционному риску, которые следует осуществить в два этапа. Модель Терешковой Г.Е. предусматривает полноценное введение Базеля II путем создания чувствительной к рискам системы взвешенного расчета капитала, основанной на количественных оценках рисков, выполненных банками, и на мотивации этих банков к проведению осмотрительной банковской деятельности (Прил. 2, Прил. 3) [43].

Также достаточно важным документом, задающим направление развития банковского сектора страны, является "Стратегия развития банковского сектора РФ на период до 2015 г." [42]. По мнению Правительства РФ и Банка России, система регулирования и надзора в ближайшие годы должна стать более централизованной и эффективной. В данном документе также, как и в Основных направлениях единой денежно-кредитной политики, говорится о необходимости реформирования законодательной базы для обеспечения возможности широкого использования риск-ориентированного надзора и мотивированного суждения. В рамках реализации рекомендаций БКБН и Совета по финансовой стабильности будет учитываться специфика российского банковского сектора, а основными направлениями будут выбраны повышение качества капитала, сдерживание процикличности, разработка и реализация макропруденциальных подходов, укрепление стандартов отчетности, реформирование компенсационных практик для обеспечения финансовой стабильности, трансграничное финансовое оздоровление или банкротство системно значимых кредитных организаций. В документе обозначается важность для российской системы банковского надзора положений документов Базельского комитета, направленных на повышение качества капитала и требований к ликвидности (Базеля III).

Автор курсовой работы полностью согласен с Фотиади Н.В. и Никитиной Т.В. по поводу необходимости совместного использования количественных и качественных подходов к выявлению, оценке и управлению рисками. Узаконивание права Центробанка на мотивированное суждение открывает дорогу для возможности применения принципа "один размер не может устроить всех", фактически подразумевающего глубокую дифференциацию требований и нормативов для каждого конкретного банка с учетом развитости его систем внутреннего контроля, способности управлять банковскими рисками, клиентуры, сложности и многообразия совершаемых операций и т.д.

Банк России, судя по информации, размещенной на официальном сайте, осуществляет деятельность по адаптации международных банковских стандартов к российской практике, однако насколько долгим окажется данный процесс (хотя бы относительно всех компонентов Базеля II) сказать достаточно трудно. Проблема состоит в том, что даже самые крупные российские банки не готовы к полноценному внедрению Базельского соглашения по капиталу. Они не обладают достаточным запасом статистической информации, необходимой для адекватного функционирования моделей оценки рисков в рамках продвинутых Базельских подходов, а их уровень корпоративного управления и риск-менеджмент не в полной мере соответствуют минимально необходимым требованиям [39]. Поскольку "Надзорный процесс" фактически связан с наличием у банков внутренних процедур и систем, способных обеспечить необходимую достаточность капитала, внедрение второго компонента в России не имеет смысла без полноценного функционирования первого. Что касается "Рыночной дисциплины", на сегодняшний день нельзя говорить о полной транспорентности информации в области подверженности риску, процессах оценки риска и т.д., раскрытие которой подразумевает третий компонент. Следовательно, до окончательного внедрения Базеля II, вероятно, пройдет достаточно времени. Однако данный процесс может быть несколько ускорен путем активного сотрудничества с надзорными органами других стран. Так Банк России является бенефициаром и партнером проекта "ТАСИС", участвует в программе сотрудничества с Европейским ЦБ по проекту "Банковское регулирование и надзор (Базель II)", с 2009 г. Банк России вошел в рабочую группу БКБН [32].

Таким образом, в России осуществляется, на сколько это возможно, активная работа по внедрению международных банковских стандартов, однако в связи с недостаточной развитостью банковской системы страны данный процесс, вероятнее всего, будет иметь длительный характер и в ближайшее время осуществляться с некоторым временным отставанием по сравнению с западными банковскими системами.

3. Сравнительный анализ влияния первого компонента Базеля на достаточность капитала отдельных банков Российской Федерации

банковский надзор капитал базель

Во второй главе настоящей работы в связи с изменением законодательства, регламентирующего расчет норматива достаточности собственных средств банков РФ, было выдвинуто предположение о наличии существенного влияния данных изменений, как на стабильность банковского сектора в целом, так и на финансовую устойчивость отдельных банков. В ходе проведенных автором расчетов было доказано, что изменения в законодательстве не оказали кардинального влияния на банковский сектор. Однако, что касается отдельных банков, значительный рост отзыва лицензий в связи с невыполнением норматива Н1 (количество отозванных лицензий оказалось близким к кризисному уровню) говорит о наличии влияния на них изменений в нормативно-правовых актах Банка России.

В связи с этим, воспользовавшись дедуктивным методом (от общего к частному), будет уместным рассмотреть динамику достаточности капитала в разрезе отдельных банков, провести факторный анализ изменения данного показателя после законодательных нововведений, учитывая влияние рисковой составляющей банковских активов в соответствии с пунктом 2 Инструкции ЦБ РФ № 110-И и величины собственного регулятивного капитала банков, и оценить существенность динамики норматива Н1 в зависимости от принятой в расчет величины операционного риска.

Для данных целей на основе рейтингов банков по капиталу и активам, опубликованных в сети Интернет, были выбраны девять банков [45]:

· 3 банка, находящихся в первой тридцатке одновременно по капиталу и активам;

· 3 банка, находящихся во второй сотне банков одновременно по капиталу и активам;

· 3 банка, находящихся за пределами второй сотни банков одновременно по капиталу и активам.

При отборе также учитывалось расположение банков (выбирались как столичные банки, так и те, что находятся в периферии).

Для наглядного представления занесем данные банки в таблицу 3.1., указывая позицию каждого по активам и капиталу, а также месторасположение.

Таблица 3.1. Сводная таблица обследуемых банков с учетом их величины капитала, активов и месторасположения на февраль 2011 г.

№ банка	Банк	Город	Позиция по активам	Позиция по капиталу
1 [54]	ОАО "Ханты-Мансийский Банк"	Ханты-Мансийск	23	26
2 [57]	ОАО "Промсвязьбанк"	Москва	9	15
3 [55]	ОАО "МДМ Банк"	Новосибирск	13	11
4 [52]	ОАО "БыстроБанк"	Ижевск	195	173
5 [50]	ЗАО КБ "ГАЗБАНК"	Самара	124	116
6 [58]	ОАО КБ "СОЦГОРБАНК"	Мытищи	168	169
7 [60]	ЗАО АБ "ТААТТА"	Якутск	577	594
8 [56]	ЗАО "Промсбербанк"	Подольск	239	259
9 [59]	ООО "Спартак-Банк"	Москва	672	643

Для оценки динамики норматива Н1 рассмотрим данные, представленные в табл. 3.2.:

Таблица 3.2. Динамика норматива Н1 за III квартала 2010 г., %

№ банка	01.01.2010 г.	01.07.2010 г.	01.10.2010 г.
1	19,9	15,5	14,9
2	11,1	11,0	10,7
3	16,9	15,6	13,5
4	15,4	15,5	16,1
5	18,2	19,6	18,9
6	17,3	15,5	13,2
7	35,9	31,8	31,0
8	16,8	14,9	13,0
9	85,0	107,8	25,8

В данном случае у всех банков, кроме ОАО "Быстробанк" наблюдается снижение норматива Н1 на 01.10.2010 г. по сравнению с 01.07.2010 г. При этом наиболее существенная отрицательная динамика была обнаружена у ООО "Спартак-Банк". Поскольку данный анализ не выявляет никаких конкретных причин изменений норматива, а всего лишь констатирует факты, необходимо провести более подробные расчеты.

Ввиду того, что в ходе дистанционного сбора данных получить значимую информацию, характеризующую каждый отдельно взятый банковский актив и способную оказать существенное влияние на определение уровня кредитного риска, оказалось невозможным, при проведении факторного анализа рассмотрим влияние рыночного и кредитного риска как совокупное. В то же время операционный риск рассчитаем самостоятельно по данным отчетов о прибылях и убытков банков (они размещены на официальных сайтах банков, ссылки на которые имеются в списке литературы) по формуле, представленной в Положении ЦБ РФ № 346-П, а его величину скорректируем в соответствии с пунктом 2 Инструкции Банка России № 110-И. Величину активов, взвешенных по уровню риска, определим по формуле, представленной в Инструкции 110-И как частное от деления регулятивного капитала банков на норматив Н1. Величину регулятивного капитала и норматива Н1 на возьмем на официальных сайтах обследуемых банков. Результаты расчетов занесем в таблицу 3.3.

Таблица 3.3. Исходные данные для проведения факторного анализа динамики норматива достаточности капитала, тыс. р.

№ банка	Собственный капитал	Активы, взвешенные по уровню риска	Скорректированный операционный риск	Кредитный и рыночный риски
на 01.07.2010 г.
1	26688563	172184277	-	172184277
2	46000870	418189727	-	418189727
3	52112763	334056173	-	334056173
4	1501871	9689490	-	9689490
5	4017346	20496663	-	20496663
6	2002244	12917703	-	12917703
7	265152	833811	-	833811
8	940266	6310510	-	6310510
9	238404	221154	-	221154
на 01.10.2010 г.
1	26659076	178919973	8880287	170039686
2	49631348	463844374	14408968	449435406
3	46470158	344223392	12433926	331789466
4	1501046	9323267	352706	8970561
5	4049326	21425005	1582548	19842457
6	2011640	15239697	659258	14580439
7	274930	886871	108901	777970
8	963427	7410977	364288	7046689
9	229498	889527	54208	835319

На основе данных табл. 3.3. проведем факторный анализ динамики норматива Н1 выбранных банков методом цепных подстановок.

Таблица 3.4. Факторный анализ динамики достаточности капитала обследуемых банков за третий квартал 2010 года

Фактор	Н1	СК, тыс. р.	КР и РР, тыс. р.	ОР, тыс. р.	Влияние
ОАО "Ханты-Мансийский Банк"
-	0,155	26688563	172184277	-	-
СК	0,155	26659076	172184277	-	0,000
КР и РР	0,157	26659076	170039686	-	0,002
ОР	0,149	26659076	170039686	8880287	-0,008
ОАО "Промсвязьбанк"
-	0,111	46000870	418189727	-	-
СК	0,119	49631348	418189727	-	0,008
КР и РР	0,110	49631348	449435406	-	-0,008
ОР	0,107	49631348	449435406	14408968	-0,003
ОАО "МДМ Банк"
-	0,156	52112763	334056173	-	-
СК	0,139	46470158	334056173	-	-0,017
КР и РР	0,140	46470158	331789466	-	0,001
ОР	0,135	46470158	331789466	12433926	-0,005
ОАО "БыстроБанк"
-	0,155	1501871	9689490	-	-
СК	0,155	1501046	9689490	-	0,000
КР и РР	0,167	1501046	8970561	-	0,012
ОР	0,161	1501046	8970561	352706	-0,006
ЗАО КБ "ГАЗБАНК"
-	0,196	4017346	20496663	-	-
СК	0,198	4049326	20496663	-	0,002
КР и РР	0,204	4049326	19842457	-	0,007
ОР	0,189	4049326	19842457	1582548	-0,015
ОАО КБ "СОЦГОРБАНК"
-	0,155	2002244	12917703	-	-
СК	0,156	2011640	12917703	-	0,001
КР и РР	0,138	2011640	14580439	-	-0,018
ОР	0,132	2011640	14580439	659258	-0,006
ЗАО АБ "ТААТТА"
-	0,318	265152	833811	-	-
СК	0,330	274930	833811	-	0,012
КР и РР	0,353	274930	777970	-	0,024
ОР	0,310	274930	777970	108901	-0,043
ЗАО "Промсбербанк"
-	0,149	940266	6310510	-	-
СК	0,153	963427	6310510	-	0,004
КР и РР	0,137	963427	7046689	-	-0,016
ОР	0,130	963427	7046689	364288	-0,007
ООО "Спартак-Банк"
-	1,078	238404	221154	-	-
СК	1,038	229498	221154	-	-0,040
КР и РР	0,275	229498	835319	-	-0,763
ОР	0,258	229498	835319	54208	-0,017

Судя по проведенным расчетам (табл. 3.4.), изменения в нормативно-правовой базе Банка России, касающиеся методики определения достаточности собственных средств банков, в целом отрицательным образом отразились на динамике показателя Н1. У всех банков, кроме ОАО "Быстробанк", норматив достаточности капитала за III квартал 2010 г. имеет отрицательную динамику. При этом в ряде банков (ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО КБ "ГАЗБАНК", ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", ЗАО АБ "ТААТТА", ЗАО "Промсбербанк") наблюдается прирост собственных средств при снижении норматива, что говорит о повышении рисков банковских активов, влияющих на расчет показателя. На основании расчетов также нельзя говорить о наличии закономерности влияния факторов на достаточность собственных средств в зависимости от размера банковских активов и капитала. В ОАО "Промсвязьбанк", ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", ЗАО "Промсбербанк", ООО "Спартак-Банк" наиболее негативное влияние оказали в совокупности кредитный и рыночный риски, в ОАО "МДМ Банк" - снижение регулятивного капитала. Что касается операционного риска, данный риск оказывал либо индивидуальное влияние (ОАО "Ханты-Мансийский Банк", ОАО "БыстроБанк", ЗАО КБ "ГАЗБАНК", ЗАО АБ "ТААТТА") на норматив Н1, которое (за исключением ОАО "Быстробанк") не удалось нивелировать повышением регулятивного капитала и управлением рыночным и кредитным рисками, либо оказывал отрицательное влияние в совокупности с ростом кредитного и рыночного рисков (ОАО "Промсвязьбанк", ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", ЗАО "Промсбербанк", ООО "Спартак-Банк"), снижением регулятивного капитала (ОАО "МДМ Банк"), снижением регулятивного капитала и ростом кредитного и рыночного рисков (ООО "Спартак-Банк").

При этом стоит отметить, что ни один из данных банков не вышел за нормативное значение достаточности капитала (10 процентов), однако ОАО "Промсвязьбанк" оказался близок к этому. К тому же нельзя упустить из виду крайне негативное снижение норматива у ООО "Спартак-Банк", связанное с совокупным отрицательным влиянием всех факторов, используемых для расчета достаточности собственных средств.

Таким образом, динамика методики расчета Н1, связанная с ужесточением требований к банковскому капиталу, негативным образом отразилась на нормативе, но в то же время нельзя говорить о кардинальном влиянии как на системообразующие, так и на менее значимые банки (за некоторым исключением, которое отражено на рис. 2.2. главы 2 данной работы).

Кроме оценки текущего положения банков в части соблюдения норматива Н1, необходимо рассмотрение условий расчета операционного риска, которые отражены в пункте 6 Положения Банка России от 03.11.2009г. № 346-П. То есть, по мнению автора, будет уместным произвести расчет достаточности капитала обследуемых банков в зависимости от взятой в расчет величины операционного риска (40%, 70%, 100%) при сохранении прочих условий неизменными.

Таблица 3.5. Величина норматива Н1 обследуемых банков на 01.10.2010 г., взятая в с учетом операционного риска в размере 40, 70 и 100 процентов от расчетного

№ банка	Н1, %
	ОР40%(Н1факт)	ОР70%	ОР100%
1	14,9	14,5	13,9
2	10,7	10,5	10,2
3	13,5	13,1	12,8
4	16,1	15,7	15,2
5	18,9	17,9	17,0
6	13,2	12,8	12,4
7	31,0	28,4	26,2
8	13,0	12,5	12,1
9	25,8	24,7	23,6

Рассматривая данные табл. 3.5., можно сказать, что ни один из обследуемых банков при полноценном учете операционного риска не вышел бы за минимально допустимые границы норматива достаточности капитала, однако ОАО "Промсвязьбанк" фактически вплотную подошел к минимальному значению Н1.

Кроме того, данные таблицы 3.5. косвенно показывают наличие высокой (по сравнению с остальными банками) доли операционного риска в структура активов, взвешенных по уровню риска у ЗАО КБ "ГАЗБАНК", ЗАО АБ "ТААТТА, ООО "Спартак-Банк". При взятии в расчет величины операционного риска в размере 70 процентов и 100 процентов от расчетной норматив достаточности капитала данных банков имеет более ярко выраженную отрицательную динамику, по сравнению с другими банками.

Если говорить о результатах проведенных расчетов в целом, изменения в нормативно-правовых актах негативно отразились на величине достаточности капитала, однако конкретные причины снижения данного показателя у каждого из обследуемых банков оказались различными: у ряда банков сократился запас регулятивного капитала, у других банков повысились рыночный и кредитный риски, у третьих существенным негативным фактором оказался операционный риск, который даже не удалось нивелировать с помощью роста собственного капитала и снижения рыночного и кредитного рисков в совокупности.

Однако каждый из обследуемых банков, несмотря на последствия нововведений, оказался способным не выйти за допустимые границы норматива Н1 даже с учетом взятого в полном объеме операционного риска.

Следовательно, подводя итоги оценки влияния Базеля II на величину норматива Н1, можно говорить об отсутствии существенной динамики данного показателя как для всего банковского сектора, так и для отдельных банков. Норматив достаточности капитала стал несколько жестче, но нельзя говорить о том, что он более трудно выполним даже с учетом возможного введения операционного риска в размере 100 процентов от расчетной величины. А отзыв лицензии в связи с невыполнением минимальных требований к достаточности капитала, судя по всему, коснулся банков, которые уже имели проблемы в данной области.

Заключение

Автором работы были рассмотрены международные стандарты банковского надзора и кредитного контроля: Базельские соглашения по капиталу, Основополагающие принципы эффективного банковского надзора, Принципы управления кредитным риском.

Базельские соглашения, определяющие минимальные требования к капиталу, были рассмотрены в динамике. Было выявлено, что их основная цель - обеспечение сближения законодательств различных (как развитых, так и развивающихся стран) в области стандартов капитала.

Изначально приоритетное внимание в них было уделено кредитному риску, по величине которого "взвешивались" банковские активы. Для покрытия кредитного риска банки должны были иметь определенный запас собственного капитала, необходимого для выполнения установленного Соглашением норматива. Вскоре ввиду значительного распространения финансовых инструментов, активно торгующихся на рынке, возросли рыночные риски, что нашло свое отражение в модернизации соглашения по капиталу путем включения в него расчета рыночного риска.

Появление новых финансовых инструментов вследствие реализации процесса финансового инжиниринга, усложнение банковских операций и сделок, ускорение финансовой глобализации и интеграции финансовых рынков привело к тому, что действующие требования к определению минимально необходимого размера собственного капитала банков (Базель I) потеряли свою адекватность из-за неспособности учитывать банковские риски в полном объеме. Кроме того, возросла роль банковского надзора, который приобрел содержательный характер, повысилась роль мотивированного суждения надзорных органов. Банковский надзор был переориентирован с надзора за выполнением количественных нормативов в надзор, учитывающий как количественные, так и качественные аспекты деятельности банков.

Вследствие данных изменений появилась необходимость актуализировать соглашения по капиталу, что нашло свое отражение в разработке и принятии Уточненных рамочных подходов к минимальным требованиям к капиталу банков, получивших название "Базель II". Новое соглашение в значительной степени модернизирует процесс расчета кредитного риска, давая банкам, удовлетворяющим требованиям, установленным надзорным органом, право выбора: применять упрощенные подходы либо самостоятельно на основе внутрибанковских систем определять величину данного показателя. Кроме того, в расчет был введен операционный риск, который также может определяться различными способами, применение которых необходимо согласовать с органом банковского надзора. Расчет рыночного риска не претерпел существенных изменений. Особенностью нового соглашения по капиталу является введение двух новых компонентов: "Надзорный процесс" и "Рыночная дисциплина". Первый отражает необходимость мониторинга способности банков правильно определять требования к капиталу относительно рисков и поддержания активного диалога между банками и органами банковского надзора с целью принятия превентивных мер при обнаружении недостатков во внутрибанковских системах оценки рисков. Второй связан с повышением прозрачности информации относительно деятельности банков, что позволяет участникам рынка объективно оценивать достаточность капитала учреждения.

Также в работе были рассмотрены ближайшие перспективы ужесточения требований к капиталу путем создания его буферной величины и внедрения более строгих требований к ликвидности (Базель III).

Что касается Основополагающих надзорных принципов, было установлено, что их можно условно дифференцировать на семь групп, каждая из которых регламентирует надзор за протеканием определенных процессов в банковской системе (лицензирование, кредитный контроль и управление кредитным риском и т.д.). Соблюдение данных Принципов должно способствовать повышению качества банковского регулирования и надзора.

В работе было определено соотношение Базельских соглашений по капиталу и Основополагающих принципов эффективного банковского надзора. Первые носят частный характер и, по мнению БКБН, могут применяться по индивидуальному желанию надзорных органов различных стран. Вторые являются универсальными, что говорит о необходимости их соблюдения с целью повышения качества банковского надзора.

Принципы кредитного контроля и управления кредитным риском также разделены на несколько групп. Особая роль в них отводится условиям для управления кредитным риском, оценке кредитов, обеспечению надлежащего кредитного контроля. Кроме того, в Принципах описываются причины возникновения повышенного кредитного риска и даются рекомендации по недопущению его возрастания.

Рассматривая зарубежный опыт внедрения банковских надзорных стандартов, была выявлена дифференциация подходов по осуществлению данного процесса. Так в Евросоюзе Базель II был трансформирован из рекомендаций в обязательные для исполнения правила (CAD-3), что максимально адаптировало его к специфике рынка ЕС и распространило на все без исключения кредитные организации, а также увеличило его объем вследствие придания ему регламентирующего, а не рекомендательного характера. В США же на более или менее полный режим Базеля II изначально были переведены 20 крупнейших международно известных банков, в 2008-2010 гг. планировалось осуществить переход всей банковской системы на новые стандарты капитала.

При оценке соответствия российского банковского надзора основополагающим принципам, стоит отметить, что в настоящий момент, судя по всему, нет ни одного принципа, которому в той или иной степени не соответствует отечественный надзор за банками. Однако также достаточно трудно говорить о полной реализации всех принципов, поскольку в надзорной практике России, несмотря на активную работу Банка Росси, до сих пор имеются существенные пробелы.

Анализируя влияние внедрения первого компонента Базеля II на финансовую устойчивость банковского сектора России, автором была показана динамика изменений в нормативных актах Банка России. На основании проведенных расчетов было оценено влияние данных изменений, как на стабильность банковского сектора в целом, так и на финансовую устойчивость отдельных банков. В результате чего было обосновано отсутствие необходимости использования в настоящее время заниженной величины операционного риска в размере 40 процентов от фактической с целью обеспечения финансовой устойчивости банковского сектора, а не отдельных банков. Также была установлена связь между ужесточением норматива достаточности капитала и ростом отзыва лицензий у финансово неустойчивых банков в связи со снижением данного норматива ниже 2 процентов, что доказывает влияние ужесточения норматива на отдельно взятые банки.

Реализация международных стандартов кредитного контроля в России, как показал проведенный анализ, направлена на нивелирование рисков банковских активов, а также на соблюдение нормативов в области кредитного риска, что нашло свое отражение в ряде нормативно-правовых актов Банка России.

Говоря о дальнейшей динамике внедрения банковских надзорных стандартов в России, необходимо учитывать позицию Банка России по данному вопросу как инициатора надзорных изменений. Центробанк намерен продолжить гармонизацию основных элементов Базеля II с российским законодательством с целью создания условий применения более сложных, продвинутых подходов к оценке кредитного и операционного рисков и практической реализации второго и третьего компонентов Соглашения.

Рассматривая оценку влияния Базеля II на достаточность капитала отдельных (выбранных автором) банков, автор пришел к выводу, что норматив стал несколько жестче, но нельзя говорить о том, что он более трудно выполним даже с учетом возможного введения операционного риска в размере 100 процентов от расчетной величины. А отзыв лицензии в связи с невыполнением минимальных требований к достаточности капитала, судя по всему, коснулся тех банков, которые уже имели проблемы в данной области, а нововведения лишь усугубили их, сделав более явными.