C 1996 при НАУФОР действует Третейский суд, в котором происходят разбирательства по возникающим спорам в связи с осуществлением правоотношений на финансовом рынке. Судьями при разбирательстве споров выступают профессионалы финансового рынка.

Разрешение споров происходит в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", Положением о Третейском суде НАУФОР (Приложение 1) и Регламентом Третейского суда НАУФОР. В случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", Третейский суд НАУФОР вправе осуществлять функции международного коммерческого арбитража.

Преимущества разбирательства дела в Третейском суде перед перед судебным процессом в государственных судах:

? сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать судей из списка третейских судей, утвержденного Советом директоров НАУФОР

? размер третейского сбора, особенно при крупных исках, составляет существенно меньшую сумму, чем размер государственной пошлины, взимаемый в государственных судах;

? с момента подачи искового заявления до принятия решения Третейским судом проходит значительно меньше времени, чем в государственных судах;

? одним из принципов третейского разбирательства, закрепленного в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации", является конфиденциальность. Третейский суд рассматривает дело в закрытом заседании Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 №102-ФЗ (ред. от 02.07.2011) , ст.22.;

? место третейского разбирательства может быть определено по соглашению сторон;

? существует механизм исполнения решений Третейского суда (в отличие от решений государственных судов) на территории других государств.

Решение Третейского суда является окончательным, не подлежит обжалованию. Оно вступает в силу с момента оглашения.

Не смотря на то, что и ПАРТАД и НАУФОР объединяют профессионалов фондового рынка, сотрудничество между этими двумя саморегулирующими организациями началось лишь летом 1997 года, когда было заключено соглашение о сотрудничестве, направленное на координацию усилий, отстаивание прав и полномочий саморегулируемых организаций перед лицом государственных регуляторов, что не так просто, если учитывать неоднозначное отношение структур власти к самой идее саморегулирования.

В обозримом будущем планируется создание единого третейского суда для профессиональных участников рынка. Ведь понятно, что регистратору вряд ли имеет смысл обращаться с жалобой на брокера в третейский суд НАУФОР или ПАРТАД. Да и брокер в аналогичной ситуации едва ли будет доверять объективности суда, состоящего сплошь из членов одной из организаций. Следовательно, необходима некая общая судебная процедура, в объективности которой были бы совершенно уверены обе конфликтующие сторон. Цель ПАРТАД - Устойчивость рыночной инфраструктуры (интервью с президентом ПАРТАД П.Лансковым) // Рынок ценных бумаг.- 1998. - с.61-64.

Примеры деятельности Третейского суда НАУФОР мне бы хотелось привести ниже.

1. Договор купли-продажи векселей, не выпущенных на момент заключения договора, будет считаться заключенным, если определены вид векселей (простые векселя со сроком погашения по предъявлении) и количество товара в денежном выражении.

25.05.2001 года между ООО «Б» - продавцом и ОАО «А» - покупателем был заключен договор, предметом которого явилось достижение сторонами договоренности соответственно о передаче и принятии и оплате простых векселей ОАО «А» со сроком погашения по предъявлении на общую сумму 14 400 000 рублей. Стороны предусмотрели, в частности, что:

продавец обязуется передать покупателю векселя в течение 60-ти рабочих дней после подписания договора и при этом сторонами будет оформлен и подписан акт приема-передачи;

покупатель обязуется уплатить продавцу предусмотренную договором сумму в течение 3-х рабочих дней после подписания договора;

в случае задержки продавцом передачи векселя уплачивается пеня в размере 0,2% от суммы сделки за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 28.05.2001 года Истец уплатил Ответчику в соответствии с договором 14 400 000 рублей.

18.06.2001 года стороны оформили и подписали акт, в соответствии с которым продавец (Ответчик) передал покупателю (Истцу) вексель на сумму 7 540 513 рублей.

29.06.2001 года сторонами была проведена сверка расчетов, о чем был составлен акт. Согласно акту задолженность Ответчика перед Истцом по договору составила 6 856 687 рублей. 21.11.2002 года стороны заключили соглашение о погашении взаимной задолженности, из которого следовало, что:

задолженность ООО «Б» перед ОАО «А» по договору и акту сверки расчетов между ними от 29.06.2001 года составляет 6 856 687 рублей;

задолженность ОАО «А» перед ООО «Б» по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.11.2002 года составляет 6 856 687 рублей.

стороны договорились, что в погашение задолженности ООО «Б» по основному долгу в размере 6 856 687 рублей по договору засчитывается задолженность ОАО «А» по договору от 21.11.2002 года в том же размере.

В связи с тем, что Ответчик с 21.08.2001 года по 21.11.2002 года не исполнил обязательство по передаче векселя на сумму 6 856 687 рублей, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени в сумме 13 190 400 рублей из расчета 0,2 % от суммы договора за каждый день, всего за 458 дней за указанный выше период.

В своем письме от 27.01.2003 года Ответчик сообщил, что полагает договор от 25.05.2001 года незаключенным по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К таковым относятся условия о предмете договора, а также названные в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передачи товара, то договор не считается заключенным.

Статья 75 Положения о переводном и простом векселе предусматривает ряд обязательных реквизитов, которые должен содержать простой вексель. Однако ни при подписании договора, ни в последующем стороны не согласовали, какие именно векселя должны передаваться, не указан ни их номинал, ни место и дата составления, ни место платежа, ни какие-либо иные признаки, позволяющие определенно установить, какие конкретно векселя должны передаваться покупателю.

Ссылка в договоре на то, что покупателю передаются простые векселя ОАО «А» со сроком погашения по предъявлении, не может рассматриваться в качестве наименования товара в смысле ст.455 ГК РФ, так как каждый вексель имеет лишь ему присущие индивидуальные признаки. В связи с этим невозможно также определить количество векселей, подлежащих передаче, так как кроме общей суммы (14 400 400 рублей) текст договора не содержит каких-либо указаний на порядок определения количества подлежащих передаче векселей. По этой причине договор в соответствии со ст.ст. 432, 465 ГК РФ считается незаключенным.

По мнению Ответчика, передача Истцом векселя от 01.06.2001 года серии ГП № 0014 номинальной стоимостью 7 540 513 рублей, а также перечисление им суммы 14 400 000 рублей при указанных обстоятельствах является разовой сделкой и не может служить доказательством заключения договора.

Кроме того, сам вексель на момент подписания договора не существовал и был выдан Ответчиком только 01.06.2001 года, то есть спустя пять дней после подписания договора и, следовательно, эта ценная бумага не могла быть предметом этого договора.

Исследовав содержание договора от 25.05.2001 года и учитывая непоступление от сторон обоснованных данных, указывающих на недействительность предусмотренных в нем условий, Третейский суд приходит к выводу о том, что сторонами совершены действия, которые в соответствии со ст.8 ГК РФ создают гражданские права и обязанности, то есть совершена сделка. В соответствии со ст. ст. 153, 154, 420, 454 ГК РФ указанная сделка должна квалифицироваться как договор купли-продажи. Третейский суд констатирует, что отсутствуют данные, указывающие на противоречие договора в целом законодательству Российской Федерации, а также позволяющие трактовать намерения сторон как направленные на достижение иных целей, не соответствующих договору купли-продажи. В связи с этим Третейский суд считает, что действия сторон при заключении договора от 25.05.2001 года соответствовали ст. ст. 422, 434 ГК РФ.

Исходя из анализа содержания договора, Третейский суд констатирует, что Истец как покупатель должен был в течение 3-х рабочих дней после его подписания оплатить приобретаемые векселя путем перечисления Ответчику 14 400 000 рублей. Платежным поручением от 28.05.2001 года указанная сумма была перечислена Истцом Ответчику. В связи с этим Третейский суд считает подтвержденным и установленным факт выполнения Истцом обязательства по оплате. В соответствии с п. 2.1 договора Ответчик как продавец в течение 60-ти рабочих дней после его подписания должен был передать Истцу простые векселя эмитента ОАО «А» со сроком погашения по предъявлении на общую сумму 14 400 000 рублей. Последний срок исполнения этого обязательства, таким образом, приходился на 20.08.2001 года.

Во исполнение своих обязательств Ответчик по акту от 18.06.2001 года передал Истцу вексель от 01.06.2001 года со сроком погашения по предъявлении номиналом 7 540 513 рублей. На оставшуюся сумму 6 856 687 рублей векселя Ответчиком не передавались. 29.06.2001 года стороны составили акт сверки расчетов, в котором Ответчик признал свою задолженность перед Истцом по договору от 25.05.2001 года в сумме 6 856 687 рублей. 21.11.2002 года сторонами было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности. В связи с этим, основываясь на положениях ст.410 ГК РФ, Третейский суд констатирует, что обязательство Ответчика по передаче векселей на общую сумму 6 856 687 рублей прекращено зачетом.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело материалы, а также пояснения представителя Истца, Третейский суд приходит к выводу о том, что в период с 20.08.2001 года по 21.11.2002 года Ответчик как продавец не исполнил вытекающего из договора обязательства по передаче Истцу векселей на сумму 6 856 687 рублей.

Своим бездействием в этот период Ответчик фактически односторонне без видимых на то причин отказался исполнять обязательство, что не допускается ст. 310 ГК РФ, и нарушил право Истца на получение оплаченного им товара - ценных бумаг (векселей).

Указанное нарушенное право Истца в соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ подлежит судебной защите. В связи с имевшим место в период с 20.08.2001 года по 21.11.2002 года неисполнением обязательства по передаче векселей на сумму 6 856 687 рублей Ответчик должен нести перед Истцом ответственность в соответствии со ст. ст. 329, 330, 331, 401 ГК РФ, п. 3.3 договора от 25.05.2001 года в виде пени, составляющей 0,2% от суммы сделки за каждый день неисполнения, всего за 458 дней. Ознакомившись с расчетом пени, приведенным в исковом заявлении, и учитывая отсутствие возражений Ответчика, Третейский суд находит указанный расчет не противоречащим условиям договора от 25.05.2001 года, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и, поэтому, полагает возможным принять его во внимание. Вместе с тем, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и учитывая явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям имевшего место нарушения, Третейский суд полагает возможным снизить на 50 % подлежащую взысканию пеню. С учетом этого ко взысканию устанавливается пеня в сумме 6 595 200 рублей. В остальной части иска требования подлежат отклонению. По мнению Третейского суда, находящиеся в деле материалы не дают оснований считать, что Истец своим поведением в какой-либо мере способствовал неисполнению обязательства по передаче векселей Ответчиком. Третейский суд констатирует, что Ответчик не сообщил ни о каких уважительных причинах и обстоятельствах, в силу которых было допущено неисполнение обязательства, а также дающих правомерные основания для освобождения его от обязанности либо более значительного уменьшения ее размера. По мнению третейского суда, взыскиваемая настоящим решением сумма пени в полной мере соответствует характеру допущенного Ответчиком нарушения и его продолжительности.

Третейский суд считает, что в данном случае отсутствуют основания считать договор от 25.05.2001 года незаключенным. В договоре достаточно четко в соответствии с требованиями ст. 455 ГК РФ изложено условие о товаре, согласно которому передаче подлежали простые векселя эмитента ОАО «А» со сроком погашения по предъявлении. Статья 465 ГК РФ допускает количество подлежащего передаче товара предусматривать помимо единиц измерения и в денежном выражении, что имеет место в данном случае. В договоре указана общая сумма подлежащих передаче векселей - 14 400 000 рублей. Часть вторая статьи 455 ГК РФ позволяет заключать договор купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. В связи с изложенным возражения Ответчика по этому вопросу во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст.ст.32, 33 Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации», ст.ст.45-47 Регламента Третейского суда НАУФОР, Третейский суд решил взыскать с ООО «Б» в пользу ОАО «А» 6 700 780 рублей 86 коп., в том числе 6 595 200 рублей - пеня, 105 581 рублей расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде НАУФОР.

В остальной части иска отказать.

Решение Третейского суда НАУФОР от 03 февраля 2003 года.

2. Расторжение договора в одностороннем порядке не влечет за собой прекращение обязательств, которые возникли до момента расторжения.

17 апреля 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым Стороны договорились о совершении двух взаимосвязанных сделок, направленных на передачу в собственность 7 631 250 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости, находящихся под управлением ЗАО Компании «Б» (далее - Паи). Истец заключил Договор, действуя в качестве доверительного управляющего по договору доверительного управления от 11сентября 2003 года. Согласно Договору по условиям первой сделки (далее - Сделка 1) на Ответчика возлагалась обязанность передать в собственность Истца Паи, а на Истца - принять эти Паи и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Договору по условиям второй сделки (далее - Сделка 2) на Истца возлагалась обязанность передать в собственность Ответчика Паи, а на Ответчика - принять эти Паи и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стороны определили цену одного Пая следующим образом:

- согласно Договору для Сделки 1 цена одного Пая составила 32 (тридцать два) рубля 76 копеек;

- согласно Договору для Сделки 2 цена одного Пая составила 37,3464 (тридцать семь целых 3464/10000) рублей.

В итоге, стоимость передаваемых Паев по Сделке 1 составила 249 999 750 (двести сорок девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а стоимость передаваемых Паев по Сделке 2 составила 284 999 715 (двести восемьдесят четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

В Договоре Стороны определили сроки и порядок исполнения обязательств по Сделке 1 и Сделке 2.

По Сделке 1 Ответчик должен был не позднее пяти дней с момента подписания Договора передать Паи Истцу, для чего Ответчик должен был не позднее дня, следующего за днем подписанияДоговора, передать Обществу с ограниченной ответственностью Компании «В» (далее - Регистратор) передаточное распоряжение на перевод Паев на лицевой счет Истца.

В свою очередь Истец после получения подтверждения от Регистратора о получении передаточного распоряжения Ответчика на перевод Паев на лицевой счет Истца должен был в тот же день оплатить стоимость Паев.

По Сделке 2 Истец принимал на себя обязательство не позднее 17 апреля 2009 года возвратить Паи Ответчику. Ответчик должен был их принять и оплатить в следующем порядке:

- 18 890 392 рубля 07 копеек должны были быть перечислены не позднее 31 октября 2008 года;

- 5 849 309 рублей 22 копейки должны были быть перечислены не позднее 31 декабря 2008 года;

- 260 260 013 рублей 71 копейка должны были быть перечислены не позднее 17 апреля 2009 года.

Стороны установили момент возникновения права собственности на Паи, определенный моментом внесения приходной записи по лицевому счету соответственно Истца или Ответчика, открытому у Регистратора для учета прав на Паи.

Стороны оговорили последствия нарушения сроков исполнения Ответчиком своих обязательств по Сделке 2. Они заключались в наделении Истца правом расторжения Договора в одностороннем порядке. Кроме того, Истец мог потребовать от Ответчика досрочного исполнения обязательств по полной оплате стоимости Паев.

21 апреля 2008 года Стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, в котором изменили редакцию нескольких пунктов Договора.

По Сделке 2 Истец принимал на себя обязательство не позднее 21 апреля 2009 года возвратить Паи.

Ответчик должен был их принять и оплатить в следующем порядке:

- 18 506 830 рублей 81 копейка должны были быть перечислены не позднее 31 октября 2008 года;

- 5 849 309 рублей 22 копейки должны были быть перечислены не позднее 31 декабря 2008 года;

- 260 643 574 рубля 97 копеек должны были быть перечислены не позднее 21 апреля 2009 года.

Как указывает в исковом заявлении Истец, Стороны произвели надлежащее исполнение своих обязательств по Сделке 1. Истец произвел полную оплату Паев, перечислив Ответчику 249 999 750 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 21.04.2008 г., проведенного ОАО Компанией «Г». Ответчик также исполнил обязанность по передаче Паев Истцу, что подтверждается копией уведомления об операции по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев, выданного Регистратором 18 апреля 2008 года.

Что касается Сделки 2, то согласно исковому заявлению Ответчик не исполнил в срок свои обязательства по выкупу Паев посредством перечисления Истцу их стоимости в порядке, указанном в Договоре.

Нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств по выкупу Паев повлекло за собой возникновение у Истца права в соответствии с Договором расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать от Ответчика досрочного исполнения обязательств по полной оплате стоимости Паев. Истец осуществил данное право, направив Ответчику уведомление от 16.01.2008 г. о расторжении Договора, в котором определил дату расторжения Договора - 16января 2009 года, и потребовал досрочного исполнения обязательства по полной оплате стоимости Паев в сумме 284 999 715 рублей. Требования Истца по полной оплате стоимости Паев исполнены не были.

В ходе устных слушаний представитель Истца сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на удовлетворении иска в заявленной сумме. В судебном заседании 28 мая 2009 года представитель Истца обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела письменного дополнения к исковому заявлению. Представитель Ответчика не высказал возражений против удовлетворения данного ходатайства, после чего указанное дополнение было приобщено Третейским судом к материалам дела. В дополнении к исковому заявлению, подписанном представителем Истца, обосновывается позиция Истца, согласно которой Договор был расторгнут Сторонами по взаимному согласию 22 мая 2009 года.

В представленном Ответчиком отзыве на иск Ответчик не отрицает факта неисполнения им обязательства по оплате стоимости Паев в порядке их выкупа. Ответчик также полагает, что Договор прекратил свое действие 16 января 2009 года, то есть с даты расторжения, которая была указана истцом в уведомлении о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Однако доводы, изложенные в исковом заявлении, Ответчик считает незаконными и необоснованными, а сам иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского Кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку Договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Истца, постольку обязательство Ответчика пополной оплате стоимости Паев в порядке их выкупа также прекратилось.

Следовательно, у Истца отсутствуют основания для взыскания с Ответчика полной стоимости Паев в сумме 284 999 715рублей.

Кроме того, Ответчик рассматривает свои обязательства по оплате Паев как разновидность обязанности по предварительной оплате товара по договору купли-продажи. Согласно п.2 ст.487Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила ст.328 Гражданского Кодекса РФ, которая не предусматривает возможность понуждения к исполнению обязательства по оплате товара в натуре.

Ответчик полагает, что указанные положения п.2 ст.328 Гражданского Кодекса РФ являются императивными и не могут быть изменены договором.

В ходе устных слушаний представитель Ответчика сослался на обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ознакомившись с содержанием Договора, Третейский суд констатировал следующее.

1. Содержание Договора дает основания для вывода о том, что Сторонами совершены действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, определяемые в соответствии со ст.ст. 153, 154 Гражданского Кодекса РФ как двухсторонняя сделка - договор.

По Договору Стороны согласовали порядок совершения двух взаимосвязанных сделок, направленных на передачу в собственность 7 631 250 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости, находящихся под управлением ЗАО Компании «Б».

Какие-либо данные, указывающие на недействительность Договора, несоответствие законодательству его условий или дающие основания считать его не заключенным от Сторон не поступили и в материалах дела отсутствуют.

Представители Сторон в ходе устных слушаний подтвердили, что рассматривают Договор как действительную сделку, создающую для Истца и Ответчика гражданские права и обязанности.

Это дает основание для вывода о том, что при заключении Договора действия Сторон соответствовали ст.ст. 307, 420, 422, 432, 434 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из содержания Договора и материалов дела следует, что Стороны не ставили пред собой цель совершения двух разрозненных сделок купли-продажи Паев. Приобретение Паев Истцом по Сделке 1 было обусловлено их последующим выкупом Ответчиком по Сделке 2. Таким образом, совершая Сделку 1, Стороны стремились не столько к возникновению права собственности на Паи у Истца, сколько к созданию правовых оснований для последующего возмездного отчуждения Паев Ответчику. Следовательно, Договор как документ оформляет не два отдельных договора купли-продажи Паев, а одно соглашение сторон, направленное на возникновение гражданских правоотношений, связанных с отчуждением Паев Истцу в целях их последующего выкупа

Ответчиком. Данные обстоятельства позволяют квалифицировать Договор как договор, прямо не поименованный в тексте ГК РФ (договор особого рода) (п.2 ст.421 Гражданского Кодекса РФ). При этом Договор, хотя и не предусмотрен законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождает гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ).

2. Стороны не отрицают факт надлежащего исполнения своих обязательств по Сделке 1, что подтверждается материалами дела. Ответчик не отрицает факта неисполнения им своих обязательств по оплате стоимости выкупаемых Паев по Сделке 2. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выкупаемых Паев Истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение Договора и потребовал от Ответчика досрочного исполнения обязательств по полной оплате стоимости выкупаемых Паев. Анализ положений Договора позволяет сделать вывод, что Стороны предусмотрели своим соглашением право Истца расторгнуть Договор в одностороннем порядке (без обращения в суд), в случае неисполнения Ответчиком своей обязанности по оплате выкупаемых Паев. Право Сторон предусмотреть такое условие в Договоре основано на норме, содержащейся в п.3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления Истца о расторжении Договора в одностороннем порядке. Такое уведомление было получено Ответчиком 19 января 2009 года, что подтверждается материалами дела и устными пояснениями, сделанными представителями Сторон.

3. Ответчик, исходя из факта расторжения Договора, делает вывод, что с момента расторжения Договора прекращаются все обязательства Сторон (п.2 ст.453 Гражданского Кодекса РФ), в том числе обязательства Ответчика по полной оплате стоимости выкупаемых Паев. С таким толкованием п.2 ст.453 Гражданского Кодекса РФ согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как следует из материалов дела, до момента расторжения Договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства Ответчика по полной оплате стоимости выкупаемых Паев отсутствовали. Срок действия Договора к моменту его расторжения не истек, поскольку в силу Договора он сохранял свою силу до полного исполнения Сторонами договорных обязательств. Таким образом, Ответчик обязан был уплатить Истцу сумму задолженности по полной оплате стоимости выкупаемых Паев. В связи с неисполнением в установленный Договором срок своей обязанности по оплате первой части стоимости Паев (срок платежа - не позднее 31 октября 2008 года) Ответчик обязан был по требованию Истца исполнить обязательство по полной оплате стоимости Паев досрочно. Сам факт расторжения Договора 19 января 2009 года не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением Ответчиком условий договора. Расторжение Договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает Истца права требовать с Ответчика образовавшуюся до момента расторжения Договора сумму основного долга. Такое толкование п.2 ст.453 Гражданского Кодекса РФ содержится в п.1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года, №104.

Кроме того, согласно п.4 ст.421 Гражданского Кодекса РФ стороны гражданско-правового договора вправе определять его условия по своему усмотрению. Осуществляя это право, Стороны в Договоре определили условия его расторжения в одностороннем порядке Истцом в связи с неисполнением Ответчиком своей обязанности по оплате стоимости выкупаемых Паев. Согласно этим условиям Истец приобретал право потребовать от Ответчика досрочного исполнения им обязательств по полной оплате стоимости выкупаемых Паев. Этим правом Истец воспользовался, заявив соответствующее требование в уведомлении о расторжении Договора от 16.01.2008г.. Указанное требование Истца Ответчиком исполнено не было, что не отрицается Ответчиком. Об этом также свидетельствуют материалы дела. Вместе с тем Ответчик, полностью оплатив Истцу стоимость Паев, вправе требовать от последнего передачи этих Паев.

Таким образом, расторжение Договора не повлекло за собой прекращение обязательства Ответчика по выплате Истцу полной стоимости выкупаемых Паев в сумме 284 999 715 рублей, поскольку данная задолженность образовалась до момента расторжения Договора.

4. Ответчик полагает также, что у Истца не может возникнуть право требования полной оплаты стоимости выкупаемых паев, поскольку Договорв этой части противоречит положениям п.2 ст.487 и п.2 ст.328 Гражданского Кодекса РФ, носящим императивный характер. Согласно п.2 ст.487 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского Кодекса РФ. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 Гражданского Кодекса РФ). Таким образом, по мнению Ответчика, Истец был не вправе требовать исполнения обязательства по полной оплате стоимости выкупаемых Паев, а мог лишь потребовать возмещения убытков и отказаться от исполнения своего обязательства по передаче (возврату) Ответчику приобретенных по Сделке 1 Паев. С таким подходом согласиться нельзя. Тот факт, что Стороны заключили договор особого рода, не позволяет без учета специфики такогоДоговора автоматически применять к отношениям Сторон, возникшим в связи с неисполнением Ответчиком своей обязанности по полной оплате стоимости выкупаемых Паев, положения ст., ст.328, 487 Гражданского Кодекса РФ. Тем более что норма, содержащаяся в п.2 ст.328 Гражданского Кодекса РФ, на которую ссылается Ответчик, характеризуя ее в качестве императивной, в силу п.4 ст.328 Гражданского Кодекса РФ является диспозитивной. На случай неисполнения Ответчиком своей обязанности по полной оплате стоимости выкупаемых Паев Стороны предусмотрели право Истца расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать от Ответчика досрочного исполнения обязательств по полной оплате стоимости выкупаемых Паев.

Таким образом, в данном случае при неоплате Паев Ответчиком Истец справедливо воспользовался своим правом, предоставленным ему Договором, а не диспозитивной нормой п.2 ст.328 Гражданского Кодекса РФ. Из чего следует, что ссылка Ответчика на п.2 ст.328 Гражданского Кодекса РФ, при наличии иных последствий неисполнения обязательств, предусмотренных в Договоре, что допускается п.4 ст.328 Гражданского Кодекса РФ, не основана на законе.

Оценив в совокупности все представленные в дело материалы, а также пояснения представителей Сторон, Третейский суд приходит к выводу, что в силу положений ст., ст. 309, 310, п.2 ст.421 ГК Гражданского Кодекса РФ, в силу Договора Ответчик не вправе был в одностороннем порядке отказаться от выплаты в пользу Истца полной стоимости выкупаемых Паев, составляющей 284 999 715 рублей.

Уклонение Ответчика от перечисления Истцу полной стоимости Паев в сумме 284 999 715 рублей не соответствует требованиям ст.ст. 308, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, условиям Договора и нарушает права Истца как стороны в обязательстве.

С учетом изложенного, Истцу должна быть предоставлена в соответствии со ст.ст. 11 и 12 Гражданского Кодекса РФ судебная защита его нарушенных прав путем взыскания с Ответчика 284 999 715 рублей суммы основного долга, образовавшегося в связи с неоплатой Ответчиком полной стоимости Паев.

Руководствуясь ст.ст.33,34 Регламента Третейского суда Саморегулируемой организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка», Третейский суд решил взыскать с ЗАО Компании «Б» в пользу ОАО Компании «А» 284 999 715 (двести восемьдесят четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей (сумму основного долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по от 17.04.2008 г., заключенному между Истцом и Ответчиком).

Расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде НАУФОР и составляющие 463 999(четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 72 копейки, возложить на Ответчика.

Решение Третейского суда НАУФОР от 28 мая 2009 года.

Заключение