Рынок долговых инструментов России

На рынке ценных бумаг с фиксированным доходом в 2009 г. можно ожидать постепенной стабилизации после произошедшего во второй половине 2008 года коллапса. В то же время, ожидания девальвации обусловят сравнительно высокие процентные ставки, в особенности в первой половине года. Мы ожидаем, что в первом квартале ставки по группе наиболее надежных эмитентов будут находиться в диапазоне 15-19% годовых, по "надежному" второму эшелону - 20-40% годовых в зависимости от срока и конкретного предприятия. При этом по облигациям "третьего эшелона" будет наблюдаться крайне низкая ликвидность и возможные процентные ставки могут превышать уровень 100% годовых, при этом по большей части эмитентов нельзя будет приобрести значительные объемы облигаций по таким низким ценам. То есть рынок по ним будет формироваться за счет небольших заявок и таких же небольших сделок.

В текущем году доходность по облигациям будет выше инфляции за исключением наиболее надежных эмитентов (Минфин РФ, г. Москва, ряд наиболее крупных корпораций). Наиболее высокая доходность отмечается в диапазоне от 2 до 4 месяцев и свыше одного года до погашения, что отражает как ожидания близкой девальвации, так и возросшую оценку рисков в 2009 году.

По прогнозам, опубликованным в аналитическом вестнике Совета Федерации, рублевые депозиты и депозитные сертификаты банков в этом году будут проигрывать корпоративным и даже субфедеральным облигациям по доходности. Таким образом, в текущем году будут более интересны облигации, причем в большей степени корпоративные, чем субфедеральные, так как экономические проблемы существенно ухудшат бюджетную ситуацию в регионах, не обладающих, в отличие от федерального бюджета, резервными фондами [2.3].

Формируя принципы составления облигационного портфеля в 2009 году, аналитики исходили из того, что девальвация рубля по отношению к бивалютной корзине и доллару США в ближайшее время продолжится и займет от двух до четырех месяцев. Инвестиции в короткие облигации, несмотря на более высокую доходность к погашению, будут менее эффективны, так как после стабилизации рубля могут заметно снизиться (примерно до уровня чуть выше инфляции, которая также будет затухать во второй половине года) доходности по более длинным облигациям, что снижает общую доходность на более длинном сроке. С другой стороны, облигации эмитентов сроком более двух лет тоже представляются нам рискованными, поскольку мировой экономический кризис не завершен и пока точно нельзя сказать, когда начнутся позитивные изменения в крупнейших мировых экономиках - поэтому в длинных облигациях велик риск ценового падения, если негативные тенденции затянутся до 2010 года. Длинные облигации могут, таким образом, оказаться не стабилизатором портфеля, а усилить риски, связанные с акциями. К тому же этот сегмент периодически вообще теряет ликвидность, например в моменты падения рынка акций или ухудшения ситуации на денежном рынке. Наиболее интересны, на наш взгляд, облигации со сроками погашения/оферты от полугода до двух лет. В настоящее время мы ориентируемся на средневзвешенную дюрацию портфеля по году на уровне 200-250 дней. В текущем году мы намерены сделать акцент на облигациях крупных промышленных предприятий и групп, крупных диверсифицированных по специализации надежных банков [2.1].

При составлении облигационного портфеля в текущем году надо более жестко ориентироваться на следующие моменты:

Максимально консервативная оценка платежеспособности эмитента с опорой на следующие позиции:

Балансовые показатели подтверждают среднесрочную платежеспособность эмитента.

Эмитент обладает устойчивым бизнесом и стабильным сегментом рынка.

Эмитент обладает значительными основными фондами.

Наличие благоприятной кредитной истории.

Информационная открытость эмитента.

Наличие внушающих доверие гарантий по займам со стороны других структур, входящих в холдинг или группу наряду с эмитентом.

Изначальный ориентир на более короткие сроки погашения (до 2 лет), так как только в этом сегменте в случае ухудшения ситуации сохраняется ликвидность.

Облигационный портфель должен быть максимально диверсифицирован, так как риски дефолтов в кризисной ситуации присутствуют и в группе надежных эмитентов. Максимальная доля, приходящаяся на одного эмитента не должна превышать 5% от суммы портфеля.

Анализируя рыночную стоимость и кредитный спрэд торгуемой облигации, инвестор может получить определенное представление об оценке уровня риска данной облигации участниками торгов. Для принятия более взвешенного решения зачастую необходимо мнение третьей стороны. Источником такой информации может служить рейтинг облигации, присвоенный независимым рейтинговым агентством и основанный на фундаментальном анализе рисков эмитента ценной бумаги с учетом всех параметров и условий выпуска облигации [2.2].

Оценка риска облигации, основанная на кредитном спрэде торгуемой ценной бумаги, предполагает адекватность рынка. Это предположение в большей степени применимо для крупных рынков, на которых работает большинство крупных институциональных и частных инвесторов. На российском долговом рынке число выпусков облигаций пока невелико, ретроспективная история мало информативна из-за сегментарности и непрозрачности предоставляемой информации. Более того, асимметрия информации (некоторые участники располагают большей информацией) и ограниченная ликвидность рынка - отличительные факторы российского рынка - могут значительно влиять на результаты торгов той или иной облигации и в некоторой степени искажать их результаты. Фундаментальный анализ рисков облигации и ее эмитента, наоборот, позволяет объективно оценить полную картину институционального риска. Показательным примером рыночной оценки уровня риска облигации на российском рынке служит выпуск 2 серий облигаций коммерческим банком ООО "Русфинанс Банк".

В декабре 2007 г. были одновременно размещены 2 выпуска облигаций, каждый на 1,5 млрд руб. и с одинаковыми техническими характеристиками. Оба транша облигаций были выпущены под поручительство Международной финансовой корпорацией (МФК) и ООО "Русфинанс" (дочерней структурой группы Societe Generale): для первого транша МФК предоставило поручительство в размере 50% выпуска и ООО "Русфинанс" - 50%; для второго транша МФК - 40% и ООО "Русфинанс" - 60%. Если допустить, что МФК и Societe Generale являются относительно "безрисковыми" гарантами для российского рынка, то общий уровень риска обоих траншей должен был быть оценен примерно на схожем уровне. При этом в ходе размещения ставка купона первого выпуска была определена на уровне 7,65% годовых, второго выпуска (после обнародования ставки по первому траншу) - 7,5%. То есть после размещения первого транша инвесторы могли предложить более низкую цену за "безрисковые" ценные бумаги. Это свидетельствует о том, что участники рынка изначально высоко оценили риски данного облигационного займа, ориентируясь больше на стоимость других бумаг и динамику рынка, чем на качественные критерии оценки самой бумаги и ее эмитента.

Попытаемся понять, какие факторы влияют на оценку рисков облигации и ее "справедливой" стоимости. Первый фактор - это имя эмитента. Так, крупные и известные компании размещаются по более низким ставкам, тогда как малоизвестные компании, скорее всего, разместятся дороже. При этом уровень риска у них может различаться меньше, чем предложенные ставки, или вообще не различаться. Другим фактором может быть кредитная история эмитента: с каждым новым выпуском ставки купона, скорее всего, будут ниже (при допущении прочих равных условий и характеристик выпуска ценных бумаг).

Инвестор может проводить сравнительный анализ стоимости аналогичных заимствований других эмитентов, выделяя их особенности и отличия. Рейтинг облигации, присвоенный независимым авторитетным агентством, служит ориентиром для инвесторов при определении справедливой стоимости облигации.

Российский фондовый рынок стремительно растет. Все больше внимания обращают на него не только российские, но и зарубежные инвесторы, особенно в части укрепления и относительной стабилизации национальной валюты. Тем не менее достоверно и объективно отразить влияние уровня рейтинга облигации на формирование ее рыночной стоимости (и дальнейшую динамику уровня рейтинга на изменение этой стоимости), особенно в условиях недолгой кредитной истории, весьма затруднительно.

Для зарубежного рынка, на котором эмитенты из разных стран размещают еврооблигации, весьма показательным примером такого влияния являются рейтинги долговых обязательств, присвоенные международными рейтинговыми агентствами. Более того, нередко для эмитента обязательно получение рейтинга выпускаемой ценной бумаги, для того чтобы участники рынка могли получить как можно больше разных независимых оценок той или иной бумаги при принятии более взвешенного решения.

На российском рынке присвоено крайне ограниченное число рейтингов облигациям, эмитированным банками, что не позволяет провести четкую статистическую корреляцию между изменением стоимости облигации и динамикой рейтинга долгового обязательства. При этом нельзя не учитывать тот факт, что важной составляющей рейтинга облигации является уровень кредитного рейтинга эмитента этой ценной бумаги. Более того, из-за ограниченности объективной информации об эмитенте кредитные рейтинги часто используются инвесторами как некий ориентир для оценки эмитента и его способности расплачиваться по своим обязательствам. Безусловно, при присвоении рейтинга (равно как и при оценке уровня риска облигации и определении ее справедливой стоимости инвестором) учитываются дополнительные факторы, связанные как с эмитентом, так и с параметрами и характеристиками облигационного займа. Для целей настоящего исследования был проведен анализ корреляции кредитного спрэда облигации и уровня кредитного рейтинга RusRating эмитента этой облигации, а также изучена корреляция изменения уровня кредитного рейтинга и динамики кредитного спрэда облигации.

Агентство RusRating в 2000 г. были присвоены кредитные рейтинги 56 банкам. Некоторые из них осуществили выпуски облигаций.

С начала 2006 г.51 банк эмитировал выпуски облигаций (77 выпусков) на российском рынке.17 банкам, осуществившим 25 выпусков облигаций за этот период, были присвоены кредитные рейтинги RusRating. Оценка уровня риска облигации в первую очередь влияет на формирование ее стоимости и уровня доходности (размера купона).

Представленные данные подтверждают общую тенденцию снижения стоимости заимствований для банков с 2002 г. до текущего момента, что связано с общеэкономическими и системными факторами, например общим укреплением и стабилизацией экономики и банковской системы, повышением уровня прозрачности и эффективности работы банков, расширением и развитием рынка долговых заимствований и др.

В целом оценки рисков эмитентов RusRating, выраженные в уровне присвоенных кредитных рейтингов, также подтверждают эти явления. При этом у банков с одинаковыми уровнями кредитных рейтингов ставки купонов облигаций с сопоставимыми параметрами различались. Также для некоторых банков с более высоким уровнем кредитного рейтинга были определены купоны выше, чем по облигациям с сопоставимыми параметрами, уровень кредитного рейтинга эмитентов которых был ниже. Такие случаи в большей степени свидетельствуют о том, что иногда инвесторы в отсутствии объективной и достоверной информации об эмитенте (это характерно для дебютных выпусков менее известных эмитентов) опираются на общие тенденции рынка и сравнивают риски разных эмитентов по некоторым количественным параметрам, что бывает недостаточно для принятия взвешенного решения об уровне риска того или иного эмитента) [2.3].

Отсутствие инструментов фундаментальной оценки уровня риска эмитента может обернуться для инвесторов недополучением части доходов (при переоценке уровня риска) или возможными потерями (в случае заниженной оценки рисков). Уровень рейтинга эмитента (или облигации) может дать инвестору дополнительную информацию для принятия решения либо послужить инструментом для сравнения уровня рисков и, соответственно, доходности облигаций разных эмитентов. Для эмитента уровень кредитного рейтинга (или, в частности, уровень рейтинга облигации) также может быть дополнительным инструментом оценки стоимости выпускаемых ценных бумаг и своих потенциальных возможностей по привлечению средств на фондовом рынке.

Оценка уровня риска облигации рынком количественно выражается в разнице между доходностью этой облигации и доходностью безрисковой бумаги с аналогичными параметрами выпуска. Для целей настоящего исследования мы обозначили эту разницу как "кредитный спрэд", хотя иногда данная разница может быть связана с дополнительными факторами, характерными для развитых рынков с более "сложными" финансовыми инструментами. Для определения кредитного спрэда облигации учитывалась разница между средневзвешенной эффективной доходностью облигации и доходностью "безрисковой" облигации. В качестве безрисковой бумаги использованы данные кривой доходности ГКО-ОФЗ. При анализе учитывались данные по облигациям, эмитированным банками, которым был присвоен кредитный рейтинг RusRating в период обращения этих облигаций на рынке.

С начала 2006 г. не только снизились спрэды, но и их волатильность стала меньше. Расширение и развитие российского фондового рынка, выход на него новых игроков, формирование кредитных историй эмитентов, положительная динамика роста всего фондового рынка и другие факторы оказывают влияние на снижение стоимости заимствований для эмитентов, хотя на рынок выходят новые эмитенты, ставки размещения и кредитный спрэд которых может быть несколько выше. Эти факторы и растущий интерес инвесторов к долгам российских банков способствуют увеличению объема торгов банковскими облигациями и ликвидности этого рынка. Таким образом, представленный спрэд все меньше подвергается влиянию других факторов, а больше отражает именно риски каждой конкретной облигации.

В данной связи становится наиболее актуальным соответствие уровня риска облигации и кредитного спрэда. Рассчитанные данные по спрэдам облигаций отражают оценку риска каждой облигации участниками рынка в целом. Мы оцениваем корреляцию уровня кредитного рейтинга RusRating эмитента облигации и кредитного спрэда облигации, т.е. насколько могут различаться оценки уровня риска облигаций участниками торгов и независимым агентством, выраженные в уровне рейтинга, присвоенного при анализе кредитного риска эмитента [2.3].

Заключение