Социальное страхование и социальная помощь: их место и роль в рыночной экономике

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Размещено на http://www.allbest.ru/

Социальное страхование и социальная помощь: их место и роль в рыночной экономике

Введение

социальный страхование российский

Социальное страхование - объективная необходимость. На определенном этапе развития общество берет под свою защиту лиц, которые в силу некоторых причин не могут трудиться и получать оплату за труд.

Обоснованная система социального страхования - одна из предпосылок обеспечения социальной справедливости, создания и поддержания политической стабильности.

К задачам социального страхования относятся: формирование денежных фондов, из которых покрываются затраты, связанные с содержанием нетрудоспособных или лиц, не участвующих в трудовом процессе; сокращение разрыва в уровне материального обеспечения неработающих и работающих членов общества.

Учитывая особую важность социального страхования, его влияние на общественные процессы, государство во многих странах создает системы обязательного государственного социального страхования, дающие возможность значительной концентрации ресурсов в единых фондах и тем самым обеспечивающие надежной социальной защитой население страны.

В России государственное обязательное социальное страхование представлено четырьмя фондами:

* пенсионным;

* обязательного медицинского страхования;

* социального страхования;

* занятости (до 2001 г.).

В формировании и использовании этих фондов есть свои особенности. Задуманные как страховые, они не всегда соответствуют принципам формирования и использования страховых фондов. В их деятельности очевидны черты бюджетного подхода: обязательность и нормативность отчислений, плановое расходование средств, отсутствие персонификации накоплений и др. По экономической сущности эти фонды не являются страховыми, по форме они относятся к внебюджетным фондам.

Однако нельзя не отметить, что наряду с обязательным государственным социальным страхованием возникают и постепенно развиваются негосударственные пенсионные фонды; некоторые страховые компании заключают договоры медицинского страхования.

Актуальность данной темы, определяется тем, что в условиях рыночной экономики главным институтом защиты человека является социальное страхование. В период социально экономических реформ, когда сложившиеся отношения между социальными объектами изменяются кардинальным образом, общество оказалось не готовым к осмыслению задач в области социального страхования в условиях развития экономики. И в этой связи принципиально важным является изучение теоретических основ социального страхования, а так же концептуальных подходов к законодательной базе.

Объектом исследований является механизм формирования системы государственного социального страхования, а так же система социальной защиты населения.

Целью данной работы определение места и роли социального страхования в обществе как ведущего института социальной защиты.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующий круг задач:

-описать основные понятия и проблемы социального страхования;

-проследить динамику развития социального страхования в России;

-ознакомиться с системой государственных внебюджетных фондов;

Научная и практическая значимость работы состоит в том, что сделанные выводы и предложения позволяют расширить степень исследований. Некоторые материалы могут быть использованы для проведения семинаров по проблемам социального страхования.

1. Теоретические аспекты социального страхования и социальной помощи

1.1 Социальное страхование и социальная помощь

Переход к рыночной экономике существенно изменяет социально-экономическую среду, в которой формируется, развивается и воспроизводится трудовой потенциал. В общественное сознание возвращается понятие «социальный риск» (имеется в виду вероятность материальной необеспеченности трудящихся при утрате ими возможности участвовать в экономическом процессе). Причины и факторы социального риска зачастую носят объективный по отношению к отдельно взятому человеку характер: угрозы безработицы, потери трудоспособности изза несчастного случая, болезни и т.д. В такого рода случаях ни обособленный, ни даже вошедший в какую-либо значительную группу трудящихся работник, едва ли в состоянии предотвратить негативные события.

Социальные риски существовали и в социалистическом обществе, но в значительно меньших масштабах. Централизованно-плановая система стандартизировала благополучие людей, причем на уровне его минимума, но обеспечивала устойчивость условий общественной жизнедеятельности. Социалистическое государство, будучи основным работодателем и собственником средств производства, гарантировало экономическую, социальную стабильность, безопасность, несло ответственность за экономические и социальные риски. С развитием многообразия форм собственности картина стала иной, сфера государственного обеспечения и ее возможности сократились. Возрастание степени социального риска неоправданно рассматривать как неудачное стечение обстоятельств; это закономерный, естественный в наших условиях процесс, своего рода «оборотная сторона» повышения экономической свободы. Отсюда несомненная необходимость создания таких механизмов и форм социальной защиты, которые были бы адекватны новым условиям в обществе, новому соотношению интересов работника, предприятия, государства и общества. Осуществляющийся в стране процесс реформирования лишает систему социального обеспечения ее прежнего основного гаранта стабильных поступлений из госбюджета. Бесплатные социальные услуги уходят в прошлое, вытесняясь платными. В основу формирующейся системы социальной защиты должны быть положены страховые методы. Их суть сводится к распределению материальной ответственности по компенсации и минимизации социальных рисков среди максимально возможного числа участников; иначе говоря, социальная защита приобретает форму организованной взаимопомощи[6 c. 84].

В соответствии с классификацией основных причин потери заработка социальное страхование делится на несколько видов (ветвей): от несчастных случаев, по болезни, старости, инвалидности, в связи с материнством, потерей кормильца и, наконец, безработицей. Помимо характера риска, при классификации видов социального страхования учитывается и способ его организации: на добровольных началах или в обязательном порядке. Между этими двумя основными формами возможен ряд переходных, объединяемых так называемым условно-обязательным страхованием. Еще одна грань отличия состоит в том, что страхование может быть местным, т.е. распространяющимся лишь на определенную территорию, и общегосударственным. Наряду с социальным страхованием существует и другая форма социальной защиты - социальная помощь. В ее основе иные принципы организации. Практика страхования строится на прочной статистической базе, учете и анализе закономерностей того или иного вида риска, имеет своими важнейшими задачами его профилактику и снижение и распространяется прежде всего на экономически активное, занятое население (так как финансируется главным образом за счет его доходов). Программы же социальной помощи носят в основном компенсационный характер, нацелены на поддержку наиболее уязвимых слоев населения и финансируются преимущественно из бюджетных средств различного уровня. Кроме того, существенной особенностью страхования является самопомощь его участников, самоуправление страховой организации. Социальная помощь, напротив, несет на себе отпечаток попечительства со всеми вытекающими отсюда особенностями прямого государственного управления. Основную грань между социальным страхованием и социальной помощью, таким образом, можно свести к различию функции и роли государства в организации и деятельности этих институтов.

На нынешнем этапе развития нашей страны одной из главных задач является построение рыночной модели социального страхования. Его социалистическая модель характеризовалась явным сходством с социальным обеспечением. Такая система имела несомненные положительные черты, прежде всего здесь имеется в виду то, что государство все функции социальной защиты брало на себя, и на этой основе достигалась стабильность функционирования. Но, в то же время, по самой природе своей она освобождала людей от личной ответственности за свое будущее. Государство (с помощью профсоюзов) собирало ресурсы и распределяло их в виде пособий и пенсий, получатель которых, хотел он того или нет, играл роль иждивенца. Поскольку такое положение было всеобщим, оно, естественно никак не могло способствовать заинтересованности трудящихся в повышении эффективности их участия в общественном производстве.

Социальное страхование базируется на других подходах. Они таковы, что государство устанавливает лишь общие «правила игры», утверждает их в виде нормативных актов, регулирующих взаимоотношения трех социальных субъектов: работодателей, работников и государственных органов. Страховые взносы аккумулируются в страховых фондах и расходуются на строго определенные цели при наступлении страховых случаев. Государство вмешивается в деятельность самоуправляемых фондов социального страхования лишь в минимальной степени, сводящейся к контролю над соблюдением порядка выплат из них. Предпринимаемые в настоящее время попытки перехода от модели социального обеспечения к модели социального страхования основаны на том, что он должен ориентироваться на мировую и отечественную (до 1917 г.) практику. Это означает, что формирование системы социального страхования связано с принципами последнего и должно опираться на теорию социальных рисков и актуальных расчетов, реализоваться в совокупности автономных, самоуправляемых обществ[12 c. 32].

Таким образом, в области организации страхования рыночного типа стоят две важнейшие задачи:

1) объективная оценка, учет и анализ уровня и факторов риска для различных категорий работников или отдельных профессиональных групп трудящихся;

2) справедливое распределение ответственности за отдельные виды социального риска между субъектами социально-трудовых отношений. Приходится отметить, что общество во многом оказалось не готовым к осмыслению и решению этих задач.

1.2 Механизм социальной защиты населения в развитых странах

Под экономической моделью социальной защиты можно понимать сложившиеся принципы организации и функционирования ее программ в той или иной стране. В странах Европейского союза доминируют четыре основные модели: континентальная или бисмарковская, англосаксонская или модель Бевериджа, скандинавская и южноевропейская.

Континентальная модель (модель Бисмарка) устанавливает жесткую связь между уровнем социальной защиты и длительностью профессиональной деятельности. В ее основе лежит социальное страхование, услуги которого финансируются в основном за счет взносов работодателей и застрахованных. В основе этой модели лежит принцип профессиональной солидарности, предусматривающий существование страховых фондов, управляемых на паритетных началах наемными работниками и предпринимателями. Они аккумулируют социальные отчисления из заработной платы, из которых и производятся страховые выплаты. Финансирование таких систем, как правило, не осуществляется из государственного бюджета, так как принцип бюджетной универсальности противоположен такой модели социальной защиты. Однако в современных условиях существования социального государства в Европе с его обширной сетью социальных программ, эта модель социальной защиты, как правило, не всегда основывается только на данном принципе. Поэтому для малообеспеченных членов общества, не имеющих возможности получать страховые социальные выплаты по ряду причин (например, вследствие отсутствия необходимого страхового стажа), национальная солидарность реализуется через системы социальной помощи. В этом случае речь может идти о вспомогательных механизмах, которые являются отступлениями от основной логики "бисмарковской" модели. Несмотря на существование принципа обязательности социального страхования (например, в Германии обязательность социального страхования предписана законом), он соблюдается не в полной мере. Это связано с существованием предельных уровней заработной платы, выше которых принадлежность к режимам социального страхования не является обязательной (возможно только добровольное страхование), или лимитированием отчислений (в этом случае в рамках обязательного социального страхования отчисления производятся только в пределах предельной заработной платы, а социальные выплаты исчисляются в отношении к этому уровню). Таким образом, в основе этой модели лежит принцип актуарной справедливости, когда величина страховых выплат определяется в первую очередь величиной страховых взносов. В момент своего рождения в Германии в конце XIX в. немецкая система социальной защиты воспроизводила именно эту модель. На сегодняшний день значительное развитие системы социальной помощи (строящейся на принципе вспомоществования, а не страхования) приводит к модификации этой модели и увеличению доли бюджетного финансирования социальной защиты[21 c. 64].

Англосаксонская модель (модель Бевериджа) представлена в Европе Великобританией и Ирландией. В ее основе лежит доклад английского экономиста У.Бевериджа, представленный правительству Великобритании в 1942 г.

Значительное влияние на выдвинутые Бевериджем положения оказали идеи Кейнса о том, что динамика общественного производства и занятости определяются факторами платежеспособного спроса, а, следовательно, перераспределение доходов в интересах социальных групп, получающих более низкие доходы, способно повысить денежный спрос массовых покупателей. Модель базируется на следующих принципах:

принцип всеобщности (универсальности) системы социальной защиты распространение ее на всех нуждающихся в материальной помощи граждан;

принцип единообразия и унификации социальных услуг и выплат, что выражается в одинаковом размере пенсий, пособий и медицинского обслуживания, а также условий их предоставления.

принцип распределительной справедливости основополагающий в данной модели, так как в данном случае речь идет не о профессиональной (как в случае с моделью Бисмарка), а о национальной солидарности. Финансирование таких систем социальной защиты производится как за счет страховых взносов, так и из средств налогообложения. Так, финансирование семейных пособий и здравоохранения осуществляется из государственного бюджета, а прочих социальных пособий за счет страховых взносов наемных работников и работодателей. В отличие от континентальной, эта модель включает в себя социальное страхование с достаточно низкими социальными выплатами и социальную помощь, которая в этой системе играет доминирующую роль.

Скандинавская модель социальной защиты характерна для Дании, Швеции и Финляндии. Социальная защита в ней понимается как законное право гражданина.

Отличительной чертой скандинавской модели является широкий охват различных социальных рисков и жизненных ситуаций, которые требуют поддержки общества.

Получение социальных услуг и выплат, как правило, гарантируется всем жителям страны и не обусловливается занятостью и уплатой страховых взносов. В целом уровень социальной защищенности, предлагаемый этой моделью, довольно высок. Не в последнюю очередь это достигается за счет активной перераспределительной политики, направленной на выравнивание доходов. Необходимым предварительным условием функционирования данной модели является высоко организованное общество, строящееся на основе приверженности принципам институционального общества благосостояния.

Финансирование систем социальной защиты, относящихся к данной модели, осуществляется преимущественно за счет налогообложения, хотя определенную роль играют страховые взносы предпринимателей и наемных работников[9 c. 124].

Южноевропейская модель социальной защиты представлена в Италии, Испании, Греции и Португалии. Лишь в последние десятилетия под влиянием социально-экономических и структурных изменений в этих государствах были созданы или усовершенствованы системы социальной защиты. В отличие от предыдущих данную модель можно интерпретировать скорее как развивающуюся, переходную, а потому не имеющую четкой организации.

Как правило, уровень социальной защищенности, характерный для данной модели, относительно низок, а задача социальной защиты рассматривается часто как забота родственников и семьи. Поэтому семья и другие институты гражданского общества играют здесь не последнюю роль, а социальная политика носит преимущественно пассивный характер и ориентирована на компенсацию потерь в доходах отдельных категорий граждан. Характерной чертой данной модели является также асимметричная структура социальных расходов. Так, в Италии это проявляется в том, что наиболее крупную часть социальных расходов составляет пенсионное обеспечение тогда как на поддержку семьи, материнства, образования и политику занятости затрачиваются сравнительно незначительные средства.

На основе существующей типологизации экономических моделей социальной защиты стран ЕС, определим особенности систем социальной защиты пяти стран Евросоюза: Германии, Франции, Великобритании, Швеции и Италии.

В системе социальной защиты ФРГ центральное место занимает социальное страхование. Организация системы социальной защиты в ФРГ строится по принципу самоуправления, согласно которому учреждения социального страхования наделены правовой, финансовой и организационной независимостью от институтов государственного управления. Тем не менее, государство создает правовую основу, на которой строятся отношения между страхователем и страхуемым, оно осуществляет правовой надзор за деятельностью органов социальной защиты, имеет право осуществлять проверку финансовой и коммерческой деятельности страховых организаций.

В организационном отношении для системы социальной защиты ФРГ характерна разобщенность учреждений, осуществляющих социальное страхование: как независимые действуют организации по пенсионному обеспечению, медицинские страховые организации и др. Наряду с социальным страхованием в системе социальной защиты предусмотрены механизмы социальной помощи, предоставляемой в случае, если все виды страховых социальных пособий исчерпаны.

Финансирование системы социальной защиты в Германии осуществляется из взносов застрахованных лиц наемного труда и работодателей, за счет государственного бюджета, а также за счет комбинации обеих разновидностей финансирования. Гарантом выполнения социальных обязательств выступает государство, перераспределяя часть средств на покрытие расходов в виде государственных дотаций. Причиной этого является признание государством особой роли, которую играют органы социальной защиты в условиях социальной рыночной экономики, состоящей в решении задач по поддержанию стабильности и социальной справедливости, необходимых для успешного функционирования и развития социально-экономической сферы страны[36 c. 84].

Особенность французской системы социальной защиты очень сложная организационная структура, а также высокая доля расходов на социальные программы, которая превышает средний уровень по ЕС.

Для нее характерны следующие особенности. Во-первых, существование разветвленной системы профессионально-отраслевых схем социального страхования. Во-вторых, наличие развитой системы семейных пособий, которая стала результатом длительной эволюции, в ходе которой вводились и совершенствовались различные инструменты государственной семейной политики и формы семейных пособий. В-третьих, большая роль дополнительных систем социальной защиты, особенно в области пенсионного и медицинского страхования. Характерная особенность французской системы социальной защиты состоит также в том, что в основе функционирования не только государственных схем социального страхования, но и обязательных дополнительных профессиональных систем страхования лежит распределительный принцип финансирования.

Управление социальной защитой во Франции организовано иерархически в виде действующих на национальном и региональном уровнях страховых касс, ответственных за тот или иной вид социальной защиты. Региональные и местные кассы социального страхования являются самоуправляемыми организациями, каждая из которых имеет собственное правление, состоящее из представителей застрахованных и работодателей. Основным источником финансирования системы социальной защиты во Франции служат страховые взносы работников и работодателей. Исключение составляет страхование по безработице и семейные пособия, доля государственных дотаций в которых существенно выше, нежели в других отраслях социального обеспечения, а также страхование от несчастных случаев, финансируемое исключительно за счет взносов работодателя.

Для британской системы социальной защиты населения характерны две специфические особенности. Во-первых, в рамках этой системы отсутствуют специальные, организационно оформленные институты, занимающиеся страхованием конкретных видов социальных рисков страхования по старости, по болезни, от безработицы, от несчастных случаев на производстве и др.Все программы социальной защиты объединены в рамках единой системы социальной защиты. Во-вторых, для системы социальной защиты Великобритании характерна большая роль государственных учреждений в обеспечении социальными услугами и выплатами, а также в силу исторического развития их тесная связь с частными страховыми программами. Структура финансирования системы социальной защиты в Великобритании определяется разделением этой системы на две части национальное здравоохранение и национальное социальное страхование, первая из которых финансируется преимущественно из государственного бюджета, а вторая за счет страховых взносов наемных работников и предпринимателей. Помимо здравоохранения, которое почти на 90% субсидируется за счет бюджета, налоговое финансирование характерно для обеспечения от несчастных случаев на производстве, а также семейных пособий. Таким образом, характерной особенностью британской государственной системы социальной защиты является то, что она не предусматривает существование целевых страховых взносов, предназначенных для содержания конкретных страховых программ (пенсионного, медицинского страхования, пенсий по инвалидности и т.п.)[17 c. 102].

Основополагающим принципом шведской социальной защиты является ее универсальность, то есть охват всех слоев населения. Вторым по важности принципом, характерным для многих европейских "социальных экономик", в наибольшей степени реализованным в Швеции, является принцип социальной солидарности, состоящий в том, что все граждане равным образом и вне зависимости от их социального статуса принимают участие в финансировании системы социальной защиты, внося соразмерный своим доходам вклад. Необходимым элементом в такой системе выступает государство, берущее на себя функции перераспределения социальных благ от обеспеченных к наиболее уязвимым категориям населения. Если принимать в расчет только доход в форме зарплаты, то 36% населения страны можно было бы отнести к разряду бедных (наивысший показатель в группе промышленно развитых стран мира). Однако после перераспределения совокупного общественного дохода через систему налогов и социальных выплат (1/3 госбюджета уходит на социальные нужды) плюс социальные статьи расходов муниципальных бюджетов и выплаты из пенсионных и иных страховых фондов, в категорию бедных попадает всего лишь 5,6% населения.

Дороговизна подобной системы (уровень налогообложения в Швеции является одним из самых высоких в мире) в полной мере компенсируется высокой степенью социальной защищенности населения, отсутствием шокирующих контрастов между богатством и бедностью, и соответственно, высокой политической и социальной стабильностью.

Южно-европейская модель социальной защиты не имеет четкой организации. Одной из основных проблем социальной политики Италии является историческое для этой страны различие в доходах населения в северных и южных регионах, что отражается статистикой по безработице. По отношению к общему уровню безработицы в Италии (11,3%), уровень безработицы на севере страны составлял около 7,5% (что приближается к среднеевропейским величинам), а для юга более 20%. Особенно отчетливо это проявляется в той роли, которую в условиях итальянской системы социальной защиты начинают играть некоторые ее виды. Прежде всего, это касается пенсии по инвалидности, которая в экономически слабых регионах помимо своего основного назначения выполняет роль помощи по безработице и социальной помощи. Существенной проблемой итальянской системы социальной защиты является одновременное существование плохо социально-гарантированных секторов в экономике и секторов, в которых в силу различных обстоятельств (например, широкого развития профсоюзного движения особенно на севере страны) гарантированность социальных услуг более высока.

Особенностью итальянской системы социальной защиты является также неудовлетворительная защита от рисков людей, которые в силу различных причин оказались без каких-либо доходов. В силу этих, а также ряда других обстоятельств итальянская социальная политика часто характеризовалась как "рудиментарная".

Следующей по значимости проблемой является асимметричная структура социальных расходов. Проблему значительной доли пенсионеров в общей структуре населения осложняет также неблагоприятное демографическое развитие в стране, средний показатель рождаемости в которой составляет 1,26 ребенка на семью один из самых низких в Европе. Все это сопровождается ростом доли пожилых в стране. К проблемам социальной защиты относится и недостаточная ответственность, как социальных органов, так и получателей социальных услуг и выплат по отношению к основополагающим принципам системы социального страхования.

2. Проблемы и процессы социального страхования

2.1 Социальное страхование: перемены и последствия

В процессе начавшихся в России реформ в автономные внебюджетные фонды вы­делились системы пенсионного обеспечения, социального страхования временной утраты трудоспособности, медицинского страхования и занятости. Их формирование в значительной степени способствовало смягчению последствий рыночной трансформации и экономики. Следует, однако, отметить: нынешняя система социального страхования страховой по своей сути все еще не является. Она, в основном, все еще, как и прежде, выполняет функцию социального обеспечения (вспомоществования) со всеми вытекающими отсюда последствиями. Размер страховых взносов и сейчас не увязан с уровнем социального и профессионального риска, с объемом прав и гарантий страхователей и застрахованных, причем и те, и другие остаются отстраненными от участия в управлении фондами.

До сих пор не получил законодательного оформления один из самых старых и распространенных в мире видов социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Далее, существующий порядок сбора, аккумуляции страховых взносов и централизованного государственного распределения образовавшихся из них средств делает неявной связь между страховыми случаями, которые охватываются социальным страхованием (болезнь, несчастные случаи на производстве, льготные пенсии за работу во вредных условиях труда и т.д.), взносами работодателей (предприятий) и получением застрахованными пособий, пенсий, медицинской помощи.

Не достигли надлежащего развития институты (государственные, профсоюзные, страховые, общественные), которые могли бы эффективно осуществлять оценку социальных и профессиональных рисков, информационно-статистическое и кадровое обеспечение системы социального страхования. Активизация работы в этом направлении тем более актуальна потому, что существенное отставание в развитии страховых механизмов происходит в условиях все более ощутимого нарастания негативных тенденций. Резко понизился уровень социальной защиты работников (и членов их семей), отчетливо обозначилась неготовность системы страхования погасить и компенсировать вполне очевидные издержки перевода народного хозяйства на рыночные рельсы: реально помочь тем, кто лишился работы (а ведь пик безработицы еще впереди), противостоять отрицательным тенденциям в воспроизводстве населения (нарастающая смертность при падении рождаемости, увеличение заболеваемости и т.п.), расширению масштабов бедности. Приведу в данной связи лишь несколько фактов. Реальное содержание среднего размера пенсий по старости в 1994 г. в сравнении с 1987 г., снизилось в четыре раза; средняя величина пособий по безработице составляет всего около 12% от средней заработной платы, резко ухудшилось качество медицинской по­мощи; в два три раза меньше контингент попадающих в санатории и профилактории, в 5 8 раз снизилась численность детей, выезжающих в оздоровительные лагеря[14 c. 92].

Из ряда причин существенного отставания в проведении реформ в системе социального страхования отмечу три.

Во-первых, реформирование этой системы проводится без должной увязки с государственной социальной политикой. В стране до сих пор не сформирована идеология перемен в области социального страхования. Разработчики соответствующих законопроектов видят свою задачу в решении лишь частных вопросов. В отличие от большинства развитых западных стран и ряда стран СНГ в России отсутствуют основы законодательства о социальном страховании.

Во-вторых, упускается из виду, что рассматриваемая система один из важнейших механизмов регулирования в социально-трудовой сфере, основанного на взаимодействии трех социальных субъектов (работодателей, работников и государства). Как свидетельствует мировой опыт, социальное страхование позволяет каждому из этих субъектов проявить в достаточно очевидной форме свою ответственность и реализовать широкую гамму обязанностей. У нас же на сегодня ни один из субъектов страхования не играет адекватной его природе роли и не обеспечивает выполнение присущих только ему функций. Так, работодатели и работники до сих пор не допускаются к управлению фондами. В конечном итоге это подрывает социальную защиту трудящихся, не удовлетворяет минимальные потребности в ней, хотя на работодателей и ложится непомерно тяжкое бремя совокупных платежей по страхованию. Для сравнения: в большинстве развитых стран с рыночной экономикой суммарный взнос работодателей по всем видам социального страхования составляет 20-25% от фонда оплаты труда, в России же 39%.

Что же касается государства, то оно уклоняется от ответственности за создание и регулирование правового поля социального страхования, проявляет себя как недисциплинированный и постоянно нарушающий «правила игры» партнер (хронический должник взносов в Пенсионный фонд, нерадивый распорядитель средств Фонда занятости и Фонда медицинского страхования). Такое поведение государства превращает систему социального страхования из механизма обеспечения согласия в обществе в механизм социального напряжения.

В-третьих, неупорядоченной и нескоординированной остается финансовая сфера социального страхования. Не обоснованы размеры страховых взносов по каждому его виду, не определены принципы распределения нагрузки страховых платежей между работодателями, работниками и государством. Страховые платежи сохраняют налоговый характер, но при этом отсутствуют действенные механизмы контроля за сбором и расходованием страховых средств. При ныне действующем порядке взимания страховых взносов, налицо значительный разрыв между их уплачиваемым страхователями размером и уровнем выплат застрахованным, что, понятно, вызывает нарекания, и вполне справедливые. Между тем в мировой практике такие проблемы давно решены. Обязательные страховые взносы начисляются на заработную плату, ограниченную верхним пределом. С той же ее суммы, которая превышает этот предел, взносы не взимаются.

Практически все наши страховые фонды ставят вопрос о недостаточности нынешних размеров страховых взносов и это при том, что они, как уже было показано, в процентном отношении к фонду оплаты труда в полтора два раза выше для предприятий, чем в странах

Запада, и вдвое больше, чем были у нас же до 1990 г. Парадокс: при таком бурном росте страховых взносов уровень социальной защиты по большинству составляющих снизился в два-три раза[15 c. 31].

Расходованию средств из страховых фондов явно не хватает «прозрачности»; во многом это связывается с нежеланием государства проводить принцип их самоуправляемости, при котором основную роль призваны играть работодатели и работники.

Еще раз стоит отметить: названные здесь проблемы не исчерпывают причин, вызывающих серьезные недостатки в реформировании социального страхования, из всего комплекса причин здесь перечислены лишь основные.

2.2 Роль социального страхования в условиях рыночной экономики

Двадцатый век ознаменовался колоссальными преобразованиями в социальной сфере. Развитие городов, промышленности привело к тому, что обычаи, характерные для сельской местности, когда семья брала на себя заботу о нетрудоспособных членах семьи, стали невозможными в силу частой оторванности детей от семьи. Риск потери доходов и средств к существованию увеличился также по мере освоения новых земель. Если раньше изменения на рынке труда, кризисные явления в экономике, совершенствование оборудования, которые вели к появлению «избыточной» массы работников, могли компенсироваться переездом на новые неосвоенные земли, то к концу XIX века это стало невозможно. Развитие экономики, появление новых технологий способствовало росту рисков потери трудоспособности в результате травм, заболеваний, безработицы. Одновременно с индивидуальными способами защиты от таких рисков на основе договоров личного страхования, индивидуальных накоплений и благотворительной деятельности религиозных организаций, государство постепенно начало брать на себя обязанность по гарантии компенсации последствий этих рисков для обеспечения стабильности в обществе. Этому также способствовало усиление роли общественных организаций (таких, как профессиональные союзы и другие общественные объединения), которые в свою очередь стали активно развиваться в условиях роста класса наемных работников.

Двадцатое столетие показало пример двух систем, первая из которых характеризуется постепенным развитием социального обеспечения и изменением роли государства в социальной сфере при сохранении рыночных основ, когда государство берет на себя смягчение всех негативных последствий рыночных отношений. Такая экономическая система получила название смешанной экономики. Второй тип системы, существовавший в СССР и других социалистических странах, характеризовался административно-плановыми началами в экономике, полной занятостью и одновременно социальным обеспечением нетрудоспособных за счет средств, сосредоточенных в государственном бюджете (включая бюджет социального страхования). При этом государство выступало одновременно и работодателем, и гарантом по обеспечению в случае частичной или полной утраты трудоспособности[19 c. 54].

Очевидно, было бы неверным считать, что развитие социального обеспечения (и социального страхования как одной из его сфер) в рамках этих систем происходило обособленно друг от друга. Представляется, что именно социальные потрясения и глубокие преобразования в бывшем СССР стали толчком расширения социальных гарантий трудящихся в государствах Западной Европы, США, Канады, Японии и др. Так, в США закон о социальном страховании 1935 г. подвергался беспощадной критике, инициатора его принятия президента Рузвельта окрестили «предателем интересов своего класса», после второй мировой войны, когда проявились результаты реализации этого закона, Рузвельта его противники приветствовали как спасителя капитализма и рыночной экономики.

Таким образом, в рамках социальной политики, проводимой государством в XX веке, можно выделить систему обязательных гарантий по обеспечению граждан по возрасту, в случаях болезни, инвалидности, потери кормильца, потери работы, а также малообеспеченных семей. Эта система гарантий, а также правовое регулирование взаимоотношений работодателей и работников, защита прав последних и составляют понятие социальной защиты. В свою очередь, система мер по непосредственно материальному обеспечению нетрудоспособных и малообеспеченных в рамках этой защиты составляет понятие социального обеспечения. В разных странах термин, переводимый на русский язык как «социальное обеспечение» (а иногда и как социальная защита) - social security , включает разные составные элементы. Так, в США его использование применяется к пенсионному обеспечению по возрасту, в Великобритании он связан со всей системой выплат пособий и помощи населению, а в остальной Европе в соответствии с требованиями Международной Организации Труда (МОТ) включает также медицинское обслуживание. На наш взгляд, учитывая сложившиеся традиции в нашей стране, в понятие «социальное обеспечение» следует включать обеспечение нетрудоспособных граждан, семей с малым доходом, в том числе в результате потери работы, их социальное обслуживание, включая медицинское обслуживание.

Понятие «социальное обеспечение» имеет и правовые, и общеэкономические, и моральные, и финансовые аспекты. Целью данной работы является рассмотрение в первую очередь его финансовых аспектов. Социальные гарантии могут обеспечиваться на основе бюджетного или страхового метода финансирования.

Бюджетный механизм социального обеспечения предусматривает выплаты за счет общих налоговых и неналоговых поступлений без закрепления, как правило, соответствующих источников доходов за данными видами расходов. В этом заключается определенный недостаток данного механизма, так как при ограниченности бюджетных доходов велика вероятность остаточного характера финансирования социальных гарантий. Страховой метод обеспечения социальных гарантий по защите малоимущих граждан предполагает создание страховых фондов на основе, как правило, обязательных для работников и/или работодателей страховых взносов. Собственно такое страхование и составляет понятие «социального страхования»[6 c. 39].

Страховой метод формирования финансовых ресурсов предполагает раскладку ущерба между участниками создания страхового фонда во времени и пространстве, достаточно полную эквивалентность поступивших в фонд взносов с его выплатами для всей группы участников страхования, зависимость страховых выплат от реально наступившего случая, последствия которого затрагивают имущественные интересы застрахованных.

Преимущества страхового метода социального обеспечения по сравнению с бюджетным состоят в следующем. Во-первых, преодолевается потенциальная возможность остаточного финансирования социальных расходов, характерная для бюджетного метода.

Во-вторых, в отличие от практически абсолютной безэквивалентности, которая лежит в основе налоговых платежей, страховые взносы являются основой возможных будущих выплат (существует даже термин «отложенных из заработной платы будущих выплат»), что, по мнению зарубежных экономистов, предполагает более охотную уплату страховых взносов по сравнению с налогами.

В-третьих, участие самих застрахованных в формировании фондов социального страхования способствует более высокой степени ответственности граждан за свое здоровье и материальное положение и должно способствовать вытеснению иждивенческих настроений, возможность которых очень высока при бюджетном финансировании социального обеспечения.

В-четвертых, используются преимущества территориальной раскладки ущерба при охвате большой территории.

В-пятых, единство базы расчета страховых взносов и страховых выплат обеспечивает индексацию пенсий и пособий в соответствии с изменением данной базы. Наконец, формирование обособленных страховых фондов дает возможность осуществлять капитализацию временно свободных денежных средств, которые должны направляться на защиту социальных выплат от последствий инфляции. Преимущества страхового метода формирования средств социального обеспечения определяют роль, которую должно играть социальное страхование в финансовой системе.

По мере развития социального страхования произошли существенные изменения в страховом механизме социального обеспечения: значительно расширился охват застрахованных - практически все работающие граждане, в формировании фондов социального страхования стали принимать активное участие работодатели и государство, тем самым, круг страхователей и круг застрахованных не совпадают. «Существенным элементом этого процесса эволюции была замена системы полной капитализации, финансируемой за счет индивидуальных взносов, системой с более универсальным механизмом финансирования, основанным на перераспределении и обязательном участии».

Вопрос о сущности социального страхования, его места в системе финансовых отношений, а также в системе мер по социальной защите населения остается, на наш взгляд, не вполне определенным в научной литературе. Этому способствует не только различия в подходах по определению места социального страхования в отношениях, связанных с социальным обеспечением населения, а также в финансовой системе, но и разные подходы в определении характерных черт и особенностей социального страхования.

Прежде всего, представляется спорным противопоставление социального страхования социальному обеспечению это особенно присуще работам, в которых происходит сравнение системы социального обеспечения, существовавшей в СССР в условиях централизованно планируемой экономики, и отдельных отраслей соцобеспечения в нашей стране в условиях создания рыночных основ экономики. Более объяснимо используемое отдельными авторами отождествление этих двух понятий, так как отдельные положения, проблемы, относящиеся к социальному страхованию, распространяются на все социальное обеспечение в целом[16 c. 38].

Представляется, что социальное страхование - это одна из сфер социального обеспечения наряду с социальной помощью. Такой точки зрения придерживаются и многие зарубежные авторы такие, как например, Р. Майер, среди российских экономистов - проф. Роик В.Д. Шведский ученый Эспринг-Андерсен в зависимости от той роли, которую играет социальное страхование в системе социального обеспечения различает три типа систем социального обеспечения. Первый тип, характерный для Германии - консервативный, в котором основу системы составляет классическая модель социального страхования, строящаяся на принципе проверки выполнения установленных обязательств (уплата страховых взносов или наличии c. е продолжительности трудовой деятельности). Второй тип системы социального обеспечения, где превалирует социальная помощь, ориентированная на лиц, не имеющих других достаточных доходов, широко распространен в англоговорящих странах. И, наконец, третий тип, при котором в создании страховых фондов большее по сравнению с самими работниками участие принимают работодатели и государство, а выплаты социального страхования и социальной помощи ориентированы на лиц, имеющий определенный статус (пенсионер, семья, имеющая детей, инвалид и т.д.), независимо от уровня семейных доходов. Такой тип системы социального обеспечения присущ североевропейским странам (так называемая, «шведская модель»).

3. Государственная система социальной защиты, рыночной экономики, реформы защиты

3.1 Сущность и основные направления социальной политики

Государственная социальная политика - это целенаправленная деятельность государства, ставящая своей целью ослабление дифференциации доходов, смягчение противоречий между участниками рыночной экономики и предотвращение социальных конфликтов на экономической почве. Посредством государственной социальной политики в рыночной экономике реализуется принцип социальной справедливости, предполагающий определенную меру выравнивания положения граждан, создание системы социальных гарантий и равных стартовых условий для всех слоев населения.

Типы социальной политики государства. Характер и содержание социальной политики зависят от степени вмешательства государства в управление социальными процессами. В зависимости от этого все сложившиеся сегодня в развитых странах типы государственной социальной политики можно разделить на две группы. Первую условно можно назвать остаточной. В данном случае социальная политика выполняет функции, которые не в состоянии осуществить рынок. Это ограниченная по своим масштабам и охватываемому контингенту социальная политика, преимущественно пассивная и имеющая компенсационный характер. Ее концептуальные основы формируются под воздействием идей консерватизма. Типичным представителем данного варианта (с известной степенью условности) является американская модель.

Вторая группа - институциональная. Здесь социальная политика играет важнейшую роль в обеспечении населения социальными услугами и рассматривается в качестве более эффективного в социально-экономическом и политическом смыслах средства, чем система частных институтов. Это более конструктивная и перераспределительная политика. С концептуальной точки зрения эта группа в наибольшей степени испытывает влияние социал-демократической идеологии, и типичным ее представителем (также условно) является шведский вариант социального государства.

Обе группы различаются между собой не наличием или отсутствием тех или иных компонентов, а их соотношением, а также степенью государственного вмешательства в социальную сферу, ролью перераспределительных процессов, степенью приоритета социальных проблем в деятельности государства[29 c. 58].

Социальная роль государства во всех остальных странах мира находится в диапазоне между этими двумя группами.

Естественно, что практика гораздо разнообразнее любой типологии. Например, в Бельгии очень высок уровень социальных расходов государства, однако социальная политика пассивная, компенсационная. Скандинавские страны преимущественно социал-демократические, но их социальная сфера отнюдь не свободна от либеральных элементов. Также нет и либеральных режимов чистого типа. Все европейские государства с социальной рыночной экономикой развивались под влиянием и либеральных, и социал-демократических импульсов. В последние годы происходит дальнейшее сближение основных характеристик различных типов государственной социальной политики, особенно это относится к идеологии перспектив ее развития.

Из социальной практики стран с развитой рыночной экономикой можно сделать следующие выводы:

Степень социальной поддержки населения, в первую очередь это касается бесплатного или льготного предоставления социально значимых благ и услуг (образование, здравоохранение, культура), не является прямой функцией уровня экономического развития, хотя, естественно, зависит от него.

Существует прямая зависимость между уровнем многих социальных индикаторов развития нации и масштабами перераспределительной деятельности государства - это, в частности, подтверждается многочисленными в последние годы исследованиями международных организаций (например, расчеты индекса развитая человеческого потенциала).

Общество всегда стоит перед выбором - рост личных доходов (низкий уровень налогов и других изъятий из личных доходов) или повышение уровня удовлетворения на льготных условиях социально значимых потребностей всего общества (или его значительной части).

Идеология государственной политики в социальной сфере по отношению к центральному вопросу (степени вмешательства государства в социальную сферу) претерпевает циклические изменения не только в зависимости от экономических возможностей общества, но и в соответствии с реакцией избирателя на изменения в политике, затрагивающие его интересы.

Социальная роль государства. Для всех стран «золотым периодом» в развитии социальной деятельности государства были 60-70-е годы. В эти годы наиболее благоприятного развития доля расходов на социальные цели в валовом национальном продукте в США и развитых странах Европы удвоилась и достигла в начале 80-х годов: 21%-в США; 24%-в Англии; 30%-во Франции; 31,5%-в Германии; более трети-в Швеции и Дании. В 80-е годы маятник качнулся в другую сторону[29 c. 68].

Во всех развитых странах в эти годы происходил пересмотр масштабов, форм организации и финансирования социальных программ. Причины пересмотра, как правило, одинаковые - это необходимость увеличения гибкости предоставления выплат, усиления их способности соответствовать потребностям, расширения потребительского выбора, сокращения присутствия государства в экономике, усиления контроля над государственными расходами.

Циклическая смена приоритетов в социальной политике развитых государств привела к перераспределению средств между отдельными статьями социальных расходов, но, как правило, не затронула серьезных социальных достижений предшествующего развития, доля расходов на социальные нужды в ВВП также не претерпела существенных изменений. В большинстве стран финансовый кризис социальной сферы был так или иначе преодолен благодаря некоторому сокращению расходов, ряду протекционистских мер, усилению налоговой дисциплины и другим мерам.

В середине 90-х годов вновь можно говорить об обратном движении маятника, общественный выбор в большинстве стран диктует необходимость нового пересмотра социальной роли государства в сторону ее усиления.

Россия традиционно относится к типу государств с сильной ролью государства в социальной сфере. Если не говорить о более низком материальном и институциональном уровнях, то система социальных гарантий и социальной защиты населения, сложившаяся в России к началу экономических преобразований, в целом соответствовала принципам социального рыночного хозяйства. Но с точки зрения критериев рыночной экономики социальная роль государства была чрезмерно патерналистской, хотя и обеспечивающей удовлетворение широкого круга всесторонне регламентированных потребностей, но сковывающей личную инициативу и подавляющей стремление граждан самостоятельно решать проблемы собственного благосостояния.

Социальная политика играет, с точки зрения функционирования экономической системы, двоякую роль.

Во-первых, по мере экономического роста, накопление национального богатства, создание благоприятных социальных условий для граждан становится главной целью экономической деятельности, и в этом смысле в социальной политике концентрируются цели экономического роста; все другие аспекты экономического развития начинают рассматриваться в качестве средств реализации социальной политики.

Во-вторых, социальная политика является и фактором экономического роста, и если она не сопровождается ростом благосостояния, то люди утрачивает стимулы к эффективной экономической деятельности. Одновременно, чем выше достигнутая ступень экономического развития, тем выше требования к людям, культуре, физическому и нравственному развитию. В свою очередь, это требует дальнейшего развития социальной сферы.