Развитие личного страхования в России

В-третьих, отрицательно сказывается на развитии добровольного личного страхования отсутствие благоприятных налоговых условий, стимулирующих спрос на страховые услуги.

В-четвертых, отсутствует механизм по распространению информации о деятельности страховщиков, ориентированной на страхователя.

В-пятых, страховщики не могут обеспечить стабильные проценты доходности по накопительным договорам страхования по причине отсутствия надежных инвестиционных инструментов для размещения страховых резервов.

В-шестых, неразвитость инфраструктуры регионального страхового рынка и отсутствие предложения страховых продуктов, способных заинтересовать потенциальных страхователей, сдерживают расширение круга потенциальных страхователей.

В-седьмых, бессистемно и без учета интересов страхователей ведется работа по совершенствованию страхового законодательства.

По оценкам некоторых экономистов при сохранении нынешних тенденций в экономике в течение ближайших 3 лет совокупный спрос предпринимателей и населения на ресурсы, товары и услуги будет расти в лучшем случае на 1-2% в год. При этом следует учитывать, что спрос на страховые услуги не относится к разряду первоочередных. Поэтому, без учета реального положения и интересов потребителей страховых услуг широкое развитие добровольного личного страхования в нашей стране проблематично.

Таким образом, в результате наличия ряда проблем на современном этапе развития, добровольная форма организации личного страхования, в нашей стране, практически не используется для повышения уровня страховой защиты населения от социальных рисков. Для улучшения сложившейся ситуации необходимо, государственное стимулирование развития добровольного личного страхования с учетом опыта стран, где личное страхование является важнейшим элементом социальной системы государства и позволяет успешно решать многие социальные проблемы общества.

Данные, аналогичные приведенным в таблицах 8, 9, 10, за первый квартал 2012 года приведены в приложении А. По этим данным можно судить, что темпы роста по всем видам страхования за первый квартал 2012 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года заметно возросли, что свидетельствует о создании более благоприятных условий страховщикам и работоспособности реформ в области личного страхования.

3.2 Проблемы ДМС и страхования от несчастных случаев

Предпосылки бурного развития ДМС кроются в недостатках обязательно медицинского страхования. «Неэффективность», «неразбериха», «региональное самоуправство» - самые мягкие слова из тех, что произносятся в адрес существующей системы обязательного медицинского страхования. Основные принципы ОМС так и не заработали: у граждан нет права выбора страховой компании и медицинского учреждения, действует давно доказавшее свою несостоятельность разделение застрахованных по территориальному признаку, а о защите их прав никто не вспоминает. Не находя в бесплатной государственной медицине желаемого уровня сервиса и качества услуг, люди сталкиваются с проблемой выбора. Один из возможных вариантов - непосредственная оплата лечения из собственных средств. Выгода ДМС по сравнению с этим вариантом заключается в рисковой составляющей, заложенной в медицинском страховании, и, что не менее важно, в контроле лечения со стороны страховой компании. Добровольное медицинское страхование выгодно всем участникам рынка медицинских услуг. Гражданам ДМС обеспечивает получение качественных медицинских услуг, организациям дает возможность применять действенный инструмент мотивации дополнительно к заработной плате и улучшать здоровье сотрудников фирмы, медицинским организациям обеспечивает дополнительное финансирование, государство получает возможность переложить часть расходов на здравоохранение на плечи граждан и коммерческих организаций, наконец, страховые компании получают прибыль.

По итогам работы страхового рынка 2011 года в приложении Б представлены самые крупные российские страховые компании - лидеры.

При этом развитие индивидуального добровольного медицинского страхования в условиях низкой платежеспособности населения является весьма проблематичным. Большие перспективы имеет коллективное добровольное медицинское страхование.

Суть данного страхового продукта состоит в том, что работодатель заключает в пользу работника (выступает страхователем) договор добровольного медицинского страхования с расширенной по сравнению с полисом ОМС программой страхования. При этом условия таких договоров могут, в том числе, предусматривать возмещение расходов работника на:

? лечение за границей;

? санаторно-курортное лечение;

? приобретение лекарственных средств.

Работник получает расширенную по сравнению с полисом ОМС страховую защиту на случай наступления заболевания. Работодателю же это, во-первых, дает возможность удержать ценные кадры. Во-вторых, ДМС является экономически целесообразной опцией в социальном пакете. Компания получает экономию за счет сокращения рабочих дней, пропускаемых сотрудниками по состоянию здоровья и по причине больших очередей в поликлиниках. ДМС, прежде всего, экономит время и деньги. Но, не смотря на очевидные преимущества ДМС, данная услуга вызывает массу нареканий и сложностей со стороны пользователей. Наряду с проблемой выбора страховой компании существуют экономические недостатки услуги, возникающие при её нерациональном использовании.

По результатам исследования большинство компаний готовы тратить на ДМС одного человека не более 0-400 долларов в год. При этом далеко не всегда клиенту предоставляется возможность получить за данную сумму должное качество обслуживания и оптимальный выбор услуг.

В таблице 11 рассмотрим факторы привлекательности и проблемы коллективного (корпоративного) добровольного медицинского страхования.

Таблица 11 - Проблемы и факторы привлекательности коллективного ДМС

№ п/п	Проблемы (-)	Факторы привлекательности (+)
1	Значительная финансовая нагрузка на бюджет: - оплата страховой нагрузки страховой компании и за ведение дел; - значительные финансовые инвестиции на программу ДМС	Делает предлагаемый компенсационный пакет компании более конкурентоспособным на рынке труда
2	Низкий мотивирующий эффект для определенной «прослойки» молодых сотрудников, обладающих крепким здоровьем, либо не придающих должного значения фактору поддержания здоровья.	Позволяет значительно повысить качество медицинского обслуживания сотрудников компании (в том числе за счет экономии времени обслуживания, вежливого обращения). Кроме того, более высокое качество медицинских услуг позволяет уменьшить время нетрудоспособности сотрудников (эффективное лечение ускоряет выход сотрудника с больничного листа)
3	Дополнительные административные усилия со стороны компании. Особое значение приобретают в условиях высокой текучести кадров и внутренней кадровой ротации (если, например, уровень стоимости полиса и пакета услуг ДМС привязан к должностным уровням)	Дополнительный фактор стабилизации кадрового состава
4	Страховые компании часто грешат попытками сэкономить за счет снижения уровня и объема медицинских услуг при увеличении их стоимости	Дает экономию с точки зрения налогового законодательства (для коммерческих компаний)
5	Возможна проблема недостаточного выбора медицинских учреждений по ряду критериев: сочетание цены, качества, объема услуг и удобного месторасположения медицинского учреждения	Позволяет обеспечить достаточно высокий качественный уровень здоровья сотрудников, что безусловно, увеличивает эффективность труда и снижает производственные потери на больничных листах
6	-	Позволяет боле просто и эффективно организовывать профилактические медосмотры, диспансеризацию и вакцинацию сотрудников компании

Договор коллективного страхования от несчастных случаев заключаются работодателями в пользу своих работников. Страхование от несчастных случаев предусматривает выплату страхового обеспечения при потере здоровья или в связи с наступлением смерти застрахованного лица от оговоренных событий. Страховое покрытие по коллективному страхованию от несчастных случаев может ограничиваться только периодом профессиональной деятельности или распространяться и на частную жизнь застрахованного.

При этом формировании корпоративного пакета добровольного медицинского страхования сотрудников выражается для предприятия в экономии за счет уменьшения базы налога на прибыль.

Другой круг проблем касается законодательно-нормативного пространства, в соответствии с которым проводится контроль за выполнением контрактов, заключенных между субъектами ДМС. Краеугольным камнем в практике экспертов и субъектов добровольного медицинского страхования является вопрос использования в процессе работы отраслевых нормативных актов, которые определяют современные технологии организации медицинской помощи и контроля её качества. Данные документы разработаны и утверждены Минздравом РФ и являются базовыми в сфере деятельности всех субъектов медицинского страхования, в том числе и добровольного. Однако ряд из них, не прошедших государственной регистрации для субъектов добровольного медицинского страхования, не имеют юридической или общеобязательной силы и носят лишь рекомендательный характер. Вопрос не праздный. В соответствии с Законом о медицинском страховании договор и медицинская программа являются единственными правовыми документами, которые юридически регулируют отношения и ответственность сторон.

Практика медико-экспертной деятельности показывает, что договор на предоставление медицинской помощи в условиях добровольного медицинского страхования составляют, как правило, неспециалисты. А потому документ, регламентирующий правовые, экономические, организационные и медицинские основы и нормы взаимоотношения субъектов страхования, в конечном итоге, оказывается несостоятельным для защиты интересов сторон при его правовом толковании. Общим недостатком таких документов является несоблюдение при их составлении требований, предъявляемых законом к договору. Прежде всего, это касается общей направленности документов. Как правило, они имеют явно одностороннюю направленность. А остальные положения таких документов имеют не столько юридическое, сколько техническое значение.

Что касается медицинских программ к договору, то в подавляющем большинстве они являются копиями правил добровольного медицинского страхования, выданными Департаментом страхового надзора Минфина РФ страховым компаниям при их ликвидации. То есть основной медицинский документ, который в законе формулируется как «Программа по оказанию медицинских услуг», на практике оказывается непригодным для работы, поскольку представляет не что иное, как стандартные условия и/или правила медицинского страхования.

Реализация, как и медико-экономический контроль исполнения таких документов на практике фактически невозможны. Связано это с тем, что они не содержат никаких правил по организации и оказанию медицинской помощи, порядку использования приемов, методов, алгоритмов лечебно-диагностических технологий, видов и объемов медицинских услуг. Они не определяют ни условия документации процедур, ни методы контроля качества медицинской помощи и оценки конечных её результатов, ни способы анализа выявленных медико-экономических несоответствий и выведения показателей, свидетельствующих об эффективном взаимодействии сторон.

Получается, что главные документы, регламентирующие предпринимательскую деятельность в системе ДМС, по вине его субъектов, остаются непригодными ни для работы, ни для осуществления медико-экономической экспертизы, ни для разрешения претензий, споров. И не только в суде, но и в согласительных комиссиях. В конечном счете, все это приводит к созданию почвы для нерациональной деятельности, для оказания медицинской помощи низкого качества и как следует для злоупотреблений. Большую проблему в такой ситуации для страховых компаний представляет разработанный для практической деятельности в области добровольного медицинского страхования стандарт медицинской программы. В этом документе из процесса оказания медицинских услуг исключен этап предупреждения и предотвращения заболеваний. Уже сам по себе факт использования такой программы объективно создает основу и для некачественного медицинского обслуживания, и для попыток сокрытия использованных при оказании медицинских услуг элементов профилактики.

Еще одной немаловажной проблемой ДМС - это становится очевидным при проведении медико-экономических экспертиз - является система невозмещения затрат страховой компанией за ненадлежащее оказание медицинских услуг или, иными словами, неоплата счетов медицинских учреждений согласно актам медико-экономической экспертизы. Часто медицинские учреждения компенсируют данные убытки путем вычета средств из заработной платы врача.

Говоря о проблемах ДМС, необходимо коснуться и такой немаловажной проблемы медико-экономического контроля, как кадровая подготовка субъектов добровольного медицинского страхования. Специалисты страховых компаний проходят аттестацию лишь на этапе лицензирования и получения сертификата.

При таком положении уровень и результаты вневедомственного медико-экономического контроля медицинских услуг очевидны. На самом деле большая часть проводимых страховыми компаниями экспертиз, как правило, никакого отношения к контролю качества оказания медицинской помощи не имеет. По используемым методикам и подходам они ориентированы не более чем на поиск и субъективную оценку технических ошибок, допущенных медицинскими работниками. А это, не есть процесс экспертного контроля медицинской помощи с целью обеспечения её качества. Опыт нашей работы в области контроля качества медицинской помощи показывает, что все затронутые, но нерешенные на сегодняшний день проблемы прямо касаются практически каждой страховой компании и каждого лечебно-профилактического учреждения.

Перечисленные выше проблемы ДМС ждут своего решения.

Имеет и свои проблемы и подотрасль страхования от несчастных случаев и, прежде всего, это касается коллективного (корпоративного) страхования от несчастных случаев.

Суть данного страхового продукта заключается в предоставлении работодателем работнику страховой защиты на случай наступления несчастного случая или болезни.

Для работника это означает получение следующих выгод: имидж хорошей работы и уверенность в будущем; финансовая защита и поддержка на период восстановления от травмы или болезни; психологическое состояние уверенности - «не быть просящим».

В случае с работодателем он получает:

? конкурентоспособность предложения трудоустройства предприятия;

? возмещение вреда жизни и здоровью работника;

? защиту финансового благополучия семьи работника (страхование от потери дохода);

? страхование как часть социального пакета - мотивация персонала, укрепление репутации и авторитета руководства.

В целом факторы привлекательности и проблемы коллективного страхования от несчастных случаев представлены в таблице 12.

Таблица 12 - Проблемы и факторы привлекательности коллективного добровольного страхования от несчастных случаев

№ п/п	Проблемы (-)	Факторы привлекательности (+)
1	Проблема связана с формированием круга сотрудников, подлежащих страхованию (сложно выбрать соответствующие критерии). Поэтому чаще компания страхует всех сотрудников поголовно, что ведет к недостаточно обоснованному серьезному увеличению бюджета на страхование	Снижает размер исков или полностью компенсирует иски о компенсации ущерба здоровью на производстве
2	Можно столкнуться со своеобразным суеверием сотрудников, а отсюда- нежелание страховаться от несчастных случаев	Дается возможность покрыть финансовые убытки сотрудника на период временной нетрудоспособности, инвалидности
3	Порой для одиноких людей страхова-ние жизни не привлекательно (они не заинтересованы в выгодоприобрета-телях страховой суммы на случай собственной смерти )	Служит частичной компенсацией в случае смерти застрахованного (выгодоприобретатели, как правило - родственникам покойного)

Для предприятия первая выгода - это более привлекательное предложение трудоустройства и оптимизация системы социальной помощи сотрудникам. Если выплачивать социальную помощь эпизодически из средств предприятия, то стоимость такой выплаты увеличиться в среднем на 51% за счет налога предприятия (выплата из прибыли) и за счет увеличения налогооблагаемой базы того, кому выплачивают (НДФЛ). Страхование же от несчастного случая для работников предприятия снижает налогооблагаемую базу (расходы на страхование сотрудников относятся к затратам в размере, не превышающем 10 000 рублей в год на одного работника, а выплаты по страхованию от несчастного случая не облагаются налогами для самого застрахованного).

Есть еще одна важная выгода: «не быть отказывающим руководителем». В критической ситуации работники обращаются к работодателю за финансовой помощью. В случае смерти возникают затраты на погребение и финансовую помощь близким. В случае травмы, инвалидности, тяжелого заболевания возникают затраты на реабилитацию и лечение.

Соглашаясь платить, предприятие открывает статью затрат из прибыли, т.к. создает прецедент. Отказывая, возникает не только тяжелая моральная ситуация у руководителя, но и нарушается социальный климат команды предприятия - отказ в поддержке, когда она наиболее необходима.

Таким образом, страховые продукты коллективного (корпоративного) ДМС и страхования от несчастных случаев могут достаточно эффективно использоваться на предприятиях. Для активного использования этих страховых продуктов требуется воля руководства предприятий и стабилизация финансово-хозяйственной деятельности этих предприятий.

3.3 Проблемы развития страхования жизни

Развитие страхования жизни чрезвычайно актуально для современной России, однако этот процесс тормозится наличием многих ограничительных факторов.

Во-первых, страхование жизни по своему смыслу является долгосрочным видом страхования, действие полисов распространяется на 10-20 и более лет. В условиях политической и экономической нестабильности, высокой инфляции долгосрочные вложения не представляют интереса для населения.

Во-вторых, долгосрочное страхование жизни предъявляет серьезные требования к финансовому состоянию и устойчивости страховых организаций, поскольку в его основе лежит процесс капитализации страховых премий.

В-третьих, страхование жизни во всех странах рассчитано, в основном, на средние слои населения, имеющие определенное превышение доходов над расходами, часть которого она хотела бы сохранить для наследников или инвестировать для получения дополнительного дохода. В настоящее время в России отсутствует такая широкая социальная база для страхования жизни.

В-четвертых, сберегательно-накопительная функции страхования жизни может быть реализована только при наличии развитого рынка инвестиций. В России такой рынок находится в стадии формирования.

При этом большие перспективы, по сравнению с индивидуальным накопительным страхованием жизни, имеет коллективное добровольное страхование жизни.

Суть этого страхового продукта заключается в предоставлении работодателем страховой защиты родственникам работника на случай его смерти, а также он является финансовым инструментом накопления.

Для работника это означает, что у него появляется долгосрочный мотив к работе, в случае хорошей работы он получает своего рода «отложенный» бонус (т.е. по сути - увеличение дохода), причем зная, что получение бонуса зависит только от него и что на период «ожидания» он застрахован от смерти, несчастного случая или смертельно опасного заболевания. Таким образом, он получает защиту для себя и своих близких в непредвиденных обстоятельствах.

Что касается работодателя, то предоставление этого элемента социального пакета позволяет реализовать:

? отложенную программу мотивации с гарантированной доходностью, страховой защитой и льготным налогообложением;

? конкурентоспособность предложения трудоустройства;

? дополнительный рычаг управления персоналом (золотые наручники);

? сокращение косвенных затрат (взносы относятся на затраты, в размере, не превышающем 12% от ФОТ).

Предприятие, используя инструмент страхования, формирует премиальный фонд долгосрочного мотивационного инструмента. Эти деньги защищены гарантированной доходностью и увеличиваются за счет эффективного инвестирования. Деньги выплачиваются работникам, только если отработано определенное количество времени на предприятии, и возвращаются работодателю, если это условие не выполняется.

Необходимо помнить, что на затраты по налогу на прибыль в размере, не превышающем 12% от суммы расходов на оплату труда, можно относить именно сумму страховых взносов по страхованию жизни и пенсионному страхованию.

Для работника, программа добровольного пенсионного страхования означает, что в процессе работы он формирует у себя дополнительные гарантированные страховой компанией пожизненные пенсионные права на получение периодических (рентных) выплат. Для предприятия программа дополнительного пенсионного страхования не только выражение заботы о персонале, но и увеличение привлекательности предложения трудоустройства.

Следует отметить, что в страховании жизни особенно важно не просто предоставлять клиенту гарантию выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая, но и экономически заинтересовать его в заключении такого договора.

Грамотная налоговая политика в отношении страховых операций может стать мощным рычагом увеличения спроса населения и юридических лиц на продукты страхования жизни. Вопрос о льготном налогообложении давно обсуждается в нашей стране, и некоторые положительные сдвиги в этом плане уже наметились. Льготы по налогообложению существуют для страховых выплат и, в определенной части, для страховых взносов, уплачиваемых работодателями при заключении коллективных договоров страхования жизни своих работников. Однако российским законодательством не предусмотрено пока никаких налоговых льгот и стимулов для граждан при заключении страховых договоров. В целях стимулирования спроса на страховые услуги по страхованию жизни необходимо, на наш взгляд, принять поправки в законодательство по уменьшению совокупного годового дохода граждан на сумму страховых взносов, уплачиваемых по договорам долгосрочного страхования жизни.

Для нормального функционирования страхового рынка настоятельно необходимы разработка и введение экономических нормативов, направленных на обеспечение финансовой устойчивости страхования.

Они должны четко устанавливать предельное соотношение между размером собственного капитала и суммой активов с учетом оценки риска; минимальное превышение активов над обязательствами (маржа платежеспособности); уровень страховых резервов; показатели ликвидности баланса; максимальную ответственность по отдельному риску.

Вместе с тем без каких-либо ограничений ко всем видам страхования на территории Российской Федерации, в том числе к страхованию жизни, были допущены и европейские страховые компании. Накопленный европейскими страховщиками богатый опыт в этой области, возможность предложить широкий спектр программ накопительного страхования могут привести к тому, что большая часть потенциального российского рынка страхования жизни окажется под контролем иностранных страховщиков. Необходимо учитывать также тот факт, что у российских страховщиков не было возможности инвестировать средства в развитие страхования жизни, а срок окупаемости данного страхового продукта составляет пять-шесть лет. Иностранные же компании могут осуществлять многомиллионные инвестиции, главным образом в создание агентских офисов. Агенты привлекаются бонусами и высокой зарплатой, формируется широкая сеть, чтобы потом из неё отобрать несколько сотен наиболее результативных агентов. По данным экспертов Swiss Re в настоящее время в России доля страховщиков жизни, контролируемых западными компаниями, составляет более 5%.

Таким образом, перед российскими страховыми компаниями стоит задача в кратчайшие сроки вывести на рынок продукт по страхованию жизни, привлекательный для потребителя, способный конкурировать с предложениями западных компаний, а также позволяющий страховой компании эффективно вложить страховые резервы и обеспечить финансовую защиту рисковой составляющей договора страхования жизни.

На современном этапе в условиях жестокой конкуренции страховые компании в погоне за клиентом часто предлагают необоснованно высокое страховое обеспечение в случае наступления страхового события, что ведет их к разорению и невыполнению обязательств. В условиях складывающейся специализации деятельности страховых компаний необходимы научные обоснования тарифов страхования жизни, которые создают возможность для надежного обеспечения страхового возмещения. Решая данную проблему, каждый страховщик будет поставлен перед необходимостью выбора приемлемой для своей компании стратегии внедрения на рынок страхования жизни, основывающейся на стандартах корпоративной культуры, учитывающей финансовые и маркетинговые возможности компании. В данном контексте ключевую роль будет играть выбор канала распространения полисов накопительного страхования жизни.

Исторически так сложилось, что страховые компании, ориентированные на работу с частным клиентом, должны обладать агентской сетью, от профессионализма специалистов которой напрямую зависит объем продаж страховых продуктов. Создание широкой агентской сети потребует немалых капиталовложений, связанных с набором, обучением персонала, проведением семинаров и тренингов продаж.

Ощутимое влияние на объем продаж страхового продукта окажет наличие у компании узнаваемого бренда, проведение широкой рекламной и информационной компании в средствах массовой информации, на телевидении с учетом требований целевой группы потенциальных страхователей. Кроме того, создание разветвленной сети продаж - это длительный процесс, и страховая компания, не имеющая налаженной агентской сети, может потерять драгоценное время, которое будет с пользой потрачено конкурентами на расширение клиентской базы и внедрение своих страховых продуктов на рынок.

Необходимо признать и крайне низкую инвестиционную привлекательность для страховщиков набора российских инвестиционных инструментов и ограниченность выбора, что само по себе предопределяет состояние не только страхования в целом и страхования жизни в частности, но и во многом всей российской экономики. Основными причинами такого положения являются:

1) отсутствие перспективной государственной политики, как на федеральном, так и на региональном уровне Принятая Правительством РФ 25 сентября 2002 г. Концепция развития страхования в Российской Федерации (утверждена распоряжением Правительства РФ №1361-р) фактически не выполняется, как и многие региональные концепции страхования;

2) злоупотребление использованием административных рычагов в регионах в целях аккумуляции финансовых ресурсов страховщиков без какого-либо учета существующих нормативов по защите страхового портфеля;

3) отсутствие развитого фондового рынка для оценки стоимости того или иного бизнеса, особенно в производственной сфере;

4) практически полное отсутствие поддержки государства в целях развития долгосрочного страхования жизни и создания гарантийных механизмов;

5) отсутствие надежных инвестиционных компаний, доверительных и других подобных фондов по профессиональному управлению активами;

6) неустойчивость и низкий уровень капитализации финансовых институтов, в том числе страхового рынка; низкий банковский процент по депозитам, государственным ценным бумагам, не покрывающим даже текущей инфляции;

7) исключительно сложная структура российских рисков, их плохая прогнозируемость, как в целом, так и по любому из направлений - экономическому, политическому, криминальному и др.;

8) незначительность резервов небольших страховых компаний; недостаток адекватного опыта страховщиков для оценки ситуации на рынке и др.

В современных экономических условиях вопрос гарантии сохранности средств остается крайне важным. Особенно это касается страхования жизни, поскольку долгосрочное страхование жизни есть механизм трансформации сбережений населения в долгосрочные инвестиции.

В настоящее время в России пока фактически нет долгосрочных финансовых инструментов, которые могли бы обеспечивать 20-летнее размещение резервов страховщиков по страхованию жизни. И те российские компании, которые пытаются заниматься долгосрочным страхованием жизни, большую часть рисков вынуждены перестраховывать в западных компаниях. По экспертным оценкам, до 95% перестраховочных операций в России уже контролируется иностранными финансовыми институтами. В настоящее время необходимо и государству, и российским страховщикам срочно решать задачи по созданию предпосылок для превращения страховых компаний в крупных институциональных инвесторов, которым доверяет население, для трансформации страховых резервов по страхованию жизни в значительный инвестиционный потенциал для национальной экономики.

Подводя итоги анализа проблем страхования жизни в современной России, можно сделать следующие основные выводы.

1) В условиях политической и экономической нестабильности, высокой инфляции долгосрочные вложения в страхование жизни не представляют пока значительного интереса для населения.

2) В условиях общей нестабильности и возможности финансовых кризисов страховщики не могут давать гарантии на долгосрочную перспективу. Доверие населения к ним, как и к другим финансовым институтам, явно недостаточно.

3) Рынок инвестиций в России находится лишь в стадии формирования, а без него невозможно полноценно реализовать накопительные и сберегательные функции страхования жизни.

4) В России пока не существует законодательных или экономических рычагов, стимулирующих предпринимателей и население заключать договоры страхования жизни (например, страхование жизни наемных работников или страхование жизни под получение ссуды или ипотечного кредита). Грамотная налоговая политика в отношении страховых операций может стать мощным рычагом увеличения спроса населения и юридических лиц на продукты страхования жизни.

Решение вышеперечисленных проблем будет способствовать укреплению национального страхового рынка, его дальнейшему росту и развитию, повышению инвестиционного потенциала страхования жизни и превращения его в стратегический сектор российской экономики.

3.4 Перспективы развития личного страхования

Содержание и ход обсуждения такого актуального и очень сложного вопроса, каким является развитие личного страхования в нашей стране, заставляет отнестись к перспективам его развития со всей серьезностью.

Когда речь идет о состоянии и перспективах развития страхового рынка, о страхователе традиционно забывают. Между тем именно состояние и перспективы развития платежеспособного спроса на страхование вообще и личное страхование в частности будут определять состояние и перспективы развития отечественного страхового рынка.

В настоящее время необходимо формировать такую систему стимулов развития личного страхования, которая бы базировалась на научном понимании того состояния, в котором реально находится страхователь - платежеспособный спрос. Следует понять, что личному страхованию и, в частности, долгосрочному страхованию жизни предстоит развиваться в условиях ограниченной платежеспособности потенциальных страхователей. Это - главный объективный фактор, который будет определять состояние отечественного страхования в долгосрочной перспективе.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на то, что действительно серьезная проблема недостаточной платежеспособности потенциальных отечественных страхователей подменяется надуманной проблемой якобы их неразвитого страхового менталитета.

Действительно, в условиях ограниченной платежеспособности российские страхователи становятся весьма привередливыми и не хотят платить лишние деньги за страхование, тем более что им нередко предлагаются далекие от их реальных потребностей страховые продукты.

В целях обеспечения условий для поступательного развития рынка необходимо создавать стимулы для активизации непосредственной работы страховых организаций со страхователями, в частности, стимулировать деятельность страховых компаний по развитию «страхового поля». Для этого должны стимулироваться вложения в развитие агентской и филиальной сетей, в распространение страхового образования и консультирования.

Особое значение для развития отечественного страхового рынка имеет стимулирование деятельности российских страховых брокеров. Специфика страхования такова, что потребители страховых услуг часто представлены на рынке через брокера. Именно профессиональный страховой брокер является выразителем потребностей и интересов потенциального страхователя - это общемировая практика особенно актуальная для России, где страхователь, имеющий ограниченную платежеспособность, остро нуждается в профессиональной «опеке». В российских условиях стимулирование развития брокерской деятельности означает расширение потребительского потенциала рынка, а значит ? создание условий для его расширенного воспроизводства. В то же время Россия является, чуть ли не единственной страной в мире, где существует НДС на доходы страховых брокерских организаций. Получается нонсенс: страховые и перестраховочные премии у нас в стране освобождены от НДС, а брокерское вознаграждение, являющееся органической составной частью этих премий ? нет.

Наличие этого недоразумения приводит к тому, что отечественные брокеры вынуждены в прямом смысле терять 16,7 % своих доходов. Терять потому, что даже сколько-нибудь приемлемого законодательства в отношении страховых брокеров вот уже скоро как десять лет не принято, хотя налоги собираются исправно.

Таким образом, без учета общеэкономической ситуации в стране и законов ее развития, все меры по стимулированию страхования окажутся неэффективными.

В связи с этим можно констатировать, что при сохранении основ нынешней экономической политики государства перспективы роста личного страхования в нашей стране останутся туманными, а меры по стимулированию спроса на страхование окажутся неэффективными.

Для повышения научного уровня предлагаемых мер шире привлекать к разработке системы стимулирования страховой деятельности в нашей саране специалистов академических институтов РАН, ведущих экономических и финансовых вузов.

Мне представляется, что страхование пенсии на случай установления инвалидности и страхование работников на случай смерти от всех причин (а не только от несчастных случаев и не только на производстве) должны стать неотъемлемой частью коллективных соглашений между работниками и работодателями. Уже сегодня страховые взносы по таким договорам в соответствии с налоговым законодательством относятся к расходам на оплату труда в пределах установленных норм, т.е. экономические стимулы для руководителей предприятий налицо.

Однако, если коммерческие структуры имеют возможность заключать договоры страхования жизни, относить взносы к расходам на оплату труда, то в бюджетных организациях картина иная. Бюджеты таких организаций не предусматривают финансирование расходов на страхование сотрудников. Возникает парадоксальная ситуация: для коммерческих структур, где выше заработная плата, государство создало более благоприятные условия для страховой защиты работников, чем для сотрудников государственных учреждений: врачей, учителей, служащих и т.д. А ведь только в системе образования (от дошкольного до высшего) занято 2,6 млн. человек, в здравоохранении ? 2,2 млн. человек и в органах государственной власти и местного самоуправления - 1,6 млн. Нужны решения направленные на организацию страховой защиты сотрудников бюджетных учреждений за счет работодателя (в первую очередь за счет страхования на случай смерти от всех причин и страхования пенсии на случай наступления инвалидности).

Да и в действующую отчетность необходимо ввести определенные изменения. Установленная форма годовой статистической отчетности Ф?2С в части страхования жизни недостаточно информативна. Так, в ней не выделено страхование только на случай смерти, только на дожитие, смешанное страхование (смерть плюс дожитие), страхование с участием страхователя в прибыли страховщика. Установленная градация договоров по срокам (1 год, 5 лет, свыше 5 лет) не позволяет определить показатели по договорам, заключенным на 2, 3, 4 года и пожизненно. Все это затрудняет анализ отдельных составляющих страхования жизни.

Система жесткого страхового надзора должна быть дополнена гарантийным фондом, сформированным за счет средств страховщиков и предназначенным для выплат страхователям в тех случаях когда какая-либо страховая компания не сможет в оговоренных ситуациях выполнить свои обязательства по договорам страхования жизни. Создание гарантийного фонда возможно в одном из двух вариантов: либо по аналогии с законом по страхованию банковских вкладов, либо законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств транспорта. Первый является более предпочтительным, так как гарантом выступает государственная корпорация, что делает гарантии более надежными, а потребителей ? более уверенными при принятии решения о покупке полиса страхования жизни.

Кроме того, считаем необходимым отметить целесообразность развития страхования жизни в России с помощью Обществ взаимного страхования (ОВС). Гражданский Кодекс РФ устанавливает, что ОВС могут осуществлять только имущественное страхование. Такое же положение содержится в ст. 4 Федерального закона «О взаимном страховании», принятом 29 ноября 2007 г. № 286-ФЗ. Однако дореволюционная российская практика и зарубежный опыт свидетельствуют, что ОВС могут играть важную роль в развитии страхования жизни. В отдельных развитых странах на долю ОВС приходится 50-60% всех сборов страховой премии по рассматриваемому страхованию [18, с. 55].

Столь значительные показатели сборов вполне объяснимы спецификой деятельности ОВС: она носит некоммерческий характер, поэтому услуги по страхованию предоставляются членам по себестоимости, т.е. в структуре страхового тарифа отсутствует надбавка на прибыль; в обществе страхователи одновременно являются и страховщиками, поэтому отпадает потребность в посредниках, что также уменьшает издержки. Более низкая стоимость страховой зашиты в ОВС, по сравнению с коммерческими страховщиками ? несомненное преимущество взаимного страхования. Возможность использования этого преимущества следует предоставить и тем ОВС, которые желают заниматься страхованием жизни.

Первым шагом в этом направлении могло бы стать разрешение ОВС заключить договоры страхования на случай смерти. Например, предприятия какой либо отрасли (допустим, угольной промышленности) могли бы объединить свои ресурсы для создания общества взаимного страхования жизни (таких обществ может быть несколько). В этом случае появляется возможность полнее учесть особенности риска, обусловленные спецификой деятельности шахтеров, уточнить причины отказа в страховых выплатах. А самое главное - жизнь работников будет застрахована на более высокую сумму, чем у коммерческих страховщиков.

Представляется интересным опыт развития накопительного страхования с помощью региональных программ.

Интенсивный поиск путей улучшения медобслуживания населения посредством более широкого распространения ДМС проводится и в Кемеровской области.

Жители области в среднем тратят на здравоохранение не более 3% своих доходов, или 330 руб. в месяц на одного человека. Названные суммы были положены в основу расчетов годовой стоимости стандартных пакетов «Губернской программы добровольного медицинского страхования». В варианте А (студенческий) она составляла 2100 руб. при страховой сумме в 15 тыс., а при варианте В, соответственно, 3600 и 50 тыс. руб. При коллективном страховании есть возможность устанавливать размер взноса на более низком уровне, чем при индивидуальном, одновременно поднимая страховой лимит по одному договору страхования (в некоторых случаях до 2000 тыс. руб.). Получилось нечто похожее на «индивидуальное страхование по коллективным тарифам» или продажу полисов в розницу по оптовым ценам.

Серьезную поддержку долгосрочному страхованию жизни, в частности реализации накопительных программ к определенным событиям (к совершеннолетию, свадьбе или выходу на пенсию), оказывают в нефтедобывающем регионе - Ханты-Мансийском автономном округе (ХМАО), где в страховании жизни видят способ сокращения социальных издержек, путь к гармонизации отношений в обществе, повышению качества жизни, а также инструмент финансирования других секторов экономики.

Интенсивный поиск путей улучшения медобслуживания населения посредством более широкого распространения ДМС проводится и в Кемеровской области.

Таким образом, существует много проблем в развитии личного страхования, но есть и перспективы. Рынок личного страхования пока находится в такой стадии, которую можно охарактеризовать как «стадию ожидания роста личного страхования».

Заключение

В Российской Федерации на протяжении последних двух десятилетий наблюдается тенденция снижения уровня социальной защиты населения.

Основной причиной этого является неэффективность функционирования национальной системы обязательного социального страхования.

Наличие множества нерешенных проблем на современном этапе развития социального страхования в России требует совершенствования механизмов в развитии личного страхования.

При этом в условиях рыночной экономики, социальная защищенность не носит уравнительного характера, и роль личного страхования возрастает, дополняя государственное социальное страхование, тем самым обеспечивая уровень страховой защиты, которая соответствует желаниям и возможностям каждого.

В результате наличия целого ряда проблем добровольная форма организации личного страхования в нашей стране практически не используется для повышения уровня страховой защиты населения. В целом широкое развитие добровольного личного страхования в нашей стране проблематично.

Развитию добровольного личного страхования в настоящее время препятствуют следующие обстоятельства:

Во-первых, наличие недоверия страховщикам.

Во-вторых, платежеспособность основной массы населения России находится на низком уровне.

В-третьих, отрицательно сказывается на развитии добровольного личного страхования отсутствие благоприятных налоговых условий, стимулирующих спрос на страховые услуги.

В-четвертых, отсутствует механизм по распространению информации о деятельности страховщиков, ориентированной на страхователя.

В-пятых, страховщики не могут обеспечить стабильные проценты доходности по накопительным договорам страхования, по причине отсутствия надежных инвестиционных инструментов для размещения страховых резервов.

В-шестых, неразвитость инфраструктуры регионального страхового рынка и отсутствие предложения страховых продуктов, способных заинтересовать потенциальных страхователей, сдерживают расширение круга страхователей.

В-седьмых, бессистемно и без учета интересов страхователей ведется работа по совершенствованию страхового законодательства.

Таким образом, дальнейшее развитие личного страхования в нашей стране требует решения вышеперечисленных проблем, а для этого на наш взгляд, необходимо государственное стимулирование развития личного страхования, а также дальнейшее улучшение работы страховщиков на рынке личного страхования. Нам представляется, что большие перспективы в развитии имеет именно добровольное коллективное личное страхование. Уже сегодня страховые взносы по таким договорам в соответствии с налоговым законодательством, относятся к расходам на оплату труда в пределах установленных норм, что должно стимулировать руководителей предприятий к заключению данных договоров.

Необходимым отметить перспективность развития страхования жизни в России с помощью обществ взаимного страхования (ОВС). Более низкая стоимость страховой защиты в ОВС по сравнению с коммерческими страховщиками представляет интерес для нашего рынка личного страхования.

Одной из перспектив развития личного страхования должно стать также, вхождение России в ВТО 22 августа 2012 года. В этой связи возможно появление на нашем рынке новых видов личного страхования, представляющих интерес для российских страхователей. Кроме того, это приведет к снижению страховых тарифов на страховые услуги, а также, ожидается повышение конкуренции на рынке личного страхования и все это, вместе взятое, будет способствовать развитию рынка личного страхования.

Следовательно, для успешного развития рынка личного страхования требуется решение целого ряда проблем, и их решение требует усилий и государства и страховщиков. В долгосрочной перспективе рынок личного страхования должен обеспечить достойный уровень страховой защиты граждан России.

библиографический список

1 Гражданский Кодекс Российской Федерации часть 1 и 2: Федер. Закон от 21 октября 1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

2 Налоговый кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 5 августа 2000 г. №118 - ФЗ.

3 Об организации страхового дела в Российской Федерации: Федер. закон от 27 ноября 1992 г. №4015 - ФЗ.

4Об основах обязательного социального страхования: Федер. закон от 16 июля 1999 г. №165 - ФЗ.

5 О медицинском страховании граждан в Российской Федерации: Федер. закон от 28 июня 1991 г. №1499-1.

6 Алёхина Е.С. основы страховой деятельности: учебное пособие / Е.С.Алёхина. - Белгород: Кооперативное образование, 2009. - 364 с.

7 Алёхина Е.С. Современные проблемы развития добровольного социального страхования в России / Е.С. Алёхина // Социально - экономически проблемы инновационного развития [Текст]: Материалы 1-й международной научно-практической конференции - Воронеж, 2011. - с.32-36.

8 Архипов А.П. Страхование. Современный курс: учебник/ А.П.Архипов. - М. : Финансы и статистика, 2009 - 451 с.

9 Базанов А.Н. Страхование: учебник / А.Н. Базанов, Л.В.Белинская, П.А.Власов [и др.]. - М.: ТК Велби, Проспект, 2007. - 394 с.

10 Балакерева В.Ю. Проблемы развития отрасли / В.Ю. Балакерева // Финансы. - 2011. - №8. - с.41-43.

11 Баланова Т.А., Алёхина Е.С., Шандракова Н.Н. Страхование: учебное пособие / Т.А. Баланова, Е.С. Алёхина, Н.Н. Шандракова. - Белгород: Кооперативное образование, 2008. - 208 с.

12 Баранова А.Д. Проблемы изменения условий договора страхования пенсии / А.Д. Баранова // Страховое дело. - 2009. - №6. - с.30-39.

13 Гребенщиков Э.С. Региональные проблемы развития и поддержка страхования: подходы и модели / Э.С. Гребенщиков // Финансы. 2011. - №10. - с.43-47.

14 Дюжиков Е.Ф. Некоторые вопросы совершенствования регулирования страхования жизни в России / Е.Ф. Дюжиков // Финансы. 2011. - №6. - с.54-59.

15 Ермасов С.В. Страхование: учебник / С.В. Ермасов, Н.Б. Ермасова. - М.: Издательство Юрайт; Высшее образование, 2010. - 703 с.

16 Коломин Е.В. Раздумья о страховании / Е.В. Коломин. - М.: ИД «Страховое Ревю», 2006. - 201 с.

17 Коломин Е.В. Теоретические и практические аспекты страховой защиты жизни и здоровья граждан России / Е.В. Коломин // Финансы. 2008. - №7. - с.47-51.

18 Куликов С.В. Финансовый анализ страховых организаций: учеб. Пособие / С.В. куликов. - Ростов н/Д.: Феникс, 2006. - с.221.

19 Лельчук А.А. Страхование жизни: болезни роста / А.А. Лельчук // Финансы. 2009. - №7. - с.48-51.

20 Никулина Н.Н. Финансовый менеджмент страховой организации : учеб. пособие / Н.Н.Никулина, С.В. Березин. -М.: Юнити - Дана, 2008. - 431 с.

21 Орлов А.Н. Страховые продукты, формирующие социальный пакет / А.Н. Орлов // Страховое дело. 2010. - №10. - с.32-37.

22 Пастухов Б.И. Долгосрочное страхование жизни в системе пенсионной реформы / Б.И. Пастухов // Финансы. 2010. - №9 - с.38-42.

23 Роик ВВ.Д. Основы социального страхования / В.Д. Роик. - М.: Анкил, 2006. - 256 с.

24 www. fssn.ru/ - Федеральная служба страхового надзора

25 www. fcsm.ru - Федеральная служба по финансовым рынкам

Размещено на Allbest.ru