Влияние рекреационных нарушений лесных сообществ на территориальное поведение мышевидных грызунов



4.2 Особенности двигательной (исследовательской) активности у грызунов при внутри- и межвидовым ссаживаниям в 2-х средах природопользования

В процессе проведения экспериментов по ссаживанию двух видов грызунов: рыжей полевки и малой лесной мыши на контрольной (ненарушенной) и рекреационной территориях, основным показателем для оценки являлось продолжительность двигательной (исследовательской) активности за час эксперимента. Проведенный анализ данных с контрольной и рекреационной (нарушенной) территории дал следующие результаты.

При рассмотрении средней продолжительности двигательной (исследовательской) активности двух видов мышевидных грызунов, можно увидеть характерные отличия в поведении. Средняя продолжительность двигательной активности у рыжих полевок со своим видом на контрольной (Рис.7) площадке 1183,28 ± 1014 сек/час. И практически в два раза меньше активность с чужим видом - 661,33 ± 691 сек/час.

Большей двигательной (исследовательской) активностью обладают малые лесные мыши при ссаживании друг с другом - 1989,27 ± 1299 сек/час. И значительно меньше при ссаживании с рыжей полевкой - 1301,44 ± 512 сек/час.

Интересно, что такая же тенденция прослеживается и у полевок. А следовательно в присутствии чужого вида, данные грызуны передвигаются в меньшей степени.

При рассмотрении средней продолжительности двигательной (исследовательской) активности двух видов мышевидных грызунов, можно увидеть характерные отличия в поведении. Средняя продолжительность двигательной активности у рыжих полевок при ссаживании друг с другом на рекреационной площадке (Рис.8) немного меньше, чем на контроле - 1062±161 сек/час. Тогда как при ссаживании с чужим видом их двигательная активность возрастает до 1773,34 ± 1054 сек/час. Такое поведение можно объяснить тем, что на нарушенной территории усиливается потенциальная конкуренция. А так же о повышенном беспокойстве зверьков. Причиной, возможно, является ряд факторов, таких как шум, загрязнение, нарушение почвенного покрова, потенциальная угроза со стороны людей и домашних животных, что является постоянным раздражающим фактором и приводит к повышенному беспокойству рыжих полевок [66].

Совершенно другая ситуация обстоит с малой лесной мышью. На рекреационной площадке при ссаживании со своим видом активность сильно снижается - 1051,32 ± 729 сек/час. Такая же ситуация обстоит при ссаживании с рыжей полевкой - 1177,28 сек/час. Малая лесная мышь достаточно активный зверек. Замедленная двигательная активность под антропогенным прессом может говорить об ослабленном физическом состоянии.

4.3 Особенности продолжительности затаивания у грызунов по внутри- и межвидовым ссаживаниям в 2-х средах природопользования

В процессе проведения экспериментов по ссаживанию двух видов грызунов: рыжей полевки и малой лесной мыши на контрольной (ненарушенной) и рекреационной территориях, основным показателем для оценки являлось продолжительность затаивания за час эксперимента. Проведенный анализ данных с контрольной и рекреационной (нарушенной) территории дал следующие результаты.

Рисунок 9. Средняя продолжительность затаивания рыжей полевки и малой лесной мыши на контрольной площадке в 2015 г. при одно- и межвидовых ссаживаниях в пересчете на час эксперимента.

Установлено, что рыжие полевки на ненарушенной территории (Рис.9) при ссаживании друг с другом затаиваются 231,21 ± 108 сек/час. Тогда как при ссаживании с чужим видом не затаиваются вообще.

В сравнении с полевками малая лесная мышь при ссаживании друг с другом затаивается в два раза больше - 531,19 ± 425 сек/час. А при ссаживании с рыжими полевками - 663,22 ± 701 сек/час.

Рисунок 10. Средняя продолжительность затаивания рыжей полевки и малой лесной мыши на рекреационной (нарушенной) площадке в 2015 г. при одно- и межвидовых ссаживаниях в пересчете на час эксперимента.

На рекреационной площадке (Рис.10) рыжие полевки при ссаживании со своим видом затаиваются на меньшее время, чем на контрольной - 171,52

± 75 сек/час. А при ссаживании с лесной мышью затаиваются 146,25 ± 48 сек/час. Это объясняется тем, что полевки, находясь в стрессовой обстановке, в основном находятся в двигательной активности, крайне редко затаиваясь.

В случае малой лесной мыши все иначе. На рекреации при ссаживании друг с другом они затаиваются на гораздо длительное время - 750,05 ± 879 сек/час. Возможно, это связано с повышением агрегированности у мышей. Однако, при ссаживании с полевками, мыши не затаивались вообще.



4.4 Особенности нахождения в убежище у грызунов по внутри- и межвидовым ссаживаниям в 2-х средах природопользования

В процессе проведения экспериментов по ссаживанию двух видов грызунов: рыжей полевки и малой лесной мыши на контрольной (ненарушенной) и рекреационной территориях, основным показателем для оценки являлось продолжительность проведения в убежище за час эксперимента. Проведенный анализ данных с контрольной и рекреационной (нарушенной) территории дал следующие результаты.

На контрольной площадке (Рис.11) продолжительность проведения рыжей полевки в убежище при ссаживании со своим видом в среднем 2527,69 ± 885 сек/час. И столько же времени занимает проведение в убежище при ссаживании с малой лесной мышью - 2562,25 ± 561 сек/час. Отсюда можно сделать вывод, что наличие чужого вида не сказывается на проведении в убежище рыжих полевок.

Малые лесные мыши по сравнению с полевками проводят меньше времени. При ссаживании друг с другом - 1786,78 ± 1358 сек/час, а при наличии другого вида - 1537,54 ± 1038 сек/час.



Выявлено, что на рекреационной площадке (Рис.12) рыжие полевки при ссаживании друг с другом проводят приблизительно столько же времени, сколько на контрольной территории - 2304,84 ± 81 сек/час, а при ссаживании с чужим видом - 2141,44 ± 1581 сек/час. Что еще раз доказывает, что наличие чужого вида не сказывается на проведении в убежище рыжих полевок.

Такая же ситуация обстоит с малой лесной мышью. При ссаживании со своим видом они проводят в убежищ в среднем - 1754,75 ± 1224 сек/час. А при наличии рыжей полевки - 1527,71 ± 20,64 сек/час.

При сравнивании двух видов - рыжей полевки и малой лесной мыши видно, что как на контроле, так и на рекреации полевки проводят больше времени в убежище, чем мыши. Так же ни среда обитания, ни наличие чужого вида не влияет на проведение зверьков в убежище.

4.5 Особенности автогрумминга у грызунов по внутри- и межвидовым ссаживаниям в 2-х средах природопользования

В процессе проведения экспериментов по ссаживанию двух видов грызунов: рыжей полевки и малой лесной мыши на контрольной (ненарушенной) и рекреационной территориях, основными показателями для оценки являлись средняя продолжительность автогрумминга зверьков и среднее количество автогрумминга за час эксперимента. Проведенный анализ данных с контрольной и рекреационной (нарушенной) территории дал следующие результаты.

Рисунок 13. Средняя продолжительность автогрумминга рыжей полевки и малой лесной мыши на контрольной площадке в 2015 г. при одно- и межвидовых ссаживаниях в пересчете на час эксперимента.

В контроле (Рис.13) рыжая полевка при ссаживании со своим видом в среднем тратит на чистку 146,94 ± 34 сек/час. Но при ссаживании с малой лесной мышью продолжительность чисток увеличивается до 327,27 сек/час.

Иначе себя ведет на контрольной площадке малая лесная мышь. При их ссаживании друг с другом продолжительность автогрумминга в два раза больше, чем у полевок - 282,39 ± 203 сек/час. Однако, при ссаживании с чужим видом продолжительность чистки падает до 149,7 ± 165 сек/час.



На рекреационной площадке (Рис.14) рыжие полевки значительно меньше времени уделяют на чистку. А при ссаживании со своим видом не чистятся вообще. Тем не менее, при ссаживании с лесной мышью полевки чистятся 121,97 сек/час. Чистка является комфортным поведением, поэтому по этим результатам можно говорить о беспокойном поведении зверька.

Малая лесная мышь, напротив, почти в два раза больше времени стала уделять на автогрумминг на рекреации при ссаживании со своим видом- 468,17 ± 355 сек/час и 390 сек/час с чужим. Несмотря на то, что чистка является примером комфортного поведения, можно так же говорить о частом почесывании, как о симптомах стресс-реакции.



Рисунок 15. Частота автогрумминга рыжей полевки и малой лесной мыши на контрольной площадке в 2015 г. при одно- и межвидовых ссаживаниях в пересчете на час эксперимента.

При ссаживании со своим видом на контрольной площадке (Рис.15) рыжая полевка чистится в среднем 0,49 ± 0,08 раз в час. Однако, при ссаживании с чужим видом количество чисток увеличивается до 1,09 раз/час. Автогрумминг малой лесной мыши при ссаживании друг с другом проходит в среднем 1,94 ± 0,4 раз/час, а при ссаживании с рыжей полевкой -0,72 ± 0,17 раз/час.

Рисунок 16. Частота автогрумминга рыжей полевки и малой лесной мыши на рекреационной (нарушенной) площадке в 2015 г. при одно- и межвидовых ссаживаниях в пересчете на час эксперимента.



На рекреационной площадке (Рис.16) рыжая полевка при ссаживании со своим видом не чистится вообще. А при ссаживании с лесной мышью чистка увеличивается до 1,97 раз/час.

Малая лесная мышь на рекреации чистится чаще. При ссаживании со своим видом автогрумминг приходится в среднем 3,1 ± 2 раз в час. а при ссаживании с рыжей полевкой грумминг увеличивается до 3,65 ± 4 раз/час.

По результатам исследования можно сделать вывод, что нарушенная рекреационная среда сильно сказывается на автогрумминге зверьков. Установлено, что на рекреационной площадке оба вида чистятся в несколько раз чаще, чем на контроле. Это еще раз доказывает, что постоянное почесывание - это результат стрессовой реакции.

4.6 Особенности кормежки у грызунов по внутри- и межвидовым ссаживаниям в 2-х средах природопользования

В процессе проведения экспериментов по ссаживанию двух видов грызунов: рыжей полевки и малой лесной мыши на контрольной (ненарушенной) и рекреационной территориях, основными показателями для оценки являлись средняя продолжительность кормежки зверьков и среднее количество кормежки за час эксперимента. Проведенный анализ данных с контрольной и рекреационной (нарушенной) территории дал следующие результаты.



Рисунок 17. Средняя продолжительность кормежки рыжей полевки и малой лесной мыши на контрольной площадке в 2015 г. при одно- и межвидовых ссаживаниях в пересчете на час эксперимента.

Установлено, что рыжая полевка на контрольной площадке (Рис.17) при ссаживании со своим видом в среднем питалась 333,35 ± 436 сек/час, а при наличии малой лесной мыши не питалась вообще.

Малая лесная мышь, напротив, при ссаживании со своим видом не питалась, тогда как при ссаживании с рыжей полевкой общая продолжительность кормежки занимает 46,6 ± 27 сек/час.

Рисунок 18. Средняя продолжительность кормежки рыжей полевки и малой лесной мыши на рекреационной (нарушенной) площадке в 2015 г. при одно- и межвидовых ссаживаниях в пересчете на час эксперимента.



На рекреационной площадке (Рис.18) рыжая полевка не питалась. Кормежка - комфортное поведение грызунов, поэтому можно говорить о негативном воздействии рекреации на рыжих полевок.

Напротив, малая лесная мышь при ссаживании друг с другом питается крайне продолжительное время - 273,95 сек/час, тогда как при наличии полевки не питается вообще.

При сравнении двух видов выявлено, что на контроле больше времени кормились рыжие полевки, а под рекреационным прессом, наоборот, малые лесные мыши.

Рисунок 19. Средняя продолжительность кормежки рыжей полевки и малой лесной мыши на контрольной площадке в 2015 г. при одно- и межвидовых ссаживаниях в пересчете на час эксперимента.

В контрольной площадке (Рис.19) рыжие полевки при ссаживании друг с другом прибегали к питанию 0,57 ± 0,2 раза в час. а при наличии чужого вида питание отсутствовало.

Напротив, малая лесная мышь при ссаживании со своим видом не питалась и достаточно часто прибегала к кормежке при ссаживании с полевкой - 0,49 ± 0,07 раз/час.



Рисунок 20. Средняя продолжительность кормежки рыжей полевки и малой лесной мыши на контрольной площадке в 2015 г. при одно- и межвидовых ссаживаниях в пересчете на час эксперимента.

На рекреационной площадке (Рис.20) рыжая полевка не питалась .

Малая лесная мышь, напротив, на нарушенной территории принималась за еду чаще, чем на контрольной. Если на контрольной кормежка составляла в среднем 1 раз в 2 часа, то на площадке, находящейся под рекреационным прессом - 1,7 ± 0,9 раз/час.

4.7 Долевое соотношение разных типов индивидуальных поведений у грызунов по внутри- и межвидовым ссаживаниям в 2-х средах природопользования

В процессе проведения экспериментов по ссаживанию двух видов грызунов: рыжей полевки и малой лесной мыши на контрольной (ненарушенной) и рекреационной территориях, основным показателем для оценки являлось средняя продолжительность встреч зверьков, среднее количество встреч, двигательная активность, проведение в убежище, затаивание, чистка и кормежка за час эксперимента. Проведенный анализ данных с контрольной территории дал следующие результаты.



Рисунок 21. Долевое соотношение разных типов индивидуальных поведений рыжих полевок при ссаживании с другими особями рыжих полевок на контрольной площадке в пересчете на час в 2015 г.

При ссаживании в контрольной площадке рыжих полевок друг с другом (Рис.21) установлено, что более половины своего времени (57%) они проводят в убежище. 27% от общего времени проводят активно, 8% занимает кормежка, в остальное время входят затаивание и чистка.

Рисунок 22. Долевое соотношение разных типов индивидуальных поведений рыжих полевок при ссаживании с малой лесной мышью на контрольной площадке в пересчете на час в 2015 г.

При ссаживании рыжей полевки с другим видом (Рис.22), а именно - с малой лесной мышью в контроле 71% проводят в убежище. Это более чем на 10% больше, чем при ссаживании со своим видом. Активность падает - 18%.

Немного больше уделяют время чистке (9%). На остальное тратится незначительное количество времени.

Рисунок 23. Долевое соотношение разных типов индивидуальных поведений рыжих полевок при ссаживании с другими особями рыжих полевок на рекреационной (нарушенной) площадке в пересчете на час в 2015 г.

На рекреации при ссаживании рыжих полевок друг с другом (Рис.23) намного больше времени, чем на контроле полевки проводят в убежище (65%), но возрастает активность (30%). На затаивание отводится всего 5%, а на все остальное - вообще незначительное время.



Рисунок 24. Долевое соотношение разных типов индивидуальных поведений рыжих полевок при ссаживании с малой лесной мышью на рекреационной (нарушенной) площадке в пересчете на час в 2015 г.

При ссаживании рыжей полевки с малой лесной мышью на рекреации (Рис.24) полевки значительно меньше стали проводить время в убежище (46%), чем на контрольной территории и намного больше в активной фазе -46%. Такое поведение можно объяснить реакцией на стресс типа А («борьба или бегство») [72].



Рисунок 25. Долевое соотношение разных типов индивидуальных поведений малых лесных мышей при ссаживании с другими особями малых лесных мышей на контрольной площадке в пересчете на час в 2015 г.

Установлено, что при ссаживании на контрольной площадке малых лесных мышей друг с другом (Рис.25), 43% своего времени они тратят на активность и почти столько же - 39% проводят в убежище. На затаивание отводится приличное количество времени - 12% и 6% на чистку.

Рисунок 26. Долевое соотношение разных типов индивидуальных поведений малых лесных мышей при ссаживании с рыжими полевками на контрольной площадке в пересчете на час в 2015 г.

Ситуация меняется, если на контрольной площадке мышь ссаживать с другим видом - рыжей полевкой (Рис.26). Малые лесные мыши больше времени стали проводить в убежище - 41%. Активность становится значительно меньше 35%. Увеличивается время затаивания - 18%. Немного меньше времени уделяется чистке - 4%.

Рисунок 27. Долевое соотношение разных типов индивидуальных поведений малых лесных мышей при ссаживании с другими особями малых лесных мышей на рекреационной (нарушенной) площадке в пересчете на час в 2015 г.

На рекреационной площадке при ссаживании малых лесных мышей друг с другом (Рис.27) большую часть времени мыши проводят в убежище - 41%. 24% приходится на активность и 17% на затаивание. Чистка занимает 11% от общего времени и 6% кормежка.



Рисунок 28. Долевое соотношение разных типов индивидуальных поведений малых лесных мышей при ссаживании с рыжей полевкой на рекреационной (нарушенной) площадке в пересчете на час в 2015 г.

На рекреационной площадке при ссаживании разных видов мышевидных грызунов - малой лесной мыши и рыжей полевки (Рис.28), установлено, что мыши стали больше проводить время в убежище - 49%, а их активность возрастает - 38%. Такое поведение можно объяснить реакцией на стресс типа А («борьба или бегство»). Сопровождается агрессивностью, активностью и амбициозностью. Немного больше лесные мыши стали уделять автогруммингу - 12%. Остальное времяпрепровождение незначительно.



ВЫВОДЫ

Самые продолжительные и частые встречи приходятся на эксперимент при ссаживании разных видов - рыжей полевки и малой лесной мыши. Возможно, это связано с более длительным ознакомлением разных видов друг с другом. Причем антропогенный пресс практически не влияет ни на продолжительность межвидовых встреч, ни на их частоту.

Средняя продолжительности двигательной (исследовательской) активности у рыжих полевок на рекреации возрастает. Такое поведение говорит о повышенном беспокойстве зверьков. Причиной, возможно, является ряд факторов, таких как шум, загрязнение, нарушение почвенного покрова, потенциальная угроза со стороны людей и домашних животных, что является постоянным раздражающим фактором и приводит к повышенному беспокойству рыжих полевок.

В рекреационных местообитаниях полевки в основном находятся в двигательной активности, крайне редко затаиваясь. Мыши, находясь под таким же давлением рекреационного пресса и имея отличное от полевок поведение, реагировали частым и длительным замиранием.

Длительность и количество чисток у лесных мышей на рекреационной площадке в несколько раз увеличиваются. Несмотря на то, что чистка является примером комфортного поведения, можно так же говорить о частом почесывании, как о симптомах стресс-протекции.

В рекреации рыжая полевка вообще не питается, хотя на контрольной площадке еда составляет достаточно длительное время. Кормежка - комфортное поведение грызунов, поэтому можно говорить о чувствительности полевок к антропогенному прессу. Малые лесные мыши на нарушенной территории питаются более длительное время и чаще.

В долевом соотношении рыжая полевка в контроле проводит значительное количество времени в убежище, независимо от типа ссаживания. Однако в рекреации при ссаживании с другим видом - малой лесной мышью, активность сильно возрастает.

В долевом соотношении малая лесная мышь в контроле более активна при ссаживании со своим видом и менее - при ссаживании с рыжей полевкой. В условиях рекреационной территории у мышей при ссаживании со своим видом активность сильно падает, но возрастает продолжительность затаивания, чистки и кормежки. Однако в присутствии рыжей полевки лесные мыши большую часть своего времени проводят в убежище и в активной (исследовательской) фазе.



СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Громов В. С. Пространственно-этологическая структура популяций грызунов. - Москва, 2008. - 581 с.

2. Шилов И. А. Принципы внутрипопуляционной организации и биологическая роль пространственно-этологической структуры // Структура популяций у млекопитающих. М.: Наука, 1991а. С. 151- 172.

3. Cole D. N., Watson A. E., Hall T. E., Spildie D. R. High-use destinations in wilderness: social and biophysical impacts, visitor responses, and management options // Research paper INT, USDA. Forest service. Intermountain research station. 496. - Ogden (Utah), 1997. - 30 p.

4. Панов Е. Н. Поведение животных и этологическая структура популяций. М.: Наука, 1983. 424 с.

5. Громов В. С. Социальная организация семейных групп монгольской песчанки в естественных поселениях // Зоол. журн. Т. 60. Вып. 11, 1981а. С. 1683 - 1693.

6. Marler P. The logical analisis of animal communication. // J. theor. biol. 1. P. 295-317.

7. Barnett, S.A. Grouping and dispersive behavior among wild rats // Aggressive behavior , 1969. P. 3-14.

8. Spiegel I. M., Fraser D. «Dominance» in the laboratory rat The emergence of grooming // Z. Tierpsychol. Bd. 34, 1974. S. 59 - 69.

9. Гольцман М. Е., Наумов Н. П., Никольский А. А., Овсяников Н. Г., Пасхина Р. М. Социальное поведение большой песчанки // Поведение млекопитающих. М.: Наука, 1977. С. 5 -69.

10.Громов В. С. Пространственно-этологическая структура популяций грызунов. - Москва, 2008. - 581 с.

11. Agren G., Zhou Q., Zhong W. Ecology and social behavior of Mongolian gerbils, Meriones unguiculatus, at Xilinhot, Inner Mongolia, China // Anim. Behav. 37, 1989. P. 11 - 27.

12. Grant E. C., Mackintosh J. H. A comparison of the social postures of some common laboratory rodents // Behaviour. 21, 1963. Р. 246-259.

13 .Гольцман М. Е., Пасхина Н. М. Элементы поведения больших песчанок // Бюлл. Моск. о-ва испыт. природы. Отд. Биол. Т. 79. Вып 2, 1974. С. 29 - 38.

14 .Громов В. С. Этологические механизмы популяционного гомеостаза у песчанок (Mammalia, Rodentia). - М.: ИПЭЭ РАН, 2000. - 392 с.

15 .Громов В. С. Ритуализованное агонистическое поведение грызунов // Усп. Совр. Биол. Т. 125. №5, 2005. С. 522 - 533.

16 .Рысин Л. П., Абатуров А. В., Савельева Л. И., Меланхолин П. Н., Полякова Г. А., Рысин С. Л. Динамика и устойчивость рекреационных лесов, 2006. - 165 с.

17 .Бярзов Л. Г. Лишайники лесных рекреационных насаждений Москвы // Влияние рекреации на лесные экосистемы и их компоненты. Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 2004. - С. 149-176.

18.Selye G. The evolution of stress concept // Amer. Sci. Vol. 61, 1973. - 377p.

19 .Зеликов В. Д., Пшоннова В. Г. Влияние уплотнения почвы на насаждения в лесопарках // лесное хозяйство. № 12, 1961. - С. 34- 37.

20 .Зеликов В. Д. Некоторые материалы к характеристике почв лесопарков, скверов и улиц Москвы // Изв. высш. учеб. завед. Лесной журнал. № 3, 1964. - С. 28-32.

21 .Бганцева В.А., Бганцев В.Н., Соколов Л.А. Влияние рекреационного лесопользования на почву // Природные аспекты рекреационного использования леса. М.: Наука, 1987. - С.70-94

22 .Соколов Л. А., Шоба С. А. влияние промерзания и оттаивания на свойства почв в зонах рекреационных нагрузок // Науч. докл. высш. школы. Биол. науки. № 7, 1982. - С. 104-110.

23 .Самойлов Б. Л., Морозова Г.В. Влияние рекреационного лесопользования на животных. // Природные аспекты рекреационного использования леса. М.: Наука, 1987. - С. 36-70.

24 .Павлинов И. Я., Крускоп С. В., Варшавский А. А., Борисенко А. В. Наземные звери Росии // Справочник - определитель. - М.: КМК, 2002. - С. 132-133.

25 .Аргиропуло А.И. Фауна СССР: Млекопитающие. Том. III, Вып.

5.: Сем. Muridae Мыши. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. 170 с.

26 .Большаков В. Н., Черноусова Н. Ф., Толкачев О. В., Нуртдинова Д. В., Пястолова О. А., Бердюгин К. И. Экология города // Млекопитающие. - Екатеринбург, 2006. - 103 с.

27 .Сатунин К. А. Позвоночные Московской губернии. Вып. 1. Млекопитающие/УИзв. О-ва любителей естествознания, антропологии и этнографии. 1895. Т. 36. С. 3-16

28 .Карасева Е. В., Телицина А. Ю. Методы изучения грызунов в полевых условиях, 2008. - 412 с.

29 .Башенина Н. В., Груздев В. В., Дукельская Н. М., Шилов И. А. Грызуны вредители садов и огородов. - М.: МГУ, 1957. - 96 с.

30 .Громов И. М., Поляков И. Я. Фауна СССР. Т.3, вып. 8. - Л.: Наука, 1977. - 504 с.

31 .Кшняшев И. А., Давыдова Ю.А. Динамика плотности и структуры популяций лесных полевок в Южной тайге // Вестн. Нижегород. ун-та им. Н.И. Лобачевского. Сер. Биология. Вып. 1(9). 2005. - С. 113-123.

32 .Щипанов Н. А. Экологические основы управления численностью мелких млекопитающих: избранные лекции. - М., 2001. - 183 с.

33 .Карасева Е. В., Тощигин Ю. В. Грызуны России. Москва, 1993. - 166с.

34 .Окулова Н. М., Аристова В. А., Кошкина Т. В. Влияние плотности популяции на размер индивидуальных участков у мелких грызунов в тайге Западной Сибири // Зоол. журн. 1971. Т. 50. № 6. - С. 908 - 915.

35 .Никитина Н. А. Результаты мечения мелких млекопитающих в Коми АССР // Бюл. МОИП. Отд. биол. 1961. Т. 66. Вып. 2. - С. 15-25.

36 .Соколов В. Е. Успехи современной териологии. - М.: Наука, 1977. - 297 с.

37 .Садыков О. Ф., Бененсон И. Е. Динамика численности мелких млекопитающих: концепции, гипотезы, модели. - М.: Наука, 1992. - 191 с.

38 .Москвитина Н. С., Кравченко Л. Б., Сучкова Н. Г. Динамика популяций европейской рыжей полевки (Clethrionomys glareolus Schreber) восточной периферии ареала // Сиб. экол. журн. - Томск, 2000. - С. 373 - 382.

39 .Кривоногов Д. М. Экология и внутривидовая структура мелких млекопитающих лесной и лесостепной зон Предволжья. - Нижний Новгород, 2007. - 25 с.

40 .Истомин А. В. Мелкие млекопитающие в региональном экологическом мониторинге. - Псков, 2008. - 278 с.

41 .Соколов В. Е. Млекопитающие в наземных экосистемах : Сб. науч тр. - М.: Наука, 1985. - 290 с.

42 .Межжерин В. А., Семенюк С. К. Роль пространственной структуры популяции рыжей полевки Clethrionomys glareolus (rodentia, arvicolidae) в процессах саморегуляции.// Вестн. зоол. - Киев, 2001. - С. 93-96.

43 .Тупикова Н. В., Кучерук В. В., Лаврова М. Я. Опыт мечения мелких грызунов в лесополосах и байрачном лесу // Бюл. Моск. о-ва испыт. природы. Отд. биол. Т. 61, 1956. - С. 21-33.

44 .Наумов Н. П., 1951. Новый метод изучения экологии мелких лесных грызунов // Фауна и экология грызунов. Вып. 4. С. 3-21.

45 .Миронов А. Д., 1982. Социальная структура населения рыжей полевки в период размножения // Млекопитающие СССР. 3 Съезд Всесоюзн. Териол. о-ва. Т. 2. С. 148-149.

46 .Кошкина Т. В. Экологическая дифференциация вида на примере красной полевки тайги Салаирского кряжа // Acta Theriol. Vol. 12.

№ 11, 1967. Р. 135 - 163.

47 .Ивантер Э.В., Ивантер Т.В., Туманов И.Л. Адаптивные особенности мелких млекопитающих: эколого-морфологические и физиологические аспекты. Л.: Наука, 1985. - 318с.

48 .Карасева Е. В., Телицына А. Ю., Самойлов Б. Л. Млекопитающие Москвы в прошлом и настоящем. М.: Наука, 1999. - 246 с.

49 .Формозов А. Н. звери, птицы, их взаимосвязи со средой обитания. - М.: Наука, 1976. - 310 с.

50 .Башенина Н. В., Груздев В. В., Дукельская Н. М., Шилов И. А. Грызуны вредители садов и огородов. - М.: МГУ, 1957. - 96 с.

51 .Андреев И. Ф., Гаузштейн Д.М. Биологические особенности лесных мышей рода Apodemus в Молдавии / Уч. Записки Кишиневского госуниверситета. Кишинев, 1954. Т. 13 (биол.). С. 95-108. - 95-108.

52 .Аверин Ю. А. Адаптация птиц и млекопитающих к антропогенному ландшавту, 1988. - 138 с.

53 .Селюнина З. В. Многолетний мониторинг динамики численности мышевидных грызунов Черноморского заповедника. // Вестник зоологии. - №2. - Украина, 2003. - С. 23-30.

54 .Карасева Е.В., Телицына А.Ю., Жигальский О.А. Методы изучения грызунов в полевых условиях, 2008. 416 с.

55.Watts C. H. S. A fiend experiment on intraspecific interactions in the red-backed vole, Clethrionomys gappery // J. Mammal/ Vol. 51., 1970. - Р. 341-347.

56 .Ильенко А. И., Зубчатникова Е. В. Круглогодичные наблюдения за мечеными рыжими полевками и лесными мышами в Подмосковье // Зоол. журн. Т. 42. Вып. 4., 1963. - С. 609-617.

57 .Клевезаль Г. А. Принципы и методы определения возраста млекопитающих. Москва, МКМ, 2007. - 284 с.

58 .Никитина Н. А., Особенности использования территории полевыми мышами // Зоол. журн. Т. 37. Вып. 9, 1958. С. 1397 -1408.

59 .Почвенно-геологические условия Нечерноземья. - М.: МГУ, 1984. - 608 с.

60 .Алисов Б. П. Климат СССР. - М.: МГУ, 1956. - 128 с.

61 .Лебедев А. Н. Климат нечерноземной зоны РСФСР. - Петрозаводск: Гидрометеоиздат, 1976. - 12 с.

62 .Колобков Н. В. Климат Москвы и Подмосковья. - М.:

«Московский рабочий», 1960. - 106 с.

63 .Климатологический справочник Московской области. - М.: Гидрометеоиздат, 1938. - 99 с.

64 .Алехин В. В. Растительность и геоботанические районы Московской и сопредельных областей. - М.: МОИП, 1947. - 79 с. 65.Рысин Л. П., Абатуров А. В., Казанцева Т. Н., Цыганов Т. Н., Орлова М. А., Антюхина В. В., Бобкова Г. В., Егорова С. В., Алексахина Т. А., Корнеева Т. М., Шпиякин А. З., Соколов К. А., Семенкова И. Г. Леса Восточного Подмосковья. - М.: Наука,1979. - 184 с.

66 .Жигарев И. А. Мелкие млекопитающие рекреационных лесов Подмосковья. М.: Прометей, 2004 - 230 с.

67 .Казанская Н. С., Каламкарова О. А. Изменение некоторых типов лесов лесопаркового пояса г. Москвы под влиянием рекреационного использования // Вопросы озеленения городов. - М., 1971. - С. 107-116.

68 .Казанская Н. С. Изучение рекреационной дегрессии естественных группировок растительности // Известия АН СССР. Серия географическая. - 1972. - №1. - С. 52-59.

69 .Полякова Г. А., Малышева Т. В., Флеров А. А. Антропогенные изменения широколиственных лесов Подмосковья. - М.: Наука, 1983. - 120 с.

70 .Алпатов В. В. Изменение структуры сообществ мышевидных грызунов в условиях рекреационной трансформации лесов (на примере северо-востока Подмосковья). Дис. на соискание уч. степ. кандидат биологических наук - М., 2003. - 216 с.

71 .Кошкина Т. В. Межвидовая конкуренция у грызунов. Бюл. МОИП. Отд. биол., 1971, т. 76, вып. 1, С. 50-62.

72 .Жуков Д. А. Стой, кто ведет? Биология поведения человека: 1 т, 2014 - 428 с.

Размещено на Allbest.ru