Сравнение существующих технологий строительства по степени соответствия их требованиям, предъявляемым к современному малоэтажному жилью, и выявление среди них оптимального варианта с учетом условий строительства в пригородной зоне г. Ижевска

Отличие несъемной опалубки от обычной (съемной) заключается в том, что те части, из которых она формируется, не извлекаются из готовой конструкции, а становятся неотъемлемыми составляющими стен и перекрытий. Как правило, плиты, используемые в качестве несъемной опалубки, имеют ровную поверхность с хорошими адгезионными свойствами, поэтому любой из видов отделки при строительстве дома, будь то применение штукатурки, плитки, обоев или гипсокартона, не требует специальной подготовки поверхности. А это в свою очередь приводит к экономии материалов, времени и усилий.

Монолитный способ возведения здания превращает его в единый блок, работающий как пространственная структура, в которой не обязательна соосность несущих стен по высоте. Здание состоит как бы из сот, объединенных в единую систему.

Известны несколько вариантов такого типа опалубки, в которых используются плиты из фибролита, арболита, ЦСП или других материалов, в которых составной частью является цемент, или объемные опалубочные элементы на основе различных видов цементных бетонов -- тяжелого бетона, мелкозернистого бетона, керамзитобетона и др.

При использовании плит или толстых листов из перечисленных материалов необходимо иметь в виду, что они выполняют не только роль формообразующих элементов, но и роль теплоизолирующего кожуха. Поэтому в наружных стенах внешняя сторона опалубки будет всегда толще, чем внутренняя, за счет более толстых листов (плит).

В данной работе рассмотрен вариант несъемной опалубки из фибролитовых плит GreenBoard. В готовом виде плиты по объему состоят из древесной шерсти (60%) и портландцемента (40%) с добавлением натурального минерализатора - раствора силиката натрия низкой концентрации. Использовать плиты GreenBoard в качестве несъёмной опалубки возможно со всеми видами бетона (тяжелый, ячеистый бетон, бетон с наполнителями и т.д.). При этом у данной конструкции не наблюдается отслаивания несъёмной опалубки от стены.

Как правило, для возведения монолитных стен выбирается следующая конструктивная схема (рис. 9), где:

1слой (наружный) - плита марки GB3, однослойная, высокой плотности. Основные функции: конструкционная, ограждающая, облицовочная, отделочная.

2 слой - плита марки GB1, однослойная, низкой плотности. Основное применение: тепло- и звукоизоляция, термо- и гидрорегуляция микроклимата помещения.

3 слой - монолитный железобетон.

4 слой (внутренний) - плита марки GB2, однослойная, средней плотности, Основное применение - ограждающая конструкцияв совокупности с бетонным ядром или каркасом.

Подбор толщины плит осуществляется согласно теплотехническому расчету для района строительства. Толщина всей стены получается около 400 мм, из них не менее 120 мм - слой железобетона.



Рисунок 9 - Конструкция стены

Несъемная опалубка внешних и внутренних стен с помощью простых стяжек вручную выставляется по поясам на высоту этажа. Затем на временные стойки и балки из обрезной доски также вручную укладывается опалубка перекрытия и устанавливается арматура. При возведении стен в местах дверных и оконных проемов, устанавливаются откосы из плит GB3, перемычки армируются согласно проекту. Опалубку следует изготавливать в соответствии с требованиями действующих стандартов и технических условий на опалубку конкретного типа и конструкторской документации разработанной и утвержденной в установленном порядке. Во избежание прогиба плит, при заливке бетоном, к плите верхнего откоса оконного или дверного проема устанавливается деревянная распорка. При бетонировании монолитных конструкций без распалубливания толщина и состав многослойных плит выбирается на основании конструкторской документации с учетом теплотехнических характеристик, облицовки, гидроизоляции и климатических условий, в которых будет эксплуатироваться здание, а также с включением или невключением в расчетное сечение монолитной конструкции. Бетонирование стен может выполняться тяжелым и легким бетоном (пенобетон, газобетон). Исключение составляет пенополистиролбетон, так как в ходе проведенных исследований выявлено, что адгезия плит GreenBoard к данной марке бетона неудовлетворительна.

Для обеспечения адгезии к бетону плиты GreenBoard рекомендуется предварительно покрывать специальным грунтом типа «Бетоноконтакт». Заливку бетонной смеси производить по периметру стен послойно на высоту 500 мм, то есть уровень бетона должен быть на 100 мм ниже верхнего края плиты (при стандартной высоте плиты 600 мм).

В качестве опалубки для изготовления монолитного ленточного фундамента дома могут применяться плиты разной плотности (GB2, GB3) толщиной от 12 до 35мм. В заранее подготовленном котловане после устройства песчаной подушки и установки арматурного каркаса в проектное положение устанавливается опалубка из плит, закрепленных с помощью строительных металлических стяжек или деревянного бруса. Высота при одновременном бетонировании не должна превышать 50см, то есть уровень заливки бетоном не должен доходить до верхнего края плиты на 10 см. Подбор марки и толщины плит осуществляется проектировщиками.

При выполнении сплошного монолитного железобетонного перекрытия плиты GreenBoard могут использоваться как в качестве съемной, так и несъемной опалубки. При применении плит GreenBoard в качестве несъемной опалубки, плита устанавливается на отметку с учетом защитного слоя относительно выставляемого арматурного каркаса монолитной плиты. Плита GreenBoard крепится специальными анкерами за арматурный каркас согласно проекту. Толщина и марка плит определяется проектом в зависимости от назначения (несъемная опалубка, звукоизоляция, утепление и т.д.) [30].

Разрез по наружной монолитной стене в несъемной опалубке дан на рисунке 10:



Рисунок 10 - Разрез по монолитной стене в несъемной опалубке GreenBoard

Долговечность. Прогнозируемая долговечность наружных стен данного типа, согласно табл. 15 СТО 00044807-001-2006 «Теплозащитные свойства ограждающих конструкций зданий», составляет 100 лет.

Продолжительность эффективной эксплуатации наружных стен здания до первого капитального ремонта, согласно табл. 16 СТО 00044807-001-2006 «Теплозащитные свойства ограждающих конструкций зданий», составляет 50 лет.

Согласно ВСН 58-88(р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эффективной эксплуатации монолитного ленточного железобетонного фундамента до первого капитального ремонта составляет 60 лет, монолитного железобетонного перекрытия - 80 лет, деревянной стропильной крыши - 50 лет.

Пожарная безопасность. Монолитная стена в несъемной опалубке из плит GreenBoard, по заявлению производителя, имеет предел огнестойкости более 45 мин, в чем существенно проигрывает первым двум вариантам. Для монолитного железобетонного перекрытия этот показатель составляет 120 мин, для деревянной стропильной крыши - 30 мин. Степень огнестойкости здания при данном конструктивном решении - III.

Технико-экономические показатели:

- Общая площадь здания Sобщ = 158,88 м2;

- Трудозатраты на весь объем работ Т = 1938,33 чел.-ч.;

- Сметная стоимость строительства коробки дома, включая нулевой цикл С = 2614,428 тыс. руб.;

- Стоимость 1 м2 общей площади См = 16,46 тыс. руб.

Энергоэффективность. Для выбранной конструкции стен (рис. 10) фактическое термическое сопротивление Rоф= 3,73 (м2*0С)/Вт при требуемом значении Rотр=3,39 (м2*0С)/Вт. Величина теплопотерь из расчета на 1 м2 площади поверхности наружной стены в данном случае составляет 14,5 Вт. Величина общих теплопотерь здания за отопительный период составляет 103110,52 МДж. Нормируемый удельный расход тепловой энергии на отопление равен 118,668 кДж/(м2*°С*сут). Расчетный удельный расход тепловой энергии на отопление равен 97,6385 кДж/(м2*°С*сут). Величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного составляет 18%, в связи с чем здание можно отнести к классу В (высокий) по энергетической эффективности.

Экологическая безопасность. В плане экологической безопасности конструкция имеет отличные показатели. Плиты GreenBoard не содержат в своем составе никаких вредных веществ, которые бы регламентировались гигиеническими нормативами. Для сохранения благоприятного микроклимата в помещениях, обусловленного применением данных плит, необходимо правильно выбрать тип отделки стен. Применяемые материалы должны быть проницаемы для водяного пара и не выделять вредных веществ в течение всего срока эксплуатации. Использование водоэмульсионных красок относится к решениям эконом - класса. Водно-дисперсионные (водоэмульсионные) краски не содержат органических растворителей, из-за чего практически не имеют запаха и считаются экологически чистыми. Данные краски проницаемы для водяного пара и не препятствуют поддержанию в доме здорового микроклимата. Стены также можно оклеить обоями, бумажными или текстильными. Конечно, это менее долговечный вариант, но материал не выделяет вредных веществ, позволяет стенам «дышать», обладает шумопоглащающими свойствами. Также можно использовать пробковое покрытие, фактурные штукатурки, облицовку плиткой. Основным критерием при выборе будут являться условия эксплуатации помещения и стоимость материалов.

Только в конструкции крыши используются материалы, имеющие в своем составе вредные вещества: теплоизоляция «Техноблок» и изоляционные мембраны «Изоспан». Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям, в них отмечено содержание формальдегида, фенола, бутанола, ацетона, толуола, ксилола, стирола, аммиака в пределах допустимых ПДК.

3.2.4 Каркасная технология строительства

Постепенно завоевывает позиции на рынке загородного строительства популярная за рубежом каркасно-щитовая технология строительства коттеджей. В настоящее время существует несколько ее разновидностей, но принципиальных отличий в них нет. Все каркасные дома характеризуются высокими теплосберегающими параметрами, отсутствием усадки, легким весом и быстрыми темпами сборки. Между собой они различаются лишь методами обшивки наружных стен и применяемыми теплоизоляционными материалами. Основой здания является каркас, представляющий собой прочную и жесткую рамную конструкцию из вертикальных стоек и горизонтальных связей. Снаружи он обшивается супердиффузионной мембраной, которая защищает конструкции от ветрового напора и влаги, и одновременно пропускает пары влаги изнутри, что позволяет утеплителю и древесине постоянно находиться в сухом состоянии. Поверх мембраны снаружи каркас может быть обшит любыми влагостойкими панелями или плитами: ОСП, ЦСП или завоевывающими популярность в последнее время фибролитовыми плитами. Между ребрами жесткости каркаса укладывается плитный утеплитель. В качестве утеплителя применяются базальтовые, минераловатные плиты или эковата, которые обеспечивают сохранность тепла, а значит и снижение эксплуатационных расходов на отопление дома. С внутренней стороны каркаса утеплитель закрывается пароизоляционной пленкой для защиты стен от внутреннего влажного воздуха. Заключительный этап сборки каркаса - это облицовка стен с внутренней стороны влагостойкими панелями или плитами, которые являются основой для внутренней отделки стен.

Каркас наружных и внутренних несущих стен лучше изготовлять из досок толщиной 5 см, поскольку обычно такой же пиломатериал идет на устройство балок и стропил. Стойки несущих стен при толщине 5 см должны иметь ширину не менее 10 см. В наружных стенах ширину стоек каркаса определяют толщиной утеплителя, которая, в свою очередь, зависит от его эффективности и расчетной температуры наружного воздуха. Стойки каркаса устанавливают на нижнюю обвязку, которая опирается либо на балки цокольного перекрытия, либо непосредственно на цоколь по слою гидроизоляции. По верху стоек крепят верхнюю обвязку. Оптимальное расстояние между несущими стойками каркаса 50 см. Оно позволяет использовать для внутренней и наружной обшивки любой погонажный или листовой материал и обеспечивает достаточную несущую способность каркасных стен. Если такое же расстояние принять между балками цокольного и чердачного перекрытий, то это позволяет совместить оси несущих стоек и балок и получить конструктивную схему каркаса с четкой передачей нагрузок по несущим элементам стен и перекрытий. В этом случае сечения верхней и нижней обвязок каркаса можно принять минимальными, рассчитанными лишь на передачу горизонтальных усилий. Расстояние между балками цокольного перекрытия, равное 50 см, также является оптимальным [12].

В качестве эффективного утеплителя, как и в варианте с кирпичной стеной, выбраны плиты из минеральной ваты на основе горных пород базальтовой группы «Техноблок». В качестве обшивки использованы листы ЦСП, т.к. данный материал более экологичен по сравнению с ОСП и ДВП. Сечение стоек принято из досок сечением 50х150мм, исходя из требуемой по теплотехническому расчету толщины утеплителя. «Изоспан А» -паропроницаемая мембрана, применяется для защиты утеплителя и внутренних элементов стен и кровель от ветра, атмосферной влаги, пороши, а так же обеспечивает выведение водяных паров из подкровельного пространства и утеплителя. Применение паропроницаемой мембраны позволяет сохранить теплозащитные характеристики утеплителя и продлить срок службы всей конструкции. «Изоспан В» применяется в качестве паробарьера для защиты утеплителя и других элементов строительной конструкции от насыщения парами воды изнутри помещения в зданиях всех типов. Пароизоляция «Изоспан В» позволяет сохранять теплоизолирующие свойства утеплителя и продлевает срок службы всей конструкции.

В каркасно-щитовых домах, как правило, устраивают перекрытия по деревянным балкам. Деревянные балки просты в изготовлении, не требуют при их монтаже сложного механического оборудования. Их изготовляют из хорошо просушенной древесины. Они могут иметь различный профиль сечения, могут быть выполнены как из целого бревна, так и из клееной древесины. Сечение балок подбирают в зависимости от перекрываемого пролета и распределенной нагрузки на перекрытие. В рассматриваемом варианте принимаем балки сечением 100 х 160 мм. К нижней части балок прибивают черепные бруски сечением 50x50мм, на которые опирают элементы наката. В качестве наката служат доски (горбыль), сколоченные заранее в щиты. По накату укладывают насыпной или плитный заполнитель в виде матов или плит, в данном случае используем «Техноблок». Слой пароизоляции настилают или по верху заполняющего слоя (цокольное перекрытие) или под ним (междуэтажное, чердачное) в зависимости от роли перекрытия с точки зрения его физико-технических качеств. Балки опирают на нижнюю (цокольную) или верхнюю (подбалочную) обвязки. Снизу на балки и накат нашивают потолок, в качестве которого можно использовать плиты ЦСП [26].

Каркасно-щитовой дом имеет небольшой вес, поэтому для него не требуется такой же мощный фундамент, как под дом из мелкоштучных материалов. В данном случае можно использовать буронабивные сваи, соединенные монолитным ростверком. Такой тип фундамента предотвращает осадку при слабых, неравномерно деформируемых основаниях, а также позволяет добиться значительной экономии материалов (бетон, араматура) по сравнению с ленточными фундаментами.

Конструкция стены каркасно-щитового дома показана на рисунке 11. Разрез по наружной стене дан на рисунке 12.



Рисунок 11 - Конструкция стены каркасно-щитового дома

Долговечность. Прогнозируемая долговечность наружных стен данного типа, согласно табл. 15 СТО 00044807-001-2006 «Теплозащитные свойства ограждающих конструкций зданий», составляет 50 лет.

Продолжительность эффективной эксплуатации наружных стен здания до первого капитального ремонта, согласно табл. 16 СТО 00044807-001-2006 «Теплозащитные свойства ограждающих конструкций зданий», составляет 30 лет.

Согласно ВСН 58-88(р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эффективной эксплуатации монолитного ленточного железобетонного фундамента до первого капитального ремонта составляет 60 лет, перекрытия по деревянным балкам - 60 лет, деревянной стропильной крыши - 50 лет.

Технико-экономические показатели:

- Общая площадь здания Sобщ = 174,07 м2;

- Трудозатраты на весь объем работ Т = 1940,47 чел.-ч.;

- Сметная стоимость строительства коробки дома, включая нулевой цикл С = 1477,742 тыс. руб.;

- Стоимость 1 м2 общей площади См = 8,49 тыс. руб.



Рисунок 12 - Разрез по стене каркасно-щитового дома

Пожарная безопасность. Деревянные каркасные стены, обшитые с двух сторон трудносгораемыми листовыми материалами с заполнением пустот сгораемыми материалами, а также перекрытия по деревянным балкам имеют предел огнестойкости 45 мин. Это самый низкий показатель из всех рассматриваемых вариантов. Плиты ЦСП, которыми обшивается каркас, обладают группой горючести Г1, группой воспламеняемости В1, группой распространения пламени РП1, дымообразующей способностью Д1, классом опасности по токсичности продуктов горения Т1. Утеплитель «Техноблок» относится к негорючим материалам. Для снижения пожарной опасности конструкций, деревянные элементы каркаса должны обязательно обрабатываться специальными составами - антипиренами. Например, для обработки деревянного каркаса можно использовать огнезащитный состав «Пирилакс», позволяющий добиться следующих пожарно-технических характеристик: Г1, РП1, В1, Д2, Т2. Предел огнестойкости деревянной стропильной крыши - 30 мин. Степень огнестойкости здания при данном конструктивном решении - IV.

Энергоэффективность Для выбранной конструкции стен (рис. 6) фактическое термическое сопротивление Rоф= 3,51 (м2*0С)/Вт при требуемом значении Rотр=3,39 (м2*0С)/Вт. Величина теплопотерь из расчета на 1 м2 площади поверхности наружной стены в данном случае составляет 15,4 Вт. Величина общих теплопотерь здания за отопительный период составляет 104366,42 МДж. Нормируемый удельный расход тепловой энергии на отопление равен 116,3895 кДж/(м2*°С*сут). Расчетный удельный расход тепловой энергии на отопление равен 90,5396 кДж/(м2*°С*сут). Величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного составляет 22%, в связи с чем здание можно отнести к классу В (высокий) по энергетической эффективности.

Экологическая безопасность. Дерево само по себе является наиболее экологичным строительным материалом. Гигиенические сертификаты на ЦСП также говорят об их безопасности. Ситуацию ухудшают изоляционные материалы, которые закладываются в конструкцию каркаса. В данном варианте в качестве утеплителя использовались плиты «Техноблок». Выше уже говорилось о наличии в них определенных вредных веществ. Повысить экологическую безопасность можно, если в качестве теплоизоляционного материала применить, например, фибролитовые плиты GreenBoard марки GB1. Но это приведет к увеличению толщины стены из-за большего коэффициента теплопроводности материала и значительному повышению стоимости.

3.3 Обработка результатов исследования методом анализа иерархий (AHP)

Полученные в ходе работы результаты представлены в таблице Приложения 4. Сравнение производится по основным критериям: долговечность, пожарная безопасность, технико-экономические показатели, эксплуатационные затраты на отопление, экологическая безопасность, наличие производственной базы строительных материалов на территории г. Ижевска. Оценке подлежат все основные конструкции зданий: фундаменты, стены, перекрытия, конструкция крыши.

Если производить сравнение в отдельности по каждому из критериев, то получаем следующие результаты:

- с точки зрения долговечности лучше всего показала себя технология возведения из газобетонных блоков, на втором месте - монолитная технология;

- самый высокий показатель пожарной безопасности обеспечивается также в зданиях из газобетонных блоков, чуть ниже - в зданиях из кирпича;

- лидером по технико-экономическим показателям является каркасная технология, при которой получается наибольшая общая площадь дома за счет наименьшей толщины стены и самая низкая стоимость 1 кв. м.;

- минимальные эксплуатационные затраты на отопление характерны для монолитных зданий благодаря высокому показателю термического сопротивления стен;

- наиболее экологичными являются монолитные дома и дома из газобетонных блоков;

- основная часть строительных материалов, используемых для возведения зданий из кирпича и газобетонных блоков, производится на территории г. Ижевска, что делает технологии привлекательными для местного строительства.

Для проведения комплексного анализа технологий по всем вышеперечисленным критериям необходимо обратиться к методам теории принятия решений. Дело в том, что в таблице присутствуют как качественные, так и количественные показатели. Для проведения сравнения их необходимо свести в единую систему, абстрагированную от конкретных величин. Для решения задачи выбора оптимальной технологии строительства жилых домов в загородных поселках мы предлагаем воспользоваться методом анализа иерархий (Analytic Hierarchy Process - AHP).

Метод Анализа Иерархий (МАИ) -- математический инструмент системного подхода к сложным проблемам принятия решений. МАИ не предписывает лицу, принимающему решение (ЛПР), какого-либо «правильного» решения, а позволяет ему в интерактивном режиме найти такой вариант (альтернативу), который наилучшим образом согласуется с его пониманием сути проблемы и требованиями к ее решению. Этот метод разработан американским математиком Томасом Саати. В его основе наряду с математикой заложены и психологические аспекты. МАИ позволяет понятным и рациональным образом структурировать сложную проблему принятия решений в виде иерархии, сравнить и выполнить количественную оценку альтернативных вариантов решения. Метод Анализа Иерархий используется во всем мире для принятия решений в разнообразных ситуациях: от управления на межгосударственном уровне до решения отраслевых и частных проблем в бизнесе, промышленности, здравоохранении и образовании. Для компьютерной поддержки МАИ существуют программные продукты, разработанные различными компаниями.

Анализ проблемы принятия решений в МАИ начинается с построения иерархической структуры, которая включает цель, критерии, альтернативы и другие рассматриваемые факторы, влияющие на выбор. Эта структура отражает понимание проблемы лицом, принимающим решение. Каждый элемент иерархии может представлять различные аспекты решаемой задачи, причем во внимание могут быть приняты как материальные, так и нематериальные факторы, измеряемые количественные параметры и качественные характеристики, объективные данные и субъективные экспертные оценки [29]. Иными словами, анализ ситуации выбора решения в МАИ напоминает процедуры и методы аргументации, которые используются на интуитивном уровне. Следующим этапом анализа является определение приоритетов, представляющих относительную важность или предпочтительность элементов построенной иерархической структуры, с помощью процедуры парных сравнений. Безразмерные приоритеты позволяют обоснованно сравнивать разнородные факторы, что является отличительной особенностью МАИ. На заключительном этапе анализа выполняется синтез (линейная свертка) приоритетов на иерархии, в результате которой вычисляются приоритеты альтернативных решений относительно главной цели. Лучшей считается альтернатива с максимальным значением приоритета.

Для осуществления выбора оптимальной технологии строительства загородного дома постановка задачи будет следующей [21]:

Дано:

Цель принятия решения - выбор оптимальной технологии строительства;

N критериев оценки альтернатив - критерии оценки технологий (долговечность, пожарная безопасность, стоимость и т.д.);

n альтернатив - технологии возведения зданий.

Требуется:

Выбрать наилучшую альтернативу, т.е. оптимальную технологию строительства загородного дома.

Структуру решаемой задачи представим в виде, показанном на рисунке 13:

Рисунок 13 - Иерархическая структура проблемы выбора оптимальной технологии строительства загородного поселка

Подход МАИ состоит из совокупности этапов:

1. Первый этап заключается в структуризации задачи в виде иерархической структуры с несколькими уровнями: цели-критерии-альтернативы.

2. На втором этапе выполняются попарные сравнения элементов каждого уровня. Результаты сравнений переводятся в числа при помощи специальной таблицы.

3. Вычисляются коэффициенты важности для элементов каждого уровня. При этом проверяется согласованность суждений.

4. Подсчитывается количественный индикатор качества каждой из альтернатив и определяется лучшая альтернатива.

При попарных сравнениях в распоряжение ЛПР дается шкала словесных определений уровня важности, причем каждому определению ставится в соответствие число (см. табл. 1):

Таблица 1 - Шкала относительной важности

Уровень важности	Количественное значение
равная важность	1
умеренное превосходство	3
существенное или сильное превосходство	5
значительное (большое) превосходство	7
абсолютно превосходство	9
промежуточные значения между соседними значениями шкалы	2, 4, 6, 8

Как видно из представленной шкалы, максимально возможное численное превосходство одного объекта над другим -- 9. Перечислим основные причины использования приведенной шкалы и верхнего предела 9:

- качественные различия значимы на практике в том случае, когда сравниваемые объекты близки относительно критерия (свойства), использованного для сравнения;

- способность человека проводить качественные различия между объектами можно представить пятью качественными характеристиками: равный, слабый, сильный, очень сильный и абсолютный (для достижения большей точности, вводятся компромиссные характеристики между перечисленными выше характеристиками);

- известно, что оперативная память человека способна манипулировать одновременно 7 (±2) единицами информации, поэтому приведенная шкала включает в себя не более девяти градаций;

- эффективность использования приведенной шкалы подтверждена практикой.

Выберем из Таблицы сравнения вариантов (см. прил. 4) наиболее значимые, независящие от других, критерии, по которым будем сравнивать рассматриваемые технологии. Назначим критериям порядковые номера для удобства формирования таблиц:

1 - Продолжительность эффективной эксплуатации наружных стен до первого капитального ремонта;

2 - Степень огнестойкости здания;

3 - Общая площадь здания;

4 - Трудозатраты на возведение здания;

5 - Общая сметная стоимость строительства;

6 - Стоимость 1 кв.м. общей площади;

7 - Энергетическая эффективность здания;

8 - Экологичность;

9 - Наличие производства строительных материалов.

Затем необходимо для рассматриваемых критериев расставить приоритеты, представляющие собой относительные веса элементов в каждой группе. Подобно вероятностям, приоритеты -- безразмерные величины, которые могут принимать значения от нуля до единицы. Чем больше величина приоритета, тем более значимым является соответствующий ему элемент. Сумма приоритетов элементов, подчиненных одному элементу выше лежащего уровня иерархии, равна единице.

В нашем случае расставим приоритеты критериев согласно потребительским предпочтениям, рассмотренным в главе 2, п. 2.1.

На первом месте располагаются такие критерии, как общая площадь возводимого здания, сметная стоимость строительства и стоимость 1 кв.м общей площади. На втором месте - энергоэффективность, как одно из наиболее важных на сегодняшний день требований к возводимому жилью. На третьем месте располагается экологическая безопасность, на четвертом - трудозатраты на возведение дома, на пятом - продолжительность эффективной эксплуатации наружных стен до первого капитального ремонта (долговечность), на шестом - степень огнестойкости здания, на седьмом - наличие производственной базы строительных материалов на территории г. Ижевска.

Матрица сравнения критериев выбора технологии строительства загородного дома показана в таблице 2:

Таблица 2 - Матрица сравнения критериев

Критерии	1	2	3	4	5	6	7	8	9	Приоритет
1	1	3	1/7	1/3	1/7	1/7	1/5	1/3	5	0,0324
2	1/3	1	1/8	1/4	1/8	1/8	1/6	1/4	5	0,0223
3	7	8	1	6	1	1	3	5	9	0,2306
4	3	4	1/6	1	1/7	1/8	1/5	1/3	7	0,0444
5	7	8	1	7	1	1	3	5	9	0,2346
6	7	8	1	8	1	1	3	5	9	0,2381
7	5	6	1/3	5	1/3	1/3	1	3	7	0,1189
8	3	4	1/5	3	1/5	1/5	1/3	1	6	0,0659
9	1/5	1/5	1/9	1/7	1/9	1/9	1/7	1/6	1	0,0125

На нижнем уровне иерархической структуры сравниваются заданные альтернативы по каждому критерию отдельно (см. табл. 3-11). Для удобства формирования таблиц присвоим альтернативам условные обозначения:

А - Возведение здания из кирпича;

В - Возведение здания из газобетонных блоков;

С - Монолитноедомостроение в несъемной опалубке;

D - Каркасная технология.

строительство коттеджный малоэтажный технология

Таблица 3 - Сравнение по критерию «Продолжительность эффективной эксплуатации наружных стен до первого капитального ремонта»

Альтернатива	А	В	С	D	Приоритет
А	1	1/7	1/5	3	0,0849
В	7	1	3	9	0,5823
С	5	1/3	1	7	0,2902
D	1/3	1/9	1/7	1	0,0423

Таблица 4 - Сравнение по критерию «Степень огнестойкости здания»

Альтернатива	А	В	С	D	Приоритет
А	1	1	7	9	0,4412
В	1	1	7	9	0,4412
С	1/7	1/7	1	3	0,0779
D	1/9	1/9	1/3	1	0,0396

Таблица 5 - Сравнение по критерию «Общая площадь здания»

Альтернатива	А	В	С	D	Приоритет
А	1	1/3	1/7	1/9	0,0432
В	3	1	1/3	1/5	0,1071
С	7	3	1	1/5	0,2293
D	9	5	5	1	0,6203

Таблица 6 - Сравнение по критерию «Трудозатраты на возведение здания»

Альтернатива	А	В	С	D	Приоритет
А	1	1/7	1/5	1/5	0,0533
В	7	1	1/3	1/3	0,1823
С	5	3	1	1	0,3821
D	5	3	1	1	0,3821

Таблица 7 - Сравнение по критерию «Общая сметная стоимость строительства»

Альтернатива	А	В	С	D	Приоритет
А	1	1	3	1/6	0,1315
В	1	1	3	1/7	0,1265
С	1/3	1/3	1	1/9	0,0521
D	6	7	9	1	0,6897

Таблица 8 - Сравнение по критерию «Сметная стоимость 1 кв.м. площади»

Альтернатива	А	В	С	D	Приоритет
А	1	1/3	1/3	1/9	0,0510
В	3	1	1	1/7	0,1238
С	3	1	1	1/7	0,1238
D	9	7	7	1	0,7013

Таблица 9 - Сравнение по критерию «Энергетическая эффективность здания»

Альтернатива	А	В	С	D	Приоритет
А	1	1	1/5	1/7	0,0655
В	1	1	1/5	1/7	0,0655
С	5	5	1	1/5	0,2383
D	7	7	5	1	0,6305

Таблица 10 - Сравнение по критерию «Экологичность»

Альтернатива	А	В	С	D	Приоритет
А	1	1/5	1/5	3	0,1025
В	5	1	1	7	0,4237
С	5	1	1	7	0,4237
D	1/3	1/7	1/7	1	0,0500

Таблица 11 - Сравнение по критерию «Наличие производства строительных материалов»

Альтернатива	А	В	С	D	Приоритет
А	1	1	5	3	0,3908
В	1	1	5	3	0,3908
С	1/5	1/5	1	1/3	0,0674
D	1/3	1/3	3	1	0,1508

Таблицы 3-11 позволяют рассчитать коэффициенты важности соответствующих элементов иерархического уровня. Для этого нужно вычислить собственные векторы матрицы, а затем пронормировать их. Формула для этих вычислений: извлекается корень n-й степени (n - размерность матрицы сравнений) из произведений элементов каждой строки.

Определение наилучшей альтернативы производят по формуле:

где:

Vj - показатель качества j-й альтернативы;

wi - вес i-го критерия;

Vji - важность j-й альтернативы по i-му критерию.

Вычисления производим в программном продукте «MPRIORITY 1.0» (MY PRIORITY). В подавляющем большинстве случаев при решении задачи в теории принятия решений очень важно использование в диалоговом режиме ЭВМ. Во-первых, ЭВМ позволяет избавить человека от рутинных и необходимых вычислений, во-вторых, ЭВМ позволяет создавать и использовать необходимый диалоговый интерфейс для используемого математического метода. В такой интерфейс входят, например, средства постановки задачи теории принятия решения, различные средства визуализации числовых и качественных данных (графики, таблицы, диаграммы), средства корректировки исходной задачи в случае необходимости и т.д. Адаптированный под конкретные особенности используемой модели интерфейс позволяет значительно повысить эффективность и качество принимаемых решений, а некоторых случаях является просто необходимым.

Согласованность суждений, необходимая для исключения ошибок при введении исходных данных, в программном продукте «MPRIORITY 1.0» проверяется автоматически, по мере заполнения таблиц сравнения критериев и альтернатив. Принято считать, что общая согласованность данных не должно превышать 0,1 (10%), в некоторых случаях 0,2 (20%). Если значение превышает допустимый практикой предел, то проведенные сравнения следует пересмотреть [1].

Итоговые приоритеты рассматриваемых технологий, вычисленные в программном продукте «MPRIORITY 1.0», выглядят следующим образом:

- для технологии возведения зданий из кирпича П(А) = 0,0874;

- для технологии возведения зданий из газобетонных блоков

П(В) = 0,1613;

- для монолитной технологии в несъемной опалубке Green Board

П(С) = 0,1798;

- для каркасной технологии П(D) = 0,5713.

Согласно результатам вычислений оптимальной технологией возведения загородного дома является каркасная технология.

В п. 2.1 главы 2 мы выяснили, что современного застройщика и покупателя загородной недвижимости в первую очередь интересует цена. Преимущества каркасной технологии в части стоимости и технико-экономических показателях очевидны. Имея наименьшую толщину наружных стен, равную 175 мм, технология дает прирост общей площади относительно кирпичного домостроения в 23,8%. Сметная стоимость строительства и стоимость кв.м. общей площади практически в два раза ниже, чем в других рассматриваемых вариантах. Величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного составляет 22%, в связи с чем здание можно отнести к высокому классу энергетической эффективности. С точки зрения трудозатрат на возведение здания, каркасная технология не оказывается среди лидеров, но с учетом отсутствия технологических перерывов при возведении стен и устройстве перекрытий, она позволяет значительно сократить сроки строительства.

Технология имеет и недостатки. Каркасные дома обладают наименьшей прогнозируемой долговечностью, всего 50 лет, а продолжительность эффективной эксплуатации стен составляет 30 лет. Степень огнестойкости каркасных зданий - IV, что строго ограничивает этажность возводимого жилья. В данном исследовании рассматривается проект одноэтажного дома с мансардой, для которого не регламентируются степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности. При строительстве зданий высотой в три этажа степень огнестойкости должна быть не ниже III. С точки зрения экологической безопасности также высоких показателей не наблюдается. В конструкциях стен, перекрытий, крыши используются изоляционные материалы, в составе которых присутствуют вредные вещества. В данном варианте объем используемых «неэкологичных» материалов больше, чем в других.

Несмотря на невысокие показатели долговечности и пожарной безопасности, каркасная технология отвечает всем современным требованиям, предъявляемым к малоэтажному жилью. За счет применения данной технологии можно существенно снизить себестоимость и значительно повысить энергоэффективность возводимых зданий, что очень актуально для развития строительства коттеджных поселков эконом-класса.

На втором и третьем месте с небольшой разницей в значениях приоритетов расположились монолитная технология в несъемной опалубке из плит Green Board и технология возведения зданий из газобетонных блоков. Данные варианты проигрывают каркасной технологии по стоимости и энергетической эффективности, но имеют явные преимущества с точки зрения долговечности, пожарной безопасности и экологичности. Данные варианты могут найти свое применение в частном строительстве, когда для застройщика более важными являются показатели качества возводимого жилья, а цена играет меньшую роль.

Аутсайдером проведенного сравнения является технология возведения зданий из кирпича. К достоинствам можно отнести разве что высокие показатели пожарной безопасности и наличие производственной базы строительных материалов на территории г. Ижевска. Худшие результаты технология показала по технико-экономическим показателям, стоимости и эксплуатационным затратам на отопление. С точки зрения долговечности, кирпичное здание выигрывает у каркасного, но проигрывает зданию из газобетонных блоков и монолитному. Использование изоляционных материалов в теле кладки снижает ее экологические характеристики.

Статистика предпочтений современных застройщиков показывает, что здания из кирпича постепенно теряют свою популярность. Технология слишком дорогая, трудоемкая, не соответствует по энергоэффективности действующим стандартам. Тем не менее, разработки в данной области ведутся, появляются новые виды эффективного кирпича.Если удастся добиться снижения стоимости строительства и повысить теплоэффективность возводимого жилья, то технология станет вполне конкурентоспособной. К тому же, кирпичное домостроение считается традиционным для России, обладает особой архитектурной выразительностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема выбора оптимальной технологии строительства жилых домов в загородных поселках является комплексной задачей. Для ее решения было необходимо проанализировать историю развития малоэтажного строительства в России и за рубежом с выявлением основных тенденций развития, выделить особенности современного малоэтажного строительства, определить основные потребительские предпочтения на рынке загородной недвижимости в части используемых технологий и требований, предъявляемым к ним, произвести оценку наиболее популярных технологий строительства с точки зрения качества и стоимости возводимого жилья. Основной проблемой при проведении сравнения стало наличие критериев разного характера, присутствовали как измеряемые количественные параметры, так и качественные характеристики. Все показатели требовалось свести в единую систему, абстрагированную от конкретных величин. Решением проблемы явилось использование одного из методов теории принятия решений - метода анализа иерархий, который позволяет произвести объективную оценку вариантов в условиях множества критериев и альтернатив.

В результате работы сформулированы следующие выводы:

1. Анализ развития малоэтажного строительства показал рост объемов ввода малоэтажного жилья по всем регионам РФ, в т.ч. за счет строительства организованных коттеджных поселков. Активизация на рынке загородной недвижимости обусловлена увеличением спроса со стороны покупателя, а также активной поддержкой развития отрасли за счет государственных проектов и программ.

2. Наиболее популярными среди существующих на сегодняшний день технологий малоэтажного строительства являются кирпичные и каркасно-панельные дома, занимающие около 50% рынка, далее идут дома из блоков - 22%, дерева - 17%, ЛСТК и несъемной опалубки - по 5 % каждая из технологий. В связи с этим для подробного рассмотрения и проведения сравнения были выбраны технология возведения зданий из кирпича, технология возведения зданий из газобетонных блоков, монолитная технология домостроения в несъемной опалубке Green Board, каркасная технология.

3. Среди предложенных категорий: экономичность, энергоэффективность, экологичность, долговечность и архитектура - покупателя, в первую очередь, волнует цена. Затем следует энергоэффективность, что опять же связано с материальными затратами на эксплуатацию. На третьем месте экологичность. Архитектурные изыски и долговечность интересуют застройщиков в последнюю очередь.

4. Сравнение технологий в отдельности по каждому из критериев позволило получить следующие результаты:

- с точки зрения долговечности лучше всего показала себя технология возведения из газобетонных блоков, на втором месте - монолитная технология;

- самый высокий показатель пожарной безопасности обеспечивается так же в зданиях из газобетонных блоков, чуть ниже - в зданиях из кирпича;

- лидером по технико-экономическим показателям является каркасная технология, при которой получается наибольшая общая площадь дома за счет наименьшей толщины стены и самая низкая стоимость 1 кв. м.;

- минимальные эксплуатационные затраты на отопление характерны для монолитных и каркасных зданий благодаря высокому показателю термического сопротивления стен;

- наиболее экологичными являются монолитные дома и дома из газобетонных блоков;

- с точки зрения наличия производства строительных материалов на территории г. Ижевска, наиболее привлекательными являются технологии возведения зданий из кирпича и газобетонных блоков;

5. Результатом комплексного сравнения технологий по методу анализа иерархий является существенное превосходство каркасной технологии над другими вариантами. Это объясняется отличными технико-экономическими показателями, получаемыми при данном конструктивном решении. Применение каркасной технологии позволяет существенно сократить стоимость и сроки строительства, а также значительно повысить класс энергетической эффективности здания. Согласно проведенным исследованиям потребительских предпочтений именно эти показатели являются приоритетными при выборе технологии возведения загородного дома. С точки зрения долговечности и пожарной безопасности, каркасная технология также отвечает заявленным требованиям, предъявляемым к малоэтажному жилью. В связи с вышеизложенным, применение каркасной технологии рекомендуется как для индивидуального строительства, так и для возведения коттеджных поселков эконом-класса.

В работе описан новый подход к сравнению технологий малоэтажного строительства в условиях множества критериев и альтернатив. Метод анализа иерархий, используемый для проведения исследования, позволяет понятным и рациональным образом структурировать сложную проблему выбора оптимальной технологии строительства жилых домов в загородных поселках в виде иерархии, сравнить и выполнить количественную оценку альтернативных вариантов решения. Метод также позволяет расставить приоритеты критериев оценки согласно современным требованиям застройщика и покупателя.

Используемый в данной работе подход можно применять и для сравнения других технологий строительства. Метод позволяет варьировать критериями оценки и их приоритетами, в результате чего будет формироваться новая картина распределения рассматриваемых технологий строительства согласно индивидуальным предпочтениям лица, принимающего решение.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Абакаров А.Ш., Сушков Ю.А. Программная система поддержки принятия решений «MPRIORITY 1.0» [Электронный ресурс] // Сайт «Программные системы поддержки принятия оптимальных решений»,

URL: http://tomakechoice.com/paper/mpriority.pdf, (дата обращения: 01.05.2012).

2. Архитектурные конструкции. Книга 1. Архитектурные конструкции малоэтажного строительства жилых зданий / Дыховичный Ю. А., Казбек-Казиев З. А., Марцинчик А.Б., Кириллова Т.И., Коретко О.В., Тищенко Н.Ф.: Учеб. Пособие. 2-е изд., перераб. И доп. - М.:»Архитектура-С», 2006. - 248 с.

3. Асаул А. Н., Казаков Ю. Н., Пасяда Н. И., Денисова И. В. Теория и практика малоэтажного жилищного строительства в России / Под ред. д.э.н., проф. А. Н. Асаула. - СПб.:»Гуманистика», 2005. - 563 с.

4. Ассоциация образовательных учреждений «Международный Восточно-Европейский Университет» Отчет по исследованию спроса на рынке жилой загородной недвижимости г. Ижевска - Ижевск, 2011 г.

5. Ахунзянова Инновацийонный проект

6. Бадьин Г. М. Строительство и реконструкция малоэтажного энергоэффективного дома. СПб.: БХВ-Петербург, 2011. - 432 с.

7. Балаев С. Ю. Анализ зарубежного опыта индивидуального малоэтажного домостроения (ИМД) и возможности развития ИМД в России, [Электронный ресурс] // URL: www.marketologi.ru/lib/balaev/foreign.doc (дата обращения: 02.04.2012).

8. Бурминов В. В. Малоэтажное строительство: справочник. - М.: Ось-89, 2009. - 576 с.

9. Блази В. Справочник проектировщика. Строительная физика. - М.: «Техносфера», 2005. - 536 с.

10. Горшенина О. В. Новая философия: малоэтажная Россия [Электронный ресурс] // Журнал «Бюджет», май 2010г. URL: http://bujet.ru/article/77711.php, (дата обращения: 10.02.2012).

11. Дом мечты. Спецвыпуск. [Электронный ресурс] // Журнал «Деловой квадрат».2011. №8. URL: http://www.d-kvadrat.ru/dk/info/15591.html, (дата обращения: 03.11.2011).

12. Жилой дом для индивидуального застройщика / Л. М. Агаянц, В. М. Масютин, Н. В. Бочкарева и др. - 2-е изд., перераб. - М.: Стройиздат, 1991. - 208 с.

13. Кадыров В. В. Управление малоэтажным строительством. // Региональная конференция «Малоэтажное и индивидуальное жилищное строительство в Удмуртской Республике: проблемы, перспективы, решения», 10-11 февраля 2011 г., информационно-тематический сборник, Ижевск: 2011., с. 24-25.

14. Кловзник А. В. Проблемы малоэтажного строительства. // Региональная конференция «Малоэтажное и индивидуальное жилищное строительство в Удмуртской Республике: проблемы, перспективы, решения», 10-11 февраля 2011 г., информационно-тематический сборник, Ижевск: 2011., с. 19-23.

15. Князева В.П. Экологическая оценка материалов // Отраслевые ведомости, информационный бюллетень «Строительство: технологии, материалы, оборудование».2003. № 8, с. 2-5.

16. Князева В.П. Методика экологических предпочтений. Выбор строительных материалов, безопасных для человека и окружающей среды // Отраслевые ведомости; информационный бюллетень «Строительство: технологии, материалы, оборудование». 2003. № 10, с. 2-5.

17. Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Двери и ворота: ГОСТ 30247.2-97. - Взамен СТ СЭВ 3974-83. - Введ. 1997-01-03. - М.: Госстандарт России: ИПК Изд-во стандартов, 1997. - 13 с.

18. Конструкции строительные. Методы определения пожарной опасности: ГОСТ 30403-96. - Введ. впервые 1996-01-07. - М.: Госстандарт России: ИПК Изд-во стандартов, 1996. - 8 с.

19. Кравченко С. Д. Малоэтажная Россия [Электронный ресурс] // Сайт журнала «Территория денег».2011г. №2.

URL: http://www.izhtime.ru/dengi/page1037/, (дата обращения: 03.11.2011)

20. Лапин Ю. Н. Сравнительная оценка некоторых домостроительных систем для малоэтажной застройки [Электронный ресурс] // Сайт «Середа. Автономные экодома», URL: http://straw.z42.ru/node/479, (дата обращения: 05.03.2012).

21. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений: Учебник. Изд. Второе, перераб. И доп. - М.: Логос, 2002. - 392 с.

22. Материалы строительные. Методы испытаний на воспламеняемость: ГОСТ 30402-96. - Введ. Впервые 1996-01-07. - М.: Госстандарт России: ИПК Изд-во стандартов, 1996. - 14 с.

23. Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть: ГОСТ 30244-94. - Взамен СТ СЭВ 382-76, СТ СЭВ 2437-80. - Введ. 1996-01-01. - М.: Госстандарт России: ИПК Изд-во стандартов, 1996. - 15 с.

24. Материалы строительные. Методы испытания на распространение пламени: ГОСТ 30444-97. - Введ. Впервые 1998-03-20. - М.: Госстандарт России: ИПК Изд-во стандартов, 1998. - 8 с.

25. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету: ГОСТ 27751-88. - Введ. впервые 1988-03-25. - М.: Госстандарт России: ИПК Изд-во стандартов, 2003. - 5 с.

26. Нанасова С. М. Малоэтажные дома. Учебное пособие. - М.: Издательство Ассоциации строительных вузов, 2007. - 184 с.

27. О мерах по ускорению развития индивидуального жилищного строительства в СССР [Электронный ресурс] // Сайт «Малоэтажное строительство в России», URL: http://alldoma.ru/maloetazhnaya-rossiya-istoriya-voprosa/o-merah-po-uskoreniyu-razvitiya-individualnogo-zhilischnogo-stroitelstva-v-sssr.html, (дата обращения: 22.11.2011).

28. Проблемные аспекты развития малоэтажного жилищного строительства России: Монография / Под общей редакцией Академика МАИН В. С. Казейкина и проф. С. А. Баронина. - М: Инфра-М, 2011. - 278 с.

29. Саати Т. Л. Принятие решений при зависимостях и обратных связях: Аналитические сети. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. -- 360 с.

30. Система плит Green Board. Технические решения. [Электронный ресурс] // URL: http://greenboard.su/prim/primfile/ (дата обращения: 13.09.2011).

31. Справочник индивидуального застройщика. От расчетных формул до экономии материалов: Справочник / Сост. В. И. Рыженко. - М.: Издательский дом «Оникс 21 век», Издательство «Центр общечеловеческих ценностей», 2005. - 448 с.

32. Стандарт организации. Теплозащитные свойства ограждающих конструкций зданий. СТО 00044807-001-2006 - М.: Российское общество инженеров строительства, 2006.

33. Строительные нормы и правила Тепловая защита зданий СНиП 23-02-2003. - Взамен СНиП II-3-79*; Введ. 2003-10-01. - М.: Госстрой России, 2003. - 35 с.

34. Строительные нормы и правила. Дома жилые одноквартирные: СНиП 31-02-2001. - Введ. Впервые 2001-01-01. - М.: Госстрой России; ГУП ЦПП; Изд-во офиц., 2001. - 15 с.

35. Строительные нормы и правила. Защита строительных конструкций от коррозии: СНиП 2.03.11-85. - Взамен СНиП II-28-73*, СНиП 65-76; Введ. 1986-01-01. - М.: Госстрой СССР; ЦИТП; Изд-во офиц., 1986. - 120 с.

36. Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность: СНиП21-01-97. - Взамен СНиП 2.01.02-85*; Введ. 1998-01-01. - М.: Госстрой России, 1998. - 35 с.

37. Строительные нормы и правила. Строительная климатология: СНиП 23-01-99. - Взамен СНиП 2.01.01-82; Введ. 2000-01-01. - М.: Госстрой России, 2000 г. - 67 с.

38. Технологии малоэтажного домостроения: мифы и факты [Электронный ресурс] // Интернет-портал «Все для строительства и ремонта», URL: http://www.vashdom.ru/articles/research_37.htm, (дата обращения: 15.04.2012).

39. Тихонова Л.А. Способы снижения себестоимости малоэтажного строительства // Сборник трудов научно-технической конференции аспирантов, магистрантов и молодых ученых, Ижевск, 15-18 марта 2011 г. В 3-х томах. Т2.- Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2011.

40. Doling J., Elsinga E. Home ownership. Getting in, getting from, getting out. Part II. Housing and Urban Policy Studies, Delft : Delft University Press, 2006. - 246 с.

41. Single-Family detached house. Encyclopedia of Urban America/ ed. Neil L. S., 1995 - p. 701-704

42. Tihonova L.A. Detached housing in Russia // Communication of Students, Master Students and Post-Graduates in Academic, Professional and Scientific Fields: материалы межвуз. студ. науч. конф. / отв. за вып. Е.И.Архипова. - Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2011. - 356 с.

43. Witold Rybczynski Why do Americans live in single family detached houses anyway? [Электронный ресурс] // Сайт LiveLeak,

URL: http://www.liveleak.com/view?i=914_1270822814, (дата обращения 10.02.2011).

Размещено на Allbest.ru