Генномодифицированные продукты. Проблемы, перспективы

О стратегия развития сельского хозяйства России.

России не следует копировать американский путь развития сельского хозяйства (в части широкого распространения ГМО) по четырем причинам.

1. Явный риск для здоровья человека и окружающей живой природы и весьма неявные выгоды для общества. В России, с ее демографическим кризисом (каждый год число россиян уменьшается на 1 млн.), желательно избегать любой дополнительной угрозы для здоровья населения. До 30% преждевременных смертей в России обусловлено экологическими причинами.

Нужно уменьшать экологические факторы риска, а не добавлять новые. Американский путь (использование нездоровой пищи, а потом эффективное восстановление здоровья), невозможен в России, где затраты на медицинское обслуживание во много раз меньше, чем в США.

2. В России не нужны сверх-устойчивые к пестицидам ГМ-сорта, поскольку проблемы подавления пестицидами выращиваемых растений практически не существует. У нас (в отличие от большинства развитых стран) есть огромные резервы для ведения традиционного сельского хозяйства без пестицидов. Урожайность в России не сократилась, а несколько выросла за последние 14 беспестицидных лет. И мировой, и российский опыт показывают, что без химии, с органическими удобрениями (навоз, солома), с парами, щадящей вспашкой, с умеренным применением минеральных удобрений, можно получать до 30-35 центнеров зерновых с гектара. Если это будет сделано, то Россия (вместе с Украиной) сможет снова, как это было в начале ХХ века, обеспечивать зерном всю Европу.

3. Распространение ГМ-картофеля в российских условиях просто опасно. По американскому регламенту, чтобы не возникли супер-вредные (устойчивые к Bt-токсину) расы колорадского жука необходимо одновременное соблюдение трех условий:

* ежегодная смена полей;

* ежегодная смена сортов;

* сохранение внутри каждого картофельного поля островков дикой растительности, где могли бы размножаться естественные враги и паразиты этого жука.

В России невыполнимо каждое условие, не говоря уже обо всех вместе.

Добавим к этому, что практически весь собираемый картофель в США долго не хранится, поскольку сразу идет на переработку. Поэтому такое свойство ГМ-картофеля, как слабая лежкость (в процессе хранения гибнет 60-100% клубней) не беспокоит американских фермеров.

В условиях России в результате распространения ГМ-картофеля, во-первых, повсеместно возникнут сверх-устойчивые популяции колорадского жука и, во-вторых, катастрофически возрастут потери картофеля при хранении. Следующим последствием будет утрата здоровья людьми, в пищевом рационе которых картофель является «вторым хлебом» (это не менее 20 млн. человек).

4. Продукция российского сельского хозяйства станет все более привлекательной на мировом продовольственном рынке при условии сохранения ее экологической чистоты. Распространение ГМО навсегда лишит наше сельское хозяйство этого стратегического преимущества.

Так же одной из основных проблем широкого возделывания ГМ-культур - их возможность стать инвазийными, постепенно вытесняющими традиционные сорта. Большое значение в управлении этим процессом будут играть постоянно пополняемые базы данных о фитоструктуре агроценозов. В России существует всего три таких базы данных по всем группам организмов. В США только по инвазийным растениям - 34. В результате разного рода биологических инвазий в ХХ в. экономика США потеряла 137, Индии - 117, Бразилии - 50 млрд. долл. Нет никаких гарантий, что инвазия ГМ-культур не нанесет российским агроценозам сопоставимого ущерба. В соответствии с Конвенцией о биологическом разнообразии, подписанной Россией, чужеродные инвазийные виды считаются одной из самых серьезных экологических угроз.

В газете «Троицкий вариант» [36] была опубликована статья Сергея Белкова, которая носила название «О запретах и ГМО». В этой статье уделялось большое внимание тому, какое место занимает ГМО в сознание россиян: «Наша страна никогда не приветствовала распространение генно-модифицированных организмов. С целью защиты нашего сельского хозяйства и населения от непонятных опасностей у нас запрещено выращивание генно-модифицированных растений. Разрешен лишь ввоз некоторых культур.

При этом мы можем похвастаться, пожалуй, самой известной в мире кампанией по дискредитации технологии генной модификации. В нашей стране, нашим «ученым» - Ириной Ермаковой - были проведены ужасные, с точки зрения научной методологии, эксперименты на мышах, якобы доказавшие вред ГМО. Результатами, полученными в этой работе, как флагом, размахивают борцы с прогрессом во всем мире. Всего за несколько лет мы смогли изменить мнение наших людей о продуктах генетической модификации. Чем больше появляется подтверждений о безопасности ГМО, тем больше боится их наше население. По данным на 2011 год, лишь 4% поддерживали [37] эту технологию, в то время как более 80% выступали против. Остается совсем немного до победных 100%.

И вдруг что-то началось меняться.

Сначала в апреле этого года в Москве отказались от порочной [38] практики поголовного штампования колбас, минералки и поваренной соли зелеными наклейками «Не содержит ГМО», что вызвало бурю эмоций у тех самых 80% недовольных. Идея-то разумна. Зачем писать «Без ГМО», словно это какой-то специально добавляемый в еду яд?

Теперь вот и представитель Роспотребнадзора [39] Геннадий Иванов на совещании в самой Государственной Думе заявил, что употребление в пищу генно-модифицированной еды полностью безопасно, а развитие биотехнологий является для страны насущной потребностью. «Необходимо изменить отношение общества к ГМО в нашей стране, начать разработку и внедрение собственных культур», - эта простая, разумная мысль породила бурю публикаций.

Редкая новостная лента обошлась без громких заголовков: от страшного «Онищенко разрешил геноцид» до ироничного «ГМО полезно для здоровья». Не обошли тему и популярные блогеры [40], распространяя свои проклятья лично главному санитарному врачу, правительству и используя в качестве аргументации теории заговора. Очередной виток интернет-баталий межу сторонниками прогресса и его противниками не привел ни к чему, расклад сил не изменился. Большинство осталось при своем мнении.

Читать обсуждения, признаюсь, было очень интересно. В одну кучу, как обычно, было замешано встраивание генов, вступление в ВТО, индийские фермеры, покончившие жизнь самоубийством, и даже некая петиция 828 ученых из 84 стран мира (среди которых почему-то в основном школьные учителя, диетологи и студенты) против ГМО. Вспоминали покрытые паутиной страшилки, замученных соевым шротом мышей Ермаковой, угрозу переопыления пшеницы кукурузой и болезнь Маргеллонов. В результате Онищенко с его ведомством был признан опасным для страны человеком, служащим цели сокращения населения. Вероятно, главный санитарный врач в жизни не испытывал такой ненависти по отношению к себе со стороны граждан. Самоцензура не позволяет мне воспроизвести эпитеты, которыми награждали его обеспокоенные обитатели Рунета.

Грустно это. ГМО действительно опасны не более чем продукты традиционной селекции, а чаще безопаснее и всегда перспективнее. Это не частное мнение, это реальная позиция мирового научного сообщества, достоверный факт. Очевидно, что у нас должны быть высокоурожайные и устойчивые к болезням и вредителям культуры. Я за то, чтобы эти культуры мы разрабатывали сами, а не просто покупали семена.

Большинство моих сограждан не хотят это понять. Людям гораздо ближе заявления представителей странных алармистских организаций с яркими названиями, чем реальные научные данные. Им приятнее слышать то, что их травят, чем то, что человечество всё еще движется вперед и на этом пути овладело еще одним полезным инструментом. И причины можно понять.

Ведь еще недавно, несколько недель назад, те же самые чиновники «защищали» нас от тех же самых ГМО. Выступали за ужесточение запретов. Сам Дмитрий Анатольевич, будучи президентом, отметился в дискуссии [41], поддержав команду «против». Не поздно ли опомнились? Ожидают теперь, наверное, что население, целенаправленно запугиваемое годами, вдруг моментально прозреет и всё поймет. И тут же мы выйдем в мировые лидеры по биотехнологиям?

Уважаемые Геннадии, Онищенко и Иванов, и все остальные, кто принимает решения. Так не бывает. Эти слова - ничто. Ваши действия уже дали результат. ГМО сегодня боятся не только домохозяйки. Боятся учителя, которые учат наших детей. Остерегаются врачи, которые рассказывают об этом своим пациентам. Об опасностях кричат депутаты, которые делают себе на этом имя, и журналисты, которые делают себе на этом рейтинг. Вы много лет вбивали людям в голову глупости, внушали им всеми возможными способами то, что сейчас хотите изменить. Вы воспитал поколение, которое «умеет читать этикетки», для которого «ген» - «непонятная структура, в которую нельзя вмешиваться». Для которого отсутствие надписи «Без ГМО» на пачке вермишели страшнее присутствии надписи «Курение вызывает рак» на сигаретах.

Если вы хотите, чтобы у нас действительно развивались биотехнологии и мы выращивали свои ГМО, то вам теперь придется с этим что-то делать. Потратить десять, двадцать, а может быть, и пятьдесят лет на то, чтобы изменить мнение тех 80% населения, не допустить, чтобы оно стало мнением 95%. Потому что без этого все ваши биотехнологии просто будут никому не нужны.

Желаю удачи в этом начинании. Ибо знаю, что переубедить даже одного противника ГМО является задачей нетривиальной.»

Таким образом, взгляд на ГМ-продукты россиян и биотехнологов резко различны, но на ближайшее десятилетие генная инженерия и результаты её деятельности будут играть значительную роль в мире.

7. Диагностика ГМО-проблемы и решения

Развитие агробиотехнологии может в ближайшие десятилетия в значительной степени изменить не только сельское хозяйство, но и мировую экономику в целом в случае, если предполагаемые технологические достоинства ГМ-сортов будут реализованы в соответствии с заложенной в них идеологией. В настоящее время происходит сертификация и выход на рынок все большего количества ГМО, так что до окончательного выяснения вопроса об их биологической безопасности все более остро встает вопрос о мониторинге распространения ГМО, диагностике ГМО как в семенном материале, так и ГМИ в агропромышленном сырье и пищевых продуктах.

Так обнаружение и идентификация ДНК и / или белков может быть значительно затруднена при исследовании прошедших глубокую переработку или очистку ингредиентов, таких как крахмал, сахар или растительные масла. Более того, ряд обработок может приводить к невозможности выявления или идентификации ГМИ в продукте. Предыдущей директивой ЕС был утвержден специальный список продуктов (в т.ч. сахар и растительные масла), которые могли быть не маркированы даже в случае, если они были изготовлены из ГМ-сырья. Настоящее законодательство ЕС обязывает производителя проводить маркировку даже в тех случаях, когда современные методы диагностики не позволяют определить происхождение продукта питания. Для этого введена специальная процедура учета применения ГМО на каждом из этапов - выращивания, сбора урожая, хранения, перевозки, переработки и т.д. Требования ЕС обязывают организации, имевшие отношение к производству или применению ГМО, хранить соответствующую документацию 5 лет, что позволит при необходимости проследить пути распространения ГМО и выяснить потенциальные источники контаминации.

К сожалению, развитие методов диагностики не успевает за внедрением новых агробиотехнологических разработок крупными фирмами. Разработаны, прошли валидацию и применяются тест-системы только для некоторых значимых ГМ культур. Из-за отсутствия достоверной информации о структуре вводимых при генетической модификации генноинженерных конструкций не могут быть разработаны тест-системы для идентификации, не говоря уже о количественном измерении не только для появляющихся новых линий ГМО, но даже и для большого количества уже присутствующих на рынке.

Недостаточный уровень контроля за чистотой семенного материала привел повсеместной контаминации традиционных сортов сои генетически модифицированными сортами. ГМИ обнаруживают даже в продуктах, маркируемых производителями как «натуральные» и «не содержащие ГМИ», по существу необходимо признать, что контроль за распространением генетически модифицированной соей утрачен. Поскольку ГМ соя - наиболее широко применяемый вид ГМО, на ее примере явно видна недостаточность существующих мер по контролю за распространением ГМО, используемых в сельском хозяйстве. Отсутствие необходимых диагностик может ускорить неконтролируемое распространение не только пищевых сортов ГМО, но и не позволит обнаружить утечку технических ГМО, не предназначенных для употребления в пищу.

Наряду с разработкой новых диагностических тест-систем требуется обратить внимание на отработку схем отбора проб для исследования различного рода пищевых материалов и продуктов, оптимизацию методов экстракции ДНК. Необходимо развитие взаимодействия лабораторий, участвующих в диагностике ГМИ, не только внутри страны, но и на международном уровне.

Поскольку ГМИ-содержащие материалы пока могут поступать в Россию только из-за рубежа, применяемые для диагностики методы должны получить международное признание, что еще раз возвращает нас к необходимости организации межлабораторных испытаний и контроля качества.

8. Положительные стороны ГМ-технологий

* увеличение сельскохозяйственной производительности и, таким образом, вклад в обеспечение глобальной продовольственной безопасности, производства кормов и волокнистой продукции;

* сохранение биологического разнообразия, так как ГМ технологии из-за высокой производительности требуют меньших сельскохозяйственных площадей;

* более эффективное использование внешних компонентов для более экономного сельского хозяйства и окружающей среды;

* возрастание стабильности сельскохозяйственного производства, что уменьшает страдания людей в периоды голода из-за значительной нагрузки на абиотические и биотические системы;

* рост экономических и социальных выгод и сокращение крайней бедности в развивающихся странах.

Фермеры, переходящие на возделывание ГМ-культур, полагают, что они получают преимущества в росте урожайности, сокращении производственных факторов (сырья, удобрений) и конкурентоспособности по сравнению с обычными культурами. В 2003 г. глобальная рыночная ценность зерновых ГМ-культур составила 4,50 - 4,75 млрд. долл. США (в 2002 г. - 4 млрд. долл. США), или 15% объема мирового рынка растительной сельхозпродукции. Ожидается, что мировая стоимость ГМ-культур к 2005 г. составит не менее 5 млрд. долл. США [42]. Импорт ГМ-сои в ЕС в 1998 г. был оценен в 1,5 млрд. долл. США.

Согласно опросам Департамента сельского хозяйства США, до 75% фермеров считают, что основной причиной перехода на ГМ культуры были ожидания роста урожая и, соответственно, прибылей. При этом выделяются пять факторов:

1. Увеличение максимального урожая.

2. Увеличение экономически оптимального урожая.

3. Снижение стоимости выращивания, при неизменном урожае.

4. Улучшение качества продукции.

5. Меньший риск изменения продажной цены.

Однако трудно точно определить экономическую выгоду ГМ-культур. Семена ГМ-культур стоят дороже обычных семян (плата за новые технологии): в США в 1998 г. мешок ГМ-кукурузы стоил 30 долл. США, сои - 5 долл., что на 20 - 30% дороже семян обычных сортов. В Европе, в среднем, стоимость ГМ-семян оказалась на 35% дороже обычных: 57 евро/га для ГМ-сои по сравнению с 42 евро/га для обычной сои (данные ЕС за 2000 год).

Таким образом, анализируя преимущества ГМ-продуктов, в конечном счете приходится обращать внимание на проблемы, связанные с ГМ-продуктами. Следует отметить, что несмотря на то, что ГМ-продукты в некоторых ситуациях способны облегчить жизнь людей, все же проблемы, которые возникают на этапе освоения новых технологий, во много раз перевешивают чашу весов.

9. Гражданское общество и ГМО

Любая проблема, связанная с возникновением технологий, которые ставят под удар человеческую жизнь, находит отражение в общественном протесте.

История общественного протеста. Мировая общественность начала выражать свое настороженное отношение к продуктам генной инженерии - генно-модифицированным организмам (ГМО) в 1996 г. Все началось с первого груза трансгенной американской сои, пришедшего в Европу. Старый Свет усмотрел в этом не только угрозу для своих производителей натуральных продуктов, окружающей среды и здоровья населения, но и наступление на права потребителя. «Корпорации, прочь от нашей тарелки», «Мы не хотим продуктов Франкенштейна», - такова была реакция потребителя на распространение ГМО. В итоге Европейский Союз первым в мире ввел маркировку на трансгенные продукты питания. Но этим дело не ограничилось.

В 1999 г. Евросоюз объявил мораторий на одобрение новых сельскохозяйственных сортов, произведенных на основе генной инженерии. В магазинах они по-прежнему продавались. Однако 2000 г. стал поворотной точкой в европейской истории трансгенных продуктов. Из-за сильного прессинга потребителей, начавшегося в Великобритании и затем распространившегося на весь Евросоюз, крупнейшие производители (Danon, Kraft Foods, PepsiCo, Unilever) заявили об отказе от использования ГМО. От продажи ГМ-продуктов отказались в Западной Европе ведущие торговые сети - Tesco, Sainsbury, Summerfield, Marks&Spencer, Wal-Mart.

Крупных скандалов, когда производитель или продавец обвинялись в несоблюдении своих обещаний, в Евросоюзе пока не было. Во-первых, там существует система эффективного контроля, позволяющая установить наличие ГМО в продукции. Во-вторых, в европейских странах хорошо известен перечень ГМ-культур, переработкой которых занимаются ограниченное число корпораций.

В 2003 г. де-юре мораторий был снят, но де-факто летом того же года Евросоюз ужесточил требования к маркировке ГМ-продуктов: теперь необходимо помечать все товары, содержащие более 0,9% ГМО (это самое жесткое требование в мире). Также с 2003 г. в Евросоюзе маркируют все пищевые ингредиенты, произведенные из ГМ-культур (даже те, которые фактически не содержат ДНК: крахмал, лецитин, подсластители и т.п.).

Основные риски для общества. Россия в условиях формального снятия моратория на ГМ-продукты в Евросоюзе оказывается под ударом. Теперь у сторонников ГМО появился повод заявить, что даже Европа согласилась на ГМ-продукты. Однако те, кто владеют информацией, понимают, что это не так. В новых условиях российские общественные экологические и потребительские организации должны еще более остро поставить вопрос о маркировке продуктов питания, содержащих ГМО. О реальной и честной маркировке. Сегодня ни один потребитель не имеет возможности узнать, что именно он покупает и ест, несмотря на распоряжение Санэпиднадзора об обязательной маркировке ГМ-продуктов с 1 сентября 2002 г. Достоверной информации нет даже на этикетках детского питания, хотя еще в 2002 г. ГРИНПИС России выявил, что как минимум одна известная фирма использует ГМ-ингредиенты в своей продукции для маленьких детей.

Говоря о ГМО и гражданском обществе нужно обязательно учитывать, что в случае выращивания таких культур на полях России, мы будем подвергаться и другим (непотребительским) рискам. Согласно Конституции РФ каждый человек имеет право на благоприятную окружающую среду. ГМ-культуры будут влиять на ее состояние, так как это живые организмы, способные к размножению, скрещиванию, являющиеся частью пищевой цепи. Трансгенные посадки будут загрязнять обычные, так как пыльца с ГМ-культур может разлетаться и передавать различные новые «встроенные» признаки, например, урожаю дачника.

Большую озабоченность вызывают также и экономические последствия использования ГМО, так как контроль над глобальным продовольственным рынком вследствие патентования и использования ГМО приобретут несколько транснациональных корпораций. Внедрив ГМ-продукты, транснациональные гиганты получат контроль над мировым рынком продовольствия и возможность диктовать свои условия, лишив потребителя права выбора между продуктами, выращенными традиционным способом, и ГМ-продуктами.

В России этот процесс уже начался. В текст Патентной заявки внесены поправки, по которым трансгенный сорт растений или порода животных становятся объектом интеллектуальной собственности. При этом сорта, выведенные в результате обычной селекции, подобным образом не охраняются.

Получается, что, вырастив якобы российский ГМ-картофель сорта «Невский», созданный в центре «Биоинженерия» РАН, ренту придется отдать американцам, поскольку им принадлежат права на встроенный ген.

Сторонники ГМО считают проблему трансгенов чисто научной. Но это не совсем так. Общество имеет определенные права и нужно отделять предпочтения ученых от интересов потребителя и гражданина. Можно бесконечно приводить научные доводы в пользу ГМ-продуктов. И уговаривать людей есть помидоры с генами рыбы. Однако имеет ли в данном случае наука право указывать, чем нам питаться и что выращивать? Выбирать, что есть и в какой среде жить - неотъемлемое право каждого человека, однако именно этого права пытаются лишить нас западные корпорации и, как ни печально, некоторые ученые.

Решения о разрешении ввоза в Россию, например, ГМ-продукции, о том, что она безопасна, принимались келейно, общественность узнала о них постфактум. Возможно, что после вступления в 2004 г. в силу ГОСТа на метод определения ГМО в продуктах питания обнаружится, что почти вся потребительская корзина содержит ГМО. Так, в Великобритании после введения маркировки выяснилось, что до 60% продававшихся там сои и соевых продуктов были генно-инженерными. Это стало одним из серьезных поводов для разворачивания в стране широкой кампании. По данным ГРИНПИС России, 30% продуктов питания, продающихся в Москве, содержат трансгены. В основном, это продукция с иностранными соевыми наполнителями. Поток соевого импорта продолжает расти. По таможенной статистике, импорт изолята соевого белка из США в 2003 г. возрос в 1,5 раза, а по сравнению с его импортом в 2000 г. - в 150 раз.

Значит ли это, что надо сдаться, смириться с тем, что ГМ-компоненты - везде? Именно на это рассчитана стратегия компаний-производителей ГМ-растений и ГМ-продуктов. Основную массу ГМ-продукции на российском рынке составляет соя. В основном - за счет ее использования в мясных изделиях и различных полуфабрикатах, ведь это дешевое сырье, позволяющее сохранить тот же объем продукции с большей выгодой для производителя.

Еще один аспект проблемы «гражданское общество - ГМО» - иностранная гуманитарная помощь. В последние годы Россия стала объектом внимания, в частности, благотворительных организаций, имеющих контакты с транснациональным биотехнологическим гигантом - компанией «Монсанто». В 1999 г. разразился скандал с продовольственной помощью с участием краснодарской ассоциации «Ассоя». Ассоциация подписала контракт с неправительственной организацией США «Накормить детей» на ввоз продовольственной помощи в Краснодарский край для социальных учреждений. После разгрузки корабля в порту Новороссийска было обнаружено, что груз заражен сорняками. Исследование, проведенное расположенным в Краснодаре Институтом биологической защиты растений РАСХН также показало, что соя была трансгенная и поставлялась, разумеется, без маркировки (это было еще до официального разрешения на импорт ГМ-сои в Россию).

После неудачи на Кубани благотворители из «Накормить детей» принялись за другие регионы. В 2001 г. в Великий Новгород и Белгород были направлены партии сомнительных соевых бобов. Судьба новгородской партии так и осталось неизвестной, предполагалось, что ее направили в социальные учреждения г. Пестово. А вот белгородский след обнаружился. Главный врач региональной СЭС остановил груз, его насторожило отсутствие полагающейся в таких случаях документации. Пытаясь выяснить, в чем дело, главврач несколько раз направлял запросы в Минздрав РФ, но ответа не получил. Не было никаких сомнений, что соя трансгенная, причем с высоким содержанием модифицированных бобов, однако груз не имел обязательной маркировки. По нашим данным, в итоге соя пошла на корм скоту. Ясно, что случаи такой «помощи» далеко не единичные, и в подобной ситуации люди оказываются абсолютно незащищенными.

Есть ли у общества возможность влиять на ситуацию? Число видов продукции, в которой может использоваться ГМО, все же ограничено. А значит, проблему обеспечения пищевой безопасности россиян (и предоставления им права выбора) хотя бы отчасти можно решить, либо запретив использование сои в качестве наполнителя в некоторых видах изделий, либо заменив импортную ГМ-сою на традиционную российскую.

Наличие или отсутствие ГМО в продукте рано или поздно будет влиять на прибыль производителя и в России. Уже сейчас многие производители, предположительно не использующие ГМО, осознали выгоду маркировки «не содержит ГМО». Маркировка такого рода стала появляться на ряде продуктов, содержащих сою, в том числе шоколаде с соевым лецитином, который не содержит ДНК.

По данным аналитических обзоров рынков продуктов питания количество россиян, внимательно относящихся к своей диете, неуклонно растет. Кампания «За биобезопасность» Международного Социально-экологического союза также проводила опросы покупателей в крупных магазинах Москвы. В среднем 80 процентов опрошенных заявляли, что не будут покупать продукт, если он будет содержать ГМ-компоненты.

Есть у российских НПО и опыт анкетирования компаний-производителей.

Первый опрос проводился еще в 2001 г. в Москве. Пилотный проект охватывал основных производителей детского питания, в том числе для грудных младенцев. Крупные иностранные производители предпочли не отвечать. Большинство остальных ответили, что не используют ГМО. Тогда проверить это было сложно. Одну из таких компаний позднее тестировал ГРИНПИС. Оказалось, что ГМО в ее продукции есть. Можно предположить, что таковы будут результаты проверки и остальных компаний.

В 2001-2003 гг. в России проводился ряд региональных опросов, самым громким из которых стал волгоградский. Анкетирование привело к конфликту между экологическими активистами и крупным региональным производителем, от его имени в адрес одного из них поступали угрозы, активисты были вынуждены обратиться за помощью в Министерство внутренних дел РФ.

Проблема ГМО - вопрос здоровья и безопасности не только общества и государства, но и личности. В этом люди обычно не склонны доверять бизнесу (это уже несколько лет назад отмечала в своей секретной записке самая известная PR-компания США Burson-Marstiller, анализируя ситуацию для одной из дочерних компании корпорации «Монсанто»). В этом смысле Россия похожа на большинство цивилизованных стран. У нее есть реальная возможность привлечь общественное мнение и добиться если не запрета на ввоз ГМО, то, по крайней мере, жестких ограничений на распространение ГМ-организмов и ГМ-продуктов, и, естественно, добросовестной их маркировки.

Список литературы

1. Miller, H.I. report on the world health organization Working Group on Health Implications of Biotechnology // Recomb. DNA Tech. Bull. - 1983. - V.6. - p. 65 - 66.

2. Petricciani, J.C. An overview of safety and regulatory aspects of the new biotechnology. Regul. Toxicol. Pharmacol. - 1983. - V. 3. - p. 428-433.

3. Office of Science and Technology Policy. Coordinated framework for regulation of biotechnology: announcement of policy and notice for public comment. U.S. Fed. Reg. - 1986. - V. 51. - p. 23302-23350.

4. Ewen, S.W. Effect of diets containing geneticallymodified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine // S.W. Ewen, A. Pustai - Lancet - 1999. - V. 354. - p. 1353-1354.

5. Pusztai, A. Expression of the insecticidal bean alpha-amylase inhibitor transgene has minimal detrimental effect on the nutritional value of peas fed to rats at 30% of the diet // A. Pustai, G.G. Bardocz, R. Alonso, M.J. Chrispeels, H.E. Schroeder, L.M. Tabe, T.J. Higgins - J Nutr. - 1999 - V.129. - p. 1597-1603.

6. Ewen, S.W. Health risks of genetically modified foods // S.W. Ewen, A. Pusztai - Lancet. - 1999 - V. 354 - p. 684.

7. Mason, H.S. Expression of Norwalk virus capsid protein in transgenic tobacco and potato and its oral immunogenicity in mice // H.S. Mason, J.M. Ball, J.J. Shi, X. Jiang, M.K. Estes, C.J. Arntzen - Proc Natl Acad Sci U S A. - 1996. - V.93 - p. 5335-5340.

8. Skea, D.L. Studies on the specificity of the IgA-binding lectin, jacalin // D.L. Skea, P. Christopoulous, A.G. Plaut, B.J. Underdown - Mol Immunol. - 1988. - V.25. - p. 1-6.

9. Antoniuk, V.O. Isolation of lectin from horse chestnut (Aesculus hippocastanum L.) seeds and study of its interaction with carbohydrates and glycoproteins // V.O. Antoniuk - Ukr Biokhim Zh. - 1992. - p. 47-52.

10. BINAS Monitor, in BINAS News - 1999. - V.5. - p 12-19. http://binas.unido.org/ /binas/binasnews/bn1_2_99.pdf

11. Fenton, B. Differential binding of the insecticidal lectin GNA to human blood cells // B. Fenton, K. Stankey, S. Fenton, C. Bolton-Smith - Lancet. - 1999. - V.354. - p. 1354-1355.

12. Gabor, F. Lectin-mediated bioadhesion: binding characteristics of plant lectins on the enterocyte-like cell lines Caco-2, HT-29 and HCT-8 // F. Gabor, M. Stangl, M. Wirth - J Control Release. - 1998. - V.55. - p. 131-142.

13. Lauterslager, T.G. Oral immunisation of naive and primed animals with transgenic potato tubers expressing LT-B // T.G. Lauterslager, D.E. Florack, T.J. van der Wal, J.W. Molthoff, J.P. Langeveld, D. Bosch, W.J. Boersma, L.A. Hilgers - Vaccine. - 2001. - V.19. - p. 2749-2755.

14. Dearman, R.J. Characterization of antibody responses induced in rodents by exposure to food proteins: influence of route of exposure // R.J. Dearman, H. Caddick, S. Stone, D.A. Basketter, I. Kimber - Toxicology. - 2001. - V.167. - p. 217-231.

15. Dale, P.J. Public concerns over transgenic crops // P.J. Dale - Genome Res - 1999. - V.9. - p. 1159-1162.

16. Halford, N.G. Genetically modified crops: methodology, benefits, regulation and public concerns // N.G. Halford, P.R. Shewry - Br Med Bull. - 2000. - V.56. - p. 62-73.

17. U.S. Environmental Protection Agency. Bacillus thuringiensis subspecies tolworthi Cry9c protein and the genetic material necessary for its production in corn; exemption from the requirement of a tolerance. Fed Reg - 1998. - V.63. - p. 28258-28261.

18. U.S. EPA. Assessment of Scientific Information Concerning StarLink Corn Cry9C Bt Corn Plant-Pesticide. Docket PF-867B. Arlington, VA:U.S. Environmental Protection Agency, Fed Reg - 2000. - V.65. - p. 65245-65251.

19. Okunuki, H. Increased digestibility of two products in genetically modified food (CP4-EPSPS and Cry1Ab) after preheating // H. Okunuki, R. Teshima, T. Shiget, J. Sakushima, H. Akiyama, Y. Goda, M. Toyoda, J. Sawada - Shokuhin Eiseigaku Zasshi. - 2002. - V.43. - p. 68-73.

20. Teshima, R. Effect of subchronic feeding of genetically modified corn (CBH351) on immune system in BN rats and B10A mice // R. Teshima, T. Watanabe, H. Okunuki, K. Isuzugawa, H. Akiyama, H. Onodera, T. Imai, M. Toyoda, J. Sawada. - Shokuhin Eiseigaku Zasshi. - 2002. - V. 43. - p. 273-279.

21. Phipps, R.H. Detection of transgenic and endogenous plant DNA in rumen fluid, duodenal digesta, milk, blood, and feces of lactating dairy cows // R.H. Phipps, E.R. Deaville, B.C. Maddison. - J Dairy Sci. - 2003. - V.86. - p. 4070-4078.

22. Bernstein, I.L. Immune responses in farm workers after exposure to Bacillus thuringiensis pesticides // I.L. Bernstein, J.A. Bernstein, M. Miller, S. Tierzieva, D.I. Bernstein, Z. Lummus, M.K. Selgrade, D.L. Doerfler, V.L. Seligy. - Environ Health Perspect. - 1999. - V.107. - p. 575-582.

23. Vazquez-Padron, R.I. Characterization of the mucosal and systemic immune response induced by Cry1Ac protein from Bacillus thuringiensis HD 73 in mice // R.I. Vazquez-Padron, L. Moreno-Fierros, L. Neri-Bazan, A.F. Martinez-Gil, G.A. de-la-Riva, R. Lopez-Revilla. - Braz J Med Biol Res. - 2000. - V. 33. - p. 147-155.

24. Bernstein, J.A. Clinical and laboratory investigation of allergy to genetically modified foods // J.A. Bernstein, I.L. Bernstein, L. Bucchini, L.R. Goldman, R.G. Hamilton, S. Lehrer, C. Rubin, H.A. Sampson - Environ Health Perspect. - 2003. - V.111. - p. 1114-1121.

25. Raybourne, R.B. Development and use of an ELISA test to detect IgE antibody to Cry9c following possible exposure to bioengineered corn // R.B. Raybourne, K.M. Williams, R. Vogt, D.B. Reissman, B.S. Winterton, C. Rubin. - Int Arch Allergy Immunol. - 2003. - V.132. - p. 322-328.

26. U.S. EPA. FIFRA Scientific Advisory Panel. Assessment of Scientific Information Concerning StarLink Corn - Arlington, VA:U.S. Environmental Protection Agency. - 2000. - p. 28.

27. Oltean, D.I. Partial purification and characterization of Bacillus thuringiensis Cry1A toxin receptor A from Heliothis virescens and cloning of the corresponding cDNA // D.I. Oltean, A.K. Pullikuth, H.K. Lee, S.S. Gill. - Appl Environ Microbiol. - 1999. - V.65. - p. 4760-4766.

28. Rajagopal, R. Recombinantly expressed isoenzymic aminopeptidases from Helicoverpa armigera (American cotton bollworm) midgut display differential interaction with closely related Bacillus thuringiensis insecticidal proteins // R. Rajagopal, N. Agrawal, A. Selvapandiyan, S. Sivakumar, S. Ahmad, R.K. Bhatnagar. - Biochem J. - 2003. - V.370. - p. 971-978.

29. Bucchini, L. Starlink corn: a risk analysis // L. Bucchini, L.R. Goldman. - Environ Health Perspect. - 2002. - V.110. - p. 5-13.

30. Orlandi, P.A. Analysis of flour and food samples for cry9C from bioengineered corn // P.A. Orlandi, K.A. Lampel, P.K. South, S.K. Assar, L. Carter, D.D. Levy. - J Food Prot. - 2002. - V. 65. - p. 426-431.

31. Вельков, В.В. Опасны ли опыты с рекомбинантными ДНК. - Природа. - 1982. - N. 4. - c. 18-26.

32. Международный Социально-экологический союз. Короли и капуста: что они никогда не расскажут о генной инженерии. - 2000 г./ Ред. Колесникова В.Б. и др. - М.: МСоЭС, 2000.

33. Захаров, В.М. Центр экологической политики России «На пути к устойчивому развитию России», бюллетень Центра экологической политики России. - №28. - 2004.

34. Баранов, А.С. Общенациональная Ассоциация генетической безопасности/ «На пути к устойчивому развитию России», бюллетень Центра экологической политики России №28, 2004.

35. Как выбрать продукты без трансгенов? Справочник потребителя. - Greenpeace, 2005.

36. Белков, С. О запретах и ГМО. - Троицкий вариант. - 2012. - N.12. - с. 11.

37. www.levada.ru/06-07-2011/rossiyane-protiv-gmo

38. www.rg.ru/2012/03/29/gmo-anons.html

39. http://top.rbc.ru/society/07/06/2012/654176.shtml

40. http://el-murid.livejournal.com/637625.html

41. http://vz.ru/society/2008/7/9/185145.html

42. James C. 2003. Global Status of Commercialized Transgenic Crops: http://www.agbiotechnet.com, http://www.isaaa.org/Press_release/Briefs30-2003/es_b30.pdf

Размещено на Allbest.ru