Генномодифицированные продукты. Проблемы, перспективы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Генномодифицированные продукты. Проблемы, перспективы

Введение

генномодифицированный продукт риск

Ген (от древне-греческого гЭнпт - род) - структурная и функциональная единица наследственности живых организмов. Ген представляет собой последовательность ДНК, задающую последовательность определённого полипептида либо функциональной РНК. Гены (точнее, аллели генов) определяют наследственные признаки организмов, передающиеся от родителей потомству при размножении. При этом некоторые органеллы (митохондрии, пластиды) имеют собственную, определяющую их признаки, ДНК, не входящую в геном организма.

Генетическая инженерия (генная инженерия) - совокупность приёмов, методов и технологий получения рекомбинантных РНК и ДНК, выделения генов из организма (клеток), осуществления манипуляций с генами и введения их в другие организмы.

Генетическая инженерия не является наукой в широком смысле, но является инструментом биотехнологии, используя методы таких биологических наук, как молекулярная и клеточная биология, цитология, генетика, микробиология, вирусология.

Генетически модифицированный организм (ГМО) - организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии. Это определение может применяться для растений, животных и микроорганизмов.

Первое трансгенное растение было создано в 1982 году, всего лишь спустя 29 лет после открытия первичной структуры ДНК. Это был табак. Так началась история противостояния противников и сторонников генетически модифицированных продуктов.

Из нескольких десятков используемых в сельском хозяйстве ГМ-растений более двух третей были созданы для того, чтобы культуры выдерживали большие дозы гербицидов. Созданы ГМ-сорта более устойчивые к вирусам и грибам, и ГМ-картофель - ядовитый для колорадского жука. Гены антарктической рыбы, вставленные в геном томата делают его более устойчивым к низким температурам. ГМ-деревья с геном бактерии, влияющим на образование целлюлозы и ГМ-лосось растут много быстрее обычных. Грибок с геном инсулина человека, вырабатывает человеческий инсулин. Трансгенные бананы и томаты производят «съедобную вакцину» против холеры и диарреи. Созданы ГМ-моллюски, ракообразные, травы, насекомые, и микроорганизмы.

Пионером в создании ГМО являются США, где многие сорта сои, кукурузы, картофеля, томатов, сахарной свеклы, горчицы, фруктов являются трансгенными. Всего в мире, в настоящее время, под такими растениями занято 67.7 млн. га посевных площадей и из них 63% приходится на США. В 2002 г. в США ГМ-сорта дали 75% сои и 34% зерновых, и в целом - 2/3 всех мировых ГМ-продуктов. Американские корпорации проводят свои эксперименты в Центральной и Южной Америке. Крупнейшая компания - Monsanto. В настоящее время фирма «Монсанто» владеет 94% генофонда всех возделываемых в мире ГМ-культур и вместе с двумя другими транснациональными корпорациями контролирует 80% рынка химических пестицидов (в том числе, 90% рынка производства и продажи гербицида «Раундап»). Эти корпорации готовятся к широкому промышленному внедрению ГМ-риса и пшеницы. Генофонд культур, определяющих продовольственный потенциал всего населения Земли, предполагается сосредоточить в руках 2-3 транснациональных компаний.

Нужно отметить, что ни одна новая технология не была объектом такого пристального внимания ученых всего мира. Все это обусловлено тем, что мнения ученых о безопасности генетически модифицированных источников питания расходятся. Нет ни одного научного факта против использования трансгенных продуктов. В тоже время некоторые специалисты считают, что существует риск выпуска нестабильного вида растений, передача заданных свойств сорнякам, влияние на биоразнообразие планеты, и главное - потенциальная опасность для биологических объектов, для здоровья человека путем переноса встроенного гена в микрофлору кишечника или образование из модифицированных белков под воздействием нормальных ферментов, так называемых минорных компонентов, способных оказывать негативное влияние.

Казалось бы, правы те, кто говорит о новой эре во взаимоотношении человека с природой - человек конструирует по своему желанию организмы с любыми новыми свойствами. Прекращается бесконечная борьба с вредителями и сорняками, отступает угроза голода, возникающая в связи с численным ростом населения Земли.… Однако, эта картина оказывается утопической. Реальность в том, что человечество в лице ГМО столкнулось с опасностью, ставящей под угрозу нормальное существование всей биосферы и самого человека.

1. Причины распространения ГМ-организмов и ГМ-продуктов

Главной причиной распространения ГМ-организмов в сельском хозяйстве является упрощение агротехники и, соответственно, удешевление производства.

Устойчивые к пестицидам ГМ-сорта растений позволяют использовать на полях больше пестицидов, облегчая механизированный уход за растениями. Использование ГМ-продуктов в животноводстве (гормоны, пищевые добавки и др.) позволяет превратить животноводство в индустрию по производству животного белка. Все это дает заметную экономическую выгоду, особенно крупным хозяйствам.

Стимулом при распространении ГМО и их продуктов никогда не было решение продовольственных проблем нуждающихся в этом стран. По комплексу белков, витаминов, незаменимых аминокислот пищевые трансгенные продукты в массе либо на уровне обычных продуктов, либо хуже. По урожайности и продуктивности трансгенные сорта растений и породы животных, как правило, не превосходят традиционных.

Распространение ГМО стимулируется их производителями - транснациональными компаниями, и, в этом смысле, это - одна из черт процесса глобализации. Типичный пример - ГМ-рис, содержащий провитамин-А. Реклама производителя ГМ-риса утверждала, что сорт создан для ликвидации дефицита витамина-А, характерного для Юго-Восточной Азии. Однако, чтобы получить необходимую суточную дозу витамина-А надо съесть … 9 кг этого риса. Для решения проблемы дефицита витамина-А многократно более дешевым и реалистическим способом является более широкое использование местных фруктов и овощей.

То обстоятельство, что высокие урожаи можно получать «без химии» и без ГМО, на основе селекции и обычной агротехники, противоречит интересам Hi-Tex - корпораций. Они навязывают мировому сельскому хозяйству пути развития, которые увеличивают их прибыли (создание ГМ-сортов, которые способны выдерживать значительные концентрации пестицидов, и применение пестицидов в большем, чем раньше, объеме).

Так же как атомная энергетика первоначально возникла, чтобы частично оправдать колоссальные затраты на атомное оружие (а не из реальных потребностей энергетики), а пестициды - как субпродукт химического оружия, так и трансгенные технологии исходно были созданы для разработки нового поколения биологического оружия.

2. История вопроса, связанного с рисками распространения ГМ-продуктов

Риски, связанные с производством биотехнологической продукции, начали обсуждаться в научной литературе с 1983 г. [1, 2]. К середине 80-х г. в развитых странах вырабатывается государственная политика по биотехнологии.

Так, например, в США контроль за использованием ГМО находится в юрисдикции трех агентств, американского Агентства по охране окружающей среды, американского Министерства сельского хозяйства, и американского Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов. Существует так же координационный комитет, осуществляющий согласованную работу всех трех ведомств по данному вопросу. Цели, задачи и законы, регламентирующие деятельность этого комитета, были опубликованы в 1986 г. [3].

Практические оценки влияния ГМО на организм при их пищевом потреблении появилсь недавно. Первые широкоизвестные работы по пищевым рискам ГМО принадлежат А. Пуштаи, работавшему в Исследовательском Институте Рауэтт, Великобритания [4-6] и стали предметом широко известной дискуссии 1999-2000 гг.

Однако возможность формирования выраженного иммунного ответа на трансгенный белок, являющийся аллергеном и потребляемый в составе растительного продукта, были известны и ранее. Например, за три года до начала этой дискуссии, Х.С. Мэйсон с соавт. показали высокий иммунный ответ у мышей на трансгенный картофель, модифицированный капсидным вирусным белком [7]. Поскольку работа была посвященна модели оральной иммунизации животных белками, продуцируемыми в трансгенных системах, результаты этой и подобных работ остались незамеченными для диетологов и аллергологов. Тем не менее, работы, посвященные механизмам иммунного ответа человека на лектины, в частности хлебного дерева и сои, связывающихся с иммуноглобулином IgA1 [8] и приводящим к слипанию эритроцитов [9], были хорошо известны.

А. Пуштаи показал влияние трансгенного картофеля, модифицированного лектином подснежника, на гистологическом уровне - на состояниеслизистой оболочки кишечника, частичную атрофию печени и изменение тимуса, и на физиологическом - на относительный вес внутренних органов крыс, содержащихся 9 месяцев на соответствующей диете, по сравнению с контрольными, питавшимися нетрансформированным картофелем. На страницах «BINAS News» опубликована полемика 1999 года, как критика и опровержение результатов А. Пуштаи, например, Д. Гейтхаусом, Ф. Дали, Р.Д. Брауном, так и позиция сторонников точки зрения А. Пуштаи, Б. Мифлина, Ж. Рифкина и др. [10]. Тогда-же Е. Дришш и Т. Бег-Хансен публикуют меморандум, поддержавший А. Пуштаи и основанный на экспертной оценке его результатов группой из 20-ти (помимо авторов меморандума) ученых. Собственно, результаты Пуштаи были представлены в научной прессе после проведения экспериментов и подтверждения заявленных результатов сотрудником Абердинского Университета, С.В. Ивеном [3,5].

Позднее появляются работы, проведенные на культурах клеток крови человека и колоректальной карциномы, подтверждающие результаты А. Пуштаи [11, 12], начинают разрабатываться методики, посвященные оценке пищевых рисков, связанных с действием потенциальных аллергенов [13, 14]. В обзорах по применению ГМО, авторы, в том числе и первоначально критиковавшие А. Пуштаи, указывают на необходимость строгой оценки пищевых и экологических рисков [15, 16].

Показательна история с сортом кукурузы StarLink®, скандал вокруг которой разгорелся в 2000-2001 гг. Эта кукуруза, трансформированная белком-токсином Bacillus thuringiensis Cry9C, был разрешен американским Агентством по охране окружающей среды к использованию с ограничениями, как кормовая культура в 1998 г. Ограничение в использовании было вызвано результатами тестирования белка Cry9C на устойчивость к перевариванию пепсином и к нагреванию, показавшими устойчивость выше минимально допустимой [17]. В результате неконтролируемого переопыления с пищевыми сортами, урожай из гибридных растений был использован для получения пищевых продуктов. В 2000 г. фирма «Авентис» предоставила материалы, подтверждающие возможность использования сорта StarLink® в пищевых целях [18]. Данные экспериментов по оценке токсичности и аллергенности модифицированного продукта всего на 10 крысах, якобы свидетельствали о его безопасности. В пользу своей точки зрения «Авентис» указывала на 30-летний опыт применения белка Cry9C в США в качестве инсектецида, и отсутствие данных в научной литературе по токсичному и аллергенному действию белка Cry9C. Ряд публикаций, посвященных оценке аллергенности и других возможных воздействий на организм подопытных животных белками Cry9C и родственного ему Cry1Ab, показали отсутствие патогенного действия данных белков в составе ГМО [19-21]. Тем не менее, существующие данные по аллергенности токсинов B. thuringiensis [22] заставили провести дополнительные исследования аллергенности Cry-белков. Были получены данные, свидетельствующие о выработке антител и, соответственно, формировании аллергичной реакции на белок Cry1Ac [23], и ограниченности методов определения иммунных реакций [24], в частности теста ELISA, не способного оценивать аллергенность гликозилированных эпитопов белков [25]. Гликозилирование - особенность многих аллергенов пищи [26], и известно, что Cry-белки имеют потенциально гликозилируемые участки [27], и взаимодействуют с мембранными аминопептидазами, что свидетельствует о наличие у Cry-белков гликозил-фосфатидилинозитольного мембранного якоря [28]. Эти данные подтверждают первоначально осторожную оценку в применимости сорта StarLink® [17, 29] и оправдывают постоянно ведущийся в США мониторинг сортов кукурузы и производимых из них пищевых продуктов на присутствие белка Cry9C [30].

3. Теоретические основания опасности ГМО и ГМ-продуктов

Есть четыре общеметодологические причины, ставящих под сомнение оправданность создания и использования ГМО и ГМ-продуктов в питании человека.

1. ГМ-организмы приобретают не только желаемые их создателями, но и непредсказуемые, неблагоприятные и опасные свойства и признаки. Это связано с тем, что геном высших растений и животных содержит десятки тысяч генов. Каждый ген взаимодействует со многими сотнями других генов. Встроенный, чужеродный ген, в процессе работы, привносит не только один признак или свойство (желательные для биоинженера), но своим присутствием изменяет много других признаков и свойств в организме. Спектр этих изменений заранее определить невозможно.

Продукты работы такого встроенного гена в чуждой для него генетической среде оказываются незнакомыми для внутриклеточных систем. Предполагать, что в результате изменений, обязательно вносимых чуждым геном в эволюционно отлаженный геном, не будут возникать токсичные, аллергенные, канцерогенные и мутагенные продукты (вещества) недопустимо с научной точки зрения.

2. Не существует надежных методов определения последствий распространения ГМО и их продуктов для природы и человека. Многие негативные эффекты ГМО проявятся лишь в чреде поколений. Поскольку предусмотреть все негативные последствия использования ГМО невозможно, существующие методы определения биобезопасности (экологической, генетической, канцерогенной, тератологической, пищевой и др.), используемые при определении безопасности, недостаточны для оценки риска распространения ГМО и их продуктов. Это же относится и к оценкам возможного экономического ущерба, связанного с ГМО.

Для того, чтобы обнаружить все опасности ГМО, нужно изучить последствия выращивания / разведения ГМО во всех условиях, а также воздействие ГМ-продуктов на все группы живых организмов (животных, растений, грибов и простейших), проследить возможные генетические, тератологические, иммунологические и эндокринологические изменения во всех системах органов всех этнических и полово-возрастных группах людей. Ни теоретически, ни практически такие исследования провести невозможно.

Нельзя даже в первом приближении считать достаточными исследование последствий потребления ГМ-продуктов на нескольких десятках крыс, мышей или кроликов на протяжении нескольких месяцев (типичные материалы, которые представляют производители ГМО в обоснование их безопасности). Нельзя под «исследованиями безопасности» ГМО, как это обычно происходит, лишь «анализировать» данные, представленных компаниями-разработчиками. Опыт использования пестицидов в ХХ веке показывает, что рискованно верить данным по безопасности, представляемым даже самым респектабельными компаниями.

3. Опасна технология создания ГМО. Чужой ген вставляется в цепочку ДНК хозяина с помощью бактерии-переносчика. При этом нельзя заранее определить в какой участок хромосомы попадет вставляемый ген. Кроме того, помимо целевых генов, в геном встраивается и технологический мусор в виде частиц бактерий (например, Ti-плазмиды агробактерий). Действия биотехнологов здесь напоминают действия алхимика - смешать, растереть, нагреть и посмотреть, что получилось. Однако в отличие от алхимика, который в худшем случае отравится или взорвется, генная инженерия создает монстров, которые могут изменить весь мир.

4. Невозможно контролировать распространение ГМО и их продуктов в природе. Пыльца ГМ-растений разносится насекомыми-опылителями на многие, а с ветром и водой - на сотни километров. Пыльца ГМ - рапса обнаружена на поле генетически чистого сорта на расстоянии до 5 км, а во взятке пчел - до 11 км.

Для эффективного контроля за ГМО и ГМ-продуктами в мире надо создавать сеть из сотен тысяч хорошо оборудованных лабораторий, с многомиллионным штатом квалифицированных контролеров. Затраты на организацию такого контроля многократно превысят всю возможную прибыль от распространения этих технологий.

4. Риски распространения ГМО и ГМ-продуктов для живой природы и человека

Сейчас ясны не менее девяти групп рисков распространения ГМО и ГМ-продуктов для живой природы и человека.

1. возникновение новых опасных свойств у вирусов и бактерий. Вирусы могут стать более агрессивными и менее видоспецифичным (например, вирусы растений могут стать опасными для животных).

2. неблагоприятное воздействие на здоровье человека. Распространение разных форм аллергии. В частности, подозревают, что детские молочные смеси, в которые входит ГМ-соя, стали вызывать в большей степени, чем, раньше аллергию у детей. Встроенный ген может перейти из ГМ-продукта в микрофлору кишечника. В результате она может стать нечувствительной к антибиотикам. Как следствие - распространение новых штаммов болезнетворных бактерий. То, что такой перенос чужеродной ДНК возможен, доказывает существование онкогенов (генов, переносимых вирусом и вызывающих опухоли у хозяина) и апоптозных генов (генов, переносимых вирусом, и препятствующих уничтожению зараженных вирусом клеток).

Рассмотрим данную проблему более подробно.

Пищевая аллергия и отравления.

Более половины трансгенных белков, обеспечивающих устойчивость к насекомым, грибковым и бактериальным заболеваниям, являются токсичными и аллергенными. Многие трансгенные сорта, устойчивые к насекомым, вырабатываю белки, способные блокировать ферменты пищеварительного тракта не только у насекомых, но и у человека, а также влиять на поджелудочную железу. ГМ-сорта кукурузы, табака и томатов, устойчивые к насекомым-вредителям, способны вырабатывать вещества, разлагающиеся на токсичные и мутагенные соединения. Эти соединения в свою очередь могут представлять прямую опасность для человека.

Угрозу массового заболевания, вызванного употреблением в пищу трансгенных продуктов, буквально в последнюю минуту удалось предотвратить в 1996 году ученым штата Небраска, благодаря тестам на животных обнаружившим, что ген бразильского ореха, введенный в ДНК сои, способен вызвать смертельно опасную аллергию у людей, чувствительных к этому ореху. Люди, страдающие пищевыми аллергиями (а им подвержены, по статистике, 8% американских детей), последствия которых могут быть самыми различными - от легкого недомогания до внезапной смерти - едва не стали жертвами воздействия чужеродных протеинов, встроенных в ДНК обычных пищевых продуктов. А поскольку многие из этих протеинов никогда не были частью рациона человека, тщательное тестирование на безопасность (включающее в себя длительные исследования на животных и на людях-добровольцах) необходимо для предотвращения опасных ситуаций в будущем. Обязательная маркировка генетически измененных продуктов также необходима, чтобы страдающие пищевыми аллергиями могли избегать таких продуктов и чтобы службы здравоохранения были в состоянии обнаружить источник аллергена в случае возникновения заболеваний, вызванных употреблением генетически модифицированной пищи. К сожалению, Служба продовольствия и медикаментов, равно как и другие регулирующие органы во всем мире, обычно не требует предпродажных исследований на животных и людях, при помощи которых можно было бы установить, присутствуют ли в тех или новые токсины и аллергены и не повышен ли уровень содержания уже известных науке аллергенов и токсинов. [31]

Возрастание риска онкологических заболеваний и возникновение мутаций.

Некоторые ГМ-растения, устойчивые к насекомым-вредителям (за счет повышенного содержания лектинов), могут быть мутагенными и оказывать сильное негативное влияние на человеческие эмбрионы.

Также мутагенность и канцерогенность может проявляться и в результате накопления в ГМ-растениях гербицидов, пестицидов и продуктов их разложения. Известно, что при возделывании устойчивой к глифосату трансгенной сахарной свеклы и хлопчатника в растениях накапливаются значительные количества продуктов его разложения. С учетом того, что глифосат - это сильный канцероген и может вызвать лимфому (лимфома - группа гематологических заболеваний лимфатической ткани, характеризующихся увеличением лимфатических узлов и / или поражением различных внутренних органов, в которых происходит бесконтрольное накопление «опухолевых» лимфоцитов), риск, связанный с использованием таких продуктов, очевиден.

ГМ-сорта картофели и табака, устойчивые к другому распространенному гербициду - атразину, также потенциально опасны, поскольку атразин известен своими канцерогенными, имуннотоксичными и эмбриотоксичными свойствами.

Риск образования опухолей существует и при использовании трансгенных рестений, отличающихся повышенной урожайностью за счет ряда ферментов.

В результате внутриклеточных процессов в некоторых ГМ-сортах табака и риса накапливаются биологически активные продукты разложения этих ферментов, способные провоцировать развитие рака.

В книге Ю.Г. Чиркова «Время химер. Большие генные игры» (2002) приводится пример генетически измененной «бесплодной» пшеницы, которую производила американская компания «Монсанто». Ученые из этой компании изобрели биологический механизм, названный ими «Терминатор», суть которого состояла в том, что зерна новой пшеницы после первого урожая уже не прорастали. Такое запрограммированное бесплодие заставляло потребителей этой пшеницы вновь обращаться к услугам «Монсанто». Эта пшеница была устойчива и к вредителям. «Умные» насекомые избегали опасную пшеницу, в то время как человек ее спокойно потреблял. В генной инженерии в качестве переносчиков реконструированных генов используют бактериальные плазмиды, которые легко переходят от бактерии к бактерии. Ни один ученый не может точно сказать, как поведут себя плазмиды с трансгенными генами в дальнейшем. Большая вероятность того, что они будут встраиваться в геномы других организмов, в том числе и геном человека, и запускать программу бесплодия.

Возникновение устойчивости к антибиотикам.

Некоторые чужеродные гены могут встраиваться в кишечную микрофлору человека. Большинство ГМ-растений содержит гены устойчивости к антибиотикам. Использование таких продуктов питания может привести к тому, что традиционные методы лечения с помощью антибиотиков будут малоэффективны.

Есть факты, доказывающие, что чужеродная ДНК может проникать через кишечник и попадать во внутренние органы организма. Высока вероятность, что в случае, если беременные матери ежедневно будут получать трансгенную пищу, то чужеродные ДНК могут «встроится» в геном ребенка. Это может привести к врожденным уродствам, патологиям, мутациям и гибели плода.

Содержание токсинов.

Генетически модифицированные продукты, могут содержать токсины и представлять угрозу для здоровья людей. В 1989 году в результате пищевой добавки L-tryptophan погибло 37 и пострадало (в том числе получило пожизненную инвалидность) свыше 5000 человек (у которых было обнаружено болезненное и нередко приводящее к летальному исходу поражение кровеносной системы - эосинофильно-миальгический синдром), прежде чем Служба продовольствия и медикаментов США аннулировала свое разрешение на розничную продажу продукта. Производитель добавки, третья по величине японская химическая компания Showa Denko, на первом этапе, в 1988-1989 годах, использовала для ее изготовления генетически измененную бактерию. По-видимому, бактерия приобрела свои опасные свойства в результате рекомбинации ее ДНК. Showa Denko уже выплатила пострадавшим свыше двух миллиардов долларов США в качестве компенсации. В 1999 году передовицы британских газет были посвящены вызвавшим громкий скандал исследованиям ученого Роуэттовского института доктора Арпада Пустаи, обнаружившего, что генетически измененный картофель, в ДНК которого были встроены гены подснежника и часто используемого промотора - вируса капустной мозаики, вызывает заболевания молочных желез. Было обнаружено, что «картофель-подснежник» значительно отличается по своему химическому составу от обычного картофеля и поражает жизненно важные органы и иммунную систему у питающихся им лабораторных крыс. Самым тревожным является то, что заболевание у крыс возникло, видимо, под воздействием вирусного промотора, используемого практически во всех генетически модифицированных продуктах. [31]

3. угроза естественному (природному) биоразнообразию. Распространение ГМО приводит к сокращению видового разнообразия растений, животных, грибов и микроорганизмов обитающих на полях, где они выращиваются и вокруг них. Быстрорастущие ГМ-организмы (деревья, рыбы и др.) могут вытеснять обычные виды из естественных экосистем.

Только 20 видов растений (из 220 000) составляют более 90% рациона человечества. За последние 80 лет 97% всего разнообразия овощей в США исчезло. Из 7000 сортов яблок осталось 900. Теперь существует 330 разновидностей груш, тогда как было 2600. Даже в Индии, где 50 лет назад было 30000 сортов риса, сейчас 75% культуры представлено 10 сортами. угроза разнообразию аборигенных пород и сортов. Распространение ГМО ведет к снижению разнообразия других сортов и пород. Это разнообразие - основа устойчивости сельского хозяйства.

ГМ картофельные растения скармливались тле, которой, в свою очередь, кормили божьих коровок. Жизнь божьих коровок сокращалась до половины ожидаемой продолжительности жизни, а их плодовитость и кладка яиц значительно сократилась. На нежелательное воздействие ГМ плантаций на окружающую природу указывают исследования, опубликованные в журнале Nature. У той части личинок бабочки Монарх, которая кормилась ГМ растительным молочком (milkweed), наблюдалось явное замедление в развитии и очень низкий процент выживаемости. Исследования, проведенные учеными из Института микробиологии им. Макса Планка (Марбург, Германия), показали, что выращивание ГМ картофеля нарушает жизнедеятельность почвенных бактерий.

4. появление новых сорняков и вредителей. Гены устойчивости к пестицидам, попадая от ГМО к диким видам, превращают ранее не опасные для сельского хозяйства виды в сорняки и вредители.

Генетическое загрязнение путем перекрестного опыления полей с ГМ-культурами уже начинает перерастать в экологический кризис. Пчелы и другие насекомые-опылители, ветер, дождь, птицы, перенося пыльцу модифицированных растений на соседние поля, заражают посевы в хозяйствах, где применяются классические и «органические» технологии. Фермеры по всей Северной Америке подвергаются санкциям, якобы за нарушения контрактов на выращивание и продажу ГМ-семян третьим лицам, тогда как многие фермеры заявляют, что не занимаются ничем подобным, просто пыльца распространяется естественным путем.

Это же может быть причиной появления суперсорняков, растений, исходно не являвшихся мишенью генной инженерии, но путем перекрестного опыления получивших устойчивость к антибиотикам, гербицидам (пестицидам) и «терминаторные» гены. В случае прекрестного опыления устойчивые сорняки расплодятся на полях. Генетическое загрязнение более непредсказуемо, нежели химическое, так как оно переносится живым материалом, который может плодиться, мигрировать и мутировать. Однажды выпустив, уже невозможно будет загнать ГМО обратно в лабораторию или на поле.

Возможно, возникнут пестицидо- и гербицидо-устойчивые виды сорняков и вредителей, и тогда понадобятся более сильные химикаты для их подавления. Первые такие сорняки уже появились. Гербицидоустойчивый ГМ-рапс распространил ген устойчивости на родственные виды, такие как дикая горчица.

Супервредители тоже скоро появятся, как видно по быстрому приобретению устойчивости коробочным (хлопковым) червем, живущим на ГМ-вариантах кукурузы и хлопка. Некоторые ГМ-виды, как только оказываются на свободе, туг же выживают модифицированных конкурентов, как, например, недавно выведенный экзотический ГМ-карп, вдвое больший и вдвойне прожорливый по сравнению с диким видом, который вскоре встал на вершину пищевой цепи, поставив своих конкурентов под угрозу вымирания. [32]

Главная опасность ГМО-технологий в отдаленных последствиях, выявление которых затруднено необходимостью длительных исследований. [33]

Профессор Кембриджского университета Мартин Рис. считает, что человеческой цивилизации сейчас больше угрожают рукотворные катастрофы, чем стихийные бедствия. В своей недавно опубликованной работе «Наш последний час» (Our Final Hour) он приводит список основных угроз для человечества: ядерный терроризм, смертельные вирусы, вышедшие из-под контроля машины и генная инженерия, способная менять человеческую личность. Все они могут стать последствием как невинной ошибки, так и злонамеренных действий одного человека или группы людей.

5. засорение традиционных сортов трансгенными формами. В результате неконтролируемого опыления нетрансгенных сортов происходит ухудшение свойств и потеря чистоты традиционных сортов.

6. переход традиционных вредителей на новые культуры. Если какие то сорта растений с помощью ГМ-технологий делаются непривлекательными для вредителей (например, картофель с помощью Bt-токсина), это может подтолкнуть вредителей к освоению новых, ранее массово не поражаемых таксономически близких растений (других пасленовых - томатов, перца, баклажанов).

7. нарушение естественного контроля вспышек численности вредителей. В природе у каждого вида есть естественные враги и паразиты, не позволяющие одному виду чрезмерно размножаться. Воздействие токсинов ГМ-растений на свободноживущих хищных и паразитических насекомых приведет к нарушению сложнейших отлаженных миллионами лет эволюции взаимодействий в экосистемах, и в том числе - к неконтролируемым вспышкам численности одних видов, и вымиранию других.

8. истощение и нарушение естественного плодородия почв. ГМ-растения с генами, ускоряющими рост и развитие, в значительно большей степени, чем обычные, истощают почву и нарушают ее структуру; в результате подавления токсинами ГМ-растений жизнедеятельности почвенных беспозвоночных, почвенной микрофлоры и микрофауны происходит нарушение естественного плодородия.

Широкомасштабное коммерческое использование ГМО сопровождается не только названными выше экологическими, медицинскими и сельскохозяйственными рисками, но и проблемам политико-экономического характера. Поскольку вырезанный и вставленный в другой организм ген рассматривается юридически как «изобретение» и «интеллектуальная собственность», компании-производители ГМО имеют право на роялти (лицензионные платежи). Это приводит к зависимости национального аграрного производства от транснациональных биотехнологических корпораций (и тем самым несет угрозу обеспечения национальной продовольственной безопасности).

Генетически модифицированные продукты дают огромную прибыль их производителям. Возможно, именно с этим связано то, что предостережения ученых «не слышат» или «не хотят слышать». В связи с этим достаточно поучительной является история увольнения профессора (А. Пуштай) из Государственного научно-исследовательского института Rowett в Великобритании за то, что он в интервью канадскому телевидению сказал об ослаблении иммунитета под действием ГМП. Профессор нашел частных инвесторов и провел собственные исследования на крысах, которых в течение 10 дней кормили ГМ картофелем. Полученные результаты были шокирующими. У животных через 10 дней наблюдались угнетение иммунной системы и нарушение деятельности внутренних органов: уменьшался объем мозга, разрушалась печень, страдали кишечный тракт, зобная железа и селезенка. Его данные в дальнейшем были подтверждены независимой группой из 22 известных ученых мира.

В Великобритании сообщения о ГМП привели к панике. Британские магазины стали отказываться от мяса, рыбы, фруктов и овощей, в производстве которых были использованы ГМ корма или вещества с измененными генами. В Англии с 03.04.2001 г. вступил в силу закон, обязывающий продавать детям только здоровую пищу, а также запрещающий продавать им картофельные чипсы, Во многих столовых появились надписи: пища без применения ГМП.

Примеры реализованных опасностей ГМО и ГМ-продуктов

* Для производства пищевой добавки триптофан в США в конце 80-х гг. была создана ГМ-бактерия. Однако вместе с обычным триптофаном она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. Это соединение явилось причиной тяжелого заболевания (мышечные боли, спазмы дыхательных путей) сотен и гибели десятков человек.

* ГМ-соя с геном бразильского ореха, устойчивая к гербициду раундап, вызывает у некоторых людей сильную аллергию. Устойчивая к одному из вирусов ГМ-папайя также сильный аллерген.

* У крыс, которых 9 месяцев кормили ГМ-картофелем, произошло стойкое нарушение иммунной системы, возникли аномалии в строении желудочно-кишечного тракта, печени, селезенки и головного мозга.

* Божьи коровки, которые питались тлями, жившими на ГМ-картофеле, становились бесплодными.

* В Индии устойчивость к гербицидам ГМ-рапса передалась дикой горчице, которая в результате стала важным сорняком рапса.

* В Канаде стихийно возникло несколько малоценных гибридов ГМ-растений, устойчивых против нескольких гербицидов (кандидаты в супер-сорняки).

* В Канаде возбуждены судебные дела по возмещению убытков от засорения генетически чистого рапса семенами трансгенных сортов (корпорация «Монтсано» утверждала при получении разрешения на посев ГМ-рапса, что он не может опылять другие сорта).

* Ген бактерии Bacillus thuringiensis, включенный в геном картофеля, вырабатывает вещество, вызывающее паралич жевательных мышц колорадского жука и в результате жуки гибнут от голода. (Bt-токсин сходным образом действует, по крайней мере, на 150 других видов насекомых, не нападающих на картофель). От жука урожай сокращается максимум на 40%. Но поскольку ГМ-картофель менее устойчив к гнили, его погибает при хранении до 70%. Чтобы избежать возникновения нечувствительных к Bt-токсину рас картофель нельзя высаживают в следующий сезон на том же поле, и надо часто менять ГМ-сорта.

* В США и Китае обнаружены популяции насекомых-вредителей нечувствительных к Bt-токсину.

* Трехлетнее исследование, проведенное по поручению Министерства сельского хозяйства Великобритании показало, что в агроценозах ГМ-сортов рапса и свеклы, по сравнению с агроценозами обычных культур, общее число диких видов сокращено, в среднем, на 30%, а число семян и биомасса диких растений сокращены в несколько раз.

5. Как относятся к ГМО в разных странах?

Разрушение традиционных национальных культур и процессы глобализации приводят к стандартизации питания во многих странах. Само по себе изменение рациона и тем более включение в него продуктов, содержащих непривычные для данного народа компоненты, зачастую приводят к возникновению болезней обмена веществ, росту аллергий и многим другим еще полностью не изученным негативным последствиям.

Ситуация с безопасностью продуктового рынка ещё более обострилась в связи с появлением на нём генетически модифицированных организмов. Эта проблема всколыхнула весь мир и не оставила никого равнодушным, поскольку затрагивает Право Человека на Жизнь, Право Выбора и Право на Достоверную Информацию. [34]

Более 50 стран (в том числе страны ЕС, Япония, Китай и др.) законодательно ввели обязательную маркировку ГМ-продуктов, обеспечивая тем самым права 3 млрд потребителей на осознанный выбор того, что они едят.

Самое либеральное законодательство по отношению к ГМО существует в США. В Евросоюзе введены жесткие ограничения на производство продуктов питания с включением ГМ-компонент и импорт ГМ-сырья (правила предусматривают маркирование всех продуктов, содержащих более 0,9% ГМ-компонет). С 2004 г. Евросоюз запретил использование ГМО в продуктах детского питания, предназначенного для детей до четырех лет. Во Франции, Италии и Греции требуются маркировка продуктов, содержащих любое количество ГМ-компонент.

Мораторий на ГМО существует в Новой Зеландии и большинстве стран Африки. В обращении Министров сельского хозяйства ряда стран Африки, озаглавленном «Давайте продолжать собирать природный урожай», говорится: «Мы решительно возражаем против того, чтобы образ бедных и голодных людей использовался многонациональными корпорациями гигантами для протаскивания технологий, которая не является безопасной, и не несет нам ни экологической, ни экономической выгоды. Мы считаем, что это уничтожит разнообразие, местные обычаи и устоявшиеся аграрные системы, которые наши крестьяне создавали на протяжении тысячи лет, и является миной замедленного действия под нашу способность прокормить самих себя».

В Китае и Индии существуют ограничения на использование пищевых ГМ-продуктов. В январе 2004 г. США приняли решение о пересмотре ранее выданных разрешений на коммерческое использование несельскохозяйственных ГМО (в том числе рыб, беспозвоночных, деревьев, трав, насекомых и микроорганизмов) для выяснения их возможного влияния на окружающую среду.

Выращивание ГМО и использование ГМ-продуктов настороженно встречается как многими специалистами, так и населением различных стран, обеспокоенных вопросами обеспечения безопасности продовольствия для потребителей, воздействием ГМО на окружающую среду и этическими соображениями. Эта оппозиция наиболее сильна в Европе, но в последние годы стала заметна также в развивающихся странах. В настоящее время, Европейский союз (ЕС) допускает импорт только двух широко распространенных ГМО - Bt-кукурузы (устойчивой к сельскохозяйственным насекомым) и стойкой к гербициду глифосату сои. Политика ЕС эволюционирует под влиянием широкой дискуссии по опасностям ГМО в сторону возможного запрещения использования ГМ-семян и импорта ГМ-продуктов. Последствия такой политики могут быть серьезными. В центре дискуссий по ГМО находятся вопросы, каковы экономические, социальные и этические выгоды и затраты, связанные с ГМ-продукцией? Выгоды могли бы включать улучшение экологической ситуации от сокращения химикатов, получение с помощью биотехнологий растений с желательными характеристиками и расширение запасов продовольствия. Издержки могут включить опасности, связанные с небезопасной сельхозпродукцией, а также негативные последствия распространения ГМ-продуктов, если ГМ-технологии возьмут на вооружение крупные фермеры или транснациональные корпорации. Этические соображения связаны с тем, что генная инженерия расширяет вторжение людей в природные процессы, идущее далеко за пределы обычного растениеводства.

В 2010 г. все страны отвели под ГМО-культуры 148 млн га - на 10% больше, чем в прошлом году, сообщает Международная служба по приобретению агробиотехнологических приложений (ISAA), которая частично финансируется биотехпромышленностью. Примерно половина приходится на США, Бразилию и Аргентину. Однако развивающиеся государства перенимают биотехнологические культуры более быстрыми темпами: в прошлом году в Индии было 9,4 млн га, в Китае - 3,5 млн, в Пакистане - 2,4 млн.

Примерно 375 тыс. хозяйств в Бирме в прошлом году впервые засеяли генетически модифицированный хлопок, производящий смертельный для вредителей бактериальный токсин. В целом около 15,4 млн крестьян и фермеров прибегли в 2010-м к биотехнологическим культурам, причём более 90% из них - это бедняки, живущие в развивающихся странах.

Миллиард гектаров - это примерно 10% от всех пахотных земель мира. Практически все развитые страны (кроме США) противятся работе с трансгенными культурами. В прошлом году общая площадь биотехнологических посевов в Евросоюзе резко упала. Лишь четыре самые прибыльные культуры - рапс, кукуруза, соя и хлопок - доминируют на рынке.

Клайв Джеймс, председатель и основатель ISAAA, рассчитывает в ближайшие четыре года увидеть биотехнологические версии маниоки, батата и арахиса - именно эти злаки распространены в самых бедных регионах мира. Засухостойкая кукуруза ожидается в 2012 году, а золотой рис (сорт с витамином А) будет введён на Филиппинах в 2013-м вслед за Бангладеш, Индонезией и Вьетнамом.

6. ГМО в России

В России, как и в странах Европейского Союза (ЕС) и во многих других странах применение ГМ технологии, последующий выпуск ГМО в окружающую среду, их применение в сельском хозяйстве, производстве и продаже продуктов питания строго регламентированы.

ГМ-продукты в Россию официально поставляют более 50 фирм. Эти поставки составляли в 2002 г. около 500 тыс. тонн в год и их объем растет. По данным Института питания РАМН в 2003 г. трансгенные соя и кукуруза присутствовали в 61 продуктах (муке, колбасах, напитках, пищевых добавках, детском питании).

По сведениям Минздрава в 2003 г. России зарегистрированы 59 пищевых ГМ-продуктов (в том числе 11 напитков и коктейлей, 4 специализированных продуктов для спортсменов, 22 пищевых добавки, 3 вида мороженого, три вида вегетарианских бургеров, 16 других белковых продуктов). А.Н. Лаврентьевым и Т.В. Замолотских, из Центра Госсанэпиднадзора Свердловской области, в 2003 г. было зарегистрировано на территории области 20 предприятий, использующих, в среднем, ежемесячно 23,6 т ГМ-сырья, для производства 57 наименований соусов из: соевых бобов, белка «Супра», белка ДАН-ПРО-НV, «АРДЕКС», концентратов соевого белка «Майкон Гекс 70» и АРКОН-F, соевой муки разных сортов и крахмала.

По данным российского ГРИНПИС, все 12 крупнейших международных пищевых корпораций поставляют в Россию не менее 77 пищевых ГМ-продуктов (многие сотни наименований кондитерских и хлебно-булочных изделий, жиров, приправ, напитков). Анализы ГРИНПИС показывают, что до 40% обычных продуктов питания в крупных супермаркетах Москвы содержат ГМ-компоненты.

С 2000 г. в России обязательна маркировка продуктов в которых содержится более 5% ГМ-компонет. В настоящий момент этот уровень в Российской Федерации установлен в 0,9%. В 2002 г. введена государственная регистрация всех ГМО при их первом выпуске в окружающую среду, промышленном использовании и импорте. Однако, в России нет системы контроля, способной обеспечить выполнение этих, весьма либеральных, требований. За несколько лет, прошедших после принятия Закона о генно-инженерной деятельности, государственный мониторинг ГМ продуктов так и не налажен - есть только отдельные центры сертификации и экспертные советы (Табл. 1).

Таблица 1. Государственные структуры, связанные с ГМО и их продуктами в России к началу 2004 г.

К 2004 г. в России зарегистрировано девять ГМ-сортов: четыре - кукурузы (устойчивых к гербицидам и кукурузному мотыльку), два - картофеля (устойчивых к колорадскому жуку), два - сои, один - сахарной свеклы. Все они созданы на основе генов, полученных от зарубежных транснациональных компаний. В пищевой промышленности России к 2003 г. было разрешено использование ГМ-продуктов девяти ГМО (Табл. 2).

Таблица 2. Список ГМ-культур, зарегистрированных и разрешенных к использованию в пищевой промышленности России в 1999-2002 гг. (по Материалам международной научно-парактической конференции «Трансгенные растения - новое направление в биологической защите растений», Краснодар, 2003).

При анализе фирм присутствующих на нашем рынке следует отметить, что они являются широко известными биотехнологическими фирмами, специализирующимися на разработке и выпуске биотехнологической продукции. При патентовании данных изобретений на территории РФ основными заявителями являются: США (52%), России (16%), Германии (7%), Японии (6%), Нидерландов (4%), Канады (2%), Швейцарии (2%), остальные страны (11%).

В целом, совершенно ясно, что ГМО и ГМ-продукты достаточно свободно проникают и слабо контролируются в России. Поэтому положения, сформулированные в «Основах государственной политики в области обеспечения химической и биологической безопасности Российской Федерации» (Пр-2194 от 04.12. 2003 г.): «…обеспечение безопасности продуктов питания и лекарственных средств, производимых из генетически измененных материалов, …создание системы государственного контроля за оборотом генетически модифицированных материалов» являются весьма актуальными.

В России с 9 января 2005 г. в закон о защите прав потребителей была внесена поправка, в соответствии с которой каждый производитель обязан маркировать продукты, содержащие любое количество ГМИ. Но санитарные службы не в состоянии контролировать его выполнение, так как в нашей стране:

- не создана сеть лабораторий, способных выявлять все ГМ-продукты;

- 10% регионов вообще не обеспечены лабораториями для определения ГМИ;

- не принят закон об обязательной маркировке ввозимого сырья, что создает ситуацию, когда отечественные производители не знают о происхождении закупаемого ими сырья. [35]

У России до сих пор отсутствует четкая и понятная государственная политика в области биобезопасности.

Пример тому принятый в январе 2000 года в Канаде Картахенский протокол по биобезопасности. Это - единственный международный документ, регулирующий обращение с ГМО. В протоколе четко прописан принцип предосторожности: страна имеет право отказаться от импорта ГМО, опасаясь вредных последствий для окружающей среды и здоровья людей. При принятии решений об импорте ГМО, страны должны принимать во внимание не только научные, но и социально-экономические аспекты проблемы; протокол по своему статусу не ниже других международных соглашений, в частности, не ниже, чем соглашения Всемирной торговой организации.

11 сентября 2003 г. протокол вступил в силу, его активно поддержали даже беднейшие африканские страны. Россия же пока даже не намерена присоединяться к этому документу. Никто не спорит, что принятие международных документов обязывает: нужно гармонизировать национальное законодательство, разрабатывать механизмы. Но разве Россия не способна на это?

В мае 2003 года в Киеве проходила очередная встреча министров окружающей среды в рамках процесса «Окружающая среда для Европы». На ней обсуждался очень важный документ - стратегия стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии (ВЕКЦА). В нем был очень сильный пункт по ГМО, предусматривающий возможность введения временного моратория на выращивание ГМО. Россия заблокировала принятие этого документа.

Наши чиновники очень любят говорить на международных встречах, что Россия имеет сходную с США позицию в этом вопросе. Но до сих пор нет ни одного официально опубликованного документа, подтверждающего этот факт.

Пока мы размышляем, Европа уже успела защитить своих потребителей, поля и рынки. За время существования моратория на одобрение новых сортов ГМО она так укрепила свою законодательную базу, что снятие моратория летом 2003 года абсолютно не ослабило ее позиции. В 2004 году ЕС ужесточил требования к маркировке ГМ-содержащих пищевых продуктов, теперь необходимо помечать все товары, содержащие более 0,1 процента ГМО (В России в 2005 году вообще отменили процентный барьер, приняв соответствующие поправки к Закону «О правах потребителей», правда, не имея пока возможности выполнить это жесткое и очень прогрессивное требование). С 2003 года в Европе маркируют все пищевые ингредиенты, произведенные из ГМ-культур, даже те, которые фактически не содержат ДНК: крахмал, растительные масла, подсластители и так далее. Большинство торговых сетей, среди которых, например, такая известная в Европе сеть как TESCO, отказались от продажи ГМО на своих прилавках. Невыгодно стало и выращивать ГМО.

Однако у всего остального мира, и не в последнюю очередь у России, после снятия моратория в Европе могут возникнуть большие проблемы. Ведь теперь производители ГМО заявляют, что даже Европа - самый непримиримый враг ГМО - сдалась на милость «прогрессу».