Погребения Черняховской культуры
Черняховская культура: общая характеристика и основные итоги изучения Днепро-Донецкого варианта. Общая характеристика и основные подходы к изучению погребального обряда данной культуры. Могильники северо-восточной периферии по материалам исследований.
| Рубрика | Культура и искусство |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 29.10.2017 |
| Размер файла | 953,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
Введение
черняховский культура погребальный обряд
Изучение погребального обряда черняховской культуры актуально уже более ста лет. Представления об ареале этой культурной общности со временем менялись, и наиболее обещающие открытия в последние годы происходят в её восточном регионе, расположенном на Днепровском левобережье.
Тема квалификационного сочинения была выбрана мной, поскольку мне довелось участвовать в разведках, направленных на поиски черняховских могильников во время работы в составе Суджинско-Сейминской экспедиции ИА РАН в 2016 г. и я самостоятельно убедилась в том, насколько непросто обнаружить памятники этого типа. Поэтому важно вводить в научный оборот и анализировать новые данные о черняховских погребальных памятниках в пограничье современных Украины и России, рассматривать их на широком фоне изученных древностей культуры.
Целью работы являлась общая характеристика черняховских могильников северо-восточной периферии культуры на основании опубликованных данных. В географическом плане это регион левобережного варианта черняховской культуры, выделяемого многими исследователями: памятники, расположенные в глубине Днепровского Левобережья и в бассейне Северского Донца, в Днепро-Донецкой Лесостепи.
В задачи работы входили:
- составление каталога черняховских могильников региона в виде текстовых таблиц;
- характеристика степени их исследованности;
- обозначение дискуссионных проблем, связанных с их изучением;
- общая характеристика погребального обряда на основании публикаций комплексов.
В работе не были затронуты вопросы датировки и внутреннего членения памятников. Это связано прежде всего с тем, что по современным представлениям о хронологии, черняховские памятники в глубине Днепровского Левобережья появляются в середине-второй половине III в.н.э. (Любичев 2000, с. 133, Обломский 2002, с. 56-60) и развиваются в IV - начале V вв. н.э. Ранние материалы встречены на поселениях, а не на могильниках. Недостаточное для статистических и корреляционных выкладок количество погребений и общая унификация черняховской культуры на развитом её этапе затрудняют построение внутренней хронологии памятников, поэтому я вынуждена ограничиться их общей характеристикой.
В соответствии с задачами, работа построена по следующей схеме: В первой главе даётся общая характеристика современного изучения черняховской культуры и её левобережного варианта, вторая посвящена изучению погребальных памятников, в том числе дискуссионным вопросам, которые были поставлены и во многом решены на основании исследования могильников рассматриваемого региона. В третьей главе особое внимание уделяется непосредственно памятникам, которые недавно введены или в настоящее время вводятся в научный оборот, и уже на их основании рассматриваются некоторые характеристики погребального обряда и сопровождающего инвентаря. Работа сопровождается приложениями: текстовыми таблицами и иллюстрациями.
1. История изучения могильников северо-восточной периферии черняховской культуры в контексте общих проблем её исследования
1.1 Черняховская культура: общая характеристика и основные итоги изучения
В первой половине I тыс. н.э. произошло очередное соприкосновение варварского мира с римской цивилизацией. В этот период особое значение приобрели военные походы для захвата новых земель и добычи. На просторах восточной Европы в результате массовых переселений появились крупные объединения сарматских, дако-гетских, германских и славянских племен. В дальнейшем варварские племенные союзы послужили основой для формирования народностей, которые создали первые средневековые государства на территории Европы.
Одно из центральных мест среди варварских культур Восточной Европы принадлежит черняховской культуре. Она представляла одну из самых ярких культур второй четверти I тысячелетия н.э. Население, являющиеся носителем черняховской культуры занимало огромные территории, которые простирались от Карпат на Западе до правых притоков Северного Донца и до верховьев рек Псла и Сейма в Курской области России на Востоке. Эти просторы, немногим уступавшие всей Западной и Центральной Европе были покрыты густой сетью поселений и могильников, однообразных по своему культурному облику. Черняховская культура относится к культурам, известным, прежде всего, своими специфическими безкурганными могильниками - полями погребений или полями погребальных урн.
Особый интерес к культуре вызван не только тем, что она археологически богата (много эффектных музейных экспонатов - высококачественной посуды, фибул, украшений), но и спорами о её этнической принадлежности (славянской или гото-германской), а также о роли и месте ее носителей в истории Восточной Европы.
Памятники черняховской культуры были открыты на Украине в 90-х годах ХIХ века. На протяжении многих лет ведутся археологические раскопки, но систематические исследования поселений и могильников черняховской культуры относятся в основном к послевоенному времени.
В настоящее время зарегистрировано более 3000 поселений и свыше 300 могильников на территории Украины, Молдавии, в Курской и Белгородских областях и в ряде областей Румынии.
Накоплен богатый и разнообразный материал, изучение которого требует колоссальных усилий многих исследователей. Но в различных областях своей территории черняховская культура исследована неравномерно, в разной степени опубликованы и памятники этих областей.
Несколько периодов выделяется в изучении черняховской культуры. Каждый из них имеет свои особенности в накоплении материалов и их трактовке.
Впервые попытка исторической интерпретации черняховских памятников была предпринята В.В. Хвойкой. В 1899-1900 гг. им были произведены раскопки могильников у сел Ромашки и Черняхов в Среднем Поднепровье. Второй могильник и дал название всей культуре. В этот период памятники первой половины I тысячелетия н.э., аналогичные Черняхову и Ромашкам, стали известны и в других регионах.
В.В. Хвойка отметил отличительные черты открытых им памятников: биритуализм, гончарная серолощенная посуда тонкой выработки, западная, северо-западная, юго-западная ориентировка костяков, и предложил их датировку - II-V вв. (Хвойка, 1901, С. 328).
Исследователь отнес открытые им могильники ко второму этапу эволюции единой, по его мнению, культуры «полей погребений» в Среднем Поднепровье, первый этап которой был представлен зарубинецкими памятниками. Как полагал В.В. Хвойка, «поля погребений» зарубинецкого и черняховского типов принадлежали славянским племенам. (Хвойка, 1901, С. 350).
Крупные исследователи как Л. Нидерле, Ю.А. Готье, А.А. Спицын, В.А. Городцов поддерживали его взгляд впоследствии.
В те же годы немецкие ученые высказывали другую точку зрения, пытаясь связать культуру полей погребений черняховского типа с германскими племенами готов.
Немецкий исследователь П. Райнеке выдвинул концепцию ее готской принадлежности. В дальнейшем эта концепция получила название «готской теории» и была поддержана многими русскими, немецкими и польскими учеными.
Е. Блюме отмечал, что время возникновения черняховской культуры и появления готов в Северном Причерноморье не совпадает и, следовательно, черняховские памятники вряд ли могли быть оставлены готами. По мнению Е. Блюме, могильники в Черняхове и Ромашках принадлежали другой группе германских племен - гепидам (Рыбаков, 1993, С. 201)
В первой половине XX века было сделано много полевых открытий черняховских памятников: поселений и могильников. Представления о территории культуры расширились, стало понятно, что её материальный комплекс очень сложен. В это же самое время в осмыслении культуры были сделаны важные шаги вперед, и она на долгие годы стала предметом оживленных дискуссий в советской археологической науке. Достаточно упомянуть совещание 1957 г. в Киеве, посвященное проблемам черняховской культуры и ее роли в ранней истории славян, где обозначились три основные направления в её изучении (Голубева, 1957. С. 276)
В основе первого направления лежала мысль о славянской принадлежности черняховской культуры (М.Ю. Брайчевский и Е.В. Махно). Её приверженцы утверждали, что она просуществовала до конца VII в. н.э. и непосредственно связана с культурой Киевской Руси. Но здесь были серьезные расхождения по вопросам ее хронологии и генетических истоков. А.Т. Брайчевская более осторожно определяла верхнюю хронологическую границу черняховской культуры, относя ее к VI в. н.э., и не отрицала существования хронологического разрыва между черняховскими памятниками и памятниками Киевской Руси.
В то же время исследовательница отмечала ряд общих элементов в этих культурных группах и указывала на возможность преемственности традиций в области домостроительства, погребального обряда, земледельческих орудий.
Второе направление было связано с представлением о готском происхождении черняховской культуры. Основные положения этого направления развивал в эти годы М.И. Артамонов. Исследователь отмечал, что разноэтничный состав населения на территории, охваченной черняховской культурой, был спаян пришлым готским населением. Готы и были носителями черняховской культуры. Их судьба объясняет историю возникновения и гибели черняховской культуры. Общность культуры этого населения возникла в результате миграции германских племен и создания державы Германариха. По мнению М.И. Артамонова, черняховская культура погибла под ударами гуннов в конце IV в. н.э. (Артамонов М.И., 1956; Голубева Л.А., 1957).
В.Н. Даниленко свое сообщение «О готской письменности» посвятил знакам на пряслицах и сосудах из черняховских поселений Поднепровья (10 находок пряслиц и шесть сосудов с надписями), которые он считал готскими письменами. Найдены также костяные стили. Сопоставляя отдельные начертания со знаками рунической и готской письменности, В.Н. Даниленко прочел несколько надписей. Одна из них носит заклинательный характер. Материалы и предложенный им метод прочтения надписей привлекли всеобщее внимание.
Г.Б. Федоров оспаривал положение М.И. Артамонова о готской принадлежности черняховской культуры. В черняховской культуре можно проследить разнообразные элементы, связанные с культурой славян, сарматов, но готских черт там нет. Нет следов возникновения этой культуры и в Прибалтике. По его мнению, черняховская культура - культура оседлых земледельческих племен Северного Причерноморья (гето-даков, сарматов, славян), имевших сходный тип хозяйства, находившихся в тесном общении друг с другом и испытывавших сильное влияние античной культуры. Готы не были создателями черняховской культуры, но они восприняли ее и в период наибольшего своего политического могущества (IV в. н.э.) были одними из главных ее распространителей.
М.А. Тиханова также выразила свое несогласие с концепцией М.И. Артамонова о готском происхождении черняховской культуры. Готы вступили на территорию Дуная только в начале III в. н.э., а черняховская культура существовала раньше, со II в. Царство Германариха не занимало всей территории, охваченной черняховской культурой.
Б.А. Рыбаков указал, что вопрос об этнической принадлежности черняховской культуры еще не может быть решен окончательно. Считать ее целиком готской или целиком славянской одинаково ошибочно. Вероятно, правильнее утверждать смешанность, многоплеменность состава ее носителей.
В результате обмена мнениями дата расцвета культуры (IV в.) была признана всеми исследователями. В VI столетии культура не прослеживается. В V в. она существовала, вероятно, отдельными островками. Роль гуннов в ее разгроме, очевидно, очень велика.
После гуннского нашествия наблюдается всеобщее огрубение культуры, связанное с великим переселением народов. Таким образом, не только гунны виноваты в гибели черняховской культуры, в том, что она не возродилась после этого нашествия
Третье направление заключалась в возможности сложения культуры в разноэтничной, гетерогенной, среде. Предполагалось, что многочисленные племена Среднего и Нижнего Поднепровья, Волыни, Днестровско-Прутского междуречья являлись непосредственными участниками создания черняховской культуры, а не просто восприняли ее у какой-либо отдельной этнической группы (славяне, германцы) в результате тех или иных исторических событий. Этой точки зрения придерживались Г.Б. Федоров и Э.А. Рикман. И.И. Ляпушкин подчеркивал провинциально римский склад культуры, полагая, что она являлась своеобразной оболочкой для местных разноэтничных культур. (Голубева, 1957, С. 274-277).
Открытие все новых и новых памятников черняховской культуры, дало представление о колоссальных масштабах ее ареала и выявило ряд достаточно ярких региональных особенностей.
М.А. Тиханова (1957) наметила пять областей - Среднее Поднепровье, Порожистый Днепр, Волынь, Поднестровье, Молдова и Румыния, в которых наблюдались, по ее мнению, различия в погребальном обряде, традициях домостроительства, типах керамики и инвентаря. По мнению М.А. Тихановой, формирование черняховской культуры в каждом из этих локальных вариантов было связано, с определенными этническими группами - скифо-сарматскими племенами на востоке, гето-фракийскими на западе, в Поднестровье, и славянскими на северо-западе.
Г.Б. Федоров полагал, что «черняховская культура - культура оседлых земледельческих племен Северного Причерноморья (гето-даков, сармат, славян), имевших сходный тип хозяйства, находившихся в тесном общении друг с другом и испытывавших сильное влияние античной культуры».
По мнению Г.Б. Федорова, готы не могли быть создателями черняховской культуры ввиду своей малочисленности и поэтому не могли ассимилировать местные племена. Кроме того, сами готы стояли на относительно более низком уровне культурного развития. (Голубева, 1957. С. 277).
Ю.В. Кухаренко, признававшей славянскую принадлежность черняховской культуры, отошел от своей прежней позиции к концу 50-х годов. В этот период исследователь придерживался мнения о том, что «черняховская культура по своей основе является культурой скифского населения». Известная роль в сложении культуры отводилась также славянам, готам и сарматам. (Кухаренко, 1968, С. 64).
В 60-х годах в результате сквозных разведок по обширным регионам, было выявлено огромное количество новых черняховских памятников, что вызвало необходимость их картографирования. Первой крупной публикацией такого рода стала карта черняховских памятников, составленная Е.В. Махно и охватившая территорию Украины. (Махно Е.В., 1960, С. 39-45)
Памятники северо-восточных областей черняховской культуры были картографированы Э.А. Сымоновичем в 1964 г.; памятники левобережного Днепра представлены в работах И.И. Ляпушкина; материалы Курской обл. - на картах-схемах Ю.А. Липкинга и Э.А. Сымоновича. (Липкинг, 1963; Сымонович, Кравченко, 1983. С 127).
Основные результаты картографирования черняховских памятников на территории СССР и Румынии сведены на карте О.А. Гей. (1980 г.). В максимальных границах культура охватывает огромную территорию - от Северского Донца на северо-востоке до Дуная на юго-западе, от верховьев Буга и притоков Припяти на северо-западе до нижнего Днепра на юго-востоке.
Наиболее насыщенные памятниками области - Среднее Поднепровье, верхнее и среднее течение Южного Буга, междуречье Днестра и Прута, Северное Причерноморье, Надпорожье. В левобережных районах Днепра, а также в лесостепной полосе между Среднем Поднепровьем и Северным Причерноморьем поселений мало. Но это соотношение не является следствием разной степени их изученности.
Новые исследования зарубинецкой, пшеворской, киевской и черняховской культур позволили пересмотреть представления, устоявшиеся в науке, о происхождении черняховской культуры и ее генетических связей с предшествующими и последующими археологическими культурами. Были подвергнуты сомнению взгляды В.В. Хвойко на славянское происхождение черняховской культуры. При сравнении поселений и могильников черняховской культуры в западных областях Украины и в Верхнем Поднестровье прослеживается близость во всех материальных областях культуры и в погребальном обряде. Черняховская культура, возникшая в конце II - первой половины III в. до н.э., по-видимому, состояла из большого союза различных по происхождению племен, обитавших в III в. н.э. в Северном Причерноморье. Вероятно, некоторые славянские племена входили в состав этого племенного союза, историческое название которого в русской и зарубежной литературе звучит как «держава Германариха». Во главе этого союза стояли готы.
В 1960е-80-е гг. актуальным был вопрос о хронологии культуры. Основная полемика шла между сторонниками широкой датировки культуры II-V вв. н.э. и сторонниками «узких» дат - III-IV вв. Дату II-V вв. н.э., установленную ещё В.В. Хвойко, приняли такие исследователи, как Д.Т. Березовец, Э.А. Сымонович и В.Д. Баран. Украинские исследователи М.Ю. Смишко, М.Ю. Брайчевский и Е.В. Махно были приверженцами ещё более расширительной трактовки её хронологических границ, вплоть до VII в. н.э. М.Б. Щукин был основоположником «узкой» датировки (III-IV вв.) черняховской культуры. Эти вопросы обсуждались на совещании по проблемам черняховской культуры в 1967 г. (Гей, 1993, С. 128-130)
Вопросы, связанные с изучением региональных особенностей черняховских памятников, экономикой, погребальным обрядом, заняли важное место в монографических исследованиях Э.А. Рикмана, В.Д. Барана, Э.А. Сымоновича, Г.Ф. Никитиной, увидевших свет в 1980-е гг. Более фундированная интерпретация культуры была предложена Б.А. Рыбаковым и В.В. Седовым.
Глубокое обобщение историографии и итогов изучения черняховской культуры было сделано в 1993 г. в энциклопедическом томе серии «Археология СССР» - «Славяне и их соседи в конце I тыс. до н.э. - первой половине I тыс. н.э.», в главе, разделы которой написаны Э.А. Сымоновичем и О.А. Гей.
В самых общих чертах на основании многолетних исследований можно дать следующую характеристику культуры в целом:
Черняховская культура - археологическая культура позднеримского времени, существовавшая в основном на территориях современных Украины (включая Крым), Молдавии и Румынии в II-IV веках. Исследованы остатки поселений и грунтовые могильники.
Черняховцы жили в больших неукрепленных поселениях. Наземные жилища и землянки располагались рядами. Площадь некоторых наземных домов, принадлежавших, вероятно, большим патриархальным семьям, превышала 100 мІ. У наземных построек стены возводились из жердей, обмазанных глиной. Полы представляли либо утрамбованную землю, либо покрывались глиной. Жилища отапливались каменными или глиняными очагами. У домов найдены хозяйственные постройки и ямы-хранилища, иногда глубиной до 3 метров. Были развиты железообрабатывающее, кузнечное, бронзолитейное, косторезное ремёсла. Анализ технологии выявляет относительно высокий уровень железообрабатывающего ремесла. Железоделательные горны открыты на поселениях в небольшом количестве. Черняховские ювелиры производили различные украшения из бронзы, серебра, золота, но их количество незначительно. Встречаются украшения из полудрагоценных камней, янтаря и стекла. Одежда застёгивалась на плече художественно оформленными металлическими фибулами.
Керамика изготовлялась в основном на гончарном круге и отличалась разнообразием форм. Найдены горшки, миски, чаши, кувшины, кубки, чарки, вазы с тремя ручками. Гончарные горны выявлены более чем на 20 поселениях. Гончарная керамика преобладала над лепной в большинстве поселений.
В погребальном обряде сочетались трупосожжения (поля погребальных урн) и трупоположения (последние преобладали). В инвентаре погребений - керамика, стеклянные кубки, фибулы и костяные гребни.
На территории черняховской культуры обнаружено более тысячи монетных кладов. Некоторые черты черняховской культуры сложились под влиянием позднеантичной цивилизации. Большинство исследователей считает, что черняховская культура была полиэтничной. Мнение о такой многоэтничности черняховской культуры основывается, главным образом, на наличии локальных особенностей в домостроительстве, керамике и погребальном обряде её носителей.
Столетие изучения черняховской культуры на рубеже XX и XXI вв. было ознаменовано публикацией материалов, сборников и обобщающих монографий, из которых следует отметить книгу Б.В. Магомедова «Черняховская культура. Проблема этноса» (Магомедов, 2001, С. 97). Но главное, что нужно отметить - в условиях, когда полевые исследования памятников в кризисную эпоху после распада СССР фактически прекратились на территории Украины, России и Молдовы, наступило время профессионального введения в научный оборот материалов ранее исследованных памятников и их осмысления. Примерами обобщающих работ, содержащих культурно-историческую интерпретацию черняховской культуры, явились монографии М.Б. Щукина (2005) и И.В. Зиньковской (2010). Появилась возможность обратиться к региональным исследованиям и выделению локальных вариантов культуры. Одним из важнейших достижений этого времени является начало исследования Днепро-Донецкого варианта черняховской культуры на Днепровском лесостепном левобережье. Об этом пойдет речь в следующем разделе.
1.2 Днепро-Донецкий вариант черняховской культуры: итоги и задачи изучения
Как было отмечено выше, первая исследовательница локальных вариантов черняховской культуры М.А. Тиханова ещё не выделяла отдельного левобережного варианта памятников, относя их к общему среднеднепровскому варианту (Тиханова, 1957, С. 170).
Однако в последующие годы встал вопрос о необходимости рассмотрения памятников региона, как самостоятельной группы.
Черняховские памятники этого региона почти все размещены в лесостепи и лишь иногда заходят в лесную полосу и степь по течению рек. Этот регион имеет большую протяженность: по линии Киев-Белгород, около 415 км, а по линии Кременчуг-Курск - около 340 км.
В начале ХХ века территория восточнее Днепра ещё не воспринималась как часть ареала Черняховской культуры. Изучение черняховских памятников в днепро-донецкой лесостепи началось с накопления в музеях отдельных черняховских вещей и исследования целой группы подкурганных позднесарматских погребений, где имелись сосуды черняховского облика. (Любичев, Скирда, 1998, С. 97).
Краевед Л.Н. Соловьев проводил изыскания в верхнем течении Воркслы и её притоках. Фиксирует поселения Новорябино, Добренькое, Луговка (Луцкевич, 1948, С. 165).
Л.Н. Соловьев открывает селище Яблочное в 1928 г. и там же обнаруживает поселение в черте города Золочев на реке Уды. (Луцкевич, 1948, С. 165).
А.С. Федоровский в начале двадцатого века, а именно в 1922-1927 гг. проводит четыре разведки поселения вблизи поселка Снежков на притоке Мжи, западнее города Валки (Луцкевич, 1948, С. 169).
В 1922 г. в селе Коровинцы Недригайловского района Сумской области на реке Сула при рытье колодца была обнаружена посуда культуры «погребений»: одноручный кувшин, амфора, лепной сосуд, сероглиняный горшок, красноглиняная миска (Семенчик, 1930, С. 70).
В период с 1931 по 1933 гг. И.Н. Луцкевич и Т.А. Ивановская раскопали селище и могильник у села Пересочное (Харьковская обл., Дергачёвский район). Последний находился южнее поселения на склоне третьей надпойменной террасы. При раскопах там были обнаружены урны с трупосожжениями и трупоположения в ямах с сосудами и фибулой.
Среди находок есть и бронзовые бляшки, и фрагменты керамики. «На могильнике до глубины 1 метра встречались от разрушенных пахотой погребений фрагменты лепной и гончарной керамики» (Луцкевич, 1948, С. 165-168). Недалеко от могильника было обнаружено место, где проводились кремации.
В 1935-1937 гг. у хутора Прелестный (Гринчишин) (Немышля-Харьков-Уды-Северский Донец) недалеко от окраины Харькова (Луцкевич, 1948, С. 166-163) были найдены следы могильника и поселения. После, уже в 1937-1938 гг. здесь же было обнаружено отдельное черняховское погребение и 5-6 сосудов возле него. (Махно, 1960, С. 39).
Благодаря изучению находок черняховских памятников в 1920-30 гг. появилась возможность создать свод «полей погребальных урн». Но из-за войны он был издан только в 1948 г. В результате исследования собранных материалов А.С. Федоровский пришел к выводу, что «культура полей погребений была распространена на Полтавщине и Харьковщине, с лакунами по Пслу и Ворскле». В днепро-донецком междуречье такими базовыми стали могильники Гурбинцы и Пересечное, Свинковка, Новоселовка, селище Пересечное.
После войны, уже в 1945-1948 Левобережная экспедиция Института археологии АН СССР под руководством И.И. Ляпушкина продолжила собирать материалы и проводить разведки в бассейне Ворсклы, которые были начаты в 1938 г. По результатам проведенных работ было открыто еще тридцать новых черняховских памятников. К 1961 г. в общем своде И.И. Ляпушкина насчитывается уже целых семьдесят четыре памятника и отдельных вещей (Ляпушкин, 1961, С. 146).
С 1960 г. Е.В. Махно начала картографировать все известные на тот момент памятники черняховской культуры, расположенные на Украине. В Донецко-Днепровском районе их насчитывалось 142 поселения и могильника (Махно, 1960, С. 42).
В конце шестидесятых годов Э.А. Сымоновичем был поставлен вопрос о создании историографической характеристики культуры, при этом имелась в виду история раскопок и масштабность исследованности памятников, степени и сроков публикации материалов для теоретического научного изучения. В 1970 г. им был опубликован краткий обзор изучения черняховских памятников на Днепровском Левобережье. А в 1983 г. Э.А. Сымонович и Н.М. Кравченко выпустили монографию о погребальном обряде черняховской культуры, раскрывшую также историческую тему изучения могильников, среди которых оказались и памятники Днепро-Донецкой лесостепи. (Сымонович, Кравченко, 1983 г., С. 150)
В 1990 г. А.И. Журко был написан краткий очерк об исследовании черняховских памятников Днепровского Левобережья. А в начале девяностых годов А.М. Обломский дал краткий очерк изучения черняховской культуры на днепро-донецком водоразделе в общем контексте исследования памятников римского времени. (Обломский, 1991 г. С. 94)
С 1950-ых по 1990-ые годы велись масштабные разведки и раскопки крупных черняховских памятников, и количество источников по изучению черняховских сообществ непрерывно увеличивалось. Исследовались эталонные памятники региона Хлопков, Боромля, Краснополье, Хохлово, Головино, Гочево 3 и 4, продолжались разведки на Полтавщине и Харьковщине (Обломский, 2002, С. 27). Особое внимание черняховским памятникам региона уделяла киевская исследовательница А.Н. Некрасова (Некрасова, 2006, С. 87-100).
К концу XX в. известных памятников стало так много, что возникла необходимость систематизировать и обобщить данные по черняховским памятникам Днепро-Донской лесостепи. Эта задача была выполнена харьковским исследователем М.В. Любичевым (Любичев, 2000, С. 50). В специальной монографии он рассмотрел исследования предшественников, обозначил границы культуры в регионе, охарактеризовал поселения и могильники со всеми встреченными в них элементами материальной культуры, дал оценку генезису культуры в регионе, этническому составу населения и внешним связям (Любичев, 2000, С. 5-153).
Автор констатировал, что черняховская культура не является автохтонной на Левобережье Днепра, что особенность её проникновения в регион состояла в многоступенчатости этого процесса, а специфику памятников во многом определила «киевская» среда. Особую ценность имеет список черняховских памятников и отдельных находок в Днепро-донецкой лесостепи, включающий 456 пунктов (Любичев, 2000, С. 155-221).
Но если из этого списка выделить только исследованные памятники, как это сделал А.М. Обломский в монографии, посвященной всей совокупности археологических культур первой половины I тыс. на Днепровском лесостепном левобережье, то он будет гораздо короче, чуть более 50-ти памятников, 34 поселения и 20 могильников. (Обломский, 2002, С. 109-110). А.М. Обломский сделал вывод, что несомненно черняховскими на территории Левобережья можно считать биритуальные могильники с захоронениями по обрядам ингумации и кремации, с характерной посудой и специфическими украшениями, а поселения нуждаются каждый раз в анализе состава керамических традиций, в том числе по проценту в их комплексах гончарной керамики (Обломский, 2001, С. 29).
В начале ХХI века и М.В. Любичев, и А.М. Обломский констатировали, что общая изученность черняховских памятников левобережья недостаточна, необходима публикация уже исследованных памятников и систематические раскопки новых.
Эту задачу в какой-то мере решает публикация А.Н. Некрасовой, посвященная памятникам черняховской культуры Днепровского Левобережья. В ней рассказано о таких памятниках, как Боромля, Успенка и Компанийцы (Некрасова, 2006, С. 87-201).
Планомерные исследования комплекса памятников у с. Войтенки ведет Славяно-Германская экспедиция Харьковского Национального Университета (электронный ресурс http://gsae.karazin.ua/scientific-activities/research-expedition) под руководством М.В. Любичева. Её результаты вводятся в научный оборот в работах коллектива (М.В. Любичев, Э. Шульце, К.В. Мызгин, К.В. Варачева), но сам комплекс пока не опубликован. Славяно-германская экспедиция приступила к выпуску серии под общим названием «Ostrоgоthica», где в каждом томе публикуются исследования материалов комплекса Войтенки (Ostrogothica-Serie (Hefte).Выпуски 1, 2).
На территории России раскопки черняховских памятников в Курской области ведет О.А. Радюш (Радюш, 2008, С. 181-208; Радюш, 2011. С. 30-32).
В статье 2011 г., посвященной некоторым итогам и основным проблемам исследования черняховской культуры в Днепро-Донецкой лесостепи М.В. Любичев пишет: «Современные проблемы исследования возможно свести в несколько групп. Прежде всего, это проведение тотальных археологических разведок, приводящих к созданию карт с привязкой памятников к рельефу, почвам, гидросистеме. Эта работа является основой в том числе Siedlungarchдologie - «археологии обитания», касающейся выявления структуры заселенности, коммуникаций, хозяйственных зон, торговых путей.
В области хронологических исследований назрела необходимость построения «колонок» черняховских могильников региона с использованием подробной типологии хроноиндикаторов, горизонтальной стратиграфии и корреляции. Следующим этапом должно явиться определение соотношения фаз (периодов) могильников - построение хронологических горизонтов. Эти локальные хронологические разработки являются важными, учитывая ошибочность простого переноса европейских …шкал на все регионы черняховской культуры. (Любичев, 2011, С. 23-27)
2. Черняховские могильники северо-восточной периферии культуры
2.1 Погребальный обряд черняховской культуры. Общая характеристика и основные подходы к изучению погребального обряда черняховской культуры
К концу XX в. стало известно свыше 300 черняховских могильников, из них 120 изучено раскопками. В результате в них открыто свыше 7000 погребений. Могилы не имеют внешних знаков (насыпей и т.п.), потому их и назвали «полями погребений». Однако, чтобы могилы не наслаивались друг на друга, они в древности обозначаться какими-то знаками.
Материалы, полученные в результате раскопок могильников, являются важнейшим источником при определении хронологии культуры и этнического лица её носителей.
Для погребального обряда черняховской культуры характерен биритуализм. Два ритуала - сожжение (кремация) и погребение покойника в земле (ингумация) - одновременно и в одних могильниках использовались носителями черняховской культуры, но оба ритуала по совершаемым действиям прямо были противоположны друг другу.
По способу захоронения все черняховские погребения делятся на четыре основные обрядовые группы:
1) ингумации с северной ориентацией,
2) ингумации с западной ориентацией,
3) кремации на стороне с дальнейшим захоронением останков в урне,
4) кремации на стороне с последующим захоронением останков в яме.
В 80-е годы XX в. вышел целый ряд публикаций, посвященных как изданию отдельных могильников, так и обобщающих работ. Среди последних ключевыми являются Свод археологических источников «Погребальные обряды черняховской культуры (Сымонович, Кравченко 1983) и обобщающее исследование Г.Ф. Никитиной «Систематика погребального обряда племен черняховской культуры» (Никитина 1985), где впервые были применены методы статистической обработки материала. Результаты статистической обработки картированы. В настоящее время наиболее активным исследователем погребальной обрядности черняховской культуры является киевский археолог О.В. Петраускас (Петраускас, 2008, С. 88-103).
Кратко обобщить результаты исследований можно следующим образом:
Ингумации
Основные группы трупоположений с северной и западной ориентировкой отличаются друг от друга рядом особенностей: разной глубиной захоронений («северные» менее глубоко захоронены, чем «западные»), количеством инвентаря (погребения первой группы, как правило, более богаты сопровождающим инвентарем, в частности глиняными сосудами, число которых превышает в отдельных случаях полтора десятка, тогда как костяки, обращенные черепами на запад, или вовсе лишены инвентаря или сопровождаются единичными вещами). Погребения каждой группы сосредоточены в отдельных местах могильников, при этом «северные» иногда встречаются на территории, где превалируют «западные», но не наоборот. В ряде случаев очевидны рост и развитие могильников с тех площадей, где преобладают костяки, обращенные черепами на север. Они обычно располагаются ближе к древнему поселению. Ориентированные в северную сторону костяки чаще, чем «западные», подвергались преднамеренному разрушению. Погребения обеих групп с теми же сочетаниями признаков встречены на обширных пространствах черняховской культуры, подтверждая культурное единообразие памятников (Гей 1993, с 134)
Кремации
Наиболее детально и последовательно типология трупосожжений, подкрепленная статистическими данными, разработана Г.Ф. Никитиной. Она рассмотрела захоронения по двум основным группам - урновые и безурновые, и для каждой из них учитывала наличие или отсутствие остатков костра, каменных конструкций, местонахождение и состояние инвентаря (побывал в огне или нет), сопровождающих сосудов и черепков. Среди урновых трупосожжений выделены три типа: собственно урновые, в которых остатки кремации помещены в урну, урново-безурновые, когда остатки кремации находятся в урне и вне ее, и погребения во фрагменте сосуда. Учтены также положение урны, ее состояние и закрыта ли она крышкой. Для безурновых трупосожжений выделено два типа: помещение кальцинированных костей компактной кучкой или рассредоточено по относительно большой площади (Никитина Г.Ф. 1985. С. 60-77). В черняховских могильниках иногда оказывается поровну урновых и безурновых захоронений, или одна из этих групп преобладает, но при общих подсчетах по всем могильникам, по данным Г.Ф. Никитиной, урновые погребения составляют 41,6% и безурновые - 58,4%. Большинство урновых и безурновых трупосожжений были без остатков костра. В погребениях иногда помещались кости животных - мелкого рогатого скота и птицы, реже - крупного рогатого скота и рыбы. Кости бывают кальцинированы. (Гей 1993:138-139). В работе 2002 года О.В. Петраускас выделил 9 типов трупосожжений в черняховских могильниках (Петраускас 2002).
Систематизацию трупосожжений из доступных памятников сделала И.В. Зиньковская. По её мнению из всех черняховских трупосожжений грунтовые ямки имеют 84%, а площадки в грунте-16% (Зиньковская, 1997, с. 12). 47% составляют трупосожжения, где остатки собраны на дне ямки, 1%-погребения, где остатки распределены по заполнению ямки. Погребения, в которых кости на дне ямки покрыты обломками сосудов, составляют 3,2%. Погребения, где кальцинированные кости накрыты сосудом-3.7%. 0,5% составляют трупосожжения, в которых остатки кремации находятся и в ямке и в урне. 32% образуют погребения, где остатки кремации помещены в урну, а 11,7% погребений остатки сожжения расположены на площадке. И.В. Зиньковская пришла к выводу, что плохая сожженность костей характерна для урновых погребений с трехручными вазами. 78% содержит остатки костра, 38,8% трупосожжений содержит погребальный инвентарь.
Погребальный инвентарь
Когда Г.Ф. Никитина сравнивала по инвентарю мужские и женские погребения, она получила неожиданный результат, а именно: инвентарь, которым сопровождаются черняховские захоронения, не делится на мужской и женский, он универсален. Оказалось, что даже такие характерно женские вещи, как бусы, бисер, иглы и пряслица, встречаются в мужских погребениях; с другой стороны, в женских попадаются специфические мужские предметы, к которым относят пряжки, кресала и ножи. Неизвестно, какую одежду носили черняховцы, но оба пола использовали одинаковые пряжки и фибулы
Оружие
Большинство находок предметов вооружения встречено в черняховских погребениях, совершенных по обряду кремации в урнах. Поэтому их не без основания связывают с проявлением традиций пшеворской культуры в Черняхове, для которой как раз были характерны воинские захоронения с оружием. В частности в этом убеждает известное погребение 86 в могильнике Компанийцы, содержащее яркий комплекс пшеворских признаков. В нем обнаружен набор наступательного и защитного вооружения: длинный железный меч типа спаты, боевой топор, наконечник копья, железный умбон и рукоять щита. В могильнике Оселивка на Днестре Г.Ф. Никитиной открыто погребение 70, которое также имело выраженные пшеворские черты, в том числе рукоять щита. Эти и другие памятники свидетельствуют о существовании в Черняховском обществе воинов-профессионалов иной, скорее всего вандальской этнической принадлежности, нежели основная масса населения.
Из вооружения местных восточноевропейских племен иногда использовались лишь кинжалы с вырезами у пяты клинка. Их распространение среди черняховцев не без основания связывают с аланами.
Скорее всего, с последними связаны остатки луков так называемого «гуннского» типа с костяными накладками и некоторые наконечники стрел
Защитное вооружение представлено исключительно находками щитов, от которых сохраняются только металлические детали: умбоны, оковки, рукояти. Как известно, в европейском Барбарикуме щит был почти обязательным атрибутом снаряжения воина.
На погребения конных воинов-дружинников указывают немногочисленные находки шпор, найденные в Рудке, Оселивке, Гавриловне, Одае, Переяславе-Хмельницком, Великой Бугаевке. Это характерный элемент снаряжения римских всадников и германской знати, никогда не встречающийся в кочевнических погребениях сарматов и алан.
Типологический анализ большинства находок вооружения, найденного на Черняховских памятниках, вполне определенно указывает на центрально-европейские и провинциально-римские его истоки. Оно соответствует описанию снаряжения готских воинов.
Кроме погребений знати и воинов, на материалах могильников исследователи пытались выделить отдельные захоронения жрецов, ремесленников, в частности гончаров и кузнецов, а также представителей других профессиональных групп, правда, далеко не всегда достаточно аргументировано. Почти во всех некрополях имеются ямные безинвентарные кремации, отличающиеся бедностью или полным отсутствием сопровождающего инвентаря. Открыты грунтовые погребения без так называемых «приношений». Возможно, они принадлежали зависимой части населения.
2.2 Состояние исследованности черняховских могильников на северо-восточной периферии культуры
Э.А. Сымонович, Н.А. Кравченко составили карту со сведениями о 51 погребальном памятнике в Днепро-донецкой лесостепи (Сымонович, Кравченко, 1983). Таблица о положении костяков составлена по материалам Переславль-Хмельницкого, Кантемировки, Компанийцев, Лохвицы, Максимовки. Упоминаются могильники и отдельные погребения Беребинцы, Водяное, Волчек, Клепачи, Ковали, Марковка, Новоселовка, Писаревка, Большая Писаревка, Сумы, Успенка. По степени изученности и документированности выделено три группы могильников:
- первая с числом погребений не менее 100. Сюда относятся Компанийцы и Успенка,
- вторая с числом погребений не менее 20. Лохвица и Переяслав-Хмельницкий, к ним можно добавить недавно опубликованный могильник Боромля
- третья группа - все остальные.
Г.Ф. Никитина составила карту днепро-донецкой лесостепи, где расположены 34 погребальных памятника, дала качественную характеристику, где имеется более 100 погребений (Компанийцы, Успенка), к могильникам с числом погребений от 20 до 50 принадлежат Жовнин3, Лохвица, Новопокровка, Писаревка, Переяславь-Хмельницкий (Никитина, 1985, с. 4).
И.В. Зиньковская в своей диссертации использовала материалы могильников Гурбинцы, Кантемировка, Пересечное, Компанийцы, Переслав-Хмельницкий, Успенка, Соснова, Новоселовка, Писаревка. Родной край, Головино, Сумы. Боромля (Зиньковская, 1997).
Однако при публикации материалов могильников степень обработки материалов и публикаций по региону иногда носит отрывочный характер. В положительную сторону отличаются публикации могильников Родной край (Петренко 1991), Павлюковки (Шрамко, 1979), в урочище Сад (Некрасова, 1985), где описаны в отдельности все погребения, даны рисунки всех вещей.
Данные об опубликованных могильниках приведены в Приложении, Таблица 1.
В последние годы материалы могильников Днепровского левобережья, и в частности северо-восточной периферии культуры стали активно вводиться в научный оборот. Прежде всего, нужно назвать публикации отчетов по могильникам Боромля и Успенка, представленные в монографии А.Н. Некрасовой (Некрасова 2006).
Открыт и исследуется могильник Войтенки на Харьковщине (Любичев, 2000, С. 150-168) На территории России в Курской области открыт могильник Пены с погребениями по обряду кремации (Радюш 2011). Все эти новые памятники будут подробно описаны в главе 3 «Черняховские могильники северо-восточной периферии культуры по материалам новых исследований»
2.3 Могильники северо-западной периферии черняховской культуры и некоторые дискуссионные вопросы изучения погребального обряда
Материалы черняховских могильников Левобережья, в том числе и его северо-восточной периферии, несмотря на незавершенность исследований, фигурируют в качестве решающего аргумента в дискуссиях о погребальном обряде черняховской культуры. На двух из них нельзя не остановиться, т.к. именно благодаря исследованиям рассматриваемых памятников эти дискуссии возникли, и появилась возможность прийти к какому-то общему решению.
Дискуссия о «кремациях с рассеянными косточками»
Е.В. Махно сформулировала свою теорию о существовании нового вида трупосожжений - погребений с «рассеянными косточками», их массовом характере (Махно, Сикорский. 1976). Подобные погребения она находила в Компанийцах, Новоселовке (5 единиц), Писаревке (43 единицы), Успенке (72%). (Махно, 1971а, с. 88). Такие погребения найдены в Сумском. Переславль-Хмельницком и Лохвицком могильниках (Махно. 1976).
Е.В. Махно считала, что к закату черняховской культуры появилась однообразные формы погребений - с «рассеянными косточками», которая вытесняет все другие формы (Махно, 1971а, с. 95).
Возникла своеобразная теория эволюции погребального обряда от биритуализма к кремациям, к погребениям с «рассеянными косточками».
Г.Ф. Никитина подвергла эту теорию критике, основываясь на том, что, по её мнению, нельзя считать отдельными погребениями небольшие скопления кальцинированных костей и черепков. Эволюционная концепция развития черняховского погребального обряда также подверглась критике (Никитина, 1985, с. 8). Материалы, собранные при раскопках в Успенке (Сумская область) и Компанийцев, не подтверждают ее. В Успенке она насчитала только 34 бесспорных погребения (Никитина, 1985, с. 2), в то время как Махно выделяла вместе с погребениями с «рассеянными косточками» 1662 погребения.
Обряд разрушения костяков
Масштабные исследования могильников черняховской культуры особенно в послевоенное время выявили большое число погребений с поврежденными костяками в ингумациях. Это заставило исследователей искать причины этого явления. Анализируя материалы раскопок, одни исследователи считали, что перемешивание костей в погребальной яме связано с ограблением могил (В.П. Петров и Д.Т. Березовец), другие объясняли ритуальными действиями (В.К. Гончаров и Е.В. Махно вслед за В.В. Хвойко), а необычное расположение некоторых костей в погребальной яме предполагали, что захоронение умершего было произведено в сидячем положении (Березовец, Махно 1957, с. 129). Э.А. Сымонович отметил, что разрушение трупоположений, является ритуалом, т.к. такому воздействию подвергались только определенные части погребения, а вещи оставались на месте. Ритуальный характер разрушения трупоположений в Боромле и Успенке поддержала и А.Н. Некрасова (Некрасова, 2006, С.. 87,100)
Трактовку разрушения как разновидность особого погребального обряда поддержала Н.М. Кравченко. При этом она подчеркивала, что находки битой и обожженной посуды, а также наличие ножей во вторичных ямах указывают на проведение тризновых действий после разрушения могил. (Кравченко, 1967, С. 101).
В своей последней работе Г.Ф. Никитина пришла к выводу, что разрушения могли носить как ритуальный характер, так и грабительский (Никитина, 2008, С. 121,128).
Обряд разрушения костяков умерших характерен для двух основных обрядовых групп - трупоположений с северной и западной ориентировкой, с некоторым преобладанием первых. Так на могильнике Боромля 1 раскопано 15 погребений с западной ориентацией (погребения №2,5,10,12,14,16,19,20,21,23,26,31,32,37,47) и 17 с северной ориентацией (погребения №1,7-9,13,15,17,27,29,30,33-35,38,39, 41,43).
А на раскопках в Успенке только 1 погребение с западной ориентацией (№50) Число погребений с северной ориентацией преобладает. Их 18 (№29,72,140,366,546921,1215,1216,1308,1367,1619,1620,1631,1645,1647,1652,1654,1659) (Некрасова, 2006, С. 88-105). Выводы Г.Ф. Никитиной подтверждают, что четко не прослеживается различие в проведении обряда для женских или мужских погребений. Вероятно, можно говорить о возрастном ограничении проведения обряда. Детские погребения, по-видимому, не разрушали, а если и разрушали, то в незначительном числе. Граница приходится на возраст между 8-12/14 годами (возможный возраст инициации). Умершие старше этого возраста включались в полную номенклатуру разрушений. В ходе существования черняховской культуры обряд имеет некоторую тенденцию к уменьшению его использования к финалу культуры. Наибольший процент разрушения имеют погребения ранних фаз культуры. Но судя по всему, убедительных фактов (системных, повторяющихся), которые могли утверждать грабительский характер обычая разрушения могил своих умерших черняховским населением нет.
Основная направленность разрушения - это скелет (тело) умершего, а именно его верхняя часть - грудь и голова. Инвентарь разрушался в случае попадания его в зону разрушения. Убедительных данных о том, что именно инвентарь был целью вторжения в могилу, нет. Часто в разрушенных погребениях оставались предметы погребального инвентаря - детали одежды, украшения, посуда и пр. и даже те, которые попадали в яму разрушения. По расчетам Г.Ф. Никитиной расположение инвентаря (посуды) возможно у головы, туловища и ног. У ног чаще. Это противоречит основной направленности обряда разрушения. Разрушение могил в подавляющем большинстве (более 90%) касалось верхней части скелета. Необъяснима также необходимость грабежа «западников», о чем уже достаточно упоминалось в литературе, которые менее всего «нагружены» инвентарем, в том числе и цветным металлом. Гипотеза «славянской вендетты» не имеет подтверждения на уровне анализа археологической структуры обряда - ни в сроках его проведения, ни в тенденции его развития. Обычай явно связан с проведением ритуальных обрядов.
О.В. Петраускас предложил три варианта разрушений погребений - локальное, зональное и тотальное, вызванные идеологическими представлениями древнего населения (Петраускас, 2003). Одной из возможных причин - это эксгумация останков с последующей кремацией.
Наличие разрушений могильников выявлено во всех основных регионах культуры. Несколько точек зрения, объясняющих это явление, существует в настоящее время. Взгляды на причины разрушения могил можно разделить на две группы:
- ритуал разрушения как составная часть погребального обряда черняховских племен. Ряд исследователей считает, что это ритуальные действия, которые входили в систему погребальной обрядности черняховской культуры (Э.А. Сымонович, и.С. Винокур, Н.М. Кравченко, В.С. Тылищак и др).
- разрушение как результат внешнего действия (грабеж, месть, деятельность землероев). Наличие разрушенных могил частью исследователей рассматривается как результат грабежа (В.П. Петров, И.А. Рафалович, И. Вернер, Б.В. Магомедов, А.В. Гудкова идр.).
Разрушение могил было одномоментным в короткий промежуток времени. По мнению В.В. Войнаровского время разрушения приходится на финал существования черняховской культуры, и сделали это славяне, желавшие отомстить своим угнетателям - готам (Войнаровский 1998). Ю.В. Васильев считает, что роль грызунов и хищников в процессе разрушения скелета преувеличена (Васильев, 2005, c. 350). Из основных причин названы вегетарианство большинства грызунов и редкие случаи кротовин. С первым отчасти можно согласиться, со вторым, как показывает опыт работы на черняховских могильниках, нельзя. Именно территория древнего кладбища буквально пробита «дырками» кротовин. Примечательно, что за пределами могильника (10-20 м) их на порядок меньше.
Подобные документы
Основные этапы этнической истории Черняховских племен, "Эра Германариха". Основная масса населения культуры, германцы-готы. Основные археологические памятники Черняховской культуры. Анализ хозяйства и торговли оседлоземледельческих, скотоводческих племен.
контрольная работа [19,0 K], добавлен 22.11.2012Характеристика культур, предшествовавших Басандайской культуре. Взаимосвязь и общие черты Сросткинской и Басандайской культуры. Описание погребального обряда. Сопоставление особенностей курганных могильников. Предметы культа, найденные в захоронениях.
реферат [33,2 K], добавлен 05.02.2011Понятие культуры и подходы к ее изучению. Основные понятия культурологии. Язык и символы культуры. Культурная картина мира. Роль политического фактора в формировании русской культуры. Сущность евразийской концепции. Культура современного общества.
контрольная работа [45,9 K], добавлен 13.05.2015Содержание и сущность культуры, ее основные принципы, элементы и функции. Культурные универсалии. Основные теоретические подходы в исследовании культуры, характеристика группы процессов, связанных с ее саморазвитием. Многообразие культурных форм.
творческая работа [15,3 K], добавлен 01.05.2009Формационное своеобразие восточной культуры. Специфические черты и основной смысл, отличающие её от культуры Запада. Характеристика моделей культуры цивилизаций Древнего Востока. Специфика формирования культуры Востока: от древности к современности.
реферат [31,3 K], добавлен 06.04.2011Определение культуры и искусства, выразительность различных видов искусства, их основные черты. Искусство палеолита: периодизация, общая характеристика. Культура Древнего мира: Греции, Рима, Руси, характеристика культурного наследия цивилизаций Востока.
шпаргалка [54,5 K], добавлен 20.06.2009Определение и основные элементы культуры. Типологии культур известных антропологов (Э. Холла, М. Мида, Г. Хофстеде, Р. Льюиса, Ф. Тромпенаарса) и основные положения их работ. Общая характеристика Филиппин и ее населения. Культурные особенности страны.
реферат [38,0 K], добавлен 05.04.2014Изучение восточной культуры с древнейших времен. Распространенная периодизация древних обществ. Важнейшие характеристики ранней древности. Восточная культура на примере Индии, Китая и Японии. Характеристика основных различий между западом и востоком.
реферат [32,3 K], добавлен 12.06.2015Общая характеристика этрусской цивилизации. Анализ развития письменности, религии, скульптуры, живописи. Описание достижений древнегреческой культуры. Выявление областей этрусской культуры, на которые древнегреческая культура оказала наибольшее влияние.
реферат [877,7 K], добавлен 12.05.2014Проблема, связанная с определением понятия "культура", попытки ее преодоления. Общая характеристика функций и целей культуры. классификация культуры. Роль человека в ее развитии. "Культура" и "цивилизация", проблема соотношения понятий, значение культуры.
контрольная работа [21,7 K], добавлен 30.12.2009
