Размещено на http://www.allbest.ru/

• Содержание

Введение

Глава 1. Роль Венецианской хартии в реставрационной деятельности

1.1 Предпосылки возникновения и общая характеристика Венецианской хартии

1.2 Венецианская хартия и отношение к охране культурного наследия и реставрационной науке в Западной Европе во второй половине XX века

1.3 Отражение положений Венецианской хартии в российской реставрационной науке второй половины XX века

Глава 2. Применение прогрессивных технологий в реставрационной деятельности

2.1 Общая характеристика применяемых новых реставрационных технологий

2.2 Современные проблемы применения новых технологий при производстве реставрационных работ

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы данного исследования определяется значительным влиянием, которое принятие Венецианской хартии оказало на развитие представлений о сохранении объектов культурного наследия и принципов их реставрации во всем мире. Научная новизна данной работы - в попытке комплексного исследования литературных источников, посвященных рассматриваемой проблеме. Практическая значимость состоит в возможности использовать материалы проведенных изысканий для дальнейшей исследовательской работы и практической деятельности.

Памятники истории и культуры - важнейшая часть духовного наследия народа. Как и все живое, они подвержены старению. Этот процесс неудержим, однако он может быть замедлен, приостановлен, памятник может быть возвращен к жизни. В этом и состоит задача реставрации. Реставрация - это укрепление и восстановление разрушенных, поврежденных или искаженных памятников истории и культуры с целью сохранения их исторического и художественного значения.

Попытки реставрации памятников архитектуры известны уже в античный период, в XVIII-XIX веках они обычно сводились к простому ремонту или «подновлению» объекта. Как самостоятельная дисциплина научная реставрация памятников искусства зарождается в середине XIX века «внутри модели христианского мировоззрения, в котором время оценивается как направленный процесс, имеющий начало и конец, прошлое и будущее. Отсюда вытекает возможность безвозвратной утраты тех ценностей, которые формируют основы культуры, а значит и требования к их безусловному сохранению». Чернышева Е.К. Научные и методологические проблемы реставрации: этические аспекты профессиональных отношений. // Кафедра. Материалы научно-практической конференции «Реставрация в храме-памятнике». - СПб.: Исаакиевский собор, 2006. - с.164

До этого времени в основном занимались «починением вещей» - именно такое значение первоначально вкладывалось в сам термин данного направления в науке. Век Просвещения, уделявший большое внимание изучению окружающего мира, с восторгом принял идею сохранения духовных и материальных ценностей человечества. В это время в реставрации намечается два основных направления - художественное и техническое (или механическое), сохранившееся и до настоящего времени.

Суть технической реставрации, которая значительно потеснила художественную, заключалась в «консервации» произведения искусства, т.е. в продлении срока его существования. Таким образом, в XIX веке комплекс операций по укреплению вещей обретает строгую разработанность и возводит техническую реставрацию в ранг основы всей реставрационной деятельности.

На развитие теории и практики реставрации большое влияние оказали проведенные в 1898-1917 годах греческим архитектором Н. Баланосом работы по реставрации Парфенона, Эрехтейона, Пропилей в Афинском акрополе; труды и высказывания К. Бойто и Г. Джованнони в Италии, Ш. Бюльса в Бельгии, Л. Клоке, а позднее П. Леона во Франции, М. Дворжака и А. Ригля в Австро-Венгрии, К. Гурлитта, Г. Хагера в Германии и других.

В России благотворное влияние на реставрацию оказала Археологическая комиссия Русского археологического общества. П.П. Покрышкин при реставрации церкви Спаса на Берестове в Киеве (1903-1904 гг.) выявил подлинные части здания XI-XII веков, раскрыв их от наслоений, но при этом сохранил колокольню (XIX в.), апсиды и главы XVII в. Большую известность получила в 1908-1912 гг. реставрация церкви Василия (XII в.) в Овруче по проекту А.В. Щусева.

Таким образом, в результате накопления систематических знаний в области истории искусств, материальной культуры и инженерно-технических знаний на рубеже XIX и XX веков складываются основные положения научной теории реставрации, наиболее полно разработанные в отношении памятников архитектуры, монументальной и станковой живописиОдним из важнейших принципов научной реставрации является принцип минимального вмешательства в исторический материал, основа которого была заложена в мае 1964 года на Международном конгрессе архитекторов и технических специалистов по историческим памятникам и озаглавлена официально «Международная хартия по консервации и реставрации памятников», известной также под названием «Венецианская хартия».

Являясь значительным событием в области теории охраны и реставрации объектов культурного значения, Венецианская хартия, тем не менее, не получила должного освещения в научных трудах. Ссылки на нее и общая характеристика основных постулатов встречаются в литературе, посвященной истории реставрации: «Методика и практика сохранения памятников архитектуры», Н.А. Попова «Реконструкция и реставрация историко-архитектурного наследия», «Реставрация памятников архитектуры», «Современный облик памятников прошлого. Историко-художественные проблемы реставрации памятников архитектуры» и др. Михайловский Е.Б. Основы современного подхода к реставрации памятников культуры. // Методика и практика сохранения памятников архитектуры. - М., 1974. - с. 41-47; Попова Н.А. Реконструкция и реставрация историко-архитектурного наследия. Учебное пособие. / Н.А. Попова. - Саратов: Аквариус, 2003. - 99 с.: ил.; Реставрация памятников архитектуры. Учебное пособие для ВУЗов. / Под общ. ред. С.С. Подъяпольского. - М.: Стройиздат, 2000. - 288 с.: ил.; Современный облик памятников прошлого. Историко-художественные проблемы реставрации памятников архитектуры. / Авт.-сост. А.С. Щенков, Т.Н. Вятчанина, И.Ю. Меркулова и др., Под ред. А.С. Щенкова. - М.: Стройиздат, 1983. - 286 с.: ил.

Цель настоящей работы - охарактеризовать степень влияния Венецианской хартии на развитие реставрационных идей во второй половине XX века. В связи с обозначенной целью в исследовании автором ставятся следующие задачи:

1. Рассмотреть предпосылки возникновения и дать общую характеристику Венецианской хартии;

2. Определить влияние Венецианской хартии на отношение к охране культурного наследия и реставрационной науке в Западной Европе;

3. Проанализировать отношение к положениям Венецианской хартии в России.

Глава 1. Роль Венецианской хартии в реставрационной деятельности

1.1 Предпосылки возникновения и общая характеристика Венецианской хартии

Вторая мировая война оказалась важной вехой в развитии представлений о задачах сохранения памятников; она поставила в Европе и Советском Союзе существенную проблему -- восстановление разрушенных архитектурных памятников. В связи с этим у реставраторов возник ряд новых проблем, в том числе и теоретических. Наряду с такими традиционными вопросами, как удаление наслоений, установление так называемых «оптимальных дат» реставрации, использование современных материалов и т.п., возникла особенно актуальная и сложная проблема восстановления значения полностью разрушенных памятников культуры, с ее неизменным и трудным выбором между аналитическим («археологическим») методом реставрации и целостной реставрацией. Михайловский Е.Б. Основы современного подхода к реставрации памятников культуры. // Методика и практика сохранения памятников архитектуры. - М., 1974. - с. 41; Реставрация памятников архитектуры. Учебное пособие для ВУЗов. / Под общ. ред. С.С. Подъяпольского. - М.: Стройиздат, 2000. - с. 40.

Как отмечают К.В. Рыцарев и А.С. Щенков, «стремление к воссозданию утраченного было особенно сильно в странах-победительницах (и, кроме того, в Италии)» Рыцарев К.В., Щенков А.С. Европейская реставрационная мысль в 1940-1980-е годы. Пособие для изучения теории архитектурной реставрации. / К.В. Рыцарев, А.С. Щенков. - М.: Рохос, 2003. - с.33. Во Франции характерным примером были восстановительные работы в Сен-Мало. Сформировавшийся в XV-XVIII веках ансамбль центра просуществовал до 1944 года, когда было разрушено 80% его застройки. Полностью погибли деревянные постройки средневековья и XVII века, исчезли три четверти великолепных дворцов XVIII столетия, был сильно разрушен собор Сен Винсент. Горожане жертвенно требовали до восстановления их домов воссоздать Большой Донжон -- символ города. Современников поражал контраст между бедностью жителей города и дорогостоящей реставрацией. Восстанавливалось вес: конструкции домов, цвет, надписи, имена и номера домой Известная реставрация -- ансамбль «Дома Корсаров», где из 14 зданий сгорело или было разрушено до основания 12. И, тем не менее, были тщательно восстановлены фасады, крыши, многочисленные каминные трубы. Но при этом интерьеры модернизированы по желанию владельцев.

В еще более широких масштабах реставрационное восстановление разрушенных центров городов проводилось в Польше. Восстановительные работы охватили Варшаву, Краков, Гданьск, Вроцлав, Познань и другие города. При этом ориентиром мог быть вид сооружений перед разрушением или же, в ряде случаев, более раннее их состояние, именовавшееся «историческим». Было даже предложение восстановить застройку Старого Мяста в Варшаве в готических формах. Подобные крайности отвергались, однако смешение подходов, принимавших или нет «историческое» восстановление, все-таки происходило. Важно заметить, что, как и в Сен-Мало, реставрационный подход касался внешнего вида зданий, внутренняя структура которых формировалась в соответствии с новейшими потребностями времени.

В Англии не было опытов столь широкомасштабных воссозданий. Возможно, это было связано как с иными размерами разрушений, так и с сохранявшимися традициями «Общества охраны старинных зданий» У.Морриса которые в послевоенные годы поддерживал весьма влиятельный «Национальный трест». В Ковентри, Плимуте разрушенные части города проектировались заново, разрушенный собор в Ковентри был сохранен в руинах, а рядом выстроен новый. В Кентербери разрушенные средневековые здания были заменены современными.

В Италии получают большее, чем раньше, распространение целостные реставрации. В некоторых случаях это было почти неизбежно. Разрушенные мосты, например, невозможно оставить руинированными. Восстановление мостов обнаружило две тенденции: замена их новой современной конструкцией или восстановление в образе, идентичном прежнему, на основе исторического анализа, с учетом внутренних и средовых ценностей этих сооружений. Идеи воссоздания нередко соединялись с опытами восстановления первоначальных форм памятника, освобождаемых от поздних наслоений. Так, при реставрации пострадавшей при бомбардировке церкви Санта Кьяра в Неаполе, уничтожены остатки внутреннего барочного убранства ради раскрытия готической структуры интерьера. Подобным образом была отреставрирована в Неаполе и церковь Сан Лоренцо Маджоре, где барочная декорация была оставлена лишь на торцевой стене. Спектр реставрационных подходов в Италии послевоенных лет был весьма широким. В церкви Сан Джованни в Милане были только законсервированы сохранившиеся части абсиды и крипты (1950-1951). В соборе в Модене снаряд разрушил часть стены над порталом. Архитектор Барбаччи не только заделал брешь, но и произвел полное восстановление романской портальной композиции, включая давно утраченные элементы. При этом он частично основывался на «раскрытии», сделанном снарядом, частично -- на сохранившихся на поверхности стен остатках композиции, но не мог избежать и докомпоновки утраченного. О послевоенных восстановительных работах в Европе см.: Реставрация памятников архитектуры. Учебное пособие для ВУЗов. / Под общ. ред. С.С. Подъяпольского. - М.: Стройиздат, 2000. - с. 41-44; Рыцарев К.В., Щенков А.С. Европейская реставрационная мысль в 1940-1980-е годы. Пособие для изучения теории архитектурной реставрации. / К.В. Рыцарев, А.С. Щенков. - М.: Рохос, 2003. - с.33-36

Новая ситуация в реставрационной практике потребовала своего теоретического осмысления. В 1946 году была разработана концепция Я. Захватовича «Программа и принципы реставрации памятников». Основная мысль данного документ заключалась в утверждении, что количество и качество разрушенных в войну памятников не позволяют руководствоваться принципами, ранее разработанными на конгрессах реставраторов. Таким образом, им следует возвращать вид, максимально приближенный к первоначальному.

Большой вклад в развитие теории реставрации в послевоенное время внесли итальянские специалисты. На Пятом национальном конгрессе историков архитектуры в Перудже в 1948 году Д. Де Анджелис д'Оссат в своем докладе констатировал возвращение стилистических, романтических реставраций. По его мнению, Европа вернулась в эпоху, когда строили новые исторические памятники. Докладчик указал на существование трех различных позиций в современной ему реставрации: 1. предлагает ограничиваться консервацией разрушенных памятников; 2. пропагандирует интегральные целостные реконструкций, т.е. предполагает на основе имеющейся информации восстановление здание почти с идеальной точностью; 3. отрицает репрезентативное восстановление, города и здания должны восстанавливаться в формах современности.

Де Анджелис называет все три позиции абстрактными и оценивает их предложения как тупиковые. Он придерживается методов и принципов, выработанных в последние десятилетия, но при этом учитывать индивидуальность каждого памятника. В целом концепция де Анджелиса может быть сформулирована следующими постулатами:

1) малозначительные повреждения требуют простой заделки;

2) памятники с сильными повреждениями могут возобновляться в прежней форме, однако возможны случаи, когда это нецелесообразно или из-за малой сохранности подлинных элементов, или из-за того, что после разрушения обнажилась более ранняя структура, которую легче восстановить;

3) памятники, почти полностью уничтоженные, не могут быть, с научной точки зрения, восстановлены.

Таким образом, Де Анджелис допускал очень широкий спектр работ, выдвигая лишь некоторые условия корректного применения того или иного приема и ограничивая их только в одном отношении -- это все версии сохранения или воссоздания ранее существовавшего вида памятника без введения решительных новаций. О концепции де Анджелиса см.: Рыцарев К.В., Щенков А.С. Европейская реставрационная мысль в 1940-1980-е годы. Пособие для изучения теории архитектурной реставрации. / К.В. Рыцарев, А.С. Щенков. - М.: Рохос, 2003. - с.33-36; Чернышева Е.К. Научные и методологические проблемы реставрации: этические аспекты профессиональных отношений. // Кафедра. Материалы научно-практической конференции «Реставрация в храме-памятнике». - СПб.: Исаакиевский собор, 2006. - с. 166

Другие участники конгресса высказывали несколько иные взгляды на данную проблему. В целом, все высказанные концепции можно разделить на две группы: первая характеризуется акцентирующимся вниманием на эстетическое значение памятников в противовес преимущественно выделявшемуся ранее историческому их значению; вторая проводит мысль об уместности новых, модернистских включений в памятник, о необходимости активного художественного диалога старого и нового..

Тенденция к включению в памятник принципиально новых элементов получила к этому времени некоторое распространение и в европейской практике. Так, например, во Франции при реставрации церкви Сен-Мало де Вольнье хор, сохранивший свои древние элементы, подвергся консервации, в то время как неф и трансепт, реконструкция которых из-за отсутствия необходимых свидетельств была бы крайне гипотетичной, стала предметом современного проектирования. Подобные решения, однако, не получили, популярности как из-за своей непривычности, так и из-за сложности возникавших композиционных задач. История и теория реставрации памятников архитектуры. / Под ред. А.С. Щенкова. - М., 1986. - с. 58-59

В это же время получает развитие теория так называемой «критической реставрации», основная цель которой была в определении задачи архитектора в том, чтобы вновь найти образное, «фигуративное» единство разрушенного памятника. Данную теорию развивали преимущественно Р. Пане и Р. Бонелли.

Характерная черта данного направления - «переход с позиции благоговейного уважения к памятнику архитектуры как документу истории, со всеми вытекающими отсюда последствиями, на позицию критической его оценки, как измененного или искаженного произведения искусства, с последующим исправлением путем творческого вмешательства художника (или архитектора)» Михайловский Е.Б. Основы современного подхода к реставрации памятников культуры. // Методика и практика сохранения памятников архитектуры. - М., 1974. - с. 43. Практически такая концепция приводила к характерным для XIX века методам «художественных реставраций», уже осужденных многими учеными и реставраторами. Подробнее о теории «критической реставрации» см.: Михайловский Е.Б. Основы современного подхода к реставрации памятников культуры. // Методика и практика сохранения памятников архитектуры. - М., 1974. - с. 43-44; Рыцарев К.В., Щенков А.С. Европейская реставрационная мысль в 1940-1980-е годы. Пособие для изучения теории архитектурной реставрации. / К.В. Рыцарев, А.С. Щенков. - М.: Рохос, 2003. - с.42-44

Осмыслением возникающих здесь проблем занялся Ч. Бранди, разработавший теорию «потенциального единства». Его концепция формировалась под влиянием философии культуры Бенедетго Кроче. Бранди, как и его коллеги, «подчеркивает важность осознания «диалектики» критического анализа и творчества в реставрации, важность рассмотрения «оригинальной конфигурации» объекта реставрации, недопустимость признания только документальной ценности за тем, что имеет ценность художественную» Рыцарев К.В., Щенков А.С. Европейская реставрационная мысль в 1940-1980-е годы. Пособие для изучения теории архитектурной реставрации. / К.В. Рыцарев, А.С. Щенков. - М.: Рохос, 2003. - с.45.

Хотя теория, предложенная Чезаре Бранди, была выдвинута как альтернатива «теории научной реставрации», по существу, она стремилась, только другими средствами, обосновать важнейшие тезисы аналитического метода. Так, Чезаре Бранди отвергает главный инструмент целостных и «художественных» реставраций - использование аналогий. Он формулирует некоторые рекомендации для реставрации, связанные с тем, что архитектурный памятник является и историческим документом, и произведением искусства.

1) монумент недопустимо передвигать;

2) разрушенный памятник, разобранный и вновь собранный, изготовленный из тех же материалов -- фальшивка. «Новодел» имеет к подлиннику еще меньшее отношение, чем мумия к еще живому человеку;

3) реставрация должна проводиться на историческом месте монумента. Новодел возможен только при восстановлении исторического места. Подробнее о теории Чезаре Бранди см.: Михайловский Е.Б. Основы современного подхода к реставрации памятников культуры. // Методика и практика сохранения памятников архитектуры. - М., 1974. - с. 44; Рыцарев К.В., Щенков А.С. Европейская реставрационная мысль в 1940-1980-е годы. Пособие для изучения теории архитектурной реставрации. / К.В. Рыцарев, А.С. Щенков. - М.: Рохос, 2003. - с.44-52

Теоретические построения Ч. Бранди достаточно тонки и сложны, в силу этого они не могли завоевать много приверженцев. Но общая тенденция в теории и методике реставрации в 1950-е годы вполне отвечала направлению поисков возглавлявшегося им Центрального института реставрации в Риме. Это подтвердилось решениями международного конгресса реставраторов в Париже в 1957 году, на котором большинство делегатов пришло к согласию, что современная теория реставрации не имеет былой строгости: не требует сохранения во что бы то ни стало унаследованного единства многостилевото памятника, но допускает свободу решения, приличествующую случаю.

В 1960-е годы ситуация, однако, стала меняться. Концепция критической реставрации вызвала негативную реакцию реставраторов-практиков. Неприятие этой теории стало результатом господства эмпирических интересов и прагматической ориентации, с одной стороны, и неопозитивизма, с другой. Обнаружилась ограниченность эстетического критерия. В условиях кризиса философской эстетики и неэмпирической критики всякое обращение к эстетической и художественной стороне предмета рассматривалось как дело субъективное, произвольное. Казалось, что критические суждения неустойчивы и изменчивы и не могут быть приложимы к реставрации -- делу материальному, необратимому. Самым безопасным представлялась чистая консервация.

Все изложенное выше описывает ситуацию, которая сложилась к исходу второго послевоенного десятилетия, когда в 1964 в Венеции собрался Второй международный конгресс архитекторов и технических специалистов по историческим памятникам. Конгресс принял широко известную «Международную хартию по консервации и реставрации исторических памятников и достопримечательных мест», получившую название Венецианская хартия.

В ней приведено следующее определение: «Понятие исторического памятника включает в себя как отдельное архитектурное произведение, так и городскую или сельскую среду, носящие характерные признаки определенной цивилизации, знаменательного пути развития или исторического события. Оно распространяется не только на выдающиеся памятники, но также на более скромные сооружения, приобретающие с течением времени значительную культурную ценность» Здесь и далее цитируется по: Международно-правовые документы по вопросам культуры. / Под ред. А.С. Запесоцкого. - СПб.: СПбГУП, 1996. (п. 1). Следует отметить, что в качестве памятника данная хартия признает не только выдающиеся объекты, что является существенным по сравнению с предшествующим периодом шагом в осознании в качестве ценности характерных явлений. Это является условием передачи наследия во всей его возможной полноте.

В этой хартии консервация признана основным методом работы с памятником, причем целью консервации названо его простое сохранение (п. 4). Реставрация же, согласно хартии, должна производиться в исключительных случаях -- «если она продиктована необходимостью предохранения памятника, а также стремлением подчеркнуть его эстетическую и историческую ценность» (п. 9). Реставрация не должна нарушать старых субстанций, опираться на подлинные документы и прекращаться там, где начинается гипотеза (п. 9). Восстановление отдельных частей может допускаться только в том случае, если оно не меняет наиболее интересные элементы здания, целый ансамбль и его связь с ближайшим окружением (п. 13). Восстановленные части должны быть гармонически согласованы с памятником, отличаясь, однако, от подлинных так, чтобы реставрация не фальсифицировала художественный облик памятника (п. 12).

Венецианская хартия о многом повторяет положения Итальянской хартии и решения Афинской конференции 1931 года. Однако, здесь больший акцент делается на приоритет консерваций, сохранение наслоений и ограничение возможности введения дополнений. Так же, как и в 1931 году, обращается внимание на необходимость охраны окружения, традиционно связанного с памятником (п. 6). Новым, откликающимся на теоретические поиски последних десятилетий, стало требование гармонического согласования с памятником возникающих дополнений. Но поскольку дополнения связаны с реставрацией, отнесенной к области редких исключений, мысль о гармоническом согласовании прозвучала лишь вскользь, между прочим.

Еще одной новой мыслью Хартии стало отчетливое неодобрение практики переноса памятников. Подобный тезис был в Итальянской хартии 1931 года, но там речь шла о переносе скульптур, теперь же технический прогресс сделал возможным перенос сооружений, и архитекторы стали этим пользоваться. В Хартии в связи с этим сказано: «Памятник неразрывно связан с историей, а также со своим местоположением. Перемещение его в целом или отдельных частей не должно допускаться. Исключения составляют перемещения, вызванные необходимостью его сохранения, либо особо важными национальными или международными требованиями» (п. 7). О Венецианской хартии см.: Базарова Э.Л. К вопросу о культурных ценностях и культурном наследии. // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. Сборник статей. - М.: Рос. Институт культурологии, 1994. - с. 71-72; Михайловский Е.Б. Основы современного подхода к реставрации памятников культуры. // Методика и практика сохранения памятников архитектуры. - М., 1974. - с. 42-43; Попова Н.А. Реконструкция и реставрация историко-архитектурного наследия. Учебное пособие. / Н.А. Попова. - Саратов: Аквариус, 2003. - с. 25; Реставрация памятников архитектуры. Учебное пособие для ВУЗов. / Под общ. ред. С.С. Подъяпольского. - М.: Стройиздат, 2000. - с. 47.; Рыцарев К.В., Щенков А.С. Европейская реставрационная мысль в 1940-1980-е годы. Пособие для изучения теории архитектурной реставрации. / К.В. Рыцарев, А.С. Щенков. - М.: Рохос, 2003. - с. 58-59; Чернышева Е.К. Научные и методологические проблемы реставрации: этические аспекты профессиональных отношений. // Кафедра. Материалы научно-практической конференции «Реставрация в храме-памятнике». - СПб.: Исаакиевский собор, 2006. - с. 167

Через год после принятия Венецианской хартии, в 1965 году, был организован Международный совет по вопросам сохранения исторических мест и исторических памятников, объединяющий специалистов из 88 стран. Данная организация строит свою деятельность на охране культурно-исторических ценностей, их реставрации и консервации. Также ИКОМОС занимается подготовкой специалистов и вопросами законодательства. Существенное значение в деятельности ИКОМОС играет применение и дальнейшее совершенствование Венецианской хартии. В составе ИКОМОС есть специальный комитет по пересмотру данного документа. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. / М.М. Богуславский. - М.: Международные отношения, 1979. - с.10

1.2 Венецианская хартия и отношение к охране культурного наследия и реставрационной науке в Западной Европе во второй половине XX века

венецианский хартия реставрационный технология

Венецианская хартия ставит на первое место консервацию памятников. Ограничивая область реставрации: «реставрация должна производиться в исключительных случаях». Мотивировка реставрации - требование сохранности памятника, а также стремление подчеркивать его эстетическую или историческую ценность. Методы такого выявления ценности строго ограничены. Прежде всего, необходима безусловная документированность: «реставрация должна прекращаться там, где начинается гипотеза». При этом следует сохранять наслоения разных эпох, «поскольку единство стиля не является конечной задачей реставрации». Возможно удаление лишь не имеющих ценности наслоений, если этим раскроется нечто ценное в композиции самого памятника.

Венецианская хартия в значительно большей степени, чем предшествующие документы, уделяет внимание вопросам градостроительной роли памятников и окружающей их среды. Это новое отношение отражено в официальном названии документа: «Международная хартия по консервации и реставрации исторических памятников и достопримечательных мест».

Таким образом, Венецианская хартия стала первым международным соглашением в сфере охраны исторического наследия, оказав существенное влияние на решение вопросов, связанных с охраной памятников истории и культуры в Европе и России. Сегодня, спустя более 40 лет с момента принятия, обращения к принципам Венецианской хартии более чем актуальны. Общее состояние историко-культурного наследия РФ по оценкам специалистов за последнее время не улучшается и внушает самые серьезные опасения за его судьбу. Согласно данным Министерства культуры РФ, до 60 процентов из 85 тысяч памятников народов Российской Федерации, состоящих на государственном учете, включая 25 тысяч памятников федерального значения, находятся в тяжелейшем техническом состоянии, близком к аварийному. Имеют место многочисленные случаи необоснованных и незаконных сносов памятников. Практически повсеместно отмечается массовая утрата исторической застройки городов, а также несанкционированное новое строительство на исторических территориях. Все это противоречит постулатам Венецианской конвенции.

В Италии в 1972 году была сформулирована новая версия Итальянской реставрационной хартии. В ней некоторые позиции были представлены, по сравнению с Венецианской хартией, в более определенной редакции. В частности, запрещались дополнения в стиле памятника, завершения по аналогии или на основании исторического документа. Фактически такое же утверждение содержалось в Венецианской хартии. Но, во-первых, там была несколько иная формулировка: говорилось, что «дополнения должны носить характер нашей эпохи». С наступлением постмодернизма «наша эпоха» «оказалась способна рядиться в любые исторические облачения», что и было запрещено в реставрации новой Итальянской хартией. С распространением практики постмодернизма, возможно, был связан и повторенный в 1972 году запрет на использование аналогов. Здесь же повторно зафиксировано требование не менять внешних условий, в которых дошел до нас памятник. Вероятнее всего, оно было обусловлено начавшейся резкой интенсификацией застройки исторических центров. В 1968 году проблема уже была затронута - на XV Генеральной конференции ЮНЕСКО приняла решение по «охране культурного наследия, находящегося под угрозой уничтожения в связи с осуществлением общественных или частных работ». Рыцарев К.В., Щенков А.С. Европейская реставрационная мысль в 1940-1980-е годы. Пособие для изучения теории архитектурной реставрации. / К.В. Рыцарев, А.С. Щенков. - М.: Рохос, 2003. - с. 69-70

В 1981 году в дополнение к Венецианской хартии была разработана «Флорентийская хартия», в которой в очередной раз подчеркнута ценность связанного с выделяемым объектом окружения: «Будучи связанным или несвязанным со зданием, которое в этом случае составляет с ним одно целое, исторический сад не может быть отделен от своего собственного окружения - городского или сельского, искусственно созданного или природного» Цитируется по: Международно-правовые документы по вопросам культуры. / Под ред. А.С. Запесоцкого. - СПб.: СПбГУП, 1996. (ст. 7). Также говорится: «Историческое достопримечательное место представляет собой специфический вид ландшафта, связанный с каким-либо мемориальным действием (выдающееся историческое событие, происхождение известного мифа или эпической битвы, сюжета известной картины и т.д.» (ст. 8). По сравнению с предшествующими документами, новым является то, что в качестве культурной ценности приводится признак, отражающий в произведении искусства некогда существовавшее состояние объекта. Базарова Э.Л. К вопросу о культурных ценностях и культурном наследии. // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. Сборник статей. - М.: Рос. Институт культурологии, 1994. - с. 74

На быстро утрачиваемый исторически сложившийся облик особое внимание обращает «Международная хартия по охране исторических городов» (1987), в которой утверждается, что «ценности, которые подлежат охране, - это исторический характер города и совокупность материальных и художественных элементов, определяющих его образ. Всякое покушение на эти ценности подвергнет опасности подлинность исторического развития» Цитируется по: Международно-правовые документы по вопросам культуры. / Под ред. А.С. Запесоцкого. - СПб.: СПбГУП, 1996.. Особо следует обратить внимание на выделение в данном документе подлинности как существенного признака, определяющего ценность объекта. Базарова Э.Л. К вопросу о культурных ценностях и культурном наследии. // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. Сборник статей. - М.: Рос. Институт культурологии, 1994. - с. 74-75

Кроме того, постулаты, утвержденные в Венецианской хартии, получили свое отражение и в научных трудах специалистов. В 1973 году на французском языке вышел сборник «Консервация и реставрация памятников и исторических зданий». В нем отмечалось, что быстрый рост населения и удорожание земельных участков привели к уничтожению многих сооружений, представлявших историческую и художественную ценность, причем часто ценность сооружений признавалась недостаточной для постановки их на охрану. Отмечалась также появившаяся тенденция приспосабливать исторические здания для нового современного использования. Сборник должен был познакомить общественность с реставрационными работами.

Реставрационная практика стран Западной Европы 1970-х годов вполне отвечала той характеристике, которая была ей дана в указанном выше сборнике. Главной проблемой было приспособление многочисленных памятников, для которых не находилось достойного применения и средств для их поддержания. При этом итальянский подход к делу заключался прежде всего в реставрации, а затем - в поисках путей приспособления, отвечающих достоинству памятника. В Англии же преобладала идея приспособления, ради которой наследие могло подвергаться заметной трансформации.

Из характерных примеров можно привести два. Первый касается неиспользуемых церковных зданий (в 1960-е годы в Англии эта группа старых зданий породила особую проблему и потребовала принятия специальной программы). Всехсвятская церковь в Оксфорде постройки 1699 года в 1972 году переделывалась под библиотеку колледжа. В первоначальной композиции пилястры интерьера опирались, как на цоколь, на полосу дубовых панелей церковных сидений. К моменту приспособления панели были утрачены, отчего пилястры «повисли». Стремясь увеличить полезную площадь здания, архитекторы разбили храм на два этажа, углубившись в зону цоколя и устроив перекрытие в уровне верха бывших дубовых панелей. Пилястры интерьера обрели зрительную опору, «встав» на вновь устроенный пол. Интерьер обрел композиционную логику, заметно, изменив, однако, свой первоначальный облик.

Другой пример - мельница в Нижнем Килкотте (Глочестершир). Здание 1777 года приспосабливалось под жилье. В нем были оставлены и укреплены стены и перекрытая, а внутренняя планировка полностью изменена. Для внутренней отделки использовалось старое дерево и каменный шифер, для получения которых был разобран старый амбар. Хотя наружные стены были сохранены, прежние окна увеличены. Рыцарев К.В., Щенков А.С. Европейская реставрационная мысль в 1940-1980-е годы. Пособие для изучения теории архитектурной реставрации. / К.В. Рыцарев, А.С. Щенков. - М.: Рохос, 2003. - с. 74-75

Из итальянских примеров наиболее полно характеризует сложившуюся ситуацию пример с широко известными работами по реабилитации застройки центра Болоньи. По плану, разработанному Я. Червелатти и утвержденному в 1973 году, одним из основных направлений работы стало приобретение муниципалитетом некоторых архитектурных памятников и их перестройка для нужд городской общины. Монастырь Сан Леонардо переоборудовался в общественный центр микрорайона и школу для нянек. Коллегия Сан Луиджи превращалась в Институт искусств и помещения для студентов при нем. Исторический внешний вид зданий сохранялся, но многие интерьеры заметно переделывались. В частности, в коллегии Сан Луиджи ряд крупных залов, включая одностолпную палату, разрезался перегородками на небольшие помещения.

Примером реставрации другого рода, выполненной по принципам Венецианской хартии можно считать восстановление комплекса Оспедале Маджоре в Милане (XV век), разрушенного бомбардировкой 1943 года. Работы конца 1960-х годов (архитектор Л. Грасси) приспосабливали комплекс для нужд Миланского университета. Была оставлена без изменений общая структура комплекса, отреставрирована по консервационным принципам его сохранившаяся часть (поставлены на место выпавшие камни, утраченные детали заменены несколько более простыми по очертанию и отличающимися по цвету). Часть галереи внутреннего дворика, не сохранившая материала для полного восстановления, законсервирована во фрагментах - оставлены на часть высоты стволы колонн, фиксирующие, таким образом, первоначальную структуру дворового пространства. Над этими фрагментами колонн консольно нависает этаж новой постройки, образуя в первом ярусе подобие прежней галереи. В новом втором этаже применено сплошное остекление с ритмом стоек, повторяющим ритм некогда бывшей здесь аркады, высота этажа тоже отвечает прежней. Есть и новый третий этаж, который, как и старый, отступает вглубь до уровня стены, идущей за галереей. Его высота невелика и соответствует высоте прежде бывшего здесь аттика. В новых частях комплекса стекло и бетон сочетаются с черепичными покрытиями, что дополнительно связывает новые и старые части здания. Рыцарев К.В., Щенков А.С. Европейская реставрационная мысль в 1940-1980-е годы. Пособие для изучения теории архитектурной реставрации. / К.В. Рыцарев, А.С. Щенков. - М.: Рохос, 2003. - с. 76-77

Наряду с этой реставрацией было немало и таких, в которых, с одной стороны, следуя принципам Венецианской хартии, консервировался дошедший до нас материал старой постройки, но образ памятника значительно трансформировался. Далеко не все тезисы, сформулированные хартией, оказывались в это время востребованными. К этому надо добавить, что и в эти годы начавшегося постмодернистского движения во многом сохранялось пренебрежительное отношение к произведениям прошлого, жертвой которого стали многие памятники.

Несколько иначе обстояла ситуация с реставрационными работами в Германии, понесшей среди европейских стран наибольшие разрушения в ходе Второй мировой войны. Здесь характерны были многочисленные случаи воссозданий, не опиравшихся на сохранившийся подлинный материал памятника. В то же время встречалось немало работ, более тесно связанных с материальной основой наследия и частично следующих принципам Венецианской хартии.

В качестве примера можно рассмотреть одну из версий воссоздания памятника. Дом Штейпе и располагавшийся рядом «Красный дом» в Трире, разбомбленные в конце войны, были воссозданы после 1966 году. По историческим документам восстановили не только общий вид зданий до разрушения, но и реконструировали ряд элементов, утраченных или искаженных еще в довоенное время. Особенностью работы стало использование фрагментов декора, в том числе - скульптурных, найденных в груде развалин и сохраненных до момента начала работ. Элементы методики анастилоза сочетались у автора, архитектора Г. Мюллер-Менкенса, со следованием принципу достоверности реставрации: в случаях отсутствия надежных свидетельств об исторической планировке или об архитектуре фасадов, он выполнял современные решения (это касалось преимущественно внутреннего двора и интерьеров).

Другой пример - известное Здание исторического музея в Ганновере (архитектор Д. Эстерлейн), включившее в себя средневековую «Башню бегуинов» и руины цейхгауза. Башня включена в новый комплекс практически без изменений, в цейхгаузе же не только пробиты новые окна, но выровнен верхний край, над которым, оставив просвет, повесили бетонную плиту перекрытия. Вероятнее всего подобным решением архитектор предполагал отделить новое от старого. Но стена под горизонтальным покрытием перестала восприниматься как древность, превратившись в часть современного здания. Данный пример ярко показывает, как реализуется только идея механического сохранения исторического материала, без внимания к образным характеристикам наследия, о которых в Венецианской хартии тоже говорилось. Рыцарев К.В., Щенков А.С. Европейская реставрационная мысль в 1940-1980-е годы. Пособие для изучения теории архитектурной реставрации. / К.В. Рыцарев, А.С. Щенков. - М.: Рохос, 2003. - с. 78-83

1.3 Отражение положений Венецианской хартии в российской реставрационной науке второй половины XX века

Наряду с происходящими в Западной Европе дискуссиями о принципах реставрации, в советской практике в послевоенные годы продолжала господствовать мысль об уместности целостных реставраций, сложившаяся еще в предвоенные годы. Она была закреплена в утвержденной в 1949 году «Инструкции о порядке учета, регистрации, содержания и реставрации памятников архитектуры, состоящих под государственной охраной». В Инструкции сказано, что «реставрационные работы производятся с целью восстановления или воссоздания памятника в его первоначальной форме или в том виде, в каком памятник находился на определенно научно обоснованную оптимальную дату». Помимо утверждения необходимости целостных реставраций эта формулировка указывала на возможность сохранения художественно или исторически ценных наслоений, но в том виде, в каком они могли быть одновременно на памятнике в какой-то исторический момент -- на «оптимальную дату». Инструкция говорила и о консервационных работах, но рассматривала их главным образом как комплекс технических работ для укрепления памятника. Не говорилось о консервации как о возможной альтернативе целостной реставрации. Однако фактически такая возможность, видимо, допускалась, поскольку среди консервационных работ упоминалось «устройство водонепроницаемого слоя по стенам руин», и вряд ли имелось в виду только временное поддержание сооружения. Положения Инструкции были приняты бет споров, хотя в практике и встречались отступлении от них.

Только через десять лет развернулась дискуссия по вопросам реставрационной методики. В период разворачивавшейся дискуссии по ключевым вопросам реставрации отечественные специалисты узнали о принятии Венецианской хартии (советские реставраторы были на конгрессе, но в выработке и подписании итогового документа не участвовали). В ноябре 1964 года Методсовет по охране памятников организовал Всесоюзную конференцию по вопросам консервации каменной кладки. Конференция стала поводом и трибуной для обсуждения направленности реставрации, потребность в таком обсуждении назревала, а Венецианский конгресс послужил дополнительным импульсом для развертывания дискуссии. Данная конференция стала определенным шагом в осмыслении складывавшейся новой ситуации - существования принципиально разных и равно возможных подходов к реставрации. Михайловский Е.Б. Основы современного подхода к реставрации памятников культуры. // Методика и практика сохранения памятников архитектуры. - М., 1974. - с. 45-46; Реставрация памятников архитектуры. Учебное пособие для ВУЗов. / Под общ. ред. С.С. Подъяпольского. - М.: Стройиздат, 2000. - с. 44-45; Рыцарев К.В., Щенков А.С. Европейская реставрационная мысль в 1940-1980-е годы. Пособие для изучения теории архитектурной реставрации. / К.В. Рыцарев, А.С. Щенков. - М.: Рохос, 2003. - с. 60-66

Для отечественной реставрационной практики 1960-1980-х годов была нетипичной практика полного воссоздания памятников. В то же время принцип целостных реставраций частично разрушенных памятников оставался близким широкому кругу архитекторов, и это отчасти роднит нашу отечественную ситуацию с немецкой. Как и в Западной Европе, весьма актуальным становится вопрос о современном использовании памятников, признаются возможными различные приемы приспособления - от стилизаторства до контрастного использования современных архитектурных приемов. Эти последние, как и на Западе, чаще всего не способствуют выявлению образного строя памятника. Немотря на то, что Венецианская хартия номинально признавалась в Советском Союзе основным методическим документом, на практике она, как и в других странах, часто во многом игнорировалась. Реставрация памятников архитектуры. Учебное пособие для ВУЗов. / Под общ. ред. С.С. Подъяпольского. - М.: Стройиздат, 2000. - с. 46

Однако в 1960-80-х годах в отечественной науке появляются фундаментальные теоретические работы. В начале 1970-х годов появилась целая серия публикаций по проблемам теории и методики архитектурной реставрации, посвященных осмыслению новой ситуации, сложившейся после принятия Венецианской хартии. Авторов волновал вопрос о правомерности целостных реставраций, составлявших основу профессиональной деятельности в предыдущие десятилетия. К этому присовокуплялись и проблема наслоений, проблема оптимальной даты реставрации. Образовались два лагеря -- сторонников идей хартии и приверженцев сложившейся отечественной реставрационной традиции.

Среди сторонников положений Венецианской хартии выделялся Е.В. Михайловский. Ему принадлежит первая крупная публикация десятилетия -- книга «Реставрация памятников архитектуры (развитие теоретических концепций)». В ней автор поставил перед собой задачу, на историческом материале показать, что принципы Венецианской хартии - единственно возможное направление работы с наследием. Демонстрировались плачевные последствия стилистических докомпоновок, показывалось, как в ходе исторической эволюции в отношении к наследию реставраторы постепенно приходили к приемам консервации, анастилоза, фрагментарной реставрации, как в том же направлении двигалась не только практика, но и теоретическая мысль. Последующие исследования автора были направлены на развитие обозначенной концепции и ее укрепление. Рыцарев К.В., Щенков А.С. Европейская реставрационная мысль в 1940-1980-е годы. Пособие для изучения теории архитектурной реставрации. / К.В. Рыцарев, А.С. Щенков. - М.: Рохос, 2003. - с. 85-88

В сборнике «Методика и практика сохранения памятников архитектуры» (1974) появилась статья С.С. Подъяпольского о методике реставрации в Италии. Ограничивая себя рамками опыта одной страны, Подъяпольский рассматривает в ней практически те же вопросы методики, которые волновали Михайловского. Он указывает, что после Второй мировой войны в Италии появились многочисленные отступления от норм Афинской конференции 1931 года и современной ему Итальянской хартии реставрации, появилось стремление восстановить утраченное, подчеркнуть художественное значение памятника. В заключение Подъяпольский указывает, что в Италии и в СССР - сходная ситуация, связанная с военными утратами, породила общие проблемы в реставрации. Но в Италии, где реставраторы продолжали ориентироваться на Хартию, нельзя найти ничего сколько-нибудь сходного с масштабами воссозданий в СССР. Рыцарев К.В., Щенков А.С. Европейская реставрационная мысль в 1940-1980-е годы. Пособие для изучения теории архитектурной реставрации. / К.В. Рыцарев, А.С. Щенков. - М.: Рохос, 2003. - с. 88

В те же годы появляются и публикации противоположной направленности, отстаивающие право реставраторов на восполнение утрат в памятниках. В 1972 году этой темы коснулся Л.А. Давид, а в 1974 году в пользу целостных реставраций высказался А.В. Ополовников. Он решительно нападал на «реставрационный догматизм», согласно которому правомерно восстанавливать только абсолютно достоверно воспроизводимое. Рыцарев К.В., Щенков А.С. Европейская реставрационная мысль в 1940-1980-е годы. Пособие для изучения теории архитектурной реставрации. / К.В. Рыцарев, А.С. Щенков. - М.: Рохос, 2003. - с. 88-89

Завершающим в цепи отечественных публикаций 1970-х годов стало пособие «Методика реставрации памятников архитектуры», увидевшее свет в 1977 году. Книга должна была представить читателю сумму современных взглядов и правил проведения работ в области реставрации. Это был коллективный труд, создававшийся в НИИ теории и истории архитектуры под общей редакцией Е.В. Михайловского. В целом работа основывалась на признании приоритета «аналитического метода» реставрации, хотя в позициях отдельных авторов и заметны некоторые различия. При такой общей ориентации было необходимо как-то осмыслить и недавний опыт целостных восстановлений, синтетических в своей основе, но, тем не менее, не вызывавших нареканий в профессиональной печати (а в общественном мнении относимых к высоким достижениям отечественной культуры). Рыцарев К.В., Щенков А.С. Европейская реставрационная мысль в 1940-1980-е годы. Пособие для изучения теории архитектурной реставрации. / К.В. Рыцарев, А.С. Щенков. - М.: Рохос, 2003. - с. 91-92

Постепенно в теоретических работах общая тенденция при работе с памятниками сместилась в сторону консервации. На это, например, указывают исследования Л.А. Лелекова и Ю.Г. Боброва.

Так, Л.А. Лелеков, в статье «Проблемы теории и методологии реставрации» пишет: «…Наметился ряд принципиальных подходов в области практической реставрации. Мы наблюдаем новый взгляд на «подлинность», методы реставрации и профилактики. Превентивная консервация становится все более актуальной и признается неотъемлемой частью реставрационной деятельности, и тем более необходимой становится объективная обоснованность практических методов. От них зависит подлинность оригинала, в том числе самого материала, формы и ее исторической значимости». Лелеков Л.А. Проблемы теории и методологии реставрации. // Реставрация памятников истории и культуры: Информационное Обзрение. Вып.2. - М.:Изд-во. ГБЛ, 1986. - с. 4

Однако если консервация памятников предполагает, прежде всего, постоянство ухода за ними и всегда облегчает возможность их использования на благо общества, то реставрация, являясь исключительной мерой, имеет своей целью согласно 9 пункту Венецианской хартии: «… сохранение и выявление эстетических и исторических ценностей памятника. Она основывается на уважении подлинности материала и достоверности документов. Реставрация прекращается там, где начинается гипотеза, что же касается предположительного восстановления, то любая работа по дополнению, сочетанная необходимой по эстетическим или техническим причинам должна зависеть от архитектурной композиции и нести на себе печать современности». Проведение реставрационных работ всегда должно сопровождаться историческими исследованиями памятника.

Одной из значимых работ по теории реставрации последних лет следует назвать работу Ю.Г. Боброва «Теория реставрации памятников искусства: закономерности и противоречия». Она является практически первым опытом построения теории реставрации памятников искусства, объясняет ряд закономерностей и моментов реставрационного процесса. Позиция автора основана на убеждении, что «… материя, однажды преображенная художником, не может перестать быть произведением искусства даже через века и тысячелетия. И, именно в качестве таковой, должна сохранятся и, в случае необходимости, реставрироваться». По Боброву, «развитие практической и теоретической деятельности породило три основные методологии, суть которых выражают три Великие Идеи реставрации. Первая - восстановление произведения в его первоначальном виде; вторая - сохранение объекта в максимально возможной неприкосновенности, третья - выявление и согласование исторических и художественных ценностей объекта». Бобров Ю.Г. Теория реставрации памятников искусства: закономерности и противоречия / Ю.Г. Бобров // Российская Академия Художеств, Государственный Академический институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина. - СПб., 1997. -102 с.