Экология культуры

3. Прежде чем принимать какое-либо стратегическое решение, народ и интеллигенция в первую очередь должны определить и принять не только разумом, но и сердцем своим место нынешней России в планетарном сообществе, определить свои потенциальные возможности и помочь сформулировать политикам их задачи и обязанности. Не должно быть никаких иллюзий о “светлом Завтра”, но и нельзя предаваться отчаянию. Нельзя не учитывать того, что нам есть на что опереться! Не только то, что дала нам Природа и наша история. Но и та организация планомерности, которая, при всей ее гипертрофированности, накопила огромный опыт управления крупными хозяйственными организмами. И этот опыт не только наше, оно планетарное достояние.

Нация должна знать свои возможности и свои трудности и мобилизовать свою энергию на их преодоление.

4. Обсуждая перспективы, мы должны учитывать, что у нас чрезвычайно тяжелые климатические условия - мы самая холодная страна в мире: энергетические затраты, необходимые для того, чтобы просто выжить, в три раза больше, чем в Западной Европе. Основные наши земли, на которых мы выращиваем хлеб, находятся в области рискованного земледелия, и наше сельское хозяйство не может в принципе быть конкурентоспособным на мировом рынке. Мы обладаем огромными природными ресурсами, но они лежат в труднодоступных районах, лишенных всякой инфраструктуры. Поэтому расчет на то, что мы способны быть благополучным сырьевым придатком “благополучных” стран, тоже является иллюзией.

Но самое страшное - моральная деградация населения, потерявшего веру в возможность благоприятных перспектив. Задача интеллигенции раскрыть эти возможности и сказать СЛОВО, способное вселить надежду, а задача средств массовой информации донести ее до 150 млн. граждан нашего государства.

5. Мы должны также принимать во внимание наличие глубоких противоречий в обществе. Средства массовой информации делают акцент на противостоянии “коммунистов” и “демократов”. Это прямая дезинформация о реальной политической обстановке в обществе. В действительности партии играют минимальную роль. Главное противоречие, которое определяет политический климат страны, это противоречие между компрадорским капиталом и формирующимся национальным капиталом, т.е. между промышленно-финансовыми структурами, стремящимися играть в интересах уже сложившихся международных корпораций, и рождающимися национальными монополиями. Иными словами - идет борьба между южноамериканским и “японским” путями развития. Будущность России будет зависеть от исхода этой борьбы, содержание которой понимается пока очень плохо.

Важнейшая задача государства уберечь нашу страну от возможного сползания на южноамериканский путь развития капитализма. Для этого необходимо выработать долгосрочную программу поддержки отечественной промышленности и формирования внутреннего рынка, здоровье и емкость которого служат индикатором здоровья страны и ее экономики.

5. Таким образом, необходима оптимистическая стратегия развития страны, т.е. обустройства той огромной территории, которой нас наградила судьба. Не иллюзии о грядущем рае, а консолидация нации вокруг реальных возможностей. Не попытки возврата к старому, что грозит новой кровью и страданиями народа и сами мысли о котором смертельно опасны, и не мечты о новом рае и великой империи, а согласованная работа нации. И она должна проявляться не в борьбе за власть так называемых партий, а в реализации некого плана, лучше сказать некоторой схемы действий. Его будет уместно назвать планом ГОЭЛРО-2 по аналогии с планом ГОЭЛРО, который позволил Советскому Союзу к 1925 г. Быть единственной страной среди европейских стран, принимавших участие в первой мировой войне, промышленность которой вышла на довоенный уровень.

Этот план должен обеспечить народу достойное существование и возвращение чувства собственного самоуважения.

Такую схему действий не может выдумать правительство - она должна родиться в результате широкого обсуждения. Она должна выйти из народа, и народ ее должен принять.

И хочется верить, что среди средств массовой информации найдутся порядочные люди, обладающие чувством ответственности за будущее нашей Родины и которые захотят предоставить информационные возможности не предвзятому, а доброму, вдумчивому и лишенному идеологической направленности разговору сограждан различным суждениям о возможном будущем, ради которого нам еще предстоит многим пожертвовать.

6. Условимся называть термином “ГОЭЛРО-2” те стратегические установки (ориентиры), которые помогли бы России найти достойную нишу в мировом сообществе. Вот эту тему мы и предлагаем для публичного обсуждения.

И в этом Обращении мы попытаемся высказать несколько предварительных суждений в качестве некоторой базы для общенародной дискуссии.

7. Единственное оружие, которым располагает человек, а значит и народ, которому необходимо преодолеть трудности на своем пути, это знания и нравственность. Это первое, во имя чего следует поступиться всем остальным. Будут знания, будут найдены и новые технические и экономические решения, найдены новые способы преодоления трудностей, связанных с природными условиями. Образование и наука - первый пункт плана ГОЭЛРО-2. Его реализация может опереться на еще не полностью уничтоженную систему образования и воспитания, которые были созданы в Росси за последние 150 лет.

Еще не поздно объявить программу целенаправленной передачи эстафеты мысли и знаний. Научные школы еще существуют. Есть еще люди, которые способны нести и передавать эстафету культуры и знаний. Но времени для передачи эстафеты осталось совсем немного! Еще несколько лет, и нашим потомкам придется начинать с чистого листа. Как при Петре Великом.

8. Развитие образования, соединение науки и обучения позволит опереться на те ростки новых технологий, которые еще не полностью затоптаны нашим неумением жить в мире транснациональных корпораций и общаться с нашими потенциальными конкурентами. Эти ростки могут оказаться тем фундаментом, на котором мы сможем построить новое здание Российского государства, для которого в силу природных условий только развитие высших технологий открывает путь к достойному положению в мировом сообществе.

9. Мир быстро меняется: двуполюсность исчезла. Остался один полюс силы, выполняющий, как показывают события в Персидском заливе и Югославии, роль жандарма. В то же время интеллектуальное и экономическое могущество планеты перемещается в Западную Европу и Тихоокеанский регион. Самый короткий и самый дешевый путь, связывающий эти центры, формирующие облик будущих десятилетий, - Россия. И это обстоятельство мы обязаны использовать подобно тому, как наши предки использовали “путь из варяг в греки”. Он даст не только экономический эффект, но и позволит использовать все те технологические и культурные достижения, которые рождаются на обоих концах этого евразийского моста.

10. Развитие этого моста - сухопутного, воздушного и морского (Сибирский морской путь) позволит развить и ту инфраструктуру, которой так не достает для того, чтобы использовать те богатства, которые нужны не только нам, но и всей планете.

11. Но, может быть, самое главное - добиться равноправного положения в мире транснациональных корпораций. А для этого, прежде всего, необходима государственная поддержка нашим рождающимся корпорациям, таким, как “естественные монополии”. Здесь очень важен пример Японии, Тайваня и других стран, обеспечивших прорыв на верхний этаж “мира ТНК” своих национальных корпораций, которые сделались постепенно транснациональными. Если мы этого сделать не сумеем и, не дай Бог, позволим их раздробить или продать за рубеж акции предприятий, эксплуатирующих наши недра, то о национальном престиже, национальном капитале и благополучном будущем говорить не придется. Нам останется только “помахивать хвостиком”, демонстрируя свое верноподданичество новым хозяевам.

12. Русский народ - это народ-строитель. В его культуре, основе его цивилизации лежит то, что иногда называют соборностью. Это стремление к общему делу. Благодаря этой особенности нашего духовного мира мы одолели Смуту ХVII в., изгнали полчища Наполеона, разгромили фашизм. Благодаря этому мы преодолели послевоенную разруху и сделались вторым государством мира. И выйти из кризиса мы сможем, лишь дав народу новое общее дело. И в этом великом переломе решающей является роль государства, способного опереться на талант и образованность народа и опыт управления крупными корпоративного типа хозяйственными организациями, в чем у нас есть чему поучиться и “цивилизованному миру.

НЕОБХОДИМЫЙ КОММЕНТАРИЙ

В Приложении 1 главное для темы нашей книги - это первый из помещенных здесь документов академика Н.Н.Моисеева.

Открытое письмо значительно слабее по содержанию, но опубликовать его было необходимо, во-первых, потому, что участь этого документа демонстрирует полное пренебрежение властей к мнению научной общественности и невежественность и цинизм СМИ - “четвертой власти”, как их иногда именуют. Легко представить себе разрыв между постоянно звучащими декларациями о якобы наступившей в России “свободе слова” и действительным положением вещей, если такому ученому с мировым именем, как академик Моисеев, и его коллегам не дают возможности высказаться публично по вопросам, представляющим первостепенный интерес для страны и народа. Конечно, это следовало исправить.

Но коль уж “Открытое письмо” предано гласности на страницах нашей книги, придется высказать некоторые замечания, несмотря на то, что его автор не сможет, к сожалению, ни ознакомиться с этими замечаниями, ни ответить на них.

Документ содержит ряд противоречий и слабостей, которые снижают его значимость. Указать на них необходимо потому, что они являются частью мифологем, усердно запускаемых в общественное сознание, и без того сбитое с толку “безумными” (бывают и у А.И.Солженицына верные высказывания!) “реформами”.

Центральная идея “Письма” - о необходимости выработки и реализации общегосударственного плана ГОЭЛРО-2 - приходит в противоречие с предложением оказывать всемерную государственную поддержку национальному капиталу. Как это выглядит в реальности, уже достаточно ясно показала приватизация национального достояния, которую правильнее назвать организованным разворовыванием. И это (то, что получилось в результате разграбления народного добра?, народ этого назвал «прихватизацией» и «чубайзацией») можно назвать “национальным капиталом”? Кстати, “государственная поддержка национального капитала” продолжается в тех формах, которые приводят автора в недоумение: разрушаются “естественные монополии”, растаскиваются по частям те “крупные хозяйственные объединения”, которые равнозначны ТНК и в сохранении и развитии которых - надежда на преодоление кризиса и на будущее России, например, единая транспортная сеть, единая энергетическая система. Здесь заблуждения особенно неуместны, даже смешны: переданные в частную собственность гигантские объединения и крупнейшие предприятия будут в первую очередь обслуживать именно частные, но отнюдь не общенациональные интересы, к которым принадлежит и экологическое благополучие России, не говоря уж о насущных интересах большинства населения, лишенного собственности, бедствующего и даже вымирающего - в мирное то время!

Наивным выглядит предложение о поисках собственной “ниши” России в мире ТНК. Есть у России своя ниша в мире (не надо путать его с миром ТНК): громадная территория, несметные природные ресурсы, традиции самобытной и самодостаточной российской цивилизации, великий народ, прорвавшийся на этапе советской цивилизации к вершинам образования, науки, культуры и осуществивший небывалые социально-экономические преобразования. Нам бы вернуть ту “нишу” в мире, которая была 50 лет назад! Но автор письма прав: возврата в прошлое быть не может. Но разве можно назвать возвратом в прошлое возвращение стране и государству тех достойных позиций, которые оно имело в мире, но уже на иной, обновленной основе? А людей пугают “возвратом в прошлое” как раз таким образом, чтобы они забыли об “имперском” величии Советского Союза, об имевшейся у страны возможности противостоять самым неожиданным военным и иным внешним угрозам: нет, оказывается обладание достаточной оборонной мощью - это нехорошо, это “имперские амбиции”! И выглядит неуместным идеологическим плевком в прошлое ироническое отношение к выражению “светлое будущее” - тем более неуместным, что и сам автор хлопочет именно о светлом будущем, строя свои конструкции вывода России из кризиса, да и людей, которых он хочет вдохновить на активные действия, ничем иным не вдохновишь, как только и именно светлым будущим: к иному людям стремиться несвойственно.

Но будем справедливы к трудам выдающегося ученого: главные его мысли верны, они будут нужны живущим и будущим поколениям, которым предстоит решать те колоссальные по масштабу и трудности задачи, о которых писал Н.Н.Моисеев. Но обращаться нужно, конечно, именно к народу России, не путая его с начальством, которое перечислено в начале письма. Академик Моисеев прав: задачи столь велики, что требуют широкого, поистине всенародного обсуждения и участия. А для этого надо сплотить народ на защиту собственных интересов, интересов России и нашей самобытной цивилизации, нашего самостоятельного пути.

Приложение 2

Упражнения разума

«Мой великий учитель - Иммануил Кант»

В молодые годы, пока фундаментально не занялся серьезной наукой экономической теории, я иногда размышлял над осознанным собственным мировоззрением, и чтобы лучше понять ее, упражнял свой разум. Одним словом, пытался философствовать, защитил даже кандидатскую диссертацию на тему «философские проблемы социализации молодежи в новых условиях хозяйствования». Много читал и почитываю по сей день философских сочинений разных времён и авторов. Даже сам упражнялся в написании и издании некоторых своих трактатов (философских трудов), но я никогда не осмеливался, называть себя философом.

Всегда интересовался и интересуюсь по сей день, книжными новинками в области философии. На свои скудные средства, не задумываясь, приобретал их и читал с карандашом в руке. Особо огромное наслаждение испытывал, когда мне удавалось их обсуждать с понимающими собеседниками. А иногда мне удавалось прочитать даже очень старые, антикварные книги. Но разве всё перечитаешь? Сколько их, прекрасных, умных, нужных. А сколько прошло мимо нас, потому что мы о них не слышали, не успели прочесть, не заметили, не были доступными, а порой были даже запрещенными...

Совсем недавно, в старом книжном шкафу у своего большого друга, мудрого и известного публициста, журналиста, воспитанника Отечественной философской школы МГУ имени М.В. Ломоносова - Владимира Семеновича Маркова, в его роскошной библиотеке, я заметил старую книгу, с потемневшим кожаным корешком: «Иммануил Кант. Антропология. С.-Петербург. 1900». Забыв обо всём на свете, решил его насквозь проштудировать. Но, прежде всего, сильно задумался.

Диву дался, как давно?! Когда первый читатель взял в руки эту книгу, еще не было ни русско-японской войны, ни 9 января, ни Октябрьской революции, люди еще зажигали по вечерам керосиновые лампы и только смутно слышали об автомобиле и самолете. Но ведь это русский перевод, русское издание! А создавалась «Антропология», сиречь «Человековедение», в конце XVIII века. Ее автор, великий немецкий философ, ходил в парике с завитыми буклями, носил кружевные жабо, а иностранным членом Петербургской Академии наук его сделали - по повелению Екатерины Второй! И еще известно: по времени, когда он выходил на прогулку, жители Кенигсберга проверяли свои часы...

Что же нам сегодняшним - взбудораженным, напряженным, суетным - может он сказать о человеке? Чему научить?

Раскрываю наугад и с великим удивлением читаю фразу, как бы только что написанную: «Самая серьезная революция во внутреннем мире человека это выход из той неправоспособности, в которой виноват он сам. Вместо того чтобы, как было доселе, позволять, чтобы за него думали другие, а он только шел на помочах, теперь он решается на собственных ногах идти на почве опыта вперед, хотя бы еще и колеблющимся шагом».

И еще - почти афоризм, почти лозунг, который был бы ох как уместен на наших яростных сегодняшних политических событиях: «Эгоизму можно противопоставить только плюрализм».

Это вывод из рассуждений о трех видах эгоизма. Логический эгоист полагает единственно правильными свои собственные суждения и не считает нужным проверять их с помощью рассудка других людей. Эстетический эгоист превыше всего ставит свой собственный вкус, для него прекрасно только то, что нравится ему самому. Моральный эгоист, стремится исключительно к собственной выгоде, ему неведомо чувство долга. Отвергая все виды эгоизма, Кант выдвигает «максиму» (принцип): в отношениях с людьми ставить себя на место другого.

Я многое знал о великом философе. Почты все его труды проштудировал ещё в свои молодые годы, когда я учился в Бакинской высшей партийной школе и готовился к сдаче кандидатского минимума по философии в академии наук республики Азербайджан.(1983-1985гг.). Знал и то, что этот пунктуальный совершитель прогулок, вовсе не педант и не аскет. В этой работе он пишет о страстях и аффектах, о скуке и об удовольствиях. Он считает умение развлекаться искусством, даже далеко не заурядным искусством, называет его диететикой духа, помогающей собираться с новыми силами.

Человеку необходимы музыка, поэзия, танцы, игра. Ему может доставить удовольствие «хороший обед в хорошем обществе». Великий философ не считает излишним описать все тонкости общего обеда. «Думающему человеку, - полагает он, - есть одному вообще нездорово, потому что за одиноким обедом он имеет дело только с самим собой и теряет живость». Но дело не только в этом. Незначительные на первый взгляд нюансы застолья таят в себе общий интерес, способствуют «красоте форм общественной жизни».

Итак, сколько же людей должно быть за столом? Соглашаясь с великим знатоком этикета англичанином Честерфилдом, Кант советует: «Не меньше числа граций, но не больше числа муз. Это значит -- не меньше трех и не больше девяти. (Кстати, современные психологи считают наиболее приятным и продуктивным общение примерно в таких же компаниях.) Не слишком большое количество гостей позволяет сделать беседу общей - нехорошо, когда каждый говорит только со своим соседом! О чем говорить? Уместны рассказы о новостях, рассуждения, шутки. Надо вообще выбирать такую тему, которая интересует всех и каждому дает возможность что-то сказать. Непозволительно говорить что-нибудь плохое по адресу отсутствующего, а если один из гостей допустил такую бестактность, нельзя выносить его слова за пределы общества. Это уже область моральной культуры.

«Если об одном из моих друзей станут говорить что-нибудь нехорошее, я в суровых выражениях стану на его сторону. Я не позволю воспользоваться собой как орудием, чтобы распространять эти дурные сплетни!» -- воинственно восклицает Кант. Развивая эту мысль, он утверждает: есть вместе -- значит доверять друг другу. Именно это заложено в старинных обычаях грузинской национальной культуры и, особенно, в традициях грузинского застолья. Ещё в глубокой древности в Грузии, грузины придумали себе святое слово - «мегобари», что по смысловому переводу означает «сотарельник», а в действительности - «гоби», это большая семейная чаша из дерева твердых пород. Люди которые употребляют пищу из одной гобы, именуется - «мегобари». А тамада в Грузии, на время пиршества - властелин, он умело регламентирует образ мысли присутствующих, направляет логику их суждений и формулирует общие приемлемые выводы и умозаключения по обсуждаемым проблемам, явлениям, делает всё, для того, чтобы гостям застолья было комфортно и хорошо, чтоб каждый смог свободно и непринужденно высказать свои сокровенные мысли о том, или ином проблеме. «Грузинское застолье - зеркало национальной культуры, академия нравственности», так отметил в своих впечатлениях о пребывании в Грузии, великий француз А. Дюма. А вот, например, в России, когда подносят гостю хлеб-соль, хотят этим сказать, что он будет здесь в безопасности, когда чокаются с полными вином бокалами, это значит, что вино не отравлено и гостям здесь всегда рады.

По Канту, конечно, за столом можно спорить, рассуждать -- но ни в коем случае не о правах! Вообще надо «держать себя и свои аффекты в такой дисциплине, чтобы были заметны взаимное уважение и доброжелательность».

Именно такие обеды для друзей устраивал у себя Кант. Существует даже картина «Обед у Канта». В свободных позах сидят за овальным столом гости, видимо, разговаривают. Услышать бы, о чем! Впрочем, кто-то из них оставил воспоминания: однажды говорили о молодом Бонапарте; о положении в Англии; о странностях характера русского императора Павла I. И еще любопытный пустяк: Кант рассказал, что толченый уголь удаляет всякую гниль -- он как будто проверил это на опыте... Знали бы они, что через 200 лет активированный уголь будет одним из популярных лекарств именно в токсикологии!

Признавалось ли за столом у Канта вино? На картине, во всяком случае, присутствует графинчик. Но что философ осуждал категорически, так это невоздержанность. В главе «О пьянстве» он рассматривает эту склонность в аспекте общественной значимости. Берущему в руку рюмку следует помнить, что опьянение, которое не вносит оживления в общество и не содействует обмену мыслей, имеет в себе нечто вредное. Вино вообще страшно тем, что действует на рассудок, изменяет личность, Не пытайтесь судить о характере человека, когда он пьян -- в этом состоянии он перестает быть самим собой, так как «к сокам, пробегающим по его жилам, примешалась другая жидкость». «Невоздержанность на возлияния в обществе, доходящая до помрачения чувств, невежлива не только по отношению к тому обществу, где он находится, но и по отношению к собственному достоинству».

Внутренний моральный закон, разум, чувство долга -- вот что ценит Кант в человеке. Чем больше вчитываешься, тем больше понимаешь -- это пребудет вечно. Многое суетное, сиюминутное минет, а это останется. И Кант в его пудреном парике начинает казаться живым, существующим где-то близко. Так и хочется сказать: «Пойдем в гости к Канту!»

Можно представить себе один день из его жизни - ясный летний день 18 июня 1789 года. Звонок дверного колокольчика, может быть, просто стук в дверь его дома на тихой Принцессинштрассе. Молодой иностранец, только сегодня прибывший издалека, хочет видеть господина профессора. Его приглашают в кабинет. Разговор длится три часа. Прощаясь, Кант вынимает из кармана книжечку и записывает незнакомое русское имя -- Николай Карамзин.

А Карамзин почти бежит в гостиницу, где остановился,-- скорее, скорее сесть за стол и записать все, что услышал и увидел...

«Худенький старичок, отменно белый и нежный»,-- таким показался Карамзину Кант -- тот самый Кант, которого один из друзей называл не иначе как «всесокрушающий». «Белый и нежный» могло в ту пору звучать комплиментом. А что касается «старичка», то ведь Карамзину было 23 года возраст, когда всякий, кто, старше хотя бы на немного, уже начинает казаться стариком. Впрочем, Кант тогда действительно был уже стар. Но ему еще предстояли годы интенсивнейшего труда, предстояла «Антропология», предстоял удивительный трактат «О способности духа силою только воли побеждать болезненные ощущения».

Да, это он умел! Ведь и знаменитые обеды, и прогулки были лишь частью гигиенической системы, которую Кант создал для себя, преодолевая врожденную болезненность и даже приступы ипохондрии, свойственные ему в юности.

Одним из чувственных величайших наслаждений для себя он считал - работу. И главный принцип его системы -- не щадить свои силы, не ослаблять их праздностью и излишним комфортом.

«Не упражнение органа столь же опасно, как и его перегрузка». Надо меньше лежать: «постель -- гнездо болезней». Это правило Кант соблюдал неукоснительно -- вставал в пять утра, ложился в десять вечера и, кажется, только на восьмидесятом году впервые лег в постель днем.

«Голову, ноги и грудь надо, считал он, держать в холоде, ноги мыть ледяной водой. Гулять каждый день, в любую погоду. На улице дышать носом».

Разумная тренировка, четкий режим дня, закаливание -- так перевели бы мы на сегодняшний язык систему Канта. Но он добавлял к этому еще и силу духа, нравственный приказ себе самому. Если не можешь, например, заснуть -- вызови сон собственным усилием! Для Канта было магическим слово «Цицерон» и, мысленно повторяя его, он засыпал (я тоже попробовал, в течение 3-4 минут повторял своё волшебное слово - «Кант, Кант, Кант….», и у меня получилось!).

Биографы Канта с удивлением отмечают: он умел приостанавливать у себя проявления простуды, насморк. В течение тридцати лет ни разу не болел, а старческая дряхлость пришла к нему лишь на пороге девятого десятка...

У философа были преданные ученики, были единомышленники и последователи. Но многих ли увлек Кант -- создатель собственного здоровья? Многие ли нашли в себе достаточно сил, чтобы, подобно ему, преобразить самих себя?

Мне кажется, что те люди, которые хотя бы один раз прикасались к наследию великого мыслителя, не важно, какую работу они прочитали, у них должно быть произойти непременное перевоплощение разума в сторону совершенства личности, облагораживания его духа и нравственности. А скольким людям при жизни он указал путь к пониманию смысла и цели бытия человека, и скольким он будет поучать ещё?

Если бы даже Кант помог стать здоровым только самому себе и этому талантливейшему человеку, все равно хотелось бы поклониться ему заодно это. Я расстаюсь с «Антропологией» и, перед тем как вернуть ее своему владельцу, снова читаю первую страницу. Начиная свой труд, Кант предупреждал, что займется прагматической антропологией, то есть будет говорить не о том, что дала человеку природа, а о том, что «он, как свободно действующее существо, может и должен сделать для себя сам».

А может он, оказывается, сделать многое для своего здоровья, для души, для тех, кто с ним рядом. Почему же, почему мы делаем так мало?

Ответ на этот вопрос прост: потому что многие, быть может, очень многие, во все не знакомы с такими светилами человеческой мысли как Кант, Гегель, Аристотель, и многих, многих звезд, и потому еще не определили себе своего Учителя, не выбрали себе своего достойного кумира хотя бы для подражания, не говоря уж об анализе жизненного кредо многих выдающихся личностей, ореолами которых так щедро усыпана наша планета Земля, чьи имена мерцают в сознаниях людей, подобно звёздам в небесах галактик. Нужно только внимательно приглядеться к ним, выбрать для себя близкого по духу хотя бы одного мыслителя, присмотреться к его творчеству через свою синергетику, диалектику, и всё. Вот он, твой кумир, твой Учитель, у которого ты можешь всему научиться и жить достойно, подобно разумному человеку.

Я горжусь тем, что ещё в молодые годы, среди множества звёзд я выбрал имя Великого Канта, и могу с уверенностью сказать, что именно он и есть, мой великий Учитель, к чему и Вас призываю уважаемый читатель.

Приложение 3

ХРЕМАТИСТИКА

В IV веке до н. э. Аристотель выделил два принципиально разных вида производства и распределения продуктов и прочих благ в обществе: экономическую систему, целью которой является удовлетворение конкретных, рациональных потребностей людей и повышение благосостояния членов общества, он назвал экономикой. А систему производства и куплю-продажу товаров, с целью борьбы за прибыль, - эллинский мыслитель назвал, словом "хрематистика", предупредив, что она асоциальна и губительна для общества. Его правоту история человечества неоднократно доказала, но почему то «собаки лают, а караван идет своим путем». Нас интересует, до каких пор будем созерцать такое омерзительное и асоциальное зрелище?

Никто в мире не возражает, что нет другой менее доступной ценности для человека, нежели свобода. К. Маркс в свое время высказался об этом исчерпывающе: "Ни для кого нет свободы, ибо человек становится рабом другого человека или рабом собственной подлости". "Безумство гибельной свободы" - так выразился Александр Пушкин. Возможно, сегодня мы далеки от осуществления мечты о свободе, как никогда в обозримой истории. Чтобы не мудрствовать лукаво, рассмотрим известный принцип: "Свобода одного кончается там, где начинается свобода другого". Из этого неоспоримого тезиса вытекают две истины. Первая: абсолютная свобода немыслима. И вторая: для вас лично вообще никакой свободы нет и быть не может. Непонятно? Да ведь вокруг каждого из вас есть неограниченное число субъектов, которым плевать на других, и они не позволят вам попользоваться даже вашей урезанной свободой.

Почему-то у многих принято считать, что свободу дают богатство и власть. Ничего подобного: богачи и правители - самые несвободные в этом несвободном мире. Есть и противоположное заблуждение: мол, тот, кто гол как сокол, тот и свободен. Это чушь и утешение для бедняков. Неимущий беззащитен и зависим от любой случайности, он и его дети каждый день стоят перед угрозой голодной смерти, что и заставляет их гнуть спину перед любым и на любого, кто заплатит. А в целом, как выразился выдающийся кубинский революционер Хосе Марти: "Свобода тиранов внушает ужас, тирания свободных - отвращение". Между двумя этими выборами свобода неуловима. От свободы перейдем к другой химере, которую именуют демократией. Еще Альфред Нобель предупреждал о недопустимости расширения демократии, ибо в конце концов любая демократия приведет человечество к "диктатуре, составленной из отъявленных подонков". Надо признать, прозорливым был этот выдающийся инженер, и совсем не зря подарил он человечеству динамит.

Не лучше дела обстоят с так называемой рыночной демократией, то есть экономической свободой. "Свободная рыночная экономика - превосходная вещь, но чтобы она работала, нужно очень много полиции", - иронизировал Нил Аскерсон. Возьмем классическую рыночную страну, которая навязывает демократию всему миру, не останавливаясь и перед тем, чтобы "вбомбить в каменный век" несогласных. У США - самая многочисленная в мире полиция, наибольшее число тюрем на душу населения и при том - уровень преступности, по которому демократически отвязанная Россия, где царит "правовой беспредел", уступает в 3,5 раза. К концу 1990 гг. в тюрьмах США находилось более 1 млн. 139 тыс. человек, а в России - 1 млн. 110 тыс.

Чтобы ощутить взаимосвязь между демократией и свободой с одной стороны, и экономикой и благосостоянием с другой, приведем мнение человека, которого можно внести в десятку выдающихся личностей второй половины ХХ века, - Улофа Пальме, убитого неизвестным террористом. Он писал: Бедность - это цепи для человека. Сегодня подавляющее большинство людей считает, что свобода от нищеты и голода гораздо важнее многих других прав... Страх перед будущим, перед насущными экономическими проблемами, перед болезнями и безработицей превращает свободу в бессмысленную абстракцию... Наиболее важным фактором уверенности является работа. Полная занятость означает колоссальный шаг вперед в предоставлении свободы людям. Потому что помимо войны и стихийных бедствий не существует ничего, чего люди боялись бы больше, чем безработицы". Поскольку "свободные" и "демократические" страны давно погрязли в путанице всех названных убиенным премьером Швеции угроз, а полная занятость существует лишь в некоторых "странах-изгоях", - отсюда получаем еще одно очевидное доказательство недостижимости свободы.

Таков современный фон людских устремлений, вылившихся в глобальную хрематистику. Введение в товарный оборот нобелевского динамита и прочих взрывчатых веществ подстегнуло мировой демократический процесс, стимулируемый жаждой свободы (к обогащению). Ныне взрывы чередуются с отстрелами, и только господь бог видит тайные пружины этой глобальной механики. Не успело отгреметь эхо теракта на курорте Бали и завершиться похороны погибших в нем австралийцев, как в той же Австралии отморозок, вдохновленный примером американского снайпера-невидимки, расстрелял кучу молодых людей в здании Мельбурнского университета. Взрывы то и дело заглушают одиночные выстрелы и автоматные очереди на пространстве от Ближнего Востока до Юго-Восточной Азии. Мировое сообщество мучительно ищет пути и способы избавления от подобных напастей. А между тем думать надо было раньше, когда Запад во главе с США закладывал сей фундамент.

Агрессия против Ирака еще не начиналась, но миру ясно дали понять, что впереди еще много "битв за свободу". Когда одно государство отстаивает свое право лить чужую кровь и разрушать другие страны, трудно ждать, чтобы остальной мир исповедовал к нему всеобщую любовь или любовь как принцип международных отношений. Кто изобретает "оси зла", рискует попасть в шестеренки зубчатой передачи, смонтированной уже не им. П резиденты Ирана и Вьетнама уже выразили общую позицию по иракскому кризису, которой только и не хватало Вашингтону с Пентагоном. Неплохой может оказаться очередная "ось"? Пока в ООН ломают головы, как ублажить Большого Американца, чтобы и волки сии были сыты, и овцы на планете уцелели, от США отложился почти весь мусульманский мир и почти вся Евразия, не говоря о Латинской Америке.

СМИ полны домыслов об оружии массового поражения в Ираке. И тут выясняется, что Северная Корея тоже имеет свою ядерную программу, а в ответ на угрозы из-за Тихого океана Ким Чен Ир второй раз за последние годы повторил: сунетесь - получите в лоб ядерной дубинкой Чучхе. И в США - тоже во второй раз - заговорили о необходимости мирного решения северокорейской проблемы. Вот, оказывается, как надо говорить с дядюшкой Сэмом. Правда состоит в том, что никакой проблемы Северной Кореи нет. Есть проблема, как обуздать США.

Рассмотрим западную логику демократии и, сами понимаете, свободы. Почему-то Саддам Хусейн - тиран, которого необходимо свергнуть, так как он грозит миру оружием массового поражения. Другие тоже грозят, но их отчего-то свергать не надо. Мировое сообщество во главе с США смирилось с появлением трех юных ядерных держав - Израиля, Пакистана и Индии, не говоря о том, что еще раньше ядерной державой стал Китай. Геополитическая предопределенность тут очевидна. Не могла Индия не запастись атомным оружием, коли это сделал соседний враждебный ей Пакистан, и наоборот. Не может Ирак, как, впрочем, и Иран, не двигаться в том же направлении, что и ненавистный им Израиль. Если же США и прочие мировые державы хотят избавить мир от ядерных страхов, то надо бы начать с себя. А коли это невозможно, то придется привыкнуть к мысли, что со временем ядерными боеголовками обзаведутся Зимбабве и Сьерра-Леоне.

Где у США право карать Ирак, коли они сами ведут "исследования" с тем же антраксом и прочей бионечистью, а также доселе неслыханными средствами поражения, по поводу которых бьют тревогу российские парламентарии? Это право сильного, но кто сказал, что США, входящие в фазу финансово-экономического и морально-политического краха, и завтра останутся сильнейшим в мире хищником? Уже матереют молодые глобальные "особи" - и скалят клыки на "мирового Сатану"...

Длятся рисковые и бесчестные игрища над пропастью во лжи. Первез Мушарраф пришел к власти в Пакистане три года назад в результате военного переворота. В стране - типичная военная диктатура. Пакистан обладает ядерным оружием и разжигает опаснейший конфликт с Индией, которая тоже не лыком шита. Но ни ООН, ни США, ни ЕС, ни НАТО не ропщут на Пакистан. Это не страна-изгой, она не входит в "ось зла", потому что ее возглавляет "их сукин сын" по классическим критериям янки. И переворот был проамериканским, и режим проамериканский. Где, впрочем, гарантия, что в после очередной заварухи в Карачи власть с ядерной кнопкой не захватит фундаменталист, одержимый идеей "покарать Сатану", как Сатана карает других?

Как сказано в одном анонимном обращении к разуму, опубликованному, в частности, "Кишиневским обозревателем", если сократить все человечество до деревни в сто жителей, наглядными станут показательные пропорции. Из этих ста человек будет 57 азиатов, а европейцев окажется лишь 21 плюс 14 американцев (включая южных, хотя их следует исключить, и тогда янки станет досадно мало). Зато у 6 человек окажется почти 60% деревенских богатств, и все шесть будут... верно, янки. А вместе с тем у 80 жителей из ста не будет сносных жилищных условий, 70 будут неграмотными и 50 - недоедать. И только один найдется с высшим образованием. Вот такая арифметика с хрематистикой. Или глобалистикой. А нам говорят: рыночная экономика, свобода, демократия и цивилизация.

Еще не утихли споры, с полным или не с полным позором провалился саммит ООН в Йоханнесбурге, прошедший в конце августа - начале сентября. На нем снова (впервые это было 10 лет назад на таком же саммите в Рио-де-Жанейро) говорилось о полной непригодности современного мирового устройства, как в смысле экономическом, так и социально-политическом. В Рио прозвучала мысль о том, что рыночная модель ведет планету к экологической гибели, а частная собственность закрывает дверь в будущее, а на этот раз звучали требования "экологического социализма", который должен сменить глобальный капитализм, и необходимости всемирного правительства. По идее, пора разогнать ООН и создать структуру мирового управления на принципах экологии и устойчивого развития без промышленного и финансового роста, потому что этот рост уже возможен только за счет ограбления сильными слабых и уничтожения планеты. Но в ответ на это США попытались протащить резолюцию о примате интересов ВТО над природоохранными законами. Каково? По оценке многих участников и наблюдателей, саммит свелся к говорильне и ни к чему не обязывающим резолюциям. Получается, что торговля и так называемая свобода дороже, чем сама жизнь на Земле.

Ныне, по данным ООН, около 1,1 млрд. человек (18% населения мира) не имеют нормальной питьевой воды, более 2,2 млрд. - канализации, столько же людей ежегодно умирают от болезней из-за плохой гигиены. Но в США средняя квартира расходует больше электричества, чем средненаселенная деревня в "третьем мире". То есть и воды тоже. На планете, где 5% населения (это США) потребляют около 40% всех ресурсов, созданных богом, по идее, для всех, в том числе 1 млрд. т. нефти в год (остальные страны вместе - 3 млрд. т.) и дают более 50% мирового загрязнения среды, нельзя без сарказма читать о гуманизме, свободе и демократии. По недавно опубликованному признанию главы Всемирного банка Дж. Вулфенсона, сделанному уже в этом столетии, 15% населения планеты контролируют 80% доходов всех землян. Американцы и европейцы, с жиру бесясь в джакузи, бассейнах и на курортах, торча носом в Интернете, поворачиваются спиной к социальным проблемам и бедам мирового сообщества.

Приложение 5

Этические взгляды Д. С. Лихачева

Д. С. Лихачев -- один из великих людей ХХ века, отдавший всю жизнь изучению русской литературы, автор во всем мире известных научных трудов, популярных очерков, других воспоминаний. И все, что было написано и высказано Д. С. Лихачевым, глубоко и органично связано с нравственными проблемами. Какого бы вопроса ни касался, он всегда обращал внимание на нравственную основу или нравственную сторону. Д. С. Лихачев был этиком в прямом смысле этого слова, ибо самой глубокой основой его взглядов был подлинный патриотизм, в отличие от тех, кто «патриот на кончике языка», для кого не мораль, а морализаторство, начетничество заменяет подлинные чувства и мысли.

Доброта и скромность едва ли не самые глубокие основы характера Д. С. Лихачева, далеко не случайно свою книгу «Раздумья о России» он начал словами: «То, что я скажу на страницах это книги, -- это мое сугубо личное мнение, я его никому не навязываю». Но тотчас вслед за этим: «Но право рассказать о своих общих, пусть и субъективных впечатлениях дает мне то, что я занимаюсь Русью всю жизнь, и нет для меня ничего дороже, чем Россия». И поэтому сама доброта его глубоко патриотична, и, подобно А. С. Пушкину, он непримирим к «клеветникам России», к любому принижению ее подлинной роли, ее значения.

Д. С. Лихачев всегда был убежден в том, что «добро... во много раз ценнее и весомее зла. И культура строится на добре, а не на зле, выражает доброе начало в народе». Отсюда и неразрывная связь литературы и нравственности: «Литература, -- подчеркивал Д. С. Лихачев, -- не только богатство, но и нравственная сила народа». И еще более категорично: «Русская литература -- совесть русского народа».

А совесть есть высший нравственный критерий, что Д. С. Лихачев постоянно подчеркивал: «Совесть не только ангел-хранитель человеческой чести -- это рулевой его свободы, она заботится о том, чтобы свобода не превращалась в произвол, но указывала человеку его настоящую дорогу в запутанных обстоятельствах жизни, особенно современной».

Именно нравственные качества человека определяют суть интеллигентности человека, а не образованность -- каковая может быть лишь «образованщиной». Обязанностью, долгом интеллигенции «всегда было и остается: знать, понимать, сопротивляться, сохранять свою духовную самостоятельность, и не участвовать во лжи», именно поэтому, утверждает Д. С. Лихачев, «интеллигенция все это время (имея в виду советское время) была независима» -- поэтому не кто иной, а именно Андрей Сахаров «спас честь интеллигенции», а не те весьма образованные приспособленцы, коих было более, чем достаточно и которым -- вот пример принципиальности Д. С. Лихачева! -- он отказывает в праве называться интеллигентами.

Д. С. Лихачев подчеркивает, что «когда в официальном языке исчезли понятия чести, совести, человеческого достоинства, верности своим принципам, правдивости, беспристрастности, порядочности и благородства», их хранителями оставались те, кто были интеллигентами.

Даниил Александрович Гранин вспоминает, что однажды попросили Дмитрия Сергеевича Лихачева назвать «главный итог» его многолетней деятельности, а в ответ услышал: «возрождение интереса к семи векам древнерусской литературы». Действительно, подобно Карамзину, открывшему для своих современников мир отечественной истории, Лихачев был, в известном смысле, Колумбом -- открывателем средневековой русской литературы, он сделал культуру Древней Руси достоянием не только научного, но и общественного сознания.

Но замечательный исследователь древнерусской культуры никогда не замыкался в рамках своей научной темы, не ограничивался лишь академической деятельностью. Большое место в жизни и судьбе Лихачева занимало участие в сохранении культурного и природного наследия. Его взгляды на проблему защиты наследия изложены во множестве самых разнообразных текстов -- от сугубо научных статей до публицистических выступлений на радио и телевидении в жанре интервью и открытых писем. Сам он высказался об этом так: «Очень часто то, что я пишу, скорее, письмо, а не научная статья. Письмо, в котором автор говорит пусть и без строгого порядка, но так, как он представляет себе дело сегодня, как обязывает говорить его собственный житейский опыт».

Трудно определить общее количество работ Д.С. Лихачева, которые содержат суждения о культурном и природном наследии, -- их многие десятки. Считается, что его первое выступление в защиту наследия было опубликовано в начале 1955 года, то есть более полувека назад.* Главное сочинение на эту тему -- статья «Экология культуры» впервые напечатана в 1979 году в журнале «Москва». В дальнейшем эта работа неоднократно переиздавалась и у нас, и за рубежом, постепенно приобрела всемирную известность. В конце жизни ее автор вспоминал: «Я в свое время предложил осторожный термин для защиты человеческой культуры -- экология культуры, встретивший первоначально некоторые возражения, но впоследствии принятый и распространившийся широко в мировой научной литературе и публицистической прессе».

В чем же заключается суть учения об экологии культуры? Лихачев полагал, что экологию, которая изучает мир как целое, нельзя ограничивать проблемами природной биологической среды. Сохранение культурной среды задача не менее существенная, чем сохранение окружающей природы. Неоднократно и очень настойчиво Дмитрий Сергеевич утверждал, что и отношение к природе, и отношение к культуре требует общих правил нравственности, осознания человеком себя как неотъемлемой части природы и части культуры: «экология -- проблема нравственная».

Мысль о том, что необходимо брать под охрану не только архитектурные памятники, но и целые пейзажи, в наши дни выглядит тривиальной. Однако следует помнить, что к осознанию необходимости комплексной защиты наследия человечество пришло очень поздно -- только во второй половине XX века, после разрушительных мировых войн и катастрофического ухудшения природной среды в процессе форсированного индустриального развития. В статье «О природе для нас, и о нас для природы» Лихачев обратил внимание на опыт Шотландии, где под охрану взяты не только памятники архитектуры, но и целые пейзажи. Он писал, что пейзажи России должны быть учтены (каталогизированы) и тщательно оберегаемы, в том числе: плес на Волге, берега Волхова у Новгорода Великого, заливные луга по Десне у Новгород-Северского, Куликово поле, Бородинское поле и т.д. Дмитрий Сергеевич одним из первых обратил внимание на то, что есть угрозы, в равной степени опасные и для памятников природы, и для памятников культуры. Например, в Летнем саду в Петербурге кислотные дожди оказались губительны и для вековых деревьев, и для мраморных статуй.

Основные идеи «Экологии культуры» восходят к одной из важнейших философских работ Серебряного века -- «Мир как органическое целое»

Само понятие «культурное наследие» было для Лихачева емким и многозначным. Развернутое подтверждение этому находим в его проекте «Декларации прав культуры», который был впервые обнародован в 1995 году. На первое место он уверенно ставил язык: «Язык является главной культурной ценностью народа». Наряду с языком культурное наследие по Лихачеву включает традиции, обычаи, обряды, фольклор, народные промыслы и ремесла, архивные, музейные и библиотечные фонды, а также памятники археологии, архитектуры, памятные исторические места, уникальные ландшафтные зоны. Он предостерегал от свойственного нашему времени суженного представления о наследии, которое проявилось, в частности, в «Петербургской стратегии сохранения наследия». В этом программном документе, принятом городским правительством в 2005 году, речь идет лишь о памятниках архитектуры и градостроительства, а остальные составляющие наследия даже не упоминаются, с чем вряд ли согласился бы автор «Экологии культуры». Характерно, что к «экологическим бедствиям» XX столетия Лихачев относил и разрушение храмов, и обеднение лексики русского языка. Он писал, что «уменьшение общей стыдливости и снижение интереса к личной репутации в человеческом обществе, в результате чего исчезает чувство чести, -- экологическое бедствие», что зоной «экологического бедствия» может оказаться кино, театр, музыка и т.д.

«Экология культуры» Лихачева получила широкий отклик и всколыхнула общественное культурно-экологическое движение. Один из активистов Совета по экологии культуры, возникшего в Ленинграде во второй половине 80-х годов, Михаил Талалай вспоминает, что он и его товарищи воспринимали Лихачева как апостола и опирались на его авторитет в своей деятельности. Напомним, что молодежные группы «Спасение памятников», «Экология рядовой архитектуры» («ЭРА»), «Мир», занимались защитой приговоренных к сносу петербургских домов, сохранением гибнущих в результате комплексного капремонта интерьеров, восстановлением исторических названий улиц и площадей, благоустройством кладбищ и заброшенных храмов. Наиболее яркими акциями, связанными с этим ленинградским движением эпохи перестройки, являются «битвы» за дом Дельвига (1986) и гостиницу «Англетер» (1987). Во всех подобных случаях маститый ученый без колебаний становился на сторону услышавшей его призыв молодежи.

Оценивая роль и место культурного наследия в жизни современного общества, Лихачев был зачастую аксиоматичен и формулировал свою позицию как символ веры -- без доказательств (так и названа одна из последних его книг -- «Без доказательств»).

Вот некоторые безусловные для него истины:

«культура представляет главный смысл и главную ценность, как отдельных народов, так и государств»;

«сохранение и развитие культуры каждого народа должно стать делом всего мирового сообщества»;

«культура любого народа одновременно является достоянием всего человечества»;

«если человек равнодушен к памятникам истории своей страны -- он, как правило, равнодушен и к своей стране».

В проекте «Декларации прав культуры», своеобразном завещании Лихачева, он утверждал: «Утрата любого элемента Культурного Наследия является невосполнимой потерей и ведет к духовному обеднению всей человеческой цивилизации». А между тем «запас памятников культуры, запас культурной среды крайне ограничен в мире, и он истощается со все прогрессирующей скоростью».

Лихачев обращает внимание на то, что памятники культуры более уязвимы, по сравнению с природой: «Природа обладает способностью к самоочищению и восстановлению нарушенного человеком равновесия. Она залечивает раны. Можно очистить загрязненные реки и моря; можно восстановить леса, поголовье животных, конечно, если не перейдена известная грань. Совсем иначе с памятниками культуры. Их утраты невосстановимы, ибо памятники культуры всегда индивидуальны, всегда связаны с определенной эпохой, с определенными мастерами. Каждый памятник разрушается навечно, искажается навечно, ранится навечно».

Для него было очевидно нравственное значение культурной среды, ее влияние, воздействие на человека: «Памятники старины воспитывают, как ухоженные леса воспитывают заботливое отношение к окружающей природе». Это тесным образом связано с его убеждением в том, что «без памяти нет совести».

Забвение, отказ от памяти о том, что было с тобой, со страной, с человечеством, -- вот что приводит к утрате совести и более всего разрушает человека. Укорененность человека в истории, в культурной среде Дмитрий Сергеевич называл «нравственной оседлостью», без которой, как он считал, люди не могут оставаться людьми.

Выбор жизненного пути Лихачева был связан именно с этим. Он рассказывал, что в 1923 году (17 лет от роду) начал заниматься древнерусской литературой потому, что «хотел удержать в памяти Россию, как хотят удержать в памяти образ умирающей матери, сидящие у ее постели дети». В другом месте он пишет: «В юности я приехал в Москву и нечаянно набрел на церковь Успения-на-Покровке конца 17 века. Я ничего не знал о ней раньше. Встреча с ней меня ошеломила. Я жил под впечатлением этой встречи и позже стал заниматься древнерусской культурой именно под влиянием толчка, полученного мной тогда».