«Убийство в подарок» (ЧП. Расследование, НТВ, 2013). Центральный «образ врага» в данном фильме представляет предприниматель и общественный деятель Михаил Ходорковский. Его создатели фильма напрямую обвиняют в заказе убийства мэра Нефтеюганска Владимира Петухова в 1998 году. При этом, официальное обвинение в убийстве Ходорковскому выдвинули только в 2015 году Лейва М. Ходорковского обвинили в организации убийства мэра Нефтеюганска // Информационное агенство «РБК». 11.06.2015 . С помощью приема ложной пресуппозиции авторы фильма проводят логическую связь между тем, что день убийства Петухова и день рождения Ходорковского совпадают. Через аргумент к толпе доказывают очевидность взаимосвязи Ходорковского и убийства: «В том, что заказчиков преступления надо искать в ЮКОСе, мало кто сомневался». Кроме того, в фильме есть и своем недоказанные утверждения: «С подачи ЮКОСа, в прессу была вброшена информация, что Петухова заказала его жена». Один из вопросов, на который отвечает данный фильм, по заявлению диктора в начале, содержит в себе навязывание пресуппозиции: «Кто ушел от наказания?». Авторы изначально ставят гипотезу о том, что не все виновные в убийстве Петухова понесли наказание, и далее только указывают на конкретного человека - Михаила Ходорковского.

«Левозащитники» (ЧП. Расследование, НТВ, 2014). Авторы фильма разоблачают схему финансирования организацией «Русь Сидящая» украинскую революцию: диктор рассказывает поэтапно, как переходят деньги, затем в качестве подтверждения дается кадр из речи Виктора Майнстренко, который «передает деньги от организации в Украину», где он ничего близкого к этой теме не говорит. Ключевая фраза здесь, которая манипулирует сознанием зрителя и заставляет думать, что он говорит именно об этом - «Он этого даже не скрывает». После «доказательства» этой гипотезы о финансировании «националистов» и «боевиков» в Украине «Русью Сидящей», авторы переходят к собиранию экспертных мнений. Среди экспертов в фильме есть такие некомпетентные спикеры как «криминальные авторитеты» - бывшие заключенные, которые рассуждают о том, что руководителя организации «Русь Сидящая» Ольгу Романову «за это надо порвать, как тузик грелку». Используя прием ложной пресуппозиции, авторы называют пожертвования «Руси сидящей» - «общаком». «За воровство общака однозначно смерть», - заключает спикер синхрона бывший заключенный. Также, без доказательств авторы сообщают и о финансировании Ольгой Романовой митингов на Болотной. Кроме того, негативизацию «образа врага» усиливает и то, что эксперты-заключенные в камеру угрожают непосредственно Романовой физической расправой. Далее в фильме рассказываются разоблачительные истории других правозащитников. Некоторые из них преподносятся иронично: «За помощь денег не обещал не брать, попросил всего 2,4млн. руб.» Уникальным в фильме представляется прием организации встречи врагов и их жертв: «правозащитников-мошенников» приглашают на встречу, где их без предупреждения ждет человек, которого они, как говорится в фильме, обманули в прошлом.

В центре фильма «Биохимия предательства» (реж. Константин Семин и Олег Сергеев, Россия 1, 2014) образ предателя как исторически самый непримиримый враг российского народа, по мнению авторов. «Авторы фильма "Биохимия предательства" изучили природу предательства и выявили связи, объединяющие предателей разных эпох», - как сказано в описание к фильму на сайте России 1 О проекте «Биохимия предательства» // Государственный интернет-канал «Россия» . Образ предателей и героев строится исходя из событий периода ВОВ. Как и в советском фильме «Расплата за предательство» (1979), подробно рассказывается история генерала Андрея Власова, который перешел на сторону нацистов во время войны. Авторы «Биохимии предательства» находят актуальную проблематику: приводятся синхроны с героями, «власовцами», которые «поддерживают Власова», считают его не предателем, а, по мнению создателей фильма, кумиром. Заявляется гипотеза о том, что предатели, подобные Власову, есть и сейчас, которая последовательно доказывается авторами через аналогии и параллели. Используя исторические факты, которые в фильме представлены хроникальными кадрами, вырезками из газет, и прием ложной пресуппозиции доказывается, что сейчас ведется такая же психологическая война против России со стороны Америки, как в прошлом велась антисоветская со стороны нацистской Германии. Ее цель в том, чтобы склонить граждан страны к предательству родины. Так, США встает в один ряд с нацистами, так как они «сбежали в Америку после окончания войны, чтобы работать в ЦРУ и продолжить разрушать СССР». Как и в советских фильмах, в «Биохимии предательства» апеллируют к деятельности радиостанции «Свобода», финансируемой ЦРУ. Первоначальное название «Освобождение» относят к плану Власову по «освобождению России от ее народов» (псевдоаргументация). Кроме того, любая критика СССР воспринимается авторами фильма как отрицание заслуг героев ВОВ - советских солдат. В свою очередь, непризнание героев означает быть предателем. Историческая хроника параллельно монтируется с современным периодом, где предателями называются российские оппозиционеры. По мнению создателей, «их связи» с США доказывают, что они такие же предатели и изменники родины, как и те, кто встал на сторону нацистов во время ВОВ, так как между нацистами и Америкой и их планами по разрушению России стоит знак равно в фильме.

«Убийство Бориса Немцова: факты и версии» (ЧП. Расследование, НТВ, 2015). Из названия фильма следует, что авторы фильма на основе фактов анализируют все возможные версии убийства Бориса Немцова. Однако, фактическая база фильма представлена своеобразным образом. В свою очередь, выдвигаемые версии основываются на конструировании «образов врагов» из называемых категорий заказчиков. Большая часть фильма посвящена версии «сакральной жертвы». Приемом ложной пресуппозиции, как и в фильме «Убийство в подарок», авторы проводят следующую причинно-следственную связь: «Борис Немцов - человек, которого знают все. Место [убийства] тоже узнаваемое - с видом на Кремль. И, наконец, время: перед запланированным шествием оппозиции. Слишком много совпадений. Все они в пользу версий о том, что убийства Бориса Немцова - политическая провокация». Развивая мысль о «сакральной жертве» со стороны оппозиции, тем же приемом авторы доказывают, бычто оппозиция могла убить Бориса Немцова, что на марш «Весна» пришло много людей, так как, по мнению авторов фильма, этот марш не пользовался популярностью среди оппозиционеров, также, чтобы перенести место марша из Марьино в центр Москвы. Эксперты высказывают мысль, что применение технологии «сакральной жертвы» позволяет оппозиции «начать винить в убийстве власть и развить максимальную оппозиционную деятельность с применением силы». В подтверждение этой мысли в фильм вводятся параллели с событиями Украины: «Оранжевая революция началась с убийства журналиста Сергея Гонгадзе», «Евромайдан значительно активизировался после расстрела Сергея Нигояна». «Революциям нужны сакральные жертвы, - делает вывод диктор. Однако, эксперты фильма сходятся во мнении, что «российская оппозиция слаба для совершения такого продуманного убийства, поэтому помочь им могли зарубежные службы». Используя прием псевдоаргументации, авторы доказывают, что согласно поговорке «вор первый кричит «держи вора», США и российская оппозиция выдали себя тем, что выпустили первыми с речами об убийстве Немцова - «значит, были готовые тексты». Кроме того, в фильме рассматривают и версию, что убийство организовано службой безопасности Украины, чтобы «дестабилизировать Россию и повесить это убийство на российскую власть». «Образы врагов» конструируются не только из называемых в фильме возможных заказчиков убийства (оппозиционеров, правительство США, Украины, исламистов-радикалов), но и из Бориса Немцова. Подчеркивается, что в его прошлом есть истории с долгами, что у него незаконный доход, и он «домогается до девушек» - эти «факты», представленные спикерами, не только используются для конструирования новых версий убийства (на почве ревности, из-за денег), но и для негативизации «образа врага».

Фильм «Мастер-класс для провокаторов» (ЧП. Расследование, НТВ, 2015) рассказывает о подготовке наблюдателей на выборных участках от оппозиции. Главное доказательство того, что этих наблюдателей учат самим фальсифицировать выборы (например, «вбросом бюллетеней») и устраивать провокации, является материал скрытой камерой с семинара для них. Материал этот, однако, прошел через селекцию информации и искажение. Главные смыслообразующие фразы говорит диктор, кадры с семинарами их только добавляют. Например, ведущий семинара говорит иронично, что «все мы, конечно, можем спровоцировать скандал в СМИ, придумав фальсификацию на выборах. Это я понимаю» - диктор «передергивает информацией», заявляет, что именно это и «приказано делать наблюдателям». Новаторским в данном фильме, по сравнению с предыдущими, является то, что авторы пытаются взять комментарии у сторонников, противоположной им точки зрения. Однако, этот прием использован так же для конструирования из них «образов врагов»: на их ответы наложена комедийная музыка для опровержения слов, отказ давать комментарии НТВ названо «нежеланием отвечать на неудобные вопросы». Для формирование «образа врага» из Запада, доказательства взаимосвязи российской оппозиции, в фильме рассказывают о выступлениях на этих семинара иностранных политтехнологов. С помощью приема ложной пресуппозиции диктор делает вывод, что «чем хуже России - тем лучше прозападной оппозиции». Кроме того, для негативизации «образов врагов» на представителей российской оппозиции и их деятельность активно навешиваются ярлыки: «политическая агентура», «иностранные кураторы», «псевдообщественные организации», «ангажированные лидеры протеста», «провокаторы», «антироссийская риторика».

«Патологоанатомия протеста» (ЧП. Расследование, НТВ, 2015) - фильм - продолжение серии документальных фильмов «Анатомия протеста» (2012) и «Анатомия протеста 2» (2012). За основу этого фильма взято интервью оппозиционера Леонида Развозжаева, который получил тюремный срок после проверки СК материала скрытой камеры, показанного в «Анатомии протеста» Сафронов Е. Девять лет на двоих // «Газета.Ру». . Весь фильм простроен на комментариях Развозжаева и иллюстрацией их документальными кадрами. Леонид Развозжаев априори считается главным экспертом в вопросе деятельности оппозиции и финансировании ее зарубежными политиками («от первого лица»), его слова не подтверждаются другими источниками, не ставятся под сомнение. Опровержение его слов показано со стороны оппозиции иронично - на синхроны наложена комедийная музыка. В фильме сконструирован «образ врага» из всей российской оппозиции, которая хочет устроить в России революцию. Однако, несмотря на максимальную негативизицию этого «образа врага» тревожной музыкой, кадрами столкновений с полицией во время митингов («были спровоцированы оппозиционерами»), в фильме формируется «образ врага» масштабнее, чем российская оппозиция. Его представляют зарубежные политики, которые финансируют российских оппозиционеров и ставят им задачи, как устроить государственный переворот.

Таким образом, можно выделить особенности конструирования «образа врага» в выбранных фильмах. Тема Украины и произошедших там за последние несколько лет событий отражается так или иначе практически во всех фильмах. Через нее конструируются образы «войны», «врагов - друзей», «агрессоров-защитников», «героев-предателей». Однако, как и в советских фильмах, часто проводятся параллели между современными событиями, например, войной в Украине, и Великой Отечественной войной. США (в основном) и Европа так же представляют главные образы врагов России, а внутренние враги России (оппозиция) всегда действуют «по указке Запада». Антисоветские настроения приравниваются к антироссийским, враги СССР к врагам России. Темы Украины, ВОВ и Америки коррелируют таким образом, что формируются связи между нацизмом и американской политикой (так же, как и в советских фильмах), нацизмом и правительством Украины, нацизмом и действиями Америки в отношении Украины и России. Выявленные приемы и художественно-выразительные средства конструирования «образа врага» в российских телевизионных документальных фильмах 2013-2015 гг. систематизированы в виде таблицы См. Табл. П.2.2. - Приемы и художественно-выразительные средства конструирования «образа врага» в российских телевизионных документальных фильмах 2013-2015 гг..

шпион агрессия документальный кино

Список использованных источников и литературы

1. Рабигер М. Режиссура документального экрана. М.: ГИТР, 2006 305 с.

2. Рассел Дж. Документальное кино. М.: Книга по требованию, 2012. 100 с.

3. Ромм М. И. Беседы о кинорежиссуре. М.: Искусство, 1963. 287 с.

4. Рошаль Л.М. Дзига Вертов. М.: Искусство, 1982. С. 125.

5. Савельев А.Н. Образ врага. Расология и политическая антропология. М.: Книжный мир, 2010. 672 с.

6. Савельев А.Н. Образ врага. Расология и политическая антропология. М.: Книжный мир, 2010. 672 с.

7. Сенявская Е.С. Противники России в войнах XX века: Эволюция «образа врага» в сознании армии и общества. М.: РОССПЭН, 2006. 287 с.

8. Смирнов Д. А. Идейно-политические аспекты модернизации Китая. М.: Институт Дальнего Востока РАН, 2005. 348 с.

9. Соколова Н.Н. Документальное кино сегодня. М.,1963. 268 с.

10. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М.: Материк, 2001. С. 426

11. Фатеев А.В. Образ врага в советской пропаганде. 1945-1954 гг. М.: ИРИ РАН, 1999. 261 с.

12. Фрейд, Зигмунд. Введение в психоанализ. М.: АСТ, 2006. С. 256.

13. Фрейлих С. Искусство кинорежиссера. М.: Искусство, 1954. 272 с.

14. Эйзенштейн С.М. Избранные произведения. М.: Искусство, 1964. С. 269.

Статьи

15. Большакова А.Ю. Феномен русского менталитета: основные направления и методы исследования // Российская ментальность: методы и проблемы изучения. М.: РАН, Институт российской истории, 1999. С. 94-125.

16. Волкан В., Оболенский А. Потребность иметь врагов и друзей // Дружба народов. 1992. №7. С. 171-184.

17. Гозман Л., Эткинд А. Структура тоталитарного сознания // Осмыслить культ Сталина. М., 1989. С. 337-371.

18. Голубев A.B. Запад глазами советского общества (Основные тенденции формирования внешнеполитических стереотипов в 30-х гг.) // Отечественная история. 1996. №1. С. 104-120.

19. Дербышева Л.Н. О мастерстве режиссера документального кино. М., 1983. 39 с.

20. Дилигенский Г.Г. «Запад» в российском общественном сознании // Общественные науки и современность. 2000. №5. С. 5-19.

21. Колесникова А. Образ врага периода «холодной войны» в советском игровом кино 1960 1970-х гг. // Отечественная история. 2007. №5. С. 162 -- 168.

22. Лельчук В., Пивовар Е. Менталитет советского общества и «холодная война» (к постановке проблемы) // Отечественная история. 1996. № 6. С. 63-78

23. Литвинович М.А. Политические стереотипы в сознании россиян // Вестник Московского университета. 2002. №2 (12). С. 88-100.

24. Магомедов Р.Р., Чогандарян М.Г. Историко-психологические основания становления образа внешнего врага СССР в первой половине 1930-х годов. 2007. Вестник ОГУ №3 (152). С. 121-126

25. Морозов И.Л. Формирование в народном сознании «образа врага» как способ политической мобилизации в России // «Наши» и «чужие» в российском историческом сознании: Материалы Международной научной конференции. СПб.: Нестор, 2001. С. 54-56

26. Николаева Н.И. Формирование образа Америки в СССР в первые годы холодной войны (по воспоминаниям американского дипломата) // Восток Запад: проблемы взаимодействия и трансляции культур: Сборник научных трудов. Саратов: СГУ, 2001. С. 191-197.

27. Попов Н.П. Общественное мнение в России и США о российско-американских отношениях // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2015. № 3. С. 53-65.

28. Филитов A.M. «Образ врага»: Роль мисперцепции в формировании менталитета и политики «холодной войны» // XX век: основные проблемы и тенденции международных отношений. М., 1992. С. 82-111.

Энциклопедические словари

29. Аверьянов Ю.И., Айвазова С.Г., Алексеева Т.А., Андреев А.П. Политология. Энциклопедический словарь. М.: Изд_во Моск. коммерч. ун_та, 1993. С.234.

Интернет-источники

30. Авченко В.О. Теория и практика политических манипуляций в современной России // ПСИ-ФАКТОР.

31. Ачкасов В.А. Запад как «значимый другой» России // Peter-club.

32. Внешнеполитические враги и партнеры России // Аналитический центр Юрия Левады Левада-Центр. 21.10.2014.).

33. Внешнеполитические Ориентации // Аналитический центр Юрия Левады Левада-Центр. 13.10.2015.

34. Волков В.Н. Насилие и толерантность как принципы бытия в современном мире. // Журнал «Образование и общество».

35. Демократия и оппозиция // Аналитический центр Юрия Левады Левада-Центр. 17.12.2007.

36. Документальное кино в СССР // Энциклопедия отечественного кино URL.

37. Достижение стратегического паритета. Разрядка // Холодная война. Великое противостояние: сайт об истории холодной войны. URL: http://www.coldwar.ru/bases/detente.php (Дата обращения: 01.03.2016).

38. Дудкина Ю. Как поссорились Россия и Турция. Хроника конфликта // Сноб. 27.11.2015..

39. Загвоздина Д. Закон о детях расколол страну // Газера.Ру. 30.01.3013..

40. Ивашкина Д. Марш оппозиции против «закона Димы Яковлева» завершился в Москве // Комсомольская правда. 13.01.2013..

41. Какие телевизионные передачи популярны у россиян // Независимое исследовательское агентство «Башкирова и партнеры».

42. Каторжонов Д. Путин и пятая колонна. Слова президента комментируют эксперты // Московский Комсомолец..

43. Козырев Г.И. Враг, образ врага. // Персональный сайт Геннадия Козырева.

44. Колесникова А.Г. Формирование и эволюция образа врага периода "холодной войны" в советском кинематографе (середина 1950-х - середина 1980-х гг.) // Электронная библиотека диссертаций disserCat.

45. Конституция Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 года URL.

46. Ленин В.И. Полное собрание сочинений.

47. Моисеев В. Анатомия пропаганды // «Русский Репортер».

48. Мониторинг восприятия других стран. Россия и Запад // Аналитический центр Юрия Левады Левада-Центр. 04.02.2016.

49. Нерсесов Ю.А. Образ врага // Спецназ России. 2002. №3 (66)

50. Никита С.Х. О культе личности и его последствиях. Доклад XX съезду КПСС

51. Патриотизм и государство // Аналитический центр Юрия Левады Левада-Центр. 29.04.2015.

52. Пир Соломона // Электронная газета «Дуэль».

Размещено на Allbest.ru