Монополизация российской экономики и ее показатели. Проблема конкурентоспособности российских предприятий

Проблемы процесса воспроизводства. После 1990 г. процесс воспроизводства в стране перестал быть расширенным. В течение восьми лет непрерывно снижались объемы производства в ключевых отраслях экономики, а инвестиции в основной капитал к 1998 г. уменьшились против предреформенного уровня более чем в 5 раз. Если в эпоху СССР хотя бы на уровне научных исследований эффективно велись разработки о переходе с экстенсивного на интенсивный тип расширенного воспроизводства, а само воспроизводство, несомненно, было расширенным, то период рыночных реформ послужил поводом для полного снятия с повестки дня самой темы о типе воспроизводства. Изначальные цели - интенсификация экономики, научно-технический прорыв, структурная перестройка экономики - отошли в разряд не то что второстепенных, а даже как бы устаревших. За годы реформ, к сожалению, по доле в мировом национальном продукте Россия оказалась отброшенной на много лет назад. Так, если в 1970-е гг. страна производила 8% мирового ВВП, в 1990-е гг. - 5,5, в 2000 г. - 2,7, то в 2006 г. - 2,4-2,5%.

Произошел масштабный структурный, сырьевой перекос в экономике. Это было результатом подчинения внутренней политики требованиям зарубежного капитала, внешнего рынка. Если в 1995 г. в объем российского экспорта в страны дальнего зарубежья минеральные продукты занимали 40%, то сегодня -более 60%. Основные доходы, поддерживающие экономику и благосостояние людей, обеспечиваются прежде всего экспортом нефти и газа. Несомненно, предпосылки такого структурного перекоса возникли еще в рамках СССР, но советская экономика (в отличие от нынешней) была комплексной. Даже в период падения цен на нефть в 1985-1987 гг. (с 27 до 15 долл. за баррель) ВВП страны устойчиво рос вплоть до 1990 г. Характерной чертой политики при всех тогдашних ее недостатках была все-таки линия на развитие машинотехнического сектора. Доля машин, оборудования и транспортных средств в экспорте из СССР составляла в 1965 г. 20%, в 1970 г. - 21,5, в 1975 г. - 18,7, в 1980 г. -15,8, в 1986 г. - 15%. В отличие от этого в российском экспорте доля машин, оборудования и транспортных средств составила 9% в 2003 г. и только 7,2% в 2006 г.

С учетом сложившейся ситуации в воспроизводственном процессе должны быть сделаны принципиальные выводы, чтобы принять меры к обеспечению комплексного, инновационного развития. Необходимо восстановление научно-технического потенциала. Если в 1960-х гг. и вплоть до 1988-1989 гг. наша страна хотя бы в удельном отношении к национальному доходу выдерживала относительный паритет с США по размеру вложений в НИОКР, то с начала рыночных преобразований практически все параметры научно-технического потенциала России уменьшились в разы. Финансирование НИОКР осуществляется на уровне немногим более 1% ВВП против 2,5-3% в технически развитых странах, а доля инновационной продукции в составе промышленного производства оценивается в размере не более 4-5% против 35-40% в указанных странах. В арсенале реформационных действий за весь период после 1991 г. невозможно выделить ни одной крупной целевой программы инновационного характера, доведенной до результативного выполнения.

Для устойчивого динамичного развития экономики и изменения структуры народного хозяйства в пользу обрабатывающей индустрии объем капиталовложений должен быть в 1,5-1,6 раза больше нынешней величины и составлять не менее 25% ВВП. Напомним: бурно развивающийся Китай поддерживает норму накопления основного капитала на уровне 38% ВВП и благодаря этому обеспечивает высокие среднегодовые темпы роста (около 9%). В России прирост инвестиций недостаточен: в среднем за последние годы его величина в целом по экономике составляет не более 10-11%. Низкий уровень инвестиций в основной капитал промышленности, и в особенности обрабатывающей и инновационной, ощутимо угрожает устойчивому быстрому развитию национальной экономики. Только кардинальное увеличение объемов капитальных вложений и эффективности, равно как улучшение технологической структуры, позволяет рассчитывать на повышение конкурентоспособности народного хозяйства и преодоление тенденций деградации производственно-технического аппарата. Необходимо создать реальную инновационную конкуренцию, вкладывая инвестиции в экономику. Для этого имеются все необходимые финансовые возможности. Ныне Россия буквально захлебывается от наплыва нефтедолларов, денег у государства больше, чем у СССР в лучшие годы. Однако выручка от подорожавших на мировых рынках нефти и газа откладывается впрок. В частности, золотовалютные резервы Центробанка на апрель 2007 г. составили около 350 млрд. долл. (третье место в мире после Японии и Китая), стабилизационный фонд - 2,8 трлн. руб., т. е. свыше 100 млрд. долл., что превышает 10% ВВП страны. Кроме того, фактический профицит бюджета за 2006 г. составил около 1 трлн. руб. Таковы сегодня у страны крупномасштабные, впечатляющие средства для развития реальной экономики, решения актуальных социальных проблем.

К сожалению, пока Минфин РФ направляет ежегодно нефтедоллары на выплаты внешнего долга, а также вкладывает в американскую экономику и ценные бумаги европейских государств в ущерб собственным интересам. Таким образом, большая их часть используется не ради внутреннего инвестирования, а сугубо монетаристским образом - путем размещения в финансовых фондах западных стран, т. е. средства работают на развитие экономик наших оппонентов, а не собственной экономики. К тому же эти зарубежные «вложения» в любой момент, под любым предлогом могут быть «заморожены».

Таким путем Минфин проводит так называемую «стерилизацию» денег, считая, что использование валютных средств от экспорта нефти и газа на развитие экономики недопустимо, поскольку это приведет к дальнейшему росту инфляции, ибо нет материального покрытия под валютную массу, поступающую извне. В то же время общая величина долга России за два последних года увеличилась с 186 млрд. до 275 млрд. долл.; снижается лишь объем государственного долга (со 106 млрд. до 86 млрд. долл.). При этом более быстрыми темпами растет размер долга частного сектора экономики - с 80 млрд. до 188 млрд. долл., т. е. в 2,4 раза. Величина этих заимствований у западных банков превышает размеры стабилизационного фонда; но если эти кредиты используются нашими предпринимателями внутри страны, не вызывая инфляции, то почему она должна дать всплеск, если те же самые средства, но взятые из стабилизационного фонда, будут использованы у себя в стране? Нынешнему составу правительства, особенно министерствам экономического блока, время задуматься над этим. Тем более что главным сдерживающим фактором развития страны служит нынешний хозяйственный механизм, который не позволяет эффективно использовать огромные резервы экономики, тормозит решение накопившихся неотложных социальных проблем. На что необходимо сделать ставку? Прежде всего, на высокий уровень образованности и профессиональной подготовки кадров, на поддержку развития науки, наукоемких производств, новую промышленную политику, ориентированную на прорывные технологии, создание высококонкурентных новых поколений техники. Расходы на науку и образование должны быть среди приоритетных статей бюджета, повысив финансирование их соответственно в расходной части бюджета до 2-6% объема ВВП.

Для развитых стран благоприятная мировая конъюнктура, которая сама по себе от действий правительства не зависит, означает, прежде всего, дополнительные инновационные и технологические инвестиции в модернизацию промышленного капитала. В России, напротив, происходит нечто противоположное мировой практике развития. Придерживаясь монетаристских концепций, правительство продолжает настойчиво уверять, будто причиной инфляции является повышение конечного потребления в результате увеличения денежной массы на руках у населения. Иными словами, инфляцию подстегивает якобы увеличение заработной платы, пенсий и социальных выплат. Отсюда вытекают решения, направленные на сокращение внутреннего спроса. Об этом свидетельствуют статистические данные: индекс роста располагаемых денежных доходов населения снизился со 120% в 2000 г. до 103% в истекшем. Тем не менее темпы инфляции заметно не сократились. В то же время число россиян, живущих за чертой бедности, достигло 25 млн. человек против 22 млн. в 2005 г. Эта проблема более значима, чем полагает правительство. Так, инфляция сильнее побуждает к вывозу капитала за границу, чем тому противодействуют меры, призванные остановить этот отток. Инфляция предельно ухудшает также условия окупаемости капиталовложений, из-за чего тормозится инвестиционный процесс. Но правительство продолжает строить радужные прогнозы. Минфин РФ заявляет о намерении в своих трехлетних планах довести инфляцию до 4-5%, хотя не представляет ни анализа причин инфляции, ни тех конкретных решений, которые способны устранить ее причины.

Нелишне в этой связи вспомнить экономическую политику, которую в свое время проводил известный государственный деятель, министр финансов царской России СЮ. Витте. Всемирную известность получила его денежная реформа 1895-1897 гг., в результате которой российский рубль стал одной из наиболее прочных конвертируемых валют мира. Витте не накапливал свободные деньги в каких-либо фондах, а расходовал их на строительство Транссиба, Среднеазиатской и других железных дорог, развитие промышленности, науки и образования. В результате за последнее десятилетие XIX в. количество предприятий в России возросло в 1,4 раза, объем промышленного производства удвоился, было учреждено около 150 учебных заведений.

К началу XXI в. российская экономика оказалась на крайне неблагоприятной стартовой позиции. В итоге небывало глубокого для мирного времени и затяжного кризиса она отброшена на несколько десятилетий назад по объему производства, конкурентоспособности продукции, уровню и качеству жизни, эффективности управления. При этом следует особо подчеркнуть, что объективных причин для этого и не было, но зато были крупные стратегические ошибки, просчеты.

Сегодня все чаще в публикациях и выступлениях говорится о необходимости перехода на наукоемкие технологии и развитии инновационной политики. Разработан важный документ - «Основы политики Российской Федерации в области науки и технологий на период до 2010 г. и на дальнейшую перспективу». Однако пока нет реальных сдвигов в формировании национальной инновационной системы и переориентации на инновационные рельсы проводимой экономической политики. Несмотря на декларацию о необходимости диверсификации экономики и перехода от сырьевого роста к наукоемкому типу развития, ни в статистической отчетности, ни в отчетах министерств экономического блока не выделены отдельно высокотехнологические секторы народного хозяйства, не налажен мониторинг приоритетов и результатов их работы. Вполне очевидно: едва ли можно ориентировать предприятие, хозяйство на инновационное развитие, не имея классификатора высоких технологий, постоянного и научно поставленного анализа условий их работы, параметров расширенного воспроизводства, факторов эффективности и конкурентоспособности. И в то же время в основных странах ЕС осуществляется целенаправленное развитие секторов высоких технологий в соответствии с приоритетами. Разработан и применяется классификатор данных секторов, готовится подробная текущая статистика: балансы производства и потребления высокотехнологичной продукции, численность и квалификация занятых, объем и структура добавленной стоимости, производительность труда и почасовые ставки оплаты, капиталовооруженность в расчете на одного работника, источники финансирования по секторам и т. д.

Поскольку потребность в переходе к политике высокотехнологичного накопления и воспроизводства стала для России безотлагательной и жизненно важной, анализ социально-экономического положения должен служить в первую очередь выработке, обоснованию и отстаиванию именно такой хозяйственной политики. Время увлечения монетарными регуляторами прошло: неотложные задачи неоиндустриального развития требуют включения механизма планово-централизованной концентрации реальных ресурсов на приоритетных направлениях структурно-инновационного маневра и прорыва.

В конкурентной среде действенным проводником в жизнь тенденций научно-инновационного развития могут быть только заинтересованные в этом хозяйствующие субъекты, предприятия. Именно крупные корпорации несут в высокоразвитых странах основную нагрузку по финансированию и поддержке науки и высоких технологий. В составе затрат на НИОКР на их долю приходится в США примерно 68%, в Японии - 72-73, в ЕС - 56%. В России эта доля меньше 30%.

Разумеется, фактор, новаторского предпринимательства традиционно рассматривается вслед за И. Шумпетером как двигатель и основное преимущество нормальной конкурентной экономики. На субъектах инноваций в любой динамичной стране лежит ответственность за обеспечение вывода экономики на новые уровни производительности и эффективности. В России уровень экономической результативности предприятий, фирм, иных хозяйственных структур еще значительно ниже того, что достигается в практике развитых стран. В среднем производительность труда и общая эффективность в наших даже лучших компаниях в 5-6 раз меньше, чем в аналогичных западных. В то же время уровень затрат на оплату труда в среднем в России в 15-20 раз ниже, чем в США или Европе.

Сложился слишком большой отрыв по уровню доходов людей в экспортно-ориентированном, особенно в нефтегазовом, секторе от остальной экономики. А внутри высокодоходных компаний недопустимо высока разница в доходах высшего менеджмента и тех, кто трудится на производственных участках.

Не получается пока в рамках высокодоходных предпринимательских компаний и эффективного реинвестирования доходов. Крайне слабо инициируются ими вложения в геологическую разведку и обновление мощностей. Не наблюдается адекватных инвестиций со стороны предприятий ТЭК даже в развитие отечественного машиностроения для своих нужд. В отличие от этого западные нефтяные и газовые концерны обычно являются мощными инициаторами научно-технического прогресса. В России представители олигархической элиты были разбалованы условиями бешеного частного накопления в начальные периоды реформ, и это затем усугубилось особой конъюнктурой на рынках энергоносителей. В наших нефтяных крупнейших компаниях уровень рентабельности находится в истекшие годы в интервале 25-40%. Между тем западные нефтяные гиганты умеют работать и развиваться, довольствуясь рентабельностью в 5-10 раз ниже.

Сейчас основная проблема, мешающая становлению условий инновационного хозяйствования, заключается, прежде всего, в слабости политики государства по поддержке воспроизводства промышленного капитала. Сектор малых и средних предприятий не в состоянии выйти на позиции, сравниваемые с ТНК высокоразвитых стран, и не служит базой для создания эффективных хозяйственных структур. Проблема эффективного предпринимательства не может быть решена лишь в плоскости предоставления государством больших свобод частному капиталу. Необходимо создание вертикально интегрированных структур, сопоставимых по концентрации промышленного капитала и инвестиций с ведущими ТНК мира (например, в которых возможно их создание -это авиастроении, электроники, приборостроении и т. д.).

За последнее время в научной литературе, аналитических разработках, политических документах повышается интерес к проблемам социально-экономического развития, критериям, задачам, формам и методам его регулирования. Этому благоприятствует некоторый перелом, произошедший в российской экономике, - восемь лет в ней наблюдается феномен экономического роста (в 1999 г. - 6,4%, в 2000 г. - 10, в 2001 г. - 5,1, в 2002 г. - 4,7, в 2003 г. -7,3, в 2004 г. - 7,1, в 2005 г. - 6,4, в 2006 г. - 6,7%). В то же время проблема активизации внутренних источников ее развития остается нерешенной. При этом достаточно показательно, что замедление темпов наблюдается на фоне продолжающегося повышения внешнеэкономической конъюнктуры. Так, в 2003 г. цена барреля нефти составляла 29 долл., в 2004 г. - 38, в 2005 г. - 52 и в 2006 г. - 66 долл. Росли в истекшем году мировые цены и на другие ресурсы, в частности на алюминий (20%), медь (52%) и т. д. При этом важно то, что даже высокие цены на ресурсы уже не подстегивают экономический рост. При сохранении текущей внешнеэкономической конъюнктуры за счет внешних факторов можно обеспечить не более 5% прироста ВВП в год, но если сырьевые цены снизятся, то среднегодовые темпы замедлятся до 3%. При такой тенденции к 2010 г. удвоения ВВП не достичь, поскольку для этого необходим прирост 7-8% в год.

К аналогичному выводу приводят и прогнозные данные Министерства экономического развития и торговли РФ: увеличение ВВП в 2007 г. составит 5,7%, в 2008 г. - 5,9%. В прогнозе имеется второй вариант, по которому при снижении цены на нефть ниже 40 долл. за баррель происходит пропорциональное замедление роста ВВП.

Уровень развития экономики отражает среднедушевой показатель ВВП. Производство его на одного занятого в России в 5 раз ниже, чем в развитых странах, в то время как уровень образования и квалификации рабочей силы почти такой же и выше. Следовательно, среднедушевой ВВП развитых стран как критерий уровня и качества жизни реально можно получить лишь на новых продуктах и технологиях. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в промышленно развитых странах приходится до 75-80% прироста ВВП.

Отметим еще одну особенность, которая потребует в дальнейшем более обстоятельного анализа, - отставание России по динамике роста от многих стран СНГ. Так, по темпам прироста ВВП за 2005-2006 гг. она занимает 7-9-е место, находясь позади, в частности, Азербайджана (рост на 15%), Белоруссии (8,9%), Армении (8,5%), Таджикистана (7,5%), Казахстана (9,2%), хотя многие из республик СНГ не обладают собственным углеводородным сырьем.

Преодолеть негативные тенденции возможно путем лучшей организации инновационных и других движущих сил развития и усиления воздействия государства на экономическую динамику, обеспечив новое высокотехнологическое и социальное качество развития экономики. Если раньше ограничения экономического роста в основном связывались с факторами численности населения и капитальными ресурсами, то теперь все больше на первый план выходят требования экологии. Всевозрастающие требования к качеству развития усугубляются крайне неравномерным распределением потребления планетарных ресурсов на цели развития между развитыми, переходными и развивающимися странами.

Так, США сегодня 65% общего потребления нефти покрывают за счет импорта (в 1970 г. - 25%), и тенденция эта нарастает. Из 85 млн. баррелей нефти, расходуемой в мире за сутки, на 15% населения, живущего в развитых странах, приходится 50 млн. баррелей, тогда как на 85% населения планеты - только 35 млн. баррелей. Сокращения мирового спроса, разумеется, не предвидится. Прогнозы указывают на исчерпание запасов нефти при сохранении трендов ее потребления уже через два-три десятилетия. Наряду с развитыми странами Запада, которые до сих пор перерабатывали большую часть поступающих в потребление ресурсов, на возрастающие квоты в мировом балансе ресурсов претендуют страны Азии, Африки, Южной Америки. Китай в силу бурного развития увеличит в предстоящие 20 лет потребление энергии в 2,5 раза, Индия - в 2 раза.

Необходимо четко обозначить, что обеспечение экономического роста -- проблема многогранная, особенно когда речь идет о стране, только выходящей из длительного периода кризисных явлений и стоящей перед необходимостью глубокой структурной перестройки экономики. При этом следует выделить ряд характеристик роста, которые необходимо обеспечить: устойчивый рост (развитие) в средне- и долгосрочной перспективе (а потому важно исключить принятие решений, которые преследуют лишь краткосрочные эффекты); инновационные структурные сдвиги; учет имеющихся ограничений и социальных приоритетов развития.

Нельзя не видеть, что нынешний экономический рост не является результатом собственно системных трансформаций, он порожден внешнеэкономической конъюнктурой (за счет высоких цен на энергоносители) и господством сырьевого капитала. Полученные количественные результаты не могут считаться достаточными и устойчивыми. До сих пор еще не восстановлен дореформенный уровень развития экономики. Ожидается, что доходы населения приблизятся к уровню 1990 г. в 2007 г. По объемам производства в обрабатывающей промышленности, масштабам научного сектора дореформенного уровня в самом оптимальном варианте прогноза предполагается достигнуть только в 2010 г. Инвестирование средств в развитие экономики далеко от необходимого уровня. При сохранении существующей идеологии государственной инвестиционной политики в обозримых прогнозах не просматривается возможность восстановления параметров инвестирования до уровня, который позволил бы преодолеть сложившийся усеченный характер воспроизводственного цикла производственного потенциала страны.

Еще хуже обстоят дела с производительностью труда, энергоемкостью и ресурсоемкостью экономики. По уровню производительности труда Россия отстает от США в 5-6 раз, от стран ЕС - в 3-4 раза; ресурсоемкой продукции и технологий в основных отраслях промышленности в среднем в 3-7 раз выше, чем в США и других индустриально развитых странах, а энергоемкость - почти в 3 раза выше, чем в среднем в мире. Сложившаяся результативность экономики не может способствовать выходу России на новый уровень развития, особенно с учетом имеющихся социально-экологических ограничений.

Явная топливно-сырьевая ориентация экономики пока не демонстрирует тенденций к преодолению. Разумеется, природно-сырьевой фактор играет важную роль. Согласно данным ООН, стоимость основных разведанных полезных ископаемых РФ оценивается примерно в 30 трлн. долл. В целом добыча ресурсов в России и продажа их за рубеж ныне обеспечивают высокую доходность для предпринимателей и соответственно ориентируют инвесторов. Это поощряет и способствует закреплению сырьевой специализации страны. Структурная перестройка, о которой говорят более 15 лет, так и не началась из-за иллюзорных ожиданий самопроизвольной настройки экономики в условиях отсутствия реальной государственной инвестиционной поддержки обрабатывающих отраслей.

Разумеется, доходы сырьевого экспорта еще долго будут играть важнейшую роль в доходной части бюджета и обеспечивать рост ВВП. Но с учетом ухудшения условий добычи и исчерпания ресурсов конкурентоспособных месторождений, и особенно по причине несопоставимости цен готовой продукции и сырья, делать ставку на сырье глубоко ошибочно, неперспективно. Отсутствие несырьевой компоненты в стратегии экономического развития страны наиболее объективно свидетельствует о проблемах, которые будут сдерживать экономический рост.

Отсутствие серьезных положительных сдвигов в улучшении качества экономического развития в России свидетельствует о несостоятельности продолженного пути преобразований и о необходимости создания новой модели развития. При этом концепция государственного регулирования качества экономического развития должна учитывать как национальные особенности и интересы, так и тенденции развития мировой экономики и обеспечивать новое качество экономики путем определения новых приоритетов и сочетаний факторов экономического роста.

Актуализация проблемы конкурентоспособности нашей экономики произошла лишь после того, как общество убедилось в жесткости конкурентной борьбы на современных рынках и в критической ограниченности стратегий, ориентированных лишь на потенциал сырьевого сектора. Выход на мировые рынки готовых изделий и услуг потребовал серьезных структурных сдвигов и освоения глубинно-инновационных факторов конкурентоспособности. По индексу роста конкурентоспособности Россия, к сожалению, занимает весьма незавидное место.

В соответствии с методикой Всемирного экономического форума для каждой страны разрабатывается сводный индекс конкурентоспособности, измеряемый на основе нескольких сотен индикаторов. Эксперты ВЭФ в 2005 г. оценили конкурентоспособность экономических систем 102 стран. Самой высокой оценки была удостоена Финляндия, опередившая США за счет лидирующих позиций в области высоких технологий. В первую пятерку вошли также Швеция, Дания, Тайвань. В Европе в число десяти стран с наиболее конкурентоспособными экономиками вошли Швейцария, Исландия и Норвегия. Все перечисленные страны проводят активную государственную инновационную политику, ориентированную на перевод своих хозяйственных систем всех уровней преимущественно на инновационный тип развития.

Россия заняла в данном рейтинговом списке лишь 70-е место. Несмотря на улучшения в области макроэкономики и некоторые достижения в области технологий, эксперты ВЭФ в качестве негативных явлений отметили высокую инфляцию, неэффективность банковской системы и низкий уровень эффективности в деятельности государственных учреждений. Эти негативные факторы не могут не сказаться на эффективности научно-технической и инновационной деятельности на всех уровнях российской экономики. Россия существенно отстает по конкурентоспособности не только от таких стран, как Япония, Германия, Южная Корея, Франция, но и ряда арабских и латиноамериканских стран.

Конкурентоспособность экономики в решающей степени закладывается научно-инновационным заделом в соответствующих сферах. Но сложившееся в России предпринимательское сословие не имеет научно-инновационной культуры и не считает задачу вкладывания денег в НИОКР своей важной функцией. Из общей суммы внутренних затрат на НИОКР в 2005 г. в стране 75% финансировалось из средств федерального бюджета. По масштабу годовых вложений в науку Россия не идет в сравнение с основными высокоразвитыми странами. Например, США ежегодно вкладывают в НИОКР свыше 280 млрд. долл., страны ЕС - около 190 млрд. долл., Япония - более 100, Китай - 60, Германия - 54, Россия же - около 4 млрд. долл. Заметим, что в сумме затрат на НИОКР на долю корпораций в США приходится 70%, в ЕС - 56, в Японии - 72%.

Более высокая инновационная активность корпораций, поднимающая потенциал конкурентоспособности российской экономики, может быть обеспечена только при ясно выраженной промышленной политики государства. Нужны энергичные и ответственные действия, опирающиеся на конкретно и публично сформулированные стратегии, такие, которые могут жестко контролироваться обществом. Такая схема только начинает складываться.

Постановки вопроса о повышении влияния государства на стратегию экономического развития и ход экономических трансформаций неизбежно наталкиваются на усиливающиеся в обществе сомнения относительно способности действующих правительственных органов осуществлять функции эффективного стратегического управления макросистемой страны. Несмотря на явно низкую и даже отрицательную социально-экономическую результативность реформационных действий, состав и общая квалификация правительственных структур и питающей их «элиты» не претерпевают серьезных обновлений. Более того, данная «элита», захватив ключевые позиции в обществе, фактически присвоила себе монопольное право на концепции трансформирования экономики и жестко препятствует проникновению в свою среду носителей каких-либо свежих рациональных идей.

В этом - одно из свидетельств недопустимой оторванности сформировавшейся за годы реформ «элиты» массы российского общества. Данный узел противоречий может быть преодолен только на путях подлинной демократизации всей политической жизни и формирования гражданского общества, и самое главное - прихода на ключевые экономические «высоты» в стране государственных служащих, готовых направлять инвестиции в реальную экономику для возрождения ее внутренних источников развития.

Российская Федерация пока еще сохраняет свои уникальные научно-технический и образовательный потенциалы, однако эффективность их практического использования для создания национальной инновационной системы крайне низка. Проводимая государством политика в этой сфере пока фрагментарна и несистемна, целостная нормативно-правовая база инновационной деятельности не сформирована, роль государства в этих процессах не определена, эффективные механизмы взаимодействия государства с промышленным сектором отсутствуют.

Обеспечение высокого уровня конкурентоспособности национальной экономики России должно стать основной задачей государства и реализовываться на основе государственной стратегической комплексной программы. Среди возможных рациональных направлений прогрессивной трансформации экономики по пути инновационного развития следует выделить: эффективное использование природных ресурсов как базы развития экономики России; обеспечение страны и общества наукоемкими товарами и услугами; оптимизацию товарно-технологической структуры экономики на основе маркетингового изучения структуры производства потребностей; стимулирование развития национального производства в реальном секторе экономики в направлении выпуска конкурентоспособной наукоемкой продукции, создание и использование инновационно-инвестиционного потенциала; удовлетворение внутренних потребностей за счет товаров и услуг российских производителей, защиту внутреннего рынка; укрепление национальной безопасности.

Выход на траекторию устойчивого развития экономики и благосостояния общества возможен только на основе концентрации ресурсов на прорывных направлениях формирования нового технологического уклада, многократного повышения инновационной и инвестиционной активности, улучшения качества государственного регулирования, подъема трудовой, творческой и социальной активности людей.

2.2 Повышение конкурентоспособности Агропромышленного комплекса

Стратегический анализ современной трансформации социально-экономической системы страны позволяет сделать вывод о том, что она может выполнить свою историческую миссию в том случае, если ее результатом явится российский тип смешанной экономики, важнейшими конструктивными блоками хозяйственного механизма которого будут эффективное государственное регулирование и современный цивилизованный рынок. Это надо учитывать при разработке и реализации устойчивого развития агропромышленного комплекса. Однако ученые-аграрники более основательно исследуют проблемы государственного регулирования и поддержки аграрного сектора экономики и меньше внимания уделяют изучению современного аграрного, и в первую очередь продовольственного, рынка.

Конечно, без государственной поддержки, в условиях низкой ценовой эластичности спроса и предложения продовольственных товаров, нельзя добиться устойчивого развития АПК посредством лишь рыночного механизма саморегулирования, тем более его идеальной модели - рынка совершенной конкуренции, возникшей в теории и не используемой на практике. В то же время в смешанной экономике невозможно добиться устойчивого развития АПК без обеспечения конкурентоспособности и устойчивости конкурентного преимущества агроформирований и продовольственных товаров на региональном и международном рынках.

Хотя ученые и уделяют внимание анализу продовольственного рынка, фундаментальных работ по конкурентным стратегиям в аграрной сфере еще не создано. Без научного обеспечения и социальной поддержки трансформация в аграрной сфере происходила стихийно, без концепций стратегии устойчивого развития агропромышленного комплекса и его составляющих конкурентных стратегий агроформирований.

Такая ситуация явилась одной из стратегических ошибок, привела к негативным последствиям: технологической деградации и потери конкурентоспособности агроформирований, деконцентрации и натурализации, диспаритету цен на продовольственную и промышленную продукцию и услуги, потере продовольственной безопасности, уничтожению используемых во всем мире экономически целесообразных барьеров для проникновения на российский рынок импортируемых товаров, подрыву материально-технической базы АПК, ликвидации экономически обоснованных государственной поддержки и регулирования эффективного воспроизводства в АПК и т. д.

В настоящее время проблема повышения конкурентоспособности аграрного сектора экономики является стратегической и ее решение возможно лишь на фундаментальной научной основе. Поэтому целесообразно поддержать почин некоторых научно-исследовательских институтов, подготовивших проект национальной программы инновационного обновления и повышения конкурентоспособности аграрного сектора. В нем научно обоснованы и раскрыты следующие направления повышения конкурентоспособности аграрного сектора: инновационное обновление материально-технической базы и отраслей агропромышленного комплекса, их структура; институциональное обеспечение процесса инновационного обновления; прогноз инновационного обновления мирового аграрного сектора и место в нем АПК России; кадровое обеспечение процесса инновационного обновления и др. Однако при доработке данного проекта необходимо уделить больше внимания инновационному обновлению системы хозяйствования как системному стратегическому направлению повышения устойчивости конкурентоспособности аграрного сектора. Ученым необходимо глубже осмыслить значимость разработки концепции стратегии устойчивого развития аграрного сектора и конкурентных стратегий корпоративных формирований в агропромышленном комплексе.

Основы методологического обоснования стратегии устойчивого развития АПК заложены прежде всего в трудах Н.Д. Кондратьева, А.В. Чаянова, М.М. Туган-Барановского, П.П. Маслова и других основоположников российской аграрной науки. При ее разработке целесообразно обратиться к опыту работы крупных хозяйств аграрной сферы, и особенно кооперативов в начале XX в. в царской России и в эпоху нэпа, а конкурентных стратегий - полезно использовать методологию, разработанную в научных трудах современных зарубежных ученых.

В современной России по существу нет цивилизованного продовольственного рынка, нет тех пяти основных конкурентных сил, предпринимателей, которые являются движущими силами рыночного процесса, как и нет эффективного государства, которое также является движущей силой формирования цивилизованного рынка и конкурентоспособной национальной экономики. Поэтому необходимо учиться у других - знающих и владеющих методологией и методикой формирования и реализации конкурентных стратегий, обмениваться опытом поддержания устойчивой конкурентоспособности и конкурентных преимуществ. Тем более эта учеба полезна в условиях процесса глобализации и вступления России в ВТО.

Основными конкурентами российских агроформирований будут фермеры стран с высокоразвитой аграрной экономикой, которые являются основными субъектами, обеспечивающими устойчивость конкурентности агарного сектора. Стратегический анализ требует непредвзятого определения реальных основных структурных агроформирований, которые обеспечивают устойчивую конкурентоспособность аграрного сектора экономики США сегодня и способны обеспечивать устойчивость конкурентных преимуществ в будущем. Многие отечественные ученые-аграрники до сих пор считают, что основным структурным звеном сельского хозяйства США являются односемейные фермерские хозяйства. На самом деле к более аргументированным выводам приходят те российские американоведы, которые методологически обоснованно проводят долголетние исследования фермерского хозяйствования в США от генетических и исторических корней до современного стратегического предпринимательства. Эти выводы следующие:

Первый - одним из основных стратегических субъектов и движущей силой, обеспечивающей динамичную устойчивость конкурентных преимуществ продовольственных товаров и основных структурных подразделений, воспроизводящих их, является государство США. Оно оказывает мощную многоплановую и в то же время экономически, социально и политически эффективную поддержку национальному аграрному сектору. Достаточно отметить тот факт, что дотации в цене на продовольственные товары в 2002 г. составляли примерно 25% (в странах ЕС - до 50%, Японии >80%). Еще в 1996 г. была создана Комиссия для разработки аграрной стратегии в XXI в., которая пришла к выводу, что государственная аграрная политика должна обеспечить девять главных результатов, среди которых первые два сформулированы так: создать условия для конкуренции в аграрной сфере; разработать политику и программу, которые способствовали бы повышению конкурентоспособности американских сельскохозяйственных товаров, снизить торговые барьеры, открыть новые рынки, повышать возможности сельскохозяйственных производителей в области производства высококонкурентоспособных видов продукции.

Второй - основным структурным звеном сельского хозяйства США, обеспечивающим высокий уровень устойчивости конкурентоспособности аграрного сектора экономики, являются не односемейные фермерские хозяйства, как это было до середины XX в., а крупные индустриальные корпоративные семейные предприятия и их объединения. Так, поголовье молочных коров концентрируется в стадах, превышающих 1000 голов, основное товарное производство пшеницы сосредоточивается в 21% ферм пшеничной специализации, 27% ферм производят 70% товарной кукурузы, 3% из 102 тыс. свиноводческих ферм реализуют более 50% свиней, 95% бройлеров выращивают по контракту менее чем 40 корпоративных компаний, 2% из ПО тыс. производителей реализуют 85% откормочного крупного рогатого скота. Таких примеров много. Ввиду высокой стратегической значимости крупных корпоративных хозяйств в обеспечении устойчивости конкурентных преимуществ продовольственных товаров уже в конце XX в. лишь 16% фермерских хозяйств с объемом реализации более 100 тыс. долл. в год получали 75% общего объема государственных платежей.

Третий - ключевым стратегическим источником обеспечения устойчивости конкурентных преимуществ крупных агроформирований АПК США является инновационное воспроизводство - ядро современного стратегического предпринимательства. Примерами стратегических инноваций, широко используемых и обеспечивающих конкурентные преимущества американских фермерских хозяйств, являются: биотехнологии и создаваемые с их помощью новые инновационные товары с заданным оздоровительным и профилактическим эффектом; ландшафтное и высокоточное земледелие; новые почвозащитные технологии земледелия, основанные на минимальной и нулевой обработке почвы; современные индустриальные интенсивные технологии в растениеводстве и животноводстве и др.

Этот и другой опыт повышения конкурентоспособности и обеспечения устойчивости конкурентных преимуществ целесообразно использовать с учетом российских природно-климатических, экономических, социальных и других условий. Мировая экономическая мысль на основе обобщения передовой практики выделила следующие этапы развития конкуренции: первый - конкурентные преимущества обеспечивались за счет большего изобилия естественных базовых основных ресурсов (природных, неквалифицированной и полуквалифицированной рабочей силы, простых инфраструктурных проектов и т. д.); второй - конкурентное преимущество обеспечивалось за счет большего инвестирования; третий - главную роль в конкуренции играют инновации и перемены. В настоящее время в развитых странах уже давно конкуренция вошла в инновационный этап развития во всех отраслях, в том числе аграрного сектора. Конечно, в аграрном секторе большее значение, чем в других функциональных секторах экономики, имеют факторы - земля, средства производства естественного происхождения, природно-климатические условия, вода, тепло, природные катаклизмы и т. д. Но и в этом секторе экономики непрочны конкурентные преимущества, основанные лишь на базовых факторах. В современных условиях (как показывает опыт стран развитого аграрного сектора) эти факторы приобретают все большее стратегическое значение, хотя устойчивость конкурентоспособности определяется не самими факторами, а способностью и условиями их эффективного использования. В аграрном секторе, так же как и в других секторах экономики, используются развитые факторы и ресурсы, и прежде всего инновации, как технологические, так и организационно-социально-экономические.

Отечественные ученые экономисты-аграрники все больше внимания уделяют стратегии инновационного обновления аграрного сектора экономики. Следует обратить внимание на инновационный (как стратегический) ресурс обеспечения устойчивости конкурентоспособности и конкурентных преимуществ предприятий и их объединений, выпускаемых ими продовольственных товаров.

В аграрном секторе России сложилась парадоксальная противоречивая ситуация: с одной стороны, имеются большой потенциал и определенные достижения в создании новых сортов сельскохозяйственных растений и выведении продуктивных пород животных с заданными свойствами, повышающими их продуктивность, в производстве различных видов более качественной сельскохозяйственной техники, в разработке инновационных технологий при переработке, хранении сельскохозяйственного сырья, сохраняются научно-производственная база и высококвалифицированные кадры специалистов в сфере технико-технологического обеспечения инновационного процесса, а с другой - в условиях перехода к рыночным отношениям возник кризис.

Каким проблемам, прежде всего методологического характера, нужно уделить большее внимание, чтобы инновации стали важнейшим стратегическим источником и ресурсом обеспечения процесса устойчивости конкурентоспособности и конкурентных преимуществ в аграрной сфере?

Во-первых, необходимо глубже усвоить, что на международном рынке конкурируют основные структурные звенья экономики - предприятия (фирмы) и их объединения. Следовательно, конкурентоспособность страны, ее аграрного сектора - это явление не столько макро- и межэкономическое, сколько микроэкономическое. А значит, аграрной науке нужно больше уделять внимания исследованию корпоративных конкурентных стратегий, конкурентоспособности и конкурентных преимуществ предприятий и их объединений, использованию тех инноваций, которые являются источниками реализации этих стратегий.

Во-вторых, надо также понять, что основными субъектами современных рыночных отношений, движущей силой современного рыночного процесса являются не любой бизнесмен, а подлинный предприниматель, обладающий стратегическим мышлением, способностью к предвидению, к продуцированию инноваций, со способностью выбрать из них такие, которые позволят обеспечить устойчивость конкурентоспособности и конкурентных преимуществ компании на современных и будущих рынках: национальном и международном.

В-третьих, следует учитывать что, в агропромышленном комплексе как совокупности отраслей, в которой основой является сельское хозяйство, несмотря на его специфику, конкурентная стратегия должна основываться на всестороннем понимании структуры отрасли и ее изменений. В любой отрасли суть конкуренции выражается пятью силами-угрозами: вхождения на рынок новых участников; появления субститутов; рыночной власти покупателей и поставщиков; соперничества между действующими конкурентами. Чтобы был подлинный рынок, в том числе содержащий выгодные для покупателя и продавца инновационные товары и спрос на них, необходимо создавать условия для формирования этих рыночных сил и соответствующее институциональное обеспечение их расширенного соперничества. Может сложиться мнение, что в России необходима стратегия избегания конкуренции между этими силами на национальном и международном рынках, так как это соперничество создает отмеченные угрозы. Но эти силы создают не только угрозы предпринимательским структурам, но и формируют высокий уровень интенсификации отраслей, в том числе и на инновационно-предпринимательской основе, позволяющей предприятиям и их объединениям получать предпринимательский доход.

Основная цель конкурентной стратегии предпринимательских структур -найти такую позицию в аграрном рынке, которая позволяет им не только защититься от угроз этих конкурентных сил, но и использовать их в своих интересах: обеспечении устойчивости конкурентоспособности и конкурентных преимуществ с целью устойчивого воспроизводства предпринимательского дохода.

Стратегия государства включает не только предоставление финансовой поддержки потенциально конкурентоспособным предприятиям и их объединениям в АПК, но и создание благоприятных условий для подлинного соперничества.

В-четвертых, конкурентоспособность аграрного сектора экономики в условиях глобализации зависит не только от конкурентного потенциала предпринимательских структур АПК и окружающей их "национальной среды", но и конкурентных сил "международной среды" Эти силы также представляют собой угрозу как устойчивости конкурентоспособности национального АПК России и его предпринимательских структур, так и возможности для получения дополнительного предпринимательского дохода при условии успешного использования международного спроса на определенные конкурентоспособные продовольственные товары и международного предложения инновационной эффективной технологии и организационно-экономических инноваций.

При условии вступления России в ВТО аграрному сектору придется еще в большей степени столкнуться как с дополнительными возможностями для обеспечения конкурентоспособности, так, особенно в первые годы, и с особыми угрозами. Каковы же они? В конце XX в. - начале XXI в. типичный американский фермер удовлетворяет продуктами питания 108 человек, датский -150. В связи с этим США и другие страны высокоразвитого агропромышленного комплекса не могут не быть экспортно-ориентированными. В 1996 г. США заработали на экспорте сельскохозяйственной продукции 60,4 млрд. долл. Это позволило дополнительно произвести в стране продуктов и услуг на 79,5 млрд. долл., хотя, к 2000 г. экспорт сельскохозяйственной продукции составлял 50,9 млрд. долл. Несмотря на незначительное сокращение доходов от экспорта, США и сегодня являются крупнейшим экспортером продовольственных и кормовых товаров: реализуется 35% пшеницы общего объема мирового рынка, 67% кукурузного зерна, 57% сои.

Но, может быть, самое главное заключается в другом. Вся конкурентная стратегия на аграрном рынке связана с обеспечением устойчивости конкурентных преимуществ продовольственных товаров США на международном аграрном рынке. Эта стратегия имеет экономическое, социальное и внешнеполитическое значение и является основной причиной агрессивной наступательности в поведении США во внешней торговле, международных организациях, определяющей влияние в продвижении собственных интересов и принципов. Такие угрозы и возможные их последствия необходимо учитывать особенно на стадии переговорных процессов вступления России в ВТО.

Некоторые моменты (положительные и отрицательные) глобализации, в том числе и вступления России в ВТО, основательно раскрыты в отечественной экономической литературе. В частности, многие положения авторов коллективной монографии "ВТО и сельское хозяйство России" (под ред. С.В. Киселева. М.: ТЕИС, 2003.) относительно взвешенного подхода к вступлению России в ВТО и влияния этого шага на решение проблемы устойчивости конкурентоспособности аграрного сектора, являются научно обоснованными.

Отметим некоторые из этих положений. Во-первых, жесткость требований и процедур присоединения к ВТО входит в противоречие с особенностями экономического развития стран, в том числе и России. Во-вторых, дискриминация развивающихся стран и России при вступлении в ВТО в отношении дифференциации средневзвешенных импортных тарифов на продовольственные товары. По 23 видам продукции сельского хозяйства они составляют: для развивающихся стран 18,8% (в том числе для Китая - 40,6%), стран с переходной экономикой - 13,4, России - 10,5, развитых стран - 43,4%. В-третьих, для стран, находящихся в с условиях аграрного кризиса, вступление в ВТО по отношению к АПК содержит больше угроз, чем возможностей для повышения конкурентоспособности продовольственных товаров из-за требования ВТО уменьшения прямых дотаций на поддержку государственных дотаций сельскохозяйственных производителей и правительственных экспортных субсидий при обязательной отмене количественного ограничения импорта квот. В-четверых, без создания устойчивой внутренней системы инвестирования вхождение в глобальный процесс путем вхождения в ВТО может иметь разрушительные последствия для АПК и всей экономики России, как это показал опыт ряда стран Юго-Восточной Азии.

Эти положения требуют объективной количественной оценки последствий для аграрного сектора экономики при вступлении в ВТО и разработки стратегии преодоления угроз и использования открьшающихся возможностей для повышения конкурентоспособности российских продовольственных товаров. Следует соглашаться на вступление в ВТО при условии применения тарифных пошлин на импортируемые стратегические продовольственные товары, которые были бы адекватны защитным мерам, применяемым в капиталистических странах Европы после Второй мировой войны. На это есть веские причины, к которым можно отнести следующие:

аграрная реформа в России привела к ухудшению инвестиционного, инновационного, финансового положения в аграрном секторе страны и снижению производства продукции. Природно-биологический потенциал России в 2-3 раза ниже, чем в странах Западной Европы и США;

резкая континентальность климата, более частые засухи и другие природные катаклизмы обусловливают более высокую частоту спадов урожайности сельскохозяйственных культур, чем в развитых странах, что повышает затраты финансовых ресурсов на приобретение семян, кормов, создание резервных фондов, проведение превентивных методов сокращения ущерба, ликвидацию последствий воздействия непредвиденных природных факторов на результаты сельскохозяйственной деятельности. Из этого следует, что поддержка государством сельских товаропроизводителей должна быть большей, чем в странах развитого аграрного сектора экономики.

Решить проблему повышения устойчивости конкурентоспособности в условиях вступления в ВТО может помочь и изучение соответствующего опыта КНР. Для России в данном опыте ценным является:

более длительное изучение положительных и отрицательных сторон вступления в ВТО для аграрного сектора экономики, так как конкурентоспособность продовольственных товаров - это проблема стратегическая, касающаяся продовольственной безопасности страны и 145-миллионного населения в удовлетворении первоочередных потребностей, обеспечении нормальной жизнедеятельности. КНР вела переговоры 16 лет, в течение которых не только добивалась более благоприятных условий вступления в ВТО, но и разработала стратегию повышения конкурентоспособности производимых стратегических продовольственных товаров в определенных регионах своей страны;