Таблица 1. Доля бюджетов разного уровня в расходах, % (без внебюджетных фондов)

Таким образом, как максимальные, так и минимальные экономические расходы свидетельствуют о существенной разнице между регионами в их возможности обеспечивать достойный уровень жизни населения. Бюджетное перераспределение как основной механизм реализации экономической политики выравнивает региональные различия лишь на самом минимальном социальном уровне, а в целом способствует усилению диспропорций регионального развития. Во-первых, объективные тенденции социально-экономического развития пока не способствуют уменьшению диспропорций регионального развития. Во-вторых, возросшее перераспределение бюджетных ресурсов в 2005-х годах позволило повысить душевые социальные расходы слаборазвитых республик и автономных округов, но острота экономических проблем сохраняется, собственные доходы большинства региональных и местных бюджетов остаются низкими, а расходы не эффективны. В-третьих, масштабная политика перераспределения порождает сильные иждивенческие настроения: слаборазвитые регионы нередко опережают по душевым показателям бюджетных расходов регионы средней группы.

Таким образом, экономический рост, связанный с конъюнктурой сырьевого рынка последних лет, обеспечивает явные преимущества лишь нескольким сырьевым регионам и федеральным городам. Данные официальной статистики и социологических опросов Путеводитель по выборам: политическая Россия-2007. М., 2007. С. 170., свидетельствующие о повышении уровня жизни населения в нашей стране, отражают всего лишь средние показатели, за которыми скрываются как благополучие одних регионов, так и нищета других. В октябре 2007 г. Д. Медведев, оценивая реализацию приоритетных национальных проектов, подчеркнул, что экономика является фундаментальной основой развития социальной сферы. Но при этом власти недостаточно обращают внимание на взаимосвязь между перспективами экономического развития и нынешним состоянием общественных институтов. Как показывает сопоставление рейтингов регионов по индексам развития человеческого капитала, качества жизни, инновационности и демократичности, все-таки наиболее перспективными выглядят регионы не самые богатые с точки зрения экономики или финансов, а более сбалансированные в своем экономическом и социальном потенциале. Предположительно, именно в Нижегородской, Калужской, Московской, Томской, Новосибирской областях можно ожидать ускоренное (по сравнению с другими регионами) развитие человеческого потенциала. Именно сбалансированное развитие регионов и является по всем определениям основной задачей как собственно региональной, так и региональной экономической политики.

3. Характеристика экономической политики Хабаровского края

3.1 Территориальная дифференциация экономического развития

Повышение уровня и качества жизни населения края являлись приоритетными задачами Правительства Хабаровского края. Положительные тенденции в развитии экономики позволили стабилизировать ситуацию на рынке труда, улучшить инфраструктуру социальной сферы, повысить уровень денежных доходов населения. Рост показателей уровня жизни населения в определенной мере повлиял на улучшение демографических показателей. В крае принят целый ряд законодательных и нормативных актов по развитию социальной сферы, реализовывались более двух десятков краевых социальных программ.

Формирование условий жизнедеятельности на каждой из территорий зависит, прежде всего, от их географического расположения, природно-климатических условий, накопленного экономического потенциала. Отличительными особенностями Хабаровского края являются: большая территория подавляющей части районов; значительная протяжённость края с севера на юг (13 районов относятся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям); очаговый характер расселения и слабая заселённость территории (плотность населения в 11 районах ниже среднекраевого показателя - 1,8 человек на 1 кв. км); неосвоенность обширных территорий края и неразвитость транспортных систем; суровые природно-климатические условия, ограничивающие развитие сельского хозяйства; неблагоприятная демографическая ситуация. Поэтому параметры социально-экономического положения городских округов и муниципальных районов края всегда были неоднородны. В последние годы территориальная дифференциация ещё больше усилилась. Это было связано с включением механизмов рыночной конкуренции, с ослаблением регулирующей роли государства, с сокращением государственных инвестиций в региональное развитие.

Самый низкий показатель уровня безработицы наблюдался в городском округе «Город Хабаровск» - 1,2 процента, самый высокий - в Тугуро-Чумиканском муниципальном районе - 14,5 процента. Дифференциация по этому показателю составила 12 раз.

Наиболее высокий объём инвестиций в основной капитал в расчёте на одного жителя наблюдался в Ульчском муниципальном районе (60 тыс. рублей), Аяно-Майском муниципальном районе (36,4 тыс. рублей), Охотском муниципальном районе (27,9 тыс. рублей). В общем объёме инвестиций в основной капитал 94,5 процента пришлось на городские округа «Город Хабаровск» и «Город Комсомольск-на-Амуре», Ульчский, Охотский и Ванинский муниципальные районы.

В 2004 году наиболее высокие показатели оборота розничной торговли в расчёте на одного жителя наблюдались в городских округах «Город Хабаровск» - 50,7 тыс. рублей и «Город Комсомольск-на-Амуре» - 41,5 тыс. рублей, наиболее низкие показатели в Солнечном и в Амурском муниципальных районах - по 4,8 тыс. рублей.

По величине среднедушевых собственных доходов местных бюджетов городские округа и муниципальные районы края различались в 16 раз, по уровню бюджетной обеспеченности расходов собственными доходами - в 4 раза. В среднем по краю собственные доходы бюджета в расчёте на одного жителя составили 6,2 тыс. рублей, в 9 муниципальных районах этот показатель выше краевого уровня. Наиболее высокий показатель в Аяно-Майском муниципальном районе (44 тыс. рублей), самый низкий показатель - в Амурском муниципальном районе (2,7 тыс. рублей). Дифференциация районов по уровню обеспеченности расходов бюджета собственными доходами составила 4 раза, наиболее высокий уровень бюджетной обеспеченности получен в городском округе «Город Хабаровск» (78,4 процента), наиболее низкий - в муниципальном районе имени Полины Осипенко (19,1 процента).

Само существование неоднородности является естественной формой существования пространственной структуры экономики любого государства. Однако такая резкая территориальная дифференциация имеет своим неизбежным следствием расширение зон депрессивности и бедности. Чрезмерные различия в условиях жизни населения городских округов и муниципальных районов края воспринимаются населением как нарушение принципа социальной справедливости. Поэтому одной из основных задач краевой власти, принимая во внимание факт наличия территориальной дифференциации, является выработка территориальной политики, направленной на выравнивание условий социально-экономического развития городских округов и муниципальных районов края, повышение их экономической самодостаточности.

По мере стабилизации и дальнейшего развития экономики будет происходить оживление социальной сферы - отраслей, стратегически важных для сохранения долгосрочных источников развития, создания благоприятного имиджа края.

3.2 Межрегиональные связи

Эффективность использования экономического потенциала региона во многом обусловлена его внешнеэкономическими и межрегиональными связями. Экономические связи Хабаровского края отражают направления и способы его интеграции в российское и мировое экономическое пространство.

По ряду объективных причин предпосылки расширения и углубления межрегиональных связей края с регионами Дальнего Востока, Сибири и западными регионами России по сравнению с перспективами роста экономических контактов в Азиатско-Тихоокеанском регионе менее значительны, но они существуют и их следует всемерно поддерживать. Имея более диверсифицированное производство, выгодное географическое положение, Хабаровский край по совокупной комплексной оценке уровня межрегиональных связей лидирует среди других дальневосточных территорий. Однако этот уровень нельзя считать достаточным.
На внутренний рынок Российской Федерации и в страны СНГ в 2008 году поставлено около 28 процентов от общего объема вывезенной из края продукции. В 2008 году край поддерживал отношения лишь с семью странами СНГ и 68 регионами России. Доля товарооборота между Хабаровским краем и странами СНГ не превышала 0,9 процента от его общего объема, подавляющая доля взаимоотношений носила незначительный или эпизодический характер.

В 2008 году Хабаровским краем в регионы Российской Федерации поставлено продукции на 20,8 млрд. рублей, из которых 16,3 млрд. рублей было направлено в регионы Дальнего Востока и Сибири, или 78,4 процента от объемов по Российской Федерации. В свою очередь, край ввез основных видов продукции из регионов Российской Федерации на 66,2 млрд. рублей, в том числе - из регионов Дальнего Востока и Сибири - на 55,3 млрд. рублей (83,5 процента). В край завозится 100 процентов нефти и природного газа, около 60 процентов сжиженного газа, более 70 процентов угля, 100 процентов цемента, минеральных удобрений, почти 100 процентов зерна, сахара, растительного масла. Доля топливно-энергетических ресурсов в общем объеме ввоза основных видов продукции из регионов России составляет более 70 процентов. Основными поставщиками энергоресурсов являются производители Сибирского и Дальневосточного регионов (Тюменская, Читинская, Сахалинская области, Республика Саха (Якутия)).

В объеме товарооборота по Российской Федерации доля ввозимой в край из европейских регионов России продукции сократилась с 39,4 процента в 2005 году до 13,7 процента в 2008 году.

Положительные тенденции последних лет в экономике страны, рост инвестиционной активности, наметившееся повышение жизненного уровня населения дают возможность товаропроизводителям края к восстановлению существенной доли утраченных торговых и кооперационных связей с регионами Сибири и европейской части России. В настоящее время заключены торгово-экономические соглашения с 44 субъектами Российской Федерации. Однако транспортный фактор, даже с учетом более сбалансированного соотношения цен на промышленную продукцию и транспортных тарифов, будет являться постоянно действующим ограничителем поставок продукции из края в западные регионы страны.

Заключение

Основным субъектом реализации экономической политики в современном мире является государство. Каждое государство самостоятельно определяет перспективы своего развития. Но существуют и центральные проблемы глобальной социально-экономической политики: экологическая и социальная ориентация экономики, укрепление национальной и международной безопасности, переход стран к моделям устойчивого развития, обеспечивающий равенство интересов настоящего и будущих поколений. Экономика по-прежнему остаётся основой решений социальных проблем, экономического роста. Национальные экономики всё активнее вовлекаются в мировое хозяйство, что увеличивает степень их открытости, изменяет механизм поддержания экономической и политической стабильности, стимулирования использования и распределения национальных возможностей, условий для производства и экономического роста.

В результате коренной трансформации российского общества изменяется характер экономической политики и роль государства как основного субъекта экономической политики. Государство ушло от полной монополии на данный вид деятельности. В регулировании экономических процессов всё более значимо участвуют многие субъекты: негосударственные предприятия и организации, общественные объединения и организации, частные лица. Экономическая политика всё более приобретает государственно-общественный характер.

Основные виды деятельности по реализации экономической политики государства:

а) правотворческая деятельность законодательных органов;

б) организационно-управленческая, финансово-экономическая, прогнозная и другая деятельность исполнительных органов;

в) контролирующая, надзорная деятельность судебных органов;

г) совместная деятельность каждой из ветвей власти с социально-профессиональными и другими объединениями граждан.

Управление экономическим развитием, в аспекте которого осуществляется экономическая политика чрезвычайно сложный процесс. В настоящее время это связано в первую очередь с формированием нового типа социально-экономических общественных отношений. Реформирование экономической политики происходит в условиях сокращения объёма и перечня социальных гарантий, которые давала прежняя система, при значительном снижении жизненного уровня основной части населения, резком увеличении масштабов бедности.

В настоящее время российское государство переориентировалось на либеральную социальную политику. В российском обществе положено начало процессу выработки новых компонентов, нового опыта в процессах самоопределения людей. Личность перестает быть объектом воздействия со стороны государства и строит отношения с окружающей реальностью по принципу свободного выбора норм, ценностей, правил. Либеральная политика означает снижение роли государства в решении социальных проблем граждан, предоставлении им возможностей большей свободы для самостоятельного их решения. Для либеральной модели характерно оказание адресной социальной помощи беднейшим слоям при усилении страхового принципа финансирования социальных программ, а также возрастания роли личных средств в оплате социальных услуг. Государство финансирует из бюджета только услуги, включённые в список минимальных гарантий.

Исходя из системы государственных приоритетов, в настоящее время можно выделить в социально-трудовой сфере следующие направления реформирования:

- сфера труда и распределения доходов;

- пенсионная система;

- социальное страхование;

- реформирование системы социальных услуг (образование, здравоохранение, жилищно-коммунальная сфера и др.);

- социальная помощь.

Экономическая политика государства не сводится к деятельности органов власти, занимающихся экономическими вопросами. В разработке и реализации экономической политики государства участвуют три стороны: власть (законодательные, исполнительные, судебные органы), общество (политические институты), население (социально-профессиональные и другие объединения граждан, отдельные инвалиды).

Субъектами экономической политики выступают:

- государственные ведомства и учреждения;

- органы местного самоуправления;

- внебюджетные фонды;

- общественные, религиозные, благотворительные или иные;

- негосударственные объединения;

- коммерческие структуры и бизнес;

- профессиональные работники, занимающиеся разработкой и реализацией социальной политики;

- граждане (например, через участие в гражданских инициативах, группах самопомощи и т.д.).

Анализ показал, что экономическая политика Российского государства долгие годы рассматривалась как важная предпосылка эффективной борьбы с бедностью в обществе. Другое дело, что в само понятие «экономическая политика» на протяжении всего этого времени вкладывалось совершенно противоположное содержание, главным образом патерналистского характера, с одной стороны, или она объявлялась единственно возможной в преодолении всех остальных форм бедности в стране - с другой.

Действительно, обобщив многочисленные трактовки термина «экономическая политика», можно заключить, что в исследуемый период выделялись следующие общие моменты, соотносимые с рассматриваемым термином:

а) экономическая политика государства направлена на регулирование экономической сферы, социальных отношений, условий жизнедеятельности тех или иных групп населения;

б) экономическая политика формируется государством и другими субъектами социальной политики, непосредственно исходя из представлений о правовом государстве, рыночной экономике и т.п.;

в) экономическая политика имеет своей целью совершенствование условий, образа и качества жизни людей, прежде всего незащищенных групп граждан, и, таким образом, осуществляет непосредственное воздействие на устранение острых форм бедности среди них.

Ключевой задачей государственной политики в сфере борьбы с бедностью в исследуемый период становилось предотвращение дальнейшего обнищания и маргинализации части населения страны путем концентрации средств социальной помощи на удовлетворение нужд наиболее уязвимых социальных слоев российского общества. Аналогичную задачу можно было обнаружить и при анализе основных направлений социальной и экономической политики государства в условиях перехода к новым рыночным отношениям.

А.А. Разумов, исследовавший эти направления, выделил среди них следующие:

- политика в области труда, социально-трудовых отношений;

- политика в области заработной платы и доходов населении;

- политика занятости, регулирование рынка труда;

- социальная защита населения;

- миграционная политика;

- жилищная политика и развитие жилищно-коммунального хозяйства;

- политика в области образования;

- политика в области здравоохранения;

- политика в области культуры;

- политика в области физической культуры, спорта, санаторно-курортного дела, туризма.

Каждое самостоятельное направление, в свою очередь, включало такие приоритетные пути, которые, как представлялось теоретикам и практикам государственного управления в центре и на местах, приобретали решающее значение в борьбе с бедностью в регионах и в стране в целом. Так, политика в сфере труда и трудовых отношений реализовывалась через политику оплаты труда; социальное партнерство; охрану труда и социальное страхование; защиту трудовых прав граждан; политику занятости при структурной перестройке экономики.

Современное российское государство, находящееся в состоянии глубоких преобразований, в том числе и в экономической сфере, стоит на пороге переоценки роли государства в связи с решением задач повышения благосостояния граждан, улучшения демографической ситуации, реализации приоритетных национальных проектов. Именно поэтому сейчас как никогда важны теоретические, практические и компаративные изыскания в данной области. Несомненно, следует приветствовать исследования представителей смежных наук, тем более, если это ученые, обладающие не только широкими теоретическими познаниями, но и обширным практическим опытом в экономической сфере.

Во многом процесс изучения экономической сущности государства усложняет то обстоятельство, что термин «экономическое» в понятиях «экономические отношения» и «экономическая политика» трактуется традиционно более широко и менее «юридизировано», чем применительно к экономически развитому государству.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрист, 2008.

2. Гонтмахер, Е.Ш. Экономическая политика в России: уроки 90-х. /Е.Ш. Гонтмахер. - М., 2004. - С. 45

3. Григорьева И.А. Экономическая политика: основные понятия. /И.А. Григорьева // Журнал исследований социальной политики. - 2005. - Т. 1. - С. 36.

4. Григорьева И.А. Экономическая политика и социальное реформирование в России в 90-х годах. / И.А. Григорьева - СПб., 2006. - С. 20

5. Григорьева И.А. Модели экономической политики: одна, две или больше? / И.А. Григорьева // Муниципальная власть, 2004. - №4.

6. Демографическая ситуация и миграция. Экономический атлас российских регионов. Тематические обзоры. Результаты переписи 2002 г.: региональный аспект // http://atlas.socpol.ru/.

7. Кадомцева С.В. Социальная защита населения: Учеб. пособие. / С.В. Кадомцева - М., 2005. - С. 13

8. Калашников С.В. Очерки теории социального государства. / С.В. Калашников - М.: «Экономика», 2006. - 362 с.

9. Матюшин М.Н. Государственная политика и управление: Учеб. пособие. / М.Н. Матюшин - Ярославль, 2004. - С. 23

10. Обзор экономической политики в России. Начало 2000-х / Под ред. Т.М. Малеевой. Независимый ин-т соц. политики. М., 2007. - С. 416 - 417

11. Путеводитель по выборам: политическая Россия-2007. М., 2007. - С. 170

12. Ракитский Б.В. Социальная политика, социальная защита, самозащита трудящихся в обществе. Часть первая. Социальная политика. / Б.В. Ракитский - М: Институт перспектив и проблем страны, 2006.

13. Ракитский Б.В. Концепция экономической политики для современной России. / Б.В. Ракитский - М.: Институт перспектив и проблем страны, 2006. - С. 45

14. Ракитский Б.В. Государство в экономической политике (необходимость учета своеобразия исторической полосы развития) / Б.В. Ракитский // Перспективы и проблемы России. Выпуск №10. - М., 2006

15. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. / Росстат. М., 2007. - С. 165 - 171

16. Социальное неравенство и публичная политика / Ред. кол.: В.А. Медведев (отв. ред.), М.К. Горшков, Ю.А. Красин. М., 2007

17. Экономическая политика. / под ред. Н.А. Волгина - М.: Экзамен, 2004. - с. 342

18. Экономическая политика: Толковый словарь / Под ред. Н.А. Волгина. - М., 2006. - С. 285

19. Экономическая политика: Учебник / Под общ. ред. Н.А. Волгина. - М.: Экзамен, 2006.

20. Экономическая сфера: государственная политика и возможные альтернативы: Материалы «круглого стола» 8 октября 2003 г. - М., 2006. - С. 39

21. Тихонова Н.Е. Социальная эксклюзия в российском обществе. / Н.Е. Тихонова // Общественные науки и современность. 2002. - №6. - С. 14 - 15

22. Хлопонин А. Региональная политика: Осмысление пространства // Ведомости. 2006. 24 июля

23. Холостова Е.И. Экономическая политика./ Е.И. Холостова - М., 2007. - С. 16.

24. Филиппов Ю.В. Основы развития местного хозяйства. / Ю.В. Филиппов, Т.Т. Авдеева - М.: Дело, 2007.

25. Узяков А.Д. Правовые основы местной экономической политики. / А.Д. Узяков - СПб., 2007. - С. 6 - 7

26 Борисов Е.Ф., Волков Ф.И. Основы экономической теории. «Высшая школа». М., 2003

27 Борисов Е.Ф., Волков Ф.И. Основы экономической теории. «Высшая школа». М., 2003 г.

28 Рохлин Э. Основы экономической теории. Микроэкономическая теория рынков вводимых ресурсов. М. «Наука», 2006 г.

29. Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика. Учебное пособие под общей редакцией А.В. Сидоровича. М.: ИППК МГУ, 2006 г.

З0. Миронов В.А. Экономическая теория. М., 2004 г.

31. Сакс Дж.С., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. Пер. с англ. М. Дело. 2006 г.

32. Лэйард Р. Макроэкономика. Курс лекций для российских читателей. М. 2004 г.

Размещено на Allbest.ru