Перспективы развития рынка под воздействием информатизации. Новое индустриальное общество

Размещено на http://www.allbest.ru/

Глава 1. Будущее рынка в прогнозах футурологов и экономистов (Д. Белл, О. Тоффлер)

Постиндустриальный этап развития экономики и общества отличается высоким динамизмом происходящих изменений. Е.Майминас справедливо отмечает: "экономическое время" плюралистично. Путем переплетения потребительских, технологических, инвестиционных, инновационных, образовательных, демографических, организационных и других лагов складывается общая инерция развития данной экономики в данную эпоху. Действительно, достаточно сравнить "медленное" время традиционных аграрных обществ, где изменения длятся столетиями, и напряженное, динамичное время современных, постиндустриальных "электронных" обществ, где технологические уклады меняются за десятилетия".

В информационной цивилизации начинает проявляться эффект воздействия ноосферы на все стороны человеческой деятельности. Современный рынок с его развитой информационной инфраструктурой является плодом объединенных усилий миллионов его участников, соединяя воедино рассеянные знания индивидов. В результате наблюдаются качественно новые характер и темпы эволюции, развивается коллективный разум, появление которого было предсказано В.И.Вернадским. Рынок как творение коллективного разума продолжает жить собственной жизнью.

Предчувствие наступления нового, постиндустриального этапа развития человеческого общества можно заметить в литературе за несколько десятилетий до его начала. Еще в 1920-е годы О.Шпенглер (Германия) провозгласил в достаточно романтической и теоретической манере закат индустриальной цивилизации; в 1940-е годы К.Кларк (Австрия) вполне определенно говорил о наступлении общества информации и услуг. Исследователи более позднего периода уже имели возможность наблюдать и анализировать первые проявления нового в реальной жизни. Так, на рубеже 50-60-х годов американец Ф.Махлуп на основе изучения экономики США выделил ряд отраслей, производящих знания, и попытался определить их вклад в создание национального продукта. Дальнейшие исследования в этом направлении предпринял в 1970-е годы его соотечественник, известный экономист М.Порат. Наибольший вклад в развитие теории постиндустриального, информационного общества и прогнозирования будущего внесли Д.Белл (США), О.Тоффлер (США), Е.Масуда (Япония).

Существует множество названий нового этапа развития человечества, следующего за индустриальным. Это - постиндустриальное, технотронное, супериндустриальное, посткапиталистическое общество, программируемый капитализм и другие. Наиболее распространенным в экономической и философской литературе является термин "информационное общество", автор которого - японский исследователь Юиро Хаяши, его наиболее известная работа носит название "Информационное общество: от жесткого к гибкому обществу".

Различные теории постиндустриального общества имеют ряд общих положений: во-первых, выделение трех периодов в истории развития человечества - доиндустриального, индустриального и постиндустриального с обоснованием качественной новизны каждого периода. Основное различие постиндустриального и индустриального обществ усматривается в пересмотре значения труда - труд остается экономическим понятием, но постепенно исчезает из социальной сферы, переставая определять социальный статус; во-вторых, - это признание особой роли знания и технологии в постиндустриальном обществе в силу принципиального отличия информационных технологий от всех предшествующих: первые расширяют интеллектуальные возможности человека, тогда как вторые умножали его физическую силу.

Существует достаточно много разнообразных мнений относительно роли информатизации в судьбах человечества. Одни исследователи видят огромный революционный потенциал информатизации, который приведет к коренным изменениям во всех сферах человеческой деятельности, другие высказывают мнение об ограниченном характере грядущих изменений. Исследователи постиндустриального общества разделились на ряд направлений, отличающихся по оценке масштабов и глубины происходящих изменений.

Continuism, сторонники которого подчеркивают преемственность, непрерывность и постепенность изменений. Они считают, что основные черты общества, вероятно, останутся неизменными, а сам термин "информационное общество" не более, чем модное преувеличение; основные несущие конструкции общества постоянны и могут изменяться лишь в ограниченных пределах. Информационные технологии (ИТ) представляют собой лишь стадию в текущем процессе развития технологии и их "революционная" роль преувеличена, а на пути их внедрения в жизнь будет немало ошибок и провалов. Отсюда - прогнозы относительно будущего могут базироваться на экстраполяции прошлого опыта.

Transformism, согласно которому основные обозримые изменения в обществе сходны с изменениями в период перехода от аграрного к индустриальному обществу, и информационное общество будет еще одной стадией развития. Информационные технологии оцениваются как революционные, базирующиеся на синергетическом и беспрецедентно быстром прогрессе в развитии компьютеров и телекоммуникаций. Позитивные эффекты и видимые успехи ИТ в удовлетворении общественно-экономических потребностей обеспечат их быстрое распространение и закрепление. Соответственно, в отличие от первой точки зрения, по-другому оценивается возможность предвидения будущих изменений. Предвидение требует обнаружения "семян будущего" в современной жизни на основе интуиции и обобщения опыта.

Structuralism отмечает, что социальные изменения, происходящие в настоящее время в промышленно развитых странах - это просто очередная "длинная волна", когда проявляются новые организационные структуры и стили, но общество остается индустриальным. Перед человечеством открываются новые возможности, новые источники лидерства. Информационные технологии существенно влияют на экономическую структуру и могут изменить многие социальные аспекты, а их распространение неравномерно, так как некоторые страны и сектора экономики проявляют большие способности к использованию их потенциала в качестве капитала. Прогнозы будущего могут строиться с использованием исторических аналогий.

Разнообразие точек зрения на будущие изменения в жизни человечества позволяет заметить, что так же, как различается множество моделей современного капитализма, (например, американская, шведская, японская и другие модели), так и будущее информационное общество будет весьма разнообразным, хотя некоторые видимые национальные различия между странами будут сглажены.

Особо следует отметить мнения о перспективах развития человечества признанных теоретиков информационного общества О.Тоффлера и Д.Белла.

В прогнозах футурологов относительно перспектив развития человеческого общества, несомненно, есть элемент утопии, однако некоторые черты будущего уже читаются в настоящем. Так, Олвин Тоффлер называет свою теорию практической утопией - практутопией, тем самым подчеркивая ее отличие от идеализированных образов утопий и мрачных прогнозов антиутопий. Он создает свой метод анализа социальной реальности: изучение настоящего через призму будущего. "Всегда было принято исследовать прошлое с тем, чтобы пролить свет на настоящее. Я перевернул зеркало времени, так как считаю, что логически разработанная картина будущего поможет проникнуть в тайны настоящего. Все сложнее становится понять как общественные, так и личные проблемы, не опираясь на исследования будущего" - пишет О.Тоффлер.

О.Тоффлер отмечает ряд новых черт в экономике информационной цивилизации:

* более короткие сроки жизни продукции;

* более широкое использование аренды;

* более частые покупки и продажи;

* более эфемерные модели потребления;

* более длительные сроки обучения работников;

* более частые изменения в контрактах;

* более быстрое изменение цен;

* большая текучесть рабочей силы;

* большая зависимость от новой информации;

* больше создаваемых организаций.

Все перечисленное говорит о большей мобильности, гибкости, динамизме экономики будущего, причем большинство черт в той или иной степени наблюдается уже в настоящее время в промышленно развитых странах.

Важный признак рынка постиндустриального общества - его большая дифференциация на основе демассификации производства. О.Тоффлер отмечает, что рынок, включая рынок рабочей силы, начинает дробиться на мелкие, более разнообразные части. Массовый рынок распался на все изменяющуюся систему минирынков, которые нуждаются в непрерывно расширяющемся диапазоне сделок, моделей, типов, размеров и ориентирован на индивидуального потребителя. Сбыт и потребление товаров и услуг в постиндустриальном обществе индивидуализируются, возрождается идея достижения изобилия на основе развития информационных технологий.

Создается суперсимволическая система создания общественного богатства, основанная на использовании умственных способностей человека, а не его физической силы. По мере развития сервисного и информационного секторов экономики богатство утрачивает материальное воплощение, которое придавали ему в аграрной цивилизации земля, а в индустриальной - капитал. Символический капитал - знания - имеет принципиально иную природу: он неисчерпаем, одновременно доступен бесконечному числу пользователей без ограничений.

О.Тоффлер прогнозирует своеобразный возврат в "первую волну" развития человечества - доиндустриальную цивилизацию путем воссоединения разобщенных индустриальным производством производителя и потребителя. По его мнению, автоматизация производства позволит клиенту через посредство компьютера, который будет регулировать соответствующий процесс, самому конструировать нужную ему продукцию. Рождается "просьюмер" - индивид сам производящий и потребляющий товары, как это было в доиндустриальную эпоху. Уже сейчас состоятельный потребитель может приобрести необходимую ему технологию (например, настольный издательский комплекс) и самостоятельно решить свои проблемы.

Стирание различие между производителем и потребителем начинает менять роль и значение рынка как механизма обмена, порождаемого разрывом между производством и потреблением. Цивилизация "второй волны" (индустриальная) ускорила и завершила создание гигантского механизма обмена всемирного рынка, она "маркетизировала" весь мир. Возрождение "просьюмеризма" кладет конец данному процессу. "Третьей волне" суждено создать первую в истории "трансрыночную" цивилизацию. Это очень смелый прогноз, проверить который человечество сможет, по-видимому, в достаточно отдаленном будущем. Дело ближайшего будущего - развитие рынка на основе компьютерных технологий.

О.Тоффлер отмечает некоторое сходство между обществами "первой" и "третьей" волн - аграрной и постиндустриальной цивилизацией - а именно, в тенденциях их развития: децентрализации, дезурбанизации, разработки возобновляемых источников энергии, ослабление рыночных связей, нечто вроде "отрицания отрицания" на новой технологической основе.

Д.Бэлл считает, что постиндустриальное общество не является экстраполяцией или продолжением существующих тенденций в западном обществе, это новый принцип социально-технической организации и способов жизни общество. Постиндустриальное общество не отменяет старое индустриальное, но как бы надстраивается над ним и сосуществует. Мир постиндустриального общества требует новых моделей социальной организации.

Д.Белл отмечает следующие характерные черты информационного общества:

* центральное место в индустриальном обществе принадлежит теоретическому знанию как основе инноваций;

* создаются новые интеллектуальные технологии;

* растет класс людей, обладающих знанием;

* происходит переход от потребления материальных благ к потреблению услуг и в первую очередь интеллектуальных;

* наблюдаются аналогичные изменения в характере труда, увеличивается роль женщин в сфере занятости;

* наука приобретает харизматический ореол;

* общество делится на ситусы (а не классы или страты) как политические единицы, противоречия между ситусами становятся главными;

* власть принадлежит меритократии, то есть образованным профессионалам;

* нехватку благ заменяет нехватка информации и времени;

* современная экономика характеризуется как экономика информации.

Д.Белл также утверждает, что в будущем рынок будет заменен организованным обменом на основе компьютерных сетей.

В сущности, все концепции информационного общества содержат в большой степени элемент технологического детерминизма, то есть объясняют будущие изменения в экономике, образе жизни людей и в других сферах их активности уровнем развития техники и технологии. Абсолютизация влияния технического прогресса на развитие экономики и общества - не новое явление. Высокое развитие идея технического детерминизма получила в трудах У.Ростоу, который создал теорию стадий экономического роста, Дж.Гэлбрейта, автора теории "индустриального общества". О.Тоффлер, Д.Белл, Т.Стоуньер и другие авторы теорий постиндустриального общества продолжают эту традицию. Следует заметить, что в марксизме прогресс в развитии производственных отношений также основывается на развитии производительных сил общества, прежде всего, техники, и в этом сходство марксизма с упомянутыми теориями. Общее марксизма и теорий информационного общества и в том, что он предсказывает светлое будущее человечества, обеспечивающее реализацию материальных и духовных потребностей человека, общество изобилия и демократии.

Поскольку информация является коллективным товаром, достоянием всего общества, некоторые исследователи видят возможность перехода к нетоварному, некапиталистическому, "коллективистскому" производству знаний, становящемуся основным видом производства, на базе университетов и научно-исследовательских центров (Д.Белл). Практически такой же позиции придерживается и Е.Масуда, который утверждает, что информационная революция превратит современное индустриальное общество в некий "коллективистский" строй и повлечет за собой перемены такого масштаба, которые вызовут трансформацию современной системы полностью в новый тип человеческого общества, то есть в информационное общество.

Осознание возрастающей роли информации в постиндустриальной экономике лежит в основе попыток создания информационной теории стоимости, предложенной рядом исследователей.

Т.Стоуньер еще в 80-е годы предпринял попытку создать информационную теорию стоимости, избрав ее субстанцией не трудовую деятельность, не затраты труда а собственно знание, затраты информации. 15 Он показал, что информация как источник стоимости обладает многими характеристиками, ставящими ее в один ряд с трудом, например, она, как и труд, способна обеспечивать самовозрастание стоимости.

Российский исследователь В.Иноземцев в своей книге "К теории постэкономической общественной формации", 16 основываясь на трудовой теории стоимости, предлагает следующие обоснования наступления новой эпохи в развитии человечества:

* труд, то есть деятельность, вызванная внешней материальной необходимостью, заменяется творчеством как деятельностью, порожденной стремлением к самосовершенствованию;

* с ликвидацией труда устраняется и стоимость;

* с преодолением стоимости преодолевается и эксплуатация.

В.Иноземцев обосновывает свою концепцию следующим образом: "В случае, когда мы имеем дело с продуктом творческой деятельности, совершенно очевидно, что ее целью может выступать только самосовершенствование личности самого активного субъекта, а таковой продукт стоимостными характеристиками обладать не может. Материальное благо, информация или услуга, выступающая как бы побочным результатом творческого процесса, не может быть оценена в стоимостных характеристиках не только потому, что данный продукт уникален, но в первую очередь ввиду нетрудового характера заключенной в нем человеческой деятельности. Таким образом подчеркивается коренное различие понятий "труд" и "творчество".

Понятие трудовой стоимости является ключевым в обосновании перехода к постэкономической формации, предлагаемом В.Иноземцевым. Автор данной концепции считает, что при переходе к информационному обществу происходит диффузия стоимости по следующим причинам :

* стоимость есть проявление рыночной спонтанности, она не может существовать внутри такой системы организации, где движение благ осуществляется по заранее разработанной схеме;

* стоимость связана с овеществлением результатов труда;

* стоимость исчезает вместе с ликвидацией самого труда.

Диффузия стоимости происходит, когда продукт уникален и невоспроизводим, количественная определенность стоимости при этом утрачивается и возникает иррациональная квазистоимостная форма оценки соотвествующего продукта. Таким образом подчеркивается несопоставимость и оригинальность информационных благ, производство которых становится определяющим в постиндустриальной экономике.

Далее В.Иноземцев делает вывод о том, что деятельность, мотивация которой свободна от факторов, определяемых материальными интересами, не создает стоимости, а поскольку в сфере производства информации индивидуализировано не только производство, но и потребление, интересы производителя и потребителя как лица, присваиваиющего продукт, неантагонистичны.

Как следствие, отмечает В.Иноземцева, в обществах, достигших постиндустриальной стадии развития, произошли гигантские сдвиги. Основой эволюции таких обществ становится преодоление системы экономических отношений, базирующейся на трудовой деятельности, стоимостном характере обмена ее результатов эксплуатации человека человеком. Новая формация - постэкономическая. Это состояние общества не тождественно ни новой фазе капитализма, ни ступени развития социалистического общества; оно не определимо на сегодняшний день в категориях традиционной политической экономии... .

По мнению Иноземцева, постэкономическая общественная формация представляет собой исторической состояние, становление которого происходит, начиная с достижения экономической общественной формацией наивысших форм своего развития и которое характеризуется устранением труда как основного вида человеческой активности, преодолением базирующегося на стоимостных закономерностях товарного производства и ликвидацией эксплуатации как существенно влияющего на общественную жизнь фактора. Место постэкономической общественной формации в системе категорий формационной теории может быть определено на основе понимания ее как синтетического элемента диалектической триады, тезисом и антитезисом которой выступают формации архаическая и экономическая.

Таким образом, в соответствии с концепцией В.Иноземцева, в информационном обществе создается суперсимволическая система создания общественного богатства, основанная на использовании умственных способностей человека, а не его физической силы. По мере развития сервисного и информационного секторов экономики богатство утрачивает материальное воплощение, которое придавали ему в аграрной цивилизации земля, а в индустриальной - капитал. Символический капитал - знания - имеет принципиально иную природу: он неисчерпаем, одновременно доступен бесконечному числу пользователей без ограничений.

А.И.Демин сознательно основывает свою информационную теорию эко-номики на классической политэкономической основе. Он присоединяется к мнению В.Леонтьева, который считает, что экономике с ее увлечением функциональным анализом не способна создать теорию, объясняющую сущность экономических процессов. По мнению А-И.Демина, Карл Маркс обрядил теорию прибавочной стоимости в такие классовые одежды, что в дальнейшем экономисты отвергли не только ее саму, но и трудовую теорию стоимости вообще. А-И.Демин видит в процессе труда две стороны - информационную ("сущность и цель труда в информационном понимании - создание информации") и энергетическую, которая проявляется в неизбежности энергетических затрат и, соответственно, выделяет два направления в росте производительности труда - энергетическое и информационное.

Определение стоимости в рамках теории информационной экономики А.И.Демина таково: "Стоимость есть экономическая характеристика созданной в процессе труда информации, выраженная через затраты общественного труда, измеряемая в единицах общественно необходимого труда. Стоимость всегда связана с информацией и не может появиться или существовать без информации. Эта жесткая связь стоимости и информации предопределяет изменение стоимости, соответствующее изменениям, происходящим с информацией на различных информационных этапах труда". К числу этих этапов автор относит научно-техничекую разработку, производство и потребление продукта, каждому из которых соответствует свой вид стоимости - абсолютная, относительная и стоимость услуг (удорожания). Далее А.И.Демин рассматривает воспроизводство, заработную плату, цены, прибыль, деньги и выходит на уровень экономики в целом и социальной

Очень интересно подходит к оценке изменений в обществе под воздействием информатизации российский исследователь К.Вальтух. В своей книге "Информационная теория стоимости" при формализованном изложении и в статистической проверке он вскрывает, по его мнению, "действительный (операциональный) смысл трудовой теории стоимости", рассматривая труд как процесс сознательного создания информации (сначала идеальной, а затем материальной). Закон цен предполагается искать в количестве информации, воплощенной в товаре, которая, в свою очередь, измеряется затратами на оплату труда, то есть имеет вполне осязаемое, реальное выражение. В соответствии с информационной концепцией редукции труда К.Вальтух делит общество на две социальные категории: во-первых, это высоко квалифицированное меньшинство и, во-вторых, их частичные иждивенцы (большинство). Отсюда следует очень интересный вывод: социализм невозможен на базе современных технологических систем, так как общественная собственность предполагает не только общественный характер производства, но и более или менее равномерный вклад в ее создание, а основная часть прибавочной стоимости создается меньшинством. К.Вальтух, в отличие от других исследователей видит в развивающемся информационном обществе все больше оснований для неравенства, только уже на новой, информационной основе, проявление тенденции к усилению власти интеллектуальной элиты.

Из приведенного выше обзора исследований зарубежных и отечественных авторов можно заметить в них глубокое различие. Прежде всего, следует заметить, что идея создания информационной теории стоимости не нова, например, она была высказана известным социологом Д.Беллом, который предложил К.Эрроу создать такую теорию с тем, чтобы она сыграла такую же роль в новой экономической теории, как и трудовая теория стоимости в классической политической экономии. По мнению К.Эрроу, информационная теория, объясняющая относительные цены в экономике (подобно трудовой теории стоимости) в принципе может быть создана, но на пути претворения этой идеи есть множество препятствий, связанных с трудностями включения информации в экономический анализ. Упоминая трудовую теорию стоимости, и Д.Белл, и К.Эрроу имеют в виду лишь аналогию относительно функции этой теории в общей системе категорий классической политической экономии, что вовсе не означает призыв к возрождению самой классической экономической теории.

В противоположность зарубежным авторам, российские исследователи развивают трудовую теорию стоимости через категории информации и информатизации. Новое обоснование классической трудовой теории стоимости подводится через изменение характера труда, повышение его интеллектуальной составляющей в постиндустриальном обществе. Таким образом, многие отечественные исследователи видят глубинную основу грядущих изменений в изменении роли информации как основы стоимости (ценности) благ. постиндустриальный экономика информационный гэлбрейт

Несмотря на различия в методологии исследования и отечественные и зарубежные авторы в своем большинстве приходят к выводу, что происходящие изменения требуют серьезного осмысления, пересмотра парадигмы экономической теории.

Глава 2. Новое индустриальное общество (Джон Гэлбрейт)

Джон Кеннет Гэлбрейт - один из наиболее крупных и влиятельных американских экономистов - родился в 1908 г. в Канаде. Окончил университет в Торонто, получил степень доктора философии в Калифорнийском университете. Преподавал в ряде университетов США. В 1941 - 1943 гг. - сотрудник Управления по контролю над ценами, в 1961 - 1963 гг. - посол США в Индии.

Дж. Гэлбрейт - один из видных представителей институционализма. В своих научных трудах Дж. Гэлбрейт исследовал тенденции укрупнения и промышленного и производства, которые и привели к образованию гигантских корпораций (акционерных обществ). Он показывал, что корпорации достигают наивысших производственных успехов благодаря использованию новейшей техники и технологии и приходу к руководству предприятиями так называемой техноструктуры - технических специалистов-администраторов. С этим связано усиление планирования хозяйственного развития, которое, по мнению Дж. Гэлбрейта, идет на смену рыночным отношениям. В итоге в обществе складываются две системы - “рыночная система”, охватывающая преимущественно мелкие хозяйства, и “планирующая система”, куда входят корпорации, взаимодействующие с государством.

Исходя из качественно изменившихся в XX в. объективных условий хозяйственного развития, Дж. Гэлбрейт решительно опровергает устаревшие исходные положения неоклассицизма: о подчинении целей экономической системы интересам отдельного человека, о свободной и совершенной конкуренции мелких товаропроизводителей, о рыночном саморегулировании национальной экономики, о преимуществах хозяйственной деятельности единоличных собственников, о соединении в лице предпринимателя собственника, организатора производства и получателя дохода.

Эти взгляды на современную экономическую действительность Дж. Гэлбрейт изложил в книгах “Новое индустриальное общество” (1967) и “Экономические теории и цели общества” (1978). Ниже приводятся основные положения этих произведений.

Новое индустриальное общество

I. Перемены и индустриальная система

Дж. Гэлбрейт отмечает следующие основные нововведения и изменения, произошедшие в экономической жизни в XX веке:

1. Применение все более сложной и совершенной техники в сфере материального производства, связанное с укрупнением производства. Всё это требуют крупных вложений капитала, а также высококвалифицированных специалистов. Из этих перемен вытекает необходимость и возможность создания крупных хозяйственных организаций. Только такие организации в состоянии привлечь необходимый для современного производства капитал; только они могут мобилизовать рабочую силу требуемой квалификации.

2. Расширение сферы деятельности корпораций. Если в начале XX века деятельность корпораций ограничивалась такими отраслями, в которых производство должно вестись в крупном масштабе (железнодорожный и водный транспорт, производство стали, добыча и переработка нефти, некоторые отрасли горнодобывающей промышленности), то в 70-е годы корпорации стали охватывать также бакалейную торговлю, мукомольное дело, издание газет и увеселительные предприятия - словом, все виды деятельности, которые некогда были уделом индивидуального собственника или небольшой фирмы. При этом множестве принадлежащих корпорациям предприятий, производящих сотни видов продукции, крупнейшие фирмы используют оборудование стоимостью в миллиарды долларов и сотни тысяч работников. Так, на долю пятисот крупнейших корпораций приходится почти половина всех товаров и услуг, производимых в Соединенных Штатах.

3. Произошло разделение предпринимателя-собственника, организатора производства и получателя дохода. Гэлбрейт отмечает, что в начале XX века корпорация была инструментом ее владельцев и отражением их индивидуальности. Имена этих магнатов - Карнеги, Рокфеллер, Гарриман, Меллон, Гугенгейм, Форд - были известны всей стране... Те, кто возглавляет теперь крупные корпорации, безвестны... Люди, которые управляют крупными корпорациями, не являются собственниками сколько-нибудь существенной доли данного предприятия. Их выбирают не акционеры, а, как правило, совет директоров, который в порядке взаимности избирают они же сами.

4. Изменились взаимоотношения между государством и экономикой.

За пятьдесят лет доля экономической деятельности государства возросла примерно в четыре раза и составила в 70-е годы 20 ј 25%.

Несколько видоизменились и экономические функции государства. Так, теперь государство берет на себя задачу регулирования совокупного дохода, расходуемого на приобретение товаров и услуг, в масштабе всей экономики. Оно стремится обеспечить достаточно высокий уровень покупательной способности, позволяющий реализовать всю продукцию, которую может произвести существующая в данный момент рабочая сила. Если эта деятельность приводит к достижению высокого уровня занятости, правительство стремится не допустить повышения цен в результате роста заработной платы, равно как повышения заработной платы под давлением роста цен, упорно движущихся вверх по спирали, - хотя в данном вопросе деятельность правительства носит более осторожный характер и встречает меньшую поддержку со стороны общественности.

5. Начался упадок профсоюзов. Число членов профсоюзов в США достигло максимума в 1956 г. С тех пор занятость продолжала расти, а число членов профсоюзов в целом уменьшалось…

6. Произошли структурные изменения в профессиональном составе рабочей силы. Существенно возросло число лиц, желающих получить высшее образование, и наряду с этим, в несколько более умеренной степени, увеличились реальные возможности для его получения...

8. Возросла роль планирования. Привлечение крупного капитала и соответствующая организация производства требуют - задолго до того, как можно будет воспользоваться его результатами, - предвидения и, более того, принятия всех возможных мер, которые гарантировали бы, чтобы это предвидение действительно сбылось

9. Потребительский спрос становится объектом управления.

Так, по мнению Гэлбрейта, характер техники и связанные с ней потребности в капитале, а также время, которое занимает разработка и производство продукции, еще более настоятельно диктуют необходимость государственного регулирования спроса. Корпорация, рассматривающая вопрос о производстве автомобиля новой модели, должна иметь возможность убедить людей купить его. Столь же важно, чтобы население располагало необходимыми для этого средствами. Это приобретает решающее значение, когда производство требует весьма крупных и долгосрочных капиталовложений, а продукция может с равной степенью вероятности попасть на рынок и во время депрессии, и во время подъема. Таким образом, возникает необходимость стабилизации совокупного спроса.

Чрезвычайно разросся аппарат внушения и убеждения, связанный с продажей товаров. По средствам, которые расходуются на эту деятельность, и способностям, которые находят в ней применение, она все более соперничает с процессом производства товаров

Гэлбрейт утверждает, что в действительности современная экономическая система, под какой бы формальной идеологической вывеской она ни скрывалась, в существенной своей части представляет собой плановую экономику. Инициатива в вопросе о том, что должно быть произведено, исходит не от суверенного потребителя, который посредством рынка направлял бы работу промышленного механизма в соответствии со своим, в конечном счете, решающим, желанием. Скорее она исходит от крупной производственной организации, стремящейся установить контроль над рынками (которые она, как это предполагается, должна обслуживать), и более того, воздействовать на потребителя в соответствии со своими нуждами. А поступая таким образом, такая организация оказывает глубокое влияние на систему ценностей потребителя и его убеждения.

Перемены, о которых говорилось выше, отнюдь не происходили равномерно во всей экономике. Малый бизнес все еще остается сферой деятельности индивидуального собственника.

II. Природа промышленного планирования

Вплоть до конца второй мировой войны и вскоре после нее термин “планирование” имел известное хождение в Соединенных Штатах. Под этим термином имелась в виду разумная озабоченность тем, что может произойти в будущем, и подготовка мер с целью предупредить те нежелательные события, которых можно избежать. В правительстве Соединенных Штатов имелось Управление планирования национальных ресурсов.

Однако с наступлением холодной войны слово “планирование” приобрело идеологический привкус.

Роль планирования в современном индустриальном обществе по-прежнему недооценивается. Помимо того, глубокий инстинкт консерваторов подсказывает им, что экономическое планирование неизбежно означает установление контроля над поведением индивидуума

С точки зрения экономиста планирование заключается в том, чтобы заменить цены и рынок как механизм, определяющий то, какая продукция будет производиться, авторитетным решением, устанавливающим, что будет произведено и потреблено и по каким ценам.

Рыночный механизм заменяется тем, что принято называть вертикальной интеграцией. Планирующая организация завладевает источником поставок, в которых она нуждается, или рынком сбыта; таким образом, сделки, в которых предметом торга служат цены и объемы продукции, уступают место передаче продукции внутри планирующей организации.

В экономике западных стран на рынках господствуют крупные фирмы. Они устанавливают цены и стремятся обеспечить спрос на продукцию, которую они намерены продать.

III. Планирование и предложение капитала

Наиболее часто упоминаемая особенность рынка состоит в том, что он уравнивает предложение и спрос с помощью определенной цены. Как только возникает излишек предложения над спросом, в результате падения цены создается стимул для покупателей, ограничивается предложение и таким образом устраняется излишек; если обнаруживается кратковременная нехватка товара, вследствие повышения цены стимул получают поставщики, сокращается активность покупателей и таким образом устраняется нехватка. Планирование не содержит в себе аналогичного уравновешивающего механизма. Тот, кто планирует, должен сознательно обеспечить такое положение, при котором планируемое предложение равнялось бы планируемому спросу. Если он не сумеет добиться этого, возникнут излишки и нехватки. Если при этом все еще не будет использован рыночный механизм, если не будут снижены или повышены цены, возникнет неприятная проблема хранения или уничтожения излишка или же, напротив, начнется непристойная ссора между теми, чей спрос не удовлетворяется. Таковы обычные результаты планирования, и, как правило, они приводят к резкому падению престижа того, кто планировал в данном случае.

IV. Особенности деятельности корпораций в рыночной и планирующей системах

Имеется глубокое концептуальное различие между малым предприятием, находящимся полностью под контролем отдельного лица и обязанным всеми своими успехами этому обстоятельству, и корпорацией. Это отличие можно рассматривать как рубеж, отделяющий миллионы мелких фирм от тысячи гигантов, он лежит в основе широкого разделения экономики на “рыночную систему” и “планирующую систему”.

Разница между планирующей и рыночной системами лежит не в стремлении избавиться от ограничений рынка и обрести контроль над экономической средой. Она заключается в инструментах, с помощью которых достигаются эти цели, и в том, насколько успешными оказываются такие попытки. Участники рыночной системы, которые хотят обеспечить стабилизацию своих цен или добиться контроля над предложением, должны действовать коллективно или получить помощь со стороны правительства. Такие действия слишком явны и часто неэффективны, безуспешны и бесплодны. Добровольные коллективные усилия могут быть подорваны несколькими дезертирами. Законодатели далеко не всегда отзывчивы даже к просьбам фермеров. Если действия и предпринимаются, то это делается в крайне осторожной форме, поскольку известно, что господствующая экономическая теория их не одобряет.

Напротив, в планирующей системе фирма автоматически добивается контроля над ценами без лишнего шума, просто в силу своих размеров. То же относится и к объему производства. Фирма может стать крупной потому, что ее задачи поддаются решению при помощи организации. Имеются также проблемы, для решения которых фирма нуждается в поддержке со стороны государства. Но она обращается не к законодательной власти, а к исполнительной бюрократии. Это менее заметно. А поскольку бюрократия более могущественна, действия фирмы, вероятно, будут более эффективны. Не удивительно, что в результате фирмы в рыночной системе привлекают большое внимание, добиваясь очень немногого путем ослабления рыночных ограничений или какого-нибудь иного изменения среды, воздействие которой они подвергаются. А крупные фирмы в планирующей системе не привлекают никакого внимания, добиваясь очень многого.

V. Техноструктура

В прошлом руководство в хозяйственной организации олицетворял предприниматель - лицо, объединявшее в себе собственность на капитал или контроль над капиталом со способностью организовать другие факторы производства и обладавшие к тому же в большинстве случаев способностью вводить новшества. С развитием современной корпорации и появлением организации, которая подчиняется требованиям современной техники и планирования, а также в связи с отделением функций собственности на капитал от функции контроля над предприятием предприниматель в развитом промышленном предприятии уже не выступает как индивидуальное лицо. Вместо предпринимателя направляющей силой предприятия считается администрация. Она представляет собой некую коллективную единицу, с трудом поддающуюся точному определению. В крупной корпорации в состав администрации входят председатель совета директоров, президент, те вице-президенты, которые выполняют существенно важные обязанности по общеадминистративному руководству или руководству отделами, а также лица, занимающие другие ответственные административные посты, и, возможно, другие руководители отделений и отделов.

Основной положительной целью техноструктуры является рост фирмы. Затем этот рост становится важнейшей целью планирующей системы и - как следствие - общества, в котором доминируют крупные фирмы.

Крупная фирма может, за редкими исключениями, лучше, чем небольшая фирма, контролировать свои цены и издержки, убеждать своих потребителей и управлять ими. В силу этих обстоятельств она способна ограждать себя от снижения прибылей в результате конкуренции и, таким образом, ограждать свои доходы, а вместе с ними и свой источник капитала. Она имеет больше возможностей избавиться от тех затрат на рабочую силу, которые она не в состоянии регулировать, а также обеспечить себе соответствующее мнение среди общественности и добиться необходимых действий со стороны государства. Это значит, что крупная фирма способна более надежно оградить себя от нежелательных для нее изменений в уровне доходов, что могло бы вызвать вмешательство в ее дела акционеров или кредиторов, а также в связи с неблагоприятной реакцией со стороны общественности повлечь за собой вмешательство профсоюзов, потребителей или правительства.

Список литературы

1) Кочергин А.Н. Философия и глобальные проблемы. М. 1996.

2) Шевчук А.В. О будущем труда и будущем без труда // ОНС. 2007. № 3.

3) Степин В.С. Философия и эпоха цивилизационных перемен // Вопросы философии. 2006. № 2.

4) Капитонов Э.А. Социология ХХ века. Ростов н/Д. 1996. С. 97-102, 307-326 (о моделях постиндустриального общества).

5) Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России // Вопросы философии.2005. № 11.

Размещено на Allbest.ru