Проблемы приватизации собственности в России

Таким образом, главными недостатками осуществленной в России программы чековой приватизации были:

1. выпуск чека на предъявителя, а не именного чека;

2. фиксирование номинальной стоимости чека в рублях, а не в условных единицах;

3. отсутствие механизмов поддержания курсовой стоимости чека в процессе аукционов и ее соответствия стоимости приобретаемых на него активов;

4. локальный характер аукционов;

5. и отсутствие ограничений на участие в них физических и юридических лиц.

Этап 2. Денежный этап приватизации

Залоговые аукционы (вторая половина 1995 г.) исследователи относят к денежному этапу приватизации. Идея залоговых аукционов была предложена самими заинтере-сованными лицами, которых в наши дни принято именовать олигархами. В книге А.Колесникова «Неизвестный Чубайс. Страницы из биографии» приведены следующие объяснения: «В марте 1995 года Владимир Потанин предложил реализовать схему залоговых аукционов, разработанную, по свидетельству Дмитрия Васильева, Борисом Йорданом, которая в той ситуации показалась единственно возможным способом пополнить бюджет, дать реальный старт денежной приватизации и продолжить поли-тику финансовой стабилизации, за которую отвечал Анатолий Чубайс. После аукциона победивший банк должен был предоста-вить правительству кредит под залог принадлежащих ему [государству] акций того или иного предприятия. Потом, в соответствии с этой схемой, эти заложенные акции должны были либо быть проданными на конкурсе, либо перейти в собственность кредиторов, либо пра-вительство вынуждено было вернуть кредит. В результате реализации залоговых аукционов задание по при-ватизации было выполнено, что в немалой степени способствова-ло фактическому завершению финансовой стабилизации. Аукционы стали стартовой площадкой для формирования российской олигархии -- класса очень крупных собственников» [1, с. 108].

Таким образом, специальные залоговые аукционы должны были в конкурсном порядке выявить банки, предлагавшие наиболее выгодные для пра-вительства условия кредитования. Тем не менее, исследователи обращают наше внимание на следующие вопросы. Зачем правительству брать кредит у российских банков и отдавать в залог акции госпредприятий будущим олигархам, если потом на возврат кредитов денег не будет? И если до залоговых аукционов В.Потанин и другие участники не были очень крупными собственниками, то откуда у них взялись деньги на кредит государству, чтобы потом получить такие важ-ные объекты российской индустрии? Тем не менее, консорциум российских коммерчес-ких банков в составе банков «Империал», «Инкомбанк», «ОНЭК-СИМбанк», «Столичный банк сбережений», «Менатеп» и «Международная финансовая компания» предложил Правитель-ству РФ крупный льготный приватизационный кредит, временно замещающий собой запланированные в бюджете поступления от приватизации, при условии передачи им в залог пакетов акций ряда крупнейших российских предприятий. Вместе с тем, известно, что Правитель-ство сначала одолжило банкам деньги под мизерный процент: из 9 коммерческих банков, в которых Минфин России размещал на депозитах временно свободные ва-лютные средства, в залоговых аукционах участвовали 6 банков (в качестве потенциального кредитора или гаранта).

Тем не менее, в 1995 г. было проведено 11 из 12 залоговых аукционов. Все банки названного консорциума, за исключением «Инком-банка», стали победителями залоговых аукционов. Общая запла-нированная сумма кредита по всем заключенным договорам со-ставила 3,57 трлн. рублей, или 1,85% от доходов федерального бюджета за 1995 г. Учитывая, что выполнение плана по доходам федерального бюджета 1995 г. составило 106% (при общем дефиците в 48 трлн. рублей), решающего значения для покрытия дефицита эти креди-ты не имели. Анализ состава участников аукционов и их гарантов показал, что в большинстве случаев состязательность при прове-дении аукционов не предполагалась [3, с. 78].

По истечении установленного срока кредитования (1 сентября 1996 года) в случае невозврата денег банк-залогодержатель имел право реализовать на рынке имеющийся у него пакет акций. Как и предполагалось, было принято совместное решение Правительства и Совета безопасности, которое подтвердило право банков продавать заложенные пакеты акций. Что и было сделано разными способами, причем - что уже стало тради-цией -- со многими скандалами между конкурентами. В большинстве случаев пакеты акций были выкуплены самими кредиторами непос-редственно или через подставные фирмы. Пожалуй, наиболее бес-конфликтно прошли продажи заложенных пакетов акций нефтяных компаний «Сургутнефтегаз» и «Лукойл» [2, с. 166-167].

Таким образом, с использованием механизма залоговых аукционов были приватизированы крупные компании:

1. нефтегазовый комплекс: Сургутнефтегаз, Лукойл, Сиданко, Юкос, Сибнефть;

2. металлургический комплекс: Челябинский меткомбинат, Норильский никель, Новолипецкий металлургический комбинат;

3. морские пароходства: Северо-Западное пароходство, Мурманское морское пароходство, Новороссийское морское пароходство.

Ниже в табличной форме приведены данные по самым дорогим залоговым аукционам [3, с. 81].

Таблица 3. Самые дорогие залоговые аукционы

Таким образом, основные выводы, которые можно сделать в отношении приватизации с использованием механизма залоговых аукционов, состоят в следующем:

1. были приватизированы наиболее привлекательные российские предприятия по ценам, существенно ниже их рыночной стоимости;

2. одним из эффектов такой приватизации явилось формирование класса российских олигархов;

3. по некоторым оценкам, заключенные сделки имеют все признаки притворности, направленной на отчуждение федеральной соб-ственности в пользу ограниченного числа лиц.

Инвестиционные конкурсы (1993-1998 гг.) по продаже объектов приватизации, находящихся в государственной собственности, были еще одной реалию российской приватизации. По сути, инвестиционные конкурсы для федерального бюдже-та являлись убыточной формой продаж, так как, при продаже пакетов акций на аукционе или коммер-ческом конкурсе, продажная цена в результате торгов выросла бы многократно и деньги сразу бы были направ-лены в бюджет. Тем не менее, идеология инвестиционных курсов состояла в том, что государство в условиях мизерности федерального бюджета поручало инвестору-покупателю осуществить ин-вестиционную поддержку приватизируемого производства, подразумевая, что упущенный доход бюджета будет компенси-рован в дальнейшем за счет преобразования действующего про-изводства. Покупатель, став собственником, как правило, крупно-го пакета акций, приобретенного на инвестиционном конкурсе, становился, по сути, исполнителем государственного заказа по финансовой и производственной реабилитации приватизированно-го предприятия.

Формирование инвестиционных программ при приватизации осуществлял сам эмитент совместно с по-тенциальным покупателем, а Госкомимущество их утверждало. Законодательно не был установлен порядок подбора организа-ций-разработчиков инвестиционных программ и порядок согла-сования программ. Технико-экономическое обоснование инвести-ционных проектов, как правило, не разрабатывалось, проекты инвестиционных программ не экспертировались отраслевыми проектными институтами.

Через инвестиционные конкурсы прошли практически все крупнейшие предприятия России: предприятия нефтедобычи и нефтепереработки, Норильский никель, гиганты горнодо-бывающей отрасли, черной и цветной металлургии, порты, пред-приятия энергетики, связи.

В самом понятии «инвестиционный конкурс по продаже паке-тов акций акционерных обществ, созданных в порядке привати-зации государственных и муниципальных предприятий» соединены два независимых друг от друга процесса:

1. кон-курс по приобретению акций приватизируемых предприятий;

2. исполнение инвестиционных обязательств, принятых как дополнительное условие участия в приватизации.

В качестве критерия для выявления победителя конкурса могут быть назна-чены разные показатели: цена пакета (коммерческий конкурс), со-циальные условия, сумма инвестиций, сроки внесения инвестиций, цели и формы инвестирования или любые иные показатели.

Резюмируя опыт продаж на инвестиционных конкурсах, нужно отметить, что про-давец государственного имущества -- РФФИ и территориальные фонды имущества не проводили должной подготовительной рабо-ты, недостаточно изучали истинные намерения покупателей. Впоследствии выявлялись нарушения в расчетах уровня инвестиций, корыстный сговор инвестора и эмитента, иные нарушения, связан-ные с неисполнением инвестиционных обязательств. По данным РФФИ, всего с начала приватизации было заключено 147 договоров с победителями инвестиционных конкурсов по прода-же объектов федеральной собственности, размер инвестиционных обязательств составлял не менее 2,1 трлн. рублей, территориаль-ными фондами имущества заключено более 1 219 договоров, сум-ма инвестиций оценивается в 8,2 трлн. рублей. РФФИ признает, что из 147 договоров выполнено только 26 [3, с. 88].

В заключении отметим, что, по мнению главного идеолога приватизации А.Чубайса, инвестиционные конкурсы были ошибкой, позволившей так называемым инвесторам за бесценок приоб-ретать пакеты акций предприятий, обещая, что в дальнейшем вло-жат в это предприятие большие деньги, и в дальнейшем уклоняться от выполнения этих обязательств [6, с. 187].

2.3. Выполнение целей приватизации в России

Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. наметила семь главных целей, приведенных ниже в табличной форме:

Таблица 4. Выполнение целей приватизации

Подытоживая вышеизложенное, отметим, что из перечисленных семи целей российской приватизации можно считать выполненными первую (частично) и последнюю (полностью).

Заключение

В ходе приватизации в России появились принципи-ально новые институты рыночной экономики, которых ранее не было вообще. Это в первую очередь -- инвестиционные фонды (в том числе чековые), холдинги, нефтяные компании, финансово-про-мышленные группы. Несомненно, что практика приватизации в России изменила экономику и общество, однако, важно обратить внимание на следующие обобщения.

1. Не был выполнен ранний демократический лозунг: «Приватиза-ция для народа -- бесплатно, для крупных собственников -- за вы-куп». Основная масса населения была решительно отделена от собст-венности на средства производства. Возник класс крупных собствен-ников, а среднее и мелкое предпринимательство -- опора рыночного хозяйства и буржуазной демократии -- было создано в совершенно недостаточных масштабах.

2. Формирование частной собственности в переходный период привело к небывалой даже в странах развитого капитализма социальной дифференциации населения, посеяло недоверие к реформам и укрепило традиционное убеждение значительной части россиян: «Всякое богатство -- неправедно».

3. Считающаяся заслугой российских реформаторов приватизация жилья, без сомнения, была шагом необходимым и положительным. Но и здесь трудно найти социальную направленность. Привилегированные представители советского общества, проживавшие в лучших городских районах, домах и квартирах, получили их в собственность так же бесплатно, как жители «хру-щевских» пятиэтажек, коммунальных квартир и бараков без удобств. Обитателей общежитий приватизация жилого фонда вообще не кос-нулась.

4. Одним из отрицательных последствий распределительной при-ватизации, явилось формирование особого типа «нового российского капиталиста», ничего общего с настоящим предпринимателем зрелой рыночной экономики не имеющего.

Общеизвестно, то, что бесплатно достается, не ценится. Безвоз-мездно или задешево переданные в частные руки бывшие государственные объекты или капиталы вовсе не рассматриваются новым собственником как объекты предпринимательской деятельности, капиталовложений, оптимизации использования ресурсов. Полученное имущество им не унаследовано, не накоплено предками, оно не связано с историей его фамилии, и поэтому на новом собственнике не лежат невидимые обязательства перед основателями фирмы, партнерами, зем-ляками, потомками.

Во-первых, имущество, полученное новым собственником, доста-лось ему не в результате успешной предпринимательской деятельно-сти в рыночном хозяйстве, а в результате использования связей с чи-новниками, интриг, невыполнения обязательств, а зачастую теневой или откровенно уголовной деятельности при попустительстве госу-дарственных органов. Поэтому он и дальнейший свой успех, улучше-ние своего материального положения видит в использовании этих же путей и инструментов.

Во-вторых, не будучи профессионально, психологически и этиче-ски подготовленным к предпринимательской деятельности в нор-мальной рыночной экономике, новый собственник рассматривает полученную им в ходе приватизации собственность не как капитал, находящийся в кругообороте, а как источник быстрого личного обо-гащения.

При таких целевых установках собственник не заинтересован ни в накоплении амортизационных отчислений для обновления и расши-рения основного капитала, ни в финансировании внедрения резуль-татов НИОКР, ни в подготовке кадров и улучшении социальных усло-вий на предприятии.

Тем не менее, со временем действие отрицательных последствий российской модели приватизации ослабнет и разовьется зрелое рыночное хозяй-ство с созидательным предпринимательством. Произойдет это в про-цессе перепродаж, реорганизаций и банкротств ранее приватизиро-ванных объектов, образования нового типа российских предпринимателей, не назначенных, а сформировавшихся в условиях рыночной конкуренции, образованных и социально ответственных.

Несмотря на все трудности и ошибки приватизации в странах с пе-реходной экономикой, частично объяснимые отсутствием историче-ского опыта подобных преобразований, в России приватизация в основном проведена и создана база частной собственности для рыночной эко-номики. В связи с этим очевидно, что задача государства в странах переход-ной экономики, в частности в России -- не в пересмотре результатов приватизации, а в устранении ее негативных последствий, в обеспе-чении экономического роста, прогрессивных структурных измене-ний, а также в разработке динамической системы целей и эффектив-ного инструментария государственного регулирования экономикой.

Список литературы

1. Колесников А. Неизвестный Чубайс. Страницы из биографии. - М.: Захаров, 2003.

2. Лопатников Л., Перевал: к 15-летию рыночных реформ в России. - М. - СПб.: Норма, 2006.

3. Подберезкин А., Стреляев С., Хохлов О., Ястребов Я. Секреты российской приватизации. - М.: Ступени, 2004.

4. Попов А., Фроловская Т., Фаляхов Р. Год тонкого льда // РБК. - М.: СМТП Пресс, 2007 - № 1.

5. Ходов Л. Государственное регулирование национальной экономики. - М.: Экономист, 2006.

6. Чубайс А. Приватизация по-российски. - М.: Вагриус, 1999.