В качестве предложения, обладающего практической значимостью в рамках данной выпускной квалификационной работы необходимо рассмотреть и предложить к использованию на уровне регионов методику оценки эффективности расходования бюджетных средств.

Предлагаем провести оценку эффективности исполнения расходов бюджета на региональном уровне по статьям расходов за 3-летний период на основании методики, описанной авторами Левда Н.М. и Постникво В.П. Данные показатели должны учитывать отклонение фактических расходов от запланированных, а также структуру расходов региона по разделам. Левда Н.М., Постников В.П., Оценка эффективности исполнения расходов бюджетных средств региона (на примере Пермского края) // Бюджетная система. - 2012. - №23 (503). - с.55-62

Методика предполагает проведение следующих расчетов.

Основой является расчет двух критериев, с помощью которых можно сделать заключение об оптимальности управления расходами:

- Ri - относительное отклонение расходов по отдельным разделам и подразделам;

- Si - структурное отклонение расходов по отдельным разделам и подразделам.

Относительное отклонение определяется по формуле

,

где Pi - проектные расходы бюджета по i-му разделу (подразделу);

Fi - фактические расходы бюджета по i-му разделу (подразделу).



где числитель - отклонение скорректированных проектных расходов бюджета от фактических;

знаменатель - скорректированные проектные расходы бюджета;

k - коэффициент корректировки.

Коэффициент корректировки необходим для учета фактора изменения фактических расходов бюджета в сравнении с проектным уровнем и рассчитывается по формуле

,

где F - фактические суммарные расходы бюджета по всем разделам;

P - проектные суммарные расходы бюджета по всем разделам.

Для оценки эффективности исполнения расходов бюджета по всем разделам в целом необходимо перевести полученные результаты в измерение, отражаемое в балльной системе.

Балльную оценку целесообразно устанавливать исходя из значения показателей Ri и Si в процентах (табл. 7). Бальную шкалу перевода составим на основе шкалы, предложенной в методике PEFA.

Таблица 7. Присвоение балла отклонения расходов раздела

Величины Ri и Si, %	Балл
До 5	0,2
5-10	0,4
10-15	0,6
15-20	0,8
Свыше 20	1,0

После перевода полученных результатов в балльную систему необходимо провести корректировку относительного Ri и структурного отклонение Si расходов на удельную долю раздела (подраздела) в общей величине:

,

,

где - скорректированное относительное отклонение расходов раздела (подраздела);

- скорректированное структурное отклонение расходов раздела (подраздела);

Ui - удельная доля расходов i-го раздела (подраздела) в совокупных расходах бюджета.

Следует отметить, что оценку эффективности расходов регионального бюджета можно проводить как по относительному, так и по структурному отклонению.

Далее осуществляется оценка эффективности расходов бюджета в разрезе разделов, которая определяется по формуле:

,

Итоговый рейтинг региона по эффективности управления расходными обязательствами определяется по формуле:

,

где n - количество расходных статей бюджета.

Интерпретация итоговых результатов такова: чем ниже значение рейтинговой оценки, тем выше эффективность исполнения бюджетных расходов.

Исходя из предложенной методики, следующим этапом оценки эффективности управления расходами региона является использование рейтинговой оценки, параметры присвоения которой представлены в табл. 8.

Таблица 8 Алгоритм присвоение рейтинга эффективности расходов регионального бюджета

Рейтинг	Эффективность расходов	Итоговый балл
А	Высокая	До 0,2
В	Средняя	0,2-0,4
С	Ниже среднего	0,4-0,6
С+	Низкая	0,6-0,8
D	Критическая	0,8-1,0

Таким образом, предлагаемая автором методики оценка по каждой статье расходов регионального бюджета позволяет сопоставить исполнение расходов, а также анализировать изменение эффективности за анализируемый период. Результатом такой оценки становится не только определение эффективности исполнительской дисциплины по расходам отдельного регионального бюджета, но и провести сопоставление по ряду регионов с целью сопоставления собственных позиций с другими субъектами.

Проведем оценку эффективности управления расходами консолидированного бюджета Пермского края за трёхлетний период (2014-2016г.г.). Исходные данные, необходимые для проведения оценки представлены в разделе 2.2 настоящей работы.

Сведем требуемую информацию в форму таблицы 9.

Таблица 9 Статьи расходов консолидированного бюджета Пермского края за 2014-2016г.г. Составлено по данным ежегодных статистических сборников «Пермский край в цифрах, 2012-2016»

Статья расходов	Проектные значения, млн.руб.	Фактическое исполнение, млн.руб.
	2014	2015	2016	2014	2015	2016
1	2	3	4	5	6	7
Общегосударственные вопросы	11324,4	11216,7	10024,7	8465,8	10408,1	9554,5
Национальная оборона	78,1	79,4	77,6	63,8	79,2	77,4
1	2	3	4	5	6	7
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	1474,5	1472,5	1684,6	1034,6	1286,7	14686,7
Национальная экономика	20218,6	20109,8	22073,4	15392,2	18327,6	18788,7
Жилищно-коммунальное хозяйство	9099,1	8816,7	7641,6	4603,9	6051,4	6402,9
Социально-культурные мероприятия	103062,9	101856,6	102616,6	84640,0	96222,3	96967,2
Обслуживание государственного и муниципального долга	494,9	487,4	1132,3	390,7	398,0	282,8
Итого расходов	146125,1	144303,3	145392,3	114711,7	132909,5	133694,1

Далее определим коэффициенты корректировки отдельно для каждого из анализируемых периодов с помощью формулы (3). Значения коэффициентов составят:

k2014=0,785; k2015=0,921; k2016=0,920

Далее с использованием установленного авторами алгоритма определим относительное и структурное отклонения расходов консолидированного бюджета Пермского края с использованием формул 1 и 2. Результаты проведенных расчетов представим в таблице 10.

Таблица 10 Относительные и структурные отклонения статей расходов консолидированного бюджета Пермского края за 2014-2016г.г. Составлено по данным ежегодных статистических сборников «Пермский край в цифрах, 2012-2016»

Статья расходов	Относительное отклонение, Ri	Структурное отклонение, Si
	2014	2015	2016	2014	2015	2016
1	2	3	4	5	6	7
Общегосударственные вопросы	25,24	7,21	4,69	4,77	0,75	3,65
Национальная оборона	18,31	0,27	0,26	4,07	8,28	8,47
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	29,83	12,62	11,70	10,62	5,13	3,97
1	2	3	4	5	6	7
Национальная экономика	23,87	8,86	14,88	3,02	1,05	7,43
Жилищно-коммунальное хозяйство	49,40	31,36	16,21	35,55	25,48	8,88
Социально-культурные мероприятия	17,88	5,53	5,51	4,61	2,57	2,76
Обслуживание государственного и муниципального долга	21,04	18,35	75,02	0,58	11,35	72,84

Относительные отклонения имеют значительный разброс в анализируемом периоде. Так наметилась тенденция сокращения относительного отклонения по всем статьям, за исключением обслуживания государственного и муниципального долга и национальной экономики. При этом значение показателя по обслуживанию долга имеет отклонение в размере 75% в 2016 году.

В отношении структурных отклонений наблюдается такая же ситуация.

Динамика структурных и относительных отклонений представлена на рисунках 9 и 10.



Рис.9. Динамика относительных отклонений по статьям расходов консолидированного бюджета Пермского края за 2014-2016г.г. Составлено по данным ежегодных статистических сборников «Пермский край в цифрах, 2012-2016»

Рис.10. Динамика структурных отклонений по статьям расходов консолидированного бюджета Пермского края за 2014-2016г.г. Составлено по данным ежегодных статистических сборников «Пермский край в цифрах, 2012-2016»

Переведем полученные результаты в балльную шкалу с использованием системы, представленной в таблице 7. Результаты расчетов представим в таблице 11.

Таблица 11 Абсолютное и относительное отклонение расходов консолидированного бюджета Пермского края за 2014-2016г.г. в баллах

Статья расходов	Относительное отклонение, Ri	Структурное отклонение, Si
	2014	2015	2016	2014	2015	2016
Общегосударственные вопросы	1,0	0,4	0,2	0,2	0,2	0,2
Национальная оборона	0,8	0,2	0,2	0,2	0,4	0,4
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	1,0	0,6	0,6	0,6	0,4	0,2
Национальная экономика	1,0	0,6	0,6	0,2	0,2	0,4
Жилищно-коммунальное хозяйство	1,0	1,0	0,8	1,0	1,0	0,4
Социально-культурные мероприятия	0,8	0,4	0,4	0,2	0,2	0,2
Обслуживание государственного и муниципального долга	1,0	0,8	1,0	0,2	0,6	1,0

С целью определения рейтинга расходов представим в таблице 12 информацию о структуре расходов консолидированного бюджета Пермского края за анализируемый период.

Таблица 12 Структура расходов консолидированного бюджета Пермского края за 2014-2016г.г., %

Статья расходов	Удельная доля расходов, Ui.
	2014	2015	2016
Общегосударственные вопросы	7,6	7,8	7,1
Национальная оборона	0	0,1	0,1
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	1	1	1,1
Национальная экономика	14,2	13,8	14,2
Жилищно-коммунальное хозяйство	4,9	4,6	4,8
Социально-культурные мероприятия	72,1	72,4	72,5
Обслуживание государственного и муниципального долга	0,2	0,3	0,2
Итого расходов	100	100	100

Как и было отмечено ранее, основным направлением расходования бюджетных средств в Пермском крае является финансирование социально-культурных мероприятий (более70%).

Несмотря на то, что наибольшие относительные и структурные отклонения отмечаются по статье обслуживание государственного и муниципального долга. Доля этих расходов составляет всего лишь 0,2%.

На основе формул 3 и 4 скорректируем полученные значения относительных и структурных отклонений. Результаты расчета представим в таблице 13.

Таблица 13. Скорректированные значения относительных и структурных отклонений, в баллах

Статья расходов	Скорректированное относительное отклонение,	Скорректированное структурное отклонение,
	2014	2015	2016	2014	2015	2016
1	2	3	4	5	6	7
Общегосударственные вопросы	0,076	0,0312	0,0142	0,0152	0,0156	0,0142
Национальная оборона	0	0,0002	0,0002	0	0,0004	0,0004
1	2	3	4	5	6	7
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	0,01	0,006	0,0066	0,006	0,004	0,0022
Национальная экономика	0,142	0,0828	0,0852	0,0284	0,0276	0,0568
Жилищно-коммунальное хозяйство	0,049	0,046	0,0384	0,049	0,046	0,0192
Социально-культурные мероприятия	0,5768	0,2896	0,29	0,1442	0,1448	0,145
Обслуживание государственного и муниципального долга	0,002	0,0024	0,002	0,0004	0,0018	0,002
Итого	0,8558	0,4582	0,4366	0,2432	0,2402	0,2398

За анализируемый период наблюдается устойчивая тенденция сокращения итогового балльного показателя по относительным и структурным отклонениям. Это подтверждает вывод, сделанный во второй главе выпускной квалификационной работы, об эффективности менеджмента в регионе в части управления расходами бюджета.

Динамику структурных и относительных отклонений в баллах представим на рисунке 11.

Рис.11. Динамика скорректированных относительных и структурных отклонений расходов консолидированного бюджета Пермского края за 2014-2016г.г.

Исходя из информации и данных, которые были рассчитаны на предыдущих этапах, определим рейтинг каждой статьи расходов, на основании которого рассчитаем итоговую оценку эффективности управления расходами консолидированного бюджета Пермского края за 2014-2016г.г. Результаты расчетов представим в таблице 14.

Таблица 14 Рейтинг консолидированного бюджета Пермского края в качестве оценки эффективности управления расходами за 2014-2016г.г.

Статья расходов	Итоговый рейтинг, бал.
	2014	2015	2016
Общегосударственные вопросы	0,0456	0,0234	0,0142
Национальная оборона	0	0,0003	0,0003
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	0,008	0,005	0,0044
Национальная экономика	0,0852	0,0552	0,071
Жилищно-коммунальное хозяйство	0,049	0,046	0,0288
Социально-культурные мероприятия	0,3605	0,2172	0,2175
Обслуживание государственного и муниципального долга	0,0012	0,0021	0,002
Итого	0,5495	0,3492	0,3382
Ежегодный рейтинг региона	С	В	В
Итоговый рейтинг	В

Несмотря на то, что управление расходами консолидированного бюджета пермского края за 2014-2016г.г. относится к среднему классу эффективности, наблюдается устойчивая тенденцию улучшения ситуации. Это выражается в ежегодном сокращении рейтингового числа и приближает эффективность к высокому уровню.

Таким образом, эффективность принимаемых в регионе решений по управлению расходами бюджета велика, однако предела совершенству нет и основной задачей властей должно стать достижения высшего класса эффективности. Для этого можно предложить ряд мероприятий.

Кроме того, анализ современной экономической литературы позволяет сделать ряд предложений.

Опасение Комаревцевой О.О. Комаревцева О.О. Управление изменениями муниципального долга через механизм построения мультипликативной модели // Вестник Московского Педагогического университета. Серия: Экономика. - 2017. №2(12). - с. 85-91 вызывает и структура муниципального долга, который состоит из коммерческих кредитов. Причем для погашения старого кредита приходится брать новый по более высокой процентной ставке, что неизбежно приводит к росту стоимости заемных источников.

Для выхода из сложившейся ситуации автор предлагает ряд направлений.

Во-первых, создать шаблонный алгоритм по управлению муниципальным долгом.

Во-вторых, создание региональной комиссии по контролю за муниципальным долгом, которая будет руководствоваться нормативной базой, и применять различные инструменты, механизмы и мероприятия по выплате муниципального долга в случае несостоятельности муниципального образования.

В-третьих, автор предлагает закрепить в процентном соотношении долю погашения муниципальных обязательств от объема налоговых и неналоговых поступлений (5%).

В-четвертых, также как и Рукавишникова А.С. предлагает прописать в ст. 96 Бюджетного кодекса РФ механизм покрытия муниципальных обязательств за счет средств бюджетного остатка.

В отношении создания региональной комиссии и внесения изменения в бюджетное законодательство следует отметить целесообразность и важность предложенных мероприятий.

Однако, не согласившись с автором, по нашему мнению создание шаблона управления муниципальным долгом, а также процентное соотношение погашения обязательств от объема налоговых и неналоговых доходов представляется достаточно сомнительным. Это обусловлено тем, что муниципальные образования имею абсолютно разный уровень социально-экономического развития и подогнать всех под единые рамки невозможно. Скажем, город Сочи и Заволжский район в Ивановской области будут обладать совершенно противоположным потенциалом и создание единых рамок будет неэффективно и нереализуемо. Кроме того, управление муниципальным долгом должно сопровождаться тщательной оценкой ситуации в конкретный момент: спад или рост в экономике наблюдается сейчас, каков объем заимствований в данном муниципалитете и т.д.

Дополнить ст.96 Бюджетного Кодекса пунктом, которые позволил бы муниципалитетам использовать остатки средств бюджета на погашение долговых обязательств, что приведет к сокращению муниципального долга и позволит оптимизировать расходы на его обслуживание.

По нашему мнению законодательное закрепление источников финансирования муниципального долга позволит муниципальным образованиям эффективнее использовать средства местного бюджета в рамках покрытия долговых обязательств. В целом тщательная проработка бюджетного законодательства в части муниципальных заимствований должна стать основой законотворческой деятельности, поскольку именно органы местного самоуправления являются гарантом жизнедеятельности населения страны и для обеспечения их деятельности должны быть предприняты все возможные меры.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что местные бюджеты являются одним из компонентов консолидированных, однако проблема их наполняемости крайне велика. Бюджетное законодательство позволило им собирать и оставлять в собственном распоряжении 100% величины налога на землю и налога на имущество физических лиц. Однако собираемость этих налогов недостаточна для обеспечения расходных обязательств.

Поэтому предлагаем рассмотреть варианты выхода из ситуации:

1) расширить налоговую базу по закреплённым налогам путем проведения инвентаризации объектов капитального строительства, законченных строительством, но не введённых в эксплуатацию, а также повысить уровень контроля за неиспользуемыми арендаторами земельными участками с целью изъятии их по причине неиспользования;

2) рассмотреть альтернативные источники доходов неналогового характера: размещение рекламных конструкций на имуществе, находящемся в муниципальной собственности, сдача в аренду свободных площадей и земельных участков, привлечение инвесторов для строительства предприятий и реализации инвестиционных проектов в сфере ЖКХ и социальной сфере;

3) в качестве основных источников расходованию бюджетных средств определить: развитие инженерной и транспортной инфраструктуры, максимальное содействие административного и финансового характера потенциальным инвесторам, обеспечение коммуникациями имеющихся площадок, предназначенных для реализации инвестиционных проектов, что должно обеспечить рост инвестиционной привлекательности муниципальных образований, и как следствике6 региона в целом;

4) использование опыт региона в целом в развитии отдельных направлений, требующих финансовых затрат, а также привлечение консультантов в различных отраслях, в том числе специалистов в области науки и техники;

5) обеспечение участия в максимальном количестве государственных целевых программ. При этом власти региона должны оказать все виды содействия, вплоть до финансовых и картельных по отношению к чиновникам, для обеспечения роста показателя финансирования из бюджетов более высокого уровня.

Эти мероприятия носят долгосрочный характер и эффект от них будет заметен не ранее, чем через три года, однако планомерная их реализация не только повысит эффективность управления расходами Пермского края, но и обеспечит общий рейтинг региона среди субъектов РФ.

Заключение

Бюджетная система Российской Федерации предполагает три уровня бюджетов: федеральный, региональный и местный. Максимальный объем поступлений аккумулирует федеральный бюджет, а минимальны - местный. Региональный бюджет при этом является неким средним звеном, который с одной стороны объединяет местные бюджеты, а с другой стороны входи в уровень федерации. Однако при этом помимо плюсов есть и ряд минусов: местные бюджеты, в большей части, характеризуются высокой дотационностью из-за низкой доходной базы, а их результаты оказывают общее негативное воздействие на консолидированный бюджет субъекта. Поэтому для эффективного управления регионом в целом необходимо особое внимание уделять муниципальным образованиям с целью повышения их инвестиционной привлекательности и оптимизации расходного процесса.

Именно эффективное управление расходами регионального бюджета, независимо от объемов поступле6ния и наличия дефицита является индикатором успешного развития региона. Поскольку наличие проблем в сфере ЖКХ при огромных тратах на сферу культуры является показателем неэффективного расходования бюджетных средств.

Таким образом, управление расходами регионального бюджета является основным индикатором эффективного менеджмента на уровне регионов страны.

Именно поэтому целью выпускной квалификационной работы стало исследование эффективности консолидированного бюджета Пермского края за 2012-2016г.г.

В процессе анализа текущего состояния бюджета региона было выявлено наличие устойчивого роста социально-экономического развития субъекта, несмотря на общий спад в экономике страны. При этом следует отметить, что значительный вклад в этот процесс осуществляют добывающие и перерабатывающие отрасли, которые присущи Пермскому краю.

Консолидированный бюджет региона исполняется за анализируемый период с дефицитом, однако его размер имеет тенденцию сокращения. При этом доходоформирующими статьями являются налоги, а основным направлением использования - затраты на социально-культурные мероприятия.

Исполнение бюджета по отношению к плановым назначениями имеет тенденцию роста, однако недовыполнение составляет около 10%, что обусловлено не только невозможностью предвидеть объем доходов н6а период, но и недостаточно эффективными действиями исполнительных органов власти по участию в различного рода государственных целевых программах.

До 2016 года наметилась тенденция сокращения затрат на жилищно-коммунальное хозяйство, что обусловлено социальной направленность политики региона. Однако ЖКХ является жизнеобеспечивающей, а износ инженерных сетей велик. Поэтому планомерная замена коммуникаций, а особенно с привлечением федеральных средств за счет участия в государственных программах, должно стать одним из направлений деятельности руководства региона.

Наукоемкие отрасли затратны по вложениям и долгосрочны по окупаемости вложений, однако эффект от внедрения продуктов разработок всегда имеют значительный эффект, сопоставимы с вложенными активами. Более того, формирование науки как отрасли региона повысит уровень инвестиционной привлекательности с точки зрения наличия профессиональных кадров и возможности разработки новаций в различных прикладных областях.

Таким образом, расходы консолидированного бюджета Пермского края за анализируемый период можно назвать социально-ориентированным, но не оптимальным с точки зернения использования бюджетных средств.

Несмотря на то, что открытый бюджет Пермского края был признан министерством финансов Российской Федерации одним из лучших в стране, консолидированный бюджет Пермского края за 2012-2016г.г. исполнен с профицитом. Это свидетельствует о том, что доходная часть не справляется с покрытием расходных обязательств. Для изменения сложившейся ситуации необходимо проанализировать и выявить альтернативные источники пополнения бюджета, а также обеспечить максимальный уровень участия в программах, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

При использовании методики, описанной авторами Левда Н.М. и Постникво В.П. был проведен анализ эффективности управления расходами консолидированного бюджета Пермского края за 2014-2016г.г.

Несмотря на то, что управление расходами консолидированного бюджета пермского края относится к среднему классу эффективности, наблюдается устойчивая тенденцию улучшения ситуации. Это выражается в ежегодном сокращении рейтингового числа и приближает эффективность к высокому уровню.

Таким образом, эффективность принимаемых в регионе решений по управлению расходами бюджета являются достаточно эффективными, однако предела совершенству нет и основной задачей властей должно стать достижения высшего класса эффективности. Для этого можно предложить ряд мероприятий.

С целью управления муниципальным и государственным долгом необходимо.

Во-первых, создать шаблонный алгоритм по управлению муниципальным долгом.

Во-вторых, создание региональной комиссии по контролю за муниципальным долгом, которая будет руководствоваться нормативной базой, и применять различные инструменты, механизмы и мероприятия по выплате муниципального долга в случае несостоятельности муниципального образования.

В-третьих, автор предлагает закрепить в процентном соотношении долю погашения муниципальных обязательств от объема налоговых и неналоговых поступлений (5%).

В-четвертых, также как и Рукавишникова А.С. предлагает прописать в ст. 96 Бюджетного кодекса РФ механизм покрытия муниципальных обязательств за счет средств бюджетного остатка.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что местные бюджеты являются одним из компонентов консолидированных, однако проблема их наполняемости крайне велика. Бюджетное законодательство позволило им собирать и оставлять в собственном распоряжении 100% величины налога на землю и налога на имущество физических лиц. Однако собираемость этих налогов недостаточна для обеспечения расходных обязательств.

Поэтому предлагаем рассмотреть следующие варианты выхода из ситуации:

1) расширить налоговую базу по закреплённым налогам путем проведения инвентаризации объектов капитального строительства, законченных строительством, но не введённых в эксплуатацию, а также повысить уровень контроля за неиспользуемыми арендаторами земельными участками с целью изъятии их по причине неиспользования;

2) рассмотреть альтернативные источники доходов неналогового характера: размещение рекламных конструкций на имуществе, находящемся в муниципальной собственности, сдача в аренду свободных площадей и земельных участков, привлечение инвесторов для строительства предприятий и реализации инвестиционных проектов в сфере ЖКХ и социальной сфере;

3) в качестве основных источников расходованию бюджетных средств определить: развитие инженерной и транспортной инфраструктуры, максимальное содействие административного и финансового характера потенциальным инвесторам, обеспечение коммуникациями имеющихся площадок, предназначенных для реализации инвестиционных проектов, что должно обеспечить рост инвестиционной привлекательности муниципальных образований, и как следствике6 региона в целом;

4) использование опыт региона в целом в развитии отдельных направлений, требующих финансовых затрат, а также привлечение консультантов в различных отраслях, в том числе специалистов в области науки и техники;

5) обеспечение участия в максимальном количестве государственных целевых программ. При этом власти региона должны оказать все виды содействия, вплоть до финансовых и картельных по отношению к чиновникам, для обеспечения роста показателя финансирования из бюджетов более высокого уровня.

Эти мероприятия носят долгосрочный характер и эффект от них будет заметен не ранее, чем через три года, однако планомерная их реализация не только повысит эффективность управления расходами Пермского края, но и обеспечит общий рейтинг региона среди субъектов РФ.

Список использованных источников

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 28.03.2017)

2. Акиндинова Н.В., Петроневич М.В. Устойчивость бюджетной сферы в 2015-2012 гг.

3. Александров И.М. Бюджетная система Российской Федерации: учебник для вузов. - 2-е изд. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°».

4. Бандурин В. В. Системные проблемы государственного финансового контроля в Российской Федерации // Финансы. - 2015. - №6.

5. Бегчин Н. А. Преодоление ограничений "раздельного" бюджетирования / Н. А. Бегчин, А. М. Лавров, Н. Е. Сибатрова // Финансы. - 2015. - N.6. - С.

6. Бюджет Пермского края. Официальный сайт.

7. Бюджетная система России: учебник для вузов / Под ред. Г.Б. Поляка. М.: Юнити-Дана, 2015.

8. Бюджетная стратегия Российской Федерации на период до 2023 г.

9. Ван Хорн Дж.К. Основы управления финансами / Пер. с англ. Гл. ред. серии Я.В. Соколов. М.: Финансы и статистика, 2012.

10. Виницина В.В. Особенности бюджетной системы России.

11. Голубина Ж. И., Кузнецова Т. Б. Финансовая политика как инструмент управления финансами государства // Kant: Экономика и управление. 2015.№ 1 (4). С.

12. Государственные и муниципальные финансы. Под общ. ред Мацкуляка И.Д. 2-е изд., перераб. и доп. М.: РАГС, 2014

13. Грачева Е.Ю. Бюджетная система и система налогов и сборов Российской Федерации : учебник для магистратуры / отв. ред. Е. Ю. Грачева, О. В. Болтинова. М. : Норма : ИНФРА-М, 2016.

14. Грунина О. А. Теоретические подходы к формированию государственного бюджета и управлению им в российских условиях.

15. Евдокимов А.Н. Бюджет как элемент бюджетной системы: отечественный и зарубежный опыт .

16. Ежегодный статистический сборник «Пермский край в цифрах» 201, 2013 , 2014, 2015, 2016

17. Ершов В. Об изменениях в федеральном бюджете на 2015-2017 гг.

18. Ильин В.А. Бюджетный кризис регионов. - Вологда: ИСЭРТ РАН, 2013.

19. Карпов Э.С. Бюджетный контроль в Российской Федерации: Монография / Карпов Э.С. М.:НИЦ ИНФРА-М, 2015.

20. Комаревцева О.О. Управление изменениями муниципального долга через механизм построения мультипликативной модели // Вестник Московского Педагогического университета. Серия: Экономика. - 2017. №2(12).

21. Левда Н.М., Постников В.П., Оценка эффективности исполнения расходов бюджетных средств региона (на примере Пермского края) // Бюджетная система. - 2012. - №23 (503).

22. Марченко С. В. К вопросу о финансовой самостоятельности муниципальных образований. Актуальные вопросы экономических наук. 2014. № 37.

23. Мысляева И. Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник / Мысляева И.Н., 3-е изд., перераб. и доп. М.:НИЦ ИНФРА-М, 2015.

24. Мысляева И.М. Государственные и муниципальные финансы: учебник. Изд. 2-е, доп. и перераб. М.: ИНФРА-М, 2014.

25. Нечаев А.С. Бюджетная система Российской Федерации: Учебное пособие/А.С.Нечаев, Д.А.Антипин, О.В.Антипина М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014.

26. Николаева Т.П. Бюджетная система Российской Федерации. -М.: ЕАОИ, 2014.

27. Поварова А.И. Методы повышения бюджетной обеспеченности региона / А.И. Поварова. - Вологда: ИСЭРТ РАН, 2014.

28. Пронина Л. И. Федеральный бюджет на 2014-2016 годы: очаги напряжения и пути их "погашения"

29. Стародубровская И.В. Бюджетирование, ориентированное на результат, на региональном и муниципальном уровнях: подходы и рекомендации / И.В. Стародубровская. М.: ИЭПП, 2014.

30. Цубрович Я. А., Егорова М. С. Государственный бюджет и его роль в экономике // Молодой ученый. -- 2015. -- №10.

31. Экспертный доклад «Об основных направлениях бюджетной политики РФ на 2014-2016 годы».

Размещено на Allbest.ru