Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты управления расходами регионального бюджета

1.1 Региональный бюджет как экономическая категория

1.2 Управление расходами бюджета на региональном уровне

Глава 2. Анализ управления расходами консолидированного бюджета Пермского края

2.1 Краткая характеристика социально-экономического положения субъекта Российской Федерации

2.2 Общая оценка консолидированного бюджета Пермского края за 2012-2016 гг

2.3 Анализ расходов регионального бюджета Пермского края за 2012-2016 гг

Глава 3. Проблемы и перспективы управления расходами регионального бюджета Пермского края

3.1 Проблематика эффективности использования бюджетных средств

3.2 Рекомендации по совершенствованию управления расходами

Заключение

Список использованных источников

Введение

Российская Федерация - огромная страна, обладающая колоссальным потенциалом, который сосредоточен в отдельных субъектах. В некоторых из них преобладает добывающая и обрабатывающая отрасль, а в некоторых - туристическое направление. Независимо от этого, каждый регион состоит из отдельных муниципальных образований доходы и расходы которых, и формируют консолидированный бюджет региона.

Бюджетная политика играет ключевую роль при формировании условий для устойчивого экономического роста территорий. Поэтому в настоящее время проблема формирования бюджета и управления бюджетным процессом на региональном уровне очень актуальна.

На современном этапе развития экономики в условиях санкционных воздействий на Россию в целом важным условием развития территорий становится не только формирование доходной части бюджетной системы, но и грамотное управление расходами. Региональные консолидированные бюджеты в этом случае будут являться основой, которая позволит оценить эффективность принимаемых управленческих решений, поскольку именно уровень развития региона в целом является индикатором эффективного управления бюджетным процессом в части расходования средств.

В настоящий момент большая часть расходов региона финансируется путем реализации целевых программ развития отдельных отраслей и сфер жизнедеятельности. При этом наиболее эффективными являются федеральные программы, которые финансируются из федерального бюджета. Эти средства выделяются в достаточном объеме, однако для их освоения существует ряд строгих критериев, которые необходимо неукоснительно исполнять. Однако многие регионы в целом, а муниципальные образования в частности, в результате объективных или субъективных причин не осваивают бюджетные средства, в результат чего происходит неисполнение плановых назначений расходной части региональных бюджетов. При этом управление расходами нельзя назвать эффективным.

Вместе с тем стоит отметить, что не только использование бюджетных средств соответствует принципу эффективности управления расходами региональных бюджетов. Следует учитывать тот факт, что финансирование социальных обязательств является важной и необходимой составляющей обязательств власти. Однако необходимо оценивать последствия финансирования той или иной сферы.

Рыночный механизм построен на принципе получения прибыли и регионы не исключение из этого правила. Поэтому расходование бюджетных средств всегда должно оцениваться и с точки зрения возможной отдачи. Так, повышение инвестиционной привлекательности региона в результате модернизации инфраструктуры приведет к притоку инвестиций в экономику, что позволит развить промышленность, повысить налоговые сборы, а соответственно и доходы в целом. В конечном итоге, рост доходной части позволит качественно финансировать и социальные обязательства.

Кроме того, при формировании перечня расходов регионального бюджета особое внимание необходимо уделить местным бюджетам, поскольку бюджетная система не предусмотрела для них широкого спектра доходов, а от того насколько эффективно будет сформирован их бюджет зависят расходы региона на выравнивание бюджетной недостаточности в виде безвозмездных перечислений.

Все это и определило актуальность темы выпускной квалификационной работы.

Теоретико-методологической основой исследования послужили законодательные акты Российской Федерации, правовые документы по бюджету и налогам Ростовской области, инструкции и методические рекомендации Министерства финансов РФ, Министерства финансов Пермского края, а также труды российских ученых и практических работников.

Вопросами проблем эффективности управления расходами региональных бюджетов в последнее время интересуется все больше ученых и финансистов. Среди них можно выделить таких авторов, как Казова З.М. (рассматривает особенности управления расходами бюджетов субъектов РФ), Левда Н.М. (предлагает методику оцени эффективности расходования региональных средств https://cyberleninka.ru/article/v/otsenka-effektivnosti-ispolneniya-rashodov-byudzhetnyh-sredstv-regiona-na-primere-permskogo-kraya), Гербутова М.В. (описывает проблемы и перспективы повышения эффективности управления расходами регионального бюджета), Богов Х.М. (рассматривает подходы к формированию и рассмотрению бюджета), Грунина О.А. (характеризует проблемы при управлении бюджетом в российских условиях), Ильин В.А. (изучает бюджетный кризис регионов), Марченко С.В. (рассматривает преодоление проблем в регулировании финансов муниципальных образований) и многие другие.

Законодательная власть страны также прорабатывает вопрос расходования средств региональных бюджетов. Однако до настоящего времени нет единой политики, которая распространялась бы на все регионы в равной степени, поскольку масштабы (территориальные и экономические) не позволяют проводить уравнительную политику.

В целом проблема эффективности управления расходами регионального бюджета изучена е в полном объеме и требует постоянной проработки и корректировки.

Целью написания выпускной квалификационной работы стала оценка управления расходами регионального бюджета.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- рассмотреть теоретические основы управления расходами регионального бюджета;

- провести оценку расходования бюджетных средств консолидированного бюджета на примере Пермского края;

- выявить проблемные моменты в управлении расходами и дать рекомендации по устранению выявленных недостатков с целью повышения эффективности управленческой деятельность на уровне региона.

Объектом исследования является региональный бюджет Пермского края.

Предметом исследования - расходная часть регионального бюджета Пермского края

Информационно-статистическую базу исследования составили материалы Министерства финансов Пермского края, Правительства Пермского края, периодические издания и данные, размещенные в сети Интернет.

Работа написана с использование современных экономико-статистических методов (сводка, группировка, сравнение, расчет абсолютных и относительных величин, факторный анализ).

Практическая значимость работы заключается в предложении использования методики оценки эффективности расходования средств бюджетов на уровне регионов страны с целью своевременной корректировки принимаемых управленческих решений региональными властями.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения списка использованных источников.

Глава 1. Теоретические аспекты управления расходами регионального бюджета

1.1 Региональный бюджет как экономическая категория

Бюджетная система Российской Федерации имеет законодательное регулирование в форме Бюджетного Кодекса Российский Федерации, который отражает принципы, особенности, ответственность бюджетов всех уровней.

1.2 Управление расходами бюджета на региональном уровне

Эффективное управление расходами бюджетов всех уровней занимает основные позиции не только в системе управления бюджетной системой, но и в рамках механизма реализации государственной политики.

Следует отметить, что любые решения управленческого характера, принимаемые органами государственной власти, требует финансирования его реализации, что и представляет собой бюджетные расходы.

Особое значение управление расходами бюджета имеет региональный бюджет, то есть бюджеты субъектов РФ, которые по совей сути являются консолидированными. Это обусловлено тем, что за счет региональных бюджетов финансируются жизнеобеспечивающие отрасли жизнедеятельности - образование, здравоохранение, социальное обеспечение. Важность вопроса повышения эффективности управления расходами бюджетов субъекта федерации обусловлена тем, что оно оказывает непосредственное влияние на уровень и качество жизни населения, проживающего на соответствующей территории, а также на уровень экономического потенциала и социально-экономического развития региона. Кроме того, от эффективности управления расходами бюджета субъекта федерации зависит реализация приоритетных общегосударственных направлений.

Объем и рамки управления региональными расходами бюджетов субъектов федерации должны определяться индивидуально для каждого конкретного случая с учётом специфики объекта управления.

В современной российской экономической литературе по вопросам управления бюджетным процессом принято выделять три основных подхода к определению понятия расходов бюджета.

В соответствии с первым подходом под расходам бюджета принято понимать «денежные отношения, возникающие у субъектов публичной власти с юридическими и физическими лицами, между субъектами власти в связи с распределением и использованием бюджетных фондов федерального, регионального и муниципального уровней по функциональному, отраслевому и целевому назначению; проявляются эти отношения через конкретные виды расходов» [Короткова, 2016].

Второй подход реализуется посредством такого определения расходов бюджета: «денежных средств, выделяемых на финансовое обеспечение выполнения функций и задач государства и местного самоуправления» [Тимохина, 2016].

Третий подход отражает взимоувязку расходов бюджета с процессом предоставления и использования бюджетных средств [Николаев, 2014].

Содержание управления расходами регионального бюджета будет напрямую зависеть от выбранного подхода в качестве основополагающего, в рамках перечисленных.

Указанные подходы имеют вполне очевидные различия, однако при этом они отражают одни и тот же процесс, одно понятие. Соответственно, рассматривая сущность расходов бюджета с различных точек зрения, можно отметить различные аспекты управления расходами бюджета, в том числе регионального.

С точки зрения первого подхода отражена теоретическая основа для определения стратегических целей и задач управления расходами регионального бюджета. В рамках второго подхода более подробно раскрывается материально-вещественное отражение расходов бюджета. С помощью данного подхода появляется возможность определить количественный объем расходных обязательств бюджета, который необходим для достижения поставленных целей в сфере управления расходами и реализации поставленных в рамках цели задач. В рамках третьего подхода появляется возможность определить конкретные инструменты и уточнить объем и содержание процедур управления расходами бюджета.

Анализ существующей отечественной и зарубежной литературы по вопросу управления бюджетом и бюджетными расходами позволяет сделать вывод об отсутствии научно обоснованного определения понятия «управление расходами бюджета».

На наш взгляд, для правильного определения сущности управления расходами бюджета следует иметь в виду, что расходы бюджета представляют собой экономические отношения, которые возникают в связи с использованием средств соответствующего бюджета. Вместе с тем, в случае принятия определения расходов бюджета в качестве затрат, определенной величины денежных средств или процесса выделения средств из бюджета, сущность процесса управления расходами бюджета будет неизбежно будет ассоциироваться как инструмент реализации государственной политики [Марченко, 2015]. При этом из виду упускается один из важнейших аспектов управления бюджетным процессом: определение приоритетных направлений государственной политики, а, соответственно, и приоритетов расходования бюджетных средств. Этот подход не отражает современного представления об управлении, которое характерно и для корпоративного сектора экономики, и для управления государственными расходами в рамках концепции бюджетирования, ориентированного на результат.

Зачастую частный и государственный сектора экономики рассматривают в качестве противоположных направлений. Это обусловлено тем, что в качестве основного регулятора первого выступает рынок, а во втором автоматический регулятор отсутствует. Противопоставление происходит по содержанию управления ими.

Система управления в корпоративном секторе (менеджмент) на современном этапе развития науки представляет собой систему программно-целевого управления, текущего и перспективного планирования и прогнозирования научно-технических разработок, организации производственного процесса, продажи продукции и услуг для повышения эффективности хозяйствования, удовлетворения имеющихся потребностей рынка и общества в целом, увеличения объема прибыли [Грачева, 2016]. В этом случае менеджмент выступает в качестве процесса воздействия на управляемый объект для достижения поставленных субъектом управления целей.

В различных экономически развитых странах мира наблюдается тенденция реформирования бюджетного процесса в рамках перехода на принципы бюджетирования, основой которых является ориентирование на результат, приведение в соответствие объёмов и направлений расходования средств с конечном результатами от их инвестирования. В рамках такого подхода можно говорить о сближении методологии и содержания управления расходами бюджета и менеджмента. При этом в качестве основной движущей силы деятельности частного и государственного сектора становится эффективность расходования средств, а не извлечение прибыли, как это было ранее.

Помимо теоретических подходов происходит сближение и инструментария управления. При этом термин «финансовый менеджмент» всё чаще используется применительно к государственным финансам [Марченко, Шишкина, 2015] Наибольшее отражение указанная тенденция нашла на уровне регионов.

Финансирование региональных расходных обязательств отличается специфическими чертами, которые заключаются в том, что их результативность можно реально оценить. Это и предопределяет наличие достаточно обширных возможностей заимствования отдельных элементов менеджмента и применения их на практике управления расходами бюджетов субъектов федерации.

Максимальное сближение методологии в организации управления расходами бюджетов на макро- и микроэкономическом уровнях, требует уточнения целей, принципов и факторов управления расходами бюджетов субъектов федерации.

При этом определенный интерес представляет градация целей управления расходами бюджетов субъектов федерации с точки зрения их принадлежности к одному из уровней.

Основным принципом формулирования тактических целей в рамках управления бюджетным расходами должен стать принцип конкретизации направлений достижения стратегических целей. При этом должна предусматриваться возможность получения количественно измеримых результатов в течение заданного периода времени, или к конкретному сроку.

В качестве оперативной цели управления расходами региональных бюджетов должно выступать обеспечение бесперебойного исполнения расходных обязательств субъекта федерации.

Вместе с тем, нелишним буде отметить тот факт, что в случае универсальности оперативной цели, то есть возможности отнесения к управлению расходами бюджета любого уровня бюджетной системы, то стратегические и тактические цели управления расходами бюджетов субъектов федерации будут специфическими, что обусловлено особенностями федеративного государства. Так, в области бюджетных правоотношений отличительной чертой федеративного государства является самостоятельность федерального бюджета и бюджетов субъектов федерации. Федеративное устройство обусловливает наличие собственных расходов каждого уровня государственной власти и совместно финансируемых мероприятий [Евдокимов, 2014].

В связи с этим можно выделить следующие особенности управления расходами бюджетов субъектов федерации:

- самостоятельность органов государственной власти субъектов федерации в управлении расходами региональных бюджетов, в том числе в установлении структуры органов управления, порядка их взаимодействия, но в рамках, определённых федеральным центром;

- модификация функциональных элементов управления расходами бюджетов субъектов федерации (форм и методов управления) исходя из структуры и задач расходов бюджетов субъектов федерации;

- более высокий уровень требований к обоснованности, открытости и гласности процедур управления расходами бюджетов субъектов федерации.

Таким образом, использование всех методов управления расходами региональных бюджетов на этапах формирования, утверждения исполнения бюджетов позволит активизировать процесс оценки принимаемых решений и позволит осуществить контроль и корректировку сценария изменения индикаторов бюджетной систем на уровне регионов. А это есть не что иное, как эффективное управление расходами регионального бюджета.

Глава 2. Анализ управления расходами консолидированного бюджета Пермского края

2.1 Краткая характеристика социально-экономического положения субъекта Российской Федерации

Пермский край является субъектом Российской Федерации, входящим в состав Приволжского федерального округа. Регион образован 1 декабря 2005 года в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа. Краевой центр Пермского края - г. Пермь Площадь территории региона составляет 160,2 тыс. км2.

На территории региона по состоянию на 01.01.2017 проживает 2632,1 тысяч человек. При этом плотность населения на указанную дату равна 16,4 человека на 1 км2.

Пермский край граничит с Республиками Коми, Башкортостан, Удмуртской Республикой, Кировской и Свердловской областями. Расстояние от Перми до Москвы - 1386 км.

Таблица 1 Основные социально-экономические показатели Развития Пермского края

Показатель	2012	2013	Темп роста, %	2014	Темп роста, %	2015	Темп роста, %	2016	Темп роста, %
Численность населения (на конец года), тыс. человек	2634,5	2636,2	100,06	2637	100,03	2634,4	99,90	2632,1	99,91
Среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. чел.	1272,7	1250,2	98,23	1209	96,70	1223	101,16	1236,7	101,12
Численность безработных, тыс. человек	84,9	86,6	102,00	74,8	86,37	81,7	109,22	76,5	93,64
Среднедушевые денежные доходы населения, руб. в месяц	23328,8	26054,3	111,68	28315,5	108,68	32042,6	113,16	28725,8	89,65
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, рублей	21820,9	24715,5	113,27	27102,3	109,66	28527,9	105,26	30713,3	107,66
Валовой региональный продукт: всего, млрд. рублей	860,3	880,3	102,32	974,2	110,67	1048	107,58	1027,0	98,00
на душу населения, тыс. рублей	326,8	334	102,20	369,5	110,63	397,6	107,60	390,2	98,14
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг по видам экономической деятельности, млрд. рублей:
добыча полезных ископаемых	213,7	209,2	97,89	206,1	98,52	245,6	119,17	252,2	102,69
обрабатывающие производства	760	783	103,03	846,7	108,14	869,6	102,70	862,5	99,18
производство и распределение электроэнергии, газа и воды	90,1	96,9	107,55	105,4	108,77	102,4	97,15	103,4	100,98
Продукция сельского хозяйства, млрд. рублей	36	37,7	104,72	41,7	110,61	46,5	111,51	45,9	98,71
Ввод в действие общей площади жилых домов, тыс. м2	825,8	1004	121,58	1112,8	110,84	1154,1	103,71	1060,0	91,85
Оборот розничной торговли, млрд. рублей	401,7	453,3	112,85	487,4	107,52	478	98,07	482,9	101,03
Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) организаций, млрд. рублей	186,8	144,5	77,36	111,1	76,89	176,5	158,87	205,3	116,32
Индекс потребительских цен, %	107,3	106,5	99,25	110,4	103,66	112,6	101,99	105,4	93,61
Внешнеторговый оборот, млн. долл. США	8886,6	8079,1	90,91	8714,1	107,86	7028,1	80,65	4892,4	69,61
в том числе: экспорт	7991,2	6991,8	87,49	7642,9	109,31	6355,7	83,16	4181,3	65,79
импорт	895,5	1087,3	121,42	1071,3	98,53	672,3	62,76	711,1	105,77

Регион является крупным промышленным сектором. В качестве ключевых отраслей следует назвать нефтяную, химическую и нефтехимическую, чёрную и цветную металлургия, машиностроение, лесопромышленный комплекс.

Проанализируем основные социально-экономические показатели развития Пермского края за 2012-2016г.г. Исходные данные представим в таблице 1.

До 2014 года в Пермском крае прослеживается ряд положительных тенденций: увеличивается валовый региональный продукт, численность населения, среднедушевой доход и среднемесячная заработная плата, объем отгруженных товаров собственного производства в различных отраслях экономики, оборот розничной торговли, вводимые площади жилого назначения.

Вместе с тем, наметился рост числа безработных при соответствующем сокращении числа занятых в экономике региона, сокращается сальдированный финансовой результат, возрастает индекс потребительских цен.

Можно говорить о том, что цикличность экономического развития, в которой рост обязательно сменяется спадом, сигнализировала о начале кризисных явлений с 2012 года. Это выражается в том, что рост безработных и сокращение результата финансово-хозяйственной деятельности предприятий приводит не только к падению реальных доходов населения, но и увеличивает нагрузку на бюджетную систему. Рост числа безработных сопровождается ростом объемов пособий по безработице. При этом падение доходов организаций и физических лиц приводит к сокращению поступлений налоговых платежей в региональный бюджет Пермского края. Все это в совокупности приводит к нарастанию дефицита, росту объемов заимствований и платы за обслуживание долга, сокращает расходные статьи, в том числе социальной направленности. Результатом становится наступление кризиса, который проявился на результатах социально-экономического развития края в 2014 году.

С 2015 года наметалась тенденция улучшения сложившейся ситуации, которая выразилась в росте числа занятых в экономике и сальдированного финансового результата. Однако в 2016 году наша страна стала объектом санкционной политики европейских стран, что привело к новой волне негативных явлений в экономике страны.

В пермском крае в указанный период наблюдается сокращение численности населения, падение среднедушевых доходов, валового регионального продукта, внешнеторгового оборота. При этом следует отметить, что вопреки общегосударственной тенденции в Пермском крае при этом отмечается рост числа занятых в экономике на 1,12% при одновременном сокращении безработных на 6,36%, соответственно возросла и среднемесячная заработная плата. При этом объект торговли и сальдированный финансовый результат организаций увеличился, а индекс потребительских цен сократился. Это свидетельствует о том, что предпринимаемые со стороны руководства края мероприятия по поддержанию стабильного социально-экономического развития региона дают положительные результаты.

Представим ряд показателей социально-экономического развития Пермского края на рисунках 1, 2, 3.

Рис.1 Динамика численности населения Пермского края, занятых и безработных за 2012-2016г.г.



Рис.2. Динамика доходов населения Пермского края за 2012-2014г.г. Составлено по данным ежегодных статистических сборников «Пермский край в цифрах, 2012-2016»

Рис.3. Динамика валового регионального продукта и сальдированного финансового результата организаций Составлено по данным ежегодных статистических сборников «Пермский край в цифрах, 2012-2016»

Конечно, добывающая и обрабатывающая отрасли являются субъектообразующими, однако в условия мирового падения спроса на сырьевые ресурсы поддержание уровня добычи и продажи на растущем уровне - заслуга руководства края.

Еще одним интересным фактом стало сокращение объема продукции сельского хозяйства на 0,4%, поскольку запрет ввоза импортной продукции сельскохозяйственного назначения из ряду зарубежных стран привело к разработке и внедрению программ поддержки отечественного сельхозпроизводителя, которые привели к активному расширению отрасли. Однако в Пермском крае наблюдается несколько иная ситуация, что обусловлено общим снижением покупательной способности на розничных рынках.

Таким образом, социально-экономическое развитие региона можно назвать восходящим и по ряду критериев опережающим по сравнению с общероссийским уровнем. Даже кризисные явления в экономике страны не привели к критической ситуации в экономике, во многом, благодаря эффективному менеджменту в регионе.

2.2 Общая оценка консолидированного бюджета Пермского края за 2012-2016 гг

Для того, чтобы осуществить анализ расходной части любого бюджета, необходимо иметь общее представление о его параметрах: доходной части, расходной составляющей и наличие дефицита или профицита. На основании данных таблиц 2 и 3 проведем оценку указанных составляющих консолидированного бюджета Пермского края.

В первую очередь необходимо оценить динамику объемов поступлений в консолидированный бюджет Пермского края, поскольку именно входящая база является основой для финансирования расходов региона. Также выявим основные источники дохода в бюджете данного уровня.

Таблица 2 Динамика и структура доходов консолидированного бюджета Пермского края за 2012-2016г.г.

Показатель	2012	2013	2014	2015	2016
	Млн.руб.	%	Млн.руб.	%	Млн.руб.	%	Млн.руб.	%	Млн.руб.	%
Налог на прибыль организаций	35480,3	30,4	33058,0	27,6	28524,8	23,5	32358,7	25,5	34281,2	25,8
налог на доходы физических лиц	32463,3	27,8	36494,3	30,5	37852,1	31,1	38008,2	29,9	41650,5	31,3
акцизы по подакцизным товарам (продукции)	8709,5	7,5	8982,9	7,5	7210,0	5,9	6338,8	5,0	9454,2	7,1
налоги на совокупный доход	4243,0	3,6	4603,9	3,8	4874,0	4,0	5264,9	4,1	5801,1	4,4
налог на имущество	14391,3	12,3	16193,2	13,5	16370,2	13,5	17744,7	14,0	18544,0	13,9
налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами	345,3	0,3	337,7	0,3	360,5	0,3	321,8	0,3	265,2	0,2
государственная пошлина	291,0	0,2	321,6	0,3	400,3	0,3	802,5	0,6	814,4	0,6
доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности	3218,6	2,8	2896,8	2,4	2732,2	2,2	2444,0	1,9	2412,8	1,8
безвозмездные поступления	13596,3	11,7	12745,8	10,6	20040,4	16,5	20001,9	15,8	15411,2	11,6
прочие доходы	3905,9	3,3	41436,1	3,5	3237,7	2,7	3648,7	2,9	4472,8	3,4
Итого доходов	116644,5	100,0	119770,3	100,0	121602,2	100,0	126934,2	100,0	133107,4	100,0

Несмотря на выявленные изменения в социально-экономическом развитии Пермского края, объем поступлений в консолидированный бюджет имеет устойчивую тенденцию роста (с 116644,5 млн.руб. в 2012г. до 133107,4 млн.руб. в 2016г.). В целом бюджет Пермского края можно назвать самофинансируемым, поскольку доля безвозмездных поступлений составляет чуть более 10% по состоянию на конец 2016 года.

В качестве основных источников поступлений финансов можно назвать налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц и налог на имущество. Их совокупная доля составляет около 70%. Следует отметить, что в 2014 году заметно сократилась доля налога на прибыль (на 4,1%) при соответствующем увеличении удельного веса налога на доходы физических лиц (на1,1%). Это произошло при сокращении числа занятых в экономике и сокращении сальдированного финансового результата организаций, что может свидетельствовать об активизации работы о взысканию имеющейся бюджетной задолженности по налогам указанных видов.

Поскольку темой выпускной квалификационной является анализ именно расходной части, в рамках данного раздела упустим подробный анализ данных и проведем оценку соотношения доходов и расходов консолидированного бюджета Пермского края. Данные о динамике бюджетного дефицита Пермского края представлены в таблице 3.

Таблица 3 Динамика бюджетного дефицита консолидированного бюджета Пермского края, 2012-2016 г.г. Составлено по данным ежегодных статистических сборников «Пермский край в цифрах, 2012-2016»

Показатель	2012	2013	Темп роста, %	2014	Темп роста, %	2015	Темп роста, %	2016	Темп роста, %
Доходы, млн.руб.	116645	119770	102,7	121602	101,5	126934	104,4	133107	104,9
Расходы, млн.руб.	118430	129524	109,4	132972	102,7	132910	100,0	133694	100,6
Дефицит, млн.руб.	-1785,6	-9753,3	546,2	-11370	116,6	-5975,3	52,6	-586,7	9,8

Для наглядности сложившейся ситуации отразим информацию графически (рис.4).

Данные таблицы 3 и рисунка 4 свидетельствую о том, что за анализируемый период дефицит консолидированного бюджета Пермского края имеет устойчивую тенденцию сокращений и в 2016 году составляет 586,7 млн.руб. Это обусловлено опережающими темпами роста доходной части бюджета над расходной составляющей.

Рис.4. Динамика дефицита консолидированного бюджета Пермского края за 2012-2016г.г.

Таким образом, консолидированный бюджет Пермского края за 2012-2016г.г. является дефицитным, однако величина дефицита имеет тенденцию сокращения. Основным источником доходов являются налоговые поступления, а зависимость от безвозмездных поступлений невелика. Все это свидетельствует об эффективности принимаемых в регионе управленческих решений в системе бюджетных отношений.

2.3 Анализ расходов регионального бюджета Пермского края за 2012-2016 гг

Бюджетный дефицит анализируемого регионального бюджета обусловлен недостатком доходных источников при растущих расходных обязательствах края. Поэтому оценим состав и структуру расходов консолидированного бюджета Пермского края.

Таблица 4 Динамика и структура доходов консолидированного бюджета Пермского края за 2012-2016г.г. Составлено по данным ежегодных статистических сборников «Пермский край в цифрах, 2012-2016»

Показатель	2012	2013	2014	2015	2016
	Млн.руб.	%	Млн.руб.	%	Млн.руб.	%	Млн.руб.	%	Млн.руб.	%
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
Общегосударственные вопросы	9160,1	7,7	9957,4	7,7	10156,0	7,6	10408,1	7,8	9554,5	7,1
Национальная оборона	-	-	-	-	-	-	79,2	0,1	77,4	0,1
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	1393,4	1,2	1360,5	1,1	1374,4	1,0	1286,7	1,0	1486,7	1,1
Национальная экономика	16992,9	14,3	19058,6	14,7	18706,0	14,1	18327,6	13,8	18788,7	14,1
в том числе: общеэкономические вопросы	718,5	0,6	698,6	0,5	677,0	0,5	618,0	0,5	595,0	0,4
топливно-энергетический комплекс	296,3	0,3	239,2	0,2	248,2	0,2	79,7	0,1	19,9	0,0
воспроизводство минерально-сырьевой базы	7,7	0,0	42,0	0,0	33,9	0,0	14,2	0,0	5,5	0,0
сельское хозяйство и рыболовство	2403,9	2,0	3038,0	2,3	3253,5	2,5	3068,6	2,3	3061,3	2,3
водные ресурсы	196,6	0,2	240,4	0,2	192,0	0,1	151,8	0,1	198,6	0,1
лесное хозяйство	580,1	0,5	551,7	0,4	631,1	0,5	616,0	0,5	647,9	0,5
транспорт, дорожное хозяйство	11210,4	9,5	13147	10,2	12894,3	9,7	12850,9	9,7	12940,6	9,7
связь и информатика	0	0,0	123,4	0,1	17,5	0,0	20,6	0,0	614,2	0,5
прикладные научные исследования в области национальной экономики	61,2	0,1	34,8	0,0	2,8	0,0	10,4	0,0	2,8	0,0
другие вопросы в области национальной экономики	1518,2	1,3	943,5	0,7	755,7	0,6	897,5	0,7	702,9	0,5
жилищно-коммунальное хозяйство	6941,1	5,9	6901,8	5,3	6484,8	4,9	6051,4	4,6	6402,9	4,8
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
охрана окружающей среды	152,3	0,1	172,5	0,1	176,8	0,2	136,3	0,1	134,0	0,1
социально-культурные мероприятия	83663,8	70,6	91958,8	71,0	95847,9	72,0	96222,3	72,4	96967,2	72,5
обслуживание государственного и муниципального долга	126,5	0,1	114,0	0,1	225,8	0,2	398,0	0,3	282,8	0,2
Итого расходов	118430,1	100,0	129523,6	100,0	132971,7	100,0	132909,5	100,0	133694,1	100,0

Расходы консолидированного бюджета Пермского края за анализируемый период в целом имеют тенденцию роста (на 15264 млн.руб. или на 12,9%). Однако в 2015 году наблюдается сокращение объемов финансирования расходных обязательств на 62,2 млн.руб., что обусловлено сокращением расходов по всем статьям, за исключением общегосударственных расходов, социально-экономических мероприятий. И обслуживания муниципального и государственного долга. В целом политика министерства финансов Пермского края для своевременной полной обеспеченности исполнения обязательств привлекает заемные средства в форме кредитов. Это вынужденная мера, направленная на выравнивание доходной части бюджета и сокращение бюджетного дефицита. Однако этот источник является дорогостоящим, поскольку за его использование приходится уплачивать проценты. Поэтому необходимо осуществлять поиск альтернативных источников пополнения доходной части регионального бюджета.

Отобразим структуру расходной части консолидированного бюджета Пермского края на рисунке 5.

Очевидно, что основным видом расходов консолидированного бюджета является финансирование социально-экономических мероприятий, для которых составляет более 70% имеет тенденцию роста.

Рис.5. Структура расходной части консолидированного бюджета Пермского края за 2012-2016 г.г., % Составлено по данным ежегодных статистических сборников «Пермский край в цифрах, 2012-2016»

Расходы на национальную оборону появились в региональном бюджете лишь в 2014 году и доля их составляет около 0,1%.

До 2016 года наметилась тенденция сокращения затрат на жилищно-коммунальное хозяйство, что обусловлено социальной направленность политики региона. Однако это не совсем правильно, поскольку сфера ЖКХ является жизнеобеспечивающей, а износ инженерных сетей велик. Поэтому планомерная замена коммуникаций, а особенно с привлечением федеральных средств за счет участия в государственных программах, должно стать одним из направлений деятельности руководства региона.

Также следует отметить, что на развитие национальной экономики направляется всего лишь около 13% бюджетных ассигнований, несмотря на то, что в указанный раздел входят расходы, способствующие развитию инфраструктуры региона и жизнеобеспечения населения. Среди указанной группы расходов больше внимание уделяется финансированию транспорта и дорожного хозяйства (около 9% от суммарных расходов), что обусловлено политикой повышения инвестиционной привлекательности региона. Именно дорожная и транспортная инфраструктура субъекта Российской федерации может стать решающей при выборе места вложения средств потенциального инвестора.

В качестве одного из негативных аспектов управления расходами регионального бюджет следует отметить сокращение расходов и их доли, направляемых на финансирование прикладных научных исследований в области национальной экономики. Наукоемкие отрасли затратны по вложениям и долгосрочны по окупаемости вложений, однако эффект от внедрения продуктов разработок всегда имеют значительный эффект, сопоставимы с вложенными активами. Более того, формирование науки как отрасли региона повысит уровень инвестиционной привлекательности с точки зрения наличия профессиональных кадров и возможности разработки новаций в различных прикладных областях.

В завершении следует отметить рост затрат на обслуживание государственного и муниципального долга (с 126,5 млн.руб. до 282,8 млн.руб.), несмотря на сокращение их объема в 2016 году. В целом наличие кредитных источников финансирования бюджетного дефицита является вынужденным решением, но не оптимальным с точки зрения использования доходов региона. С целью устранения указанных диспропорций необходимо тщательно прорабатывать источники доходов, а также активизировать работу исполнительных органов власти всех уровней по мобилизации налоговых и неналоговых источников средств.

Таким образом, расходы консолидированного бюджета Пермского края за анализируемый период можно назвать социально-ориентированным, но не оптимальным с точки зернения использования бюджетных средств.

Поскольку при анализе структуры расходов регионального бюджета было выявлено основное направление расходования средств (социально-культурные мероприятия), то необходимо проанализировать состав и структуру этих расходов. Данные для анализа представлены в таблице 5.

Таблица 5 Расходы консолидированного бюджета Пермского края на социально-культурные мероприятия за 2012-2016г.г. Составлено по данным ежегодных статистических сборников «Пермский край в цифрах, 2012-2016»

Показатель	2012	2013	2014	2015	2016
	Млн.руб.	%	Млн.руб.	%	Млн.руб.	%	Млн.руб.	%	Млн.руб.	%
Расходы всего, в том числе	83663,8	100	91958,8	100	95847,9	100	96222,3	100	96967,2	100
на образование	3397,3	28,7	39890,2	30,8	43498,7	32,7	42676,2	44,4	43265,2	44,6
на культуру, кинематографию, средства массовой информации	4906,5	4,1	5563,5	4,3	5510,7	4,1	5831,3	6,1	5448,1	5,7
на здравоохранение и спорт	23720,7	20	26028,3	20,1	25149,7	18,9	24943,1	25,9	24377,4	25,1
на социальную политику	21062,3	17,8	20476,8	15,8	21688,8	16,3	22771,8	23,7	23876,5	24,6

Динамика состава и структуры расходов на социально-культурные мероприятия представлена на рисунках 6 и 7.

Данные свидетельствуют о том, что наибольшая часть социально-культурных мероприятий, который финансируются за счет средств консолидированного бюджета, относятся к сфере образования, причем расходы по этой статье имеют устойчивую тенденцию роста как в стоимостном (с 3397,3 млн.руб. в 2012г. до 43265,2 млн.руб. в 2016г.), так и в структурном аспектах (с 28,7% в 2012г. до 44,6% в 2016г.). Это очень важная статья расходов, поскольку образовательный уровень региона и его будущее в целом зависит от квалификационного уровня кадрового потенциала.

Около 25% социально-культурных мероприятий представляют собой расходы на здравоохранение и спорт, а также социальную политику.

Рис.6. Динамика расходов на социально-культурные мероприятия консолидированного бюджета Пермского края за 2012-2016г.г.

Рис.7. Динамика структуры расходов на социально-культурные мероприятия консолидированного бюджета Пермского края за 2012-2016г.г. Составлено по данным ежегодных статистических сборников «Пермский край в цифрах, 2012-2016»

Таким образом, расходы на социально-культурные мероприятия Пермского края представляют собой финансирование образование, здравоохранения, спорта, социальной политики и культуры. При этом лидирующие позиции сохраняет и укрепляет отрасль образования.

Это также важная составляющая расходов любого региона, поскольку уровень здоровья и физического развития, образования, культурного развития, а также мероприятия по социальному обеспечению населения является одной из важнейших составляющих расходования бюджетных средств. Однако при этом не стоит забывать, что социальная сфера - это нагрузка, а не эффективное вложение и особое внимание следует уделить статьям расходов, финансирование которых может дать положительный экономический эффект.

Несмотря на то, что наша страна живет и функционирует в условиях рыночной экономики, предвидеть возможные варианты развития событий является основной задачей планирования, которое необходимо в условиях риска и неопределенности рыночного механизма. А прогнозирование бюджетных поступлений и направлений расходования бюджетных ассигнований являются основой развития страны в целом, субъектов и муниципальных образований в частности.

Проведем анализ исполнения консолидированного бюджета Пермского края по расходам а 2012-2016г.г. (таблица 6).

Таблица 6 Исполнение расходной части консолидированного бюджета Пермского края за 2012-2016г.г. Составлено по данным ежегодных статистических сборников «Пермский край в цифрах, 2012-2016»

Статья расходов	2012	2013	2014	2015	2016
	Плановое значение, млн.руб.	Фактическое исполнение	Плановое значение, млн.руб.	Фактическое исполнение	Плановое значение, млн.руб	Фактическое исполнение	Плановое значение, млн.руб	Фактическое исполнение	Плановое значение, млн.руб	Фактическое исполнение
		млн.руб.	в %		млн.руб.	в %		млн.руб.	в %		млн.руб.	в %		млн.руб.	в %
Общегосударственные вопросы	11351,4	9160,1	80,7	11194,3	9957,4	89,0	11324,4	8465,8	74,8	11216,7	10408,1	92,8	10024,7	9554,5	95,3
Национальная оборона	114,3	109,8	96,0	97,9	96,2	98,3	78,1	63,8	81,7	79,4	79,2	99,7	77,6	77,4	99,7
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	1742,5	1393,4	80,0	1510,2	1360,5	90,1	1474,5	1034,6	70,2	1472,5	1286,7	87,4	1684,6	14686,7	88,3
Национальная экономика	20201,9	16992,9	84,1	21774,9	19058,6	87,5	20218,6	15392,2	76,1	20109,8	18327,6	91,1	22073,4	18788,7	85,1
Жилищно-коммунальное хозяйство	8938,5	6941,1	77,7	9369,5	6901,8	73,7	9099,1	4603,9	50,6	8816,7	6051,4	68,6	7641,6	6402,9	83,8
Социально-культурные мероприятия	93183,1	83642,0	89,8	99187,8	91958,9	92,7	103062,9	84640,0	82,1	101856,6	96222,3	94,5	102616,6	96967,2	94,5
Обслуживание государственного и муниципального долга	27,7	16,7	60,1	22,9	17,7	77,2	494,9	390,7	79,0	487,4	398,0	81,7	1132,3	282,8	25,0
Итого расходов	135920,6	118430,1	87,1	144449,5	129523,6	89,7	146125,1	114711,7	78,5	144303,3	132909,5	92,1	145392,3	133694,1	92,0

Данные таблицы 6 свидетельствуют о том, что за анализируемый период ни одна статья расходов не была исполнена на 100%. Максимальное приближение к плановым показателям отмечено по расходам на национальную оборону и социально-культурные мероприятия, (более 95%). В меньшей степени исполняются расходы на жилищно-коммунальное хозяйство.

Рис.8. Динамика исполнения расходной части консолидированного бюджета Пермского края 2012-2016г.г. Составлено по данным ежегодных статистических сборников «Пермский край в цифрах, 2012-2016»

В целом расходы бюджета имели максимальное отклонение от плановых назначений в 2014году, когда бюджетные расходы был исполнены всего лишь на 78,5%. Динамика исполнения расходной части консолидированного бюджета Пермского края 2012-2016г.г. представлена на рисунке 8.

Нарушения плановых показателей в сравнении с их фактическим исполнением обусловлены рядом факторов:

1) недостаточный объем поступления финансовых ресурсов в доходную часть бюджета, что приводит с пропорциональному сокращению объем финансирования расходных обязательств;

2) неиспользование в полном объеме средств федерального бюджета, переданных в рамках реализации различных государственных программ. При этом необходимо тщательно проанализировать этап, на котором произошел сбой выполнения программы, и оценить объективные факторы, препятствующие ее реализации. В случае выявления субъективного (человеческого) фактора, необходимо принять меры соответствующего воздействия (выговор или даже увольнение).

Таким образом, несмотря на то, что открытый бюджет Пермского края был признан министерством финансово Российской Федерации одним из лучших в стране, консолидированный бюджет Пермского края за 2012-2016г.г. исполнен с профицитом. Это свидетельствует о том, что доходная часть не справляется с покрытием расходных обязательств. Для изменения сложившейся ситуации необходимо проанализировать и выявить альтернативные источники пополнения бюджета, а также обеспечить максимальный уровень участия в программах, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Глава 3. Проблемы и перспективы управления расходами регионального бюджета Пермского края

3.1 Проблематика эффективности использования бюджетных средств

Статьями 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в числе принципов бюджетной системы Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных БК РФ бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом более детальное нормативное регулирование вопросов эффективности использования бюджетных средств, в частности, для целей ее оценки в ходе осуществления государственного финансового контроля уполномоченными органами, в том числе применительно к конкретной расходной ситуации, в настоящее время практически отсутствует. Так, БК РФ не содержит определения понятия «эффективность использования бюджетных средств», а также состава нарушения бюджетного законодательства «неэффективное использование бюджетных средств».

Исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в статье 34 БК РФ, эффективность использования средств поставлена в зависимость от достижения некоторого результата, однако само понятие результата использование бюджетных средств не определено, не названы критерии, позволяющие оценить достигнутый результат как наилучший (заданный), либо не являющийся таковым.

Это существенно затрудняет квалификацию и доказывание неэффективного использования бюджетных средств как бюджетного нарушения, а, следовательно, значительно сокращает возможности защиты интересов государства в случае оспаривания в судебном порядке выводов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации о неэффективном использовании.

В этой связи целесообразно нормативно закрепить определение понятия «результат использования бюджетных средств» и сформулировать количественные и качественные показатели, на основании анализа которых возможно сделать вывод о степени эффективности использования средств, - критерии эффективности использования бюджетных средств.

Кроме того, требуется закрепление в Бюджетном кодексе Российской Федерации определения понятия «неэффективное использование бюджетных средств» и введение его в состав бюджетных и административных правонарушений.

Анализируя характер нарушений, выявляемых по результатам проверок контрольных органов, следует отметить перенос центра тяжести с нецелевого использования общественных ресурсов в сторону неэффективного использования. Возрастает актуальность совершенствования аудита эффективности бюджетных расходов.

В этой связи, существенным элементом системы финансового контроля является внутренний или внутрихозяйственный контроль, как способ организации эффективного управления финансовыми и материальными ресурсами, находящимися в распоряжении субъектов хозяйствования.

Сфера деятельности внутренних контрольных органов и подразделений не ограничивается только проведением контроля финансово-хозяйственной деятельности организации. Процесс внутреннего контроля не носит разовый характер, а осуществляется в постоянном режиме и охватывает все направления деятельности организации. Система внутреннего контроля и аудита в настоящее время ориентирована на обеспечение эффективности деятельности, приносящей доход организации.

Главная стратегическая цель внутреннего аудита - предоставление информации о состоянии системы управления, наличии отклонений от утвержденных стандартов и нормативов, выявление и пресечение нарушений бюджетного законодательства.

Контрольные мероприятия на уровне внутреннего финансового контроля и аудита, главным образом, заключаются в следующем:

- анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей деятельности организации;

- прогнозирование дальнейшего развития организации;

- надзор за выполнением утвержденных государственных (муниципальных) заданий и за соблюдением условий финансирования расходов на их выполнение;

- мониторинг соблюдения утвержденных отраслевых стандартов, нормативов, базовых требований к качеству предоставления организациями услуг населению;

- анализ эффективности управления государственной и муниципальной собственностью, предоставленной организации;

- аудит достоверности отчетности подведомственных организаций, контроль за выполнением планов (программ) по повышению эффективности использования бюджетных ресурсов.

3.2 Рекомендации по совершенствованию управления расходами

В ходе проведенного во второй главе работы анализа расходов консолидированного бюджета Пермского края 2012-2016г.г. были отмечены следующие проблемы и пути их решения.

Консолидированный бюджет является дефицитным, однако величина дефицита имеет тенденцию сокращения. Основным источником доходов являются налоговые поступления, а зависимость от безвозмездных поступлений невелика. Все это свидетельствует об эффективности принимаемых в регионе управленческих решений в системе бюджетных отношений. бюджет расход валовый сальдированный

До 2016 года наметилась тенденция сокращения затрат на жилищно-коммунальное хозяйство, что обусловлено социальной направленность политики региона. Однако это не совсем правильно, поскольку сфера ЖКХ является жизнеобеспечивающей, а износ инженерных сетей велик. Поэтому планомерная замена коммуникаций, а особенно с привлечением федеральных средств за счет участия в государственных программах, должно стать одним из направлений деятельности руководства региона.

Также следует отметить, что на развитие национальной экономики направляется всего лишь около 13% бюджетных ассигнований, несмотря на то, что в указанный раздел входят расходы, способствующие развитию инфраструктуры региона и жизнеобеспечения населения. Среди указанной группы расходов больше внимание уделяется финансированию транспорта и дорожного хозяйства (около 9% от суммарных расходов), что обусловлено политикой повышения инвестиционной привлекательности региона. Именно дорожная и транспортная инфраструктура субъекта Российской федерации может стать решающей при выборе места вложения средств потенциального инвестора.

В качестве одного из негативных аспектов управления расходами регионального бюджет следует отметить сокращение расходов и их доли, направляемых на финансирование прикладных научных исследований в области национальной экономики. Наукоемкие отрасли затратны по вложениям и долгосрочны по окупаемости вложений, однако эффект от внедрения продуктов разработок всегда имеют значительный эффект, сопоставимы с вложенными активами. Более того, формирование науки как отрасли региона повысит уровень инвестиционной привлекательности с точки зрения наличия профессиональных кадров и возможности разработки новаций в различных прикладных областях.

В завершении следует отметить рост затрат на обслуживание государственного и муниципального долга. В целом наличие кредитных источников финансирования бюджетного дефицита является вынужденным решением, но не оптимальным с точки зрения использования доходов региона. С целью устранения указанных диспропорций необходимо тщательно прорабатывать источники доходов, а также активизировать работу исполнительных органов власти всех уровней по мобилизации налоговых и неналоговых источников средств.

Расходы консолидированного бюджета Пермского края за анализируемый период можно назвать социально-ориентированным, но не оптимальным с точки зернения использования бюджетных средств.

В целом расходы бюджета имели максимальное отклонение от плановых назначений в 2014году, когда бюджетные расходы был исполнены всего лишь на 78,5%.

Нарушения плановых показателей в сравнении с их фактическим исполнением обусловлены рядом факторов:

1) недостаточный объем поступления финансовых ресурсов в доходную часть бюджета, что приводит с пропорциональному сокращению объем финансирования расходных обязательств;

2) неиспользование в полном объеме средств федерального бюджета, переданных в рамках реализации различных государственных программ. При этом необходимо тщательно проанализировать этап, на котором произошел сбой выполнения программы, и оценить объективные факторы, препятствующие ее реализации. В случае выявления субъективного (человеческого) фактора, необходимо принять меры соответствующего воздействия (выговор или даже увольнение).

Таким образом, несмотря на то, что открытый бюджет Пермского края был признан министерством финансово Российской Федерации одним из лучших в стране, консолидированный бюджет Пермского края за 2012-2016г.г. исполнен с профицитом. Это свидетельствует о том, что доходная часть не справляется с покрытием расходных обязательств. Для изменения сложившейся ситуации необходимо проанализировать и выявить альтернативные источники пополнения бюджета, а также обеспечить максимальный уровень участия в программах, финансируемых за счет средств федерального бюджета.