Совокупный спрос – совокупное равновесие как базовая модель макроэкономического равновесия

4

Министерство образования и науки Украины

Факультет экономики и менеджмента

Кафедра экономической теории

КУРСОВАЯ РАБОТА

По курсу «Макроэкономика»

На тему: «Совокупный спрос - совокупное равновесие как базовая модель макроэкономического равновесия. Долгосрочное и краткосрочное равновесие»

2006

РЕФЕРАТ

Курсовая работа: 51 лист, 4 рис., 1 табл., 10 источников.

Объект исследования - макроэкономическое равновесие.

Метод исследования - количественный и качественный анализ.

Цель работы - определить сущность совокупных спроса и предложения, специфику экономики, основные факторы, влияющие на макроэкономическое равновесие и методы его достижения.

Состояние равновесия - это такая совокупность всех факторов производства, товаров, услуг и цен на них, при которых все рынки факторов и конечной продукции находятся в состоянии частичного равновесия. Можно считать, что состояние общего равновесия является композицией всех состояний частичного рыночного равновесия на взаимосвязанных рынках факторов и продукции.

Экономическое равновесие - это взаимодействие совокупных спроса и предложения.

СОВОКУПНЫЙ СПРОС

СОВОКУПНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ

МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАВНОВЕСИЕ

ПОТРЕБЛЕНИЕ

РАСХОДЫ

ИНВЕСТИЦИИ

ТЕНЕВАЯ ЭКОНОМИКА

КОРРУПЦИЯ

СОДЕРЖАНИЕ:

Реферат.

Введение.

1. Совокупный спрос.

1.1 Совокупный спрос.

1.2 Качественные сдвиги в спросовых факторах промышленного роста.

1.3 Платёжеспособный спрос.

1.4 Спрос на образовательные услуги.

1.5 Закон спроса.

1.6 Макроэкономический анализ кривых спроса при выборе трейдинговой стратегии.

2. Совокупное предложение в условиях долгосрочного равновесия.

2.1 Факторы роста ВВП и уровня жизни населения.

2.2 Становление модели экономического роста Украины.

3. Макроэкономическое равновесие спроса и предложения.

4. Влияние теневой экономики и коррупции на макроэкономическое равновесие в Украине.

Заключение.

Литература.

ВВЕДЕНИЕ

Совокупное предложение - это суммарный объем выпуска, который, будучи функцией уровня цен, выбирается фирмами и домашними хозяйствами для продажи. Принимая во внимание цену конечной продукции, стоимость факторов, массу капитала, а также доступную технологию производства, фирмы решают, какой объем выпуска им следует обеспечить, с тем, чтобы максимизировать свою прибыль. Домашние хозяйства также принимают решение о величине предложения, выбирая на основании уровня реальной заработной платы объем предложения труда.

Производственная функция представляет собой зависимость между объемом выпуска, с одной стороны, капитала и труда - с другой. Предельная производительность обоих этих факторов является положительной величиной, но подвержена снижению по мере того, как масштабы использования одного из них растут, в то время как другого - остаются неизменными. Фирма, максимизирующая прибыль, продолжает увеличивать затраты труда до тех пор, пока величина предельного продукта труда не будет равна уровню реальной заработной платы. Таким образом, кривая спроса на труд совпадает с кривой предельной производительности труда.

Индивидуумы принимают решение относительно предложения собственного труда на основе своих предпочтений, касающихся потребления и досуга. Функция их полезности позитивным образом связана с объемом потребления и негативным - с продолжительностью того времени, которое они посвящают работе. Равновесный объем предложения труда зависит как от предпочтений людей, так и от уровня реальной зарплаты. Рост реальной зарплаты может вызвать два эффекта: эффект замещения, делающий досуг более дорогостоящим и тем самым ведущий к увеличению предложения труда, а также позитивный эффект дохода, стимулирующий работников к увеличению свободного времени и приводящий к сокращению предложения труда. Я предполагаю, что эффект замещения доминирует над эффектом дохода, вследствие чего кривая предложения труда является направленной вверх.

Форма кривой совокупного спроса, описывающей взаимосвязь объема выпуска и уровня цен, в значительной степени зависит от предположений, допущенных относительно рынка труда. В рамках классического подхода уровень зарплаты является абсолютно гибким и адаптируется к изменениям таким образом, чтобы удерживать предложение труда и спрос на него в состоянии равновесия. Предлагаемый труд всегда используется полностью. Это означает, что фирмы хотят использовать ровно столько труда, сколько работники хотят предоставить. Следовательно, кривая совокупного предложения является прямой линией на уровне выпуска при полной занятости. В условиях классического случая безработица может возникнуть только в том случае, если реальная зарплата удерживается на уровне, превышающем равновесный.

Кейнсианская модель основана на идее о том, что номинальная зарплата и цены не реагируют автоматически на изменения таким образом, чтобы поддерживать равновесие на рынке труда. Упор в данном случае делается на жесткость номинальных, а не реальных величин. Сам Кейнс основное внимание уделял негибкости уровня номинальной зарплаты, обусловленной институциональными особенностями, такими, как долгосрочные трудовые соглашения. В этих условиях кривая совокупного предложения направлена вверх, поскольку рост уровня цен приводит к снижению реальной заработной платы, что делает более привлекательным для фирм использований дополнительного количества труда и наращивание объема выпуска. Важным частным случаем кейнсианской модели является случай, когда предельная производительность труда представляет собой константу, что бывает, например, если производственная функция линейна по труду. В этом случае кривая совокупного предложения представляет собой горизонтальную линию при жестком уровне номинальной зарплаты.

В закрытой экономике совокупный спрос представляет собой суммарный объем товаров и услуг, спрос на которые предъявляется отечественными резидентами при определенном уровне цен конечной продукции. Совокупный спрос равен сумме спроса на потребление, инвестиции и государственные расходы. Кривая совокупного спроса направлена вниз, поскольку рост цен снижает стоимость реальных денежных остатков и тем самым сокращает товарную массу, на которую предъявляется спрос.

В открытой экономике совокупный спрос представляет собой объем отечественных товаров и услуг, спрос на которые предъявляется как отечественными, так и зарубежными экономическими агентами. Он равен сумме отечественного спроса на потребление, инвестиции и государственные расходы, а также чистого экспорта. В этой ситуации кривая совокупного спроса направлена вниз в результате действия эффекта реальных остатков, а также из-за того, что рост уровня цен с наибольшей вероятностью приводит к повышению отечественных цен относительно их зарубежного уровня. В ситуации удорожания товаров отечественного производства чистый экспорт сокращается вследствие того, что как отечественные, так и зарубежные резиденты смещают свой спрос в пользу зарубежных товаров.

Рыночное равновесие выпуска определяется точкой пересечения, направленной вниз кривой совокупного спроса и кривой совокупного предложения. Это равновесие определяет объем выпуска и уровень цен. Экспансия в денежной политике или в фискальной политике ведет к увеличению совокупного спроса. Конкретные последствия для уровня выпуска и цен зависят от типа экономики. В классическом случае совокупное предложение является вертикальной линией, и сдвиг спроса оказывает влияние лишь на цены, а не на выпуск. В кейнсианском случае негибкой номинальной зарплаты кривая совокупного предложения направлена вверх, и расширение спроса влечет за собой как рост цен, так и увеличение объема выпуска. В крайнем кейнсианском случае горизонтальной кривой совокупного предложения расширение спроса приводит к росту выпуска и не оказывает влияния на уровень цен.

1. СОВОКУПНЫЙ СПРОС

1.1 Совокупный спрос

В условиях рыночной экономики главным двигателем роста является совокупный спрос. Не директива и не сами по себе потребности, а именно обеспеченный платежными средствами спрос. Он выступает как спрос домашних хозяйств и государства, как спрос на инвестиции с учетом четко сформулированных приоритетов промышленной политики, гарантирующих сбыт продукции, а также в виде сальдо во внешнеэкономической деятельности.

Все эти данные получают отражение в структуре конечного использования ВВП. Учет таких данных регулярно ведется Госкомстатом, но только в связи с переменами в динамике социально - экономических показателей, началом их роста они привлекли к себе внимание.

По расчетам И. А. Погосова, выполненным в институте экономики РАН, в 2000 году. прирост ВВП по данным об его конечном использовании составил (в % к приросту, взятому за 100):

Расходы на конечное потребление В том числе: домашние хозяйства государственные учреждения Рост инвестиций Внешнеэкономические факторы	51 48 3 45 4

Полученные результаты принципиально отличаются от широко распространенных в массовом сознании представлений, объясняющих рост экономики повышением цен н6а продукцию российского экспорта. Ведь по элементарным правилам при расчете динамики цены следует брать в неизменном виде.

В результате логики взаимосвязей рыночного хозяйства спрос силой берет предложение. Отсюда то внимание, которое уделяется здесь рекламе, другим методом управления спросом.

Совокупный спрос только в итоге складывается в виде суммарного, обобщенного показателя. Поэтому его ошибочно связывать просто с увеличением денежной массы, что, к сожалению, часто допускается в теоретических рассуждениях и в подготовке соответствующих решений. Спрос складывается из зарплаты учителей и врачей, работников науки и военнослужащих, пенсий и стипендий. Его каналы исключительно многообразны, и в каждой группе населения имеется своя внутренняя структура использования прироста доходов. Игнорирование азов регулирования спроса, связанных с особенностями мотивации использования его роста, резко ослабляет профессионализм в решении назревших вопросов.

Существенный прирост реально располагаемых денежных доходов в 2000 г. стал, как видно из приведенных данных, главным стимулом экономического подъема. Однако при этом нельзя закрывать глаза на то, что сегодня их уровень составляет лишь 80% к 1997 году. В ходе дефолта 1998 г. пострадали многие. Главная же тяжесть его последствий ударила по населению.

Поэтому главной, центральной задачей экономической и социальной политики является резкое повышение заработной платы и других реальных доходов населения. Ее решение сегодня (не вообще, не в абстрактном виде, а именно сегодня) - это возврат потерь, понесенных населением не по его вине, а в силу просчетов власти.

Ученые утверждают, что нет спроса на современную технику и научно-технические достижения. Но при такой зарплате его и не будет. Конечно, очень важны низкие проценты по кредитам, благоприятный инвестиционный климат, умелая реклама. Решать эти вопросы очень важно. Но при первостепенном внимании к повышению реальных доходов населения. В 2000 г. впервые за последние годы произведена 100% оплата оборонного заказа. По самым скромным оценкам, на 1 руб., затраченный на его оплату, по сложившемуся мультипликатору произошло увеличение ВВП на 4 рубля. Это привело к росту объема расчетов в живых рублях, повысило реальные доходы граждан и вызвало рост поступления налогов в бюджет.

В связи с актуальной и настоятельной задачей возвращения России ее доли на мировом рынке вооружений требуется расширить практику продажи военной техники в кредит. Иначе торговля в данной сфере мало реальна. Это также должно быть предусмотрено в финансовой политике страны и поддерживаться соответствующими контактами в политике и дипломатии.

Однако далеко не любой спрос требует государственного финансирования. Более важно четко определить приоритеты промышленной политики и тем самым гарантировать предстоящий спрос.

В ряде отраслей, например в материально-техническом обновлении сельского хозяйства и всего АПК, надежный заслон угрозе продовольственной безопасности России пока, к сожалению, не создан, не сформулирован. Не определен и перспективный спрос на новую, современную технику.

В настоящее время происходит серьезное снижение налогового бремени, что позволяет усилить энергию фактора спроса. Конкретные решения, принятые в данной сфере, могут вызывать различную оценку. Но опять-таки сегодня, после многократных пересмотров налоговых ставок, фактор стабильности приобретает особую самостоятельную ценность.

Однако в этих условиях резко возрастает опасный рост трансакционных (посреднических) издержек. Они могут свести на нет преимущество низких налогов и крайне негативно сказаться не на расширении, а на сужении совокупного спроса. К сожалению, пока борьба с ростом трансакционных издержек не нашла должного места в разработке стратегии социально-экономических преобразований.

(Совокупный спрос, золотовалютные фонды/ Я.Сергиенко, А. Френкель//Экономист 2001. №10. с. 22-26)

1.2 Качественные сдвиги в спросовых факторах промышленного роста

Тенденция ускорения экономического роста, сформировавшаяся в прошлом году, сохранилась. Это видно из результатов развития нашей экономики в первые три месяца 2004 г. По данным Федеральной службы государственной статистики, в первом квартале 2004 г. выпуск продукции и услуг в базовых отраслях экономики (промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, транспорте и розничной торговле) увеличился на 7,9%, в том числе объем промышленного производства - на 7,6%. Инвестиции в основной капитал выросли на 13,1%, реальные располагаемые денежные доходы населения - на 13,9%. Прирост оборота розничной торговли составил 10,3%.

Лидирующие позиции традиционно занимают четыре отрасли: топливная промышленность, машиностроение и металлообработка, электроэнергетика и лицевая промышленность (табл. 1). Их доля колеблется от 62,7% в 2001 г. до 64 7% в 2004 г. При этом на ТЭК в 2003 г приходилось 33,6% выпуска продукции промышленности (в первом квартале 2001 г. 31,7%). Доля, формируемая отраслями, ориентированными на внутренний потребительский и инвестиционный спрос (машиностроение и металлообработка, промышленность строительных материалов, пищевая и легкая промышленность), составляет 34,9% (три года назад на них приходилось 35,0% выпуска промышленной продукции).

В экспортных и сырьевых производствах наблюдается некоторое снижение их доли. В первом квартале 2001 г. металлургические отрасли, химия и нефтехимия, а также лесная индустрия формировали 28,2% совокупного производства промышленности, в январе - марте 2004 г. этот показатель упал до 27,4%.

Одной из причин такой устойчивости структуры промышленного выпуска является, по нашему мнению, структура спроса. Нами построена модель промышленного роста, в которую вошли следующие спросовые факторы: реальные располагаемые доходы населения; стоимостной объем экспорта; инвестиции в основной капитал.

Полученные оценки модели позволяют сделать вывод, что основное воздействие на промышленный рост оказывают темпы роста объема экспорта - 78,5%. Роль инвестиций существенно ниже - 13,4%. Влияние на динамику производства продукции промышленности со стороны реальных располагаемых доходов не превышает 8,1%.

С одной стороны, структура производства и спросовых факторов промышленного роста относительно стабильны и находятся под влиянием экспорта. С другой стороны, в 2003 г. наметилась тенденция к расширению роли внутренних спросовых факторов. Это отражается в качественных сдвигах тенденции спросовых факторов. По данным Государственного таможенного комитета, по итогам 2003 г. продукция с высокой степенью переработки составляет лишь 29,5% местного объема экспорта тогда как на энергоресурсы приходится более половины вывоза товаров (72,95 млрд. долл.). Прошедший год сложился для российских экспортеров удачно - в течение последних месяцев цены на сырьевые и топливно-энергетические товары устойчиво растут. Например, средний уровень мировой цены на нефть марки URALS составил в 2003 г. 27,3 долл. за баррель, увеличившись на 15,2% относительно 2002 г., а средневзвешенная стоимость продукции черной металлургии вообще достигла к началу 2004 г. своего десятилетнего максимума. На фоне столь благоприятной ценовой ситуации стоимостной объем экспорта российских товаров превысил по итогам 2003 г. 135,9 млрд. долл., увеличившись за год на 26,7%.

Впрочем, мало кто сомневался, что уровень мировых сырьевых цен в 2003 г. будет достаточно высоким. Однако таких темпов роста экспорта не ожидал никто. Например, только за январь - февраль 2004 г. экспорт машин, оборудования и транспортных средств увеличился на 47,8% по сравнению с соответствующим периодом 2003 г. И здесь мы вплотную подходим к анализу второго по значимости спросового фактора роста - инвестиций в основной капитал.

Как видим, в инвестиционной сфере позиции топливно-сырьевого комплекса существенно сильнее, чем в производственной сфере. Этому есть несколько объяснений. Приведем лишь некоторые из них.Во-первых, на топливно-энергетические и экспортные сырьевые компании приходится основная масса прибыли в российской промышленности. А ведь из собственных средств, по данным Госкомстата, в 2003 г. финансировалось 45,6% инвестиций в основной капитал.

Другой фактор инвестиционного доминирования экспортных производств - их лидерство на финансовых рынках, позволяющее на льготных условиях привлекать финансовые ресурсы как отечественных финансовых учреждений, так и иностранных организаций. И неслучайно, что на иностранные кредиты приходится треть займов, привлеченных российскими компаниями, и из которых более половины долгосрочных. При этом негосударственный внешний долг вырос в 2003 г. на 23 млрд. долл. (в 2002 г. - на 10 млрд. долл.) и составляет порядка 45% годового экспорта.

Проблема лишь в том, что производственные и инвестиционные условия, доминирующие в экспортном топливно-сырьевом секторе, изначально не могут способствовать долгосрочным и качественным инвестициям в российскую экономику, поскольку российский экспорт зависит от мировых сырьевых цен, колебания которых традиционно довольно значительны. Это делает малопредсказуемым в долгосрочной перспективе, как сам объем экспорта, так и планируемые долгосрочные кредиты. Например, в 2003 г. помесячные темпы роста стоимостного объема экспорта колебались в пределах от 106,4 до 147,0%. В результате среди экспортных топливно-сырьевых предприятий в настоящее время господствует краткосрочный подход к реализуемым инвестициям, основная цель которых состоит в максимизации дохода от нынешней экспортной конъюнктуры.

Доминирование этой краткосрочной стратегии можно проиллюстрировать на примере нефтяной промышленности. Согласно данным Госкомстата, объем добычи нефти достиг в 2003 г. 407,7 млн. т, что на 11,1% больше, чем в 2002 г. Причем объем экспорта нефти вырос за год до 223,5 млн. т, или на 17,8% (в 2002 г. экспорт составил 187,5 млн. т, увеличившись на 13,9%). На этом фоне основной в нефтяной промышленности стала так называемая выборочная добыча нефти. Она позволяет резко увеличить объемы производства в короткий период при минимальной себестоимости, но в перспективе оборачивается нарушением структуры месторождений. В результате под землей остается до 90% нефтяных запасов. Согласно оценкам Минпромнауки, в начале 2003 г. средний коэффициент извлечения нефти не превышал 20%. Для сравнения: в СССР он составлял 35-50%, а в США и Персидском заливе - 50-70%.

Фактор неопределенности, сдерживающий долгосрочные инвестиции в экспортном секторе, в значительной степени связан в России также и с государством, для которого предприятия топливно-сырьевого блока являются основным источником доходов бюджета.

Анализ инвестиционной стратегии в экспортном топливно-сырьевом секторе позволяет ответить на вопрос, почему вложения в основной капитал значительно уступают во влиянии непосредственно экспортному фактору. Однако он не проясняет причины усиления роли инвестиций в формировании экономического роста. На наш взгляд, здесь поможет изучение микроэкономических аспектов инвестиционной деятельности в отраслях внутреннего потребительского и инвестиционного спроса, которые пока не играют ведущей роли в процессе капиталовложений.

Качественные изменения, отражающие современную структуру распределения доходов, происходят на фоне гигантского разрыва в доходах между экспортными и внутренними производствами. В российской экономике сформировался столь же значительный отрыв в доходах между населением, связанным и не связанным с доходами от экспорта. По данным Госкомстата, в 2003 т. доходы 10% самой богатой части населения в 14,3 раза превышали доходы 10% самой бедной его части. Годом раньше это соотношение (так называемый децильный коэффициент) был на 0,3% меньше. Отметим, что в развитых странах верхняя граница указанного показателя составляет 7-8%, а приближение к 10% считается социально опасным.

В результате, с одной стороны, значительная часть потребительского спроса сконцентрирована в высокодоходном сегменте, мало чувствительном в фактору изменения цен, основной характеристикой здесь является качество продукции. Пищевой промышленности удалось сформировать адекватное этому сегменту предложение. Качество же даже самой лучшей продукции отечественной легкой промышленности пока вряд ли сопоставимо, например, с продукцией европейских компаний, пусть и подорожавшей в течение 2003 г.

С другой стороны, оставшаяся часть потребительских расходов приходится на население, чрезвычайно финансово ограниченное, где параметр цены очень значим. В этом сегменте рынка легкой промышленности вне конкуренции азиатские производители, продукция которых номинирована в дешевеющем долларе. Причем для пищевой промышленности угроза с их стороны практически отсутствует как по причине "азиатского гриппа", так и из-за специфики потребительской корзины беднейшей части российского населения.

Таким образом, результаты проведенного анализа спросовой структуры современного российского экономического роста позволяют нам сделать несколько основных выводов.

Доминирующее влияние экспорта на формирование спроса и производства в нашей стране в 2003 г. сохранилось. Однако роль внутренних факторов за последнее время существенно усилилась.

На фоне падения цен импорта отечественные производители во все меньшей степени могут использовать ценовую модель конкуренции. Основой выживания компаний становится изменение качества и ассортимента продукции.

Истекший год пока не привел к кардинальному изменению в структуре промышленного производства, распределению финансовых и инвестиционных ресурсов между отраслями экспортного и внутренне ориентированного комплексов. Тем не менее можно говорить о появлении первых качественных изменений в российском реальном секторе, которые, безусловно, создают предпосылки для таких изменений и в структуре промышленного производства.

(Качественные сдвиги в спросовых факторах промышленного роста/ Н.Райская, Я.Сергиенко, А.Френкель // Экономист. - 2004; №8. с. 24-31)

1.3 Платёжеспособный спрос

В связи с экономическим ростом на протяжении пяти лет, за период 1999-2003 гг. валовой внутренний продукт (ВВП) вырос, по оценке, на 26,7%. Увеличение объема промышленного производства составило 30,2%, инвестиций в основной капитал - 46,7, реальных располагаемых денежных доходов населения - 50,3%. По предварительным итогам за 2003 г сальдо торгового баланса превысит 57,3 млрд. долл.

Надо отметить, что эта ситуация кардинально отличается от той, что наблюдалась до августовского кризиса 1998 г В течение предшествующих ему пяти лет (1994-1998гг.) ВВП сократился на 11,2%, промышленное производство-на 10,8, инвестиции в основной капитал и реальные располагаемые доходы - соответственно на 38,5 и 24,1 %; сальдо торгового баланса достигало (по итогам 1998 г.) 16,4 млрд. долл., а дефицит федерального бюджета -3,2% ВВП.

В это время на фоне разрушения директивной системы создавалась рыночная, основанная на платежеспособном спросе. Именно этот фактор стал ключевым параметром в развитии реального сектора экономики и изменения его структуры. С наибольшими сбытовыми трудностями в новых рыночных условиях столкнулись отрасли инвестиционного и потребительского спроса (машиностроение и металлообработка, промышленность строительных материалов, легкая и пищевая промышленность). Основной причиной этого явилась их низкая конкурентоспособность. Именно в этих отраслях в плановый период наблюдалось наиболее сильное "административное искажение" ассортиментной политики относительно реальных запро^: сов потребителей. Из-за отсталого технологического уровня изделий, согласно экспертным оценкам Министерства промышленности, науки и технологий РФ, удельный вес конкурентоспособной продукции машиностроения упал до уровня от 10% (комбайны, кузнечно-прессовые машины, тракторы) до 48% (автомобили).

В целом по промышленности уровень производственных мощностей составляет 69,4%, в том числе в топливной промышленности - 68,8, черной металлургии - 66,8, цветной - 70,5, химической и нефтехимической - 74,5, машиностроении и металлообработке - 68,4, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности - 68,9, промышленности строительных материалов 75,9, легкой промышленности - 59,9 и пищевой - 72,4%.

Учитывая практически полную либерализацию внешней торговли.в первые годы радикальных реформ, отсталость отечественных предприятий по направлению "продукты - технологии" привела к тому, что основная часть товарного ассортимента по различным продуктовым группам стала формироваться за счет импортных поставок. По данным Рабочего центра экономических реформ (РЦЭР), удельный вес отечественной продукции в структуре розничных продаж упал до 48% к началу 1997 г. (против 86% - в 1991 г.), при этом доля импорта выросла с 14 до 52%.

Напротив, для отраслей топливно-энергетического и сырьевого комплекса, где достаточно короткая технологическая цепочка, минимальный уровень добавленной стоимости и расширившиеся после либерализации экономики экспортные возможности, проблема конкурентоспособности продукции оказалась малозначимой. К началу 1997 г. доля экспорта в производстве алюминия, меди, удобрений и целлюлозы достигла 70-80%, внешние поставки продукции черной металлургии - 60%, а удельный вес экспорта газа превысил в этот период 30% общего объема его добычи.

Все это способствовало разрыву спросовых возможностей на внутреннем и внешнем рынке.

Кардинальные изменения хозяйственной ситуации произошли на рубеже 1998-1999 гг. Большинство сходится во мнении, что экономический рост был инициирован девальвацией рубля в августе 1998 г. и совпавшим с ней по времени значительным повышением уровня мировых цен на основные товары российского экспорта. Понизив степень конкуренции отечественной продукции с импортом и повысив валютную эффективность экспортных операций, эти события привели к резкому улучшению спросовой ситуации в секторе товарного производства. Так, если в середине 1998 г. увеличение препятствий роста на пути расширения производства, согласно результатам конъюнктурных опросов руководителей промышленных предприятий, проводимых Российским экономическим барометром (РЭБ), отмечали 64% компаний, то годом спустя этот показатель сократился почти вдвое - до 33%.

Вывод о доминирующей роли платежеспособного спроса в формировании современной динамики выпуска подтверждают также результаты, полученные лабораторией конъюнктурных опросов Института экономики переходного периода (ИЭПП). Как выяснилось, на протяжении всего пореформенного периода большинство предприятий ориентировало свой выпуск на платежеспособный спрос (в среднем за 1995-2003 гг. - 56%). Среднегодовой минимум этого расчетного показателя был получен для 2001 г. (53%).

При этом следует обратить внимание, что рост спроса после девальвации рубля августа 1998 г. явился, по-видимому, неожиданным для предприятий, поскольку доля совпадений выпуска и спроса в 1999-2001 гг. оказалась минимальной для рассматриваемого периода. Тогда же были получены максимальные годовые средние показатели, характеризующие долю предприятий с отставанием выпуска от спроса. Иными словами, стала увеличиваться доля предприятий, не успевающих удовлетворять спрос на свою продукцию.

Ситуация изменилась только в 2002-2003 гг., когда предприятия смогли (или, может быть, решились) в большей степени сопрягать динамику выпуска своей продукции с динамикой платежеспособного спроса. В течение последних двух лет доля совпадений достигает максимума (62%). А доля предприятий, выпуск которых опережает спрос, наоборот, - минимума (25%). И то, скорее всего, потому, что поменялась политика управления запасами готовой продукции. Если раньше предприятия старались минимизировать складские накопления, чтобы избежать экстремальных накоплений 1993-1994 гг. и 1995-1996 гг., то теперь они стараются всегда иметь запасы, чтобы быть готовыми к непрогнозируемому росту спроса.

Впрочем, взаимодействие платежеспособного спроса и экономического роста в течение последних пяти лет имело не только микроэкономические, но и макроэкономические особенности, обусловленные структурой факторов 2.

Рассчитанная нами модель промышленного роста показала, что основное воздействие на промышленный рост оказывают темпы роста объема экспорта - 77,7%. Роль реальных располагаемых денежных доходов существенно ниже - 15,3%. Минимальное влияние на динамику производства оказываю! инвестиции в основной капитал. Их доля не превышает 7,0%. Эти оценки свидетельствуют о безусловной экспортной ориентации российской экономики.

При этом структура российского экспорта в настоящее время далека от сбалансированности. По данным ГТК, по итогам первых семи месяцев 2003 г. продукция с высокой степенью переработки составляет в стоимостном объеме экспорта лишь четверть, тогда как на энергоресурсы приходится более половины вывоза товаров (39,95 млрд. долл.), в том числе нефть и нефтепродукты -37,9% (почти 27,3 млрд. долл.) (табл. 1). И товарная структура отечественного экспорта ухудшается от года к году. Для сравнения: в 1997-1998 гг. доля нефти и нефтепродуктов в суммарном экспорте России не превышала 14-16%.

Таблица 1

Структура экспорта по отдельным группам товаров в 2003 г.

	Доля в объёме экспорта, %	Стоимость, Млрд. долл.
Нефть сырая	26,92	19,39
Газ природный	15,62	11,25
Нефтепродукты	10,94	7,88
Машины и оборудование	7,52	5,42
Черные металлы	6,40	4,61
Алюминий необработанный	2,60	1,87
Прокат плоский из углеродистой стали	2,37	1,71
Полуфабрикаты из углеродистой стали	1,64	1,18
Лесоматериалы необработанные	1,47	1,06
Никель необработанный	1,43	1,03
Уголь каменный	1,28	0,92
Лесоматериалы обработанные	0,93	0,67
Всего	100,0	72,03

Можно было ожидать, что на фоне доминирования экспортного топливно-сырьевого комплекса будут происходить и соответствующие изменения в структуре промышленного производства. Однако статистические данные говорят об ином. По данным Госкомстата, за период с 1999 по 2002 г. доля экспортно-ориентированных сырьевых отраслей и ТЭКа упала на 2 процентных пункта (с 56,9 до 54,9%). Причем удельный вес совокупного выпуска промышленности, формируемый за счет топливной промышленности - основного отечественного экспортера - снизился к концу 2002 г. до 16,4% (против 16,9 - тремя годами ранее). На этом фоне доля отраслей инвестиционного назначения в производстве промышленной продукции выросла с 21,9% в 1999 г. до 23,2% в 2003 г., отраслей, ориентированных на внутренний потребительский спрос - с 16,4 до 17,5% (табл. 2)

Как видно, "упрощение" структуры экспорта, являющегося основным фактором экономического роста, не стало фактором усиления диспропорций в структуре промышленного производства. Здесь свою роль сыграли особенности платежеспособного спроса в выделенных группах отраслей.

Таким образом, в современных условиях в российской экономике сохраняются значительные ограничения, обусловливающие сложные взаимосвязи платежеспособного спроса и структуры совокупного выпуска. При этом явно прослеживается высокая неоднородность в реакциях отраслевых производителей продукции на динамику основных спросовых факторов.

(Платёжеспособный спрос и структурные изменения в промышленности/ Н.Райская, Я. Сергиенко, А.Френкель//Экономист. -2004. №2.с. 16-20)

1.4 Спрос на образовательные услуги

В последнее время все чаще ставится вопрос об организации эффективных адресных маркетинговых коммуникаций с потребителем что, применительно в сфере образования, предполагает изучение психологии потребителей образовательных услуг. Целью нашего исследования стало выявление особенностей восприятия потребителями образования, вуза и образовательных услуг и исследование влияния психологических факторов на формирование спроса на образовательные услуги вуза.

Нашей задачей на данном этапе исследования было выявление подгрупп характеристик, в совокупности образующих в сознании испытуемых целостные образы-представления, а также описание содержательных различий между всевозможными имиджами вуза, образования и образовательной услуги.

Немного подробнее остановимся на ключевых факторах, воспринимаемых студентами как имидж вуза. В результате кластерного анализа множества предложенных характеристик, описывающих имидж вуза, можно говорить о наличии шести основных кластеров.

Первый кластер - «Молодой вуз», второй кластер - «Технический, сложный вуз», третий кластер - «Высокопрофессиональный, конкурентоспособный вуз», четвертый кластер - «Старейший, разрекламированный вуз», пятый кластер - «Привлекательный, доступный вуз», шестой кластер - «Престижный, влиятельный вуз».

Таким образом, мы понимаем, что в восприятии студентов сложилось шесть основных образов-представлений о современном вузе

Исследуя психологию потребителей услуг в сфере образования, мы разработали специальную методику, позволяющую изучать влияние психологических факторов на формирование спроса на образовательные услуги вуза. Согласно нашим представлениям, спрос, как психологический феномен, складывается из двух параметров: востребованность образовательной услуги, то есть потребность в ней и оценка доступности образовательной услуги, то есть возможности и реальности получения образования.

Одной из важных социально-психологических особенностей личности потребителя образования, по нашему мнению, является его система в сфере образования, имеющей в своей основе систему ценностей, ведущих мотиваций, социальных установок.

Общая гипотеза заключалась в том, что выбор формы обучения в вузе в значительной степени определяется своеобразием потребительской направленности на высшее образование, являющейся социально-психологической особенностью личности потребителя образовательных услуг.

Анализ средних значений показывает, что у студентов вне зависимости от формы обучения преобладают направленность на личностное развитие , на учебную деятельность и на профессиональное развитие. Для выявления различий в особенностях направленности на высшее образование в группах учащихся с разными формами обучения, нами проведено сравнение с помощью критерия Стьюдента.

Студенты очной формы обучения имеют более выраженную направленность на свой статус студента вуза, на социальные привилегии и обязанности, имеющиеся у студентов очной формы обучения. Также для них более важен коллектив, членами которого они являются - вуз, студенческая группа.

Студенты, обучающиеся по очно-заочной форме, по сравнению со студентами очного обучения, менее ориентированы на статус студента и те социальные льготы и обязанности, которые он дает. Для них более значимой целью получения высшего образования является формирование своей культуры , развитие умственных способностей .

Для студентов, обучающихся в вузе экстерном, по сравнению со студентами очной и очно-заочной формы, главной целью обучения в вузе является профессиональное становление, получение профессиональных знаний и умений, и наименее значимо общение с однокурсниками, активная студенческая жизнь.

В дальнейшем мы планируем провести контрольную серию для проверки сделанных нами, на основании анализа результатов серии экспериментальных исследований, предложений.

Подводя итог, мы не могли не отметить , что, говоря о психологии потребителей образовательных услуг , имеет смысл отдельно рассматривать психологические особенности каждого сегмента потребителей, выделяемого на основании выбора формы получения образования.

(Социальная психология спроса на образовательные услуги. Социальная психология потребителя образовательных услуг/ Е.Б. Карпов// Открытое образование.-2004.-№2. с. 60-64)

1.5 Закон спроса

Исследуя фундаментальные свойства рыночной экономики, экономисты, за редким исключением, пренебрегают феноменом денег. В первую очередь их интересует поведение цен и, в частности, зависимость между ценой и спросом. Особо подчеркивается, что в конкурентной рыночной экономике цена товара, который находится в избытке по сравнению со спросом, который предъявляется на него при данной цене, непременно будет пересматриваться (снижаться) до равновесного уровня. Отсюда нетрудно вывести, что первичные производственные ресурсы, поскольку они выносятся на рынок (принимают товарную форму), будут полностью вовлечены в производство товаров.

Но что произойдет, если часть товаров будет продана (куплена) по неравновесным ценам? Можно ли считать, что круг покупателей и продавцов первичных ресурсов, в частности рабочей силы, жестко очерчен (отделен друг от друга) и не зависит от кредита и складывающихся цен? Наконец, и это главное, почему, собственно, между ценой и спросом на товар существует обратная зависимость?

Кривая спроса индивида или любой группы индивидов на конкретный товар показывает количество товара, которое они пожелают приобрести в единицу времени при каждой цене. Важным, однако, является то, что возможны альтернативные интерпретации кривой спроса, в зависимости от трактовки "прочих неизменных условий". Исходная интерпретация, принадлежащая А. Маршаллу, включает в список "неизменных условий" предпочтения индивида или рассматриваемой группы индивидов, их денежный доход и цены всех прочих товаров. Как отмечает М. Фридмен, в соответствии с этой интерпретацией в разных точках кривой спроса изменяется реальный доход. "При более низкой из двух цен данного товара (и неизменности цен прочих товаров - Д.Г.) можно приобрести больше каких-либо товаров без сокращения покупок других товаров. Следовательно, чем ниже цена, тем выше реальный доход".

М. Фридмен предлагает другую интерпретацию кривой спроса, с тем, чтобы в разных ее точках реальный доход оставался без изменений. Постоянство реального дохода для разных цен рассматриваемого товара подразумевает компенсирующие (противоположно направленные) изменения цен некоторых или всех других товаров. Эти изменения будут незначительными, если рассматриваемый товар отвечает за незначительную долю общих расходов, но ими нельзя пренебречь, ибо в общем случае нельзя пренебрегать эффектом дохода.

«Падение цены товара, - указывает в данной связи Дж.Р. Хикс, - определяет в действительности спрос на него двумя различными способами. С одной стороны, оно делает потребителя богаче, увеличивает его "реальный" доход, падение цены в этом смысле приводит к последствиям, которые аналогичны последствиям роста дохода. С другой стороны, оно приводит к изменению относительных цен, поэтому независимо от изменения реального дохода возникает тенденция к замещению всех других товаров тем товаром, цена которого снизилась. В конечном счете, изменение спроса служит результатом действия двух отмеченных тенденций»⁸.

Отсюда вытекает, что падение цены товара непременно увеличивает спрос на него только в том случае, если эффект дохода действует в том же направлении, что и эффект замещения. Возможно, однако, и иное, в особенности тогда, когда товар, цена которого упала, занимает значительное место в расходах потребителя. Так, если, например, упала цена на хлеб, и до падения цены расходы потребителя на покупку хлеба заметно превышали расходы на другие продукты питания, нет никаких гарантий, что в результате падения цены будет наблюдаться повышение спроса на хлеб, а не, скажем, на масло (лучший товар). По тем же самым причинам повышение цены на хлеб может привести не к падению спроса на него, а, наоборот, к повышению за счет сокращения спроса на "лучший товар".

А. Маршалл был первым, кто обратил внимание на тот факт, что закон спроса имеет возможное исключение (из-за эффекта дохода) в виде так называемого парадокса Гиффена. Тем не менее, он рассматривал кривую спроса как кривую с отрицательным наклоном на том основании, что за редким исключением потребитель расходует на приобретение отдельного товара лишь незначительную часть своего денежного дохода. Между тем условие постоянства денежного дохода в единицу времени устраняет различие между величиной дохода (потока) и величиной богатства (запаса). Поскольку в рыночной экономике деньги приобретаются в обмен на товары, тот, кто расходует в единицу времени на приобретение отдельного товара незначительную часть своего дохода (запаса денег), за такую же единицу времени значительную часть своего товарного запаса расходует на приобретение денег.

Попытки А. Маршалла и М. Фридмана игнорировать (устранить) эффект дохода (реального богатства) находят оправдание в том, что они хотели обосновать универсальный закон спроса, без чего понятие равновесной цены повисает в воздухе. Возможно, однако, принципиально иное решение. Маршалианский список "констант"-предпочтения, денежный доход, цены всех прочих товаров, следует дополнить еще одной - приобретаемые количества всех прочих товаров. При том допущении, что не весь доход (запас денег) расходуется на товары, мы получим возможность обосновать отрицательный наклон кривой спроса не вопреки, а благодаря эффекту дохода (реального богатства)

Кривая спроса будет иметь во всех точках отрицательный наклон, если при более низкой из двух цен товара количество денег, расходуемых на товар, увеличивается в меньшей пропорции, чем сокращается цена и, соответственно при более высокой из двух цен товара количество денег, расходуемых на него, сокращается в меньшей пропорции, чем увеличивается цена. Иначе говоря, кривая спроса во всех точках будет иметь отрицательный наклон, если количество денег, расходуемых на товар, увеличивается и сокращается в меньшей пропорции, чем количество товара, приобретаемого за деньги.

В понятиях неоклассической теории такое соотношение количеств денег и товара можно и должно объяснить тем, что предельная полезность денег убывает с меньшей скоростью, чем предельная полезность товара. Принимая во внимание, что цены всех товаров выражаются в деньгах, закон спроса срабатывает по той простой причине, что предельная полезность денег убывает с меньшей скоростью, чем предельная полезность любого товара. Если это так, то при обосновании закона спроса предельную полезность денег можно принять в качестве постоянной величины, что без лишних слов зафиксирует принципиальное соотношение (разницу) между скоростью убывания предельной полезности денег и предельной полезности товара (не денег).

Выделение из мира хозяйственных благ денег и не денег (товаров) связано с тем, что скорость убывания предельной полезности различных хозяйственных благ неодинакова, прежде всего потому, что неодинакова субъективная оценка благ как хранилищ богатства. Чем выше такая оценка, тем сравнительно медленнее убывает полезность при одинаковом в процентном отношении увеличении количества блага, которым распоряжается или желает распоряжаться хозяйствующий субъект

Поскольку общий запас денег и товаров является тем ограничением, из которого исходят в своих планах участники рыночной торговли, изменение индивидуального и агрегированного спроса на какой-то товар предполагает в качестве непременного условия изменение в противоположном направлении спроса на деньги или какой-то другой товар или товары. Вместе с тем цена непосредственно фиксирует пропорцию обмена товаров на деньги. Поэтому изменение одной цены при неизменности прочих цен должно приводить прежде всего к изменению спроса на деньги и на тот товар, цена которого изменилась. Отказ взять за основу данную ситуацию находит оправдание в том, что якобы спрос на деньги произволен от спроса на товары, а потому никак не участвует в формировании набора равновесных цен. Между тем, игнорируя спрос на деньги, мы в лучшем случае можем объяснить, между собой, то данный вопрос остается открытым. Если закон спроса не совместим с эффектом дохода (реального богатства), ни о каких равновесных ценах не может быть и речи.

Согласно неоклассической теории, объем производства товаров определяется на рынке рабочей силы и для этого задается (фиксируется) тот или иной уровень цен (F) с тем, чтобы корректировка денежной заработной платы на рынке рабочей силы означала одновременно корректировку и реальной заработной платы. Когда объем производства (Т) найден, первоначально зафиксированный уровень цен отбрасывается и определяется равновесное значение (Р), уже с учетом фактического количества денег и найденного объема производства.

Получается, таким образом, то для определения объема производства нужен какой-то уровень цен, ибо объем производства определяется на рынке рабочей силы и зависит от реальной заработной платы. С другой стороны, для определения уровня цен нужно знать объем производства, ибо уровень цен определяется на денежном рынке и зависит, как это видно из уравнения обмена (MV = РТ), от объема производства.

Казалось бы, здравый смысл подсказывает, что при таком двустороннем характере зависимости невозможно отдельно определить ни объем производства, ни уровень цен. Этому, однако, не придавалось должного значения, поскольку считалось, что хотя все товарные рынки, включая рынок рабочей силы, связаны с денежным (законом Вальраса), корректировка меновой ценности денежной единицы никак не влияет на состояние товарных рынков. Поэтому можно было не опасаться, что оптимальный с точки зрения занятости объем производства сократится в результате движения цен к новому уровню. Но в свете открытия Патинкина на пути традиционной схемы мышления, в рамках которой вначале задается один уровень цен, а затем другой (откорректированный с учетом состояния денежного рынка), встает непреодолимая преграда. Обойти возникшее препятствие возможно только одним способом, а именно - предположить, что в зависимости от объема производства и количества денег корректируется не уровень цен, а скорость обращения денег (V). Поскольку V в рыночной экономике зависит от спроса на денежные запасы (накопления), получается, что результаты денежного стимулирования товарного производства будут зависеть от функции спроса на деньги.

К сожалению, оставаясь в плену традиционного взгляда на деньги как орудие обмена, трудно четко обосновать границу между денежными и не денежными активами, определить альтернативные издержки хранения денег - тип процентной ставки, который входит или должен входить в тех или иных условиях в функцию спроса на деньги. Исследование денег как формы богатства (или капитального актива наряду с другими конкурирующими активами) крайне затруднено общепринятым представлением, согласно которому полезность денег основана исключительно на их меновой стоимости, то есть на полезности тех благ, которые на них можно купить. Не удивительно поэтому, что несмотря на свое открытие Д. Патинкин прилагает немало сил с целью найти дополнительные обоснования положений количественной теории, которая, по его мнению, "...сохраняет силу при допущениях, далеко не столь строгих, как обычно полагают ее защитники и тем более ее критики".

Тем не менее, открытие, сделанное Д. Патинкиным, является поистине фундаментальным. Оно позволяет по-новому подойти к проблеме рыночного равновесия. Общее равновесие в рыночной экономике регулируется через стоимость денежных запасов (накоплений). Так было, есть и будет на всех ступенях развития товарного производства, ибо деньги - предпочтительная форма богатства, ради приобретения которой полезные вещи и услуги выносятся на рынок, приобретая тем самым форму товара. Взгляд на деньги как на предпочтительную форму богатства дает надежные ориентиры для последовательной систематизации и объединения в рамках условий общего рыночного равновесия таких движущих сил капиталистической динамики, как погоня за прибылью и конкуренция, банковский (денежный) кредит и инновации, снижение трансакционных издержек, неопределенности и риска.

(Деньги, закон спроса и закон Вальраса/ Д. Гогохия// Мировая экономика и международные отношения. -2006. №1. с. 71-75).

1.6 Макроэкономический анализ кривых спроса при выборе трейдинговой стратегии

Постановка проблемы. Рыночные дистрибьюторы (оптовые трейдеры) в своей деятельности вынуждены постоянно варьировать свою рыночную стратегию в зависимости от состояния спроса на тот или иной товар. Эффективность принимаемых рыночных решений напрямую зависит от качества микроэкономического анализа кривых спроса на тот или иной товар.

Анализ последних исследований и публикаций. Анализ кривых спроса (Demand curve), как эффективный метод микроэкономического исследования, известен относительно давно. Графики таких кривых (с разной степенью сложности аналитической проработки) достаточно широко применяются в таких дисциплинах Высшей школы, как «Микроэкономика», «Макроэкономика» и «Маркетинг». Так, например, в «Economics» (Англо-русском словаре-справочнике) [4, 25, 29, 36] достаточно наглядно объяснен механизм анализа графика кривой спроса, определены факторы, влияющие на поведение кривой, и рассмотрены механизмы этого влияния.

Цель статьи -- разработка аналитического и графического алгоритма микроэкономического анализа кривых рыночного спроса и методов принятия маркетинговых решений в зависимости от конфигурации этих кривых; разработка практических рекомендаций для рыночных дистрибьюторов в альтернативном выборе конкретной рыночной стратегии в зависимости от расположения на кривой спроса модифицированного отрезка и его ценовой эластичности.

Изложение основного материала. При работе над статьей был использован обширный статистический материал, полученный на вещевых и продовольственных рынках городов Одесса и Керчь в течение шести месяцев (февраль-июль) 2003 года.

Кривая рыночного спроса (DD), как функция количества спрашиваемого покупателями товара (О), зависящая от рыночной цены товара (Р), в общем виде имеет вид ниспадающей гиперболы (см. рис. 1).