Сущность, структура и методические основы оценки интеллектуального капитала предприятия

22

Введение

Конец XX ст. был ознаменован информационной революцией и заложением основ информационного общества, в котором информация и знания становятся главными средствами и предметом общественного производства. Они также являются ограничивающим фактором развития и замещают труд в качестве источника добавленной стоимости. Информация и знания (интеллектуальный капитал) все больше определяют конкурентоспособность как отдельных предприятий, так и национальных экономик. Способность к созданию, использованию и увеличению интеллектуального капитала - это фундамент, на который опираются экономическая мощь страны, благосостояние и качество жизни ее народа.

Огромная роль интеллектуального капитала в обеспечении экономического прогресса актуализирует исследования, направленные на поиск путей его эффективного применения. Этой проблематике уделили внимание многие известные экономисты. Раскрытию сущности данной категории посвящены труды Э. Брукинга, В. Гейца, Дж. Гэлбрейта, М. Кастельса, Э. Тоффлера, В. Иноземцева, Б. Леонтьева, Л. Мельника и др. Ими разработана категориальная база интеллектуального капитала, выяснена структура, раскрыта его роль в целом и отдельных составляющих на нынешнем этапе. Названные труды отличаются теоретико-методологической направленностью и имеют отношение большей частью к макроэкономике, проблемы же, связанные с отдельным предприятием, еще ожидают своего освещения. Следует отметить, что в некоторых публикациях рассматриваются прикладные аспекты использования и оценки интеллектуального капитала предприятия и хозяйственных систем однако сделано это в достаточно ограниченных рамках. А между тем неоднозначное толкование структуры данного понятия и подходов к его оценке усложняет управление, приводит к выбору стратегий, неадекватных существующим условиям. Решение этих проблем даст возможность формировать интеллектуальный капитал предприятия как фактор его развития, оптимизировать менеджмент, снизить степень риска, повысить обоснованность и оперативность управленческих решений, направленных на обеспечение конкурентоспособности и устойчивого развития.

Настоящая работа посвящена системному анализу подходов к рассмотрению сущности категории «интеллектуальный капитал», уточнению содержания и структуры интеллектуального капитала предприятия, разработке методических основ его оценки.

В работе уточнена структура и состав интеллектуальных элементов капитала предприятия, предложено выделять его ресурсную и потенциальную способность к реализации имеющихся интеллектуальных ресурсов; отражен авторский подход к элементной оценке составляющих (подсистем) интеллектуального капитала предприятия (человеческого, организационного, интерфейсного капиталов), что позволяет оценивать отдельно их части, определены подразделы, ответственные за состояние и развитие элементов интеллектуального капитала предприятия.

Сущность, структура и методические основы оценки интеллектуального капитала предприятия

Существуют различные определения понятия «интеллектуальный капитал предприятия». Так, Э. Брукинг отождествляет его с нематериальными активами, которые служат опорой существования и конкурентных преимуществ предприятия. Ключевыми составляющими являются человеческие активы (знания, опыт, творческие способности и др.), интеллектуальная собственность, инфраструктурные и рыночные активы. В. Иноземцев полагает, что интеллектуальный капитал - это информация и знания, которые играют роль «коллективного мозга», аккумулирующего знания работников, интеллектуальную собственность, накопленный опыт, организационную структуру, информационные сети, имидж предприятия. Б. Леонтьев под интеллектуальным капиталом предприятия понимает стоимость всех имеющихся интеллектуальных активов, включая интеллектуальную собственность, естественные и приобретенные умственные способности и навыки, а также накопленные базы знаний и полезные отношения с другими субъектами; то есть речь идет о брэндах, клиентуре, фирменном наименовании, каналах сбыта, лицензионных и других соглашениях и т.д. Л. Мельник рассматривает интеллектуальный капитал шире - как умственные способности людей в совокупности с созданными ими материальными и нематериальными средствами, которые используются в процессе интеллектуального труда; таким образом, в состав интеллектуального капитала включаются как нематериальные, так и материальные активы.

В общем случае в структуре интеллектуального капитала выделяются три составляющие:

- человеческий капитал (знания, навыки, опыт, ноу-хау, творческие способности, креативный способ мышления, нравственные ценности, культура труда и пр.);

- организационный капитал (патенты, лицензии, ноу-хау, программы, товарные знаки, промышленные образцы, техническое и программное обеспечение, организационная структура, корпоративная культура и пр.);

- потребительский капитал. По моему мнению, его сущность трактовать шире - как интерфейсный капитал, включающий связи с экономическими контрагентами (поставщиками, потребителями), информацию об экономических контрагентах, историю отношений с ними, торговую марку (брэнд).

Как видим, ноу-хау входит в состав как человеческого, так и организационного капитала. Некоторые специалисты относят ноу-хау только к последнему, не учитывая тот факт, что знания и систематизируются в технической документации, и передаются непосредственно от человека к человеку, а также то, что приемы работы, умения и пр. иным путем приобрести невозможно. Об этом забывают многие руководители предприятий и органов государственного управления, когда пытаются отчуждать интеллектуальный капитал (в пользу предприятий либо организаций или же в пользу государства, например, закрепляя за ними права на техническую документацию, патенты и др. в ущерб правам разработчиков), а он при этом существенно снижается или же совсем «просачивается сквозь пальцы».

Однако упомянутая структура рассматривает преимущественно лишь одну сторону интеллектуального капитала - ресурсную, то есть потенциал, и практически оставляет без внимания вторую - возможность и способность эффективно его реализовать. Причем эта сторона более важна и значима. Действительно, рассматривая формально интеллектуальный капитал отечественных предприятий и экономики в целом, легко заметить, что он все еще достаточно высок, но степень развития экономики намного ниже, чем в странах с аналогичным уровнем интеллектуального капитала. В частности, в 1998 г. Украина по количеству научных и инженерно-технических работников, занятых в сфере НИОКР, - 6761 чел. на 1 млн. жителей, - опережала Японию и США (соответственно, 5777 и 3732 чел.), а реализация такого мощного потенциала у нас была гораздо хуже. В 2006 г. этот показатель в Украине составил около 3495 чел. на 1 млн. жителей, позиции Японии и США не изменились. Доля внедренных отечественных инновационных разработок не достигает 20%, тогда как в Японии она равна 68%, в США - 52%. То есть высокий потенциал (ресурсная сторона) интеллектуального капитала - это еще не все, необходимо иметь возможность и способность его активно реализовать, которые, в свою очередь, нуждаются в правильной оценке.

С учетом изложенного мы построили разветвленную структуру интеллектуального капитала предприятия. Естественно, в таблице 1 приведена не окончательная номенклатура всех элементов, предложенные перечни можно и нужно корректировать. Но четкая графическая организация материала достаточно полно отражает характер элементов выделенных частей интеллектуального капитала.

Разделение последнего на две части - ресурсную и потенциальную позволяет точнее анализировать и оценивать его уровень, находить «узкие места», обоснованно разрабатывать те или иные меры применительно к конкретным рыночным условиям.

Человеческий, организационный, интерфейсный капиталы следует рассматривать как подсистемы интеллектуального капитала, постоянно взаимодействующие друг с другом. При этом возможно проявление синергетического эффекта, как усиливающего, так и ослабляющего характера.

Практика показывает, что эффективность реализации интеллектуального капитала предприятия во многом определяется состоянием его организационной составляющей. Существующие реалии становления и развития постиндустриальной (информационной) экономики и дальнейшее усиление роли инновационных факторов инициируют создание принципиально новых форм организации труда, которые коренным образом меняют его характер и систему управления, обеспечивают невиданную прежде степень свободы и гибкость поведения работников.

Однозначных рекомендаций по использованию конкретных организационных структур нет, все определяется спецификой деятельности самого предприятия и особенностями рынка или отрасли. Отметим, что эти новые организационные структуры возникают и используются на рынках и в отраслях с высоким уровнем конкуренции, когда удержаться на плаву а тем более - развиваться можно только путем постоянного поиска новых сфер, внедрения новых способов реализации потенциала предприятия (в первую очередь интеллектуального), то есть посредством инноваций. В данном случае сами обстоятельства заставляют собственников и руководство предприятий прибегать к реформам, делится полномочиями, предоставлять свободу творчества (но не полную бесконтрольность!) персоналу. Предприятие, руководство которого пытается сохранить незыблемые бюрократические (построенные на иерархичности) структуры управления, раньше или позже будет вытеснено с рынка конкурентами.

Таблица 1. Структура интеллектуального капитала предприятия

Интерфейсный (уже - потребительский) капитал является для нас относительно новым понятием, но никто не станет отрицать утверждение, что налаженная система взаимосвязей и взаимодействий предприятия с экономическими контрагентами резко повышает шансы на успех в конкуренции, и наоборот. Формирование и укрепление такой системы будут тем успешнее, чем полнее совпадут интересы всех сторон. Значит, нужно постоянно отслеживать степень соответствия этих интересов и оперативно устранять проблемы, возникающие при их расхождении.

Интеллектуальный капитал коммерческого предприятия преимущественно реализуется путем продвижения на рынок новых или усовершенствованных товаров (изделий, услуг), которые полнее отвечают интересам потребителей и других экономических контрагентов, чем товары конкурентов; внедрения более эффективных технологий производства продукции; введения более рациональных методов управления на всех стадиях производства и сбыта продукции. В конечном счете все сводится к товарам, которые удовлетворяют новым, более эффективным, способом существующие или же потенциальные (скрытые) потребности (нередко их целенаправленно формируют), то есть речь идет об инновационных товарах. Практика показывает, что в развитых странах 70-85% (а иногда и более) прироста ВВП обеспечивается благодаря инновациям (у нас - 7-10%). Поэтому для Украины, если она намерена на равных правах войти в сообщество цивилизованных стран мира, альтернативы инновационному пути нет.

Для оценки интеллектуального капитала чаще всего пользуются четырьмя группами методов.

К ним относятся:

1) методы прямого измерения;

2) методы оценки рыночной капитализации;

3) методы оценки отдачи активов;

4) методы балльной оценки.

Поскольку оценка в 1-й и 4-й группах методов выполняется от частного к общему, а во 2-й и 3-й - от общего к частному, то именно 2-я и 3-я группы более приемлемы для оценки интеллектуального капитала предприятия в целом (например, при операциях купли-продажи). Соответственно, 1-я и 4-я группы методов более пригодны для анализа эффективности структуры интеллектуального капитала и его отдельных элементов. Отсюда следует, что методы 2-й и 3-й групп дают возможность оценивать ресурсную и потенциальную составляющие интеллектуального капитала в комплексе, а методы 1-й и 4-й групп в принципе позволяют это делать, но до настоящего времени потенциальной составляющей практически не уделялось должное внимание.

Проанализировав и обобщив литературные источники и опыт хозяйствования, мы выделили самые приемлемые из известных подходов и сформулировали собственные предложения относительно оценки интеллектуального капитала предприятия по элементам указанных составляющих. Рассматривать их будем раздельно по человеческому, организационному, интерфейсному капиталу.

2. Человеческий капитал

Уровень интеллекта работников обычно оценивается показателем IQ (индивидуальным и средним - по подразделению или организации). Знания, навыки, опыт персонала можно оценить количественными показателями уровня образования, квалификации, производственного стажа (общего и в соответствии с профилем деятельности предприятия) и т.д. Для их оценки целесообразно использовать также качественные показатели, например, опыт работы в иностранной фирме, опыт изготовления продукции на экспорт, прохождение курсов повышения квалификации. Наличие творческих способностей, креативный способ мышления, критическое отношение к авторитетам можно оценить показателями рационализаторской и изобретательской активности, которые характеризуют склонность к генерированию новых знаний. Достаточно трудно оценить количественно моральные ценности и культуру труда, они подлежат в основном укрупненной оценке через показатели доли брака в работе, наличия претензий и исков со стороны потребителей, оптимальности трудовых действий и т.п. Косвенным образом их можно качественно оценить такими показателями, как поведение на работе и в быту, обязательность в отношениях с коллегами и деловыми партнерами, организация рабочего места и т.д. Перечисленные показатели характеризуют главным образом ресурсную часть человеческого капитала, их целесообразно сравнивать с аналогичными показателями лидеров рынка или отрасли.

Возможность реализации человеческого капитала можно укрупнено оценить показателями индивидуальной результативности и качества труда представителей той или иной категории, степени соответствия их знаний и умений требованиям рынка (направление и величина вектора образования и самообразования), возрастной структуры и пр.

3. Организационный капитал

Добротная конструкторская, технологическая, эксплуатационная, ремонтная и другая документация, которой располагает предприятие, свидетельствует о высоком уровне организационного капитала, особенно если это касается современной конкурентоспособной продукции, имеющей спрос на рынке. Для оценки могут быть использованы как количественные показатели, определяемые чаще всего косвенным методом (например, уровень прогрессивности конструкций и технологий, уровень ремонтопригодности, технологичности изготовления, экономичности эксплуатации), так и качественные, устанавливающие уровень качества документации методом экспертной оценки. Коэффициент прогрессивности конструкций и технологий можно определять как долю, соответственно, конструктивных (технических) и технологических решений на уровне самых современных в отрасли или на рынке образцов в их общем количестве.

Права собственности на патенты, промышленные образцы, ноу-хау, товарные знаки и т.д. свидетельствуют о высоком уровне организационного капитала и степени его правовой защищенности. Здесь также целесообразно использовать стоимостную оценку: затратный метод, метод доходов (освобождение от роялти), метод аналогий, определение рыночной стоимости.

Наличие сертификатов соответствия стандартов качества и системы управления качеством (ICO 9000) требованиям экологической безопасности (ICO 14000) повышает уровень организационного капитала и в то же время свидетельствует о высокой степени его реализации (часто сертификация служит единственным средством продвижения продукции на рынке). Оценка может выполняться и по качественным, и по количественным показателям (например, на основании доли сертифицированной продукции, технологий. производств).

Уровень оснащенности современными средствами коммуникации и связи можно оценить путем сравнения с лучшими предприятиями и организациями на рынке или в отрасли. Уровень информационного, программного, технического обеспечения систем поддержки принятия решений целесообразно определять при помощи коэффициентов их прогрессивности, обновляемое и т.п. Кроме того, целесообразно сравнивать технико-экономические параметры программ, компьютерной техники, баз информационных данных и знаний с лучшими образцами или теми, которые используются лидерами рынка (отрасли).

Уровень использования (потенциальная составляющая) информационных систем и технологий целесообразно оценивать известными показателями уровня автоматизации и механизации работ (проектных, производственных, управленческих, вспомогательных) на всех стадиях процесса разработки, производства и продвижения продукции. Его можно определять путем сравнения с показателями предприятий-лидеров, а косвенным образом - также при помощи показателей производительности труда (каждого из подразделений или предприятия в целом), информатизации процессов проектирования, производства, сбыта и управления.

С учетом возрастания роли информации и знаний как источника и средств социально-экономического развития, отдельно рассмотрим показатели информационного оснащения. Обеспеченность экономической информацией, необходимой для принятия обоснованных, экономически эффективных решений, следует оценивать, используя авторский подход:

Пг_п = (1)

Пл_п = (2)

где Пг_п - погрешность поиска;

И_р - объем выданной релевантной информации;

И_о6 - общий объем выданной информации;

Пл_п - полнота поиска;

И_{р об} -объем релевантной информации в общей ее совокупности.

Величины И_{р об}, И_р, И_р могут измеряться количеством документов или в стандартных единицах (байт, кбайт, Мбайт, Гбайт и т.д.).

Как следует из формул (1), (2), эффективность поиска тем выше, чем выше полнота поиска (Пл_п) и меньше погрешность поиска (Пг_п).

Для оценки информационного оснащения рекомендуется использовать следующие показатели:

- коэффициент полноты информации (К_пл), который рассчитывается как отношение объема имеющейся информации к общему объему информации, необходимой для принятия обоснованного решения;

- коэффициент точности информации (К_т), который рассчитывается как отношение объема релевантной информации к общему объему наличной информации;

- коэффициент противоречивости информации (К_пр), который рассчитывается как отношение количества имеющихся независимых свидетельств в пользу принятия решения к общему количеству независимых свидетельств.

Перечисленные единичные показатели предлагается интегрировать:

К_и = К_пл• К_т• К_пр (3)

Оценить уровень информационной оснащенности в зависимости от рассчитанного значения интегрального показателя (К_и) можно, воспользовавшись шкалой, которая показана на рисунке.

Укрупненную оценку уровня организационной структуры управления предприятием можно получить путем построения матрицы анализа и распределения функций, прав и обязанностей между подразделениями предприятия. Результаты анализа служат основанием для выявления «узких мест», ликвидации параллелизма в работе, оптимизации системы управления, перераспределения прав и обязанностей между сотрудниками подразделений. Оценивая адекватность организационной структуры целям и задачам управления, требованиям рынка, следует также принимать во внимание результаты анализа новых организационных форм предприятий и организаций.

Оценивать потенциальную составляющую организационной структуры можно показателями быстроты реагирования на возмущения во внешней и внутренней среде, оперативности и качества управленческих решений, направленных на использование и развитие рыночных возможностей, на противодействие рыночным угрозам.

Социально-психологический климат в коллективе предприятия и его структурных подразделений, корпоративная культура часто в решающей мере определяют шансы на успех реализации потенциала предприятия и существенно его повышают. Для их оценки используют методы социологии и психологии.

В целом возможность реализовать организационный капитал предприятия (информация о запросах потребителей, права на патенты, на техническую документацию и др.) непосредственно характеризуется долей наукоемких изделий, услуг, технологий в их общем количестве, которая свидетельствует также о высоком уровне интеллектуального капитала вообще. Их характеристики необходимо сравнивать с характеристиками лучших соответствующих товаров на рынке.

4. Интерфейсный капитал

Наличие устойчивых налаженных связей с экономическими контрагентами предприятия, с контактными аудиториями свидетельствует о высоком уровне интерфейсного капитала и способности к его реализации. Для оценки можно использовать качественные (длительность контактов, степень заинтересованности контрагентов в сотрудничестве, условия последнего и пр.) и количественные показатели, в частности, долю продукции, которая реализуется постоянным потребителям, долю получаемой от этого прибыли и т.д. Особенно важны наличие хорошо налаженной и проверенной временем сбытовой сети и системы товародвижения.

Имидж и репутация предприятия в среде потребителей и партнеров имеют самостоятельную рыночную ценность и не только в значительной мере влияют на эффективность его рыночной деятельности, но и сами зависят от нее. Оценить имидж и деловую репутацию можно достаточно объективно, например, путем опросов потребителей, деловых партнеров или же затратой времени и средств на заключение договоров с контрагентами, на продвижение продукции, в частности стимулирование спроса, по сравнению с основными конкурентами. Аналогичным образом можно оценить торговую марку (брэнд).

Отметим, что, согласно данным Британского института защиты торговых знаков, за период с 1980 по 2000 г. в Великобритании и США отношение балансовой стоимости компаний к их рыночной стоимости уменьшилось в 5 раз. Так, в Англии только около 30% рыночной стоимости компаний отражается в балансе, все прочее приходится на нематериальные активы, основу которых составляют торговая марка и брэнд, в частности, для «British Petroleum» это отношение составляет 29: 71, для «Coca-Cola» - 4: 96.

Комплексно оценить интеллектуальный капитал предприятия (О_к) можно при помощи известного метода отклонений. Количественные показатели оцениваются непосредственно, а качественные предварительно переводятся в балльные оценки. Расчетная формула имеет следующий вид:

О_к= (4)

где п - количество показателей;

i - порядковый номер показателя;

В_i - весомость i-го показателя;

?_i - относительная оценка i-го показателя (по сравнению с эталоном). При этом

?_i = ' если максимальное значение показателя является лучшим;

?_i = если минимальное значение показателя является лучшим;

здесь О_i - оценка i-го показателя анализируемого предприятия;

О_max, О_min - максимальное и минимальное значения i-го показателя по всем сравниваемым предприятиям.

Весомость показателей определяют экспертным методом. В соответствии с формулой (4) лучшим является меньшее значение интегрального показателя (в идеале О_к = 0).

Главная проблема - выбор эталона (базы) для сравнения. Таковым может быть наилучшее значение показателя среди всех предприятий на рынке. Целесообразно оценивать по формуле (4) отдельно ресурсную и потенциальную части интеллектуального капитала. Это позволит определить интеллектуальную оснащенность предприятия и способность к ее реализации, наметить конкретные меры, направленные на развитие интеллектуального капитала.

Чтобы проверить предложенный методический подход на практике, я выполнил оценку уровня интеллектуального капитала трех производственных единиц Сумской области - научно-производственного предприятия ООО «Турбомаш», которое занимается модернизацией насосного и компрессорного оборудования. ООО «Горобина», изготовляющего ликероводочную продукцию, АОЗТ «Сумской фарфоровый завод». Оценка проводилась раздельно по показателям человеческого, организационного, интерфейсного капиталов. В частности, учитывалось следующее:

1. Человеческий капитал (отдельно по категориям - ИТР, рабочие, менеджеры) - уровень образования в соответствии с профилем предприятия,

стаж работы по профилю, опыт работы над экспортной продукцией, степень обновления профессиональных знаний, рационализаторская активность, изобретательская активность, индивидуальная результативность труда; текучесть кадров, возрастная структура персонала, доля работников-наставников. Индивидуальная результативность оценивалась по отношению к основным конкурентам (выпуск продукции в гривнях на одного работника), а остальные показатели - как доля работников анализируемого предприятия, которые имеют соответствующее образование, стаж работы, прошли переподготовку или повысили квалификацию и т.д.

2. Организационный капитал - учитывались две группы показателей:

а) наличие прав собственности на патенты, лицензии, ноу-хау, товарные знаки, промышленные образцы, информационное обеспечение (см. формулы (1) - (3)), программное обеспечение; эти показатели оценивались в сравнении с основными конкурентами;

б) уровни прогрессивности и уровни технологичности конструкторской и технологической документации (раздельно), уровни сертификации продукции, технологий и производств (раздельно по качеству и экологичное), уровни автоматизации и механизации работ (по проектированию, производству, управлению), уровень наукоемкое технологий и продукции. Показатели группы б) определялись как доля, соответственно, современных конструкторских и технологических решений в их общем количестве, сертифицированной продукции - в общем ее количестве и т.д.

3. Интерфейсный капитал - учитывались доля постоянных клиентов, объем реализуемой им продукции и размер прибыли от этого, правовая защищенность торговой марки, ее имидж (методом опросов потребителей), устойчивость контактов с поставщиками, посредниками, инвесторами, кредитно-финансовыми учреждениями и пр.

Весомость показателей определялась экспертным методом. К экспертной работе привлекались представители персонала, экономических контрагентов предприятия и потребителей. С целью сохранения коммерческой тайны фактические данные, характеризующие деятельность предприятий, а также оценки по отдельным показателям автором не приводятся.

Обобщенные оценки капиталов-подсистем (человеческого, организационного, интерфейсного) названных предприятий выполнялись по формуле (4). Для наглядности полученные оценки переведены в обратные (максимальная оценка - 1, минимальная - 0). Как видно из таблицы 2, наивысший уровень человеческого капитала имеет «Турбомаш», что вполне логично, ибо это научно-производственное предприятие специализируется на уникальных инжиниринговых разработках и изготовлении наукоемкой продукции но индивидуальным заказам; наивысший уровень его организационного капитала также объясняется спецификой деятельности, связанной с выполнением разноплановых заказов. В то же время остальные два предприятия имеют значительно более высокий уровень интерфейсного капитала, поскольку они выпускают стандартную продукцию; успехи их деятельности в значительной мере зависят от налаженности и устойчивости контактов с деловыми партнерами.

Сравнение интегральных оценок интеллектуального капитала всех трех предприятий было бы некорректным, ведь они представляют разные отрасли, а соответственно, весомости (значимости) их подсистем различны.

Таблица 2. Оценки составляющих интеллектуального капитала предприятий

Осуществленная оценка (хотя и по несколько сокращенному перечню показателей) подтвердила корректность предложенных мною методических подходов.

Вывод

С учетом изложенного можно целенаправленно формировать интеллектуальный капитал предприятия, оптимизировать систему управления, повысить оперативность управленческих решений.

Дальнейшие исследования должны быть направлены на разработку формализованных процедур и методического инструментария для диагностики состояния интеллектуального капитала предприятия, а также выбора самых рациональных путей реализации и развития этого ресурса.

Литература

1. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии. Пер. с англ. - СПб., 2001, 288 с

2. Геец В.М. Социально-экономические трансформации при переходе к экономике знаний. В сб.: Социально-экономические проблемы информационного общества. - Сумы, «Университетская книга», 2005, с. 16-33

3. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. - М., «Прогресс», 1979,406 с.

4. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000, 608 с.

5. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. Пер. с англ. - М, 2004, 669 с.

6. Тоффлер Э. Третья волна. - М., 1999, 784 с.

7. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. - М., «Academia - Наука», 1988, 640 с.

8. Леонтьев Б.Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе. М., «Акционер», 2002, 200 с.

9. Мельник Л.Г., Ильяшенко С.Н., Касьяненко В.А. Экономика информации и информационные системы предприятия. Учебное пособие. - Сумы, «Университетская книга», 2004, 400 с.

10. Мельник Л.Г. Экономика и информация: экономика информации и информация в экономике. Энциклопедический словарь. - Сумы, «Университетская книга», 2005, 384 с.

11. Джамай Е.В., Бендиков М.А. Интеллектуальный капитал развивающейся фирмы: проблемы идентификации и измерения. «Менеджмент в России и за рубежом» №4, 2001

12. Иванюк И.А. Воспроизводство интеллектуального капитала в современных маркетинг-системах. http://publish.cis2000.ru.

13. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России. «Вестник РАН», т. 73, №5

14. Статистичний щорічник України за 2006 рік. - К., 2007.

15. Науково-технічний потенціал України: структура, динаміка, ефективність (1991-1998). - К., Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки імені Г. Доброва НАН України, 1998, 46 с.

16. Ілляшенко С.М. Управління інноваційним розвитком. Навч. посібник. Вид. 2. - Суми, «Університетська книга»; - К., Вид. дім «Княгиня Ольга», 2005, 324 с.

17. Б р у к и н г Э. Указ. труд; Козырев А.Н. Интеллектуальный капитал, Маркетинг і менеджмент інноваційного розвитку. За ред. С. Ілляшенка. - Суми, «Університетська книга», 2006, 728 с.

18. Проблеми управління інноваційним розвитком підприємств у транзитивній економіці. За ред. С. Ілляшенка. - Суми, «Університетська книга», 2005, 582 с.

19. IIIипулина Ю.С. Инновационный потенциал предприятия. Под ред. С. Козьменко. - Сумы, «Деловые перспективы», 2005, 256 с.

20. Данько Т.П. Управление маркетингом. Учебник. Изд. 2. - М., «Инфра-М», 2001, 334 с.