На ряду с различиями в критериях оценки финансового состояния почти все авторы учебной и научной литературы по-разному определяют не только систему показателей для анализа финансового состояния, но и неоднозначно их называют. Это в значительной мере усложняет не только процесс анализа финансового состояния, но и объективность его оценки. Кроме того в экономической литературе неоднозначно представлена методика группировки статей баланса для аналитических целей. Разные авторы дают ее по-разному, что может также привести к неоднозначной и необъективной оценке финансового состояния. Следовательно, Министерство финансов должно упорядочить критерии оценки финансового состояния, систему оценочных показателей и методику их определения, а главное - обеспечить группировку статей актива и пассива в действующей форме баланса в наибольшем соответствии с критериями их классификации.

Принятые постановлением Правительства от 25.06.2003 № 367 показатели для оценки финансового состояния включают четыре основные группы: базовые показатели для расчета коэффициентов, коэффициенты финансовой устойчивости и платежеспособности, коэффициенты деловой активности. Ряд показателей, рекомендуемых этим документом, может существенно дополнить оценку финансового состояния, особенно при оценке возможностей предприятия погасить различные виды задолженности. Однако методические проблемы анализа остаются не решенными, так как:

- многие методические вопросы анализа финансового состояния в этом документе представлены спорно;

- недостаточно корректно даны формулировки показателей финансового состояния;

- не представлена аналитическая группировка статей баланса, правомерно используемая большинством экономистов;

- большое число аналитических показателей, отражающих как позитивные, так и негативные изменения в различных аспектах финансово-хозяйственной деятельности, не поддаются простому обобщению и требуют рейтинговой оценки;

- отсутствие нормативов, указывающих на оптимально допустимые пределы значений основных коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость и платежеспособность, не позволяет сделать обоснованные выводы.

Между тем данными методическими указаниями должны руководствоваться работники Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству, арбитражные управляющие при выполнении экспертизы и составлении заключений в процессе мониторинга финансового состояния организаций, что может привести к некорректным его результатам.

Методы анализа финансового состояния, предлагаемые в экономической литературе, позволяют всесторонне оценить его в зависимости от целей и задач, поставленных исследователем. В их числе выделяются горизонтальный, вертикальный, индексный методы и др.

Горизонтальный анализ строится на расчетах темпов роста показателей баланса и других форм отчетности, по данным которых устанавливаются закономерности и тенденции в их развитии в динамике, обосновывается прогноз на будущее. Вертикальный анализ строится на расчетах структуры статей актива, пассива и других показателей отчетности, по данным которых устанавливается изменение роли отдельных показателей, влияние структуры изменений в балансе на финансовое состояние предприятий.

Особое место среди методов анализа финансового состояния занимает метод коэффициентов. На основе коэффициентов, отражающих качественные изменения в структуре активов и пассивов и характеризующих финансовую устойчивость и платежеспособность, делается обобщающая и экспресс-оценка финансового состояния предприятия.

В отечественной экономике постановлением Правительства от 20.05.1994 № 498 приняты нормативные значения (N) только по трем коэффициентам, характеризующим финансовое состояние: коэффициент текущей ликвидности N > 2, коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными оборотными средствами N > 0,1, коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности N >1. В этой связи большинство экономистов при анализе используют в качестве нормативной базы показатели, принятые в международной практике. Однако их применение не всегда возможно в связи с существенными различиями в уровне развития рыночной экономике России и других государств, сто может привести к необъективной оценке финансового состояния отечественных предприятий. В этой связи требуется разработка нормативной базы на уровне постановлений правительства или министерств и ведомств в отраслевом разрезе.

Информационная база анализа финансового состояния включат в основном бухгалтерскую отчетность, которая состоит из бухгалтерского баланса с приложениями, а также различные декларации по налогам и финансовым платежам. Экономисты отмечают недостаточное соответствие содержания информационной базы как целям и задачам финансового анализа, так и требованиям международных стандартов.

Одной из сложных проблем оптимизации ее содержания является приведение в соответствие с международными и отечественными стандартами бухгалтерского учета, отчетности, законодательной базы. Министерство финансов почти ежегодно вносит изменения в различные формы отчетности, что в конечном счете позволяет улучшить качественное содержание аналитических показателей. Однако частые изменения в бухгалтерской и налоговой отчетности приводят к неоднородности содержания многих данных, а значит, к несопоставимости ряда показателей в динамике.

Еще одной из проблем информационной базы финансового анализа является то, что большая ее часть недоступна внешним пользователям. Этот не дает возможности дать объективную оценку финансового состояния партнеров по бизнесу.

Также одной из сложных проблем информационной базы является оценка ее показателей с учетом инфляции. Проблемы правильности оценки статей баланса обусловлены тем, что в отечественной бухгалтерской отчетности не выдерживается в полной мере принцип достоверности информации в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности. В них, в частности, предусматривается обязательная корректировка данных отчетности за 3 года, если в экономике государства наблюдается гиперинфляция.

Так как официальной методики оценки статей баланса по рыночной стоимости в российской экономике нет, то отечественные предприятия составляют балансы в большинстве случаев в текущей оценке, сто снижает качество отчетности, так как:

- недостаточно эффективно оценивается финансовое состояние предприятия;

- не представляется возможным составлять объективный прогноз развития бизнеса, а также принимать оптимальные управленческие решения.

В экономической литературе имеется ряд предложений по корректировке статей бухгалтерского баланса на инфляцию:

1) по курсу стабильной валюты;

2) по кумулятивным индексам цен;

3) по средним ценам, сложившимся на предприятии;

4) методам прямого счета (по материальным ценностям ФИФО или ЛИФО и др.).

Но на практике у большинства хозяйствующих субъектов перечисленные методы не могут применяться по следующим причинам:

1) не все виды имущества могут изменяться пропорционально изменениям курсов стабильных валют;

2) не все предприятия имеют компьютерную технику и соответствующие программы для корректировки цен, а без их использования эту трудоемкую работу выполнять некому;

3) выполненные трудоемкие расчеты на всегда объективно отражают реальное изменения конъюнктуры цен.

По оценкам большинства экономистов, действующая форма бухгалтерского баланса не пригодна для проведения анализа финансового состояния, так как группировка статей актива и пассива не соответствует его целям и задачам. Главный недостаток ее состоит в том, что для оценки финансовой устойчивости и платежеспособности нужна группировка статей актива и пассива по реальному участию финансовых ресурсов в обороте, а в балансе она не выдержана.

В первом разделе актива баланса отражаются остатки внеоборотных активов, по существу, иммобилизованных из оборота на длительный срок. Во втором разделе актива баланса отражаются остатки оборотных активов, которые в течении отчетного периода - года - должны быть в обороте предприятия. Однако род статей данному критерию не соответствует, правомерно исключается большинством экономистов из состава оборотных активов и переводится в анализе во внеоборотные.

Наряду с этим в составе оборотных активов могут быть отдельные виды имущества, по которым не могут быть возмещены авансированные финансовые ресурсы: запасы материальных ценностей низкого качества, не пользующиеся спросом; денежные средства на расчетных и других счетах разорившихся банков; ценные бумаги неплатежеспособных и обанкротившихся компаний и т.п. Однако такая информация недоступна внешним пользователям и поэтому может быть использована при анализе финансового состояния в целях исключения из состава ликвидных оборотных активов.

Группировка источников средств предприятия в бухгалтерском балансе строится по критерию принадлежности источников предприятию по праву собственности. По мнению большинства экономистов, при анализе следует уточнить состав краткосрочных обязательств, и как туда неправомерно включены потенциальные собственные средства предприятия.

Показатели финансовой устойчивости должны отражать способность предприятий финансировать свой бизнес при достаточном участии собственного капитала. В этой связи алгоритмы их расчетов строятся на основе исследования взаимосвязей и соотношения источников капитала. В экономической литературе нет однозначного подхода к набору показателей, характеризующих финансовую устойчивость. Экономисты не только по-разному называют их, но и одинаково называя, по-разному рассчитывают.

Аналогичная проблема существует и в оценочных показателях платежеспособности предприятия. Большинство экономистов оценивают платежеспособность по коэффициентам ликвидности. Прогноз коэффициентов ликвидности, рассчитанных по ожидаемым (планируемым) показателям баланса, характеризуют кредитоспособность. Банки оценивают предприятие на кредитоспособность, которая отражает способность предприятия своевременно погашать кредиты, взятые в банке.

Показатели, характеризующие платежеспособность, различаются по степени ликвидности активов . При этом выделяется понятие текущих активов, которые, по мнению многих специалистов, не должны включать активы, не участвующие в обороте. Такие активы выделены в составе труднореализуемых.

Чтобы устранить проблему разных формулировок и алгоритмов расчета одних и тех же показателей в разных источниках необходимо в первую очередь опираться на официально принятую Правительством позицию. В состав показателей финансовой устойчивости на уровне Правительства РФ включены:

- коэффициент автономии (финансовой независимости);

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами;

- доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах;

- доля дебиторской задолженности в активах.

Представляется далеко не полным состав показателей финансовой устойчивости, поскольку не упоминается один из важнейших барометров устойчивости - это соотношение собственного и заемного капиталов или обратного их соотношения. Наряду с этим недостаточно информативным является показатель доли дебиторской задолженности в активах баланса.

В составе показателей платежеспособности признаются коэффициенты ликвидности и платежеспособности:

- коэффициент абсолютной ликвидности;

- коэффициент текущей ликвидности;

- показатель обеспеченности должника его активами;

- степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Таким образом при проведении анализа финансового состояния предприятия необходимо проведение мероприятий по обеспечению достоверности и качества информационной базы.

Заключение

На основании полученных данных в процессе анализа различных коэффициентов можно сделать вывод о том, что баланс ОАО «Белореченскрайгаз» не является абсолютно ликвидным в 2004-2005 гг., но в 2006 году ликвидность баланса увеличивается.

В ближайшее время предприятие за счет денежных средств может погасить очень маленькую часть краткосрочной задолженности, но с каждым последующим годом она увеличивается, к 2006 году на 95% по сравнению с 2004 годом.

А если предприятие соберет средства со всех счетов, то оно способно погасить краткосрочные обязательства практически немедленно.

В производственных запасах нет обездвиженного функционирующего капитала в 2004-2005 гг., но в 2006 году ситуация резко меняется в противоположную сторону, и появляется обездвиженность функционирующего капитала.

В 2004-2005 гг. собственных оборотных средств недостаточно для финансовой устойчивости предприятия, но в 2006 году положение меняется, и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами увеличивается на 0,077.

За счет собственных источников на предприятии финансируется в 2004 году 48,4% актива, в 2005 - 56,1%, а в 2006 - 53,5%, то есть существует явная тенденция на увеличение. Уже в 2005 году большая часть активов финансируется за счет собственных средств.

Все оборотные активы полностью финансируются за счет собственных источников, и с каждым последующим годом собственные источники растут, в 2005 году - на 0,536, а в 2006 году - на 0,390.

На 1 рубль собственного капитала приходится 1,068 рублей заемных средств в 2004 году, но далее заемные средства снижаются: в 2005 году - на 0,285, а в 2006 году - на 0,198. Но все равно предприятие зависит от внешних источников средств и потеряло финансовую устойчивость.

В 2004 году 1,475 рубля выручки приходится на 1 рубль вложенного собственного капитала, а в 2005 году этот показатель снижается на 0,583, а к 2006 году увеличивается на 0,238, то есть повышается эффективность используемого собственного капитала. Также можно сказать, что на предприятии достаточно эффективно используют основные средства, так как в 2004 году на 1 рубль основных средств приходится 1,295 рублей выручки, в 2005 году показатель снижается на 0,425, а в 2006 году увеличивается на 0,166. Это говорит о положительной тенденции роста эффективности использования фонда ресурсов.

Скорость оборота совокупного капитала предприятия в 2004 году составила 0,714, в 2005 году - 0,500, то есть снизилась на 0,214, а в 2006 году по сравнению с 2005 годом увеличилась на 0,104.

Скорость оборота денежных средств очень высокая, но в динамик она снижается: в 2004 году она составляла 70,842, в 2005 году снизилась на 17,574, а в 2006 году - на 11,989, то есть происходит резкое снижение.

В течение трех лет расчеты с дебиторами меняются: в 2005 году по сравнению с 2004 годом происходит замедление оборачиваемости на 0,482, а в 2006 годом по сравнению с 2005 годом оборачиваемость ускоряется, что свидетельствует об улучшении расчетов с дебиторами и сокращении продаж в кредит.

Коммерческие кредиты, предоставляемые организации в 2005 году, снизились на 0,191, то есть произошло замедление оборачиваемости. Это можно рассматривать как положительную тенденцию, но в 2006 году происходит ускорение на 0,347, что неблагоприятно сказывается на ликвидности предприятия.

Следует отметить, что срок погашения кредиторской задолженности намного больше срока погашения дебиторской задолженности, то есть дебиторы возвращают предприятию денежные средства быстрее, чем предприятие - кредиторам. Следовательно, на предприятии дольше находятся наличные денежные средства.

Все запасы и затраты за год оборачиваются 3,5-4,9 раз.

Проанализировав финансовое состояние предприятия в 2004-2006 гг., можно сделать вывод о том, что оно финансово неустойчиво, платежеспособность нарушена. Тем не менее, все-таки сохраняется возможность восстановления равновесия за счет пополнения источников собственных средств, дебиторской задолженности и ускорения оборачиваемости запасов.

Уровень объективности оценки финансового состояния предприятия в значительной мере зависит не только от целей и задач анализа, выбранных методов, но и от критериев аналитической группировки статей актива и пассива баланса.

Система представленных показателей, в принципе, может отразить реальное финансовое положение организации, но для комплексного изучения позитивных и негативных факторов их недостаточно. Поэтому каждый аналитик может их дополнять и уточнять алгоритмы расчетов, что повышает объективность оценки и результативность управленческих решений.

Список использованной литературы

1. Абрютина М.С., Грачев А.В.. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. Учебно-практическое пособие. - М.: Дело и Сервис, 2003.

2. Артеменко В.Г., Беллендир М.В. Финансовый анализ. Учебное пособие. - М.: Дело и Сервис, 2002.

3. Бланк И.А. Финансовый менеджмент. - Киев: Ника-Центр, 2003.

4. Бочаров В.В. Финансовый анализ. - СПб.: Питер, 2003.

5. Грачев А.В. Финансовая устойчивость предприятия: анализ, оценка и управление. Учебно-практическое пособие. - М.: Дело и Сервис, 2004.

6. Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Комплексный анализ бухгалтерской отчетности. - М.: Дело и Сервис, 2004.

7. Ефимова О.В. Анализ финансового состояния. Финансовый анализ. - М.: Бухгалтерский учет, 2004.

8. Ковалев В.В. Финансы предприятий. Учебник. - М.: Велби, 2003.

9. Колчина Н.В. Финансы предприятий. Учебник. - М.: ЮНИТИ, 2003.

10. Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент. Учебное пособие. - М.: Дело и Сервис, 2001.

11. Павлова Л.Н. Финансовый менеджмент. Управление денежным оборотом предприятия. Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ, 2003.

12. Поляк Г.Б. Финансовый менеджмент. Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ, 2004.

13. Прудников А.Г. Анализ и оценка финансового состояния предприятия. Учебное пособие. - Краснодар: КГАУ, 2002.

14. Пястолов С.М. Экономический анализ деятельности предприятий. Учебное пособие. - М.: Академический Проект, 2003.

15. Романова Л.Е. Анализ хозяйственной деятельности. Краткий курс лекций. - М.: Юрайт, 2003.

16. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. - М.: ИНФРА-М, 2003.

17. Сергеев И.В. Экономика предприятия. Учебное пособие. - М.: Финансы и Статистика, 2003.

18. Сивкова А.И., Фрадкина Е.К. Практикум по анализу финансово-хозяйствен-ной деятельности. - Ростов н/Д: Феникс, 2004.

19. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент. Российская практика. - М.: Перспектива, 2004.

20. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. - М.: ИНФРА-М, 2004.

21. Шишкоедов Н.Н. Методика финансового анализа предприятий. // Экономичекий анализ: теория и практика, 2005, № 38.