Рынки знаний: характеристика проблемы и перспективы развития

Размещено на http://www.allbest.ru/

Академия труда и социальных отношений

Курганский филиал

Социально-экономический факультет

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Рынки знаний: характеристика проблемы и перспективы развития»

по дисциплине: Экономическая теория

студента группы ЗУ 1179 Кряковская Е.М.

Содержание

Введение

1. Экономическое определение понятия «знания»

1.1 Функции знаний

1.2 Виды знаний

2. Классификация знаний как экономического актива

2.1 Свойства знаний

2.2 Усвоение знаний

2.3 Проблема понимания

3. Состав и структура экономического поля экономики знаний

Заключение

Список использованных источников

Введение

Знания составляют ядро содержания обучения. На основе знаний у учащихся формируются умения и навыки, умственные и практические действия; знания являются основой нравственных убеждений, эстетических взглядов, мировоззрения.

Но прежде чем рассмотреть, как учащиеся усваивают знания, надо разобраться в том, что такое знание, какие бывают знания, какие знания должен усвоить ученик. Вопрос этот довольно сложный. Понятие "знание" многозначно и имеет несколько определений. Оно определяется то как часть сознания, то как нечто общее в отражении предметного разнообразия, то как способ упорядочения действительности, то как некоторый продукт и результат познания, то как способ воспроизведения в сознании познаваемого объекта.

В новой "Российской педагогической энциклопедии" (1993 г.) "знания" определяются следующим образом: "проверенный общественно-исторической практикой и удостоверенный логикой результат процесса познания действительности; адекватное ее отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий. Знания фиксируются в форме знаков естественного и искусственного языков" (Российская…, 1993; аннотация).

Элементарные знания, обусловленные биологическими закономерностями, свойственны и животным, у которых они служат необходимым условием их жизнедеятельности, реализации поведенческих актов. Знания являются органическим единством чувственного и рационального. На основе знаний вырабатываются умения и навыки (см. анимацию) (Тищенко П.Д., 1991; аннотация).

Во всех этих определениях говорится, главным образом, о научных знаниях. Но кроме научных есть житейские знания, знания личностные, которые известны только одному человеку. Л.М. Фридман, проанализировав существующие определения понятия "знание", приводит его определение более общего характера: "Знание - это результат нашей познавательной деятельности независимо от того, в какой форме эта деятельность совершалась: чувственно или внечувственно, непосредственно или опосредованно; со слов других, в результате чтения текста, при просмотре кино или телефильма и т.д. Этот результат познания человек выражает в речи, в том числе искусственной, жестовой, мимической и любой другой. Следовательно, всякое знание есть продукт познавательной деятельности, выраженный в знаковой форме. Знание противоположно незнанию, неосведомленности, отсутствию представлений о чем или о ком-нибудь.

1. Экономическое определение понятия «знания»

Несмотря на то, что будущее экономики прочно связывается со знаниями, никогда прежде, тем не менее, знания не являлись предметом исследования экономической науки. Начиная с античных времен, изучение природы, пределов и назначения знаний было задачей философии, но не экономики. Вплоть до настоящего времени процессы получения, обоснования и проверки знаний, формы его объективации, распространения в обществе, реализации в сферах производства и социальной практики изучаются социологией, логикой, методологией, теорией познания, когнитивной психологией. В последнее время существенно возросла роль специально-научных дисциплин, изучающих функционирование систем знаний в обществе (науковедение, социология знания) и обслуживающих современную индустрию знания (информатика, когнитивная инженерия). В основу всех вышеназванных наук положены результаты научных изысканий философов в области природы знания.

И это не случайно, поскольку именно и только философия в качестве своего основного вопроса рассматривает вопрос об отношении сознания к материи (мышления к бытию, духа к природе) и ставит задачу «рационального разрешения наиболее общих вопросов, касающихся сущности знания, человека и мира». Именно философы впервые очертили границы «пространства знания», дали его первые определения и классификации. Наибольший вклад в изучение проблемы внесли Сократ, Аристотель, Платон, Протагор, Ф. Бэкон, Э. Кант, Гегель и др.

С точки зрения философии, содержание жизнедеятельности человеческого общества двояко. Оно подразделяется на:

· содержание в себе и

· содержание для себя.

Содержание в себе - это воспроизводство обществом самого себя в своём наличном бытии. Сюда относятся сферы производства, распределения и потребления многообразных средств удовлетворения физических потребностей людей (продукты питания, жильё, энергия, коммуникации, транспорт и т.д.). Содержание для себя - это сфера познания окружающего мира, где человечество производит своё духовное наполнение - знания о природе и о самом себе. Знания - это чистый продукт жизнедеятельности человеческого общества, производимый не только в целях решения каких-то практических задач, но и в целях осуществления самой деятельности познания как таковой. «…Знание как таковое» - по мнению философов, представляет собой « единую картину мира…»

Существуют и другие, достаточно распространенные философские определения знания. Например, такие:

- знание - форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека;

- знание - субъективный образ объективной реальности, то есть адекватное отражение внешнего и внутреннего мира в сознании человека в форме представлений, понятий, суждений, теорий.

Однако грандиозность задачи (определение сущности знания) такова, что, даже имея в своем распоряжении многовековой опыт исследований, некоторые современные философы на вопрос "Что такое знание?" отвечают: "у нас нет готовой теории знания", "а понятие знания не поддается какому-либо краткому определению". И делают вывод: «…полностью и в законченном виде мы не знаем, что такое знание, а потому мы не можем говорить, что мы непротиворечиво и полно знаем, что такое сознание, мышление, самосознание и т.п.»

Если так говорят философы, имеющие многовековой опыт исследования сущности знаний, то как быть экономистам, для которых вопрос «что такое знания?» никогда не был не только основным, но и вообще не рассматривался как экономический?

Необходимость исследования знаний как экономического актива была признана научным сообществом относительно недавно, во второй половине 20 века, когда в ряде стран за счет научных знаний и рационального их использования стало создаваться свыше половины ВВП, когда стало понятно, что, по образному выражению академика В.Л. Макарова, «знания - вещь нешуточная, они переворачивают экономическую картину мира».

За это время появилось немало работ, посвященных проблематике экономики знаний, т.е. рассмотрению особенностей функционирования знаний в качестве экономического актива. Благодаря этому сегодня, как мы полагаем, уже можно говорить о некоторых сложившихся и даже общепринятых подходах в этой области. Это одновременно и упрощает, и усложняет нашу задачу. Упрощает - поскольку позволяет выделить из общей массы публикаций лишь некоторые, наиболее полно представляющие общепринятое на данный момент мнение по проблеме и дискутировать, таким образом, с неким ограниченным кругом работ. Усложняет - поскольку, как показывает практика, «общепринятые» подходы поддаются пересмотру и корректировке с большим трудом.

Итак, поскольку знания признаются экономическим сообществом в качестве ведущего фактора производства, необходимо определиться, что же все-таки экономисты будут понимать под термином «знание»? Будет ли это понимание совпадать с философским определением, или необходимо выработать свое, специфическое, «экономическое» понятие «знаний»?

При изучении литературы по тематике экономики знаний самым, возможно, большим «открытием» было то, что, несмотря на немалые объемы публикаций, в них не содержится главного - ответа на вопрос «что такое знание как экономический актив?»

В некоторых работах авторы не дают вообще никакого определения понятию «знания». Так, в учебном пособии «Экономика знаний» отмечается лишь, что «знания - это своеобразный объект», который «становится четвертым фактором производства и его значимость становится приоритетнее, чем ресурсы, капитал, труд».

Встречаются и откровенно неудачные попытки упрощения, подмены сложного, многоаспектного, многомерного понятия «знания» линейным, одномерным. Вместо желаемой простоты это приводит лишь к необходимости многочисленных оговорок и пояснений, за которыми, в результате, теряется суть рассматриваемой категории.

Так, У. Букович и Р. Уильямс в книге «Управление знаниями: руководство к действию» дают такое определение: «Интеллектуальный капитал, или знания: все, что имеет стоимость для организации и заключено в работающих в ней людях или возникает из производственных процессов, систем или организационной культуры, включая знания и навыки конкретных людей, нормы и системы ценностей, базы данных, методологии, программное обеспечение, производственный опыт (ноу-хау), лицензии, бренды, торговые секреты и т.д.»

Очевидная расплывчатость формулировки потребовала от авторов пояснений: «Когда мы говорим «знания», а имеем в виду «знания, доступные в организации», то эти ресурсы подпадают под наше определение «интеллектуального капитала». Однако, если говоря «знания», мы имеем в виду знания отдельных людей, то эти ресурсы могут как являться частью «интеллектуального капитала», так и не быть ею.» Но ведь чуть ранее, в приведенном определении, авторы фактически уравнивали понятия «интеллектуальный капитал» и «знания», теперь же оказывается, что это совсем не одно и то же. Как следует из пояснений, авторы предполагают наличие, по меньшей мере, двух существенно различающихся (поскольку «могут как являться частью «интеллектуального капитала», так и не быть ею») видов знаний, но они так и не дают определения того, что же все-таки понимается ими под собственно «знанием».

В подавляющем большинстве работ определение знаний заменяется их описанием, т.е. вместо ответа на вопрос «что такое знание?» авторы показывают, какими бывают знания. Итак, выделяются:

- общественно новые знания, т.е. такие, которыми ранее никто не располагал;

- субъективно новые знания - «старые знания, которые передаются новым умам»;

- теоретические знания состоят из фундаментальных концепций, принципов, моделей и гипотез, которые были выведены и обобщены ведущими специалистами в результате многолетней работы

- практические знания состоят из прикладной теории, эмпирических правил, опыта и других рациональных моделей, постоянно используемых в текущей работе.

- прикладные знания;

- знания как общественное и как частное благо;

- знания, имеющие устойчивое и скоропреходящее значение;

- знания, необходимые для действия или контроля;

- знания, приобретаемые для общего образования;

- неявные знания - те, которые не могут быть выражены вербально (артикулированы);

- осознанные знания - те, про которые индивидууму известно, что они у него есть;

- неосознанные знания - представляют собой неотделимую часть его (индивида) трудовой деятельности;

- эпизодические знания - это знания, которые используют, исходя из схожести ситуаций, аналогичности событий или прецедентов, которые сохраняются, обобщаются и вновь применяются в новой ситуации;

- эвристические знания относятся к практическим правилам, выведенным на основе собственного опыта и позволяют выявить разницу между специалистом и новичком;

- мета-знания - знания о способах и методах поиска и переработки информации, принятии решений о том, когда необходимо прибегать к тому или иному типу знаний;

- кодифицированное знание - сохраняемое и передаваемое с помощью носителей в идее текстов, схем, рисунков и т.п;

- хорошо структурированные знания - алгоритмы, формулы, теории, схемы, процессы;

- полуструктурированные знания - суждения, субъективные оценки, эвристические правила принятия решений;

- неструктурированные знания - знания без теоретической основы, опыт в виде фактов;

- коммерческие знания - совокупность императивов, образцов и правил, реально воплощенных в деятельности фирмы и ее взаимодействии с внешней средой;

- знания описательные (дескриптивные) о фактах и информации;

- знания объясняющие (экспликативные), раскрывающие «почему»;

- знания поведенческие;

- знание, неотделимое от человека.

В этом списке, составленном по материалам всего 4 литературных источников, свыше двух десятков различных определений знаний. И, надо признать, это далеко не окончательный список: изучение дополнительных источников по данной теме почти каждый раз приводит к его увеличению. Так, Ф. Махлуп выделял практические, интеллектуальные, будничные, развлекающие, духовные знания; Л.Э. Миндели и Л.К. Пипия добавляют к этому перечню знания научные, технические (технологические), В. Л. Макаров говорит об истинных знаниях и псевдознаниях и т.д.

Но все эти, безусловно, полезные, описания того, какие бывают знания, не содержат ответа на вопрос - что такое знания, что отмечает и В.Л. Макаров: «Несмотря на обилие литературы по проблеме использования знаний в экономике, в настоящее время нет однозначного, точного и общепринятого определения понятия «знание».

Одной из причин этого, возможно, стал один из тех самых сформировавшихся в научной среде «общепринятых» подходов, о которых мы упоминали ранее. Дело в том, что уже многие годы дискуссия по вопросу о том, что такое знание как понятие, как категория ведется почти исключительно в границах иерархии «данные - информация - знания».

«Западные специалисты, формируя понятие единой информационной среды, в основу своей философии закладывают следующий подход к иерархии знаний: «данные - информация - знания», отмечают А.А. Бовин, Л.Е. Чередникова, В.А. Якимович «Необходимо отделить знания от данных и информации» - полагают авторы книги «Микроэкономика знаний» и подкрепляют свою позицию мнением известных ученых, также отмечавших как неидентичность этих понятий (знания и информация), так и их внутреннюю, имманентную связь: «Информация - это поток сообщений, а знание создается из этого потока, оно находится в зависимости от мнений и убеждений его владельца» (И. Нонака и Х. Такеучи); «знания означают глубокое понимание предмета и способность использовать имеющиеся данные, чтобы оценить новую информацию» (Б.З. Мильнер); Б. Когут и У. Зандер под информацией понимают ту часть знания, которую можно передать без потерь в его целостности и т.д. В целом «понятие «знание» в узком (собственном) смысле базируется на более общем понятии «информация», которую целесообразно представлять как иерархическую совокупность данных (сведений) о тех или иных аспектах реального и виртуального мира».

Итак, иерархия выстраивается следующим образом: «данные - информация - знания». Существует огромное множество различных определений элементов этой иерархии, например:

«Данные, или факты, относятся к чувственным и воспринимаемым явлениям, которые полностью независимы, а их содержание носит беспристрастный характер.

Информация расценивается как умозрительная интерпретация данных, фактов, способная искажать значение лежащих в их основе данных.

Знание еще более умозрительно. Как и информация, оно по природе своей пассивно, но наличие у индивидуума умственных способностей и технологии его реализации создает возможность превращения знания в конкретные действия».

Есть и такой подход, не очень, впрочем, отличающийся от предыдущего:

«Данные представляют собой факты и цифры, необработанную информацию и концепции, сформированные путем изложения фактов.

Обработанные данные представляют собой информацию. Информация образуется при выяснении смысла данных с помощью анализа, в результате которого большой объем исходного материала преобразуется в совокупность небольших взаимосвязанных частей.

Знания являются синтетической информацией».

Все та же логика: данные (как некая «простейшая», «первичная» субстанция) - информация (как результат первичной обработки данных) - знания (как результат обработки информации). Доступно, последовательно, понятно…. все, за исключением одного - что такое данные и как, из чего они возникают и откуда появляются? Что это за «факты и цифры» и даже целые «концепции, сформированные путем изложения фактов», служащие основой, средой для получения информации и создания знаний, но сами, тем не менее, не являющиеся ни знаниями, ни информацией?

Такой подход, несмотря на его распространенность и общепринятость, весьма уязвим, поскольку содержит в себе очень серьезные противоречия.

Так, авторы одного из учебных пособий начинают разговор о роли знаний в современном развитии со следующего определения: «Под категорией «знание» понимается селективная, упорядоченная, определенным способом полученная, в соответствии с какими-либо критериями оформленная информация, имеющая социальное значение и признаваемая в качестве знания именно определенными социальными субъектами и обществом в целом». Итак, знание равно информации.

Однако уже на следующей странице авторы отмечают, что «значение термина «знание» в настоящее время значительно расширилось: в зависимости от контекста оно означает «научный потенциал», «интеллектуальный потенциал», «информация», ноу-хау и др.» То есть, знание больше, чем информация.

Далее из текста становится понятно, что знание в принципе не может быть сведено к информации, поскольку, помимо поддающихся кодификации и, следовательно, могущих быть информацией, «явных» и «осознанных» знаний, существуют еще знания «неявные» и «неосознанные», кодификация которых «крайне сложна», но которые, тем не менее, занимают «центральное место в общей схеме человеческих знаний».

Таким образом, на одной странице, последовательно, приводятся взаимоисключающие определения:

- знания - это информация;

- знания - это не информация («научный потенциал», «интеллектуальный потенциал», ноу-хау, «неявные», «неосознанные» знания).

И это не «издержки логики» конкретных авторов, а, скорее, издержки приведенного ранее подхода к определению понятия знаний, а потому эта «нелогичность» и «противоречивость» неизбежно будет повторяться и у других авторов, что и подтверждается многочисленными примерами из литературы.

Мы совершенно согласны с Д. Блюменау в том, что «..в данном случае мы имеем дело не с проблемой различения понятий «информация» и «знание», а с неким терминологическим курьезом .... Все, что мы на нашем обыденном уровне называем информацией, есть различные виды знания». В этом же ключе высказывается и нобелевский лауреат по экономике К. Эрроу, фактически уравнивающий эти понятия: «знания (информация) существуют вне зависимости от пространства ...».

Таким образом, отделить (сущностно, т.е. определить как другую, принципиально иную сущность) знание от информации не получается - это явные, если можно так выразиться, «клоны», т.е. разные проявления одной и той же сути.

Еще более условна граница между «данными» и «информацией» и «данными» и «знаниями». Что такое данные, как не ранее полученные знания? Что такое данные, как не уже усвоенная информация? То, что вчера расценивалось, как знания (итог обработки ранее полученных данных), сегодня уже не более чем данные (т.е. исходный материал) при получении новой информации (нового знания). Тем более, что, как отмечается, в отделении «данных» от «знаний» неизбежен «субъективный элемент», поскольку «то, что для одного субъекта может казаться «вершиной знания», для другого - рутинным элементом данных».

Вот пример умозрительности границы между данными и информацией, выдержка из размещенного на сайте кафедры информатики при Московской финансово-промышленной академии учебного материала: «Например, если нас интересует вес, который может выдержать мост, то 45 кг для нас будет информацией (т.к. в данном случае не важно, к чему именно относится этот вес). Если же мы решили варить варенье, то 45 кг для нас станут данными, т.к. требуется дальнейшее уточнение, к чему именно эти килограммы относятся - к ягодам, сахарному песку и т.д. Данные, составляющие информацию, имеют свойства, однозначно определяющие соответствующий метод получения этой информации. Причем необходимо учитывать тот факт, что информация не является статичным (постоянным) объектом - она достаточно быстро может меняться со временем и существует только в момент взаимодействия данных и методов. Все прочее время она (информация) пребывает в состоянии данных.»

Итак, нет четкого критерия для разделения знаний на «данные», «информацию» и собственно «знания»: как показывает практика, все это взаимозаменяемые и взаимопроникающие понятия, нет никаких оснований утверждать, что данные и информация - это не знания. Предлагаемая иерархия (данные-информация-знания) при выработке экономического понятия «знание» носит абсолютно условный, малоинформативный, более того, деструктивный характер, отвлекающий внимание и усилия исследователей (имеются в виду, конечно же, исследователи тематики экономики знаний) от главного, от сути рассматриваемой проблемы.

Уместно вспомнить, что такое разделение (данные-информация-знания) возникло и получило распространение в информатике, целям и задачам которой оно и соответствует в наибольшей степени. Однако, поскольку перед экономикой знаний стоят совершенно другие, чем перед информатикой, цели и задачи, то механическое перенесение выработанного в рамках другой научной дисциплины подхода к пониманию и определению знаний представляется необоснованным и малопродуктивным.

В самом деле, напряженная дискуссия специалистов по информатике, следует ли «812 рублей» или «45 кг» относить уже к «информации» или это еще только «данные», вряд ли вызовет интерес и понимание у экономистов - поскольку в этом не содержится предмета для экономической дискуссии. Экономистов заинтересовал бы вопрос, как произвести (распределить, обменять, употребить) «45 кг» чего бы то ни было; как заработать, инвестировать, потратить, преумножить и т.д. «812 рублей» (но в этом случае заскучали бы, вероятно, специалисты по информатике). При обсуждении этих проблем отнесение «45 кг» или «812 рублей» к «данным» или к «информации» для экономистов совершенно неважно.

Что же важно для экономистов? Принципиально важно понять, где, как, кем (или чем) производится знание, каковы (вследствие этого) условия эффективности его воспроизводства, обмена, потребления и т.п.? Совершенно ясно, что ответ на эти вопросы и бессмысленно, и бесполезно искать во все более детальном изучении иерархии «данные-информация-знания».

В то же время, ответ становится очевиден, если вспомнить, что абсолютно все и совершенно любые существовавшие и существующие в мире знания (теоретические, прикладные, интеллектуальные, развлекательные, кодифицированные, идеальные и т.д. и т.п.) есть ничто иное, как продукт познавательной деятельности человека.

Никаким другим способом, кроме как в результате познавательной деятельности человека, знания никогда не создавались и создаваться не могут.

В самом деле, существует очевидная разница между, например, теоретическими и эмпирическими знаниями (по степени достоверности, по глубине и уровню обобщения и т.д.), личностными (неотделимыми) и кодифицированными знаниями (по возможности передачи и распространения), не говоря уже о таких, выделяемых исследователями видах знаний, как «развлекательные», «ненужные», «знания для высоких духовных целей» и т.п. Объединяет их одно общее свойство - все они являются результатами познавательной деятельности человека и именно в этом качестве - как продукты духовного производства они и интересны экономистам и будут исследоваться экономической наукой. Можно (и нужно) заменить человека машиной в производстве любых материальных продуктов, но невозможно заменить его в производстве знаний, поскольку ни одна машина не может создать для человека «единую картину мира».

Почему это важно для экономистов? Потому, что это со всей очевидностью указывает на отправную точку, исходную позицию в экономических исследованиях, прогнозах и расчетах - человека. Понять, что знания - это исключительный продукт духовного производства, означает, на самом деле, понять о них, как об экономическом активе, очень многое (если не все): способы и особенности их функционирования в экономическом поле, их свойства как товара, возможные механизмы управления, критерии и показатели эффективности и т.п. Собственно, все значимые для экономистов свойства знаний как продукта (нематериальность, всеобщность, нетоварность, нерыночность и т.п.) определяются именно способом их производства - как результатов мыслительной деятельности человека. Поэтому любое воздействие на знания как экономический актив с традиционными экономическим задачами - повышения эффективности, увеличения отдачи и т.п. - означает воздействие на духовную, мыслительную сферу человека, что для экономики является задачей совершенно новой. Именно этим определяется новизна и сложность становления и функционирования экономики знаний.

И наконец, все-таки, существует ли разница между философским и экономическим понятием «знание»? Мы полагаем - и да, и нет.

С одной стороны, границы как философского, так и экономического «пространства знания» одинаковы - это все та же «единая картина мира».

Наше убеждение основано на том, что внутренний мир человека представляет собой совокупность одновременно присутствующих и взаимодействующих религиозных верований, мифов, научных знаний, суеверий, культурных норм, ментальных построений, убеждений, принципов, формул, дат, фактов, философских представлений и т.д. и т.п. Результатом этого взаимодействия становится собственное, индивидуальное, целостное представление человека о мире - его личностные знания, которые, в зависимости от ситуации, могут принимать различные формы - «явные», «неосознанные», «художественные», «декларативные» и т.д. - и, в зависимости от желаний и целей их владельца могут иметь различное применение, в том числе и экономическое. Однако все (в том числе и экономические) знания всегда будут лишь частью и отражением «единой картины мира» их владельца и потому с неизбежностью будут носить отпечаток его индивидуальности. То есть, например, экономические взгляды будут являться следствием и отражением общего мировоззрения («единой картины мира»): они не могут существовать отдельно от мировоззрения или в противоречии с ним. Смена экономической позиции происходит в следствии изменения и переработки общего мировоззрения, что вполне объяснимо: меняется единая картина мира - меняются и отдельные ее фрагменты.

И все же разница между философским и экономическим пониманием знания, несомненно, существует и определяется стоящими пред этими науками различными целями в области изучения знаний. Философия ищет ответ на вопрос: «что за сущность - знание?», а экономика - «что за продукт - знание?» Понятно, что ответы на эти вопросы будут также разными.

Итак, экономическое определение понятия «знания» будет выглядеть следующим образом: знания - это продукт производительной, (экономической) деятельности людей в сфере духовного производства.

1.1 Функции знаний

Многозначность в определении понятия "знание" обусловлена тем множеством функций, которое реализуется знанием. Так, например, в дидактике знание может выступать и как то, что должно быть усвоено, т.е. в качестве целей обучения, и как результат осуществления дидактического замысла, и как содержание, и как средство педагогического воздействия. В качестве средства педагогического воздействия знание выступает потому, что, входя в структуру прошлого индивидуального опыта учащегося, оно меняет и преобразует эту структуру и тем самым поднимает обучаемого на новый уровень психического развития. Знание не только формирует новый взгляд на мир, но и меняет отношение к нему. Отсюда вытекает и воспитательное значение всякого знания. Знания и правильно избранный путь их усвоения - предпосылка умственного развития учащихся. Сами по себе знания еще не обеспечивают полноты умственного развития, но без них последнее невозможно. Являясь составной частью мировоззрения человека, знания в большой мере определяют его отношение к действительности, моральные взгляды и убеждения, волевые черты личности и служат одним из источников склонностей и интересов человека, необходимым условием развития его способностей (Полякова А.В., 1978; аннотация).

· С учетом перечисленных выше дидактических функций знания перед учителем стоит несколько задач:

o а) перевести знание из его застывших фиксированных форм в процесс познавательной активности обучаемых;

o б) преобразовать знание из плана его выражения в содержание мыслительной деятельности учащихся;

o в) сделать знание средством формирования человека как личности и субъекта деятельности.

1.2 Виды знаний

· 3нания могут быть:

o донаучными;

o житейскими;

o художественными (как специфический способ эстетического освоения действительности);

o научными (эмпирические и теоретические).

Житейские знания, основывающиеся на здравом смысле и обыденном сознании, являются важной ориентировочной основой повседневного поведения человека. Обыденное знание формируется в повседневном опыте, на основе которого отражаются главным образом внешние стороны и связи с окружающей действительностью. Эта форма знания развивается и обогащается по мере прогресса научных знаний. В то же время сами научные знания вбирают в себя опыт житейского познания. Научное знание представляет собой систематизированные обобщенные разряды знаний, формирование которых основано не только на опытных, эмпирических, но и на теоретических формах отражения мира и закономерностей его развития. В своих абстрактных формах научное знание не всем и не всегда доступно, поэтому оно предполагает такие изменения формы его презентации, которые обеспечивают адекватность его восприятия, понимания и усвоения, т.е. учебное знание. Таким образом, учебное знание является производным от научного и в отличие от последнего есть познание уже известного или познанного (см. Хрест. 7.1). Научные знания могут быть переданы путем организованного целенаправленного обучения. Характеризуются они осмыслением фактов в системе понятий данной науки. Научные знания, получаемые учеником в школе, зачастую расходятся и даже противоречат житейским представлениям и понятиям ребенка в силу ограниченности или односторонности опыта, на который последний опирается. Усваивая научные понятия, имеющие строго определенное в данной научной области значение (например, понятие тела в курсе физики), учащиеся понимают их в соответствии с более узким (или более широким) житейским смыслом. Преднамеренное изменение, реорганизация научного знания, упрощение или сокращение предметного разнообразия, которое в научном знании отражается с учетом психологических возможностей обучаемых, порождает учебное знание. 3нания, усваиваемые в процессе обучения, должны быть систематизированными, взаимосвязанными, охватывать все основное в изучаемой области, иметь определенную логическую структуру и усваиваться в определенной последовательности. Наряду с внутрипредметными связями, относящимися обычно к одному и тому же учебному предмету, должны создаваться и межпредметные связи.

· Согласно В.И. Гинецинскому, учебное знание существует в трех формах:

o в форме учебной дисциплины;

o в виде учебного текста;

o в форме учебной задачи.

Адаптированная форма научного знания образует учебную дисциплину, которая включает, с одной стороны, предметную область знания, а с другой - знание закономерностей познавательной деятельности. Языковая форма выражения учебного знания образует учебный текст. Любое знание, в том числе и учебное, субъективно по форме своего существования, и поэтому его нельзя механически передать "из головы в голову", подобно эстафетной палочке, передаваемой из рук в руки. Знания могут быть усвоены только в процессе познавательной активности самого субъекта. Именно своей субъектностью научное или учебное знание отличается от научной или учебной информации, представляющей собой объективированную форму знания, зафиксированного в различных текстах.

знание экономический информация

2. Классификация знаний как экономического актива

Проблема классификации знаний была и остается одной из сложнейших. Главная трудность состоит в выборе критерия, способного из огромного множества черт и характеристик такого многомерного объекта, как знания выделить основные, сущностные характеристики, определяющие свойства, а также способ существования и взаимодействия их с окружающим миром. Великие французские энциклопедисты Д. Дидро, Ж. Д'Аламбер даже пришли к выводу, «что нельзя найти основание деления, которое могло бы получить общее признание и быть положено в основу классификации знаний».

Трудности выработки экономической классификации знаний носят объективный характер и объясняются, прежде всего, их (знаний) природой - трудноопределимой, неосязаемой, неуловимой. Сама по себе многоликость и многомерность знаний - это ни хорошо, ни плохо - это просто факт, отражающий объективную реальность, служащий лишь еще одной иллюстрацией того, что «знания - это единая картина мира», которая, как океан в капле, отражается в каждом явлении и событии нашей жизни. Однако применительно к конкретной дисциплине - экономике - то же самое качество (многоликость и многомерность) максимально затрудняет изучение знаний как фактора производства, как экономического объекта. В этих условиях любая классификация представляет собой ту или иную степень абстракции, несет в себе определенную долю условности.

Однако, прежде всего, при постановке вопроса о классификации знаний, необходимо отделить собственно «классификацию» от многочисленных «описаний» знаний, примерами которых изобилует литература по данной теме. Зачастую (это будет показано далее) термином «классификация» обозначается совершенно этому не соответствующее простое «описание» отдельных проявлений знаний.

Примером «описаний» может служить приведенный в предыдущей статье (далеко не полный) перечень видов знаний: общественно и субъективно новые, теоретические, прикладные, знания как общественное и как частное благо; знания, имеющие устойчивое и скоропреходящее значение; знания, необходимые для действия или контроля; знания, приобретаемые для общего образования; неявные, осознанные, неосознанные, эпизодические, эвристические, метазнания, кодифицированные, хорошо структурированные, полуструктурированные и неструктурированные, коммерческие, описательные (дескриптивные), объясняющие (экспликативные), поведенческие; неотделимые, специфические, общие, явные, неявные, декларативные, процедурные.

Однако правильно ли будет считать, что список описаний (названий) знаний тождествен списку видов знаний, что видов знаний столько же, сколько их названий, и что формулирование нового названия автоматически означает определение совершенно нового, иного, вида знания? Мы полагаем, что это не так, и видов знаний существенно меньше, чем их названий, поскольку зачастую в литературе разными названиями обозначается фактически одно и то же явление.

Например, знания, обозначенные в одной работе как теоретические, в другой со всем основанием могут описываться как общественно или субъективно новые знания; они же могут рассматриваться и как общественное, и как частное благо. Те же самые, по сути, теоретические знания в контексте работы могут определяться как знания, необходимые для действия и контроля или как приобретаемые для общего образования, не говоря уже о том, что теоретические знания совершенно точно являются кодифицированными, хорошо структурированными, явными и.

Таким образом, одно и то же по смыслу и содержанию знание разные авторы могут называть (описывать) по-разному. Причина, на наш взгляд, в том, что процесс квалификации знаний (т.е. определения их как «ненужных», или «декларативных», или «эпизодических» и т.п.) носит почти исключительно субъективный характер: в результате одно и то же знание для кого-то будет практическим, а для кого-то - ненужным. Эвристические знания для одного будут эпизодическими или неосознанными для другого и т.д.

В экономике же, как науке конкретной и практической, важно знать, как правильно (то есть эффективно) действовать в конкретных обстоятельствах с конкретным видом знаний. Для этого надо иметь представление о том, каковы вообще условия эффективности для знаний и одинаковы ли они для всех видов знаний или будут различаться (может быть, даже принципиально) для различных видов? И, в этом случае, где границы этих видов и как их определить? То есть, будничное знание как экономический объект отличается от развлекательного или нет? Является ли вообще будничное (или развлекательное) знание экономическим объектом? Как определить, какое знание является экономическим объектом, а какое - нет?

Для описаний знаний ответ на эти вопросы вряд ли возможен - по множеству причин, самая простая из которых та, что с помощью описаний вообще невозможно точно идентифицировать вид знания, т.е. объективно определить его границы. Суть описаний, как уже говорилось, в их субъективности. Поэтому будничное знание для артистов эстрады будет развлекательным для зрителей - и описание не дает ответа на вопрос - это два разных вида знания или одно и то же в разных преломлениях?

Нельзя, конечно, не отметить положительную роль описаний в изучении знаний - это, фактически, первичная обработка материала, дающая богатейшую информацию о нем. И, кроме того, именно многочисленные описания различных видов знаний составляют основу для их дальнейшего анализа и проведения, на его основе, классификации. В то же время, описание, в лучшем случае, может послужить лишь основой для классификации, но ни в коей мере не может ее заменить.

Поэтому, если мы хотим изучать экономику знаний как науку, то необходимо, прежде всего, перейти от субъективной оценки знаний к их объективному изучению, то есть перейти от описаний знаний к их классификации.

К описаниям знаний, как мы видели, не предъявляется никаких требований: они могут быть любыми - краткими, точными, эмоциональными, наукообразными - все это будут описания. В отличие от этого классификация, чтобы быть признанной таковой, должна отвечать определенным требованиям.

Классификация - это многоступенчатое, разветвленное деление логического объема понятия. Результатом классификации является система соподчиненных понятий: делимое понятие является родом, новые понятия - видами, видами видов (подвидами) и т.д. Существуют и другие (родственные) определения:

классификация - ( лат. classis разряд, класс) - систематическое деление и упорядочение понятий и предметов или

классификация - распределение тех или иных объектов по классам (отделам, разрядам) в зависимости от их общих признаков.

Распределение обычно производится таким образом, что объекты, отнесенные к одному классу, считаются "похожими", близкими, однотипными, а к разным - "непохожими", далекими, разнотипными. В общем случае искомые классы определяются выполнением на них некоторых эмпирических закономерностей. Чтобы осуществить процедуру классификации, требуется задать критерий "похожести" объектов и алгоритм классификации. Наиболее важными для исследователя являются свойства, связанные с устойчивостью результатов классификации. Таковыми свойствами являются следующие признаки:

1. устойчивость алгоритма относительно переупорядочения объектов: в результате классификации получаются классы, соответствующие определенной упорядоченности. Меняя порядок и применяя алгоритм еще раз, получаем новый результат, который может не совпадать с предыдущим. В случае совпадения считается, что алгоритм обладает свойством допустимости относительно переупорядоченности объектов;

2. устойчивость алгоритма относительно дублирования классов означает, что если объекты некоторого класса добавить (продублировать) к исходной совокупности объектов и повторить процедуру классификации, границы классов не изменятся;

3. устойчивость алгоритма относительно удаления классов. Это означает, что если объекты одного класса удалить из исходной совокупности и повторить классификацию, то границы классов не изменятся;

4. устойчивость алгоритма относительно дублирования объектов. Это свойство аналогично второму, с той лишь разницей, что вместо класса рассматривается объект.

Итак, в основу классификации должно быть положено понимание сущностных особенностей предмета исследования. Только в этом случае выделяемые классы (типы, виды) будут иметь единую основу, единый признак, что сделает их устойчивыми. Такая классификация, действительно, может стать эффективным «инструментом познания», поскольку позволяет изучать не каждый объект, а группу (класс, тип) объектов, существенно экономя при этом силы и средства.

Применительно к экономике, исходя из ее целей и задач, это должно означать следующее: необходимо сформулировать критерий (критерии), который позволил бы разделить «логический объем понятия» знания на устойчивые классы (типы, группы), законы существования которых в экономическом поле существенно (и даже принципиально) различаются.

В качестве критерия классификации, способного выделить виды знаний, объединенные родовыми признаками и свойствами, мы предлагаем использовать форму существования знания в экономическом поле. В соответствии с этим критерием можно классифицировать знания как личностные (идеальные, живые); знания, кодифицированные в символах и знаках и знания, материализованные в продуктах и услугах (рис.1).



Рисунок 1 - Классификация знаний по форме существования.

Идеальные (личностные) знания

Идеальные знания создаются только в процессе деятельности головного мозга. Осваивая наличное знание, человек превращает его характеристики в свои субъективные способности, профессиональную компетенцию, творческую силу мышления. Именно этот вид знаний, его личностная форма, создает, распространяет и использует знания.

Об этом писал и Ф. Махлуп, понимавший «под производством знаний ... любую деятельность человека (или вызванную им) эффективно направленную на то, чтобы создать, изменить или подтвердить в собственном или в чужом уме осмысленное понимание или признание каких-либо фактов». Это принципиально важный для понимания закономерностей функционирования знаний в качестве экономического актива момент. Именно закономерности и особенности функционирования человеческого мозга как производственного аппарата будут определять параметры, факторы, показатели как экономики, так и общества знаний.

Особую сложность в исследованиях будет, по-видимому, представлять тот факт, что человеческое мышление во многом иррационально, неалгоритмично, в связи с чем сам процесс мышления не поддается формализации. Конкретные и абстрактные образы сознания формализуются и объективизируются посредством сложной знаковой системы - вербальной или другими формами обозначений, которыми человек оперирует по алгоритмическому методу. Но выражаемая семантически (формализуемая) часть человеческого мышления - это лишь видимая часть айсберга. Человек умеет справляться не только с задачами, поддающимися полной формализации, но и с задачами, плохо формализуемыми или совсем неформализуемыми. Последние составляют весьма значительную часть человеческой практики и человек находит для них решение, прибегая к самым неожиданным источникам информации, объединяя противоречивые сведения, угадывая истину, т.е. принимает верные решения в условиях большой неопределенности. Результативность мышления зачастую зависит не только от имеющейся информации, подготовки (образования) человека, но и от его мировоззрения, интуитивного сознания, интересов, жизненной позиции, общественного окружения, религиозных воззрений.

Таким образом, в процессе создания знаний в равной степени участвуют как рациональная часть человеческого мышления (интеллект), так и иррациональная, духовная его часть. В то же время, именно эта, иррациональная сторона человеческого мышления, создает трудности в оценке и использовании личностных знаний в качестве экономического актива. Существующие в рамках современных экономических теорий методики позволяют лишь косвенно, опосредованно и весьма приблизительно определять вклад этого вида знаний в рост экономической эффективности общественного производства. Причина, на наш взгляд, прежде всего в том, что традиционно экономическая наука и не ставила себе такую цель. Классическая экономическая теория формировалась как наука о закономерностях производства материальных и нематериальных благ, но не личности. Однако сегодня, когда все в большей степени становится очевидным, что формирующаяся экономика будет не столько «information economy», т.е. экономикой, основанной на информации, сколько «knowledge economy», т.е. экономикой, основанной на личностном (т.е. неотделимом от человека) знании, особое значение приобретают внутренние, духовные качества самой личности. Поэтому впервые развитие самого человека рассматривается в качестве залога и основы прогресса экономики знаний, что не было характерно для классической экономической теории.

Кодифицированные знания

Именно потому, что знание - идеально, для своего бытия оно нуждается в объективизации, кодификации, которая осуществляется в продуктах труда, технологиях, социальных институтах, предметах культуры. При этом знание объективируется знаково-символическими средствами естественных и искусственных языков.

Кодифицированные знания - это, фактически, единственный вид знаний, относительно которого в научной литературе почти нет разногласий. Прежде всего, большинство авторов единодушно выделяют такой вид знаний, как кодифицированные (в ряде работ они же обозначаются как формализованные). Также абсолютное большинство авторов понимают кодифицированное знание как сохраняемое и передаваемое с помощью носителей в виде текстов, схем, рисунков и т.п.» и разделяют мнение о том, что кодифицированные знания легко воспроизводимы, могут храниться и распространяться на бумаге или электронном носителе, ими можно манипулировать, создавая новые знания в форме умозаключений и утверждений.

Материализованные знания

Материализация знаний является заключительным этапом процесса производства знаний и их овеществления в едином экономическом поле.

В процессе изучения научной литературы по тематике экономики знаний мы сделали для себя интересное открытие: при классификации знаний российские авторы, как правило, ограничиваются только двумя классификационными группами: «Стало возможным разделение знания на два вида: кодифицированное знание, сохраняемое и передаваемое с помощью носителей в виде текстов, схем, рисунков и т.п., и знание, неотделимое от человека, а если и передаваемое, то от учителя к ученику. В литературе закрепилось также деление на явное (эксплицитное) и неявное (имплицитное) знание, а также на формализованное и неформализованное»

Возможно, это объясняется некоторой «увлеченностью» нематериальным, до сих пор малоизученным и потому особенно интересным аспектом проблемы. Однако нелишне вспомнить, что основной задачей, решаемой всеми без исключения человеческими обществами во все эпохи их существования было обеспечение физического выживания человека (человека как биологического вида) в условиях его противостояния с могуществом Природы. Способ решения этой задачи только один - производство достаточного количества продуктов питания и средств защиты от неблагоприятных условий окружающей среды (одежды, обуви, жилья, оружия). И в этом смысле «информационное» общество («постиндустриальное», «общество знаний» и т.п.) принципиально ничем не отличается от любых им предшествующих - основной задачей по-прежнему остается производство вполне материальных средств жизнеобеспечения человека (продуктов питания, одежды, обуви и т.п.).

Таким образом, знания для человека преобразуются в выгоды благосостояния, только будучи овеществленными. В этом смысле можно говорить об овеществлении знаний как о конечной цели всего процесса познания.

В то же время, завершение жизненного цикла (овеществление) одних знаний, как правило, является началом формирования жизненного цикла для иных, новых по отношению к овеществленным, знаний. Создание новых орудий труда (машин и механизмов), новых материалов, продуктов ставит новые задачи, требующие исследования и разрешения. Таким образом, овеществление знаний можно в равной степени рассматривать и как конечную цель, и как отправную точку процесса познания.

Таким образом, предложенный нами критерий классификации знаний - форма существования в экономическом поле - позволил выделить три вида знаний: личностные, кодифицированные и материализованные. Легко убедиться в том, что предложенные критерий и алгоритм классификации выдерживают проверку на устойчивость. Действительно, при проведении в качестве проверки переупорядочивания объектов, дублирования классов, удаления классов и дублирования объектов границы классов не изменились: личностные знания (знания в голове человека) не смешались с кодифицированными знаниями (книгами, дискетами и т.п.) и не «растворились» в знаниях материализованных (зданиях, машинах и т.п.). То же самое можно сказать о кодифицированных и о материализованных знаниях, которые также остались в пределах своих классов. Это позволяет заключить, что критерий классификации был выбран правильно, и предложенная классификация может быть использована в дальнейших исследованиях.

В свете всего вышесказанного представляется небезынтересным рассмотреть другие классификации знаний, т.е. построенные с применением другого критерия и по другому алгоритму. Примеры таких классификации взяты нами из статьи Л.Э. Миндели и Л.К. Пипии «Концептуальные аспекты формирования экономики знаний». Выбор объясняется тем, что как сказано в аннотации «в статье обобщен зарубежный опыт по изучению основных экономических тенденций, связанных с производством и распространением знаний», что дает основание рассматривать представленные классификации как некое общее мнение по данному вопросу.

Пример 1:

«Для наших целей имеет смысл привести классификацию знаний, предложенную в докладе:

- научные знания, формируемые в университетах, государственных научно-исследовательских институтах и частном корпоративном секторе исследований и разработок;

- технические (технологические) знания, основными поставщиками которых являются компании предпринимательского сектора, проводящие собственные исследования и разработки, институты предпринимательского сектора и государственные научные учреждения, университеты, а также исследовательская активность в новых предпринимательских структурах, возникающих как при создании нового бизнеса, так и в качестве побочного продукта исследований, проводимого в уже существующих организациях ;