За 115 лет эта, казалось бы, мизерная разница в темпах роста привела к тому, что реальный среднедушевой доход в США стал на 62% выше, чем в Великобритании. Время удвоения выпускаемого продукта оказалось равным в США 40-ка, а в Великобритании -- 60-ти годам.

Высокие темпы экономического роста Республики Кореи, Японии, Китая позволили за 8-10 лет удвоить производство национального дохода.

Однако ускорение темпов расширения производства сталкивается со множеством ограничений, среди которых наибольшее влияние оказывают интересы потребления и эффективность процесса накопления капитала. Темпы экономического роста, являясь в основном количественным показателем, оказывают решающее влияние на динамику уровня доходов и потребления населения страны. Чем выше темпы роста национального дохода страны, тем выше уровень ее социально-экономического развития, определяемый отношением национальный доход/население. При стабильной численности населения доходы в среднем на человека растут прямо пропорционально темпам экономического роста.

Правительство, заинтересованное в экономическом процветании государства и росте доходов всего населения, предпринимает все меры для роста экономики. Любые преобразования в социально-экономическом развитии страны, а также радикальные реформы, как свидетельствует история, направлены в конечном счете на повышение благосостояния населения страны. Эту цель практически возможно реализовать только в том случае, если правительству и народу страны удается поднять и ускорить развитие национальной экономики.

В самом обобщенном виде формула темпов экономического роста может быть представлена в виде взаимосвязи двух факторов: численности занятых в реальном секторе экономики страны и уровня производительности их труда.

Казалось бы, что страны, располагающие большой численностью населения и огромным свободным резервом рабочей силы, могут рассчитывать на высокие темпы экономического роста. В действительности большинство стран с многочисленным населением имеют очень низкие темпы экономического роста, зачастую оказывающимися ниже темпов естественного прироста населения.

Дело в том, что экономический рост имеет не только натурально-вещественный, но и финансовый аспект. Для вовлечения незанятого в производстве трудоспособного населения страны необходимо создать новые рабочие места, а для этого необходимы чистые инвестиции у предпринимателей. Наличие чистых инвестиций обусловлено накоплением капитала, главная отличительная черта которого состоит в выборе между сегодняшним и завтрашним потреблением, т.е. в необходимости в чем-то ограничить себя сейчас, чтобы получить больше в будущем. Чем выше уровень экономического развития страны, тем выше техническая вооруженность труда и, следовательно, дороже стоимость создания нового рабочего места. Решающее воздействие на темпы экономического роста оказывает вторая составляющая формулы экономического роста -- производительность живого труда.

На производительность труда, в свою очередь, оказывает влияние множество факторов не только экономического, но и неэкономического характера. Главным экономическим фактором в общей системе факторов повышения производительности труда, безусловно, служит технический прогресс. На первых этапах развития индустриализации технический прогресс способствовал росту производительности труда в основном за счет увеличения инвестиций в физический капитал и сокращения численности занятых в отраслях, использующих новые технику и оборудование.

Вместе с тем сектора экономики, на продукцию которых имел место повышенный спрос, увеличивали производство как за счет роста фондовооруженности труда, так и за счет создания новых рабочих мест, т.е. увеличения занятости.

Научно-техническая революция второй половины XX в. внесла существенные изменения как в факторы экономического роста и их соотношение, так и в саму экономическую науку и экономическую теорию, пытавшихся уловить происходящие в экономическом росте изменения и системно их представить.

Наиболее существенным теоретическим вкладом в осмысление основных изменений в факторах экономического роста является введение в научный оборот понятий «экстенсивный и интенсивный типы экономического роста». Эти понятия связаны с необходимостью разделения количественных и качественных факторов экономического роста и измерения их вклада в темпы экономического роста. Первая попытка подобного рода предпринята американским профессором С. Кузнецом, получившим в 1971 г. Нобелевскую премию за исследования в области проблем экономического роста. С. Кузнец доказывал, что технический прогресс является основой экономического роста, его объективно необходимым условием. Однако во второй половине XX в. технический прогресс расценивается С. Кузнецом как недостаточное условие для нормального развития зрелой рыночной экономики. Для реализации заложенного в новой технологии потенциала роста необходимы институциональные, поведенческие и идеологические изменения. Без них новые технологии не будут эффективны. С. Кузнец считал экономический рост «долгосрочным увеличением способности хозяйства обеспечивать все более разнообразные потребности населения с помощью все более эффективных технологий и соответствующих или институциональных и идеологических изменений» Тодаро П. Экономическое развитие, М., ЮНИТИ. 1997. С. 108..

В дальнейшем проблема экстенсивного и интенсивного типов экономического роста получает развитие в работах Г. Мюрдаля, В. Леонтьева, Р. Солоу, Денистона, Столярю и др.

С позиций исследуемых аспектов экономического роста -- его эффективности -- наиболее значимым представляются работы Р. Солоу, получившего в 1987 г. Нобелевскую премию за исследование факторов экономического роста. К сожалению, автор мало известен не только в нашей стране, но и за рубежом. Между тем. Р. Солоу ближе и полнее всех своих современников -- экономистов подошел к пониманию экономической эффективности производства как относительно самостоятельного фактора экономического роста и материального источника социального прогресса в последней четверти XX века.

Р. Солоу предложил формулу «золотого правила накопления», которое указывает на наличие оптимального для потребления уровня капиталовооруженности. «Золотое правило» определяет запас капитала, необходимый для устойчивого состояния экономики с наивысшим уровнем потребления. В отличие от традиционных подходов наивысшее потребление определяется не величиной (как можно большей) капитала, а его оптимальным размером и экономической эффективностью -- капиталоотдачей на единицу общественного продукта. С развитием научно-технической революции увеличиваются затраты на научно-исследовательские работы, на внутренние нововведения. Вместе с тем производительная сила научно-технических достижений последней четверти XX в. потенциально оказалась намного выше затрат на их изобретение и практическую реализацию.

Извлечение потенциально заложенных в научно-технической революции возможностей к повышению эффективности производства связано с повышением качественных характеристик рабочей силы на всех уровнях организации производства и труда. Новые тенденции в темпах и факторах экономического роста были замечены странами с развитой рыночной экономикой и прежде всего США. В этой стране не только успешно развивается собственная научно-исследовательская база, увеличиваются затраты на науку и образование, но и принимаются активные меры по привлечению в страну высококвалифицированных специалистов из всех стран мира. Этот процесс получил название в экономической литературе «утечки умов». Западные, прежде всего, американские, ученые вводят в научный оборот понятие «человеческий капитал» и пытаются измерить затраты на образование и их экономическую эффективность.

Человеческий капитал» приобретает особое значение в эффективном экономическом росте как в смысле накопления знаний, важности образования и повышения уровня профессионализма, так и в смысле появления новых тенденций в структуре потребностей, а также в связи с ростом заработной платы (стоимости труда) как элемента издержек производства.

Эффективность производства становится в последней четверти XX в. как в США, так и других развитых странах фактором экономического роста и источником увеличения затрат в сферу социальных услуг -- фундаментальные научные исследования, образование, здравоохранение, спорт. Эффективность производства обеспечивается в этих странах за счет перехода к преимущественно интенсивному типу экономического роста, суть которого состоит не только в увеличении прироста общественного продукта за счет повышения уровня производительности труда уже действующих рабочих мест, но и за счет снижения коэффициентов капиталоемкости (фондоемкости) и материалоемкости производимой продукции.

Хозяйственная практика последней четверти XX в. преодолела мнение некоторых экономистов о том, что «выход соответствует входу, т.е. увеличения производства можно ожидать в меру дополнительно вложенных совокупных затрат труда. В реальной действительности в последние два-три десятилетия экономический рост в развитых странах достигался за счет повышения эффективности производства. Эффективность производства является результатом сложного взаимодействия живого и овеществленного труда (как накопленного -- основного капитала, так и потребленного -- материально-производственного).

Эффективность экономического роста получает отражение в коэффициентах фондоемкости (фондоотдачи), материалоемкости (материалоотдачи), зарплатоемкости (зарплатоотдачи) и производительности живого труда (трудоемкости или трудоотдачи). Эти коэффициенты образуют систему, главное место в которой принадлежит производительности живого труда (отношению продукция/работник).

Проблема экономической эффективности успешно решается при условии, что темпы роста производительности труда опережают темпы роста фондо- и материаловооруженности труда, а средняя заработная плата растет в меру повышения производительности труда или отстает от нее. Как показывают фактические данные и исследования западных экономистов, именно такая ситуация была характерна для большинства экономически развитых западных стран.

При этом 60-70 годы характеризовались снижением фондоемкости промышленного производства, а начиная с 80-х годов, после энергетического кризиса и активного развития ресурсосберегающих технологий, экономическому росту способствует и снижение материалоемкости продукции. Снижение коэффициентов фондо- и материалоемкости продукции создает благоприятные условия для повышения заработной платы работникам реального сектора экономики и роста доходов всего населения. Высокие доходы обеспечивали рост потребительского спроса и изменение его структуры, а как следствие -- приводили к структурным перестройкам в хозяйствах и спросу на новые технологии.

Эффективность экономического роста стала объектом исследования в 80-е годы экономистов СССР и других социалистических стран. Обостренное внимание к исследованию этой проблемы было реакцией на явно обнаружившиеся в этих странах тенденции к снижению экономической эффективности общественного производства и замедлению темпов экономического роста.

Однако на объективное исследование существенное влияние оказывали мотивы политического характера. Считалось, что экономика в условиях социализма не может быть неэффективной. Экономически неэффективной может быть хозяйственная деятельность лишь отдельного предприятия. Поэтому исследование эффективности экономического роста в социалистических странах было направлено не на методологию, а на количественную оценку эффективности производства на уровне страны. В связи с этим экономистами социалистических стран изобретались формулы количественной оценки эффективности экономического роста, заведомо призванные показать рост эффективности.

Часть экономистов утверждала, что пока растет производительность живого труда, эффективность производства не может падать. Недооценка темпов роста производительности и оплаты живого труда в темпах экономического роста -- одно из основных слабых мест в механизме социалистического хозяйствования.

Начиная с 1959-1960 гг. растет фондоемкость производства, вначале в сельском хозяйстве, затем распространяется на транспорт и все отрасли промышленности. Однако рост фондоемкости не рассматривается в связи с падением темпов роста производительности труда, т.е. как следствие опережающих темпов роста фондовооруженности труда по сравнению с темпами роста его производительности. Более того, многие экономисты социалистических стран развивают теорию закономерного наличия фондоемкого варианта интенсивного типа экономического роста в последней четверти XX в.

Практически эта теория означает признание закономерности опережающих темпов роста фондовооруженности труда по сравнению с темпами роста его производительности. Такие утверждения отрицают прогрессивность научно-технических достижений, их главную социально-экономическую предназначенность -- снижение совокупных затрат труда в расчете на единицу производимой продукции.

При таком подходе к преимущественно интенсивному типу экономического роста упускается из виду его главная социально-экономическая сущность -- достижение экономического роста исключительно за счет роста производительности труда и получения экономического эффекта от снижения коэффициентов фондо- и материалоемкости производства.

Для интенсивного типа экономического роста характерно усиление процесса интенсификации производства. В советской экономической литературе доперестроечного периода понятия «интенсивный тип экономического роста» и «интенсификация производства» смешивались. Между тем интенсификация производства -- это процесс усиления напряженности в использовании как живого, так и овеществленного труда. Интенсификация производства присуща интенсивному типу экономического роста более, чем экстенсивному. Это объясняется тем, что экономический рост при интенсивном его типе осуществляется исключительно за счет роста производительности труда и повышении качественных характеристик всех факторов последнего: НТП, рабочей силы, управления и организации производства. Процесс интенсификации выступает при интенсивном типе относительно беззатратным фактором экономического роста, а возможности к усилению эффективности в использовании живого и овеществленного труда при интенсивном типе по существу безграничны, поскольку основываются на качественном обновлении всех составляющих экономического роста.

Смешение понятий интенсивного типа экономического роста и процессов интенсификации приводит советских экономистов доперестроечного периода к выводу об относительной беззатратности интенсивного типа экономического роста. В действительности же интенсивный тип экономического роста требует повышенных совокупных затрат капитала и труда за счет их увеличения на повышение качественных характеристик всех факторов экономического роста. Вместе с тем потенциальные возможности к повышению эффективности интенсивного типа экономического роста за счет повышения степени интенсификации производства огромны, но реализуются они лишь на основе активности и заинтересованности живого труда.

Экономическая эффективность используемых в производстве затрат является главным пределом темпов экономического роста. Именно падение эффективности (отношения результаты / затраты) советской экономики привело к сокращению объемов и накопления, и потребления, что оказало обратное, негативное воздействие на темпы экономического роста. Основная причина сложившейся в советской экономике ситуации состояла в том, что советская модель хозяйствования не содержала в себе элементов, способствующих эффективному использованию научно-технических достижений. Научно-техническая революция второй половины XX в в основном миновала советскую экономику. Попытка централизованного «внедрения» (сверху) новых технологий наталкивалась на отсутствие экономической заинтересованности как директоров предприятий, так и работников всех уровней.

Исследуя конкурентоспособность 53 стран и России в их числе, Всемирный экономический форум в обзоре за 1997 г. «Конкурентоспособность, глобальный обзор. 1997 г.», характеризует современную Россию как страну, занимающую последнее или предпоследнее место среди 53 стран мира, на которые приходится 95% мирового производства, торговли и новых капиталовложений По: Глобальный экономический форум. МэиМО. 1998. № 7. C.146-151..

Авторы обзора исследуют темпы экономического роста, исходя из восьми факторов: открытость, правительство, финансы, технология, инфраструктура, менеджмент, труд, институциальная среда. Наиболее сильная сторона рассматриваемого исследования состоит в конкретном наполнении факторов и их количественном измерении.

Для нас особый интерес представляет оценка России по фактору «технологии». По состоянию этого фактора Россия в «Обзоре...» занимает 50-е место. Однако влияние фактора научно-технического прогресса на темпы экономического роста России рассматривается, исходя из двух составляющих: исходных условий и эффективности их использования. Условия развития НИОКР оцениваются достаточно высоко: распространение высшего образования -- 12-е место, уровень научно-исследовательских институтов -- 15-е, численность ученых и инженеров -- 16-е. Однако по эффективности заимствования иностранных инвестиций Россия занимает одно из последних мест в мире, по способности абсорбировать новые технологии -- последнее, 53-е место.

Диагноз застарелой болезни «внедрения» поставлен достаточно точно. Ценность представленного в «Обзоре...» рейтинга современной России по технологии состоит не только в представленных количественных показателях, но в тех выводах по существу, которые следуют из приводимых цифр. Сопоставляя две составляющие научно-технического прогресса -- исходные условия и эффективность их использования -- видно наличие громадного разрыва между высоким потенциалом технологического развития в России и низкой эффективностью его использования.

Необходимость преодоления указанного разрыва и повышения темпов эффективного экономического роста за счет этого фактора стала важнейшим стимулом перехода к рыночной системе хозяйствования. Однако десятилетнее реформирование не привело к улучшению положения в этой сфере деятельности.

Глава 2 Экономический рост в России: тенденции и перспективы

2.1 Основные итоги рыночных преобразований и их влияние на социально-экономическое развитие России

Рыночные преобразования, начатые с надеждой на улучшение условий жизни, так и не увенчались успехом. В ходе смен правительств и реформаторов были забыты как цели реформирования, так и средства достижения изначально поставленных целей. При объективном анализе предпринимаемых правительством решений и их практическом воплощении видно, что вопрос об экономическом росте в 1992-1997 гг. даже не поднимался. Все эти годы в России делили собственность и власть.

В сфере экономики проводилась политика увеличения налогов, сокращения расходов в государственном бюджете, предпринимались настойчивые усилия по получению внешних кредитов и т.п. При этом забывалось, что расходы государственного бюджета это лишь оборотная сторона его доходов -- налоговых поступлений от предприятий и населения. И если отечественная экономика «не работает», то и налоговых поступлений также нет. Сколько не сокращай бюджетные расходы, от этого ситуация не улучшится. Это лишь означает отказ выплаты заработной платы всем работающим в социальной сфере, оборонной промышленности, военнослужащим. Снижение же заработной платы работникам отраслей социальной сферы и прямая невыплата даже мизерных ее размеров -- это ничто иное, как разрушение условий для подъема отечественной экономики.

Замедление спада отечественного производства в 1995-1996 гг. ряд экономистов прямо связывает с сокращением государственных расходов.

Они предлагают сократить государственные расходы до уровня как минимум 31% ВВП, а чтобы добиться устойчивого экономического роста в 5-7% в год требуется, по мнению авторов этих рекомендаций, сокращение до 24-25% ВВП Илларионов А. Лекарство от спада. Известия, 1996, 19 сентября; Е. Кривякина. Расточительность государства подрывает фундамент экономического роста. Финансовые известия. 1996. 7 июня..

При рассмотрении государственных расходов необходимо прежде всего подходить с позиций целесообразности их сокращения или увеличения в разрезе элементов затрат. Так, судя по публикациям, в настоящее время расходы на содержание управленческого аппарата всех уровней сегодня в России в несколько раз превышают аналогичную статью в бюджете всего Советского Союза. Рост бюрократического чиновничьего аппарата при одновременном ослаблении контроля за его деятельностью служит одним из основных факторов развития коррупции в постсоветской России.

Неоправданны и ссылки на структуру расходной части бюджетов западных стран: сопоставляются иные доходные базы, отражающие иной уровень развития экономики и налоговых поступлений.

Почти 10-летний период экономических преобразований в России не привел к перелому в экономической сфере. Из всех стран Восточной Европы, входивших в социалистическую систему, Россия и Украина имеют самые неблагоприятные результаты экономического роста.

К ответу на первый вопрос еще долго и много будут возвращаться экономисты и историки не только России, но и других стран. Критический анализ проводимых в России и странах Центрально-Восточной Европы реформ, а также объективные исследования российских и западных экономистов позволяют со всей очевидностью заключить, что несмотря на объективные трудности рыночного реформирования во всех странах, Россия имела несколько факторов, усложняющих системную трансформацию по сравнению со странами Центрально-Восточной Европы. Это, во-первых, более длительное господство социалистической системы, «взращенной» самой Россией; во-вторых, стремительный распад единого государства, образование на территории бывшего СССР целого ряда политически независимых государств, правительства которых, как правило, игнорировали соображения экономической целесообразности, что затруднило переход к рыночной экономике каждой ныне политически суверенной республики СССР; в-третьих, неизмеримо большая доля в экономике России военно-промышленного комплекса, конверсия которого потребовалa огромных затрат, несопоставимых на первых порах с отдачей от сокращении военно-промышленного комплекса.

Однако названными объективными факторами, осложнившими реформирование в России, нельзя объяснить продолжающийся в течение 10 лет спад российского производства. Если бы все постсоциалистические страны осуществляли одинаковую политику реформ, то разную направленность и темпы хозяйственной динамики, а также успехи и неудачи системной трансформации можно было бы полностью отнести на счет различий стартовых условий стран и их национальной специфики. В действительности это не так. Объективные особенности России были существенно усугублены избранной и реализованной российскими реформаторами в 1992 г. стратегией реформ, основанной на неолибералистской идеологии.

Разочаровывающие экономические итоги системной трансформации в России преимущественно рукотворны, т.е. обусловлены прежде всего попытками исполнительной власти реализовать именно эту стратегию и лишь во вторую очередь предопределены неблагоприятными стартовыми условиями. К такому выводу приходит большинство не только отечественных, но и западных аналитиков Колодко Г. Уроки десяти лет постсоциалисгической трансформации.// Вопросы экономики. 1999. № 9; Стиглиц Дж. Куда ведут реформы. (К десятилетию начала переходных процессов). // Вопросы экономики. 1999 № 7.; Гринберг Р. Итоги и уроки десятилетия системной экономической трансформации в странах ЦВЕ и в России. Р.Э.Ж. 2000. № I.. По мнению Дж.Стиглица, причины неудач в непонимании реформаторами самих основ рыночной экономики, чрезмерном доверии к неоклассическим теориям, «почерпнутым из учебников, которые могут быть весьма удобными для обучения студентов, но на них нельзя опираться при консультировании правительств, пытающихся воссоздать рыночную экономику».

Устойчивая результативность и необратимость макроэкономической стабилизации в ряде стран Центрально-Восточной Европы достигнута, в отличие от России, при отказе от рецептов ортодоксального монетаризма, ограничивающегося регулированием денежного обращения. Реформаторы в странах Центрально-Восточной Европы в отличие от своих российских коллег отдавали себе отчет в том, что динамика цен в переходных экономиках определяется не только спросом на товары и услуги, но и разнообразными причинами, лежащими на стороне предложения. Кроме того, учитывалось, что достижение макроэкономической стабилизации -- необходимое, но далеко не достаточное условие для устойчивого экономического роста. Ставка исключительно на подавление инфляции нигде себя не оправдала. На определенных этапах требуется проведение принципиально иной макроэкономической политики, предусматривающей сочетание мер по сдерживанию роста общего уровня цен со стимулированием хозяйственного развития.

С самого начала рыночных преобразований в России была сделана ставка на всесилие «экономической свободы» при неумении разумно ею пользоваться, разрушении всех прежних государственных структур и игнорировании необходимости создания новых.

Цена реформ в России оказалась значительно выше, чем в странах Центрально-Восточной Европы, потому что российские реформаторы стали на практике реализовывать три неизменных постулата неолиберальной ортодоксальной теории, мало пригодных в переходных экономиках:

1) любое государственное вмешательство вредит эффективному размещению ресурсов, т.е. ошибки государства всегда значительнее ошибок рынка;

2) государственная собственность в принципе неэффективна, поэтому ее надо как можно быстрее приватизировать;

3) любое изменение общего уровня цен происходит только вследствие сдвигов в объеме денежной массы.

Сравнительный анализ 10-летних итогов реформирования постсоциалистических стран свидетельствует о том, что социально-экономические успехи достигнуты в тех странах, где правительства методом проб и ошибок выявляли масштабы и границы оправданного государственного участия в экономике, четко осознавая ответственность за последовательность, необратимость системных преобразований и их социальную цену.

Так движение к внешней открытости экономики сочеталось с постепенной отменой ограничений, со строгим контролем за внешнеэкономической деятельностью хозяйствующих субъектов, со взвешенной и поэтапной политикой отмены валютных ограничений, строгим контролем за экспортом национального капитала и т.д.

Как показала оценка сравнительной эффективности государственной и частной форм собственности, массовая приватизация -- не лучший способ формирования подлинно рыночных субъектов. Более того, в определенной ситуации приватизация ведет к формированию нерациональной системы корпоративного управления, способствующего возникновению антирыночного поведения предприятий, что фактически и проявилось в России.

Объективный анализ функционирования переходных экономик показал, что вопреки распространенному мнению прямой зависимости между масштабами частного сектора и темпами экономического роста нет. В большинстве постсоциалистических стран (прежде всего в Польше) наибольший экономический эффект был достигнут на этапе коммерциализации деятельности государственных предприятий, т.е. при наличии конкурентной среды, эффективной экономической политики и институциональных преобразований.

Следует подчеркнуть, что как хозяйственная практика стран с развитой рыночной экономикой, так и западная экономическая теория свидетельствовали о незначительном влиянии формы собственности на экономический рост и эффективность хозяйствования. Наибольшее влияние на эффективность работы предприятий оказывает, по мнению западных экономистов, не форма собственности, а профессионализм управляющих и наличие равных конкурентных условий для предприятий всех форм собственности и хозяйствования. При объективной оценке действий российских реформаторов и их слепом следовании рекомендациям американских консультантов нельзя сбрасывать со счетов состояние советской экономической науки. Экономическая наука к моменту перестройки базировалась, с одной стороны, на марксизме второй половины XIX в., а с другой -- на особенностях развития директивно-плановой экономики и отражающей ее политической экономии социализма.

Отвернувшись от учения К. Маркса и социалистической политической экономии, российские реформаторы оказались под влиянием услужливо предоставленной США «Экономикс», далекой не только от задач переходной экономики, но и от реалий самой западной современной рыночной практики.

В 80-е годы в ходе дискуссии о критериях оценки практической значимости экономической науки российские экономисты пришли к выводу, заслуживающему внимания ученых, занятых в любой области фундаментальных исследований: наиболее общим свидетельством достижений следует признать эффективность развития той сферы практической деятельности, которая служит объектом исследования ученых. Для экономической науки, следовательно, -- развитие национальной экономики. Оценивая с этих позиций практическую значимость экономической науки относительно экономики СССР конца 80-х годов, вряд ли можно назвать ее эффективной. К такому же выводу можно прийти и относительно эффективности воздействия экономической науки на результаты рыночных преобразований в российской экономике.

Ориентация на неоклассическую модель, попытка быстрого создания рыночной экономики классического типа с полной либерализацией во всех сферах хозяйственной жизни при разрушении прежних государственных структур и отсутствии новых институциональных и организационных структур, набора надежно действующих законов и правил, соответствующих частной рыночной экономике, -- все это неизбежно привело к формированию квазирыночной экономики, получившей самые разные названия: грабительский капитализм, мафиозно-коррумпированная экономика, номенклатурный капитализм и т.п.

В сложившейся в России политической и социально-экономической ситуации возобладали узкокорыстные личные и клановые экономические интересы. Между тем, как отмечает Дж Стигмиц, «давно признано, что рыночная система не может действовать исходя только из узкокорыстных интересов» Вопросы экономики. 1999. № 7. С. 12..

Обобщая 10-летний опыт рыночных преобразований в постсоциалистических странах, Дж. Стигмид приходит к выводу, который непосредственно относится к российской действительности.

Так, некоторые уроки реформирования касаются самого политического процесса реформирования: «...группы интересов не просто находятся в гуще процесса реформы. Реформы способствуют возникновению новых политических сил. Ранние реформы в стиле «срывания низко висящих плодов» могут, и во многих случаях так и происходило, создавать новые группы интересов (часто связанные с реформаторами), которые затем используют свои возможности, чтобы заблокировать последующие реформы» Вопросы экономики. 1999. № 7. С. 12..

Под «срыванием низко висящих плодов» имеется в виду быстрая, опережающая все другие преобразования приватизация. Проблема приватизации вышла за рамки определения последовательности реформ и оказалась на уровне непонимания самой сути рыночной экономики. Вместо того чтобы рассматривать частную собственность и конкуренцию как «сиамских близнецов» -- инструменты эффективного создания богатства, приватизацию превратили в главный фетиш, в то время как политика конкуренции и другие меры рыночного регулирования рынка считались чем-то второстепенным. Западные советники сделали акцент не на политике конкуренции, а на других вопросах, таких как скорость приватизации.

Советская система социально-экономических интересов в результате разгосударствления и приватизации государственных предприятий была быстро разрушена. Образовавшийся системный вакуум заполнили клановая и теневая экономика, субъекты которой преследовали реализацию своих узкокорыстных экономических интересов. В результате формировалась специфическая социально-экономическая структура, состоящая из трех групп: финансово-посредническая, сосредоточившая основную долю российского капитала; государство, со всеми его властными подразделениями, криминалом и коррупцией; плохо организованные наемные работники. Сложность состоит в том, что интересы этих трех групп сложились в систему, а всякая система обладает способностью к саморазвитию и может быть обновлена только через разрушение.

Самым разрушительным следствием реализации либеральной программы перехода от социалистической модели хозяйствования к рыночной следует признать хаотические неконтролируемые процессы перераспределения государственной собственности, товарных и денежных потоков, приведших:

1) к резкой социальной дифференциации в российском обществе;

2) непроизводительному использованию новой русской элитой приобретенных денежных капиталов;

3) снижению доходов у большинства населения, обусловившему уменьшение платежеспособного спроса, выступающего объективным фактором не только экономического роста, но и социально-экономического развития общества.

В условиях абсолютного сокращения национального дохода за последнее 10-летие более чем в 2 раза оставшаяся от разрухи половина производимого в России национального дохода оказалась присвоенной менее чем 8-10% населения страны. Пожалуй, это главный социальный итог экономических изменений в России, последствия которого оказывают и будут оказывать негативное влияние на социально-экономическое развитие России, выступающего сегодня объективно необходимым условием эффективного экономического роста.

Без подъема отечественного производства и его экономически эффективного развития, Россия не может выйти из системного кризиса, продолжить рыночные преобразования и создать условия для формирования социально ориентированной рыночной экономики.

2.2 Проблема ускорения темпов экономического роста в России

Центральной проблемой экономико-политических дискуссий 2002-2003 гг. была проблема экономического роста. В дискуссии приняли участие практически все ведущие политики и экономисты России, включая Президента В. Путина. У дискуссии имелась объективная основа - замедление темпов роста, происходящее вот уже на протяжении трех лет.

С самого начала 2002 г. вопросы темпов роста стали предметом острейшего обсуждения. Первоначально это было связано со стагнацией в зимние месяцы. В принципе, осенне-зимняя стагнация прослеживается в российской экономике уже на протяжении ряда лет, однако каждый раз аналитиками ставится один и тот же вопрос: является ли эта остановка вновь сезонным явлением или же страна оказывается перед угрозой полномасштабной рецессии? Вопрос этот стоял тем более остро, что в 2001 г. наметились негативные тенденции в развитии мировой экономики и, естественно, возникли опасения, не является ли российская стагнация частью общемировых процессов.

К весне 2002 г. экономика России вновь продемонстрировала рост, однако темп его был ниже, чем в предыдущие два года. Если в 2000 г. ВВП вырос на 9%, в 2001 г. -на 5%, а в 2002 г. уже 4,3%. И хотя темп роста российской экономики все равно превышал показатели ЕС и Северной Америки, его параметры стали поводом для жесткой критики правительства со стороны различных групп политиков и экономистов. Суть критики состояла в том, что такими темпами Россия очень нескоро достигнет нынешнего уровня даже наиболее бедных стран ЕС и уж точно проиграет в соревновании с быстрорастущим Китаем. В. Путин также несколько раз в течение весны высказывался на эту тему, призывая правительство ставить перед собой «более амбициозные задачи». Таким образом, проблема роста в этой дискуссии выступила не столько как экономическая, сколько как политическая. Главным здесь была оценка эффективности деятельности правительства и, соответственно, вопрос об альтернативах - как проводимому курсу, так и осуществляющим этот курс персоналиям.

Вопрос, впрочем, не может быть ограничен и узко-политическим аспектом проблемы роста, каким бы важным он не представлялся. В 2002 г. была четко сформулирована ключевая задача предстоящих лет (или даже десятилетий): преодоление разрыва между Россией и наиболее передовыми странами мира. Такого рода проблемы достаточно хорошо известны из экономической истории последних двух столетий как «догоняющее развитие». Решение этой проблемы может стать объединяющей общество идеей, на отсутствие которой нередко жаловались представители российской элиты в 1990-е гг. Однако принципиальной особенностью стоящей перед Россией задачи является необходимость осуществления прорыва в условиях постиндустриального мира, прорыва от индустриального общества к постиндустриальному. Такой задачи пока еще никому решать не приходилось Подробнее о постиндустриальных проблемах развития современной России см.: Мау В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики, 2002. № 7..

Признание названной проблемы в качестве ключевой уже в исходном пункте позволяет выделить некоторые характеристики роста, который необходимо обеспечить для современной России. Во-первых, необходим устойчивый рост в средне- и долгосрочной перспективе, а потому важно не допускать принятия популистских решений, которые приводят к краткосрочным эффектам, то есть обеспечивают красивые цифры роста в ближайшие годы, за чем следует тяжелый кризис. Во-вторых, рост должен сопровождаться прогрессивными структурными сдвигами. В-третьих, радикальные структурные сдвиги предполагают формирования такой институциональной системы, которая обеспечивает высокую адаптивность экономики и отдельных экономических агентов к постоянно меняющимся вызовам времени.

Экономический рост - проблема многоаспектная, тем более, когда речь идет о стране, только выходящей из длительного периода революционных потрясений и стоящей перед необходимостью решать задачи глубокой структурной трансформации своей экономики. Разные экономические и политические группировки, участвующие в такой ситуации в дискуссии о росте, пытаются решать в ней свои, причем существенно различные задачи.

Вопрос о росте становится полем для борьбы различных групп влияния за власть. Причем менее всего эта борьба может ассоциироваться с позицией левых сил. Они, конечно, также имеет свои представления о «правильной», то есть обеспечивающей экономический рост, системе мероприятий, однако отнюдь не КПРФ играла ведущую роль в критике Правительства. Наиболее активными здесь были как раз группировки, так или иначе связанные с исполнительной властью - уже находящиеся в структурах власти, но стремящиеся к укреплению своего положения и расширению сферы своего влияния на Правительство.

В содержательном отношении дискуссия развивалась вокруг четырех базовых направлений консолидации экономического роста.

Дирижистская модель основана на применении принципов традиционной промышленной политики, включая выделение отраслевых приоритетов и государственную (финансовую и нефинансовую) поддержку этих секторов. Сторонниками этой модели выступали как представители левых сил, так и ряд представителей действующих структур власти и связанных с ними экономистов. Данная модель основывается на этатистской идеологии, на вере в возможности государства объективно определять приоритеты и формировать долгосрочную стратегию роста. Не менее важен в этой модели протекционизм как способ защиты отечественного производителя от конкуренции более сильных иностранных фирм. Таким образом, эта модель предполагает проведение активной «промышленной политики» в традиционном (отраслевом) значении этого слова.

Развитие финансово-промышленных групп, повышение инвестиционной (и вообще организаторской) роли конгломератов крупнейших фирм. Предполагается, что такие образования обеспечивают концентрацию ресурсов (финансовых, интеллектуальных), а также обеспечивают снижение трансакционных издержек (благодаря соединению в себе финансовых, производственных и исследовательских организаций) См., например: Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики, 2002. № 9..

Резкое сокращение бюджетной нагрузки на экономику (реформа формирования и расходования бюджетных средств), приведение ее в соответствие с параметрами, характерными для стран аналогичного уровня экономического развития См., например: Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики, 2002. № 9..

Институциональные реформы, нацеленные на стимулирование предпринимательской деятельности, проведение активной политики государства по созданию благоприятных условий для инвесторов - как отечественных, так и иностранных. Для этого необходимо формирование адекватной системы институтов, включая соответствующее законодательство и эффективную правоприменительную систему.

Достоинством этой модели стоит считать неявное признание того факта, что сегодня возможности для роста лежат не только в увеличении инвестиций, предполагающем уменьшение текущего потребления, но и в реформе ряда институтов, позволяющей добиться роста при одновременном повышении текущего благосостояния. Или, другими словами, административные барьеры не позволяют экономике в полной мере использовать уже имеющийся потенциал.

Правительство М. Касьянова (теперь уже бывшее) делало очевидный упор на последнюю модель консолидации роста, которая является наиболее адекватной вызовам постиндустриальной эпохи, но и наименее эффектной с точки зрения публичной политики. Консервативная макроэкономическая политика, налоговая реформа, дерегулирование, переговоры о вступлении в ВТО и об общеевропейском экономическом пространстве, разработка нового трудового и пенсионного законодательства, постепенное реформирование естественных монополий - эти и другие направления работы Правительства реализуются, хотя и непоследовательно, с 2000 г., но именно они создают базу для устойчивости российской экономики, осуществления в ней структурных реформ.

Однако такая политика оказывается очень уязвимой для критики со стороны тех, кто верит в «экономические чудеса» или просто заинтересован в смене Кабинета. Естественно, возникают разного рода предложения или об активизации промышленной политики в смысле назначения отраслевых приоритетов и их финансовой и нефинансовой поддержки со стороны государства, или о резком снижении бюджетной нагрузки на экономику, или о заметной девальвации рубля как способе защиты отечественных товаропроизводителей от иностранной конкуренции.

Проблема консолидации роста имеет несколько аспектов, которые следует принимать во внимание при выработке решений практической политики. Во-первых, это особенности современного этапа технологического развития, когда перед страной стоит, как было отмечено выше, задача постиндустриального прорыва. Во-вторых, существуют некоторые особенности роста, совпадающего с решением задач глубокой структурной трансформации национальной экономики. В-третьих, в условиях глобализации и открытости российской экономики ее состояние не может не реагировать на состояние мировой конъюнктуры (было бы странно ожидать высоких темпов роста в условиях мировой рецессии). В-четвертых, на рост влияет и специфика постреволюционной ситуации. Все четыре перечисленные обстоятельства непосредственным образом влияют на современный российский экономический рост, а их переплетение в значительной мере предопределяет специфику решения стоящих перед страной социально-экономических проблем.

Ключевой проблемой при выработке политики роста является признание постиндустриального характера стоящих перед современной Россией вызовов. Механизм решения задач догоняющего развития в постиндустриальном мире существенным образом отличается от решения аналогичных проблем в эпоху индустриализации, к которой привыкли апеллировать критики проводившейся в 2000-2003 гг. экономической политики. Главной особенностью современных производительных сил является резкое повышение динамизма и разнообразия (вплоть до индивидуализации) потребностей, с одной стороны, и возможностей их удовлетворения с другой. Это означает, в свою очередь, резкое сужение временных горизонтов, на которые можно делать ответственные прогнозы относительно особенностей и приоритетных направлений технологического развития стран и отдельных секторов. Если в индустриальную эпоху можно было наметить приоритеты роста на 20-30 лет и при достижении их действительно войти в ряды передовых стран, то теперь приоритеты быстро меняются. И сейчас можно попытаться превзойти весь мир по производству компьютеров на душу населения, разработать программы производства самых лучших в мире самолетов и телефонов, но к моменту их успешного осуществления выяснится, что мир ушел далеко вперед. Причем ушел в направлении, о возможности которого при разработке программы всеобщей компьютеризации никто и не догадывался.

На протяжении 2003 г. в связи с развернувшейся вокруг проблемы экономического роста политической борьбой предпринимались (и еще будут предприниматься в дальнейшем) попытки определения долгосрочных отраслевых приоритетов, на которых государство могло бы сосредоточить внимание и сконцентрировать ресурсы. Однако пока все попытки такого рода проваливались, поскольку на самом деле не существует объективного критерия для выделения отраслевых приоритетов. Дальнейшая дискуссия может привести лишь к тому, что в качестве приоритетных будут выделены сектора, обладающие максимальными лоббистскими возможностями.

Специфика постиндустриального прорыва предполагает выдвижение на передний план задачи обеспечения гибкости и адаптивности экономической системы, способность экономических агентов быстро и адекватно реагировать на вызовы времени. Адаптивность приходит на место концентрации ресурсов в качестве ключевого ориентира государственной политики. Причем адаптивность гораздо важнее формальных показателей уровня экономического развития, измеряемого данными о среднедушевом ВВП.

Не следует также забывать, что перед Россией стоит в настоящее время не только (и даже не столько) задача обеспечения роста, но прежде всего необходимость проведения глубокой структурной трансформации. Между тем, как показывает опыт наиболее развитых стран, период структурных реформ нередко сопровождается замедлением темпов роста, а то и внешней стагнацией (как это было, например, в ряде стран Запада в 1970-е гг.). Отчасти это связано с тем, что новые сектора (особенно услуги) плохо фиксируются методами традиционной статистики, отчасти - необходимостью накопления ресурсов для нового технологического рывка См.: Мельянцев В. Информационная революция, глобализация и парадоксы современного экономического роста в развитых и развивающихся странах. М: ИСАА МГУ, 2000. С. 14.. Разумеется, сказанное не должно восприниматься как апология стагнации. Однако надо принимать во внимание, что экономический рост без структурных сдвигов достаточно легко достижим методами государственного администрирования (например, в Белоруссии при А. Лукашенко), однако этот рост не делает страну богаче, а экономику эффективнее.

Постиндустриальное общество структурно отличается от индустриального тем, что доля услуг в ВВП и в занятости становится преобладающей. Движение в этом направлении уже обозначилось в современной России, однако надо придать ему более целенаправленный и последовательный характер. Стратегия прорыва (а не повтора) должна ориентировать на усиленное развитие сектора услуг, и прежде всего высокотехнологичных услуг. Хотя дальнейшая отраслевая конкретизация и здесь была бы опасна.

Что же касается «промышленной политики», то она ни в коем случае не должна ориентироваться ни на «назначение приоритетов», ни на «выбор победителей». Оба таких подхода означали бы консервацию формирующихся пропорций. Гораздо важнее стратегия постоянной корректировки структуры, при которой власть готова гибко защищать политическими (в том числе и внешнеполитическими) методами всех, кто добивается успеха в мировой конкуренции.

Акцент на секторе высокотехнологических услуг не означает забвения других секторов, по которым у страны есть определенные перспективы развития. К таковым относятся, например, автомобилестроение и самолетостроение. Однако надо отдавать себе отчет в том, что при всей важности развития этих секторов (с политической, технологической и социальной точек зрения) они вряд ли станут точками прорыва в постиндустриальную систему координат.

Есть также ряд приоритетных в логике постиндустриального общества, но выходящих за рамки собственно экономической сферы секторов, на которых государство должно сосредоточиться в первую очередь. К ним относятся:

Развитие образования. Россия имеет здесь очевидные сравнительные преимущества, поскольку уровень и качество образования у нас превышают параметры, характерные для стран с аналогичным уровнем экономического развития. Между тем именно вложения в образование являются важнейшим фактором обеспечения экономического рывка.

Развитие здравоохранения. Эта отрасль, помимо гуманитарной составляющей, имеет, по-видимому, значительный мультипликативный эффект. При всей условности подобного примера стоит отметить, что здравоохранение может в современных условиях сыграть ту же роль, что и железнодорожное строительство в индустриализации конца XIX в.

Военная реформа, включая изменение системы комплектования армии с выходом на контрактную армию в самые короткие сроки. В настоящее время массовое стремление молодежи к уклонению от службы в армии оказывает существенное искажающее влияние на состояние рынка труда, а также на спрос на образовательные услуги (включая отъезд на учебу и работу за границу).

К этому перечню надо добавить реформу судебной системы и реформу государственного управления, о чем также на протяжении 2003 г. велись активные дискуссии среди экспертов, разрабатывались соответствующие документы. Более того, реальное развитие событий все более подводит к выводу, что именно в реформе политических институтов находится сейчас «узкое место» экономического развития. В условиях несовершенства политических институтов (судебной и правоохранительной системы, а также госуправления) дальнейшее совершенствование экономического законодательства будет давать все меньшую и меньшую отдачу. Ведь экономическое законодательство лишь формирует определенные «правила игры», реализация которых зависит от правоприменительной практики, то есть от состояния прежде всего институтов политической организации общества.