Докризисная экономическая модель, которая формировалась в Украине с 2005 г., была направлена на стимулирование потребления необеспеченного финансового ресурса. Такой подход реализовывался в банковской системе, что проявилось в раздаче кредитов, за счет внешних заимствований в бюджетной сфере (соотношение депозитного и кредитного портфелей в 2005 г. было 1: 1,06, а в 2008 г. - уже 1: 2,04), что привело к переориентации ресурсов развития на потребление; в частном секторе это проявилось в опережающих темпах увеличения заработной платы по сравнению с производительностью труда. В государственном секторе такая политика продолжается и в посткризисный период, из-за чего ни домохозяйства, ни реальный сектор экономики не могут получить дефицитные в настоящее время кредитные ресурсы, поскольку они заимствуются государством. Исправить ситуацию можно, лишь изменив основополагающие принципы экономической политики. Поэтому научная дискуссия о необходимости изменения модели экономического развития Украины, начало которой положил академик В. Геец, чрезвычайно актуальна. Можно согласиться с выдвинутым им тезисом о дальнейшей либерализации экономики и углублении демократических процессов, но следует учитывать и негативный опыт первого этапа реформ.

Трансформационные процессы последнего десятилетия XX в. оказались болезненными и малоэффективными из-за реализации навязанной программы реформ, не адаптированной к социально-экономической ситуации. Не понимая механизмы командно-административной модели экономики, западные консультанты, по сути, вынудили правительство внедрить отдельные элементы рыночной экономики без развития соответствующей инфраструктуры. Например, либерализация цен в 1992 г. произошла в условиях ограничения регулирующих функций государства и децентрализации управления государственным сектором экономики, а также отсутствия в Украине собственной денежно-кредитной системы, эффективной налоговой системы и действенных механизмов рыночного ценообразования. Не был учтен такой трансформационный фактор, как ментальная инертность, проявившаяся в несоответствии формальных норм (то есть законодательства) и неформальных (обычаи, традиции, институциональная память и др.). Следовательно, украинское общество, без опыта отношений в рыночной экономике и с психологией, сформированной при другом экономическом строе, оказалось не готовым к ускоренному практическому воплощению новых экономических подходов.

Реализация политики Вашингтонского консенсуса на постсоветском пространстве практически доказала неэффективность монетаризма в решении насущных проблем трансформационных экономик. Причины такой ситуации определил один из основоположников институционализма Дж. Ходжсон, который утверждал, что "классическая экономическая наука больна. Она все больше становится интеллектуальной игрушкой, в которую играют ради нее самой, а не для практических результатов, необходимых для понимания экономического мира. Экономисты превратили предмет в разновидность социальной математики, в которой аналитическая строгость - это все, а практическая обоснованность - ничто".

Реформы на постсоциалистическом пространстве были неэффективными не из-за ошибки в определении цели экономических реформ, которая заключалась в переходе от командно-административной к рыночной экономике, от монопольной государственной собственности на средства производства к утверждению института частной собственности и рыночной конкурентной борьбы производителей за рынки сбыта и инвестиционный капитал, а из-за того, что неправильно была выбрана методология экономических трансформаций. Монетаризм как методология оказался неприемлем для проведения реформ, поскольку не учитывал особенности институциональной среды переходной экономики, масштабы преобразований и социально-психологические факторы.

Следовательно, основной вектор реформ, заданный их целью, будет оставаться неизменным. Однако если цель реформ будет той же (при том, что задачи - не выполнены, а промежуточные результаты - неудовлетворительны), для ее достижения необходимо изменить методологию экономических трансформаций. В связи с этим важным аспектом дискуссии о дальнейшей модели экономического развития должно стать обсуждение наиболее приемлемой для социально-экономических условий Украины методологии трансформаций.

Обосновывая в своих работах задачи реформ, В. Геец и А. Гальчинский выдвигают требования и к методологии их реализации. Так, исходя из того, что победили преимущественно консервативные, а не либеральные принципы организации экономической и общественной жизни, при значительном ограничении ее демократичности на фоне общесистемного кризиса консерватизма американского образца, В. Геец формулирует задачи нового курса реформ, где либерализм и демократия являются основополагающими составляющими, а именно:

формирование институтов благосостояния;

выравнивание доходов населения;

налоги на богатых;

гарантированная общедоступная медицина и образование;

глубокая проработка реформ уже на стадии избирательной кампании плюс общенациональные дебаты плюс решительные и быстрые действия после победы.

А. Гальчинский подчеркивает необходимость построения национальной модели либерализма, которая учитывала бы не только структуру нашей экономики, но и более фундаментальные факторы - специфику украинской этнопсихологии, духовность и мораль, что для либеральной модели чрезвычайно важно. Он отмечает, что "следует акцентировать внимание прежде всего на украинском индивидуализме, который, с одной стороны, противопоставляется российскому общинному коммунизму, а с другой - связывает нас с европейской ментальностью, в которой принципы индивидуализма и личной свободы рассматриваются как системообразующий признак". В другой своей статье он акцентирует внимание на том, что "для всех достаточно очевидна истина о необходимости максимального учета при осуществлении политики реформ специфических (не только экономических, но и социальных, духовных, ментальных) условий и ценностей каждой страны".

Исходя из указанных требований, предлагаем рассмотреть на предмет пригодности к применению в социально-экономических условиях Украины такую экономическую теорию, как институционализм, в частности, современное его течение - неоинституционализм.

Вопросы институциональной теории широко исследованы, им посвящены многие работы отечественных ученых Т. Гайдай, В. Гейца, А. Гриценко, В. Дементьева, А. Ткача, а также российских Я. Кузьминова, Г. Клейнера, Р. Нуреева, В. Тамбовцева, В. Полтеровича и др. Так, характеризуя эту научную парадигму, в частности, Т. Гайдай отмечает: "Неоинституционализм, сохраняя аналитический каркас неоклассики, преодолевает ее социальную выхолощенность, обогащая ее содержание широким институциональным контекстом". Российский исследователь В. Тамбовцев обращает внимание на то, что специфическим является сам предмет - экономические, социальные и политические институты, отсутствующие в составе предмета неоклассики, а также метод, включающий изучение расходов, связанных с "технологией" деятельности индивида: расходов на сбор и обработку информации, поиск партнеров, ведение переговоров и др., то есть трансакционных расходов. Именно это сочетание (расширение предмета и создание адекватного ему метода) отличает неоинституционализм как от неоклассики, так и от традиционного институционализма.

В большинстве современных экономических исследований вне внимания ученых остается ряд факторов субъективного характера, обусловленных особенностями и закономерностями поведения индивидуумов и субъектов экономических отношений. Как отмечает один из основоположников институционализма Д. Норт, "традиционные поведенческие постулаты помешали экономистам серьезно взяться за. фундаментальные вопросы, и пересмотр этих постулатов имеет очень важное значение для дальнейшего развития социальных наук. Мотивации "акторов" сложнее (а их преимущества менее стабильны), чем принято считать. Индивиды делают выбор на основе субъективно выработанных моделей, которые отличаются от моделей других индивидов. Ход всей мировой истории дает огромное количество свидетельств того, что поведение человека значительно сложнее простого рационального некооперированного поведения".

Особенность исследования сложных социально-экономических систем, согласно институциональному подходу, состоит в признании и рассмотрении объекта исследования как социально-экономического института или совокупности институтов, при этом основным критерием оценки эффективности института является уровень его трансакционных издержек.

На мой взгляд, преимущества институционального подхода как теоретико-методологической основы рыночных трансформаций состоят в следующем.

Наличие приоритета регулирования отношений над распределением собственности (снимается острота вопроса о собственности на средства производства). Р. Коуз в работе "Проблема социальных расходов" доказывает, что при нулевых трансакционных издержках эффективное распределение ресурсов не зависит от права собственности. Из этого следует, что влияние фактора собственности на средства производства будет уменьшаться со снижением уровня трансакционных издержек. Следовательно, снижение последних путем нормирования деятельности и отношений индивидуумов и субъектов экономических отношений, в том числе по поводу справедливого распределения добавленной стоимости и свободного доступа к ресурсам, должно стать основным вектором реформ.

Наличие индивидуального подхода к реформам. Трансформации осуществляются путем модернизации конкретных социально-экономических институтов, чем обеспечивается целенаправленность преобразований, а масштаб определяется количеством охваченных институтов, общий результат является синтезом индивидуальных реформ.

Фундаментальное положение институционализма состоит в том, что поведение является внешним проявлением морально-этических, психологических основ личности, системы знаний и верований, образа мышления, и, как уникальность каждого человека, его поведение не может быть полностью запрограммированным. Однако общественно важная задача - обеспечить предсказуемость поведения индивидуумов и субъектов экономических отношений, что достигается путем институционализации (установления социальных норм) их действий, результатом чего становится формирование института. Поэтому значение институтов велико, и они являются базовыми элементами социальной системы. Раскрывая сущность этого принципа, академик Д. Львов подчеркивает, что каким бы ни был фактор, влияющий на процесс совместной деятельности людей и его результаты, он действует через институты и благодаря институтам. Любое явление, имеющее социальное значение (то есть такое, которое так или иначе соотносится с целью совместной деятельности, с намерениями и ожиданиями людей, принимающих в ней участие), представляет собой явление институционально упорядоченной, определенным образом оформленной жизни. Его нельзя описать и объяснить, минуя институты.

Конструкция социально-экономического института намного сложнее, чем "правила игры", выраженные формальными (законодательно-нормативным регулированием) и неформальными (обычаями, традициями, менталитетом) нормами. Неотъемлемым элементом, который должен обеспечить эффективное функционирование института и снижение трансакционных издержек, является наличие механизма принуждения к выполнению правил, а также органа или учреждения, который бы обеспечивал реализацию этого механизма.

Таким образом, под социально-экономическим институтом мы понимаем систему формальных (законодательно-нормативных) и (или) неформальных (морально-этических) норм, направленных на упорядочивание определенной социально-экономической сферы, которые путем ограничения поведения индивидуумов и субъектов экономических отношений делают ее предсказуемой, определяют взаимоотношения между ними, а также совокупность механизма обеспечения соблюдения соответствующих правил (принуждения и контроля) и органа (учреждение, организация), который обеспечивал бы реализацию этого механизма.

Как отмечает Л. фон Мизес, без принуждения существование общества будет в опасности, и по правилам поведения, соблюдение которых необходимо для обеспечения мирного сотрудничества, нужна угроза силы, иначе всей системе общества будет постоянно угрожать произвол какого-либо из его членов. Необходимо иметь возможность заставить человека, не уважающего жизнь, здоровье, личную свободу или частную собственность других, руководствоваться правилами жизни в обществе. Вот та функция, которую либеральная доктрина возлагает на государство, - защита собственности, свободы и мира.

Продолжая эту мысль в контексте институционального подхода, можно сказать, что в каждом социально-экономическом институте должно ощущаться присутствие государства с целью принуждения к выполнению правил и предупреждения оппортунистического поведения индивидуумов и субъектов экономических отношений.

Как подчеркивает академик В. Полтерович, качество институтов - это очень важный фактор роста. Американские исследователи попытались количественно оценить влияние институционального фактора. Результаты их исследований, в частности, свидетельствуют о том, что политически открытые общества, где соблюдаются нормы закона и защищаются частная собственность и рыночное распределение ресурсов, растут в 3 раза быстрее и в 2,5 раза эффективнее, чем общества, где свобода ограничена.

Отечественные ученые отмечают важность институциональной структуры в развитии общества и обеспечении самоидентичности народа. Так, А. Гриценко считает, что институциональная архитектоника является структурой институтов, которая создается из взаимосвязей образа мыслей и действий людей, правил, норм, стереотипов, традиций, установок и других социальных образований в их соотношениях с сущностью и общим эстетическим планом построения общественной системы. Она должна определить не только существующий институциональный строй общества, его недостатки, противоречия и несоответствия, но и найти ответ, какие именно пределы у мировосприятия, мышления и поведения граждан, какие формы организации деятельности, хозяйства и общества этому отвечают, что и как можно изменить и в самом поведении, и в организационных формах (то есть в институциональной структуре общества), чтобы сущность и характер народа, сформировавшиеся в результате его исторического развития, адекватно реализовались в экономической, социальной и политической системах.

Разделяя такой подход, я предлагаю осуществлять исследование институциональной структуры от конкретного к общему, то есть базовый элемент анализа - сферы социально-экономической деятельности и соответствующие социально-экономические институты, а институциональная структура - производная и одновременно является определяющим фактором развития институтов. Учитывая значение качества институтов для развития экономики, институциональный анализ наиболее важных сфер социально-экономической деятельности, соответствующих институтов и институциональной структуры в целом должен стать предпосылкой реформирования экономики.

Начальным этапом институционального анализа является исследование сфер социально-экономической деятельности на предмет их институционализации. В связи с незавершенностью рыночных трансформаций, глобализацией экономики и высокими темпами научно-технического прогресса есть сферы, которые на сегодня остаются неурегулированными, например, трудовая миграция, хозяйственная деятельность, осуществляемая через Интернет, и др. Исследование социально-экономических институтов, прежде всего, имеет целью установление их соответствия сфере социально-экономической деятельности. Кроме того, должны быть определены конкурирующие и вспомогательные институты, которые регулируют поведение индивидуумов и субъектов экономических отношений в этой сфере. Одновременно устанавливается актуальность института, то есть соответствие регулирующих норм уровню развития социально-экономических отношений.

Социально-экономический институт должен быть проанализирован на предмет завершенности, в частности, на наличие всех элементов регулирования: формальных и (или) неформальных норм, механизма обеспечения их соблюдения и органа, осуществляющего реализацию механизма, санкций. При этом необходимо оценить возможный разрыв (конфликт) между формальными и неформальными нормами. Наличие такого разрыва является фактором, сдерживающим развитие института. Неучитывание в правовом регулировании национального менталитета, социально-психологических факторов снижает эффективность института и побуждает индивидуумов и субъектов экономических отношений к оппортунистическому поведению.

Основные составляющие института - формальные и неформальные нормы и механизм обеспечения их соблюдения - имеют разную природу, соответственно, и разную способность к трансформации. Неформальным нормам присуща инертность в развитии, что может стать причиной торможения реализации формальных норм, следовательно - и реформирования института. Принятие правильного закона не гарантирует изменения поведения индивидуумов и субъектов экономических отношений. Например, снижение шкалы налогообложения доходов физических лиц не решило проблему выплаты заработной платы "в конвертах", поскольку расходы на социальный вклад оставались большими, а механизмы контроля и принуждения - неэффективными. Но главное втом, что для общества оппортунистическое поведение в сфере оплаты труда и пенсионного обеспечения не стало угрожающим, то есть не подвергалось общественному порицанию.

Важным этапом анализа является оценка эффективности института путем определения соотношения институционального поведения индивидуумов и субъектов экономических отношений и оппортунистического поведения, противоречащего установленным правилам, а также размера трансакционных издержек, которые понесли индивидуумы и субъекты экономических отношений в связи с несовершенством института. Социально-экономический институт неэффективен, если уровень предсказуемости поведения индивидуумов и субъектов экономических отношений низок, атрансакционные издержки - существенны. При анализе также необходимо выявить институты, которые потеряли или не приобрели ожидаемые качества, благодаря которым институционализировано оппортунистическое поведение отдельных индивидуумов и субъектов экономических отношений.

На первом этапе рыночных реформ институциональная структура была сформирована преимущественно путем заимствования институтов, которые эффективно функционировали в странах с развитой экономикой. Однако, по мнению академика В. Полтеровича, была допущена характерная ошибка для всех постсоциалистических стран, которая состоит в попытке заимствовать наиболее эффективные институты без их адаптации к социально-экономическим отношениям, сложившимся в реальной жизни. Вследствие этого возникли так называемые институциональные "ловушки" (когда институционализация определенной сферы социально-экономической деятельности привела к неожиданным негативным результатам), но такая ситуация укоренилась и поддерживается в интересах отдельной группы индивидуумов и субъектов экономических отношений. Примером является институт банкротства. В украинских реалиях это эффективный инструмент теневой приватизации государственного имущества, рейдерства, уклонения от расчетов с кредиторами, что принципиально отличается от его функций в рыночной экономике. Однако, учитывая незавершенность процесса перераспределения собственности, этот неэффективный институт "консервируется" для обслуживания именно данного процесса.

Также необходимо проанализировать институты на предмет их комплементарности. Принцип комплементарности основан на том, что институты связаны между собой и дополняют друг друга.

По результатам институционального анализа проблемных социально-экономических сфер необходимо составить индивидуальные планы совершенствования их институционализации путем трансформации соответствующих институтов. При планировании этого процесса нужно применять дифференцированный подход к институтам в зависимости от степени их эффективности. Институты, признанные эффективными, на первом этапе реформ целесообразно сделать ориентирами при трансформации других институтов, а со временем реализовать мероприятия с целью обеспечения комплементарное™ этах институтов с вновь созданными или трансформированными институтами.

К отдельной группе следует отнести социально-экономические институты, которые могут быть усовершенствованы путем их реставрации и реконструкции согласно первоначально определенным качествам и функциям, уровню предсказуемости поведения индивидуумов и субъектов экономических отношений. Реставрация и реконструкция состоят в восстановлении соответствия между составляющими института и укреплении внутриинституциональных связей, в частности, между формальными и неформальными нормами, механизмом принуждения к их выполнению.

Особый подход целесообразно применять к институтам с низким уровнем эффективности, которые нуждаются в существенных трансформационных изменениях для достижения ими высокого уровня предсказуемости поведения индивидуумов и субъектов экономических отношений в важных сферах социально-экономических отношений. Именно для этой группы институтов нужна самая тщательная стратегия реформирования, поскольку поиск приемлемых форм институционализации соответствующих сфер должен происходить в параллельном режиме с существующим институтом, что обусловлено важностью сфер социальной жизни, которые нельзя оставить без регулирования. Специфическими приемами реформирования таких институтов являются дробление, создание вспомогательных, альтернативных или конкурирующих институтов, с дальнейшим закреплением наиболее эффективного.

Институты, которые являются неэффективными и создают условия для оппортунистического поведения индивидуумов и субъектов экономических отношений, подлежат искоренению в их современном состоянии. В случае необходимости неэффективные институты следует реформировать или создать новые, при этом необходимо взвешенно выбирать модель трансформации. На этом этапе ведущая роль принадлежит отечественным ученым, которые должны научно обосновать пути развития соответствующей социально-экономической сферы и порядок ее институционализации. Модель социально-экономического института может быть индивидуально сконструирована на основе социальных, экономических, морально-психологических особенностей современного уровня развития общества или заимствована из других систем, но при этом важным условием эффективного функционирования института является адаптация к институциональной структуре Украины. Реализация таких путей невозможна без научной разработки плана деятельности и поддержки его внедрения.

Непосредственная трансформация института под выбранную модель может осуществляться двумя путями: через формализацию неформальных норм и выстраивание всего института исходя из устоявшихся норм поведения индивидуумов и субъектов экономических отношений или навязывание формальных норм и обеспечение предсказуемости поведения, прежде всего, с помощью механизма принуждения. Первый вариант - потенциально более эффективный, поскольку эволюционный, но более трудоемкий, поэтому требует длительного времени для достижения поставленных целей. Для второго варианта нужно меньше времени для реализации, но он является более ресурсозатратным и на первом этапе будет нуждаться в значительных трансакциях на поддержку функционирования института и обеспечение предсказуемости поведения индивидуумов и субъектов экономических отношений, обычно, силовыми методами. В практике реформ эти два подхода, как правило, сочетаются, но всегда должен быть доминирующий, который и задает темпы преобразования и определяет мероприятия по реформированию.

Выводы