«Корпорации могут быть стабилизирующим фактором экономики, но не в условиях совершенной конкуренции. Для ограничения их притязаний на монопольное положение необходимы государственные институты» Максимов В.А. История экономических учений / Учебное пособие - Саратов., Изд-во Лотос 2003. - 42 (50)

Основные черты нового индустриального общества:

· господство крупных корпораций. Они занимают сильные, близкие к господствующим позиции в отраслях хозяйственной деятельности (олигополия, осуществляющая «несовершенную» т.е. неполную монополию);

· существенное усиление экономической активности государства;

· плановый характер. Дж. Гэлбрейт проводит различия между двумя видами корпораций «предпринимательской» и зрелой. Павлов И.П. и др. История экономических учений: Учебное пособие Изд. 3-е/СПбГУАП. СПб. - 2000 100 (191)

Лидером неоинституционализма является крупный американский экономист и общественный деятель Джон Кеннет Гэлбрейт. Автор многочисленных научных трудов, он был советником президента Кеннеди, послом США в Индии, избирался президентом Ассоциации американских экономистов.

В опубликованной в 1958 г. книге «Общество изобилия» Гэлбрейт утверждал, что достигнутый высокий технический уровень позволяет капиталистическому обществу стать обществом изобилия. Вместе с тем он не отрицает наличия бедности в современных развитых капиталистических странах, в частности в США. Гэлбрейт считает, что в условиях высокого технико-экономического уровня страны и концентрации производства в крупных корпорациях решена проблема изобилия материальных благ, но осталась нерешенной проблема рационального распределения инвестиций.

Резко отстает сфера общественных услуг, что отрицательно сказывается на состоянии американского «общества изобилия». В городах тяжелые жилищные условия населения; не хватает школ, а действующие школы размещены в старых неприспособленных зданиях, классы переполнены; плохо с медицинским обслуживанием. Гэлбрейт выступает за рост инвестиций в сферу общественных услуг, рекомендует увеличить государственные вложения в развитие социальной инфраструктуры, благоустройство городов, жилищное строительство и особенно на нужды образования, без чего не может быть дальнейшего научно-технического прогресса.

Книга Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» (1967г.) была широко разрекламирована и стала настоящим бестселлером. В ней Гэлбрейт сформулировал свою концепцию «индустриального общества», где понятие «индустриальная система» служит определяющей характеристикой современного общества. В США эта книга неоднократно обсуждалась в печати; проводились опросы о ней менеджеров; состоялся даже специальный симпозиум подкомиссии сената. Рассмотренные Гэлбрейтом понятия «индустриальная система», «техноструктура», «зрелая корпорация» стали идеологическими стереотипами, обосновывающими тезис о радикальной трансформации капитализма.

Образование техноструктуры Гэлбрейт связывает с эволюцией института корпорации. Он рассматривает две стадии в развитии корпорации - предпринимательскую и зрелую. На более ранней, предпринимательской, стадии размеры производства и число акционеров были еще сравнительно невелики, технология производства относительно проста и капиталист-собственник мог принимать участие в управлении. Но впоследствии научно-технический прогресс обусловливает усложнение производства, его технологии, и управление корпоративной собственностью становится недоступным для капиталистов, не имеющих специального образования. Бразды правления в зрелой корпорации переходят к техноструктуре - группе людей, которая, являясь мозговым центром, направляет деятельность предприятия. Введенный Гэлбрейтом термин «техноструктура» охватывает «менеджмент и руководящий интеллект», т.е. непосредственно специалистов по управлению и научно-технических специалистов.

Гэлбрейт считает, что переход власти к техноструктуре коренным образом меняет функциональное назначение корпораций. Основной целью деятельности для современной зрелой корпорации становится уже не прибыль, а высокий темп роста производства, что соответствует интересам общества. Научно-технический прогресс и привлечение менеджеров к управлению корпорациями не отменяет присущую капитализму на всех этапах его развития непосредственную цель производства - получение и умножение прибыли.

Теория нового индустриального общества Гэлбрейта фактически включает концепции «революции управляющих», «коллективного капитализма», «государства всеобщего благосостояния» А. Берли, Г. Минза, Дж. М. Кларка и других институционалистов. Но Гэлбрейт дал некую комплексную концепцию трансформации капитализма, причем не только экономики, но и его политической и идеологической сфер как непосредственного результата научно-технического прогресса. В качестве альтернативы марксизму Гэлбрейт выдвигает концепцию «конвергенции» двух мировых систем. Причину неизбежности конвергенции он усматривает в том, что крупные масштабы современного производства в развитых капиталистических и социалистических странах требуют приблизительно идентичной системы организации и планирования.

Технократические концепции Дж. Гэлбрейта во многом напоминают взгляды Т. Веблена. Присущие книге Дж. Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» (как и более ранней его работе «Общество изобилия») оптимистические оценки уже в 70-х годах уступают место заметному пессимизму. Расчеты Гэлбрейта на длительное просперити экономики в результате развития «индустриальной системы» не оправдались. В 1969 - 1971 гг. США были охвачены очередным экономическим кризисом, резко возросло число безработных, усилилась хроническая инфляция. В условиях нестабильности капитализма Гэлбрейт вынужден был менять свои прогнозы будущего.

С признания этого и начинается опубликованная в 1973 г. его книга «Экономические теории и цели общества. Для этой работы Гэлбрейта в большей степени характерен социальный критицизм, учет негативных сторон капиталистической действительности. Он более резко критикует крупные капиталистические корпорации, виновные в пренебрежении национальными интересами, расточении природных богатств, загрязнении окружающей среды; пересматривает свои прежние представления о наличии тенденции к выравниванию доходов, о ликвидации в близком будущем безработицы и бедности вследствие расширения «индустриальной системы».

Сохраняя деление капиталистической экономики на два сектора: зрелые корпорации как «планирующую систему» и «рыночную систему», Гэлбрейт в книге «Экономические теории и цели общества» уделяет больше внимания именно «рыночной системе». Критически описывает ее состояние: рост безработицы, низкую заработную плату, «самоэксплуатацию» фермеров, «постоянную нищету в сельских трущобах» и т.д.

Гэлбрейт критикует практику государственного регулирования по кейнсианским рецептам и осуждает существующую политику экономического роста, основанную на гонке вооружений.

Гэлбрейт отмечает сращивание техноструктуры с государственной бюрократией («бюрократический симбиоз»). Вопреки своим прежним взглядам он приходит к выводу, о несовпадении интересов общественности и планирующей системы. Так же отмечает, что планирующая система использует государственные расходы в своих целях, наращивает за их счет гонку вооружений и тем самым наносит ущерб общественным интересам.

Таким образом, идея корпорации как нового социального института, функционирующего в интересах всего общества, не характерна для указанной работы Гэлбрейта: он теперь уже не надеется, что расширение сферы зрелых корпораций ликвидирует недостатки капитализма. Гэлбрейт выступает с программой реформ, включающей три главных звена: 1) всестороннюю поддержку «рыночной системы»; 2) национализацию отдельных корпораций и расширение государственного сектора в экономике; 3) создание системы национального планирования. Комплекс таких реформ Гэлбрейт характеризует как «новый социализм».

Ученые-экономисты Франции выступили с обоснованием активного государственного вмешательства в экономику. Особое место среди них принадлежит видному французскому ученому Франсуа Перру. Его идеи были использованы при разработке принципов капиталистического индикативного (рекомендательного) планирования. Структурная политика экономического роста, избирательный характер планирования, «полюс роста», «эффект увлечения», «отрасли-моторы», «эффект агломерации» - все эти понятия играют большую роль в концепции экономики доминирования Перру и используются в практике капиталистического планирования и программирования. Таким образом, в теории Перру нашли отражение концепции институционалистов 30-х годов: идея «классового мира», «социального компромисса» Дж. Коммонса и тезис У. Митчелла о необходимости национального планирования.

Представление Перру о достижимости социальной гармонии в условиях капитализма за счет планирования лежит и в основе его предсказаний о будущем капиталистической системы как трансформированной «плановой экономики».

Видный американский институционалист Гардинер Минз, последователь Веблена, в 30-е годы считал, что стремление к получению денежной прибыли - главный мотив деятельности крупных корпораций. Этот мотив вынуждает «руководителей корпораций принимать такие решения, которые могут вызвать крушение всей экономической машины.

Основой же динамики развития корпорации, по мнению А. Чандлера, является экспансия организационных способностей корпорации как «единого целого». Именно эти способности, определяемые автором как «производственные мощности и человеческие умения... определенным образом организованные внутри предприятия». Тис Д. Дж. 2002. Движущие силы промышленного капитализма: взгляд на книгу Альфреда Чандлера «Масштаб и разнообразие». Вестник С.-Петербургского ун-та. Серия. Менеджмент т.3, №4, 2005: 102-142

Противоположные взгляды высказывает Минз в своей получившей большую популярность на Западе книге «Корпоративная революция в Америке», опубликованной в 1962 г. Минз пришел к выводу, что капитализм изменил свою природу, стал «коллективным капитализмом» в результате «корпоративной революции». Главные признаки перехода капитализма в принципиально новую систему - диффузия акционерного капитала и присущее корпорациям отделение управления и контроля над общественным производством от собственности на капитал.

Идеологом «корпоративной революции» и «революции управляющих» был и другой видный институционалист, Адольф Огастес Берли. Если в 30-е годы в совместной с Минзом книге «Современная корпорация и частная собственность»

Берли критически расценивал господство монополий в экономике, то в своей опубликованной в 1955 г. книге с характерным названием «Капиталистическая революция двадцатого столетия» он уже выступил как защитник крупных корпораций. Государство Берли представляет как надклассовую силу, которая выражает интересы всех слоев общества. Он считал, что корпорации находятся под неослабным контролем «общественного мнения и государства», а управляющие корпорациями, имеющие «власть без собственности», вынуждены считаться с интересами всего общества и вырабатывать «кодекс чести корпорации».

Рассмотрев в данном параграфе различные точки зрения на планирование и регулирование корпораций, однозначно можно сделать вывод только о том, что большинство ученых считало необходимым обязательное государственное регулирование деятельности корпораций. В оценке роли корпораций в развитии экономики, влиянии на капиталистическую систему, на социальные процессы в государстве, мнения ученых расходились. В зависимости от, как развивались корпорации, в какую мощную силу они превращались, теоретики концепции планирования и регулирования корпораций меняли и свои собственные взгляды. А это в свою очередь приводило к изменению отношений между государством и корпорациями.

2 Эволюция планирования и регулирования корпораций на примере США

институционализм корпорация мировой экономика

Понятие «корпорация» является сегодня весьма многозначным. Проблема четкости его определения имеет комплексный характер, находится на стыке политики, экономики и права.

С точки зрения мирового опыта нормативно-правового регулирования корпоративных отношений, выделяются четыре прикладные модели

· запрещающая - характеризуется жесткими предписаниями, многочисленными формальными прямыми законодательными запретами, ограничениями, в XIX в. использовалась в США и Великобритании;

· разрешающая - характеризуется широким спектром допущений, правовых пробелов, в силу специфики прецедентного права и рыночных механизмов контроля. Модель определена современным законодательством о компаниях США и Великобритании (нормы англосаксонского общего права);

· самодостаточная - модель характерна для условий переходной экономики в России с использованием элементов запрещающей модели;

· смешанная - используется в большинстве развивающихся стран.

Понятие «корпорация» характерно и официально закреплено нормами англо-американского права, но не упоминается в романо-германской правовой системе. Общества, известные в европейских странах под названиями акционерные, паевые, анонимные и др., в США именуются корпорациями.

Одной из главных причин увеличения средней численности занятых на предприятиях было массовое производство. Например, уже в 1853 компания «Нью-Йоркская центральная железная дорога» («New York Central Railroad») имела 2500 акционеров, а в железнодорожной компании «Делавэр и Гудзон» («Delaware and Hudson») работало 4200 человек. К концу 19 в. компании некоторых производителей достигли размеров, которые были громадными по сравнению с началом столетия. В 18 в. на фабрике Боултона насчитывалось 1000 рабочих, а на предприятии Аркрайта работало 300 человек. В 1899 средняя численность занятых в американских промышленных фирмах составляла всего 22 человека, однако в компании «Карнеги стил» («Carnegie Steel») трудилось 40 тыс. человек. Спустя 50 лет компания «Дженерал моторз» («General Motors») сообщила, что на нее работают более 600 тыс. человек. http://www.krugosvet.ru

На рубеже XIX и ХХ столетий эта частнопредпринимательская модель начала рождать своих собственных монстров. Концентрация и централизация капитала породили первые крупные корпорации, гигантские тресты и картели, способные монополизировать то или иное производство и отраслевые рынки. А между тем эта монополизация вносила в экономическую систему элементы организации и планирования. Но она же, убивая конкуренцию и свободу ценообразования, несла с собой загнивание и застой. В это же время крепли позиции профсоюзов, способных противопоставить силе монополистических объединений силу организованного рабочего класса, что резко ограничивало рыночные процессы и в определении заработной платы. http://nkj.ru

Пионерами процесса слияний и поглощений в США были Дж.Рокфеллер (John D.Rockefeller, 1839-1937) с партнерами по компании «Стандард ойл» («Standard Oil») и Дж.П.Морган (1837-1913) вместе с другими инвестиционными банкирами. В 1879 «Стандарт ойл» создала первый из многочисленных американских трестов, а в 1899 «Стандард ойл Нью-Джерси» стала одной из первых американских промышленных холдинговых компаний.

Дж. П. Морган, который прежде принимал участие в нескольких крупных слияниях железнодорожных компаний, проявил интерес к промышленности в 1890-х годах; в 1901 его банковская фирма сыграла главную роль в формировании «Юнайтед Стайтс стил Корпорэйшн» («United States Steel Corporation»), вероятно, первой в истории компании с миллиардными активами.

До 1880-х годов контроль федерального правительства США над текущей экономической деятельностью частных предпринимателей был минимален. Антитрестовских законов, федерального подоходного налога и зарегистрированных на федеральном уровне корпораций не существовало. В начале 1880-х годов федеральная власть проявляла себя государственным субсидированием некоторых отраслей, в частности, железных дорог; установлением в целом высоких таможенных тарифов и реорганизацией американского банковского бизнеса в национальную банковскую систему. Тем не менее, у Вашингтона по-прежнему не было ни опыта, ни возможности, ни желания вмешиваться в повседневные дела предпринимателей. С 1880-х годов положение начало меняться. Полномочия по регулированию, принадлежавшие органам власти штатов и местным органам власти, медленно, но верно переходили на федеральный уровень. Первым шагом в этом процессе стало создание в 1887 Комиссии по межштатному транспорту и торговле, призванной регулировать деятельность железнодорожных компаний. Три года спустя Конгресс принял антитрестовский закон Шермана. Вскоре после этого на основании Закона о продуктах питания и лекарствах был организован федеральный надзор за качеством этой продукции, а в 1913 принят закон о Федеральной резервной системе, предусматривавший создание органа регулирования американских банков.

Так, в середине 90-хгг. на 122 корпорации США приходилась половина общей рыночной стоимости акционерных компаний, а принадлежали они 12 финансовым институтам. Ведущим в этой сфере выступал "Морган гаранти траст", который контролировал 21 компанию из вышеуказанного количества. Мищенко В.В. Государственное регулирование и планирование национальной экономики Учебное пособие Изд-во АГУ, 2003. - 86 Аэрокосмические, авиастроительные и иные крупные корпорации США работает по заказам Федерального правительства Бочаров В. Корпоративные финансы. 2004.- 524с.

В истории США есть также пример удачного раздела крупной корпорации по настоянию федеральных властей: в 1984 году на восемь компаний была разделена Bell System (появившиеся фирмы называют "детками Белла"), что, как считают аналитики, подтолкнуло развитие систем коммуникаций, Интернета и вообще всей отрасли высоких технологий в Америке. Вадим Ъ-Арсеньев Аналитики пытаются убедить в этом Билла Гейтса Газета «Коммерсантъ» №77 (1962) от 03.05.2000

Таким образом, применяемая в XIX в. запрещающая модель нормативно-правового регулирования корпоративных отношений, к настоящему моменту превратилась в разрешающую модель, подкрепленную современным законодательством о корпорациях.

Постепенно, концентрация и централизация капитала породили первые крупные корпорации, гигантские тресты и картели, способные монополизировать то или иное производство и отраслевые рынки.

На протяжении последнего столетья, с возрастанием роль корпораций в мировой экономике, усиливался и контроль государства за их деятельностью

Заключение