Теорема Коуза

16

Размещено на http://www.allbest.ru/

16

Теорема Коуза

Настоящая работа посвящена положениям новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами. Говоря другими словами, в данной работе рассматривается известное достижение британского экономиста Рональда Коуза (удостоенного в 1991 Нобелевской премии по экономике) - теорема, названая его именем. Выражение «теорема Коуза», равно как и первая ее формулировка, были введены в оборот Джорджем Стиглером. Формулировка Стиглера была основана на опубликованной в 1960 году статье Рональда Коуза «Проблема социальных издержек.»

Основные задачи , которые я поставила перед собой при выполнении данной работы:

1. Познакомиться с основными понятиями, необходимыми для изучения теоремы Коуза

2. Рассмотреть основные наиболее известные формулировки теоремы Коуза

3. Изучить доступные примеры проявления теоремы Коуза

4. Привести теоретические выводы из теоремы Коуза

5. Привести практические приложения данной теоремы

На основании изученной информации сделать самостоятельный вывод из теоремы Коуза и показать её актуальность , как она проявляется в современной жизни,

К числу наиболее общих положений новой институциональной теории относится так называемая «теорема Коуза», основные выводы которой Рональд Коуз изложил в статье «Проблема социальных издержек». Сам Коуз не ставил перед собой задачи сформулировать какую-то общую теорему. Для того чтобы было проще анализировать теорему Коуза, введём основные понятия.

Трансакция как акт экономического взаимодействия стала центром внимания в связи с анализом трансакционных издержек и развития трансакционной экономики, которая берет начало с классической статьи Р. Коуза «Природа фирмы» (1937).

В обычном употреблении трансакция (лат. transactio) - это соглашение, сделка. Понятие «трансакция» было введено в экономику Дж. Р. Коммонсом, который рассматривал проблему экономической организации в тесной связи с проблемами конфликта, взаимной зависимости и порядка .

Внешние эффекты (экстерналии) - побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц. Примеры отрицательных экстерналий: дым из фабричной трубы, которым вынуждены дышать окружающие, загрязнение рек сточными водами и т. д. Примеры положительных экстерналий: частный цветник и лужайка, которыми могут любоваться прохожие, мощение улиц частными лицами за свой счет и др. Существование экстерналий приводит к расхождению между частными и социальными издержками (по формуле: социальные издержки равны сумме частных и экстернальных, т. е. возлагаемых на третьих лиц). В случае отрицательных внешних эффектов частные издержки оказываются ниже социальных, в случае положительных внешних эффектов -- наоборот, социальные издержки ниже частных.

Такого рода расхождения впервые исследовал Артур Пигу в книге «Теория благосостояния». Он характеризовал их как «провалы рынка», так как ориентация лишь на частные выгоды и издержки приводит либо к перепроизводству благ c отрицательными экстерналиями (загрязнение воздуха и воды, высокий уровень шума и т. д.), либо к недопроизводству благ с положительными экстерналиями (отказ частных лиц от возведения маяков, прокладки дорог и т. п.). Указания на «провалы рынка» служили для Пигу теоретическим обоснованием государственного вмешательства в экономику: он предлагал налагать на деятельность, являющуюся источником отрицательных внешних эффектов, штрафы (равные по величине экстернальным издержкам) и возмещать в форме субсидий эквивалент экстернальных выгод производителям благ с положительными внешними эффектами. Против позиции Пигу о необходимости государственного вмешательства и была направлена статья Коуза. Смысловым ядром, вокруг которого она строилась, являлось понятие трансакционных издержек, введенное в более ранней работе Коуза -- «Природа фирмы». Под трансакционными издержками он понимал затраты и потери, неизбежно возникающие при заключении и совершении любых сделок (трансакций). Речь идет об издержках, связанных со сбором и переработкой информации, поиском партнеров, проведением переговоров и принятием решений, оформлением и юридической защитой контрактов, контролем за их исполнением и т. д. Выделение издержек этого класса означает признание «небесплатности» самого процесса взаимодействия между экономическими агентами. (По удачному определению американского экономиста Стивена Чена, в самом широком смысле «трансакционные издержки» представляют собой издержки, существование которых было бы невозможно представить в экономике Робинзона Крузо)

Начнем с формулировки теоремы: при наличии трех условий, а именно, четкой спецификации прав собственности, нулевых трансакционных издержках и отсутствии эффекта богатства, первоначальное распределение прав собственности будет нейтрально по отношению к конечному размещению ресурсов.

Суть коузовской аргументации состояла в том, что в условиях нулевых трансакционных издержек (а именно из такой предпосылки неявно исходила неоклассическая теория) рынок сам в состоянии справляться с любыми внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности». теорема коуз транзакционный издержка

Теорема Коуза -- утверждение о том, что если частные стороны имеют возможность прийти к соглашению не неся дополнительных издержек по распределению ресурсов, они в состоянии решить и проблему внешних эффектов.

Насколько эффективно справляется частный рынок с проблемами внешних эффектов?

Теорема Коуза утверждает, что в некоторых случаях он может быть очень эффективным. Если частные стороны имеют возможность прийти к соглашению не неся излишних издержек по распределению ресурсов, частный рынок всегда решит проблему внешних эффектов и эффективно распределит ресурсы.

Разберем несколько примеров , иллюстрирующих проявление теоремы Коуза.

1) Предположим, что у Дика есть собака по кличке Спот. Спот лает и мешает Джейн, соседке Дика. Дик извлекает выгоду из того, что держит собаку, которая создает отрицательный внешний эффект для Джейн. Должен ли Дик побить Спота и заставить его замолчать или Джейн должна страдать из-за несдержанности Спота?

Рассмотрим вопрос о социально эффективном результате. Плановик-социолог, рассматривающий альтернативы, сравнит выгоду, которую Дик получает от того, что держит собаку, с издержками, которые несет Джейн из-за ее лая. Если выгода превышает издержки, эффективность состоит в том, что Дик держит собаку, а Джейн продолжает слушать ее лай. Если же издержки превышают выгоду, Дику придется избавиться от «верного друга человека».

По теореме Коуза, частный рынок самостоятельно достигнет эффективного результата. Как? Джейн просто предлагает заплатить Дику определенную сумму за то. чтобы он расстался с собакой. Дик примет предложение, если сумма денег, которую предлагает Джейн, больше, чем выгода, которую он получает от содержания Спота. Придя к согласию о цене, Дик и Джейн всегда могут достичь эффективного результата. Например, предположим, что Дик получает выгоду от содержания собаки в размере $ 500, а Джейн несет издержки в размере $ 800. В этом случае Джейн может предложить Дику $ 600, чтобы он избавился от собаки, а Джек его примет. Обе стороны выигрывают, желаемый эффективный результат достигнут. Возможно, конечно, что Джейн не хочет или не в состоянии предложить цену, которая устроит Дика. Например, предположим, что Дик получает выгоду от содержания собаки в размере $ 1000, а Джейн несет издержки от лая в размере $ 800. В этом случае Дик откажется от любого предложения меньше $ 1000, в то время как Джейн не предложит сумму, большую $ 800. Следовательно, Дик будет продолжать держать собаку. Тем не менее при данных издержках и выгодах этот результат вполне эффективен.

До сих мы предполагали, что у Дика есть законное право держать лающую собаку. Другими словами, Дик имеет полное право держать Спота до тех пор, пока Джейн не заплатит ему достаточную сумму, которая заставит его добровольно отказаться от собаки. С другой стороны, как скажется на результате наличие у Джейн законного права на покой и тишину?

По теореме Коуза, первоначальное распределение прав не зависит от способности рынка достигать эффективного результата. Например, предположим, что Джейн имеет возможность на законных основаниях заставить Дика избавиться от собаки. Хотя это право является преимуществом Джейн, оно, вероятно, не изменит результат. В этом случае Дик может предложить Джейн заплатить, чтобы она разрешила ему держать собаку. Если выгода от содержания собаки для Дика превышает издержки лая для Джейн, то Дик и Джейн заключат сделку и Дик будет спокойно содержать собаку.

Хотя Дик и Джейн могут достичь эффективного результата независимо от первоначального распределения прав, его нельзя не учитывать. Именно исходные права детерминируют распределение экономического благосостояния. Наличие у Дика права на лающую собаку или у Джейн -- права на тишину и покой определяет сторону, которая должна заплатить наличными при заключении окончательного соглашения. Но в любом случае обе стороны имеют возможность договориться и решить проблему, связанную с внешним эффектом. Дик будет держать собаку, только если его выгода превышает издержки.

2) Пример Коуза. Представим себе, что по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, причем коровы ранчера могут заходить на поля фермера, нанося ущерб посевам. Если ранчер не несет за это ответственности, его частные издержки будут меньше социальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства государства. Однако Коуз доказывает обратное: если закон разрешает фермеру и скотоводу вступать в добровольные соглашения по поводу потравы, тогда вмешательства государства не потребуется; все разрешится само собой.

Допустим, оптимальные условия производства, при которых оба участника достигают максимума благосостояния, заключаются в следующем: фермер собирает со своего участка урожай в 10 центнеров зерна, а хозяин ранчо откармливает 10 коров. Но вот ранчер решает завести еще одну, одиннадцатую корову. Чистый доход от нее составит 50 долларов. Одновременно это приведет к превышению оптимальной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза потравы для фермера. Из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере одного центнера зерна, что дало бы фермеру 60 долларов чистого дохода.

Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обладает фермер. Тогда он потребует от скотовода компенсацию, не меньшую, чем 60 долларов. А прибыль от одиннадцатой коровы -- только 50 долларов. Вывод: ранчер откажется от увеличения стада и структура производства останется прежней (а значит, и эффективной) -- 10 центнеров зерна и 10 голов скота.

Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности за потраву. Однако у фермера остается право предложить ранчеру компенсацию за отказ от выращивания дополнительной коровы. Размер «выкупа», по Коузу, будет лежать в пределах от 50 долларов (прибыль ранчера от одиннадцатой коровы) до 60 долларов (прибыль фермера от десятого центнера зерна). При такой компенсации оба участника окажутся в выигрыше, и ранчер опять-таки откажется от выращивания «неоптимальной» единицы скота. Структура производства не изменится.

Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право потребовать компенсацию с ранчера, и в том случае, когда право потравы остается за ранчером (т. е. при любом распределении прав собственности), исход оказывается одним: права все равно переходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае -- к фермеру), а структура производства остается неизменной и эффективной. Сам Коуз по этому поводу пишет следующее: «Если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы». «Провалов рынка» в этих условиях не происходило бы, и у государства не оставалось бы никаких оснований для вмешательства с целью корректировки рыночного механизма.

Сделаем вывод: теорема Коуза утверждает, что отдельные экономические агенты имеют возможность самостоятельно решить проблему, связанную с внешними эффектами. Каким бы ни было первоначальное распределение прав, заинтересованные стороны всегда могут заключить взаимовыгодную сделку и достичь эффективного результата.

3) Пример движения прав рыночных игроков.(Р.Коуз) Рядом с полями фермеров проходит железная дорога, по которой передвигаются паровозы, из труб которых летят искры. Периодически на полях возникают пожары, уничтожающие посевы. Каждая из сторон может решить возникшую проблему, но это связано с определенными издержками: фермеры могут сократить посевы возле железной дороги, а железнодорожная компания применять искрогасители или уменьшить количество поездов. Фермеры имеют право на возмещение ущерба, подав иски против компании, а компания имеет право на эксплуатацию железной дороги. Согласно теореме Коуза, неважно как закон трактует в этом случае верховенство одного из прав, рынок сам определит движение прав в сторону большей эффективности. Если издержки железнодорожной компании в случае запрета движения поездов будут меньше издержек фермеров, то компания может заплатить фермерам некую сумму денег в обмен на обязательство не налагать запрет на движение поездов. И наоборот, компания может продать право фермерам и уменьшить или запретить движение на этом участке. Независимо от первоначального распределения прав фермеры и железная дорога будут осуществлять торг пока возможен выигрыш. Выгода от обмена исчерпывается, когда права распределены эффективно.

Из теоремы Р. Коуза следует несколько важных выводов:

Во-первых, что внешние эффекты носят не односторонний, а обоюдный характер. Фабричный дым наносит ущерб близлежащим фермам - это очевидно, поскольку промышленник навязывает дополнительные издержки фермерам без их согласия. Он получает благо за счет причинения ущерба другим, не имея на это права. Но, с другой стороны, запрет на выбросы оборачивается убытками для хозяина фабрики, а стало быть - для потребителей продукции. Поэтому с экономической точки зрения речь должна идти не о том, «кто виноват», а о том, как минимизировать величину совокупного ущерба. Иначе говоря, юридическую постановку вопроса о том, кем совершено действие, нельзя путать с экономической постановкой вопроса об экономической эффективности.

Во-вторых, теорема Коуза раскрыла экономический смысл прав собственности. Четкое их распределение среди хозяйствующих субъектов ведет к тому, что все результаты деятельности каждого субъекта касаются только его, в результате чего любые внешние эффекты превращаются во внутренние. Поэтому главная функция прав собственности состоит в том, чтобы давать стимулы для большей интернализации экстерналий. Внешние эффекты появляются там, где размыты права собственности (в частности, при использовании таких ресурсов, как вода, воздух и т.п.). Четкое их распределение ведет к исчезновению или минимизации внешних эффектов.

В-третьих, теорема Коуза сняла обвинение с рынка о его «провалах». По мнению Р. Коуза, ключевое значение для успешной работы рынка имеют трансакционные издержки (затраты по поиску информации о ценах, по подбору партнеров, заключению контрактов, контролю за их использованием, защите права собственности и т. п.). Если они малы, а права собственности четко определены, то рынок способен сам, без участия государства, устранять внешние эффекты: заинтересованные стороны смогут самостоятельно прийти к наиболее рациональному решению. При этом не будет иметь значения, кто именно обладает правом собственности, скажем, фермеры на чистый воздух или хозяин фабрики на его загрязнение. Участник, способный извлечь из обладания правом большую выгоду, просто выкупит его у того, для кого оно представляет меньшую ценность. Для рынка важно не то, кто именно владеет данным ресурсом, а то, чтобы хоть кто-то владел им. Тогда появляется возможность для рыночных операций с этим ресурсом, для его передачи по цепочке рыночных обменов. Сам факт наличия прав собственности и четкого их разграничения важнее вопроса о наделении ими того, а не другого участника.

В-четвертых, даже тогда, когда трансакционные издержки велики и распределение прав собственности влияет на эффективность производства, государственное регулирование необязательно представляет наилучший выход из положения. Нужно еще доказать, что издержки государственного вмешательства будут меньше потерь, связанных с «провалами рынка». А это, по мнению Коуза, в высшей степени сомнительно.

В заключение , я соглашусь с мнением Александра Аузана, так как он наиболее просто и доступно объяснил смысл теоремы Коуза и её проявление в нашей жизни. Изучив труд Аузана, даже не нагруженный экономическими знаниями человек может понять основные аспекты теоремы и её проявления в реальной жизни. Аузан пишет , что все производимые блага можно условно разделить по уровню трансакционных издержек на три класса -- исследуемые, опытные и доверительные. Он приводит пример, что когда человек приходит на рынок за яблоками или огурцами, он имеет дело с исследуемыми благами, качество которых легко проверить. Человек может попробовать один огурец и решает, покупать ему все четыре килограмма или нет, -- ему уже нет необходимости пробовать все четыре килограмма. В данном примере мы наблюдаем ситуацию работы институтов с горизонтальными трансакциями -- сделками. Аузан поясняет, что при покупке благ, качество которых можно исследовать перед приобретением или же самостоятельно получить всю необходимую информацию о благе, то воздействие внешних сил можно избежать. Конечно, может дойти и до федерального судьи, но если есть возможность исследовать благо перед тем, как его приобретать, если вы обладаете достаточной информацией, вероятность этого крайне мала. Причем, если вы попробуете создать иерархию для того, чтобы вас кормили огурцами, яблоками и медом, то сначала исчезнет мед, а потом и огурцы с яблоками. Пытаясь снизить трансакционные издержки, получается обратный эффект - человек страшно их повышает, потому что применил не тот институт: если обратиться к предыдущему опыту ( Аузан рассматривает советский период), то вертикальная распределительная истема приводит к дефициту.

Намного сложнее ситуация с другим видом благ - так называемыми опытными благами, качество которых становится очевидно лишь по прошествии определенного времени. Например, покупая подержанный автомобиль, человек не может точно сказать, сколько он протянет и проработает, он может только предположить. Таких опытных благ, про которые вы понимаете, работают они или нет, только попользовавшись ими, когда уже след простыл от продавца и нет возможности что-то изменить, очень много. Здесь уже нужно вводить какие-то дополнительные институты -- вам понадобится посредник, эксперт, какие-то сертификаты или и вовсе страховщик. Это по-прежнему может быть вполне рыночная схема, но она будет сложнее, чем в первом случае, потому что в ней появятся элементы саморегулирования отрасли или законодательство о страховании.

Самая нестандартная ( как говорит Аузан, головокружительная) ситуация возникает, когда вы сталкиваетесь с доверительными благами, качество которых, строго говоря, вообще нельзя проверить. Самые яркие примеры -- лечение и образование. Конечно, иногда вы можете постфактум выяснить, что лечиться надо было по-другому. Был такой опыт, когда швейцарских врачей опросили, какими лекарствами они лечат членов своей семьи и какие рекомендуют пациентам, -- списки не совпали. То есть в некоторых случаях можно понять, где искать истинное качество. Но иногда это невозможно, как в случае с образованием. Скажем, человек закончил СГЭУ и в течение пяти лет сделал карьеру -- нормальная вещь для наших выпускников. Но вот почему это ему удалось? Потому что ему дали качественное образование и его хорошо учили? Или же, потому что он сам очень талантливый, старательный, сообразительный? Потому что он общался со студентами, которые образовали сильную среду подготовки? Потому что много выпускников СГЭУ работают на известных позициях и берут своих? Вариантов много, и определить, было ли образование этого человека качественным, практически невозможно -- даже по последствиям.

Когда имеешь дело с доверительным благом, нужны довольно сложные институты, чтобы избежать серьезных провалов. Это очень наглядно продемонстрировал последний финансовый кризис. Обвал мирового рынка как раз и был связан с тем, что на нем появились сложнейшие производные страховые продукты -- даже не опытные, а доверительные блага, качество которых было крайне туманно. В такой ситуации нужно множество институтов: и самоконтроль профессионалов, и определенная роль регулятора, который пускает на рынок одних игроков и не пускает других, и законодательство по открытию и проверке информации. В зависимости от уровня и типа издержек вам придется пользоваться совершенно разными институтами, и если вы ошибетесь, то трансакционные издержки не понизятся, а повысятся, силы трения возрастут.

Подводя итог, сделаем главные выводы.

На самом деле, теорема Коуза - многогранное явление в экономической науке и выводов можно сделать множество. Остановлюсь на практических выводах.

С практической точки зрения, человек может сделать по крайней мере два вывода из великой теоремы Коуза и теории трансакционных издержек.

Первый вывод заключается в том, что это издержки, которые мы часто не видим и не просчитываем.

А видеть их стоило бы, если вы не хотите иметь искаженную картину мира. Интересный пример приводит Аузан: когда проводились исследования, какие существуют издержки легализации крупных торговых сетей и беседовали с их владельцами, выяснилось, что взятки они засчитывают в трансакционные издержки. А время, которое тратят их топ-менеджеры на ресторан и баню с чиновниками, они издержками не считают. Когда им на это указали, они схватились за голову: «Боже мой, ведь действительно я за час этим людям плачу бешеные деньги! Ведь принудительное развлечение с чиновниками -- это затраты, которые мы несем и которые мы не досчитываем». Так что даже достаточно крупные собственники не всегда в состоянии просчитать многие вещи. Часто случается такая ситуация, что издержки оценить очень трудно или практически невозможно. Бывает такое, что учесть и оценить эти издержки не может никто, кроме нас самих. Рассмотрим следующий пример: вы желаете провести день отдыха за Волгой в домике с определённой стоимостью. Вы понимаете, что на другом конце города на природе или на берегу просеки можно организовать отдых дешевле. Но ведь кроме цены пути или оплаты проживания, возникают еще затраты вашего личного времени. Оно может что-то стоить, если для организации отдыха вы, например, жертвуете подработкой в данный день -- или не стоить ничего, потому что вы хотели попутешествовать и для вас эти затраты времени не издержки, а удовольствие. В данной ситуации никто, только человек самостоятельно может определить, являются ли для него эти издержки издержками. Тут могут возникать самые разнообразные ситуации. Например, стояние в очереди по закупке продуктов на отдых в принципе -- издержка, но не всегда. Для некоторых пенсионеров или людей, которые лишены достаточного общения, очередь будет в радость, и являться отнюдь не издержкой. Для таких людей организация системы, где они вообще не задерживаются и моментально получают то, за чем они пришли, это минус, а не плюс: как же, а с людьми поговорить?

Второй практический вывод касается выбора трансакционных издержек. Как известно, «Каждый выбирает по себе щит и латы, посох и заплаты. Меру окончательной расплаты каждый выбирает по себе». Это выбор из множества дискретных альтернатив, каждая из которых имеет плюсы и минусы.

Стихотворение Юрия Левитанского заканчивается так: «Каждый выбирает для себя. Выбираю тоже, как умею. Ни к кому претензий не имею: каждый выбирает для себя».На протяжении всей своей жизни человека преследует необходимость выбора. Человек вынужден выбирать, и выбирать непрерывно. Наиболее часто люди стремятся искать варианты, которые называют беспроигрышными.

Но не стоит искать вариантов, в которых нет минусов. Наверное, главной задачей будет оценить всевозможные варианты, и выбрать наиболее подходящий вариант с минимальными рисками. Сколько бы ни было у нас вариантов, не существует таких, в которых не будет минусов, так как мы уже разбирали в теоретической части, что существуют ситуации, в которых человек очень трудно оценить издержки или это вообще невозможно. Поэтому таких «идеальных» вариантов нет. Ущербы неустранимы. Как гласит народная мудрость «Кто не рискует, тот не выигрывает.».

Положения теоремы Коуза позволяют эффективно использовать её в реальной жизни, так как она не теряет своей актуальности, с её проявлениями мы сталкиваемся практически каждый день.

Список литературы

1. Аузан А.А. Институциональная экономика: Учебник «Инфра-М»-415 с.

2. Камаев В.Д. Экономическая теория. Учебник -Москва ЮНИТИ, 2002

3. Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А,.Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики. Учебник -изд.Приор

4. Литвинцева Г.П. Институциональная экономическая теория: Учебник. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. - 336 с.

5. Львов Д.С. Институциональная экономика: Учебник - 318 с. 2001 г

6. Мугалимов М.Г. Основы экономической теории. ООО «Интерпрессервис», УП «ЭКОПЕРСПЕКТИВА», Минск, 2002

7. Скоробогатова А.С."Институциональная экономика": Учебник -с.83

8.Чайка Е. История экономических учений (конспект лекций). М; «А-Приор», 2007.-80 с.

9. Чепурина М.Н., Киселева Е.А. Курс экономической теории Учебник - издательство «АСА» Киров.

10. http://konspekts.ru/ekonomika-2/ekonomiaheskaia-teoria/teorema-kouza/ (теоретические основы теоремы )

11. http://esquire.ru/auzan-4 (Институциональная экономика для чайников,4 глава. Статья с трактовкой теоремы Коуза , двумя примерами и их объяснениями А. Аузаном )

12. www.litera.ru/stixiya/razval/levitanskij.html (стихотворение Ю. Левитанского «Каждый выбирает для себя»)

Размещено на Allbest.ru