Лизинг в России. Проблемы и пути решения

Банки, основной источник финансирования для лизингодателей, снижают процентные ставки.

Средний объем собственных средств лизинговых компаний составляет 24,2%, что дает возможность вести активную деятельность. У отдельных организаций данный показатель составляет более 60%, то есть эти компании практически не используют займы, а покупают оборудование, автотранспорт, технику и предоставляют ее в лизинг за счет собственных средств.

«Объем сделок по сравнению с аналогичным периодом 2009 года увеличился в 3,9 раза, рост объема сделок составил 27,14%, хотя количество сделок сократилось на 1% .

Структура рынка лизинга значительно изменилась по сравнению с 2009 годом, когда самым крупным сегментом по объему сделок был сегмент сельскохозяйственной техники и племенного скота. На его долю приходилось почти 31% сделок. В 2010 году основную долю- 38,77% занимает железнодорожный транспорт, авиация и суда» [40].

На долю автотранспорта приходится 31,52%. Данный сегмент многие годы являлся основным направлением, темпы роста которого постоянно возрастали. За 9 месяцев 2010 года показатель уменьшился на 15,83% относительно аналогичного периода 2008 года, но увеличился в 3,1 раза относительно 2009 года. Повышенный спрос отмечался на автомобили небольшой грузоподъемности, из невысоких ценовых категорий, а также на автотранспорт производства 2008 года, который стоит дешевле техники 2010 года выпуска. Автолизинг практически полностью реанимировался после кризиса и уверенно набирает обороты.

По итогам 9 месяцев 2010 года объем сделок, заключенных с оборудованием, уменьшился на 0,06% в сравнении с 2008 годом и увеличился в 2,68 раза относительно 2009 года.

Кризис сильнее всего ударил по сегменту лизинга железнодорожного транспорта. Объем нового бизнеса данного сегмента за 9 месяцев 2010 года по сравнению с аналоговым периодом 2008 года увеличился более чем в 5 раз и более чем в 8 раз относительно 2009 года. Количество заключенных контрактов увеличилось более чем в 3 раза относительно 2008 года и в 27 раз относительно 2009 года. Показатели лизинга железнодорожного транспорта, авиатехники и судов превзошли все возможные ожидания и прочно закрепили за собой второе место в структуре рынка лизинга, а темпы восстановления можно считать самыми высокими.

С одной стороны, позиции сегмента лизинга сельскохозяйственной техники и племенного скота ухудшились относительно других, но объем нового бизнеса за 9 месяцев 2010 года почти в 2 раза больше объема за аналогичный период 2009 года и на 22% меньше 2008 года.

Популярностью сегмент рынка лизинга недвижимости не пользуется, хотя изменения, произошедшие в этом году, преобразовали данную сферу. Объем нового бизнеса за 9 месяцев 2010 года на 42,9% меньше, чем в 2008 году, но в 1,97 раза больше 2009 года.

Лизинг в регионах претерпел существенные изменения по сравнению с прошлыми годами. «В географическом разрезе за девять месяцев 2010 года значительно изменилась доля лишь трех регионов -- Москвы, Центрального ФО и Сибирского ФО. Доля Москвы увеличилась с 28,9% по итогам девяти месяцев 2009 года до 37,6%, доля Сибирского ФО снизилась с 15,6% до 6,5%, доля Центрального ФО сократилась с 20,9% до 14,8%» [41]. Остальные регионы более медленными темпами восстанавливают свои позиции.

Как и в прошлом году, основное количество сделок 67,24% заключались с небольшими компаниями, которые берут в лизинг недорогие автомобили и оборудование. Основные тенденции остались прежними- на рынке работают компании с большим оборотом и хорошей репутацией.

Форма собственности лизинговых компаний претерпела изменения: почти на 3,5% сократилось доля кэптивных компаний (дочерняя компания, организуемая для финансирования закупок товаров у материнской компании), связанных с производителем и входящих в крупные холдинги и финансово-промышленные группы. «Доля компаний, капитал которых сформирован за счет государственного бюджета, возросла с 1,92% в 2009 году до 3,33% в 2010 году. Доля независимых организаций увеличилась на 1,78%, а доля компаний, принадлежащих банкам, повысилась на 2,53%» [40].

Показатели происхождения капитала также существенно не изменялись на протяжении последних нескольких лет. «В 2010 году преобладал российский капитал, на его долю приходится около 78,33%, а вот доли компаний преимущественно с иностранным капиталом и компаний филиалов иностранных компаний полностью перераспределились. В отличие от 2009 года, на долю филиалов приходится в 2010 году 8,33% против 19,23% в 2009 году и на иностранные - 13,33% против 7,69%. Это может говорить о том, что филиалы стали работать как отдельные компании» [40].

В тройку лидеров рынка по объему новых сделок за девять месяцев 2010 года вошли ЗАО «Сбербанк Лизинг», ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ОАО «ВТБ-Лизинг».

Многие участники рынка по-прежнему опасаются новой волны кризиса. Это неудивительно: лизинг, как показала практика, чрезвычайно чувствителен к стабильности в экономике. Правительство в пик кризиса приняло ряд постановлений, направленных на поддержку лизинговой отрасли. Однако господдержка в основном была ориентирована не на лизинговые компании, а на их клиентов, а также продавцов оборудования, передаваемого в лизинг. Наиболее востребованными программами господдержки лизинговой деятельности были те, которые предусматривали выделение финансирования на более приемлемых условиях. Государство пыталось стимулировать лизинговую деятельность за счет предоставления субсидий лизингополучателям. Госпрограммы предполагали возмещение государством части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам лизинга. При этом субсидии выдавались по договорам лизинга имущества исключительно отечественного производства. Лишь в двух постановлениях правительства предусматривается возможность предоставления субсидий непосредственно лизинговым компаниям. А именно: в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008г. №90 «Об утверждении правил предоставления в 2010 году субсидий российским лизинговым компаниям на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2008- 2010 годах на закупку воздушных судов отечественного производства с последующей передачей российским авиакомпаниям в лизинг» и Постановлении Правительства РФ от 07.07.2009г. №546 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским лизинговым компаниям на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2009 году на срок не более 5 лет для приобретения автотранспортных средств российского производства с последующей передачей их в лизинг». «В связи с этим реальным подспорьем для отрасли в сложной экономической ситуации стала программа ОАО «Российский Банк Развития» (РосБР), предусматривающая кредитование лизинговых компаний, работающих с предприятиями малого и среднего бизнеса. Ключевые плюсы программы не только в выгодных ставках и длительных сроках, но и в том, что банк передал обязательства (и ответственность) по рассмотрению и оценке клиентов лизинговой компании, что существенно увеличивает оперативность финансирования заявок лизингополучателей. Единственный минус программы-- небольшие кредитные лимиты, выделяемые банком на лизинговые компании» [59].

До 2008 года рынок лизинга в России рос настолько успешно, что его ставили в пример другим странам. Даже в быстрорастущем Китае лизинговый рынок был почти на 12% меньше российского. Лизингу до кризиса удалось стать значимым инструментом инвестиций, модернизации, обновления производства. Именно лизинг в России -- яркий пример успешного развития финансового сектора.

Российский рынок лизинга не имеет ни специализированного регулятора, ни серьезных лоббистов, в результате чего его законодательное регулирование осуществляется в хаотичном режиме, и зачастую принимаемые законы крайне негативно влияют на функционирование рынка. С 2009 года, в разгар кризиса, была отменена возможность применения ускоренной амортизации для оборудования 1- 3 амортизационных групп. Эти группы включают в себя имущество со сроком полезного использования до 5 лет, в частности легковые автомобили с объемом двигателя до 3,5 л, лабораторное оборудование для сельского хозяйства, машины для заготовки кормов, различные конвейеры, автобусы длиной до 7,5 м, специальные автомобили и навесное оборудование к машинам для уборки городов, лесопромышленные тракторы и многое другое. В 2010 году Минфин РФ предложил и вовсе отменить возможность ускоренной амортизации при лизинге. В случае отмены ускоренной амортизации рынок лизинга сократится, а значит, существенно замедлится и процесс модернизации основных фондов в стране. Оставшимся на рынке лизинговым компаниям необходимо будет перепрофилироваться на оказание связанных с эксплуатацией предмета лизинга услуг. В то же время дополнительные услуги возможны преимущественно при работе со спецтехникой и автомобилями. Лизинг иного оборудования и объектов потенциальному клиенту будет не интересен, так как в лице лизинговой компании он будет получать только бесполезное промежуточное звено.

При сохранении прочих положений финансовой аренды, за исключением порядка начисления амортизации, лизинг превратится в разновидность банковского кредитного продукта с определенной спецификой технологии финансирования и перехода права собственности на имущество.

2.3 Проблемы лизинга в России и пути решения

2.3.1 Правовое регулирование лизинга

Правовую основу регулирования лизинга в России образуют следующие нормативно- правовые акты:

- ГК РФ, часть вторая (§ 6 Финансовая аренда (лизинг)) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ;

- Закон о финансовой аренде (дата принятия и номер, полное наименование документа указаны в подразделе 1.1 данной курсовой работы);

- Конвенция УНИДРУА (дата принятия, полное наименование документа указаны в подразделе 1.1 данной курсовой работы);

- Постановление Правительства РФ от 27.06.1996г. №752 (полное наименование документа указано в подразделе 2.1 данной курсовой работы);

- Приказ Минфина РФ от 17.02.1997г. №15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга»;

- Методические рекомендации по расчету лизинговых платежей, утвержденные Минэкономики РФ 16.04.1996г.;

- иные законы и подзаконные акты, часть из которых упоминается в настоящей курсовой работе при освещении аспектов лизинговой деятельности.

Российское законодательство предусматривает только один вид лизинговой деятельности- финансовая аренда, который в зависимости от того, резидентами какой страны являются субъекты договора лизинга, подразделяется на внутренний и международный. Данная классификация не отражает все многообразие форм лизинговых отношений, фактически осуществляемых в России и законодательного урегулирования которых желают многие участники лизингового рынка. Актуальным является вопрос об усовершенствовании Закона о финансовой аренде, в котором необходимо прописать статьи (пункты), касающиеся возможности использования возвратного и оперативного лизинга (определения указанных видов лизинга даны в подразделе 1.2 данной курсовой работы). Однако реализация подобных сделок несет в себе существенные налоговые риски, так как отдельные нормы, содержащие недостаточно четкие определения ряда понятий, трактуются не в пользу лизинговых компаний.

Отрасли, где инновационная активность высока, особенно заинтересованы в оперативном лизинге. К примеру, современное компьютерное оборудование, которое морально устаревает очень быстро, нуждается в замене гораздо раньше истечения срока его физической амортизации. В этом случае лучше оперативного лизинга инструмента стимулирования не придумать.

Насущна также проблема увязки лизингового законодательства с законодательством в области охраны и использования программных продуктов. Современное высокотехнологичное оборудование, применяемое в различных отраслях экономики (не говоря уже о телекоммуникационном и компьютерном оборудовании), включает программное обеспечение, стоимость которого может быть даже выше стоимости комплектующих (например, при внедрении некоторых автоматизированных систем управления). Однако по законодательству программное обеспечение не относится к основным средствам, что создает трудности при передаче в лизинг соответствующего оборудования.

Сделки оперативного лизинга могут быть реализованы в России либо в виде аренды, либо путем создания дополнительного юридического лица, которое для осуществления сделки выступит продавцом оборудования, как того требует Закон о финансовой аренде. В то же время помимо излишних юридических процедур отсутствие законодательного признания оперативного лизинга обусловливает дополнительный налоговый риск для участников сделки. В результате возникают почти непреодолимые законодательные препятствия при оформлении договоров и необходимость поиска способов обойти законодательные тупики. Многие предприниматели предпочитают не использовать оперативный лизинг, а значит, не получают доступа к отличному инструменту модернизации и внедрения современных технологий.

В ряде случаев оперативный лизинг выгоднее и удобнее финансовой аренды. Оперативный лизинг нужен, когда лизингополучатель не хочет или не может позволить себе выкупить предмет лизинга. Оперативный лизинг хорош и тем, что в случае возникновения долговременных отношений между лизингодателем и лизингополучателем постоянный клиент может рассчитывать на льготы и преференции. К тому же, ежемесячные платежи по оперативному лизингу могут быть ниже, чем при финансовом, поскольку предмет лизинга не переходит в собственность лизингополучателя. Лизинговая компания впоследствии может реализовать предмет на вторичном рынке, сдать его в оперативный лизинг еще раз. Данная схема особенно полезна для малого и среднего бизнеса. Для предпринимателей оперативный лизинг- это оптимальное решение в случаях, когда необходима срочная аренда того или иного оборудования в отсутствии необходимости его полного выкупа.

При дальнейшем совершенствование российского законодательства о лизинге целесообразным представляется, прежде всего, правовое признание оперативного лизинга и введение данного понятия в Закон о финансовой аренде.

Аналогичная ситуация обстоит и с возвратным лизингом. Такая сделка является альтернативой банковскому займу, но более доступной. Однако налоговые органы традиционно усматривают в возвратном лизинге схему ухода от налогов и легализацию доходов, полученных незаконным путем. Ведь имущество «остается на месте»-- зато результатом сделки становятся налоговые преимущества ее участников. Это не только появление права на возврат НДС (налог на добавленную стоимость) из бюджета, но и льготы по налогу на прибыль и на имущество. Однако Высший арбитражный суд Российской Федерации в ряде постановлений пришел к выводу, что такие сделки «экономически обоснованы, имеют разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон», и поэтому не направлены на необоснованную налоговую экономию. Несмотря на эти решения из- за претензий налоговых органов число сделок по возвратному лизингу существенно сократилось-- компании опасаются разбирательств в судах.

Недостатком существующего законодательства в области лизинга считается также не-возможность повторной сдачи имущества в лизинг. «Дело в том, что налоговые органы признают сделку лизинговой, а значит, лизинговая компания получит все причитающиеся ей льготы (возможность включения лизинговых платежей в расходы, ускоренная амортизация объекта лизинга, и, как следствие, уменьшение налога на имущество) лишь в том случае, если она покупает объект под заказ конкретного заказчика. В случае разрыва контракта ей остается либо снова его купить и тогда уже сдавать в аренду, либо кому-то продать» [7].

На сегодняшний день самым сложным для лизинговых компаний направлением является лизинг недвижимости. Причем на рынке имеется огромный спрос на данный вид услуг, и у лизинговых компаний есть желание их осуществлять. Единственной проблемой является непроработанная законодательная база, в которой не прописан порядок регистрации прав на недвижимое имущество для случаев лизинговых сделок.

Выгода лизинга недвижимости состоит в том, что объект переходит в собственность лизингополучателя после полного расчета с лизинговой компанией. Это означает, что у предприятий появляется возможность сэкономить на налоге на имущество и налоге на прибыль. Кроме того, НДС, уплаченный в составе лизинговых платежей, возвращается предприятию.

Совершенствование законодательства в сфере лизинга недвижимости представляется очень важным направлением, поскольку этот инструмент обладает массой преимуществ перед другими способами сделок. В отличие от использования классической аренды объектов недвижимости механизм лизинга позволяет после окончания действия договора лизинга получить недвижимость в собственность по заранее установленной цене. В отличие от договора аренды, в котором арендодатель вправе изменять арендные ставки один раз в год, при заключении лизинговой сделки размеры лизинговых платежей согласовываются на первоначальном этапе и, как правило, не изменяются в течение всего срока лизинга.

В сравнении с ипотечным кредитом преимущества лизинга заключаются в отсутствии обязательств по залогу, так как имущество находится на балансе лизингодателя.

Большие сложности возникают с приобретением в лизинг объектов незавершенного строительства. На практике такие объекты не подлежат передаче в лизинг, поскольку они не могут быть использованы в предпринимательстве.

«Серьезной проблемой для лизинга зданий и сооружений является непрозрачность этого рынка. Продавцы недвижимости в целях ухода от налогов нередко умышленно занижают стоимость объекта недвижимости. В то же время составить график лизинговых платежей невозможно, не указав реальную стоимость объекта» [22].

В целом данный сегмент по-прежнему остается очень перспективным ввиду низкой конкуренции и значительных возможностей для роста. Для бизнеса финансовая аренда может стать эффективным инструментом для получения возможности использования нежилых помещений без крупных единовременных затрат.

В законодательстве необходимо предусмотреть и потребительский ли-зинг, а лизингу в предпринимательских целях, и только ему, предоставлять льготы. Сейчас в ГК РФ и в Законе о финансовой аренде говорится о возможности использования предмета лизинга только для предпринимательских целей. Это исключает предоставление лизинговых услуг физическим лицам и препятствует развитию лизинга в России. Кроме того, Законом предусмотрено, что для осуществления лизинговой деятельности лизинговые компании имеют право привлекать денежные средства только юридических лиц,- это означает, что физические лица не могут кредитовать лизинговые сделки. Снятие данных ограничений позволило бы ежегодно привлекать значительные средства населения, например, в лизинг автомобилей. Таким образом, объем инвестиций в реальный сектор экономики мог бы увеличиться.

Одной из главных проблем, с которой сталкиваются сейчас лизинговые компании в России, является неотработанность процедур досудебного возвращения имущества лизинго-дателя в случае неплатежей со стороны лизингополучателя. До момента окончания срока ли-зинговой сделки объект лизинга находится в собственности лизинговой компании. Однако ГК РФ и иные нормативные акты не предусматривают возможности досудебного изъятия собственного имущества у недобросовестного лизингополучателя. Вер-нуть свою собственность лизинговая компания может только в судебном порядке, но ГК РФ не регламентирует условия, кто, на каких условиях и где будет хранить это имущество в ходе судебной процедуры. Эта ситуация может негативно сказаться на сохранности имущества, учитывая тот факт, что судебные процессы могут длиться очень долго. Известно, что судебное разбирательство в нашей стране может длиться 3-4 месяца и больше, кроме того, довольно сложно добиться реального возврата имущества. Лизинговой компании приходится ждать своего имущества до полугода, за это время объект лизинга не-редко теряет свою ликвидность.

«Из-за того, что в законодательстве нет четко установленного срока лизинговых сделок, активно развиваются и создают серьезные помехи работе лизинговых компаний так называе-мые «серые» лизинговые схемы, когда под видом лизинга компания просто покупает в рассрочку оборудование, машины и т.п., не вкладывая никаких инвестиций, но пользуясь всеми лизинговыми льготами, предоставляемы-ми в случае лизинга» [7]. Отсутствие ограничений по минимальному сроку финансовой аренды приводит к рискам по налогу на прибыль.

«Проблемы недобросовестности, но уже со стороны лизинговых ком-паний, возникли после отмены лицензирования этого вида деятельности. Продавцы (поставщики, производители) уже не мо-гут отделить лизинговую компанию от псевдолизинговой, которая на самом деле, может, и не занимается лизингом, и, соответственно, это затрудняет предоставление ими скидок и отсро-чек настоящим лизинговым компаниям» [7].

Еще одним проблемным моментом является следующий: в соответствии со ст.665 ГК РФ лизингополучатель вправе самостоятельно выбрать объект лизинга и сообщить о нем лизингодателю либо оставить выбор лизингового имущества на усмотрение лизингодателя. На практике возникает вопрос, каким образом лизингополучатель может вос-пользоваться принадлежащим ему правом выбора, если реализация этого права тем или иным субъектом правоотношений влечет различные правовые последствия. Заключая договор финансового лизинга, в котором указан определенный без участия лизингополучателя объект лизинга или продавец, пользователь тем самым соглашается на предложенные лизингодателем условия договора. Фактически выбор продавца товара и объ-екта лизинга произвел лизингодатель, лизингополучатель же лишь согласился с ним.

«Согласно четвертому абзацу п.1 ст.4 Закона о финансовой аренде продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Данная правовая норма отличается рядом недостатков:

- прежде всего, представляется юридически некорректной формулировка "в пределах одного лизингового правоотношения", поскольку лизинговое правоотношение является сложным, комплексным правоотношением, в состав которого входит ряд самостоятельных правоотношений или гражданско-правовых договоров, включая договоры лизинга, купли-продажи, оказания сервисных услуг и другие;

- рассматриваемая правовая норма вступает в серьезные противоречия с положениями ст.670 ГК РФ, закрепляющими ответственность продавца по договору лизинга. Согласно абзацу второму п.1 ст.670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор (лизингополучатель) и арендодатель (лизингодатель) выступают как солидарные кредиторы, которые вправе предъявить к должнику (продавцу) солидарные требования. Норма абзаца четвертого п.1 ст.4 Закона исключает возможность привлечения продавца (лизингополучателя) к ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи;

- в предложенной законодателем конструкции лизингополучатель является субъектом договора лизинга, которому во владение и пользование передается имущество, приобретенное лизингодателем в собственность у продавца по договору купли-продажи. Продавец является третьим лицом по отношению к сторонам договора лизинга;

- продавец является субъектом договора купли-продажи, заключенного лизингодателем в пользу третьего лица (лизингополучателя). По данному договору продавец (должник) обязан перед лизингодателем (кредитором) выполнить обязательство по передаче товара (предмета лизинга) лизингополучателю (третьему лицу). Согласно п.2 ст.10 Закона о финансовой аренде при осуществлении лизинга лизингополучатель (продавец, кредитор в договоре купли-продажи) вправе предъявить непосредственно продавцу (должнику в договоре купли-продажи) предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством и договором купли-продажи, заключенным между продавцом (лизингополучателем) и лизингодателем. Однако в соответствии с п.1 ст.4 Закона при исполнении договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в обязательстве по передаче товара третьему лицу продавец (должник) и лизингополучатель (кредитор) совпадают в одном лице. Согласно ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице;

- продавец, исполняя договор купли-продажи, обязан передать лизингодателю (покупателю) имущество в собственность, то есть к покупателю переходят все три правомочия собственника - правомочия владения, пользования и распоряжения. Продавцу (лизингополучателю) от лизингодателя переходят два правомочия - правомочие владения и пользования. При этом продавец, передавая правомочия собственника, является не только субъектом договора купли-продажи, но и субъектом договора лизинга (лизингополучателем), что противоречит общеправовым нормам» [54].

Наличие данной нормы в Законе позволяет недобросовестным участникам гражданско-правового (коммерческого) оборота злоупотреблять правом.

В Законе о финансовой аренде предусматриваются меры государственной поддержки лизинговой деятельности. Ими могут быть:

- предоставление инвестиционных кредитов для реализации лизинговых проектов;

- финансирование из федерального бюджета и предоставление государственных гарантий для реализации лизинговых проектов;

- создание залоговых фондов для обеспечения банковских инвестиций в лизинг с использованием государственного имущества;

- предоставление в законодательном порядке налоговых и кредитных льгот лизинговым компаниям для создания благоприятных экономических условий их деятельности;

- предоставление лизингодателям для стимулирования обновления машин и оборудования дополнительно, наряду с применением механизма ускоренной амортизации, права списания в качестве амортизационных отчислений от 35 процентов первоначальной стоимости основных фондов, срок службы которых более чем три года, в первый год их эксплуатации;

- создание фонда государственных гарантий по экспорту при осуществлении международного лизинга отечественных машин и оборудования.

Однако прямого действия они не имеют, а нормативные акты по ним не изданы. Поэтому в каждом отдельном случае для получения государственной поддержки приходится обращаться в Правительство РФ. Для примера приведем ряд таких постановлений Правительства РФ:

- Постановление Правительства РФ от 02.04.2009г. №295 «О предоставлении субсидий организациям рыбохозяйственного комплекса на возмещение части затрат на уплату…лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в 2008- 2010 годах с российскими лизинговыми компаниями на приобретение гражданских судов, изготовленных на российских верфях»;

- Постановление Правительства РФ от 26.06.2002г. №466 «О порядке возмещения российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда российского производства, полученные ими от российских лизинговых компаний по договорам лизинга,…»;

- Постановление Правительства РФ от 27.04.1999г. №467 «О мерах по государственной поддержке лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования».

2.3.2 Налогообложение лизинговой деятельности

Лизинговый бизнес так устроен, что бюджет оказывается регулярно должен компаниям ту или иную сумму НДС. Сегодня фактически установлено двойное налогообложение лизинговой деятельности налогом на добавленную стоимость. Первый раз- при покупке оборудования, второй - при сдаче его в лизинг лизингополучателю. Покупая предмет лизинга у поставщика, лизинговая компания единовременно платит за него деньги, включая НДС. Затем, передав купленное имущество в финансовую аренду, лизингодатель начинает получать лизинговые платежи, в которые также включен НДС. Этот НДС лизинговая компания вправе не отдавать бюджету, а зачесть в счет того, что был ранее переведен поставщику. Однако, поскольку лизинговые платежи растянуты на годы, сумма налога в них невелика и значительно меньше того, что была уплачена единовременно при покупке имущества. Чтобы налогоплательщики не разорялись, годами дожидаясь зачета, НК РФ дает им право требовать у налоговых органов возврата из бюджета суммы превышения налога, который они перечислили поставщику над тем, что они получают в составе лизинговых платежей. Налоговые органы этому активно сопротивляются. Проблема эта не новая и остается актуальной все последние годы -- меняется лишь степень ее остроты. По информации Рослизинг`а, актуальность проблемы неодинакова в разных регионах России: наиболее остро проблема стоит в Москве, менее остро -- в Санкт- Петербурге, в Сибири же она практически неактуальна.

««Застрявшие» в бюджете деньги для компаний имеют критический характер. Финансы, частью которых является НДС,-- основной ресурс для лизинговых компаний, их «рабочий инструмент». Поэтому сумма ущерба, наносимого лизинговому бизнесу при необоснованной задержке возврата части уплаченного НДС больше сумм непосредственно долга по налогу перед бюджетом» [8]. Из-за проблем с возмещением НДС лизинговые компании не могут на эту сумму создать новый бизнес, который мог бы генерировать налоговые платежи в течение последующих лет. Неполученная выгода возникла и у других контрагентов лизингодателей: производителей оборудования, банков, страховщиков и т.д. Это также ведет к снижению налогооблагаемой базы. «По оценке Рослизинга, каждый рубль не возмещенного НДС эквивалентен 1,84 рубля незаключенных новых лизинговых сделок и 3,5 рубля не созданного ВВП (валовый внутренний продукт). Такой объем ВВП мог бы генерировать налоги на сумму не меньшую, чем объем не возмещенного лизингодателям НДС» [8].

Единой причины отказа в возмещении НДС нет. Как правило, налоговые органы пытаются переложить на лизинговые компании ответственность за действия поставщиков, не заплативших налоги; трактуют любые случайные ошибки в счетах-фактурах как попытку уйти от уплаты НДС; с повышенным недоверием воспринимают сделки по возвратному лизингу, а также операции с имуществом, совершенные за счет не собственных, а заемных средств. Чаще всего проблемы возникают из-за отказов в зачете НДС, в случае выявления факта неуплаты налога контрагентами лизинговых компаний. По сути, компании наказываются за налоговые правонарушения поставщиков -- и это происходит в массовом порядке. Поэтому лизинговые компании вынуждены предъявлять очень серьезные требования к поставщикам: запрашиваются таможенные декларации-- для того, чтобы убедиться, что таможенный НДС действительно был уплачен, а по поставкам российского происхождения внимательно изучаются декларации по НДС в целом по компании- поставщику. Это часть новой процедуры, которую ФНС определяет как «разумная осмотрительность».

Однако, ситуация с возмещением НДС все же понемногу стабилизируется. Подход налоговых органов к проблеме стал более четким и универсальным. «Кроме того, благодаря правоприменительной практике арбитражных судов в пользу налогоплательщиков, судебные разбирательства проходят менее «болезненно» чем раньше, и решения судов в их пользу принимаются быстрее. При этом, в 80% случаев суд принимает сторону налогоплательщика. В 20% случаев выигрывает налоговая служба -- в основном, когда неверно оформлены документы, предоставляемые налоговому органу, или же если судом доказана недобросовестность налогоплательщика»

[8]. Если раньше их задачей было оспаривание вообще любого случая возмещения НДС свыше определенной суммы, то сейчас вопросы задаются по конкретным сделкам. В целом, налоговая служба в последний год стала подходить к вопросу НДС разумнее, и он постепенно перестает быть для лизинговых компаний главной проблемой. Это обусловлено также более либеральной политикой Минфина РФ.

22.07.2008г. был принят федеральный закон «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации…» №158-ФЗ, отменивший возможность применения ускоренной амортизации имущества 1- 3 амортизационных групп (куда, в частности, входят автомобили с объемом двигателя до 3,5 литра). Специальный коэффициент ускоренной амортизации не применяется при линейном методе начисления амортизации с 01.01.2009г. (абзац второй пп.1) п.2 ст.259.3 НК РФ). «В письмах Минфина РФ №03-03-06/1/44 от 10.02.2009г. и №03-03-06/1/94 от 26.02.2009г. указывается на то, что это правило распространяется и на основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.01.2009г., на основании отсутствия в законах № 158-ФЗ и № 224-ФЗ от 26.11.2008г. каких-либо особых положений, касающихся порядка применения коэффициента» [22]. Позиция министерства обосновывается отсутствием в НК РФ переходных положений и правил для применения данной нормы, однако отсутствие переходных положений может служить и обоснованием применения с 2009 года повышающего коэффициента к лизинговому имуществу 1- 3 амортизационных групп, введенного в эксплуатацию до 01.01.2009г., при линейном методе начисления амортизации. Такое утверждение обусловлено п.7 ст.3 НК РФ, где четко прописано: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика». Отсутствие права лизингодателей на сохранение повышающего коэффициента амортизации осложняет их финансовое и экономическое положение, а также существенно ухудшает их положение, как налогоплательщиков. В то же время, согласно п.2 ст.5 НК РФ «Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют». В этой связи правомерность принятого решения вызывает сомнение.

Отмена вышеуказанной льготы обусловило ряд негативных последствий. «Во-первых, произошло снижение спроса на лизинг имущества 1- 3 амортизационных групп (в том числе и на автомобили). По оценке «Эксперт РА», уменьшение спроса на лизинг данного имущества могло способствовать сокращению рынка на 6--10%. Во-вторых, по действующим договорам лизингодателям пришлось вручную менять норму амортизации, пересчитывать для клиентов графики платежей. При этом возможности пересчета графика лизинговых платежей в сторону увеличения были минимальны не только согласно условиям договоров, но и в связи с ухудшением платежеспособности клиентов в целом. Лизингодатели, старавшиеся удержать клиентов и сохранить тарифы без изменений, столкнулись с сокращением собственной прибыли. В-третьих, отмена ускоренной амортизации привела к дополнительным расхождениям налогового и бухгалтерского учета в лизинговых компаниях, увеличению налоговой нагрузки за счет роста налога на прибыль, формированию налогового убытка при передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя по окончании договора лизинга» [43].

В 2010 году Минфин предложил поставить под сомнение необходимость ускоренной амортизации по всему остальному спектру имущества.

Для максимального использования лизинга в инвестиционном процессе необходимо вернуть имевшиеся у него преференции, прежде всего возможность ускоренной амортизации по всем группам имущества.

Очень сильно мешают неоднозначность толкования бухгалтерского учета и сложившаяся практика по зачету НДС. Нормы НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов, не определяют, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг. Остается спорным вопрос, считать ли лизинговое имущество для лизинговой компании основным средством или неким инвестиционным активом, приносящим доход. Позиция же налоговых органов такова, что правом на вычеты-- для возврата НДС обладает компания, которая учитывает имущество на счете 01 как основное средство. Для примера, «определение Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ) от 12.11.2007г. №14805/07 разрешило проблему оприходования имущества, предназначенного для передачи в лизинг. Налоговый орган указал одному из проверенных обществ, что поскольку приобретенные транспортные средства и оборудование были отражены на бухгалтерском счете 03, это не дает ему права на вычет. Однако ВАС РФ счел необоснованным вывод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет, т.к. нормы НК РФ не определяют, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг» [8].

Впрочем, несмотря на все эти позитивные для налогоплательщиков решения ВАС РФ, налоговики продолжают предъявлять претензии, аналогичные рассмотренным высшей судебной инстанцией.

2.3.3 Недостатки таможенного регулирования лизинговых операций

Таможенного режима, специально предусмотренного только для договоров лизинга, в российском таможенном законодательстве нет. Существует ряд таможенных режимов, которые позволяют ввозить в РФ и использовать на территории РФ объекты лизинга, включая возможность оставления их на территории РФ.

Предмет договора лизинга можно ввезти в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления  только при условии уплаты всех ввозных таможенных платежей, а также соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. «При этом ставки таможенных пошлин могут составлять до 25% от таможенной стоимости имущества, а НДС- 18%. В этой связи единовременная оплата таможенных пошлин со всей стоимости оборудования является серьезным препятствием для реализации сделки, особенно если учесть, что лизингополучатель выплачивает аванс в размере 20- 30% от стоимости оборудования» [21]. После таможенного оформления товара (предмет лизинга) в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления, такой товар выпускается в РФ для свободного обращения и приобретает статус российского товара.

Предмет договора лизинга можно ввезти в соответствии с таможенным режимом временного ввоза. При этом абзац третий п.1 ст.213 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) допускает временный ввоз товаров на срок до 34 месяцев. Временный ввоз товаров допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

- товары относятся к основным производственным фондам (средствам);

- товары не являются собственностью российских лиц;

- в отношении временно ввезенных товаров уплачиваются периодические суммы таможенных пошлин и налогов в размере 3% от общей суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащей уплате при выпуске данных товаров в свободное обращение на территории РФ.

Таким образом, пользователь временно ввезенными товарами (лизингополучатель) имеет возможность воспользоваться беспроцентной рассрочкой уплаты таможенных пошлин, налогов на срок до 34 месяцев, с последующим правом выпуска предметов лизинга для свободного обращения (п.5 ст.212 ТК РФ). На временно ввезенное оборудование предоставлены льготы в виде периодической частичной уплаты таможенных пошлин, налогов. Однако следует отметить, что преимущества, получаемые по ТК РФ, все же менее значительны, чем льготы, предусмотренные Законом о финансовой аренде. По ТК РФ, рассрочка предоставляется максимум на 34 месяца, а по Закону о финансовой аренде на весь срок договора лизинга. При этом на практике срок договора международного лизинга может составлять более 5 лет.

Объект договора лизинга можно ввезти в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны. При этом предмет лизинга может использоваться только в пределах территорий свободных таможенных зон. Однако, специальных мест прибытия в РФ, мест доставки и/или мест таможенного декларирования товаров, являющихся объектом договора лизинга, таможенным законодательством не предусмотрено.

2.3.4 Прочие факторы, сдерживающие развитие лизинга

«Первое место среди факторов, сдерживающих развитие рынка лизинга в России в 2010 году, занял фактор нехватки надежных клиентов» [41]. Можно отметить достаточно неразвитую систему оценки рисков лизингополучателя. В России традиционно этим занимаются банки, у лизинговых же компаний зачастую нет достаточно серьезных соответствующих подразделений и служб. Детальная проверка каждого лизингополучателя ведет к увеличению накладных расходов лизингодателя, а, следовательно, увеличивает стоимость лизинга, и удлиняет сроки оформления сделки.

«Фактор нехватки «длинных» (долгосрочные кредиты) и «дешевых» (низкие процентные ставки за пользование кредитом) денег в 2010 году занял второе место по значимости» [41]. Средние и небольшие лизинговые компании в условиях испытывают сложности с привлечением «длинных» средств, поскольку не обладают статусом первоклассных заемщиков. Более-менее устойчиво чувствуют себя лизингодатели, аффилированные с крупными банками (предоставляющими финансирование в необходимых объемах), а также пользующиеся господдержкой.

«Фактор доступа к необходимому объему средств опустился на третье место» [41]. Кредитовать лизинговые компании в требуемом объеме не позволяет норматив Центробанка, устанавливающий предельный лимит риска на одного заемщика. Необходимость повышения этого лимита для лизинговых компаний является весьма актуальным вопросом, поскольку большинство из них создано при банках, в которых они и кредитуются. В результате банк, желающий расширить объем лизинговых операций, вынужден создавать еще одну или несколько компаний, что ведет к дополнительным издержкам.

«Фактор низкого спроса на лизинговые услуги не потерял свою значимость и занял четвертое место» [41]. В условиях отсутствия денег у предприятий, спада производства, а также значительного сокращения инвестпрограмм, услуги лизинговых компаний в указанный момент востребованы крайне низко.

«Фактору высокого уровня удорожания сделки принадлежит пятое место» [41]. Основным фактором спроса является процентная ставка, на которой рассчитываются лизинговые платежи. Она в последнее время выросла из-за того, что инвесторы все больше и больше избегают риска, соответственно лизинговые компании на данный момент могут привлечь более дорогое финансирование, и то не всегда, ну и затем это отражается на заемщике. Также в условиях нестабильной экономики на спрос на лизинговые услуги влияет и такой параметр лизинговой сделки, как первоначальный платеж. Если до кризиса он имел тенденцию к снижению, то сейчас вырос, причем существенно. Учитывая, что многие компании на данный момент имеют определенные трудности с ликвидностью и пополнением собственных средств, то о модернизации своего оборудования, да и еще с более жесткими условиями сделки, задумываются немногие.

«Среди прочих отрицательных факторов участники лизингового рынка называют сохранение чрезмерно консервативных подходов в риск- менеджменте банков, несмотря на позитивные изменения в экономике. Следствием этого являются повышенные требования к заемщикам -- как к лизингодателю, так и к лизингополучателю» [41]. Необходимо признать совершенно справедливыми претензии коммерческих банков к низкой капитализации лизинговых компаний. Многие лизингодатели -- лидеры рынка по объемам бизнеса не уделяют достаточного внимания капитализации собственных компаний. Безусловно, располагая минимальными собственными средствами, лизинговая компания рассматривается банком как простой посредник между ним и конечным получателем финансовых ресурсов. Такая ситуация фактически не минимизирует, а увеличивает для банка степень риска по сделке, в виде непрозрачности лизингополучателя, или требует одновременного изучения лизинговой фирмы и лизингополучателя, что серьезно увеличивает расходы по оформлению сделок.

Независимых лизингодателей (не являющихся дочерними компаниями банков или производителей техники) также тревожит значительное усиление конкуренции со стороны государственных лизинговых компаний.

Сохраняется проблема роста просрочки внесения лизинговых платежей со стороны лизингополучателей, хотя она потеряла свою былую остроту.

Определенные трудности связаны с высокими темпами роста операционных расходов (аренда офиса, зарплата сотрудников, внедрение комплексной информационной системы).

Немаловажным препятствием являются затраты на поиск высококвалифицированного персонала в условиях дефицита кадров.

Непрозрачность многих участников рынка. Основное их количество сосредоточено в крупных городах, поэтому потребителям, расположенным в отдаленных регионах и в сельской местности, сложно воспользоваться этими услугами.

Многие проблемы развития лизинга обусловлены его «молодостью». Участники российского рынка финансовой аренды работают относительно недавно, этим объясняется их узкая специализация на определенных предметах (автотранспорте, подвижного состава, оборудования). Большинство таких компаний не имеют возможности диверсифицировать свои риски. А отсутствие длительной истории не позволило им сформировать достаточно большой собственный капитал, чтобы быть независимыми от внешних источников.

К прочим проблемам развития лизинга можно отнести следующие:

- недостаточное понимание сущности лизинга, его достоинств как потенциальными лизингодателями, так и потенциальными лизингополучателями (отсутствие системы информационного обеспечения лизинга, которое обеспечивало бы постоянной и доступной информацией о предложениях лизинговых услуг);

- отсутствие инфраструктуры лизингового рынка, сети лизинговых компаний, консалтинговых фирм, которые обслуживали бы всех участников рынка;

- фактическое отсутствие системы страхования коммерческих рисков в лизинговых сделках, а имеющиеся прецеденты страхования коммерческих рисков лизинговых сделок носят пока экспериментальный характер.

- необходимость значительного стартового капитала для организации лизинговой компании, поскольку она приобретает оборудование у производителя за полную стоимость, жесткие требования по обеспечению сделки, когда помимо залога предмета лизинга требуется дополнительное ликвидное обеспечение и (или) поручительство третьих лиц.

«В случае международного лизинга возникают следующие проблемы выбора валюты платежа, оценки изменения курса валюты, таможенного режима лизингополучателя, наличия соглашений о неприменении двойного налогообложения между странами, защиты прав собственности иностранного капитала» [38].

2.4 Перспективы развития лизинга в России

Для сохранения положительной динамики показателей российского рынка лизинга необходима экономическая и политическая стабильность в стране.

Несмотря на то, что острая фаза мирового кризиса пройдена, еще довольно длительный период будут ощущаться его последствия. Значительная часть предприятий и организаций проводит консервативную политику в части осуществления затрат на модернизацию действующих и реализацию проектов по вводу новых производств. Это обстоятельство, а также негативные правовые аспекты регулирования лизинговой деятельности, сложности с финансированием сделок сроком более 3 лет, ухудшение финансового состояния клиентов сдерживают сегодня дальнейшее развитие рынка лизинга.

В конце мая 2010 года Минфин РФ опубликовал «Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», в которых предлагается поставить под сомнение целесообразность применения ускоренной амортизации по всем группам имущества. Это означает в данном случае лишение договоров лизинга имеющихся у них преимуществ. Лизингодатели могут пострадать и от технических особенностей отмены ускоренной амортизации. В частности, в случае принятия соответствующего нормативного акта и придания ему обратной силы масса лизинговых компаний будут вынуждены провести работу по переоформлению графиков лизинговых платежей, а также пострадают в результате убытков от увеличения налоговой нагрузки из-за невозможности ускоренного списания затрат. Вероятность принятия закона, полностью отменяющего возможность ускоренной амортизации, пока оценить трудно. Заинтересованной стороной такой отмены могут быть Минфин и Федеральная налоговая служба РФ, предполагая повышение налоговых сборов. «Минфин расценивает в качестве двойной выгоды лизинговых компаний одновременное существование введенной амортизационной премии и ускоренной амортизации. Также появление подобной инициативы может быть обусловлено стремлением представителей фискальных властей реализовать принцип справедливости и равномерности налогообложения» [41]. Согласно этому принципу договор финансовой аренды (лизинга) не следует отделять от прочих видов договоров и наделять преимуществами в налогообложении. Важно, чтобы подобные инициативы не реализовывались без соответствующего глубокого анализа последствий, а также, чтобы была обеспечена прозрачность общественной дискуссии по вопросам законодательного регулирования лизинговой отрасли.

В настоящее время отмена повышающих коэффициентов к норме амортизации при лизинге противоречит курсу страны на модернизацию экономики. Именно лизинговые компании способны обеспечивать финансирование проектов модернизации производственных мощностей, предоставлять долгосрочные ресурсы. Для ряда инфраструктурных отраслей (транспорт, энергетика, связь, сельское хозяйство) лизинговое финансирование является основным источником средств модернизации бизнеса. Кроме того, для малого и среднего бизнеса лизинг-- практически единственная возможность получить долгосрочное финансирование, в котором банки ему зачастую отказывают.

Высокая степень износа основных фондов в России означает необходимость поддержки механизма лизинга государством. Безусловно, развитие государственных программ и лизинговых компаний-- это очень правильный инструмент экономической и промышленной политики. Но не менее важно сохранить и простимулировать рыночный сектор лизинга.

«Минэкономразвития планирует внести изменения в Закон о финансовой аренде. В частности, поправками предполагается упростить порядок изъятия предмета лизинга, узаконить повторный лизинг, а также ввести понятие лизинга для физических лиц» [27]. Ожидается, что новации в законодательстве приведут к росту рынка. За счет узаконивания вторичного лизинга рынок увеличится, так как по сути это альтернатива кредитованию под залог основных средств, но с меньшими рисками для кредитора. Также изменения порядка взыскания позволят снизить затраты лизинговых компаний, что сделает более доступными их услуги. По проекту Минэкономразвития поправки упрощают процедуру возврата предмета лизинга, если клиент неоднократно нарушит условия договора, тогда лизинговой компании достаточно только исполнительной подписи нотариуса, чтобы изъять предмет лизинга.