Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Явление параллельного импорта

1.1 Причины возникновения параллельного импорта

1.2 Концепция исчерпания прав на интеллектуальную собственность

1.3 Параллельный импорт в России

1.4 Предыдущие исследования

Глава 2. Обзор моделей, посвященных параллельному импорту

2.1 Взгляд исследователей на явление параллельного импорта с разных сторон

2.2 Модель оптимальной ценовой стратегии фирмы при параллельном импорте

Глава 3. Модель оптимального срока действия запрета на параллельный импорт

3.1 Предпосылки модели

3.2 Оптимальный срок запрета на параллельный импорт

3.3 Основные выводы модели

Заключение

Библиографический список



Введение

Параллельный импорт (далее ПИ) - это легальный ввоз в страну оригинальных товаров без разрешения правообладателя интеллектуальной собственности в этой стране (Li C., Maskus K, 2006). ПИ также часто называют серым импортом. Хотя некоторые авторы, такие как Duhan, Sheffet (1988), Michael (1998) и Weigand (1991) полагают, что «серый импорт» - понятие более обширное, чем ПИ и также включает в себя реимпорт., хотя такое словоупотребление не является, как будет показано ниже, вполне точным. Данное явление обусловлено желанием неавторизованных дистрибьюторов получить прибыль посредством арбитража: из-за разницы в цене для одного и того же товара между рынками различных стран, параллельные импортеры могут приобрести товар на рынке с низкой ценой и продать его на рынке с высокой.

ПИ затрагивает широкий ряд отраслей, начиная от брендовых товаров, таких как моющие средства, косметика, вина, фотокамеры, часы, заканчивая промышленными товарами и фармацевтикой. Наибольшую известность у исследователей ПИ приобрел благодаря наблюдениям за рынком медицинских препаратов (данный вопрос является наиболее противоречивым из-за неоднозначного влияния ПИ лекарственных препаратов на всеобщее благосостояние). Около 16% всех фармацевтических продуктов (и до 72% отдельных лекарственных препаратов), проданных на территории стран - членов ЕС, таких как Швеция (имеются в виду страны с высоким уровнем цен) - это продукция, завезенная в страну путем ПИ.

Однако влияние, оказываемое ПИ при торговле другой продукцией, также довольно велико. Более 10% компакт-дисков, безалкогольных напитков, косметики, ювелирных изделий, одежды и автокомпонентов, проданных на территории ЕС, ввезены в страну путем ПИ. ПИ также включает в себя торговлю обувью, изделиями из кожи, бытовой техникой, нестандартным и специфическим оборудованием и т. д. Большую популярность имеет ПИ автомобилей (на 2010 г. доля автомобилей, ввезенных в Великобританию посредством ПИ, составляла 11% от общего объема импорта автомобилей, (Yeung D., Mok V., 2012)).

Политика в отношении ПИ является предметом неутихающих дискуссий и в России. С 2002 г. в нашей стране действует так называемый национальный режим исчерпания исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, который ограничивает ПИ. В течение последних пяти лет орган конкурентной политик ФАС России выступает за переход к международному режиму исчерпания прав интеллектуальной собственности, то есть за разрешение ПИ. Этот факт повышает актуальность аналитического исследования этого феномена.

Влияние ПИ на экономику различных стран слишком велико, чтобы им пренебрегать. Поэтому ПИ вызывает такой широкий интерес у исследователей, который с течением времени нисколько не утихает. Однако большинство исследований на тему ПИ содержат размышления о том, нужно ли запрещать ПИ или наоборот, разрешать. Или же строятся модели, описывающие поведение фирмы-обладателей прав на интеллектуальную собственность в условиях ПИ. При этом значительная часть экспертных работ акцентирует внимание или только на положительных, или только на отрицательных эффектах ПИ для благосостояния, и очень часто - без попытки сопоставить их количественно. В данной работе будет использоваться немного другой подход - а именно, определение оптимального режима ПИ, максимизирующего общественное благосостояние.

Работу отличает еще одна особенность. Модели ПИ в теоретических исследованиях часто строятся в предпосылке, что ПИ приносит выигрыш покупателям более развитой страны (в моделях, посвященных результатам интеллектуальной деятельности, обозначаемых как «Север») в том случае, когда ПИ предотвращает ценовую дискриминацию за счет арбитража из стран с меньшим спросом (условно - стран «Юга»). Отмена ограничений на ПИ в этом случае повышает благосостояние потребителей «Севера» за счет снижения цен, первоначально превышающих цены для покупателей «Юга». Особенность эффектов ограничений на ПИ в Российской Федерации состоит в том, что по значительной части товарных позиций цены для покупателей Юга (куда импортируется объект запрета на ПИ с разрешения правообладателей) выше, чем для покупателей страны Севера. В этом контексте отмена ограничений на ПИ должна принести дополнительный выигрыш (прирост потребительского излишка) не покупателям Юга, а покупателям Севера. Второй особенностью предложенной модели является представление о выигрышах благосостояния Юга от запрета на ПИ. Эти выигрыши связываются со стимулами международных правообладателей к локализации производства в стране Юга.

Объектом исследования в данной работе является феномен ПИ. Предметом исследования является срок запрета на ПИ.

Целью текущего исследования является нахождение оптимального срока запрета на ПИ. Ведь в условиях полного запрета на ПИ государство - импортер может потерять ту часть общественного благосостояния, которой оно бы обладало в случае легитимности ПИ за счет вероятного снижения уровня цен. При этом, разрешение ПИ может негативно сказаться на желаниях компаний инвестировать деньги в экономику страны - импортера (к примеру, на решении о локализации производства в стране). В случае, если можно было бы гарантировать компаниям тот срок запрета на ПИ, который позволил бы их инвестициям окупиться (но не более), а потом разрешить ПИ, то обе стороны были бы в плюсе. В рамках цели, были выполнены следующие задачи: было изучено явление ПИ с разных сторон, была построена модель оптимального срока запрета на ПИ, были сформированы гипотезы по построенной модели.

Данная работа состоит из трех глав. В первой главе дается характеристика явления ПИ: каковы причины ПИ, какими законодательными аспектами регламентируется ПИ, в том числе в России и, наконец, с каких сторон уже исследовалось явление ПИ. Во второй главе идет подробный разбор моделей ПИ: предпосылки моделей, как действуют фирмы и правительства стран - участников ПИ, описываются оптимальные стратегии при ПИ. В третьей главе работы предлагается модель, определяющая оптимальный срок запрета на ПИ, формулируются и оцениваются гипотезы. В конце работы следует заключение и библиографический список.



Глава 1. Явление параллельного импорта

1.1 Причины возникновения параллельного импорта

параллельный импорт интеллектуальный собственность

В основном, ПИ возможен при значительной разнице в розничных ценах на продукцию между странами (горизонтальный ПИ) и при такой разнице между розничной ценой рынка импортера и оптовой ценой рынка экспортера, которой достаточно для покрытия торговых издержек (вертикальный ПИ). В первом случае ПИ может осуществляться только с рынков с низкими ценами на рынки с высокими ценами, во втором - ПИ возможен в обоих направлениях (в связи с тем, что вертикальный ПИ обусловлен скорее розничной наценкой, чем разницей в ценах) (Ganslandt M., Maskus K., 2003).

Одним из основных объяснений появления ПИ исследователи (Malueg, D., Schwartz, M, 2004; Richardson, M, 2002) считают арбитраж (как ответ на ценовую дискриминацию третьего рода, при котором фирма-производитель устанавливает различные цены для покупателей из разных стран). Выбор оптимальных цен фирмой, которая хотя бы в некоторой степени обладает рыночной властью, предполагает, что она ставит высокую цену для рынка с более низкой эластичностью спроса и более низкую цену для рынка с высокой эластичностью спроса. Как правило, эластичность спроса негативно коррелирует с доходом, т.е. потребители с высоким доходом менее чувствительны к изменениям в цене, чем потребители с низким доходом. Таким образом, ценовая дискриминация фирмы может быть обусловлена и, в некоторой степени, разницей в доходах между странами.

Еще одним объяснением появления ПИ является разный уровень качества обслуживания. Высокий уровень розничных цен на некоторых рынках зачастую включает в себя предпродажные или послепродажные услуги, а также затраты на гудвил, маркетинг, гарантийное обслуживание и прочие дополнительные затраты.

Помимо этого, существуют продукция с разным качеством одного и того же бренда между странами. Лучшее качество, как правило, находит отражение в более высокой цене. ПИ, в данном случае, может быть прибыльным, если покупатель не обладает информацией о том, что качество продукта, купленного у официального ритейлера, лучше, чем у неавторизованного ритейлера (данное явление можно пронаблюдать на примере реэкспорта автомобилей).

Иногда ПИ можно объяснить колебанием курса валют, заставляющим цены расходиться. Наглядный пример - продукция компании Apple. Цены на их продукты меняются примерно раз в квартал, в то время как колебания курса валют происходят более часто.

Отдельно стоит выделить ситуацию, когда ПИ возникает из-за большой разницы оптовой цены на рынке экспортера и розничной цены на рынке импортера (вертикальный ПИ). Часто это происходит из-за желания производителя избежать двойной наценки. Цены на опт на рынке страны-экспортера будут находиться на низком уровне, в то время как розничные цены на рынке импортера будут высокими. Принимая в расчет тот факт, что параллельному импортеру, как правило, не нужно самостоятельно нести больших затрат на маркетинг и обслуживание (имеем проблему безбилетника), его цены будут ниже, чем цены официального дистрибьютора.

1.2 Концепция исчерпания прав на интеллектуальную собственность

В виду отсутствия всеобщих правил касательно разрешения или запрета на ПИ, каждая страна вправе самостоятельно выбирать, разрешить или запретить ПИ. Правовая доктрина, регулирующая легитимность ПИ - это концепция исчерпания прав на интеллектуальную собственность (или доктрина первой продажи). Каждая страна сама выбирает, какой режим исчерпания прав на интеллектуальную собственность установить: национальный, региональный или международный. В случае национального режима, для исчерпания прав необходима продажа товара в пределах экспортируемой страны (при том, что продать товар внутри страны легально может только производитель или официальный дистрибьютор), что можно приравнять к запрету на ПИ. Региональное исчерпание прав требует продажу внутри региона, в то время как международное исчерпание, разрешает ПИ без каких-либо ограничений: при продаже товара в любой точке мира, права на интеллектуальную собственность исчерпываются.

Как только права исчерпаны, правообладатель больше не может ограничивать перепродажу товара. Чем уже область исчерпания, тем больше масштаб для дифференциации цен. Вследствие этого, страны с национальным исчерпанием обеспечивают более сильные стимулы для инноваций за счет больших потребительских затрат. В данном контексте, разрешение ПИ может уменьшить объем инвестиций (Ganslandt M., Maskus K, 2004).

Нормы, регулирующие законность ПИ, существенно различаются, во- первых, в разрезе стран, во-вторых, в разрезе защищаемых объектов результатов интеллектуальной деятельности. В последнем случае важно проводить разграничение между обладателями патентов и товарных знаков. ПИ полностью разрешен в Японии (Ishikawa J., Hodaka M., Hiroshi M, 2015). В США ПИ продуктов, защищенных патентом и авторским правом, является незаконным. При этом ПИ товаров, находящихся под защитой товарных знаков является правомерным. Австралия и Новая Зеландия открыты для ПИ большинства товаров под защитой авторского права и товарного знака. Страны Евросоюза могут ввозить товары путем ПИ только из других стран - членов Евросоюза, т.к. в ЕС действует региональный принцип исчерпания прав на интеллектуальную собственность, направленный на интеграцию рынков (Li C., Maskus K., 2006).



1.3 Параллельный импорт в России

В России же ПИ находится под запретом в виду действия национального принципа исчерпания прав на интеллектуальную собственность. Данный аспект регламентируется статьей 1487 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Исчерпание исключительного права на товарный знак): «Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия» (однако в то же время, Россия входит в Таможенный союз, в котором установлен региональный принцип исчерпания прав, что создает некие правовые противоречия).

Таким образом, для исчерпания права на интеллектуальную собственность, необходима продажа товара правообладателем на территории Российской Федерации или разрешение, полученное продавцом от правообладателя.

Дискуссии по отмене запрета ПИ в России всплывают с завидным постоянством, при этом, у государственных ведомств нет какого-либо единого мнения на этот счет.

ФАС России является самым ярым сторонником отмены запрета на ПИ, аргументируя это тем, что международный принцип исчерпания прав на интеллектуальную собственность устранит эксклюзивное дилерство, будет способствовать развитию конкуренции и снижению цен (аналитика ЛЭСИ, 2011).

В то время, как министерство образования и науки Российской Федерации полагает, что ПИ способен вводить в заблуждение потребителей и наносить ущерб репутации правообладателя. Федеральная таможенная служба России также является противником ПИ, объясняя это тем, что отмена запрета на ПИ может привести к сворачиванию производства и сокращению рабочих мест.

1.4 Предыдущие исследования

С точки зрения оригинальных производителей (правообладателей), ПИ обычно дает отрицательный эффект, т.к. он ограничивает их возможности по дискриминации цен между странами. В основном, разрешение на ПИ уменьшает цены в странах-импортерах и увеличивает цены в странах-производителях (Ishikawa J., Hodaka M., Hiroshi M, 2015). Однако многие исследователи полагают, что разрешение на ПИ может увеличить прибыль производителя. Андерсон и Гинзбург (Anderson, S.P., Ginsburgh V., 1999) предположили, что монополист может использовать арбитраж для проведения ценовой дискриминации второго рода (если затраты на арбитраж отличаются среди потребителей). Рафф и Шмит (Raff, H., Schmitt N., 2007) обнаружили, что при неопределенности спроса, ПИ ведет к бльшим заказам от ритейлеров, т.к. они дают возможность ритейлерам перевозить непроданные товары в страны, где спрос оказался неожиданно высоким. Мацушима и Мацумура (Matsushima, N., Matsumura T., 2010), а также Рой и Сагги (Roy, S., Saggi K., 2012) выяснили, что в модели дуополии разрешение ПИ увеличивает прибыль всех фирм, смягчая ценовую конкуренцию в стране - экспортере.

Эффекты же, оказываемые ПИ на благосостояние общества, еще более неоднозначные. Малуэг и Шварц (Malueg, D. A., Schwartz M. 1994) исследовали, как установление единой цены, вызванное ПИ, влияет на всеобщее благосостояние. Они доказали, что разрешение ПИ приносит меньше всеобщего благосостояния в случае, если многие рынки перестают обслуживаться монополистом. Маскас и Чен (Maskus, K.E., Chen Y., 2004) использовали модель вертикального контроля, чтобы показать, что, разрешение ПИ улучшает всеобщее благосостояние, если издержки при ПИ маленькие и уменьшает всеобщее благосостояние, если издержки высокие.

Еще одним интересным предметом для исследования является влияние ПИ на инновационную активность производителя. К примеру, ПИ может привести к снижению R&D - расходов, направленных на уменьшение себестоимости продукта, или к ухудшению качества продукции и/или качества предпродажного / послепродажного обслуживания (т.к. неспособность дискриминировать по цене между рынками может уменьшить прибыль производителей, часть которой они направляют на улучшение качества своих товаров и услуг) (Grigoriadis, L., 2014). Валетти (Valletti, T., 2006) доказал, что ПИ ведет к ухудшению качества продукта, когда разница в ценах объясняется спросом, и к улучшению качества, когда издержками. Гроссман и Лаи (Grossman. G., Lai E.L-.C., 2008) на примере модели Север-ЮГ показали, что ПИ способствует инновационному развитию продукции, так как разрешение ПИ стимулирует правительство Юга поменять ценовой контроль в пользу Севера.

Влиянию ПИ на инновации посвящено довольно много дискуссий. Barfield, Groombridge (1998), Danzon (1997), Maskus (2000).. В частности, Ли и Маскас (Li C., Maskus K., 2006) утверждают, что разрешение ПИ уменьшает ожидаемую прибыль от процесса инноваций. Однако исследований, описывающих, оптимальную длительность запрета на ПИ, практически нет. Именно этот факт объясняет актуальность проделанной мной работы.



Глава 2. Обзор моделей, посвященных параллельному импорту

2.1 Взгляд исследователей на явление параллельного импорта с разных сторон

Прочтя предыдущую главу работы, можно согласиться с тем фактом, что параллельному импорту посвящено довольно большое количество дискуссий, что говорит о неоднозначности данной тематики и разных взглядах на нее. В данной главе будут более подробно описаны несколько работ, посвященных ПИ, позволяющих взглянуть на явление ПИ с разных сторон.

А. Р. Беннато и Т. Валлетти (Benatto A., Valletti T., 2014) на примере фармацевтической отрасли исследуют влияние вмешательства государства (как страны, куда идет ПИ) на уровень цен и объем R&D - инвестиций компании.

Ими рассматривается модель Север-ЮГ, в рамках которой идет ПИ с Севера на ЮГ. Политика правительства Юга относительно ПИ и ценовое регулирование на Юге определяются эндогенно, так же, как и R&D - инвестиции инновационной компании. Принципиальные отличия Севера и Юга заключаются в трех следующих аспектах:

1) Товары поставляются инновационной компанией, являющейся владельцем патента, которая базируется на Севере. Тратя ресурсы на R&D, монополист может улучшить качество товара. Эти расходы он несет на начальном уровне. Все остальные расходы, после того, как сделаны инвестиции в R&D, идентичны и на Севере, и на Юге, и приравниваются к 0, что типично для фармацевтической отрасли.

2) Второе отличие между Севером и Югом - то, что Север уже имеет систему дистрибьюции товара, в то время как издержки на дистрибьюцию, продажу и администрирование на Юге будут включены в цену.

3) И наконец, последнее глобальное отличие Севера и Юга заключается в том, что правительство Севера никак не регулирует продажу и потребление, в отличии от правительства Юга, которое решает, разрешать или не разрешать ПИ в своей стране, а также имеет возможность установить верхний предел цены (price cap).

Фирма принимает решение об R&D расходах, а также ставит цену на Севере и определяется с объемом продаж на Юге. При этом, авторами рассматривается 4 случая:

- когда правительство Юга не вмешивается в ситуацию;

- когда оно ставит ограничение по цене уже после того, как фирма приняла решение об R&D-расходах и выбрала цену на Севере и количество продаж на Юге (компания и правительство Юга, а данном случае, не приходят к какому-либо соглашению);

- когда оно ставит ценовое ограничение после R&D расходов, но до того, как фирма выбрала цену на Севере и количество на Юге (частичное соглашение),

- и, наконец, последний случай, когда правительство Юга сначала ставит ценовое ограничение, а потом фирма решает об R&D расходах, цене на Севере и количестве на Юге (полное соглашение).

Авторы статьи делают вывод, что в том случае, когда стороны не приходят к соглашению (или иначе по-русски, когда условия продажи на Юге не известны заранее - в терминах модели, No commitment regime), ПИ не имеет никакого эффекта, т.к. фирма просто не будет поставлять товар на Юг (в виду того факта, что правительство Юга будет делать свой ход последним и поставит ограничение по цене, близкое к нулю, делая, тем самым, возможным ПИ с Юга на Север). В случае же частичного соглашения (Partial commitment), ПИ однозначно снизит R&D инвестиции компании, при этом в случае полного соглашения (Full commitment), наличие ПИ только простимулирует инвестиции (R&D - расходы возрастут).

При этом, правительство Юга пойдет на полное соглашение только, если их рынок является большим, однако если рынок Юга - маленький, режим частичного соглашения принесет Югу больше потребительского излишка (CS). Данная статья важна для моей работы, поскольку в ней в анализ сравнительной статистики включено общественное благосостояние в обеих странах, с учетом прибыли правообладателей и выигрышей потребителей, и при этом рассматриваются разные инструменты государственной политики, влияющие на реакцию правообладателей и на эффекты режима ПИ для благосостояния. Однако, как уже указывалось выше, отличие предложенной ниже модели - предположение о том, что ограничение на ПИ может вводиться страной Юга, осознающей неблагоприятное воздействие этого режима на собственных потребителей.

Яннис Кацулакос в своей статье (Katsoulacos Y., 2016) подходит к явлению ПИ с другой стороны, исследуя оптимальную ценовую стратегию доминирующей фирмы (когда та сталкивается с ПИ), ее стимулы для принятия ограничений (снижающих объем продаж участников ПИ), долю продаж на домашнем рынке, которые участники ПИ могут охватить, а также возможность фирмы ограничить активность ПИ. В этом контексте ПИ является не только и не столько результатом действующих правовых норм, сколько результатом решений продавцов. Автор статьи приходит к следующим выводам:

1. Когда разница в уровнях цен на домашнем и зарубежном рынках небольшая, оптимальная ценовая стратегия фирмы - снизить цену на домашнем рынке до того уровня, когда не будет стимула для ПИ. Продажи фирмы на домашнем рынке, при этом, возрастут (чтобы покрыть количество, которое, в противном случае, продавалось посредством ПИ).

2. Когда разница в ценах большая, то оптимальной стратегией будет установление цен на уровне, близком к уровню цен без ПИ, стимулируя тем самым других продавцов к ПИ. Продажи фирмы, в этом случае, упадут, а часть прибыли перераспределится к параллельным импортерам.

Фирма выберет ту стратегию, которая максимизирует ее прибыль.

Что касается специальных контрактных положений, которые будут ограничивать ПИ (restrictive contractual clauses), в первом случае они не будут иметь смысла, т.к. не будет и ПИ, а во втором случае, даже если процент ПИ высок относительно продаж фирмы на домашнем рынке, их эффект на цену на домашнем рынке будет незначительным (не более 1,2%).

Отвечая на вопрос, как скажется запрет на ПИ на благосостоянии потребителя, автор показывает, что ПИ крайне маловероятно будет оказывать давление вниз по цене (на домашнем рынке), а также, что когда фирма инициирует запрет на ПИ, то это вряд ли делается с целью давления вверх по цене. Таким образом, автор приходит к выводу, что ограничения на ПИ не влекут за собой существенного ухудшения благосостояния потребителей.

Остановимся на данной модели более подробно, так как она хорошо отражает влияние ПИ на поведение фирмы-производителя и выбор ею оптимальной ценовой стратегии.

2.2 Модель оптимальной ценовой стратегии фирмы при параллельном импорте

Автор статьи обозначает следующие предпосылки модели:

· Фирма (являющаяся единственным производителем определенного товара) продает товар на 2-х рынках: домашний рынок (далее d-рынок) и зарубежный рынок (далее f-рынок).

· Рыночные условия (размеры рынков, структура издержек, предпочтения потребителей, степень конкуренции) таковы, что цена на d-рынке больше, чем цена на f-рынке (), где - цена, установленная фирмой на товар на d-рынке при отсутствии ПИ, a цена, установленная фирмой на товар на f-рынке.

· Фирма встречается с ПИ от других фирм (далее - ПТ), которые формируют конкурентное окружение (competitive fringe). Имеется в виду, что ПТ ориентируются на цену и выпуск фирмы, как на данные, которая, в свою очередь, при выборе цены и выпуска ведет себя как монополист и не учитывает цену и выпуск ПТ.. Покупая товар на f-рынке, они, путем ПИ, пытаются продать его на d-рынке.

· Остаточный спрос фирмы на олигополистическом d-рынке - линейный, а предельные издержки фирмы равны средним общим издержкам и равны (, где предельные издержки, а средние общие издержки). Таким образом, обратная функция остаточного спроса будет выглядеть следующим образом:

,

где параметры также определяют размеры рынка:

,

при этом, чем меньше , тем больше размер рынка.

· Пусть также на типичном f-рынке (рынке, откуда и происходит ПИ) средние общие издержки производства равны (), а обратная функция остаточного спроса имеет вид:

.

При отсутствии ПИ, фирма максимизирует свои прибыли на d-рынке и на f-рынке:



; FOC. FOC - first order condition: ;

Аналогично,

Чтобы выполнялись предпосылки и , нужно чтобы . Имея за данное, что , цена на d-рынке будет выше, если максимальная готовность заплатить за товар также будет выше на d-рынке (). Разница в ценах может быть даже больше, если . С другой стороны, количества (), проданные на обоих рынках, зависят от размеров рынков, и >, если Даже если , то > в случае, если ( будет существенно меньше ).

Как уже упоминалось ранее, ПТ создают конкурентное окружение, при этом, если , то для ПТ есть стимул к ПИ, в противном случае, такого стимула нет. Однако даже если разница в ценах и транспортные расходы создают стимул к ПИ, на практике фактический ПИ каждого ПТ очень мал в сравнении с общими продажами фирмы на d-рынке. Это объясняется тем, что импортируемые количества из других стран идут с остатков других фирм-третьих сторон, которые, вероятнее всего, будут лимитированы и будут идти не напрямую от производителей. Еще одним дополнительным объяснением является наличие, порой, серьезных законодательных барьеров на импорт, которые создают высокие административные/бюрократические расходы.

Пусть издержки на транспортировку и дистрибьюцию одной единицы товара с f-рынка на d-рынок и минимальная цена, делающая ПИ доступным для ПТ на d-рынке - это , тогда

ПТ будет иметь стимул к ПИ, только если

.

Пусть также максимальное количество товара, которое ПТ могут импортировать с f-рынка равно . Тогда кривую предложения ПТ можно будет описать следующим образом:

ПИ сдвигает кривую остаточного спроса фирмы на d-рынке вниз и влево на количество, равное объему ПИ (для цен выше или равных ). Для цен ниже, чем , спрос остается таким же, как и без ПИ.

Теперь обратная функция спроса определена, как:

где остаточный спрос (фирмы) на d-рынке, который равен:



где очень маленькая величина, а цена, соответствующая количеству . В случае (11.1) остаточный спрос будет равен 0, т.к. все потребители будут покупать товар у ПТ, по цене, меньшей, чем предлагает фирма.

В случае (11.2) , будет определяться как количество, которое продает фирма при отсутствии ПИ минус количество товара, ввезенное на d-рынок ПТ (), т.к. цена, которая предложена фирмой, будет больше или равной (следовательно, есть стимул для ПИ), но при этом будет меньше, чем (иначе никто не будет покупать товар у фирмы, и все потребители будут брать товар у ПТ).

В случае (11.3) остаточный спрос будет равен спросу на товары фирмы при отсутствии ПИ, т.к. цена будет чуть меньше (на чрезвычайно малую величину ) чем та, при которой есть стимул для ПИ.

Предельная выручка фирмы будет иметь следующий вид:

где - остаточное количество, соответствующее цене .

В случае (11.1) фирма не будет иметь предельной выручки, т.к. ее продажи будут равны 0. В случае (12.2) рассматриваем ситуацию, когда остаточный спрос больше или равен нулю (т.к. ), но меньше, чем остаточное количество при цене (когда остаточный спрос максимальный из-за того, что нет стимула для ПИ). Имеем:

В случае (12.3) имеем ситуацию, когда остаточный спрос ( больше или равен остаточному спросу при цене, чуть меньшей, чем (соответственно, нет и стимула к ПИ), но меньше, чем (максимальное из возможных значений Q). Тут:

Стоит отметить, что остаточный спрос фирмы делает резкий скачок вверх при падении цены с до цены . Для количества, соответствующего случаю (12.2), когда , приравняем предельную выручку к предельным издержкам с целью нахождения оптимального количества () и оптимальной цены (), получим:

а т.к.



Однако для диапазона между и предельная выручка не определена. Для того чтобы определить окончательный выбор фирмы, мы должны сравнить прибыль фирмы с () c прибылью, когда цена равна , а продажи

С другой стороны, прибыль фирмы:

Тогда цена, установленная фирмой () и количество () будут следующими:

Мы можем переписать условие (17.1), используя уравнения (15) и (16), а т.к. . Следовательно,



Подставим (19) и (20) в (17.1), получим:

,

,

где и

Т.к. , а то .

Несмотря на то, что достаточно близка к , фирма предпочтет значительно увеличить ее продажи по цене , делая, таким образом, больше прибыли, т.к. при этом не будет стимула для ПИ (таким образом, не сможет быть равна ).

Мы можем использовать (21) с целью определить оптимальную ценовую стратегию фирмы при наличии ПИ. Как только это будет сделано, станет возможным сравнить цены под оптимальной стратегией с ценами при отсутствии ПИ и цены под оптимальной стратегией с ценами, когда ПИ ограничен путем специальных контрактных положений с ПТ.

Имея за данные такие переменные, как и , можно произвести некоторые сравнения, используя 3 следующих параметра:

1) измеряет разницу между и оптимальной ценой на d-рынке при отсутствии ПИ:



2) измеряет процент ПИ от продаж фирмы на d-рынке:

3) - измеряет степень, в которой ограничительные контрактные положения ограничивают ПИ, если процент продаж ПТ от продаж фирмы на d-рынке:

Пусть, для простоты, тогда, учитывая (4), имеем:

Подставим (25) в (21), получим:

получим:

.



Теперь (26) позволяет определить ценовую стратегию (имея и, как данные, при заданных и ): при выполнении неравенства, фирма выбирают цену , иначе .

Мы также можем выразить из (14) с помощью (25):

а т.к. из (5) то

При ограничительных контрактных положениях:

По результатам анализа модели автором были сделаны 3 предположения (гипотезы) и 2 следствия.

Предположение 1:

Если ПИ может быть только малой долей продаж фирмы на d-рынке (параметр - маленький), тогда фирма предпочтет установить цену и позволит быть ПИ.

Доказательство:

Для удобства поменяем в (26) на , получим:

Таким образом, когда параметр очень маленький, то близка к 0, в то время как второе слагаемое в (27) явно больше нуля. Следовательно, неравенство (27) выполняется, и фирма предпочитает установить цену и допускает ПИ.

Предположение 2:

Когда ПИ имеет место быть (т.е. ), но разница между оптимальной ценой без ПИ () и минимальной ценой, при которой есть стимул для ПИ () - маленькая, то фирма предпочтет поставить цену , тем самым, избежав вмешательства ПТ.

Доказательство:

В (27) первое слагаемое - отрицательное, при этом, если параметр достаточно мал, то все выражение также будет со знаком «», означая, что фирма предпочтет цену , исключая, таким образом, ПИ с d-рынка.

Предположение 2 выполняется, когда разница между ценами на d-рынке и на f-рынке - маленькая и/или есть большие транспортные или другие расходы, которые ПТ вынуждены нести.

Предположение 3:

Имея максимальный уровень ПИ, который, при это все равно не очень велик. Как отмечает автор статьи, максимальный уровень ПИ, который когда ли бы наблюдался в исследованиях, составлял всего лишь 6% от продаж фирмы на d-рынке, при этом средний уровень был и вовсе в районе 3%. ( - небольшая, соответственно, близка к 0), если разница между оптимальной ценой без ПИ () и минимальной ценой, при которой есть стимул для ПИ () - достаточно велика (значение ), то фирма предпочтет установить цену , создавая, тем самым, стимулы для ПИ.

Доказательство:

В (27), если близка к 0, а - довольное большое, то будет доминировать второе слагаемое (которое идет со знаком «»), и все выражение будет иметь положительное значение.

Предположение 3 выполняется, когда разница между ценами на d-рынке и на f-рынке - большая, а транспортные и другие расходы, которые несут ПТ, маленькие.

Если разница между и достаточно велика и предположение 3 выполняется, то ПИ уменьшит цены на d-рынке (относительно цен на d-рынке при отсутствии ПИ). Уменьшение цен будет тем больше, чем больше объем ПИ, но для уровня ПИ, который обычно встречается в конкурентных случаях, уменьшение цены будет очень небольшим.

Доказательство:

Из (27), (22) имеем:



Пусть , и наценка 50%, цена снизится всего на 2,5%. Стоит отметить, что главный эффект ПИ здесь - значительно уменьшить прибыль фирмы, которая потеряет 10% от продаж и 2,5% в цене, которые будут перераспределены между ПТ.

Следствие 2:

Увеличение цен на d-рынке благодаря ограничительным контрактным положениям, установленным фирмой: следствие 1 подразумевает, что фирма имеет стимул исключить уменьшение своей прибыли, которое влечет за собой ПИ, введя ограничительные контрактные положения, которые будут иметь эффект уменьшения продаж ПТ на d-рынке. Очевидно, их эффект на цены на d-рынке, при условии выполнения предположения 3, будет незначительным.

Доказательство:

Найдем разницу между (ценой товара на d-рынке с учетом ограничительных положений) и (ценой при отсутствии ПИ) в процентном соотношении:

Так как фирма может уменьшить ПИ ограничениями только больших дистрибьюторов (торговых сетей), с которыми у нее прямое сотрудничество, то невозможно контролировать большую часть ПИ.

, то рост цен, вызванный ограничительными контрактами, будет около 1,2%.

Наиболее важным выводом, возникающим из предположений и их следствий, является то, что в большинстве случаев ПИ не оказывает сильного влияния на цены на d-рынке. В частности:

1) Когда цена на d-рынке при отсутствии ПИ () не является много выше цены, которая создает стимул для ПИ (), т.е. (27) не выполняется, то фирма выберет количество, которое будет вести к цене (согласно предположению 2), уничтожая, тем самым, стимулы к ПИ для ПТ.

2) Когда цена на d-рынке при отсутствии ПИ () значительно больше цены, которая создает стимулы для ПИ (), т.е. (27) выполняется, то фирма выберет количество, которое приведет к цене (согласно предположению 3), и ПТ будут иметь стимулы для ПИ. Однако будет при этом близка к цене при отсутствии ПИ (). При этом ПИ перераспределит часть прибыли фирмы ПТ.

3) При малом эффекте ПИ на цены на d-рынке, эффекты, оказываемые на цену, обусловленные ограничительными контрактными положениями, также будут незначительными.

Итак, в данной главе подробно разобраны две модели, объясняющие стимулы к ПИ и эффекты ПИ для благосостояния. Эти модели выбраны за то, что они, при существенном различии между собой, выступают типичными представителями двух традиций анализа этого явления и государственной политики по отношению к нему. Просуммируем основные выводы моделей, которые актуальны для предложенной ниже оригинальной разработки:

(1) Правообладатель может предотвратить ПИ даже без законодательных ограничений, однако при определенных условиях это приведет к тому, что он будет вынужден пожертвовать частью своей прибыли. Соответственно, роль ограничений на ПИ состоит в том, что государство дает возможность доминирующему продавцу проводить ценовую политику без оглядки на конкурентов, сохраняя его прибыль;

(2) Эффекты ПИ выходят за пределы воздействия исключительно на цены. В той степени, в которой ПИ и правовой режим ПИ влияет на модель конкуренции и прибыль, он может воздействовать на стимулы к инновациям, и к инвестициям - включая, например, инвестиции в развитие сетей дистрибьюции.

Предложенная ниже модель использует эти предпосылки, несколько модифицируя их. Правовой режим ПИ устанавливает страна Юга, давая возможность правообладателям Севера получать дополнительную прибыль, при снижении выигрыша отечественных потребителей. В свой очередь, страна Юга получает долгосрочный выигрыш от ограничения ПИ благодаря повышению стимулов правообладателей к локализации производства на Юге.



Глава 3. Модель оптимального срока действия запрета на параллельный импорт

Рассмотрим следующую ситуацию:

Фирма (Ф) занимается производством и продажей определенного продукта (далее - товара) на территории нескольких стран, имея соответствующие права на интеллектуальной собственность (патенты, авторские права, товарные знаки - в данной модели неважно, какие именно права, важен сам факт их наличия).

Есть некая страна (пусть страна «А»), в которой действует национальный принцип исчерпания прав на интеллектуальную собственность, т.е. ПИ находится под запретом (допустим, что это обусловлено желанием А обеспечить более комфортный инвестиционный климат в стране, стимулируя зарубежные компании к локализации производств в А).

Ф локализовала бы производство товара в А, однако у нее нет никаких гарантий, что после локализации своего производства, А просто не отменит запрет на ПИ, сделав, таки образом, инвестиции фирмы нерентабельными.

В свою очередь, полный запрет на ПИ не выгоден уже А, т.к. когда инвестиции фирмы окупятся (а таких фирм во многочисленных отраслях явно будет больше одной), то не будет смысла поддерживать запрет на ПИ, т.к., скорее всего, фирма уже не свернет свое производство в стране и можно будет разрешить ПИ, увеличив общественное благосостояние (SW), но снизив при этом прибыль фирмы.

Возникает вполне справедливый вопрос: почему просто нельзя определить некий оптимальный срок запрета на ПИ? (разумеется, для каждой отрасли, а, порой, и для каждого вида товара, свой). Тогда фирма, захотевшая локализовать производство в этой стране, будет уверена, что она, как минимум, окупит свои инвестиции, а страна локализации, в свою очередь, вместо того, чтобы лишняя прибыль уходила фирме, сможет перераспределить некую ее часть между ПТ, улучшив, тем самым общественной благосостояние.

В данной главе будет построена модель оптимального срока запрета на ПИ. За основу модели будет взята модель Нордхауса (Nordhaus, D., 1967) об оптимальном сроке действия патента. Однако предложенная модель, в отличии от прототипа, в качестве источника снижения цены рассматривает не свободное распространение информации о нововведении, а вход на рынок новых продавцов (применительно к ПИ - неавторизованных дилеров ПТ).

3.1 Предпосылки модели

Наша модель будет включать в себя следующие предпосылки:

· Ф в случае прихода на рынок страны А становится там монополистом (на некое время - время, на которое действует запрет на ПИ).

· Однако после времени на рынок приходят неавторизованные дилеры ПТ (разумеется, цена на рынке A больше, чем цена на каком-нибудь другом рынке, где также продается товар), и цена () падает до уровня совершенной конкуренции - или равновесия по Бертрану ().. Конечно, в реальной жизни цена не упадет настолько сильно, однако для более наглядного примера немного идеализируем предпосылки модели. Модель стратегического взаимодействия после входа новых участников на рынок.

· Предельные и общие средние издержки на производство товара одинаковы во всех странах и составляют .. Функция общих издержек является линейной.

· Спрос на товар в А определяется, как:



· Также выполняются следующие условия

где  выигрыш общества от легализации ПИ с 1 единицы товара.

Количество товара, продаваемое до отмены запрета на ПИ () и количество товара, продаваемое после отмены (), а также разницу в ценах (до и после отмены запрета на ПИ), можно увидеть на графике (рис. 1). CDE, в данном случае, является потерями благосостояния общества (DWL) от монополии фирмы (и, соответственно, от запрета на ПИ). Таким образом, промежуток времени цена и количество продаваемого товара находятся на уровне (). По истечении , однако, цена и количество товара падают до (),

Рис. 1. Цена и выпуск товара при ПИ и без ПИ

делая, тем самым, экономическую прибыль фирмы равной нулю (т.к. на рынке устанавливается режим совершенной конкуренции).

Пусть некая фиксированная стоимость локализации производства в стране (это разовые издержки, которая несет фирма в нулевом периоде времени), а параметр, отвечающий за масштаб локализации ( будет влиять на разницу в ценах (r), т.к. от будут зависеть предельные и средние общие издержки фирмы, при этом, разница в ценах будет определяться следующим соотношением ). При этом, полагаем, что Z(K) - возрастающая и выпуклая функция (), т.к. с увеличением масштаба производства, становится больше и разница между монопольной ценой и ценой при совершенной конкуренции..

3.2 Оптимальный срок запрета на параллельный импорт

Излишек производителя (а также и прибыль фирмы будет:

где ставка дисконтирования, а время (параметры и экзогенны).

Таким образом, Ф будет максимизировать свою прибыль в соответствии с :



Пусть:

Тогда

Теперь максимизируем выгоду A от локализации производства:

Выразим через . Монопольную цену можно найти путем приравнивания предельной выручки к предельным издержкам ().

Теперь подставим в уравнение средней выручки, получим:

В свою очередь,

таким образом,



Теперь максимизируем (38) при условии ограничений (35):

Из (39), (40) имеем:

из (37):

следовательно:

Пусть тогда

Пусть

Согласно (



Оптимальное время запрета на ПИ будет:

3.3 Основные выводы модели

Найденное значение , в первую очередь, позволяет утверждать, что оптимальный срок запрета на ПИ существует, является числом конечным и, более того, подлежит вычислению. Учитывая этот факт, вполне логичным шагом будет высказать несколько гипотез, основываясь на интуитивном понимании ПИ, и доказать их правильность (или ошибочность), используя полученные в предыдущем пункте главы результаты.

Утверждение 1: С ростом масштаба локализации, оптимальное время запрета на ПИ стремится к нулю.

Доказательство:

Во-первых, с чисто интуитивной точки зрения, чем больше масштаб локализации производства, тем меньше смысла в запрете ПИ, т.к. маленькие игроки (ПТ) не смогут составить конкуренцию действительно большому предприятию, имеющему экономию от масштаба и продающему товар в огромных количествах. Проверим данный факт:

если имеем:



Утверждение 1 доказано.

Утверждение 2:

Для товаров первой необходимости нельзя посчитать оптимальный срок запрета на ПИ.

Доказательство:

Опять-таки, сперва рассмотрим данный вопрос с интуитивной точки зрения: товары первой необходимости имеют совершенно неэластичный спрос, а чем ниже эластичность спроса, тем ниже дифференциация цен, что в свою очередь создает меньшие стимулы для ПИ.

Таким образом, чем ниже эластичность спроса по цене, тем больший урон нанесет запрет на ПИ: местные производители смогут завышать цены, пользуясь тем фактом, что у потребителей нет более дешевой альтернативы, а потребители, в свою очередь, все равно будут покупать этот товар (даже по явно завышенной цене).

Утверждение 2 также верно.



Заключение

ПИ - весьма неоднозначное явление. Изученное со многих сторон, оно по-прежнему оставляет большое количество возможностей для дальнейших исследований. Основным вопросом встает проблема выбора: какой фактор перевешивает другой, более высокие цены при отсутствии ПИ или выгода для страны в динамике (R&D - инвестиции в экономику)? В данной работе, мы не делим мир на черное и белое - не говорим, что нам нужно отказаться от ПИ или нужно разрешить ПИ. Мы используем другой подход - ищем оптимальное решение, которое позволит удержать инвестиции в стране-импортере, стараясь, при этом, максимизировать общественное благосостояние. Результатом данной работы является модель, позволяющая определить оптимальный срок запрета на ПИ. Предложенная модель отвечает на вопрос, актуальный для современной российской экономической политики.

Модель позволила получить следующие важные выводы:

(1) Существует конечная оптимальная длительность ограничения на ПИ в стране Юга, позволяющая достичь максимального прироста благосостояния за счет локализации производства;

(2) Оптимальная длительность ограничения ПИ тем ниже, чем выше масштабы локализации производства;

(3) Оптимальная длительность ограничения ПИ зависит от параметров спроса на внутреннем рынке, в то числе показателя ценовой эластичности.

Предложенная модель допускает следующие важные расширения:

(1) Локализация производства может повлечь за собой горизонтальные и вертикальные эффекты - проанализированные в теории международной торговли. Первая группа эффектов рассматривается как отрицательная (локализованное производство международных правообладателей вытесняет национальное производство), зато вторая группа - как положительная (международные правообладатели приносят с собой технологии и знания, освоение которых повышает эффективность вдоль технологической цепочки). Дополнение модели этими эффектами усложнило бы картину эффектов запрета ПИ на благосостояние, но сделало бы ее более интересной.

(2) Аналогично, допускает усложнение функция полезности социального планировщика, определяющего длительность запрета на ПИ. В частности, он может быть заинтересован в социальной стабильности, которая связывается с уровнем занятости на внутреннем рынке как источником дополнительной полезности. В этом случае в модели принятия решений возникнут искажения в пользу более длительного ограничения ПИ.

(3) Эффекты отмены ограничения на ПИ зависят от того, насколько мобильным является локализованное производство, какая часть его может быть выведена из страны Юга правообладателем после отмены ограничений на ПИ.

(4) Также модель могла бы стать более интересной в том случае, если бы в нее можно было бы включить фактор политической конкуренции, или конкуренции между ветвями власти, которые по-разному оценивают эффекты ПИ и его ограничения. Подобное расширение отражало бы, в частности, противостояние между исполнительной властью и системой арбитражных судов в России в течение последних пятнадцати лет. Органы исполнительной власти (в первую очередь таможенные органы) склонны жестко применять ограничения на ПИ. В свою очередь, арбитражные суды десять лет систематически принимали решения в пользу агентов, осуществляющих ПИ, мотивируя это буквально в терминах модели - «потребители получают выгоду, а интересы международных правообладателей пусть волную суды стран происхождения»

(5) Наконец, за пределы модели выведен вопрос о том, каким образом обеспечивается соглашение или обещание (commitment) относительно срока ограничения на ПИ. Какие механизмы предотвращают отмену ограничений на ПИ в стране Юга немедленно после того, как международными правообладателями произведена локализация производства?

Выводы модели позволяют сделать важные выводы для современной российской экономической политики. Главный из них состоит в том, что и введение ограничений на ПИ, и отмена этих ограничений спустя определенное время могут быть частью оптимальной внешнеторговой политики. Переход к региональному и международному режиму исчерпания прав в 2016 г. не означал бы, что введение национального режима в 2002 г. было принципиальной ошибкой.



Библиографический список

[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 01.01.2016).

[2] Лаборатория экономико-социологических исследований. Легализация параллельного импорта и ее влияние на товарные рынки России. Аналитика ЛЭСИ 9, 2011. сс. 1-162.

[3] Anderson, S., Ginsburgh V. International pricing with costly consumer arbitrage. Review of International Economics 7(1), 1999. pp. 126-139.

[4] Bennato, A., Valletti T. Pharmaceutical innovation and parallel trade. International Journal of Industrial Organization 33, 2014. Pp. 83-92.

[5] Duhan D., Sheffet M. Gray markets and the legal status of parallel importation. Journal of Marketing 52(3), 1988. pp. 75-83.

[6] Ganslandt M., Maskus K. Parallel imports and the pricing of pharmaceutical products: evidence from the European Union. Journal of Health Economics 23, 2004. pp. 1035-1057.

[7] Ganslandt M., Maskus K. Vertical restraints, distribution and the price impact of parallel imports: Implications for the European Union and Sweden. Swedish Competition Authority Report, July 2003. pp. 165-222.

[8] Grigoriadis, L. Trade Marks and Free Trade: A Global Analysis, Cham: Springer, New York, 2014. pp. 1-473.

[9] Grossman. G., Lai E.L-.C. Parallel imports and price control. RAND Journal of Economics 39(2), 2008. pp.378-402

[10] Ishikawa J., Hodaka M., Hiroshi M. Parallel imports and repair services. Rieti Discussion Paper Series 15-E-060, May 2015. pp. 1-30.

[11] Katsoulacos Y. An Economic Approach to Parallel Imports Effects and Competition Policy, March 2006. pp. 1-18.

[12] Li C., Maskus K. The impact of parallel imports on investments in cost-reducing research and development. Journal of International economics, 68, 2006. pp. 443-455.

[13] Malueg, D., Schwartz M. Parallel imports, demand dispersion, and international price discrimination. Journal of International Economics, Elsevier, vol. 37 (3-4), November 1994. pp. 167-195.

[14] Maskus, K., Chen Y. Vertical price control and parallel imports: Theory and evidence. Review of International Economics 12(4), 2004. pp. 551-570.

[15] Matsushima, N., Matsumura T. Profit-enhancing parallel imports. Open Economies Review 21, 2010. pp. 433-447.

[16] Michael J. A supplemental distribution channel? The case of U.S. parallel export channels. Multinational Business Review 6(1), 1998. pp. 24-35.

[17] Nordhaus, D., The optimal life of a patent. Cowles Foundation discussion paper 241, 1967. pp. 1-38.

[18] Raff, H., Schmitt N. Why parallel trade may raise producers profits, Journal of International Economics 71(2), 2007. pp. 434-447.

[19] Richardson, M. An elementary proposition concerning parallel imports. Journal of International Economics, (56) 2002. pp. 233-245.

[20] Roy, S., Saggi K. Strategic competition and optimal parallel import policy. Canadian Journal of Economics 45(4), 2012. pp. 1369-1396.